CHAPITRE III

Coiitiiimlton de la même matière.

Ce qui suit mérite un peu plus d'attention. Les Grecs de Jérusalem, et tous ceux qui ont parlé de Cyrille, concluent de ce que jamais la Confession n'a été publiée dans les formes , qu'elle n'a point été communiquée aux évoques dans un synode ; et de ce que Cyrille a dit et prêché le contraire, qu'il avait toujours paru orthodoxe, et qu'il n'avait jamais été connu pour calviniste. Il est bien aisé de comprendre ce qu'ils ont voulu dire, et c'était simplement que, comme ils l'avaient entendu parler et prêcher le contraire de sa Confession , il était à présumer qu'elle n'était pas de lui. M. Smith leur fait dire autre chose, qui est qu'il n'avait jamais eu dans la pensée rien de semblable à ce qui se trouve dans sa Confession. Ils n'ont pas jugé de ce qu'il pensait, sinon par ses discours et par ses sermons ; et comme ils ajoutaient foi à ses déclarations confirmées par ses serments , ne pouvant pas deviner s'ils étaient faux, ils avaient raison de juger que la Confession était fausse, étant aussi défectueuse dans toutes les formes. Car ils étaient assez simples pour ne pouvoir s'imaginer qu'après de I pareilles déclarations et des actes publics de religion I que Cyrille faisait tous les jours , il en eût une autre ' dans le cœur; au lieu qu'il paraît que M, II;iga et Léger ne s'embamssaient pas de celle duplicité. Les Grecs n'ont donc pas jugé de sa pensée, et, comme dit Mélèce Syrigus, ils laissaient à Dieu à juger de ce qui en était; mais ils ont seulement assuré qu'il n'avait jamais paru autre qu'orthodoxe, c'est-à-dire qu'il n'avait fait aucun acte public de calviniste, et que par conséquent il n'avait pas publié ni reconnu la Confession qui portait son nom.

Ce sont là ces choses qui paraissent si frivoles ç(

si puériles à M. Smith, qu'elles ne méritent pas d'être réfutées. Si néanmoins elles paraissaient sérieuses à quelque autre que lui, et qu'on le priât de les réfuter, H aurait assez de peine à le faire. Il reviendrait toujours à M. Haga et à Léger ; mais on lui répliquerait que, outre les raisons alléguées ci-dessus, qui font voir que ces matières ne sont pas de la compétence d'un ambassadeur, il entreprendrait inutilement de persuader aux Grecs qu'un tel témoin est plus croyable que toute leur église et que leurs archives, où il ne se trouve pas le moindre vestige de publication de la Confession de Cyrille » ni de synode assemblé pour cela, ni d'aucun autre acte nécessaire en pareil cas; au lieu qu'on y trouve ceux qui ont été faits pour la condamner.

Il est même à observer que M. Ilaga ne dit pas qu'il se soit fait aucun acte semblable ; mais seulement que Cyrille avait courageusement reconnu sa Confession devant l'ambassadeur de France, celui de Raguse et plusieurs métropolitains ou evêques. Or ce n'était pas /a publier, mais avouer seulement qu'il était auteur d'une pièce furlive, dont on avait d'autant plus de sujet de douter, qu'elle n'avait d'abord paru qu'en latin , ce qui est la même chose que si on produisait une bulle de pape écrite en grec. Afin donc que le témoignage de M. Haga fût de quelque autorité , il aurait fiillu prouver que la certification verbale d'un ambassadeur a eu la force de suppléer à toutes les formes qui manquaient à la Confession de Cyrille, ce que personne n'a jamais osé dire ; puisque même les attestations les plus authentiques qu'il aurait pu donner sur ces matières qui ne le regardaient pas n'auraient eu aucune force. Mais il n'en a pas donné, puisque toui a consisté en ce qu'il a fait mettre dans la préface de l'édition de Genève, que Cyrille lui avait remis l'oricfmal de sa Confession écrite et signée de sa main , et qu'il Pavait reconnue devant l'ambassadeur de France et plusieurs autres personnes. Ce n'est donc pas l'ambassadeur de Hollande qui parle , c'est le libraire qui répond envers le public de ce que contient la préface ; et il n'a rien paru qui pût faire croire que l'ambassadeur parlât de lui-même ni comme personne publique. Car il pouvait et même il devait légaliser cette pièce , comme a fait M. de Nointel à l'égard de celles que les Grecs lui mirent entre les mains, en certifiant que celte Confession, écrite en tant de feuil. Icts , etc., lui avait été remise par le patriarche qui l'avait écrite de sa main. Alors il ne sortait point de son caractère. Mais il n'était jamais arrivé qu'on eût fait faire celte déclaration par le libraire.

C'est néanmoins sur cette seule assurance qu'on veut que non seulement les catholiques, mais encore les Grecs, croient que c'était la vraie Confession de Cyrille , de quoi, comme on l'a prouvé ci-devant, il y avait de grandes raisons de douter; qu'elle conlenaîc la créance de toute l'église d'Orient, ce qui est la fausseté la plus impudente et la plus grossière dont îl y ait d'exemple dans l'histoire ; qu'elle avait été dressée d'un commun consentement, et jamais avant l'iin-

PERPÉTUITÉ DE LA FOI TOUCHANT L'EUCHARISTIE. 540

avaient ouï parler ; net d'Oxford il jugerait plus sainement de l'authenti-

pression de Genève les Grecs n en qu'elle avait élé publiée et reconnue par l'auteur, et personne n'en savait rien. Voilà ce que le libraire de Genève veut qu'on ne puisse révoquer en doute, parce que M. Haga l'a dit; et cependant on ne produit ni ses ceriilicats, ni ses lettres, qui à la vérité ne prouveraient pas plus ce qu'il dirait de Cyrille suï tous ces articles, que celles de Cyrille ne feront jamais croire à perf onne que cet Hollandais fût en une telle considération à la Porte, que le grand-seigneur le faisait souvent venir à son conseil, pour le consulter sur des affaires très-importantes. On ne produit pas même les lettres de ce ministre ni de Léger ; mais on en cite seulement quelques exlrait-s, parce qu'on y aurait recoiuui vraisemblablement une partie des mauvaises pratiques que les dépêches des autres ministres, aussi dignes de foi pour le moins qu'était M, Haga, mettent en évidence, et qu'on ne peut accuser de calomnie, puisque les Grecs en disent encore davantage. Voilà ce que M. Smith trouve si décisif, qu'il croit que les solides objections des Grecs, et les preuves posilives qu'ils donnent pour montrer que la Confession de Cyrille n'a jamais élé publiée parmi eux , ni reconnue publiquement, ne méritent pas la moindre réponse.

La manière dont il répond à l'allégation que Dosi- Ihée fait des homélies qu'il avait entre les mains dans un grand volume écrit de la main de Cyrille , et dans lesquelles il enseignait tme doctrine contraire à sa Confession, est encore plus surprenante ; car il donne à entendre qu';7 pourrait , sHl le voulait , avec raison et sans injustice, < merilb et absque injuria, s s'inscrire en faux contre ce livre , en quoi il semble faire quartier aux Grecs et aux catholiques ; mais ni les uns ni les autres n'en veulent. On lui demande quelles peuvent être ses raisons de soupçonner Dosilhée d'alléguer faux, puisque même les lieux communs dont il s'est servi .avec si peu de succès pour attaquer Gcnnadius, Grégoire protosyncelle, Syrigus cl quelques autres, ne peuvent avoir lieu dans cette critique. Car Dosilhée n'ctail pas latinisé, et on ne peut pas supposer que les catholiques lui aient fourni des passages tirés d'un livre qu'ils ne connaissaient point. On demande donc à M. Smith par quelle raison et en quelle conscience il pourrait soupçonner Dosilhée de mauvaise foi dans la citation de ces homélies, puisqu'il n'a pas vu le livre pour en juger, et que quand il l'aurait vu , les autres jugements qu'il a faits sur de pareils ouvrages ne le feraient pas regarder connue expert. N'est-ce pas commettre une injustice criante à l'égard de ce patriarche? Le jugement du monde le plus téméraire se peut-il faire sans injustice , et en peut-on in)aginer une plus grande que de traiter un homme constitué en dignité, et par conséquent personne publique, qui parle à la lêle d'un synode, comme un faussaire ou comme un ignorant'' Mais Dosilhée n'était pas seul, le livre fut produit, et les extraits confrontés devant soixante-dix députés qui composèrent le synode. M. Smith a-l-il pu e-spérer de persuader à quelqu'un que de son cabi-

cité d'un manuscrit qu'il n'avait jamais vn, que tant de Grecs qui l'avaient entre les mains? Enfin on no, croit pas qu'il y ait de procédé plus iojusle , que ces vaines et vagues inscriptions en fî\ux contre des ouvrages et des actes attestés par les Grecs , et revêtus de toutes les formalités les plus exactes , pendant qu'il ne veut pas permettre de douter de la vérité des pièces les plus informes et les plus défectueuses, de lettres missives que même on ne produit pas , et de l'avertissement d'un imprimeur de Genève.

La seconde réponse de M. Smith est encore plus étrange que la première. C'asJ, dit-il , qu'à l'exception d'un seul extrait , il n'y en a aucun qui ne puisse s'accorder avec la Confession , et que ce seul endroit peut avoir été altéré, en y insérant une on deux paroles qui pouvaient n'être pas dans l'original. On n'a qu'à lire ces extraits pour voir que les Grecs ne se sont pas trompés , quand ils ont dit qu'on y trouvait le contraire de la Confession de Cyrille ; et ce n'est pas ici le lieu d'examiner une délaite aussi fausse et aussi frivole. U faut, pour s'en servir, supposer que personne n'ouvrira le livre où sont ces extraits ; puisqu'il n'y a qu'à les Hre, pour convenir que le sens qui se présciito d'abord à l'esprit est contraire à la Confession, et c'est ainsi que lés Grecs l'ont entendu. M. Smith avait doiiC deux choses à prouver, également impossibles : l'une, que deux hommes très-habiles , comme Ncciarlus et Dosilhée, aient eu assez peu de jugement pour choisir dans ces homélies ce qui était entièrement contraire à leur dessein ; l'autre , qu'ils n'ont pas entendu Cyrille. Ce sera peul-êlre qu'il a cru qu'il n'y avait qu'à interpréter ses paroles les plus claires , comme Aubertin et M. Claude ont voulu interpréter les passages des Pères ; mais il ne trouverait pas les Grecs plus dociles que nous sur ces inlerprélalions forcées, et même elles ne conviendraient pas aux extraits dont il est question. Par exemple, Cyrille dit dans sa Confession que le S.-Ksprit procède du Père par le Fils, ce (jui est , selon les Grecs , la même chose que du Père el du Fils; c'est pourquoi ils l'ont condamné sur ce premier article. Cependant il dit le contraire dans ses hoiuélics, et dans les anathcmes qu'il publia en Valacliic. lien est ainsi do tous les autres articles; ella seule manière d'.accorder celte conlrariété, est celle qu'a suivie le sieur A., qui est beaucoup plus simple, el qui consiste à retrancher les deux tiers des extraits des homélies, à tronquer les autres, et à commenter le reste comme il a pu.

11 a aussi vu la difficulté que fait à M. Smith celui où il reconnaît la transsubstantiation , qu'il avait condamnée dans sa Confession ; mais elle ne l'a pas embarrassé, car il a prétendu prouver que ce mot ne signifiait rien moins que changement de substance , et qu'il devait être entendu métaphoriquement, en quoi il a surpassé M. Claude. Celui-ci n'avait pas trouvé de meilleure solution aux passages cités contre lui de Gabriel de Philadelphie, que de nous apprendre qu'il reconnaissait que cet évéque grec admettait la tné'

tousiose , mais non pas la iravssnbslmuiatwn , entre lesquelles paroles il met une grande diiïérence, qui ne j peut néanmoins avoir lieu parmi les Grecs , qui n'en fendent pas le mot de /jisTsujtwjtî autrement que les catholiques celui de iranssubstantintion. Les Anglais ne peuvent pas non plus lui donner un autre sens dans leur Tesl , où ils font jurer et prcsidre Dieu à témoin qu'il ne peut y avoir de transsubstantiation , el ils ne recevraient pas assurément un catholique qui leur dirait qu'il croit la métousiose, justifiée par le grand théologien M. Claude. Quoique M. Smith en parle avec des éloges qui paraissent assez extraordinaires dans la bouche d'un prêtre de l'église anglicane, il n'a pas cru j né.anmoins devoir suivre cet expédient, pour excuser ! !a contradiction des homélies et de la Confession de Cyrille. Il a eu recours à une nouvelle calomnie aussi insoutenable que la première, qui est qu'on a pu iii- ; sérer ce mot qui n'était pas dans l'original. Mais qui 1 lui a dit qu'on l'ait fait, et par queiles règles de morale l| a-t-il pu accuser Dosithée de celte falsilicalion , dont il il n'a pas eu le moindre indice, el qui n'est fondée que i sur son système, ou plutôt sur celui de M. Claude, le plus faux et le plus insoutenable qui fut jamais, et qui est qu'un véritabJ ; Grec ne peut croire la présence réelle ni la transsubstantiation ? Avec ce secours il reconnaît , de l'extrémité de l'Europe , qu'on a corrompu un manuscrit qui était à Jérusalem. C'est à de semblables réponses qu'on pourrait très-justement appli- 1 quer ce qu'il dit. très-mal-à-propos contre les fortes i objections des Grecs : Adeb frivola, puerilia et falsa mnl , nt non aliquâ refutalione indigeant.

11 ne se contente pas de calomnier ainsi les Grecs , il leur attribue ce qu'ils n'ont jamais eu dans la pensée, en prétendant que ce qu'ils ont dit, que la Confession n'avait jamais été connue comme étant de Cyrille, qu'elle n'avait point été rendue puliiique dans les formes, qu'il avait enseigné et pratiqué le contraire , prouve que les hérétiques , pour tromper hmivers, ont donné à une Confession qtCils avaient forgée, le nom de Cyrille, sans qull en sût rien, el vïême malgré lui, pendant qu'il soutenait tout le contraire. On ne croit pas que dans les écrits des Grecs qui ont parlé de cette affaire il se trouve rien de semblable. Le principal point, et auquel l'église grecque s'intéressait , était de ruiner l'autorité que les calvinistes voulaient donner à celte Confession , par le nom du patriarche de Constanlinople, pour la faire plus facilement recevoir, comme ils essayèrent en Moldavie et dans les provinces voisines. C'est ce qu'ils firent en la condamnant telle qu'elle était ; et dans le synode de Jérusalem ils eiitrèrent dans un plus grand détail, en faisant voir que par tous les défauts de forme qu'Us y observèrent, elle ne pouvait être regardée comme un acte authentique. Le second point était de savoir si Cyrille en était l'auteur ; et il avait liaison avec le premier, en ce que s'il l'avait publiée dans son église, qu'il l'eût avouée publiquement, qu'il eiil prêché en conformité, et vécu selon U docirine et la discipline qu'elle enseignait, cela

aurait donné quelque poids, et suppléé en quelque manière, quoique imparfailemenf, anx autres défauts de cette pièce. Enfin il en aurait résulté que l'église grecque aurait eu un patriarche calviniste, ce qui leur paraissait fort odieux. Ils se contentèrent sur cet article d'établir par les raisons ci-devant expliquées, que jamais on n'avait conmi Cyrille, sinon comme orthodoxe, sans entrer autrement dans la discussion de sa cause pour le condamner ou pour le justifier.

On a dit ci-devant que la procédure tenue à l'égard do sa mémoire dans le synode de Cyrille de Bcrroée avait paru peu régulière, en ce que, sans examiner de témoins, ni faire d'autres informations canoniques, on avait fulminé des anathèmcs contre lui comme auteur de la Confession, dé quoi cependant il n'y avait point de prcu;es juridiques. Le synode suivant sous Parl!iénius-le-Vieux n'en parla que comme attribuée à Cyrille, el la condamna également, mais sans étendre les anathèmes sur sa personne. Les Grecs en sont depuis demeurés là ; et c'est par cette raison que ceux du synode de Jérusalem se sont restreints à dire que Cyrille avait toujours passé pour ortliodoxe, mais ils ne disent pas (ju'il le fût ; outre que Syrigus, Arsénius, Necîariiis, Dosithée et quelques autres, le condamnent assez ouvertement. Mais parce qu'il s'agissait de prouver que la Confession n'avait jamais été connue dans l'église d'Orient comme l'ouvrage de Cyrille, il leur suffisait de montrer que puisqu'il avait toujours parlé et vécu comme orthodoxe, ce n'était pas sans raison qu'on avait douté de la Confession qui ne l'était pas. C'est là tout ce que les Grecs ont voulu dire, marquant ce que Cyrille avait paru être, et non pas ce qu'il était dans le fond.

Ainsi ils ne le justifient pas pour cela, comme ilaplu à M. Smith de le supposer, en donnant à entendre à des ignorants que les Grecs, nonobstant que Cyrille eût donne celte Confession, ne l'avaient jamais regardé comme hérétique. Car puisque ceux-mêmes qui ont épargné sa personne ont condamné la Confession, ils ne le justifiaient qu'en supposant qu'il n'en était pas l'auteur. Donc puisque les calvinistes ont prouvé si clairement qu'elle était de lui, ce que nous ne leur conlestons plus, il est inutile qu'ils prétendent tirer de ce que les Grecs ont dit pour établir qu'il n'avait jamais passé pour hérétique, que sa Confession ne leur parût pas telle»

De même, quoique les Grecs aient cru qu'elle n'é lait pas de lui, ni eux ni les catholiques n'ont dit qu'on l'avait forgée, et qu'on la lui avait attribuée à son insu et malgré lui. On pouvait être embarrassé sur l'éclaircisscmenl d'un fait aussi obscur, el la première pensée qui vint aux personnelles plus habiles, était de regarder comme supposée une exposition de foi dont le titre présentait d'abord une fausseté évidente, attribuant à l'église d'Orient des opinions dont on savait qu'elle était fort éloignée. La préface des Genevois ne faisait pas grande impression sur le»

esprils, non plus que l'autorité de M. Ilaga. Personne ne connaissait de patriarche on Orient qui fît profession du calvinisme. On savait que celui de Constantinople, dont elle portait le nom, pensait si peu à quitter la communion de l'église grecque, qu'il la mettait en combustion j)Our y conserver la suprême dignité qu'il y occupait, et qui ne pouvait compatir avec les dogmes de la Confession. Il était donc plus naturel de croire que cette pièce était supposée, que de s'imaginer qu'il y eût un homme assez méchant et assez impie pour se jouer ainsi de la religion. Mais on n'a jamais dit qu'on l'eût attribuée à Cyrille, ni à son insu, ni malgré lui ; et comment aurait-on pu le faire, puisqu'il le désavouait avec serment ? Les catholiques et quelques Grecs mieux informés de la noirceur des crimes de ce malheureux savaient ses liaisons avec les calvinistes, et connaissaient son hypocrisie détestable ; mais aucun ne pouvait savoir ce mystère d'iniquité, à moins d'en cire complice. Ceuxmêmes qui pouvaient l'avoir pénétré n'avaient point de preuvesà alléguer, et quand ils enauraienteu, ils n'auraient pu le faire sans péril, puisqu'ils se déclaraient parties contre leur patriarche, qui avait l'autorité ecclésiastique et celle des Turcs en main, et contre un ambassadeur qui le protégeait. Jamais celte affaire n'a été traitée dans les formes, et quand on eût voulu le faire, Cyrille aurait arrêté toute la procédure par ses serments, qui valaient une purgation canonique, et il s'en servit plusieurs fois lorsque ceux qui lui étaient opposés le pressèrent de se déclarer et d'écrire sur ce sujet.

Il paraît donc que comme toute cette histoire a été fort obscure, et remplie de circonstances qui rendaient les principaux faits incroyables, les Grecs n'ont jamais bien connu tout le fond de l'intrigue ; ce qui eût été bien diflicile, puisque de la pan de Cyrille, c'était une suite de faussetés et de parjures où on ne pouvait rien comprendre. D'abord il donna sa Confession en latin, et elle fut imprimée en 1G29; elle fut réfutée par Jean Matihieu Cariophylle, deux ans après; on imprima une autre réfutation à Caen, dès la même année que parut la Confession, et ce livre a pour titre Anti-Ctjrillus. On remarqua en ces pays-ci, qu'il était ridicule qu'un patriarche de Conslantinople donnât une Confession en latin, el ce n'était pas un léger indice de fausseté. Les Grecs n'en eurent presque aucune connaissance, et ce ne fut qu'après qu'elle eut .été imprimée en grec à Genève. Cette édition ne les persuada pas davantage, car tous savaient bien qu'elle n'était pas la foi de leur église ; et ceux qui ignoraient toutes les pratiques de Cyrille, mais qui le voyaient célébrer la Liturgie et les sacrements comme à l'ordinaire, et qui l'entendaient prêcher le contraire de sa Confession, regardaient avec indignation et avec défiance ceux qui soutenaient qu'il l'avait véritablement composée par complaisance pour les calvinistes, et qui le traitaient comme hérétique, d'autant plus qu'on voyait l'ambassadeur de France, le vicaire patriarcal, Cl tous les Latins fort animés contre lui, car

TOUCHANT L'EUCHARISTIE. b44

cela faisait croire aux plus simples que c'était une persécution qu'on lui suscitait à cause de son atiachement à l'église grecque.

Les Grecs ne sont donc point entrés dans tous ces détails, s'étant contentés de condamner la Confession en elle-même, et d'ôter tout prétexte à ceux qui auraient voulu s'en servir, soit pour l'attribuer à toute leur église, soit pour la faire valoir comme l'ouvrage d'un de leurs patriarches, ets'en prévaloir pour abui,er les simples, comme les calvinistes tachèrent de faire d'abord qu'elle parut en Moldavie et en Valachie. En prouvant donc, comme a fait Dosithée après Mélèce Syrigus, qu'elle n'avait point été concertée avec les évêques assemblés synodalement, ni publiée dans les formes, ni même avouée par celui dont elle portait le nom , ils la détruisaient suffisamment ; c'était la seule chose qu'ils avaient en vue , et qu'ils ont exécutée parfaitement. Nous continuerons d'examiner les objectiojjs de M. Smith, et nous ferons voir en mémo temps, que tout ce que les Grecs ont dit pour justifier la foi do Cyrille, n'a été qu'en supposant qu'il n'était pas auteur de la Confession, et qu'ainsi au lieu de servir à la justifier, c'est une nouvelle preuve de leur éloignement de la doctrine calviniste, dont elle est remplie.