LIY. X. EXAMEN DE LA SUPPOSITION

et les décrets pour les Arméniens, pour les jacobites el pour d'aiilres clircliens orienlaux, n'y ont juniais été reçus. Il est aussi à remarquer que dans les lettres des papes qui répondent à celles des Orientaux il n'y a pas le moindre mot par lequel on puisse soupçonner qu'il y ait eu parmi eux aucune erreur louchant la présence réelle.

il est facile de concevoir que des chréliens aussi éloignés de nous ([n'étaient la plupait des Orienlaux, et qui souvent n'avaient eu aucune connaissance des dilTércnds qui élaient entre les Latins et les Grecs, a)ant été protégés par les princes chrétiens d'Europe, let recevant dos lettres dont les papes chargeaient les missioimaires, pouvaient être dans la disposition de se réiniir ; car il ne faut pas supposer que cette haine implacahie des Grecs contre l'Église romaine fût commune à toutes les sociétés chrétiennes du Levant. L'ambition des patriarches de Consiantinople ne leur élait pas plus supportable que l'a paru aux protestants l'autorité légitime des papes. Mais les collection* de canons syriatpics, arabes, éthiopiennes, qui élaient entre les mains des Orientaux, leur avaient appris la primauté du siège de Rome par-dessus tous les autres, vérité si connue, que parmi les Mahomélans, le pape élait communément appelé le calife des chrétiens; ce qui était lui donner encore plus de dignité et de supériorité que les canons ne lui en donnent. Car les califes, successeurs de Mahomet, ont joui, pendant les trois premiers siècles de leur empire, de touie . raulorité spirituelle et temporelle. Ils perdirent celleci, mais ils en conservaient encore des marques, donnant les investitures à ceux de leur secte qui possédaient les plus grands états.

11 n'y avait donc rien d'extraordinaire, en ce que les patriarches et d'autres évoques d'Orient, même des princes, comme le roi d'Éihiopie, Zara-Jacob, et • quelques autres, reçussent avec respect les lettres et les messages des papes. Mais en examinant l'histoire de ce temps-là , on reconnaît que les Laiins et les papes mèmesélaienl très-peu informés du véritable état du christianisme en ces pays éloignés; et que lorsqu'on sav.iil que des peuples étaient chrétiens, on ne pcnsaii pas ([u'ils pussent l'être imparfaitement, comme il paraît que ceux-ci ne connaissent guère mieux l'Église latine. Ainsi on élait de part et d'autre daiis une espèce de concorde , sans avoir examiné s'il y avait quelque différence dans la doctrine, parce qu'on ne supposait pas qu'il y en eût. De cette manière il y eut un député du pape Alexandre lli envoyé tn Ethiopie , qui rapporta des lettres pleines de soumission du roi d'Éthiojiie, à la prière duquel le pape accorda i'égiise de S.-Eiienne, derrière S.-Pierre, à ceux de cette nation , qui l'ont possédée jusqu'à nos jours , et ils y faisaient l'office selon leurs rites , avec le Missel imprime depuis 15^5. Il est cependant trèscertain que durant un si long espace , les Éthiopiens 8onl toujours demeurés dans leur ancieime créance , qui est celle des jacobites ; que tous leurs métropolitains leur sont venus d'Egypte, où ils avaient été or-

D'IJN CHANGEMENT DE DOCTRINE, etc. 6i<>

donnés par les patriarches de cette même secte, cl que dans celte Liturgie dont ils se sont servis sotra les yeux des papes , il y a des oraisons qui contiennent la confession d'une seule nature en .Fésus-Chrisl. Cela fait voir qu'il ne faut pas tellement s'abandonner aux conjectines, qu'on croie avoir prouvé un fait, lorsqu'on a cm découvrir quelque chose qui semble la rendre possible. Telles sont néanmoins Routes les conjectures des protestants sur ce prétendu changement, lorsqu'ils pré:endenl qu'une lettre tendant à là réunion , une mission , une ambassade , dont ils ne peuvent marquer aucune circonstance, suffisent pour établir lein- grand principe, que l'Église romaine a introduit diverses nouveautés dans celles d'Orienl.

Si on prouvait par de bons auteurs que Paschase Ralbcrt, qui, selon le système d'Aubertin , a le plus contribué à répandre la doctrine de la présence réelle, avait été en Orient, qu'il eût appris les langues, et qu'il y eût fait un séjour considérable , ce n'est pas juger lémérairemcnt que de dire qu'un pareil fait aurait élé une source inépuisable d'arguments pour lui et pour M.Claude, car ils en tirent de faits moins

importants. Or Paschase n'

a jamais entrepris ce

voyage , et , selon plusieurs historiens anglais , Jean Scot ou Erigène l'avait fait , et avait acquis une grande connaissance des langues grecque , chaldaïqne et arabe. Si nous trouvions quelques passages difficiles dans les auteurs nestoriens, jacobites ou melchites , qui ont écrit louchant le myslçre de l'Eucharistie , et que nous dissions pour toute réponse que Jean Scot a été dans ces pays-là , et qu'il peut y avoir semé sa mauvaise doctrine, d'autant plus facilement qu'il savait les langues vulgaires , comme le grec et l'arabe, et la savante, comme le syriaque ou clialdaïque, on se moquerait avec raison d'une pareille défaite. Comment donc ce qui est ridicule d'un côlédevicndra-t-il sérieux de ragtre?Ilest allé des missionnaires dans le Levant; donc ils y ont porté la créance de la présence réelle; ils ont prêché en Tartarie, ils y avaient fait quelques conversions parmi les Tarlares: en pourrat-on conclure que tous les Tarlares se sont faits chrctiens? Ceux qu'on trouve marqués dans les histoires comme faisant profession du christianisme sontconnus d'ailleurs. Ung-Chan, chef des Mogols avant Ginghiz- Chan , était chrétien , mais neslorien ; quelques enfants ou pçlitsfils de Ginghiz-Chan , l'étaient aussi , el nestoriens de même. C'est ce que marquent les histoires arabes et persiennes : elles nomment l'évoque Mar-Denha, qui élait comme le chef du christianisme en ces pays-là, c'est-à-dire le métropolitain du Turquestan , comme il est appelé dans les notices des métropoles soumises aux caholiques, ou patriarches des nestoriens. Ce n'était donc pas par le ministère des missionnaires latins que le christianisme avait élé porté dans la Haute-Asie, puisqu'il y était déjà, et tellement favorisé par leschans des Tartaresou empereurs mogols ,queCublaî fit élire catholique de son temps un homme de son même pays. Jean de Plano-Carpiui , Guillaume de Rubruquis, Marco Polo, Mandeville el

PERPÉTUITÉ DE LA FOI TOUCHANT L'EUCH VRISTIE. 612

les autres , ne Irouvèrent que des ncstoriens en ces pays-là. Ces missionnaires ne faisaient donc rien , si on ne revient à celle ridicule supposition qu'ils ne leur prêchaient que la présence réelle , et ne se souciairtit pas qu'ils dissent anallième à S. Cyrille et au concile d'Éphèse; (lu'ils appelassent Jésus-Christ temple de la Divinité ; qu'ils niassent la maternité divine de la Vierge , et ainsi du reste.

Depuis que celle dispute touchant le conscnlement des Orientaux avec les Latins sur la présence réelle a commencé , et même dès la naissance des schismes, les protestants ont i)roduit si peu de preuves tirées des livres originaux , qu'on pourrait sans aucun soupçon de mauvaise foi attendre qu'ils formassent des objections qu'il ne sera jamais difficile de résoudre. Mais puisque nous cherchons la vérité , nous ne ferons pas de difficulté de rapporter certains faits assez rares, sur lesquels ils pourraient, si on les découvrait dans la suite , appuyer quelques-unes de leurs conjectures louchant les changements arrivés dans l'église orientale. Nous lisons dans l'Histoire des patriarches d'Alexandrie écrite par Michel, évèque de Tanis , que sons le patriarche Christodule, (|ui est le soixantesixième , il se fit diverses constitutions pour défendre le trop grand commerce des jacobites avec les melchites , c'esl-à-dire les orthodoxes , entre autres une pour ordonner que si quelque jacobite avait épousé une femme meîchite , on lui imposât une pénitence s'il avait reçu la bénédiction nuptiale ailleurs que dans l'église jacobite , ou s'il faisait baptiser ses enfants ailleurs. Nous avons encore ces constitutions ; et Michel ajoute que l'aversion entre ces deux églises était fort augmentée alors, parce qu'un melcliittt d'Antioche, appuyé par l'auiorité des princes, avait avec ceux de sa communion pillé l'église des jacobites , qu'ils l'avaient profanée , et , ce qu'il déplore , qu'ils avaient jeté dans la mer l'Eucliaiislie, qu'ils y avaient trouvée; qu'ils avaient ensuite brûlé l'église, et que, par la violence de leur persécution , plus de dix mille jacobites avaient embrassé la communion des melcliiles. Si quelque faiseur de conjectures voulait tirer de cette histoire qu'il y a eu de grands changements , causés par la violence des orthodoxes, et qu'ils ont pu s'étendre jusqu'à ce qui regarde la créance de la présence réelle , il serait aisé de lui répondre.

Premièrement, il ne s'agit pas ici des Laiins, mais des melchiies d'Antioche, c'est-à-dire de ceux qui obéissaient au patriarche grec uni de communion avec celui de Consianiinople ; car cela arriva un peu après l'ordination de Christodule, qui fut en 1055 ou 1058, et par conséquent près de quarante ans avant que les Latins fussent maîtres d'Aiitioclic, et ainsi cela ne les regarde poiut. Les jacobites s'étaient extrêmement multipliés en celle ville-là, et avec la faveur des Mahométans, ils avaient fort persécuté les orthodoxes ou melchiies. Ceux-ci en firent autant ; et c'est environ depuis ce même temps que les patrian lies jacobites n'eurent plus la liberté de demeurer à Antioclie , et

qu'ils transportèrent leur siège à Malalia ou Mélilène.

On trouve aussi dans Elma^in, dans la chronique orientale, et en d'autres auteurs, que Macaire , soixante-neuvième patriarche d'Alexandrie , changea plusieurs rites, ce qui ne s'accorde pas à ce qu'en rapportent des historiens plus exacts et plus dignes de foi. Quoiqu'il n'y ait point de sens dans la traduction qu'Erpenius a donnée du premier, parce qu'il n'a presque rien entendu de tout ce qui se trouve dans cet abrégé touchant les affaires des chrétiens; on n'y voit rien qui ait rapport à l'Eucharistie, puisqu'un des principaux articles de celle reforme était pour défendre de circoncire les enfants après le baptême , et que les antres étaient purement cérémouian> comme on le trouve en détail dans la vie de ce patriarche.

Il y eut de grands troubles dans l'église jacobite d'Alexandrie vers la fin du douzième siècle , particulièrement sous le patriarche Marc, fils de Zaraa, Quelques-uns de ses prédécesseurs avaient aboli la confession sacramentelle, prétendant sur des raisons frivoles qu'on n'y était pas obligé, et qu'il suffisait de confesser ses péchés à Dieu. Il s'éleva un prêtre nommé Marc, fils d'Elkonbar, qui prêcha publiquement contre cet abus, et contre plusieurs autres, que la négligence des supérieurs avait laissé introduiie, et il attira à soi un grand nombre de peuples, qui se confessaient à lui et recevaient le canon, c'est-à-dire la pénitence. Des historiens rapportent que ce Marc au bout de quelque temps se lit meîchite , mais qu'il laissa beaucoup d'imitateurs de son zèle. On expliquera celte histoire fort au long dans les dissertations sur la pénitence, et on n'y remarque rien d'où l'on puisse conclure qu'il accusât le patriarche et ses adhérents d'aucune erreur ou nouveauté sur l'Eucliarisiie, sinon de ce qu'il donnait ouverture au plus grand sacrilège , qui était d'approcher de ce sacrement sans avoir expié ses péchés par la confession et par la pénitence. Une marque certaine qu'd n'enseignait rien qui ne fût conforme à la doctrine et à la discipline des antres jacobites, est que Michel, qui en ce temps-là était leur patriarche à Aniioche, dans son traité de la Préparation à la communion , où il enseigne la présence réelle d'une manière très claire , insiste aussi fortement sur la nécessité de la confession, de même que les auteurs des homélies pour tonte l'année, qui paraissent avoir été faites dans le même siècle.

Nous fournirons encore aux protestants un fait considérable, dont ils poinraient juger qu'il y a de grandes conséquences à tirer pour l'union des Orientaux avec les Latins durant les dernières guerres d'outre- mer. Il est rapporté dans l'Histoire des patriarches ncstoriens, écrite par Amrou, fils de Maïaï, sur les mémoires d'un autre historien de la mênje secte, nommé Maris, fils de Salomon. Il dit que sous le patriarche Jechuajahab, qui est le soixante et onzième, et qui fut ordonné l'an de Jésus-Christ H48,

(il3 IJV. X. EXAMEN DE LA SUPPOSITION D'

quelques Francs souffrirenl le martyre à Bagdad , et qu'ils furent enterrés honorablement dans l'église des nostorie;is appelée Coukellalia. On pourrait donc inférer de là que , puisque ceux de celle secte honorèrent comme martyrs des hommes de la communion latine, il y avait eiilre eux une espèce d'union, qui peut avoir donné lieu à l'introduction d'une nouvelle doctrine. Outre que cette conjecture ne prouverait rien si clic n'était appuyée de quelque preuve qui allât direc;enient au fait, et qu'on n'en peut donner aucune, ceux qui ont connaissance de l'histoire orientale recoimaîtront aisément que la raison de cet honneur rendu aux Francs comme martyrs était fondée sur tout autre motif que sur la conformité de religion, puisqu'on ne peut Mupçonner ceux-là, ni les autres Francs, d'avoir été Mesloriens. Voici l'explication de cette difficulté :

Les Orientaux ont une opinion assez ancienne, et qui subsiste encore parmi eux, que la mort soufferte pour le nom de Jésus-Christ efface toutes sortes de péchés, ce (pie TÉglise a toujours cru : mais ils retendent justi'rà ri:éré:>ie et au schisme, ce qui est tnie «•reur contraire à ce que les saints Pères (cent. Parnien., c. 7; conl. Lit. Petil., 1. 2, de Bapt. c. 10; 1. 3, c. 16; Iren., 1. 4, c. 64 ) ont enseigné sur ce ' sujet, parliculièremenl S. Auguslin. Ces martyrs francs étaient des prisonniers que Noraddin, sidtan de Mosul et de la plus grande pai lie de la Syrie, avait faits sur les chrétiens ; et comme il était fort zélé pour la religion mahométane, il les envoyait au calife comme au souverain pontife de sa loi. La guerre se faisait sans aucun quartier entre les chrétiens et les infidèles, depuis qu'à la prise de Jérusalem un grand nombre de ceux-ci avaient élé massacrés ; si quelquefois ils se relâchaient de part et d'autre, c'était lorsqu'il y avait des échanges de prisonniers à faire. Noraddin, qui lut presque toujours supérieur dans la guerre, et qui commença à ébranler la puissance des chrétiens, ne donnait la vie à ceux qui tombaient entre ses mains qu'à condition qu'ils renieraient Jésus Christ ; et il en a envoyé plusieurs fois au calife résidant à Bagdad, qui était presque le seul domaine qui lui restait de ce vaste empire. Siladinl'a fait aussi quelquefois, et lorsqu'il tua de sa main Arnauld de Chàtillon, prince de Carak, après la bataille de Tibcriade, il lui offrit la vie à condition qu'il renoncerait au christianisme, ce que l'autre refusa généreusement. Guillaume de Malmesbury rapporte qu'un très-brave chevalier, nommé Robert, fils de Goilwin, ayant été pris par les Turcs, fut envoyé à Babylone, c'est-à-dire à Bagdad, comme l'appelaient les écrivains de ce temps- là, et que n'ayant pas voulu renier la loi, il fut ex|)osé dans la place publique comme un hnl, et tué à coups de flèches. Inde Babijloniam , ut aiuni, duclus, cùm Chrislum ubnegare nollcl, in vudio foro ad signurn posUus, et sngittis terebratus, mHriijrivm consecravH ( Will. Malmesb., 1. 5). Les templiers elles hospitaliers étaient ordinairement traités de cctu manière par Noraddin et par Saiadin.

UN CHANGEMENT DE DOCTRINE, etc. 6U

Ces martyrs francs étaient donc de ce nombre, et les chrétiens de Bagdad, quoique nestoriens, car l'égliso dont il est parlé leur appartenait, les enterrèrent honoralilornont comme des martyrs, par la raison qui a été dite.

On a remarqué qii'elle subsistait encore, et il y en a eu un exemple assez considérable de nos jours en la personne de Rodolphe Slailler, horlogi;r, natif de Zurich, qui fut ainsi exécuté à ilisp;\han, comme le rapporte M. Tavernier, témoin oculaire, dans ses relations, et (jui ne peuiêlre suspect, puisqu'il était calviniste comme Stadler. Celui-ci avait commis un meurtre qui méritait la mort, et le roi de Perse, Chah Se(i, qui l'aimait à cause de sa capacité dans son art, lui offrit sa grâce a condition qu'il se ferait mahomélan, ce que l'autre refusant constamment, il fut massacré par les parents du mort. Les Arméniens d'ilispahanlui firent des funérailles solennelles comme à un martyr, à peu près de la manière dont l'histoire parle de ceux de Bagdad, et renterrèrcnt dans leur cimetière, ce qu'ils n'auraient pas fuit sans cela. Il serait ridicule de vouloir se servir de cet exemple, pour prouver que les Arméniens d'Hispahan sont calvinistes; et ce serait la même chose de prétendre 'lirer de l'honneur rendu aux Francs martyrisés à Bagdad, qu'ils fussent delà même religion qu'étaient ceux du pays.

Los protestants ne pourront pas se plaindre qu'on n'agisse pas à leur égard avec toute la bonne foi possible, puisque nous foilrnissons des faits que jusqu'à présent aucun de leurs savants dans les langues orientales n'a produits, et que nous faisons voir en môme temps les conséquences qu'on en pourrait tirer, si on les proposait dénués de toutes les circonstances qui les expliquent. Nous avons l'ail voir que toutes les sociétés chrétiennes du Levant, quelque idée qu'en aient voulu donner plusieurs écrivains anciens ou modernes, avaient une forme d'église, des évéques, des prêtres, un service réglé pour les sacrements, particulièrement en ce qui regarde la célébration de l'Eucharistie ; et puisqu'on les voit très-attacliés aux dogmes de leur secte, même à des coutumes indifférentes, sur lesquelles ils ne s'accordaient pas avec les autres, ils savaient leur religion, cl ils n'étaient pas susceptibles de toute sorte de nouveautés qu'on leur aurait voulu faire recevoir. Ainsi les melcliites, si on excepte ceux qui étaient réunis, ou qui le sont encore avec l'Église latine, n'ont jamais pu se laisser persuader de recevoir l'addition des paroles Filioque au Symbole, ni de regarder l'usnge du pain levé et des azymes comme un point de discipline qui n'avait aucune liaison avec la foi. Les nestoriens persistent encore à nier que la sainte Vierge soit Mère de Dieu, et dans leurs prières ils ne l'appellent que MèredeJésus-Clirisl. Ils ne connaissent peut-être pas boanoonp la doctrine de S. Cyrille et celle du concile d'Éplièse; mais ils les cliargent de malédictions. Les jacobites font la même chose à l'égard du concile de Calcédoine et de S. Léon, et ne reconnais-

PERPÉTUITÉ DE LA FOI TOUCHANT L'EUCHARISTIE

sent encore qu'une nature en Jcsus-Christ, snns que tant de dispute?, ni les missions les aient fait cliaiig(>r (le scnliintnt. Sur quel londenicnl pourrn-t-on donc supposer que, nonobstant ces divisions, les aniniosités d'une coniniimion contre l'autre, et la rupture entière de toute société, lous se soient accordés unanimement, sans dispute, sans résistance, sans abjuration d'aucune doctrine précédente, sans aucuns décrets des synodes ou des patriarches, enfiti sans qu'aucun s'en soit aperçu, à recevoir sur un des principaux mystères de la religion chrétienne, dont il fallait faire un acte de foi quand ils communiaient, une opinion nouvelle, coniraire aux sens et au raisonnement, dont la suite nécessaire était un changement total de leur culte et de leurs -cérémonies les plus sacrées ?

CHAPITUE VII On fait voir que le changement que supposent les calvinistes n'est arrivé dans aucunes églises orientales, ni en particulier dans l'église grecque.

Cette matière a été traitée dans le premier tome de la Perpétuité d'une manière à ne pas laisser le moindre doute à ceux qui cherchent la vérité, et à réduire ceux qui la combatient à soutenir par des suppositions dont on a fait voir l'absurdité et l'impossibilité, ce qu'ils avaient avancé témérairement louchant d'auires changements , afin de prouver que celui qu'ils prélendcnl cire airivc à l'égard de la doctrine sur l'Euchariblie n'était pas impossible. Ils se sont servis pour cela de celui qu'ils supposent être arrivé dans le gouverncnicnl de TÉglisc par rapport à 1 episcopat, dans la prière pour les morts, dans la vénération des saints et de leurs reliques, et dans la défense de quelques viandes. On leur a fait voir que ce qu'ils traitent de nouveautés a été de tout temps cru et pratiqué dans l'ancienne Église, et l'était encore dans les communions unies ou séparées de l'Église romaine; après quoi on leur a prouvé que le changLincnt qu'ils supl>osent touchant la créance de la présence réelle était d'un genre tout différent ; puisque c'est un étrange renversement d'esprit, d'idées et de pensées, quand au lieu qu'on ne considérait le pain consacré que comme l'image de Jésus-Christ , on vient à le considérer comme Jésus- Ckrislmême (ch. 12).

Ce que les auicurs de la Perpétuité ont prouvé touchant les Grecs par rapport à la foi de l'Eucharistie, n'a besoin d'aucun nouvel éclaircissement. Ils ont examiné, dans les livres suivants, lous les points historiques, dans lesquels Aubertin avait cherché à placer les époques de ce prétendu changement; et le savant père Paris, chanoine régulier, dans sou excellent traité de la Créance des Grecs, a détruit entièrement les faibles objections de M. Claude sur la même matière. Si quelques calvinistes ont écrit depuis, ils ont fait de nouveaux livres, mais ils n'ont rien dit de nouveau; puisque différents tours donnés aux mêmes arguineiiis, ou plutôt aux mêmes objections, ne leur donnent pas une plus grande force, lorsque le fonde-

ment est entièrement ruineux. Ainsi il était inuti.e que les ministres se donnassent de l'exercice à marquer quand les changements étaient arrivés; puisqu'ils n'onl jamais prouvé qu'il y en ait eu, et que niêm;^ s'ils avaient prouvé quelque chose qui tendît à le faire croire, ou à rendre au moins la question douteuse, les Grecs n'en convenaient pas plus que nous, et qu'il y avait des preuves très-certaines de la perpétuité de la même foi non interrompue, depuis les premiers siècles jusqu'à notre temps. C'est ce que les autours de la Perpétuité ont mis dans une entière évidence, par l'examen de toutes les objections formées par les calvinistes sur divers points d'histoire, dans l'obscurité desquels ils avaient tâclié de placer le commencement et le progrès de ce prétendu changement.

Mais on en prouve encore l'impossibilité pur des faits certains et indubitables, qui établissent autant de vérités entièrement contraires au système des calvinistes. Car premièrement on trouve que dès les premiers siècles, l'église grecque, jusqu'aux derniers temps, a parlé le même langage sur l'Eucharistie. Elle l'a toujours appelée le corps et le sang de Jésus-Christ ; elle s'est servie des termes les plus significatifs pour n)aiquer le changement, et jamais aucun tiiéologien ne s'est hasardé à combattre le sens simple et littéral des paroles de Jésus-Christ, ni la signification des termes dont les Pères se sont servis, pour expliquer de quelle manière ce miracle se faisait. Il est iimtilo de dire que les Pères ne s'accordent pas dans les expressions, puisque les mots dont ils se servent ne doivent pas être tellement entendus selon l'usage commun de la langue grecque, qu'on n'ait pas égard au style ecclésiastique et dogmatique. Or dans ce style, comme a très-bien prouvé Dosithée, tous ces termes sont synonymes, et les anciens, non plus que les modernes, n'y ont trouvé aucune différence. Ils n'ont jamais averti leurs auditeurs ni leurs lecteurs, que les mots de /j-Ero-êo'/.-^ , {j.sTx-roiviaii , fi-sTocuToixii-'^'Hi et d'autres semblables, devaient être entendus métaphoriquement ; mais ils ont toujours dit qu'ils devaient être pris dans le sens littéral, ainsi que les paroles de Jésus-Christ. Au contraire les protestants ont été obligés d'introduire de nouveaux termes, parce que ceux qu'ils trouvèrent éiablis 'liaient incompatibles avec leurs nouveautés. Et lorsque la dispute les a obligés de ne pas rejeter avec la même hardiesse que les premiers réformateurs les expressions employées par les saints Pères, il a fallu de grands commentaires pour se faire entendre, et pour prouver que ce qui a toujours signifié un changement réel et véritable, et ♦jui le signifie partout ailleurs, ne le signifie plus dès qu'on parle de l'Eucharistie. Les minisires n'ont jamais osé néanmoins, en parlant devant le peuple, employer les mêmes expressions : ils les ont mises dans des confessions de foi, concertées pour imposer à ceux que la nouveauté pouvait scandaliser ; mais ils les entendent tout différemment. Car si les Pères grecs disent que les dons proposés sont le véritable corps de Jésus-Clirist, un calviniste le dit aussi ; mais les

fiI7 IIV. X. EWMEN [)E LA SUPPOSITION

IVrcs disent qu«î cVsl par les paroles de Jéstis-Cliri*l, par la de^cciilc du S. Espril, cl par le minislcre s,iccrdolal que se fail ce cliangcment. Le calviniste, (iiii ne l'admet point, dit que celle présence réelle est celle que produit la foi. Ainsi ce n'csl plus le même langage ni le môme sens.

L'uniformité de doctrine se reconnaîl ccrlainemcnt, lorsqu'on trouve les mêmes preuves, les mêmes objcclioris, les mêmes difficultés et les mêmes réponses. Or il est certain que les Grecs, depuis le commencement du clirislianisme, se sont servis des mêmes passages jtour prouver la présence réelle du corps el du sang de Jésus-Christ dans TEucliarisie, dont ceux qui ont écrit dans le moyen et le dernier âge se sont servis pareilleiiient. Aucim n*a dit qu'il lallùl expliquer méiaplioriquement les jaroles de Noire- Seigneur, Cl tous ont exclu formellemcnl le sens que les calvinistes ont voulu donner à ces paroles. La répugnance des sens el de la raison sont les grands arguments de ceux-ci, cl les anlres les ont traités comme des ol-.jeclions qui devaient céder à la foi. Les Grecs , qui savaient mieux leur langue qu'Auberlin, n'onl pas afTaibli les expressions des anciens, qui paraissaient trop fortes pour signifier la présence réelle, el ils n'onl pas même pensé (|u'cllcs dussent faire la moindic difii- Cuité ; au lieu que les autres , depuis qu'ils n'o:;l [dus osé irailer les Pères avec autant de mépris que Calviii en avait témoigné pour leur autorité, n'ont pas eu de plus grande orcupaiion que de clierclier h expliquer comme obscur ce que toute la Grèce clirélienne avait toujours regardé comme très-clair, et sans aucune obscurité.

On ne peut s'imaginer qu'il y ait eu de changement dans la drclrine, quand il n'y en a eu aucun dans la discipline qui y a rapport; puisque, comme il a été dit .'lillcius, la discipline esl la meilleure et la plus certaine inlerprcte de la foi. Les proleslanls ont donné des preuves bien sensibles de celle proposition ; puisque, dès qu'ils se seulirenl assez forts pour tout entreprendre impunément, ils abolirent toutes les céréniouies el les prières dont l'Église se servait dès les premiers siècles pour la célébration de l'Eucharistie. Qu'on examine tout ce qu'il y a de monuments ecclésiastiques les plus anciens cl les plus certaine, il ne se trouvera pas que l'église grecque ail eu d';iutrrs cérémonies el d'autres pricreseucliarisliqncsquecelcs dos Liturgies , qui sont aussi contraires à celles des proleslanls que la messe latine qu'ils oui supprimée. On a fail voir bien clairement que les Liturgies ctaienl fort à couvert de la vaine cl fausse critique de Rivet, ou de ceux qui l'ont copié. Quand elle aurait quelque solidité, il faudrait encore que les protestants mon- Irassenl quelle était celle prétendue Liturgie apostolique sur laquelle ils onl formé les ofiices de la cène. Tant de différences énormes dans ce qu'il y a d'essentiel dans l'action la plus sacrée de la religion font assez voir que ceux qui en onl fail de si différcr.lcs copies n'onl jamais connu l'original.

Une preuve certaine pour établir qu'il n'y a eu

1* DU LA F. III

D'LN CHANGEMENT DE DOCTRINE, etc. 61:»

aucun cliangemenl est l'uniformité de doctrine coiiservce durant plusieurs siècles sans aucune conlradiciion. C'est ce qu'on remarque sur la créance de i.i présence réelle, louchant laquelle on était tellement d'accord , que ceux qui en ont parlé le plus clairement , et d'une manière à ne recevoir aucune de ces inlerprélalions forcées d'Auberlin, comme S. Grégoire de Nysse dans sa Catéchèse, et S. Cyrille de Jérusalem dans les siennes , n'onl jamais été accusés d'eu avoir trop dit. Lorsqu'on même temps d'autres se servaient de termes qui semblaient s'éloigner de la doc trine commune de la présence réelle, comme de ceux de Itjpcs, (Vanlilypes et de quelques autres seuddablcs, on n'eu était pas scandalisé, parce que chacun y reconnaissait la oéance commune, quoique sous deux idées différentes; les uns parlant des symboles sacrée, qui font la partie extérieure et sensible du sacrement, et les autres de la chose signifiée et contenue.

La maifiuc la plus assurée de la nouveauté d'une doctrine est, lorsque, d'abord qu'elle a paru, le corps de l'Église s'y est opposé, el la doctrine contraire est inconlestablcmenl celle qui doit èlre regardée comme l'ancienne. Oa ne trouve pas dans toute l'antiijuiié ccciésiasiique grecque, qu'aucun ait jamais élé accusé d'erreur pour avoir dit que l'Eucharistie était vérilabiement et réellement le corps de Jésus Christ ; mais on voit ([ue dès les temps aposloUipies ceux qui disaient le conliaire éiaient regardés connue héréliques, et (jue ceîa s'est conliimé jusqu'à présent. Ainsi l'église grecque s'éleva contre les iconoclastes , contre les bogomiles, et contre quelques autres qui blasphcmaienl sur le mystère de l'Eiicharislie ; mais elle ne .s'est pas élevée contre S. Grégoire de Nysse , conlro S. Cyrille de Jérusalem, ni contre S. Jean Damascènc. Ils soutenaient donc l'ancienne doctrine, cl il ne fallait pas de changement pour l'introduire, ni pour eiw gager les Grecs à condamner dans les luthériens, dans les calvinistes cl dans la Coidèssiou de Cyrille Liicar, ce que leurs anciens docteurs avaient déjà comlamné dans les autres.

11 est singulier que dans toute l'antiquité les calvinistes ne peuvent alléguer en leur faveur que l'autorilé des iconnelaslcs el de leur synode, qui n'est pas plus grande parmi les Grecs que serait celle de Calvin ou du synode de Dordrcchl à l'égard des catholiques. On peut douter que ces liéréiiques aient erré sur Itt point fondamcatal de la foi de l'Eucharistie (I) : ce-

(I) Cela est vrai , cl outre les prouves qui sont dans la Perpétiiilé (le la Foi on Clin ilo'.Wié iio iv)\i\('l\c?, dans /a Dcfcn!,e , (ci-dessous , dans ce vol.) Mais b's Grecs en parlent autremci:t , el Dosilhée dans son Euchiridioa, p. 42, dit qu'ils croyaient, ù/.ôjk î,roi rù-no-j, a-/,y.iio-/,

aùu.êijo-j ùjcf.i zr,; (fu^i/.vii c</.p/.à; toO Kvplav zd i-j tù fxunrtpÎM cCiy.K xcr.l t/.li>oc TOÛ cù)Tf,po;y Y,i-:via. '/■/iif/.r,) 6iç «ipSTix/jV xar/;)£vÇsv fj oi/.i\i>j.fH/.h <iù;olci , ClC. Conmi©

le principal dessein de cet ouvrage esl d'expliquer les opinions des Grecs, il n'a pas paru qu'il fallût enin r sur cela en nialicre, mais marquer seulemenl qu'on pouvait douter de ce qu'ils ailribuenl aux iconoclastes. il importe peu que les Grecs se soient trompés sur v.n fail purement historique; mais il esl très-important que, parce que ces liéiéiiqnes s'étaient servis d'un / Vin(it\

rEUPÉT'ulTÉ DF LA FOI TOUCHANT LEUCIIARISTlE. 6"2©

dit qu'il ne f.ilî.iil poiiil d'aulre souiïiir la moindre nouveauté qui pût iiufircclemeiil r

fi! 9

IK'iidaiit, pour avo ima^e de Jésus-Ciirisl que l'EucIiaristie , comme il parut qu'il s'eiis'iivait qu'elle élait donc une imago , 1 1 non pas son vcrilabjc cor!)S, les Grecs les analhcmatisèrent, et ces anallicmes sont renouvelés encore t()i:s les ans plus d'une fois. Or les iconoclastes fureiil d'abord regardés comme novateurs, et la cruauté dos empereurs qui les appuyèrent ne put prévaloir contre toute rÉglise. Leur opinion snrrEucIiarislic élait donc nouvelle : par conséquent la contraire soutenue parle seciind concile de Nicée, était Pancienno et la vérital»!e. Puisque depuis ce temps là elle subsiste encore, il n'y a eu ni avant ni après aucim cliangemenl, ci il y a de l'extravagance à vouloir attribuer à l'église grecque une opinion qu'elle condamna dès qu'elle la connut , cl qu'elle a toujours depuis rejelée.

L'attention des Grecs n'a pas été bornée à comhaiire les hérésies formelles contre la créance commune de Ic'.ir église : ils l'ont portée jusqu'à ne pas

terme é(iuivoriue qui pouvait faire entendre que l'Eucharistie ne devait être regardée que comme une inia- }:e de Jé>u&-Cbrist, ils oui été frappes d'anallième j)ar i'ég!i-;e grec pic , qui le renouvelle tous les aiîs dans le service pul» ic du dimauclie de l'orthodoxie.

Tout ce qui a été dit lourliant la prière des Liturgies grecques cl orientales appelée VlnvociUion du S.-Es~ ]iyii (ioil être pris historicpienient ; parce qu'on n'a pas prétendu Iraiicr à fond les disjuiles (jni se sont émues Siir ce sujet entre les Giccs et \cs Latins depuis le concile de Florence, ce qui flemanderail un onvra^c à pari. On a seulement établi que les termes dans lesquels celle prière est exprimée dans les liluigies ^'recques sont |;rccisément les n:cmes que ceux qui se trouvent dans les Liturgies syriaques, copiites, élbio- Itieunes, arniénicnnes, des erliiodoxcs aussi bien cpie d' s I)éréli(iues; et que les Oricniaux , sans connaître CCS disputes , et sans y avoir j.imais pris aucune part, re;.'ardenl la consccra;ii)n achevée lorsque celle |)rière a Clé dite, croyant né.iumnins que les paroles de Jésiis-Chrisl sont efiicaccs cl nécessaires.

On a marqué qu'Arciulius avait accusé d'erreur S. Cyrille de Jérnsalen) et S. Jean Dainascène. 11 parle anisi du premier, livre 5, ch. 55 : Inçicnuè falror cuin ita seusisse ni scribit, et illius verhn siçiiiificaitl , uimirian lune ficri consccral'ionem quando illis precbus iuvociilttr Sphilus smictus. C'est-à-dire, qu"il csl Jaiis les sentiments de Cabasilas et des Grecs modernes. Puis il rapporte les paroles de la première catéchèse : Qiia; ipsiiix verbn sn)w modo exponi poluhseiit , iiisi ipse in (juinlû catecliesi myslago(jifà cmn expositionein idliibiiisscl. Ncqne uùrtim si (-yriZ/HS ita soiserit, Num il!n verba Litnrijiarum primo risjxrtii seiisiim Crœconim pi(i' se fcriuit ; lenipore vcrb Cyrilli viiiiiniè isla disceptiitio utti'r Graros et Lotinvs mjitabntur , td ex eà occiisione mciius liœc co::s\dcrarc ac decidere sanctissiinus rir polucrit , scd en verbu siwpUciier «< sonare videnlur erposnit. Scd oppoiieiidi suul ipsi uni quidem pivrimi ac pra'cipni doctoves ICcclesiiU, Ambrosins , Aufiuslinus cl (Jiriisosluinits , item JS;jssenus et atii qnos supra citavitiius. Addt'. qnbd n]ia res cum quoquomodo excusnre polesi , qnbd in ndolescenlià calocliescs illns scripserit, teste /lierontinio. Il n'y a qu'à lire tout le chap. 5o du même 'ivre , où il préuuid explii|uer S. Jean Damascène , eu disant qiuï les paroles qu'on cite ne sont pas de ce .saint ; mais (lu'clles ont éié ajoutées par le diacre Épijdianc , qui les rapporte daiis le septième concile, dont il rejiîtic Tauioriié , avouant que , si les paroles sont de S. Jean Damascènc , ou ne peut nier qu'il ne soll dans les sentiments de Cabasilas cl de Marc d'Éphésc, et par coi;séquenl dans l'erreur.

donner atteinte. .Ainsi ils ne s'élevèrent pas seulement contre Basile, clief des hogomiles , qm . comme manichéen , détruisait le mystère de l'Eucharistie , mais contre Sotcrichus Panteugcnus, élu patriarche d'Anlioche, contre le moine Sicidiles et quehpies autres. Ils n'ont donc rien fait de nouveau lorsqu'ils ont rejeté de même la confession d'Augsbourg, et qu'ils ont condan.nié celle de Cyrille.

Enlin on ne persuadera jamais à toute persorme sensée que le dogme , cl même le mot de Iranssub^ stantialion dont les Grecs se servent depuis plus do deux cents ans aussi bien que nous , leur aient été insinués par les Latins, avec lesquels ils ont des disputes conlinuelles depuis plusieurs siècles ; que jamais on n'ait pu leur faire entendre raison sur les azymes, et que , n'ayant cessé de contester sur la matière qui devait être employée pour l'Eucharistie, ils ne se soient pas mis en peine de l'essentiel , à savoir si elle était réellement ou métaphoriquement le corps de Jésus-Christ.

Ou a ctaljli par des preuves de fait incontestables qu'au moins depuis plus de deux cents ans les Grecs croient la présence réelle cl la traussuhstantiaiion. Le niinislrc Claude a prétendu prouver le contraire, parce qu'il croyait avoir démontré qu'autrefois ils ne la croyaient pas; cl, outre que celle sorte de preuve est fort défeclueuse , elle est détruite par les Grecs mômes : car comme elle n'est fondée (pie sur des interpréialions tontes nouvelles de passages d'anciens, puisque les Grecs les entendent autrement, celte prétendue preuve tombe d'elle-même ; d'aulant plus qu'on ne peut faire voir que jamais théologien grec les ait entendus de la manière dont les calvinistes les entendent, qui est également rejelée par les luihôiicns. Si quelqu'un voulait prouver que les Anglais prolestants croient la présence réelle cl la transsubslaniiation, parce que Lanfranc les a enseignées , ou que les Allemands ne peuvent pas croire ce que coniienl leur confession d'Augsbourg ou celle du Palalinat, parce que d'ai;cicns auteurs du pays ont enseigné le contraire, il serait bien aisé de lui répondre que véritablcmenl les uns ni les autres ne croyaient pas autrefois ce ipi'ils croiciil présentement ; mais que Luther, Zwingle et Calvin ommencèreul à introduire une nouvelle doctrine. Ou en marquerait en même temps loriginc et le progrès , les disputes , les oppositions et les anallièmes prononcés coiitic les novateurs par ceux qui avaient la principale autorité dins l'Église.

Il fallait donc que ceux qui supposent un pareil changement parmi les Grecs marquassent le temps auquel il est arrivé, et les circonslauces qui ont toujours accompagné de pareils événements, ce qu'ils n'ont pu faire jusqu'à présent : car pourquoi supposeront-ils que persoime ne s'est aperçu ou ne s'est mis en peine d'une si étrange nouveaulé, qui va au changement total de la religion, puisqu'en loute autre occasion, et sur la même matière, tous généralement se sont opposes à ces opinions que les calvinirles pré-

621 LIY. X. EWMEN DE LA SUPPOSMION

(c-ndenl êlrc l'ancienne créance de lotitc la Grèce, cl (jii'elle les condamne encore lous les ans par les anallièmes qui sont lus publiquement dans Tofficc du dimanclie de l'orthodoxie?

Mais il est encore remarquable que les Grecs ne se sont pas contentés de s'opposer aux erreurs capitales contre la vérilé du mystère de l'Eucharistie, mais à celles qui semblaient indirectement l'attaquer, comme élait l'opinion de Siciditcs, et celle de Solérichus Pantcugénus. Elles supposaient néanmoins la croyance de la présence réelle, puisqu'on ne peut melire en question si le corps de Jésus-Christ est corruptible ou incorruptible dansTEucliaristie, ou s'il est le sacrificateur et la victime, celui qui offre et auquel le sacrifice (Si offert, sans convenir qu'il y est présent réellement. Quoique les protestants aient eu des contestations fort vives touchant la doctrine de l'Eucharistie, et qu'elles ne soient pas encore finies, jamais ou ne trouvera que ce soit sur de pareilles questions. Ceux donc qui les ont traitées aussi sérieusement qu'ont fait les Grecs, ont cru la présence réelle ; et il ne fallait pas supposer de changement pour les engager à condamner ceux qui l'ont attaquée dans les derniers temps.

Quelles étranges suppositions ne faut-il pas faire pour soutenir le système de M. Claude touchant ce prétendu changement? Il faut que les Grecs n'en aient eu eux-mêmes aucune connaissance, puisqu'il n'en reste pas le moindre veslige dans leurs historiens ni dans leurs théologiens; que la foi ait été changée sans que la discipline l'ait été, quoique jamais cela ne soit arrivé; que tous les Grecs se soient accordés à parler comme les catholiques, ayant dans l'esprit ce que croient les calvinistes; enfin que nonobstant celle créance intérieure, que personne, au moins depuis le second concile de Nicée , n'a osé déclarer, ni de bouche ni par écrit, anssilôl que quchpùin l'a voulu faire, ils l'aient rejelée comme hérétique.

Les Grecs conviennent encore moins que nous de ce prétendu changement, puisque, comme on a vu par les témoignigcs de Syrigus, de Dosithée, de Nectarius et de Callini(iue, ils ne reconnaissent pas que le mol de iraiissubslunliation leur soit venu des Latins. Tous s'en soiit servis depuis plus de deux cents ans, cl s'en servent encore sans diflicullé; dans cet espace de temps aucun n'a attaqué le dogme ni le mol, que Cyrille, Coryd;ile cl Caryoj hylle, cl ils ont été condamnés. M. Claude, sur les extraits de ses écrits qui furent envoyés dans le Levant, a été traité coumie nu ignorant, un imposteur et un calomniateur par Neclariusct par Dosilhée, Grecs vérilables cl l'.on latinises, s'il en fut jamais. Ils ne devaient pas cependant croire h présence réelle, puisque M. Claude pi étendait avoir démontré le contraire ; à prescrit M. Smith et M. Allix avouent qu'ils la croyaient. On ne dira pas que ce changement s'est fait depuis M. Claude ; car il n'y a pas d'aiiparence que quelqu'un osât avancer une paroiHe absurdité. Il la faut néanmoins supposer, ou convenir que tout ce qu'il a dit sur son prcicnthi chan-

nHN CII.WGEMENT DE DOCTIUNE, etc.

genient et sur ses Grecs latinisés, n'est pas moins absurde.

Quand il suppose après les ministres qui ont écrit avant lui, qu'il s'est fuit plusieurs autres changements, oulre qu'il n'a rien dit de nouveau, il n'a pas répondu à la principale difficullé, qui élait d'expliquer comment ils se sont introduits sans que personne s'y soit opposé; car tous les Grecs soutiennent avec raison que tout ce que les calvinistes traitent de nouveautés est établi dès les temps apostoliques. En effet, afin de trouver une église grecque à laquelle pût convenir la Confession de Cyrille, il en faut imaginer une que jamais personne n'a connue. Trouvera-t-on qu'elle ail été sans évoques et sans hiérarciiie; que les prêtres et les évêques fussent égaux ; qu'ils fussent ordonnés par des laïques ; qu'un simple prêtre ait ordonné un évoque; que dans quelque concile des évèques aient été présidés par des laïques, comme il arriva au synode de Dordreclil; qu'on bruLàt ou jetât au vent les cendres des martyrs; qu'il n'y eût aucune pénitence pour les plus grands péchés; point de jeûnes, point de morlilicalions; que des religieux et des religieuses se mariassent au mépris des vœux solennels de chasteté; qu'on y célébrât l'Eucharislie d'mie manière qui eût quelque rapport à tant de dilTérentcs formes de l'administration de la cène; qu'on ne donnât point la communion aux mourants; qu'on ne la réservât pas pour les malades; que ce qui restait fût regardé comme du pain et du vin ordinaires; qu'on ne fil pas de mémoire de la Vierge, des saints et des morts dans la célébration de la Liturgie, pour ne [as parler du reste? 11 faut cependant supposer que celle église grecque non latinisée à laquelle M. Claude nous renvoie a élé telle; cl comme on ne peut le jironvcr, il s'ensuit nécessairemenl que lorsque Cyrille a eu l'ef • fionlerie de donner sa Confession comme celle de l'église grecque, il a amusé les cahini'>les par l'imposture la plus grossière qui ail jamais élc faite, puisqu'il n'y avait qu'à entrer dans une église et ouvrir les yeux, pour reconnaître la fausseté de tout ce qu'il a écrit. Ainsi le prétendu changement qti'on voudrait supposer dans l'église grecque se trouve sans ancuc fondement.