LIV. I. CROYANCE DES ÉGLtSËS b^ÔRlENt SUR LES SACREMENTS

qui ne fût dans ses sentimenls ; et on voit que tous le condamnent, et même ce Métropliane Critopule, qu'il recommandait comme un liomme bien disposé en faveur des opinions des protestants.

Comme Cyrille de Bcrroée avait des ennemis , et que sa conduite n'était pas exempte de reproche, quoique sa doctrine fût Irès-orlhodoxe, ses inimitiés avec Cyrille Lucar, et la simplicité de plusieurs Grecs, que celui-ci avait trompés par son hypocrisie et par ses serments, firent croire que ce premier jugement était trop sévère. Il fut donc mitigé, en quelque manière, par le synode tenu quatre ans après en 1642, qu'on appelle ordinairement celui de Jassi en Moldavie, qui fut confirmé par celui de Conslantinople sous le patriarche Parthénius-le-Yieux, et ces deux synodes n'en font qu'un. La personne de Cyrille Lucar y fut donc épargnée ; mais sa doctrine fut condamnée, comme elle l'avait été dans le premier synode, parce que dans Carticle 15, il rejette cinq sacrements de l'Eglise, le sacerdoce, le saint chrême, C exlrême-onciion , ia confession qui se fait par la pénitence, et le mariage honorable, que Cancienne tradition nous a laissés comme des choses sacrées , et qui nous communiquent la grâce

Nous avons expliqué ailleurs (ci-dessus , dans ce même vol.) ce qui regarde l'autorité de ces synodes , qui avait été attaquée fort témérairement par M- Claude, M. Smith et ceux qui les avaient copiés, sans savoir que les luthériens en jugeaient tout autrement , et qu'ils les avaient fait imprimer comme des pièces authentiques. En 1G72 les Grecs les insérèrent dans les actes du synode de Jérusalem , et Doàihée , qui y présidait , les a publiés une seconde fois dans l'édition qu'il en a fait faire avec des additions considérables, marquant de plus qu'il les avait tirés du codex ou registre de la grande église. Aussi M. Allix, et ce qu'il y a de savants ministres, ont abandonné M. Claude sur cet article, et il n'y a eu que l'auteur des Monuments authentiques, incapable d'écrire sur de telles matières, qui ail osé attaquer l'autorité de ces synodes par une critique si absurde, qu'on ne croit pas que jamais aucun protestant ose s'en servir contre les calholiques.

Dans ce même synode de Jassi la Confession orthodoxe fut dressée d'abord par Pierre Mohila, métropolitain de Kiovie, et revue par Porphyre de Gaza, et iprincipalemenl par Mélèce Syrigus, théologien fameux, auquel cette commission fui donnée par le palriarciie Parthénius-le-Yieux. Lorsque cette Confession eut été examinée avec une irès-grande.,attcniion, elle fut approuvée par le même patriarche et par les trois autres de l'église grecque; puis dans ia suite, à l'occasion des impressions qui en furent faites, Denis , patriarche de Conslantinople , et Nectarius, de Jérusalem, l'approuvèrent aussi avec de grands éloges; de sorte que depuis plus de soixante ans elle est regardée

comme rexposilion de foi la plus exacte qui ait été

faite dans ces derniers temps de la créance des Grecs.

On a expliqué tout ce qui regarde l'histoire de cette

Confession dans le volume précédent (ci-dessus) , et on a détruit les vaines objections de l'auteur des Monuments d'une manière à ne laisser aucun doute; de sorte qu'il n'est pas nécessaire de répéter ce qui a été dit sur ce sujet. Voici donc ce qu'on trouve sur les sacrements en général dans la Confession orthodoxe :

Après avoir marqué le 10' article du symbole qui regarde le baptême, il y est dit (quest. 98, p. 154) Cet article faisant mention du baptême, qui est le premier des sacrements, nous donne occasion d'examiner les sept sacrements de l'Église, qui sont le baptême, le chrême ou la confirmation, l'Eucharistie, la pénitence, le sacerdoce, le mariage honorable et rextrême-onction. Ces sept sacrements répondent aux sept dons du Saint-Esprit ; puisque par le moyen de ces sacrements le Saint- Esprit répand ses dons et sa grâce dans les âmes de ceux qui les reçoivent comme il faut : et c'est ce que le patriarche Jêrémie traite fort au long dans le livre qu'il adressa aux luthériens, afin qu'ils se convertissent.

Pour répondre à la question 99 , la définition est telle : Le sacrement est une cérémonie sacrée , laquelle sous quelque forme visible produit comme étant cause, et répand dans l'âme du fidèle la grâce invisible de Dieu, Il est ordonné ou institué par Noire-Seigneur, et par le sacrement chaque fidèle reçoit la grâce divine.

La question 100 : Quelles sont les choses requise» pour un sacrement? Réponse; 3Vo/s. i" La matière convenable, qui est l'eau pour le baptême, le pain et le vin pour l' Eucharistie, l'huile et le reste pour les autres sacrements ; T le prêtre ou l'évêque légitimement ordonné ; 5° l'invocation du Saint-Esprit et la forme de* paroles, avec lesquelles le prêtre consacre, c'est-à-dire, opère le sacrement par la puissance du Saint-Esprit, avec l'intention déclarée de le faire.

Telle est la doctrine que l'église orientale a proposée à ses enfants touchant les sacrements en général, dans laquelle il est impossible de ne pas reconnaître une conformité entière avec la foi catholique. Ceux qui voudraient y trouver à redire, pourraient, comme ont f;iit quelques-uns , chicaner sur le second article de la question 100, à laquelle on répond que le ministre est le prêtre ou l'évêque légitimement ordonné. Il y a dans le texte original vo/zt^cd? , et ce mot signifie ce qu'on dit en latin légitimé ordinatus , c'est-à-dire, qui a reçu l'ordination selon les règles de l'Église, non pas legitimis suffragiis , comme il y a dans la version du traducteur suédois ; et ils excluent par ces paroles l'erreur de ceux qui, comme Caryophylle, suivant les principes des calvinistes, prétendaient que tout laïque pouvait célébrer les sacrements, parce que la foi seule était ce qui produisait la grâce.

L'invocation du Saint-Esprit, que la Confession orthodoxe joint à la forme, qui consiste dans les paroles sacramentelles, ne signifie rien de contraire à ce que l'Église catholique enseigne touchant leur efficace; parce que les Orientaux ne séparent point ces deux choses, et qu'en tous les offices des sacrements grecs et orientaux, il y a toujours une invocation

r,^7 PERPÉTUITÉ DE LA FOI

juinlc à la forme, ôt qui en fait, selon eux, une partie, quoi(iirelIe ne soit pas si essenlielle, que si elle manque il n'y ail point de sacrement. Celle question demande un éclaircissemenl particulier ; mais supposé qu'elle parûl assez considérable pour faire naître quelques scrupules sur la créance des Grecs à ceux qui n'ont pas éludié leur théologie, elle servi- / rail à faire voir qu'ils n'ont pas pris celte doctrine des Laiiiis.

Dans l'intervalle de temps qu'il y eut enlre ces deux synodes, Jlélèce Syrigns avait éié chargé de réfuter îa Confession de Cyiillo, ce qu'il fit par un ouvrage très-solide qu'il acheva le 28 novembre 1640, comme il était niar(|ué dans l'original écrit de sa main, sur lequel Panaiolti fil transcrire la copie qu'il donna à M. de Noinlcl, qui est celle dont on s'est servi dans les cilalions qui en ont élé faites, et dans celles qui se l'eront dans la suite de ce volume. Après avoir rapporté les paroles du 15* article de cette Confession, il la réfuie en ceite manière : // dil (Cyrille) que dans l'Église il n'y a que deux sacrements êvangéliques, parce que Jésus Christ n'en a pas ordonné d'autres dans son saint Évangile. Nous répondons à cela, que si on entend par rÉvangile non seulement celui qui a élé écrit par les quatre évangélistes ; mais celui qui a été précité par S. Jacques, par S. Paul et par les autres apôtres .... S'il reçoit l'autre ParacUl, qui est venu pour accomplir toute vérité, c'est-à-dire le Saint-Esprit, il ij aura non seulement deux, mais sept sacrements de l'Église. Car non seulement le baptême et la sainte conumuiion se trovvent établis el ordonnés^ rnms aussi le sacerdoce, la confession des péchés avec la pénitence, le mariage honorable, l'extrême onction et l'onction du chrême ou la confirmation.

Il commence ensuite à prouver qu'il y a plus de deux sacrements évangéliqucs, en monlranl que l'ordiisatiou est un véritable sacrement de la nouvelle loi, fondée sur les paroles, les préceptes ci l'inslilnlion de Jésus-flirist. pratiquée par les apôtres et par leurs disciples. Après avoir rapporté plusieurs passages de l'Écriture .sainte sur ce sujet, il conclut, que l'ordre ou le sacerdoce «si un sacrement : Car, dit il, on voit que par des cérémonies visibles la grâce invisible est conférée, ce qui est le propre du sacrement; et il est vraisemblable que les apôtres n'ont appris cette imposition des mains que de celui qui ayant élevé ses mains, leur donna sa bénédiction : car il ne se serait pas fais, tant de signes el tant de prodiges parmi ce peuple par leurs mains, s'ils n'avaient agi selon la forme qu'ils avaient apprise, étant initiés à ces mystères. Cest ce que signifie, comme je crois, la droite de Dieu, qui ayant formé autrefois la créature, la change d'une manière qui la rend meilleure, et qui la met dans un état plus relevé, comme il l'avait d'abord tirée du néant. C'est là ce changement de la droite du Très-Haut, qui a été glorifiée par les œuvres opérées par sa puissance. II examine ensuite les autres sacrements, et il fait voir qu'outre qu'ils sont établis sur la tradition de l'Église. ils sont tous fondés sur des passages de la sainte

Écriture, et ce sont ceux que les catholiques emploient dans le même sens que les Orientaux contre les protestants. Nous rapporterons ces passages chacun en leur lieu, lorsque nous traiterons de chaque sacrement en particulier.

Il fait ensuite celle réflexion sur les dernières paroles de ce 15* article : 7/ paraît, dit-il, par les paroles que Cyrille ajoute, qu'il contredit non seulement les anciens théologiens, mais qu'il se contredit aussi luime : car on ne trouve pas que dans leurs écrits ils se soient servis de ces termes d'art, laissant les matières et les formes aux physiciens, et ne faisant pas presque mention de ces sortes de mots, sinon en les prenant dans un sens métaphorique ; sachant bien qu'il n'y a rien de commun entre la philosophie et notre théologie, ou entre les choses naturelles el les surnaturelles. Même, selon Ce qK il suppose en cet nrticle, la sainte Eucharistie ne sera pas un sacrement, quoique ce ne soit pas son mtention : car elle n'est pas, à proprement parler, composée d'un élément, c'est-à-dire d'un corps simple et premier {ce que signifie le mot de cror/sio-^ , ou d'élément), puisqu'elle est faite avec du pain et du vin, qui sont composés des éléments. Cela n'empêche pas que 7WUS ne puissions croire qu'en parlant selon le langage vulgaire, le mot d'élément signifie toute sorte de matière; mais dans les définitions on n'approuve pas qu'on y emploie des termes équivoques. Cependant rien ne nous empêche d'appeler ainsi ce qui tient lieu de matière et de forme, dans les sacrements que nous reconnaissons, soit que les paroles soient extérieurement prononcées, ou, qu'il y ait quelque autre chose. Mais comment a-t-it oublié la présence du Saint-Esprit, laquelle sanctifie tous les sacrements, qui en est comme l'âme, qut les fait être sacrements, et sans laquelle il n'y a point de sacrements ? Que si quelqu'un les célèbre ou administre sans le Saint-Esprit, tous ceux à qui ils seront administrés demeureront sans rien recevoir. C'est pourquoi notre église, par une ancienne tradition, rejette le baptême des hérétiques, lorsqu'il n'est pas administré selon l'intention de l'Église, comme n'ayant point la vertu et la puissance du Saint-Esprit, qui l'accomplit : et elle le regarde plutôt ^omme un faux que comme un véritable baptême. Mais ce galant homme n'a pas parlé du Saint-Esprit, parce qu'il ne prétend pas que les sacrements donnent une grâce spirituelle à ceux qui les reçoivent ; mais qu'ils scellent seulement la grâce qui leur a été donnée déjà par la prédestination, avant la création du monde; qu'ils la réchauffent et qu'ils l'augmentent, ce qui est contre l'Évangile, duquel on apprend que le baptême sauve el régénère spirituellement, et que le corps de Jésus- Christ étant mangé donne la vie à ceux qui le reçoivent.

Puis il poursuit ainsi : Quoi donc ! ta foi de ceux qui participent aux sacrements , qui est extérieure , et ([Ut ne concourt ni comme partie , ni comme cause, ni en aucune outre manière à son essence , peut-elle être comprise dans ce qui fait la nature du sacrement ? Il est bien ^rai , et chacun le comprend , que celui qui ne croit pat „ n'attire pas la grâce et ta vertu du sacrement ; mais il

est absurde de dire que ce défaut détruise l'essence du sacrement , qui consiste dans des paroles et dans certaines matières : car aucun instrument ne perd sa propre nature, lorsqu'il ne réussit pas selon la fin pour laquelle il a d'abord été ordonné ; mais nous dirons alors que son opération est devenue inutile , non pas que sa nature soit détruite.

Il est encore à remorquer que ce qu'a dit Cyrille , que le sacrement consiste dans la parole et rélément, est vrai s'il est bien entendu ; car les symboles visibles des sacrements, étant consacrés par le Saint-Esprit, et par les paroles qui les sanctifient , perfectionnent ou sanctifient absolument ceux qui les reçoivent , en leur donnant h grâce du Saiiit-Esprit à propo tion de leur foi. Mais ce n'est pas là le sentiment des disciples de Calvin : car par ce mot de parole , ils n'entendent pas celle qui sanctifie les sacrés symboles par la prière du prêtre ; et ce que S. Denis appelle des invocations consécratoires , ils tes appellent des conjurations magiques, et ils se moquent de ceux qui tes prononcent secrètement , les appelant des enchanteurs. Mais ce qu'ils appellent la parole , est celle de la doctrine pur laquelle on instruit les auditeurs, et dont ils se servent continuellement avant la célébration du baptême et de la sainte communion , en expliquant les paroles de Jésus-Clirist ou de S. Paul qui conviennent à leur sujet. C'eut donc en cette parole jointe à la matière terrestre qu'ils font consister le sacrement, en sorte même qu'il n'est pas toujours sacrement , sinon autant qu'il est en usage , c'est-à-dire dans le temps qu'il sefait: après quoi les sacrés symboles qui restent, c'està-dire l'eau du baptême , et les parties du pain qui a été rompu , n'ont plus en elles-mêmes aucune sainteté ; de sorte qu'elles en sont entièrement dépourvues , et comme des choses comtnunes qui n'ont reçu aucune sanctification par la parole de l'instruction. L'église orientale croit bien que cette parole de doctrine ou d'instruction est nécessaire pour l'explication des mystères de la foi , et de chaque sacrement en particulier. Car comment croiraient-ils , s'ils ne les avaient entendus , et comment attendraient ils , si quelqu'un ne leur prêchait ? Mais que ces choses enseignées simplement concourent à l'essence des sacrements dont on expose la doctrine, c'est ce qu'aucun des enfants de cette église ne s'est imaginé pas même en songe. C'est ce qu'il prouve, en monlranl la différence qu'il y a entre la prédication simple et l'administration des sacrements , ceux qui avaient été instruits par les uns , l'étant ordinairement par les autres.

Mélèce continue ensuite : // est aussi fort étonnant que l'Ecriture marque clairement que plusieurs des choses créées sont sanctifiées, étant seulement offertes et consacrées à Dieu, saint par sa propre nature, et que ces gens ci ne craignent pas de dire que les matières des sacrements, qui sanctifient ceux qui les reçoivent, ne reçoivent aucune sanctification , quoique non seulement elles soient offertes à Dieu , mais que nous prononcions sur elles des bénédictions qui les sanctifient , que noiis •priions le Saint-Esprit de reposer sur elles et de les sanc- U^r, entre auiret le pain que nous romfwns , et le calice

D'ORIENT^SUR LES SACREMENTS Côd

que nous bénissons , desquels le Sauveur a dit : i Ceci est mon corps , et ceci est mon sang. » A celte occasion il parle des choses offertes à Dieu, de la diair des victimes , d(!S pains de proposiiidn , même des encensoirs de Coré et de ses complices, que lÉcrilure dit avoir été sanctifiés. Puis il continue : Pour moi , conformant mes sentiments à ceux de l'église orientale , je ne dirai pas de nos sacrements , tant que leurs matières demeurent en leur entier, qu'ils ne conservent pas une sanctification , qui ne s'évanouit pas , même après l'usage. Les autres sacrements la conservent par une participation de la sainteté du Saint Esprit , que le prêtre demande par ses prières; mais ce qui est consacré pour être le corps et le sang de Jésus-Christ, la conserve «cton la substance , la divinité du Verbe lui étant unie ; duquel nous disons , sans aucun doute , que toute la plénitude de la divinité habite en lui corporellement, comme nous le disons du corps qu'il a pris de la sainte Vierge : car celui-ci ne diffère absolument pas de l'autre en divinité et en sainteté : c'est pourquoi il est appelé le Saint des saints, le Sacrement des sacrements, et sa célébration , le Mystère des mystères.

Cependant quoique je rejette l'opinion des calvinistes, en ce qu'ils parlent si impudemment de nos sacrements, je ne les blâmerai pas sur celle qu'ils ont touchant leurs propres sacrements : car c'est peut être avec raison qu'ils ne font aucun cas de ce qui reste après l'usage comme n'ayant reçu aucune sanctification ni par le prêtre , ni par les prières ou invocations , qui contribuent à la consécration.

Après avoir parlé ainsi de la substance et de la qualité des sacrements , ils examinent quelle en est la fin pour laquelle le législateur les a ordonnés , et ils disent que ce sont des sceaux des promesses de Dieu , et qui pro' duisent la grâce ; ce qui signifie qu'ils n'ont aucune opération efficace de salut, envers ceux auxquels ils sont administrés , mais qu'ils sont des sceaux , et comme certains signes extérieurs , qui leur sont donnés pour sceller les promesses de salut qui leur ont déjà été faites. Us disent qu'ils confèrent la grâce ; et ce n'est pas connue produisant effectivement en ceux qui les reçoivent quelque nouvelle grâce du Suint- Esprit ,fnais comme augmentant le don ou la grâce de la prédestination dans Us prédestinés ; d'où, ils concluent que le commencement de leur salut ne vient pas du baptême , mais qu'il signi ■ fie seulement celui qui était déjà établi sur la promesse de Dieu , sans laquelle le baptême les souillerait, si on le leur administrait. 11 réfute à cette occasion les arguments que les calvinistes tirent de ce que la circon-j cision a été appelée sceau, et de ce que quelques an-l ciens Pères ont ainsi appelé les sacrements, entrCj autres S. Grégoire de Nazianze , montrant que c'est' dans un sens tout différent.

Il prouve aussi par divers passages de l'Écriture sainte que les sacrements agissent efficacement sur ncs âmes pour la sanctificaiion et pour la rémission des péchés ; ce qui détruit enlièremenl les conséquences que Cyrille voulut tirer, suivant les principes des Calvinistes , de divws autres passages , pour établir

que les sacrements ne sont que des signes. A cela^ dit-il , la réponse est facile, à mon avis : car si les anciennes figures étaient des signes , parce qu'elles n'étaient que des symboles et des ombres de nos mystères , il ne s'ensuit pas que ceux-ci que les autres signifiaient par avance , ne soient que de simples signes : car en quoi consisterait la différence de la vérité signifiée , et des types qui en étaient l'ombre et la figur" , si les uns et les autres ne sont que des signes? Car ainsi notre saint baptême , et la terrible communion du corps de Jésus- Christ , n'auront rien qui soit plus grand ou plus salutaire que la mer Rouge . le Jourdain , ou l'eau de Merra, qui sortit d'une pierre escarpée dans le désert , autant pour les animaux que pour les hommes , ou celle de plusieurs baptêmes pratiqués par les Juifs , ou que la manne, ou que l'agneau pascal , et le sang des taureaux et des boucs offerts en sacrifice, ou que le pain et le vin , dons offerts par Melclûsédeck , ou que les pains de proposition; car toutes ces choses étaient des signes de nos sacrements. Que si les sacrements de l'état de grùce sont encore de simples signes , 7ious sommes donc encore dans les figures ; et nous adorons l'ombre , et le soleil de vérité ne nous a pas encore éclairés.

Tel est le jugement que le plus fameux théologien que l'église grecque ail eu depuis longtemps a porté de la doctrine des calvinistes , contenue dans la Confession de Cyrille. On a examiné ailleurs (plus haut dans ce vol. , 1. 5, c. 8), et détruit par des preuves de fait inconteslahles, tout ce que M.Claude, M. Smith , et quelques autres ont dit contre cet auteur, pour le représenter comme un grec latinisé ; et il paraît assez par ce que nous venons de rapporter de lui , qu'il enlendait beaucoup mieux les opinions des calvinistes, que ceux-ci n'ont entendu celles des Grecs. 11 est aisé de reconnaître que sa ll.éohigie est toule grecque , et plus fondée sur ranliquité que sur les scolasliques qu'on prétend qu'il a copiés. C'est là ce petit brutal et impertinent moine de M. Smith , qui n'avait jamais lu son ouvrage : car tout honmie qui l'aurait lu n'en aurait pas parlé de cette manière , et serait convenu de bonne foi que Cyrille Lucar, que les calvinistes veulent faire passer pour un si grand théologien , ne l'était guère en comparaison de Syrigus. On ne pourra pas dire non plus qu'il ait parlé au hasard , ni sur des mémoires que les catholiques lui eussent fournis , comme il est aisé de reconnaître que Cyrille n'a fait que copier la Confession de Genève. On reconnaît au contraire que Syrigus a connu parfaitement les opinions des calvinistes sur les sacrements , et qu'il les a combattues par des arguments tués de la ddCtrine de son église. Enfin on ne croit pas que M. Claude , s'il revenait au monde, pût, avec tomes ses subtilités, trouver quelque moyen de tourner en un sens calviniste ce que ce théologien grec enseigne touchant les sacrements , ni persister dans le système absurde qu'il avait inventé, sous la dangereuse parole de M. Basire, que Syrigus fût latinisé, lorsqu'on lui aurait fait voir de quelle manière il s'explique sur la procession du Saint-Esprit. Après les

preuves de fait que nous avons données dans le vol. précédent (ci-dessus) de l'attachement qu'il a eu pour l'église grecque, nous ne croyons pas qu'aucun disciple de M. Claude entreprenne de soutenir les faussetés que lui et M. Smith ont dites sur ce Grec. Si quelqu'un voulait encore contester son autorité, il serait bien aisé de le confondre , par l'impression que les Grecs ont faite de sa Réfutation de Cyrille en langue vulgaire , suivant la traduction que Syrigus en avait faite lui-même ; par conséquent personne ne peut douter qu'ils n'aient approuvé la doctrine qui y est exposéct Et puisque les calvinistes ont cherché dans tout le cours de la dispute sur la perpétuité de la foi, à faire valoir les moindres circonstances qui pouvaient faire naître quelque soupçon d'intelligence avec les Latins, contre les Orienlaux qui ont donné des attestations de la foi de leurs églises, seulement parce qu'elles ont passé par les maiiis des ambassadeurs de France ; il est bon de rcmar(iuer qu'en ce qui regarde Syrigus, l'Église latine ni les ministres des princes catholiques n'ont eu aucune part à ce qu'il a écrit. A peine connaissait-on son nom avant les disputes avec M. Claude* et l'impression que Dosithéc, patriarche de Jérusalem, a fait faire en Moldavie de cette Réfutation de Cyrille, est encore une preuve que les Latins n'y ont eu aucune part.