CHAPITRE Vin

De (iiu'hjues autres abus qu'on reproche aux Oricnlmz touchaiu le baptême.

La principale source de plusieurs fausses accusations que divers écrivains modernes ont répandues contre les Oiienlaux sur le baptême, aussi bien que sur d'autres points très-importants Je ja religion, e^t que la plupart ont égidement ignoré la discipline ancienne et celle des églises orienlMlos. Ils avaient appris (|ue l'usage commun était de ne baptiser les enfuils mâles qu'au bout do quanmle jours, ou de quatre-vingts pour l'autre sexe; cela leur a suffi pour conclure très-faussement qu'ils ne croyaient pas la nécessité du baptême. Par celle même raison, et parce que dans les premiers siècles plusieurs catéchumènes diflcraic;il longtemps à le recevoir, les calvinistes eu ont tiré la même conséquence. S'ils avaient agi de bonne foi, ils auraient dû manjucr en même temps que les SS. Pères (1) déclamaient continuellement contre cet abus, et S. Jean Chrysostôme seid en pouvait fournir un grand nombre de preuves. Ils auraient dû aussi observer que les catéchumènes qui mouraient sans baptême, no parlicipaionl pas aux prières ni aux sacrifices que l'Église célébrait pour les clirétiens morts dans sa couununion ; el qu'elle n'avait qu'une très-légère espérance de leur salut, comme elle n'en avait aucune de celui des enfants qui étaient enlevés de ce monde avant que d'être baptisés.

Il faut donc ainsi jiigei des Orientaux : ils diffèrent le baptême afin que renfant soit plus fort , et que la mère soit en état di lo présenter elle même à l'église. Mais ils ont des règles très-anciennes fondées sur la pratique de la primitive Église, pour le donner sans observer les cérémonies ordinaires, dès (|u'il y a le moindre i)éril ; nous avons leurs offices abrégés pour ces occasions-là , im des Cophtes, doux des Syriens jacobites, cl d'autres semblables. Ils imposent des pénitences très sévères aux prêtres, aux parents, ci à tous ceux qui sont cause de ce qu'un enlaut meurt sans être régénéré. Ils disent clairement qu'en cet étal il mciirl conpible du péché d'Adam, qu'il n'a aucune part avec Jésus-Christ, et qu'il n'entre pas dans le royaume des cioux. Il n'en faut pas davantage pour mettre hors de tout reproche leur créance et leur discipline.

Leurs canons , conrorméiuenl aux anciens, défendent aux femmes et aux laïques de baptiser. Ils u& dirent pas néanmoins que le baptême administré de cette manière soit nul; el il n'y a dans les collections d- s Cophtes aucune constitution qui ordonne de le réitérer. Ou en trouve une, à la vérité, dans les livres des jacobites syriens, attribuée à Sévère d'Antioche , qui dit le contraire : ce qu'on voil aussi dans les écrits de quelques Grecs modernes. C'est le corps des canons qui fait la loi, cl non pas des réponses particu-

(I) llom. 1 in Acl. apost., el alibi; Pair. conc. IJracar., c. 55 ; Aug., de. pcc. Mcril., l. 2, c. 2() , p. i)l, n. cd.

759 rERPÉTUITÊ DE LA FOI

licies, donl il ne paraît aucune pratique. U est de nièmedéfciiil'! paniii eux de faire bapliscr desciifjnls par une personne de difTérciite communion ; et quelques-uns ont décidé pnr ignorance on icmcrairemont, (|ue le bopicme reçu de celte niauicre était nul. Cependant aucune loi ecclésîasliciuc généralement reçue n'ordonne de le rcilcrer.

Parmi les abus que plusieurs de nos auteurs, particulicremciu des modernes , ont remarques dans le baplôine des Orientaux , ils regardent comme un des principaux la communion qui est donnée aux enfanta, en même temps qu'ils reçoivent le baptême et la coufirmalion selon le rit oiienlal. Les uns en parlent comme d'une profanation de l'Eucharislic ; d'autres connne de la suite d'imc erreur capitale, (|ui c;)nsisle à égaler la nécessi é de ce sacrement avec celle du baptême. Enfin plus l'ignorance de l'antienne discipline a été grande, plus ces écrivains ont attaqué cette pratique commune à tous les chrélicns d'Orient comme périlleuse ; et les missionnaires l'ont souvent retranchée, lorsqu'ils ont eu une entière aulorilé de le faire. On doit regarder connne un abus dans la discipline ce qui est contraire à l'usage ancien et universel des églises; de même que ce qui est ennlraire aux symboles, et aux décisions qui regardent la doctrine est une erreur contre la foi. Mais ce qui est conforme à la pratique de tous les siècles , et sur quoi il n'y a eu aucune contestation depuis le commencement des schismes , dans le temps même que les Grecs et les Latins se sont accusés réciproquement sur des p')ints beaucoup moins importants, ne peut être traité d'abus; puisqu'on accusant les Orientaux sur ces points de disciidine, cette accusation retombe sur les anckiis Pères des temps les plus florissants de l'Église, et renverse rauloiiic de la tradition.

Les moJerncs, qui ont plus exagéré l'énormité de ce prétendu abus, n'ont pas lait réilexion aux cunséquences que les protestants pouvaient tirer de ces vaines objections contre l'aulorilc de lÉgiisc. Car si elle a autorisé des pratiques pernicieuses, et qu'on rsl obligé d'abolir, elle n'est plus infaillible, et on ne peut défendre plusieurs cérémonies non écrites que la réforme a supprimées, si l'usage constant de tous les ^ siècles et de tous les pays ne sullit i)as powi- les justifier. Ces mêmes censeurs, (jui ont condamné si aisément ces cérémonies, n'ont pas pris garde que celle de la communion des enfants fournit anx catholiques une preuve si forte de la foi louchant la présence réelle, qu'il est impossible d'en éluder les conséiiuences par aucune subtilité. Car il est clair qtie toute la théologie des protestants sur les sacrements est entièrement dél.uite par cette seule pratique; puisqu'il faut convenir ([ue si c'est la foi qui pnduit l'eflet des sacrements, et (pie c'e.-it elle par le moyeu de laquelle ou reçoit le corps de Jésus-Chrisl dans l'Eucharistie, connne disent les luthériens dans la Confession d'Augsbonrg , et les Anglais dans leurs articles de religion, ics enfants, qui ne sont pas capables de produire cet iaie de foi, ûc reçoivent pas le corps de Jéjus Clnisl

en recevant rEueharistie. Cepcnlant les Grecs et les Orientaux siuit i(!llemcnt persnailés que ces enfants le reçoivent véritablement, qu'à leur égard ils observent autant (|u'il est possible tous l.'s points de discipline ordonnés à l'égard des adultes qui approchent de la counnunion. Un des principaux est qu'on la reçoive à jeun; et les canons particuliers de l'église d'Orient ordonnent que les enfants seront à jeun, et qu'ils n'auront point lélé lorsqu'on les présentera an baptême. Il y a diverses précautions pour enqiêcher h\ profanation de l'Eueliaristie, de peur qu'il ne tombe quelque particule de la patène, ou quelque goutt.î du calice ; elles sont encore plus grandes lorsqu'on Gomniunieles enfants, jusque là même qu'on ne leiudonne ordinairement qu'une espèce. Les Oiien aux croient donc (jue les enfants reçoivent le corps et le sang de Jésus-Chrisl aussi véritablement que les adultes, et par conséquent que h changement du pain et du vin est fait indépendamment de la foi des counnunianls. Car on ne pourrait pas dire que Celle des parrain > produirait le môme effet à l'égard de l'Eucharistie, qu'elle le produit à l'égard de la susceplion va'.ido du baptême, puisque dans le rit oriental on n'inlerrogo |»as les parrains sur cet article comme sur ceux du Symbole; outre que la théologie des protestants sur le ba|);ômc des enfants est embarrassée de tant de difficultés et de variétés, qu'elle ne peut fournir aucun argluneut solide pour attaquer ou pour conlirinor l'ancien usage dont nijus parlons.

On ne peut, sans ignorer entièrement l'ancissme di.,ci|)liue de l'Église, douter qu'elle u'ail élé telle que nous la m. avons encore parmi les Grecs, les Syriens, les Egyptiens, les Abyssins, les Arméniens, et tous les cliréliens d'Orient, de quchpie langue et de quelque secte q i'ils soient. Ce consentement gcniral e^i tilt voir l'universalité et l'anliquilé, dont on a un grand nombre de preuves. Car on prouve que dès le temps de S. Cyprieii on donnait la communion aux enfants, par l'exemple de celle petite fille cpii, ayant éié souillée par les choses ofierles aux idoles, ne piU recevoir l'Eucharistie et la rejeta. Nous avons cité un autre exempL' rapporté par S. Prosper ; et on confirme celle discip iiie par divers passages des anciens rapportés par piusiours autems (Mart., de Ecel. bise., L 1, c. 1, art. 15), qui prouvent que rEucharislie était donnée aux nouveaux baptisés aussitôl après le bap'.ême. ("-eux (pu vondraienl rapparier tous ces passages à la communie n des enfants pourraient se tromper sur (pielques uns (|ui n'y ont pas rapport, parce que dans le siyL' de ces premiers temps, infantes signifiaient généralement les nouveaux baptisés sans avoir égard à l'âge. Mais la discipline et sou usage sont |irouvés par tant de Rituels, ([u'on ne peut pas icvo(pit'r eiidnu.e (|ue les enfants n'aient participe à l'Encbarislie incontinent après le baptême , même dans l'Église latine , (lui observait encore cette co»< tume dans le neuvicunc siècle, comme ou reconnaît par les témoignages de Théodidphe, cvêquc d'Orléans, et de Kiculfe de Soi^sans; el dans le dixième nar la

rof LIV. II. Dl! DAPTÊME ET

vie tic S. Adali)crt, évcqîic do Prague ; cnsuilc par lingues de S. Victor. Le Rituel de Gélase, ancien de plus de neuf cents ans , le marciue expressémenl : Poslea si fucrit oblnla, agenda est missa el communient; sin aulem, dabis et tantiim Sacrumeitta corpoiis et san- (]ninis Cliristi dicens : Corpus Domini nostri Jesii Cliristi sil libi in vitam œlernam. Dans nn antre trèsancien : Posl hoc ingrediuntnr ad missas et coinmiiiiitant omucs ; itlud auteni providebis , ut poslquàm bavtizali fueriiil nuUum cibum accipiant, iicc iiblaclentur lutea qtiàm communiccnl Sncrameiita corporis CInisli. U paraît par ces dernières paroles qu'il s'agit des cntiiiUs aussi bien que des autres; c^r ablaclcntur signilie en cet endroit la mcuic chose que laclenlnr ; c'està dire qu'on ne leur donne pas la mamelle. Dans un aulre office : El si episcopus adesl slalini covfirmare enm chrisma oportct, poslea commnnicare. Et si episcopus prwscus non fucrit anlequàni post baplismum ablaelelur uul aliquid accipial, corpus et sauguiuem Domini commuiiiceliir ; ce (jui est aussi marqué d;ins les anciens sacramentaires de réglisc de Saint-Remi de Ueiins, de l'église de Poitiers, un autre dcCliell .s , un de S.-Gonnain-drsPrés, un de Moissac, un de Jumièges , un des Latins qui élaienl à Apaniée en Syrie du temps des rois de Jéiusalem, et qui parait cire l'ctlfice romain de ce temps-là. Ou liouve tous ces offices recueillis par le savant P. Marlène, bénédictin de la congrégation de S.-Maur, dans son premier volume de auliquis Ecclesiœ Rilibus.

Si donc les Grecs, les Syriens, melchiles, nestoriens ou jacobitcs , el toutes les conimuuions unies avec rÉglise romaine, ou séparées , ont conservé la discipline de donner la commimiou aux enfants avec le baptême, ils ne peuvent cire accusés , ni de nouveauté, puisqu'il paraît par lanl de preuves que la même coutume était observée en Occident conmic en Orient; ni d'aucune erreur, puis(|ue cette aicnsalion retomberait également sur toute l'Église. On trouve dans les Rituels orientaux les mêmes précautions pour la conuTiunion des enfants que celles qui sont marquées dans quelques latins, qui est de ne leur donner que Pcspèce du vin , connue il est marqué dans le qualorzicPiie : Communiceiitur aulem pueri qui nondiim noverunt comedere vel bibere, sive cnm folio sive cum (ligilo iuliucto in sanguine Domini et posilo in ore ipsorum, saccrdote ita diccnle : Corpus cum sanguine Domini uoslri Jesu Cliristi cuslodial le in vilain œlernam. La discipline observée parmi les Copines est la même. Le prêtre met le doigt dans le calice , et le fait Ruccr à ronfant; el en d'autres Rituels il est marqué qu'il lui met l'extiémité de la cuiller sacrée dans la bouche, ce qui initient lieu de counnunion. Enfin non seulement les Rituels en toute langue prescrivent la communion des nouveaux baptisés et nonnnémenl des enfants, mais Jacques d'Édesse , Ahulfaragc qui rapporte ses paroles , Ebnassal , Abulbircat , la Science écclésiaslicpie, marquem la même discipline. On eu a aussi une preuve dans une histoire de la dispute de (pichpics religieux égypiions avec un Juif

nommé Auiran , sous Androniquc, irenle-seplième patriarche d'Alexandrie, et qui linit par la conversion de ce Jiiif el de tous ceux de sa famille. Vévêqiie, dit cette histoire, fil des prières sur l'eau telles qu'on les fat pour administrer le baptême ; et quand il cul versé du chrême sacré dans le Jourdain, ou dans les fonts, el qu'il y eut fait le signe de la croix, il L's fil descendre dedans , el ils y furent plongés trois fois w no»

DU rÈRlî, DU FII.S, ET DU SAIKT ESPniT UN SEUL DIEU,

puis les femmes el les enfants. L'évêque célébra la Liturgie, et il les fil tous participants du corps el du sang précieux, cl il accomplit ainsi leur baptême.

CliAPîTRE IX.

Si on peut accuser d'erreur ceux qui ont dit ijue la communion éiiil nécessaire aux enfants; ce que croient sur cela les Crées el les Orientaux.

Il ne faut pas s'éliuincr si des missioimaires peu instruits de l'ancienne discipline ont mis celte pratique parmi les erreurs et les ahus des Grecs el des Orientaux, paiis(pi'il y a eu des écrivains assez tciiiéraires pour porter le même jugement contre l'Égliso primitive; el plusieurs ont attaqué S. Augustin, qui lire de cet usage nn argument très fort coulre les |;élagiens, connue s'il avait égalé la nécessité de l'Eucharistie à celle du baptême, ajoutant que cette opinion avait été condamnée dans le concile de Trente (sess. 21, c i). A l'égard de S. Augustin , plusieurs habiles théologiens l'ont défendu ctuitre de tels calomniateurs, entre autres le savant cardinal de Noris, dans les Vindiciœ Augustiniunœ, où il fait voir que ce grand docteur de l'Église lirait des cérémonies du baptême un argument c(uitre les jiélagiens, en leur prouvant que s'ils prétendaient que les enfants morts sans. bap!êu:e élaienl exclus du royaume du ciel (ce qu'on» ne niail pas alors, car ou ne connaissait pas la distinction frivole du royaume du ciel el du royaume </e> Dieu, que les calvinistes ont inventée), ou ne pouvait supposer que ces mêmes enfants eussent une aulrosorte de vie éternelle sur la terre, puisque Jésus-Christ; avait déclaré que si on ue maugeail sa chair et si on. ne buvail son sang, on ne pouvait avoir la vie- Or cela; peut s'entendre en deux manières: l'une, en ce qu'on ne peut participer à rEucharistic sans avoir reçu le bajitêuu', qui donne droit à la recevoir, et c'est ainsi, que plusieurs théologiens ont cm qu'on pouvait entendre les paroles de S. Augustin ; l'autre, qui csl plus simple, est (jue parlant du baptême il a entendu lont ce que l'Église pratiquait eu l'administrant, el \\ est certain par les témoignages qui ont élé rapportés^ ainsi que par plusieurs autres qu'on y pourrait ajouter, qu'on ne baptisait point sans donner aussitôt la counnunion aux nouveaux baptisés. Ainsi on ne divisait pas trois sacren:ents qui éiaienl donnés eu même temps, le baptême, la confirmation cl l'Eucharistie, quoiqu'ils fussent distingués en eux-mêmes ; eu sorte que si par quelque accident, ou dans un péril pressant de mort, on ne recevait le baptême que comme les clinicpies qui étaient baptisés dans leur lit, et étant h rextrémilé, ou supjiléait la confirmation dans la

suite. C'.'sl donc du baplêinc ciilicr cl coni[ilcl par în réception de .'Kucliarislie que S. Augustin a parlé, de nièinc que quand !e pape S. Corneille, parlant du baplèinc que Noval avait reçu dans le lit sans recevoir la (onfirnialion, ajoute : Si on peut dire qu'il ait ainsi obtenu le baplèuie.

Mais ce qui doit être plus remarqué, csi que cette pralKHie de donner la coinniunion aux enfants ineonlinent après le baptême, était la pralicpie générale de toute rÉglise jusqu'au neuvième siècle, cl loni-'lemps après , comme il |>araît par cette loi des Capilulaires citée par Régiuon , et (jui dit qu'elle est tirée ex Capilulis sijnodalibiis ; c'est-à-dire, qu'elle av;ilt élé liiile dans un synode d'évè<iues ; Que le ■prêtre ou le curé ail loujcurs l' f'.uchnrislie prêle, afin que si quelqu'un est malade , ou quelque enfant , aussilol il le communie, île peur quils ne nuurenl sans communion (1). La même discipline se trouve n)arq!iée dans les cbapitrcs de r.aiitier, évoque d'Orléans , sur laquelle on trouve une noie fort singulière dans Pédilion des conciles : Ce canon,en ce qn''il ordonne qu'on donnera l'Eucharislie non seulement aux malades , mais aux enfants , semble approcher de ropinion de S. Augustin , qui éUiblil une nécessité égale pour tous les fidèles de recevoir l" Eucliaristie comme le baplème pour obtenir le S(dut ; el ce grand docleur croit que celle opinion est venue aux églises par la tradition apostolique.... Mais quoi<iue S. Cyprien rapporte qu'une pttite fille à Carlhage participa au corps et au sang de Jésus-Clirisl , ce (pie S. Augustin rapporte pareillement , r Église universelle n'a jamais reçu celte pratique sans quelque tache de nouveauté {'i).

Jamais cependant ni les péligiens, ni les olliollques, n'ont fait ce reproclie à S. Augustin ; el la pratique de donner la communion aux cnfaals a été si constamment observée dans toute l'Église, que jus- (ju'au dixième siècle, cl même plus bas, il ne s'y trouve aucun cliangemenl. C'est ce qu'ont prouvé plusieurs habiles théologiens , !;on seulement par les témoignages des auteurs anciens , mais pnr les sacramcntaircs de tous âges el de tout pays , auxquels on doit joindre ceux des Grecs et des églises orientales <|ui conservent encore celte pralicpie. C'est pounpioi M. Daluze , dans ses Notes sur Régiuon , l'ail celle remarque judicieuse contre celle de cet auteur : Il est étonnant qu'après tant de témoignages , il ail osé écrire que l'Eglise universelle n'a jamais reçu celle coutume

(1) Ul prcsbyter scmper Eucliarisliam habeal paralam , ul quando quis infirmaverit , aul parvuliis in lirmus fucril, slalim cum communicet, ne sine com inmiione morialur.

(2) Quùdautem non tantùm infirmis, sed eliam parvulis a.'grotantibus vult porrigi Eucliarisliam , ad 0[^iiipnem S. Augustini videlur accederc, non minorein in Eucharistiâ quàm in baptismale necessitatem fidelibus omnibus ad salutem consequendam collocantis, quam exislimat magnus doclor ex apostolicâ iraditione ecclesiis insitam esse. Puis ayant cité Le capitulaire dont Gautier a pris les paroles . il ajoute : Quod universalis Ecclesia nunquàm reccpit (licèt inlaulem pnellam Carihagine Chrisii corpori et sanguini participasse narret S. t'.yprianus libre de Lapsis, rcferatque Augu.slinub) absquc nota novitatis. Conc. f. 8 , c. GIG.

sans quelque tache de nouveauté : car quoique l'usage m soit aboli , on n'en peut pas conclure que jamais elle n'ait été reçue (I).

On no peut guère mieux expliiiuer le sentiment de S. Augustin que par les pamles de Thcodulfe , évèipie d'Oiléans, qui, ayant pailé de la vie c'.ernelle, dit en siiilè : l\ou!t sommes baptisés et nous sommes nourris de sa chair , el nous buvons son sang , parce que nous ne pouvons entrer dam wn corps , si nous ne recevons ces sacrements ; car il dit : i Ma chair esl vraiment viande, » etc. (2). U est nécessaire, dil-il, pour entrer dans l'Église , qui est le corps de Jésus-Christ , d'être baptisé et de recevoir son corps el son sang, qui notii sont donnés dans l'Eucharistie. Dans le temps de h primitive Église , et dans les dix premiers siècles, où on n'administrait le baptême qu'en donnant aussitôt la communion au néo|)hyle, c'était la même chose (pic si on ctil dit que le baptême était nécessaire pour li vie éternelle. Mais cela ne signifiait pas que celui qui mourait sans avoir participé aux saints mystères ne fùl pas en état de salut.

On trouve à la vérité que quchpies uns ont eu ce doute , cl entre autres le diacre Ferraml, qui consulta sur cela S. Fulgence à l'occasion d'un É'hiopien , qui, ayant été baptisé , mourut avant <pie de recevoir l'Eucharistie. S. Fulgence dit qu'aucun fidèle ne doit être en inquiétude touchant ceux qui étant baptisés dans leur bon sens , et étant ensuite prévenus par la mort, ne peuvent manger la chair du Seigneur , ni boire son sang , à cause de ces paroles : < Nisi manducaverilis , » etc. ; car si on fait réflexion aux mystères de la vérité , aussi bien qu'à la vérité du mystère , on trouve que cela se fait dans lu régénération même. Car qu est-ce qui se fait dans le sacrement du saint baplème , sinon que les croyants deviennent membres du corps de Jésus Christ , et que par l'unité ecclésiastique ils entrent dans la composition de ce corps.... C'est pourquoi parce que nous sommes un pain el un corps , chacun commence alors à participer à ce pain quand il commence à être membre de ce corps (3).

(t) Quare mirum esl illum posl lot testimonia scribercausum, Ecclosiain universalem nunquàm récépissé hune morem absque nota novitatis. Tamen ctsi cnim usus ille jam exoletus sit , hiuc colligi non potest illum nimcpiàm fuisse receptum. Baluz., Not. ad liegin., p- 552.

(2) Propler banc vilam adipisccndam , cl baplizamur, et ejus carne pascimur, el ejus sanguine pola.mur ; quia nequaquàm possunms in ejus corpus transire, nisi liis Sacramenlis imbuamur. Sic enim ipse ail : Caro mea verè est cibus, etc. Theodulph. AurcL, de Ord. bapl. i, cap. 18.

(.") Nidlus autcm débet nioveri fidelium in illis qui ctsi légitimé sanà mente baplizanlur, prjcveniente veloeiùs morte carnem Domini manducare et sauguineni bibere non sinuntur, propler illam videlicel senteuliam Salvatoris, quà dixil : iV/s/ manducaverilis , etc. Quod quisquis non solùm secundùm veritalis mysteria, sed secimdiim mysterii veritaiem considerare poterit, in ipso lavacro sanctae regencrationis hoc fieri providcbit. Quid enim agitur sacramenlo saucli Baplismalis, nisi ut crcdentes mcnibra Domini noslri Jesu Chrisli liant, el ad compagem corporis ejus ecclesiasticà imitate periineant... Quocirca quoniani unus panis et unum corpus mulli suiuus, luac intipit uaus:iJiisqac

Voilà en quoi consislc celte prétendue erreur que quelques motlernes ont osé attribuer à S. Augustin , même au pape Innocent I , parce qu'il a cité les paroles nisi manducaveritis, etc., dans le même sens, pour prouver la nécessité du baptême contre les pélagiens; quoiqu'il soit évident, comme l'a prouvé le cardinal de Noris, que l'un el l'autre parlent du droit que les néophytes acquéraient de pariiciper à l'Eucharistie, plulô.;que de la réception actuelle, qui n'a jamais été regardée comme nécessaire au salut. La preuve en est certaine par la discipline, p;irce qu'on n'a pas douté du salut do ceux qui mouraient ayant reçu le baplême quoiqu'ils n'eussent pas reçu l'Eucharistie, comn)e de celui des calécluimcnes pour lesquels rÉglise ne priait point, et n'offrait point le sacrilice, parce qu'ils ne pouvaient être réputés ses membres, ni du corps de Jésus-Christ, dans lequel ils ne pouvaient entrer que par le baplôine. Et quand les Itères ont dit qu'ils y entraient aussi par l'Eucharistie, c'est qu'on administrait en même temps ces sacrements par une action sacré j, unique, el non interrompue , et qu'alors on était plus occupé à instruire les nouveaux chrétiens de leurs devoirs, et des dispositions qu'ils devaient apporter à ces saintes cérémonies, qu'à former des questions subtiles sur l'effet des sacrements.

On ne trouvera pas non plus dans l'antiquité qu'on ait douté du salut de ceux qui, ayant reçu le hapième, mouraient avant que de recevoir la conlirmatiou ; cependant cette omission, quand elle venait de la négligence des adultes, ou de celle des parents à l'égard des enfants, était regardée comme une grande faute, quoique dans l'Église latine cela n'empêchât pas de recevoir la conmmnion : car, comme les évcqucs seuls pouvaient confirmer , souvent la conlirmatiou était liin;^temps différée, ce qui n'arrivait pas en Grèce ni dans tout l'Orient, où ce sacrement était administré par les prêtres incontinent après le baptême , et la communion donnée aussitôt.

11 ne faut donc pas accuser les Grecs ni les Orientaux d'avoir aucune opinion particulière touchant la nécessité de l'Eucharistie pour les enfants , puis(ine leur pratique est fondée sur rancienne discipline de lÉglise , sans qu'ils enseignent rien de contraire à ce qui a été décidé dans le concile de Trente. II y est dit que Us etifauls qui n'ont pus l'usage de raison ne sont pas nécessairemenl obligés à la communion sacramentelle de l'Eucharistie , puisque étant régénérés par Ceou du baplême el incorporés à JésusClirist, ils ne peuvent perdre à cet âge- là la grâce des enfants de Dieu qu'ils ont reçue ; que cependant on ne doit pas pour cela blâmer l'antiquité d'avoir autrefois conservé celle coutume en quelques endroits, parce que comme les SS. Pères ont eu des raisons probables de ce qu'ils fuiluient par rapport au temps, aussi on doit croire sinis difficulté que ce n'a pas été à cause qu'ils croyaient que

particeps esse unius illius panis, qnando Cd'perit nicmbrum obse ilhus unius corpoiis. l'ulg-, de liapt Aitli.^ eau. 11.

la communion fût nécessaire au salut des enfants.

Les Grecs ni les Orientaux ne l'ont certainemenl pas cru, puisque dans tous les Rituels oîi sont marquées les règles qui doivent être observées pour le baplême en péril de mort, on ne célèbre p.\s la L turgie, sans latiuelle on ne communiait jamais les nouveaux baptisés, parce que l'usage marqué d.ins les canons de l'Église latine qui ont été cités, que le prêtre aurait toujours l'Eucliaristic prêle pour la donner aux enfants qui seraient baptisés, ne se trouve dans aucua Rituel ni constitution des églises d'Orient, quoi(|ue, selon l'ancienne coutume de toute l'Église, ils donnent la communion aux mourants, et (ju'ils la réservent à ce dessein. Ainsi les enl'ants baptisés en péril de mort sont baptisés parmi eux de toute anliquiié sans recevoir l'Eucharistie, et pour cela on ne doute pas de leur salut.

11 reste donc à savoir si celte pr.iiique de communier les enfants doit être regardée connne un abus, ce que quelques missionnaires ont avancé témérairen)ent. Mais on ne peut traiter d'abus ce que l'Église a pratiqué pendant tant de siècles, et (|u'elle a inèuie, dans les derniers temps, approuvé dans les Grecs, puisqu'il n'y eut aucune contestation sur cet article au coi.cile de Florence, ni rien d'inséré d;-.ns le décret d'union qui y eût le moindre rapport. Us sont aussi bien que les Orienlaux dans les mêmes dispositions à l'égard de celte cérémonie qu'était l'Église ancieiuie; et puisque, selon le concile de Trente, ou no doit pas la condamner à cause de celte pratique, on doit suivre le même jugement à l'égard des Grecs cl des Orientaux, qui ne croient pas que notre baplè>no soit nul, parce que suivant notre discipline on ne donne pas la communion aux enfants. Pierre, évê([ue de Mélicha, qui accuse les Latins de plusieurs défauts dans l'administration du baptême, marque aussi celuilà; cependant il ne prélend pas (pi'à cause de cela on doive le réitérer. Enlin ceux mêmes qui ne sont pas les plus équitables envers les Orienlaux les jusiilieul sur cet article, enire autres Thomas à Jesu. Parmi presque tous les Orienlaux, dit-il, on donne l'Eucluiristie aux enfants aussitôt après le bnpième, el en cela ils retiennent l'ancien usage de l'Église approuvé pur le concile de Trente.... Que s'ils croient qu'.l faut de nécessité la donner aux enfants inconinent après le baptême, ils tombent dans une erreur grossière condamnée par le même concile (1). C'est aussi ce qu'ils ne croient pas, comme nous l'avons sullisammenl prouvé.

On ne doit pas faire unegran.le atlentlm sur l'anlorilé de M. Ludolf, qui, ayant manpié celle coutume de donner la communion aux enfanls nnmédiatemeiU

(1) Pueris statim ac sacro baplismale abhmntiir Encharistia ferè apud Orientales onmes confertur, sed in hoc relinenl anliquum Ecclesi;ic usuni approhalum à sanctâ synodo Tridentinâ... Quôd si exislimenl Encharisti;e sacranienlmn necesbariù parvulis staliin posl b;q)lismuui conferendum, lui piler errant coiilra prsediciam synodun». Tliom. à Jesu, de Cohvers. L 7, c. 70, p. 500.

iiprcs le Ijaptêinc, en lire colie (oncliision par rapport anx Éllfiojiicns : Ainsi ils croient lu cène du Seigneur tinssi nécessaire que le baptême pour les enfants (I). Celle con>équcnce est cntièremonl fausse, et il n est I as iliflicile de rcconnailre que l'aiileur prélcnil par là persuaderque les CophlosellesÉlliopiens necroienl pas la nécessite du baplèine, puisque, quoiqu'il n'eûlauci:nc connaissance de la foi ni de la discipline de l'église jacobile, connue il paraît assez par tout son ouvrage, il ne pouvait pas ignorer que la ctmi lusion qu'il lirait d'une couluinc pratiquée par l'ancienne Église ne fût cnlièremcr.l de sa tête. Aussi n'a-t il pas eu un seul passage à citer des auteurs cophles ou cliiiopiens pour prouver ce para;Ioxe qui se détruit de lui-mcnie. Car les Orientaux croient que la coiiliruiation, ou 1>; luyron, doit ê!re administrée en même temps que Ij baptême, dont, à cause delaconiinuilé de la cérémonie, il seml.le faire une partie. Aucun cependant n'a dit que ceux qui étaient morts avant que d'avoir reçu le uiyron ne du sent pas être regardés connue clirétiens. Mais, comme nous avons fait voir dans le volume précédent (ci-dessus, dans ce môme tome), l'eulêiement di! M. LuJ<df à vouloir faire les Oiienlaux protestants était si excessif, «pi'il l'a souvent fait prévariqner contre la bonne foi que doit avoir un historien, surtout dans une matière aussi sainte que celle qui regarde la religion. Il ne s'est pas mis en peine de jus:ilier les Éthiopiens d'une accusation aussi fausse (jue celle de ne pas croire la nécessité du liaplème, parce qu'elle pouvait les faire regarder comme ayant des sentiments conformes à ceux des proteslan s; quoitpi'il les justifie sur les :i!)us les plus grossiers, sur le judaïsme et s;ir l'hérésie des nionopliysitcs. Il s'est aussi bien g^irdé de dire comment on donnait la communion aux cnfaiils : car il s'apercevait peut être du ridicule qu'il y aurait eu dans sou expression ordinaire, s'il avait ditiiu'on leur donie la c<ne..ei} lew niellant dans la boiieii.; le doigt trempé (dans Iccalice, ouenleiir faisant sucer laciiiller. C'était tout ce (pie pouvait faire son Éliiiop'en Grégoire que <Je l'entendre, quand il appelait cène ce que les Éthiopiens et lous L-s Orientaux appellent le corps et le stnrj de Jésus-Clirisl.

Aicudius(l. i, c. 14) examine avec rigueur ce qu'a écrit Siméon d»; Thessaloiiique sur la communion donné-; aux enfants inconlinent après le bapicme, et il entre sur cela dans un grand détail, au(iuel il ne paraît pas nécessaire de s'engager. Siméon de Tliessalonicpie vivait (inelqiies années avant le concile de Florence, dans le temps auquel tous ceux qui paraissaient les plus zélés pour l'église grecque éla eut extrêmement animés contre les Latins. Ouire les causes générales et anciennes de cette aversion, il y en avait une pariicii.icre, en ce que les llié ologiens de ce lemps-là ii'ajant aucun égard à rancieiine discipline qui leur était inconnue, condamnaient celle des Grecs jircsque

(I) Sica-què necessariam esse opinanliir infanlibiis ftenain Doinini ac baptismuni. Lud. Coniin., », 573, u.bô.)

en lous les points, surtout celle d'administrer ki con- i firinalion en même temps que le bajitème, cl cela par le minislère des prêtres; encore plus celle de donner rEucharislie aux enfants. La méihodo de Siméon do Thessaloniipie n'était guère plus raisonnable que celld de ses adversaires : car il n'y avait presque aucun rit lalin qu'il ne désapprouvât, jusque-là qu'il est le premier et peut être le seul de ces temps-là tpii ait condaiimé la forme latine du baptême. Yoyaiit donc que quelques théologiens blâmaient les Grecs sur la communion des enfants, il reprocha aux Latins de ca qu'ils n'observaient pas la même disci; line, cl voici ; ses paroles dans le chapitre 09, dont le titre est : Contre les Latins : Qu'il ne faut pas éloigner les enfants i de la communion, ni, comme font quelques-uns, négliger de la leur donner ; en quoi ils introduisent tme nouveauté contre toute raison; parce que, disent-ils, les enfants ne savent pas ce quits y reçoivent. 0 quelle folie cl quelle absurdité! Pourquoi donc les baptisez-vous? Voirqnoi leur faites-vous l'onction avec le chrême; ce que les Latins ne font pas dans le baptême, à ce qne nous apprenons ; car tout est contraire chez eux à CEylise catholique. Mais celui qui est dans les bons sentiments, comme il présente avec fui l'enfant à Dieu, et que cet e:ifant fait la confession de foi par un parrain fidile, que ce même 'oifant étant baptisé est réijénéié pour le royaume des deux ; qu'il reçoit l'onction du chrême par laquelle il est perfectionné, et qu'en mourant il entre dans, le roijaume de Dieu ; ainsi il faut qu'il suit présenté à la communion par un fidèle, parce qu'elle est la vie éternelle. Et comme celui qui n\sl pas régénéré par l'eau et par l'esurit n'entrera point dans le royaume des deux, ainsi celui qui ne mange pas la chair du Fils de C homme, comme a dit le Seigneur, et qui ne boit pas son sang, n'aura pas la vie éternelle.

0,1 reconnaît donc aisément q!io Siméon de Thessiloinqiie ne parla pas en théologien, mais comme uii homme emporîé, qui répond à une accusation frivole par une récrimination encore moins raisonnable : car l'Église latine a eu pendant mille ans la même discipline que l'église grecque; et le changemenl qui s'en est fait dans la suite n'est pas venu de ce qu'on jugeât qu'elle n'était pas selon les règles, mais par d'autres raisons qui ont fait que l'Église d'Occident a usé du droil que Jésns-Clirisl a laissé aux e'gliscs d(! régler ce qui regardait la discipline. Les Grecs ont changé ainsi plusieurs choses; ils ont par exemple introduit la nouvelle manière de communier les laïques, en leur donnant avec une cuiller une partienlo Irempée dans le calice, ce qui n'était poinl de l'ancien usage. On ne s'est jamais accusé réciproquement sur ces céiémoiiies indifférenies, tant (pie la conc(u\le a subsisté entre l'Orienl et l'Occident; dès qu'elle a été rompue par les schismes, l(uit a été condamné de part et d'autre comme abus et comme sacrilège, (^'esl dans cet esprit qu'a écrit Siméon de Thessalonique, outrant la matière, puisqu'il parle si absolument qu'il n'excepte pas même les cas de nécessité, où, suivant le» règles de sa propre é^li;:e, ou a administré le baiv-

tênic slinsconfirmalion et snns cominiminii, qiioiqii on n'ait jamais douté du salut de ceux (jui io ivcovaionî. ainsi. Enfin, quelque vcncralidn que les Giecs aient eu pour Shnéon de Tlicssalonique, ils n'ont pas adopté ses teniimcnls, puisqu'ils ne se trouvent nianpiés dans aucune conlession de foi, ou décision synodale, ou traité thcologiquc généralement ai'prouvés; el qu'en déclarant au contraire que le baiilème en péril pressant peut être donné par un laïque cl même par une femme, ils reconnaissent qu'il produit son effet ciilier, qui est la régénération spirituelle, fans la confirmation el sans la communion.

Il ne s'ensuit donc pas, comme prétend Arcudius, qui rapporte le passage cité ci-dessus, el quelques autres du même Siméi»n, qu'il ail prétendu que le baptcnic effaçait les péchés, mais qu'il ne conférait pas la grâce, et qu'il n'imprimait pas de caractère, puisqu'il enseigne tout le contraire. Ce qu'a voulu diie ce lliéologien grec, dans des termes trop peu mesurés et avec trop d'exagéiation, esl, que ceux qui ne recevaient pas la conlirnialion cl l'ICucliarislie, étaient jM ivéi de la grâce spéciale produite par ces deux sacrements. Ils demeunnt. dil-il , imparfaits et sans avoir reçu le sceau, n'ayant pas reçu la grâce du Saint- Esprit {{); c'est-à-dire ils ne reçoivent pas le sacrement qui les rend parfaits chréliens, ni le sceau ; c'est-à-dire le sacrenu-nt dans lequel on dit

Cfpc/.ylç Supà; rsû Unùau-zo; ùyiov, parolcS (pii SOUl

la l'orme de la conlirnialion parmi les Grecs. On peut juger qu'outre sa disposition perpétuelle de haine centre les Latins, il avait encore d: ns lesprit une autre pensée, sur laquelle < n ne p(.urrait le blâmer sans injiisiico. Celait de leur reprocher im abus qui n'élait qi!C irop ordinaiie en OccidonI, puisqu'd lest encore, de néjjliger la C(!nri!niati( n, et de ne la recevoir que l.ingtempsapiès,ou même de ne la recevoir point, soit par la faute des parliculiers, soit par celle de leurs parents.

On doit inlerpréler de la même manière les passages que rapporte ensuite Arcudius, pour prouver que le patriarche Jéiémic et Gabriel de Pb ladelphie étaient dans la même erreur, qur)iipi'ils parient avec plus de circonspection que Siméonde Thessalonique, et qu'ils expliquent simplement la discipline de leur église. Mais parce qu'ils citent les mêmes passages, surtout celui qui regarde la nécessiîé de rEucharislie, il suppose que cela prouve qu'ils la croient abolument nécessaire, même aux enfants, cl par conséquent qu'ils Bont dans l'erreur. Par celle même conséquence, il s'ensuivrait que l'ancienne Église n'en aurait pas éié exemple, ce qui fait horreur à penser seulement, quand le concile de Trente n'aurait pas déclaré le contraire. Les Pères, les anciens sacramenlaires et L>s auteurs dont nous avons rapporté les paroles, ont néanmoins a|)puyé la disci|iliiic de leur temps sur les mêmes passages dont les Grecs se servent pour soutenir celle de leur église. Puisqu'on n'a donc pas ac-

(1) ATe).cij |ix£veu7i xai Kijp^àytîTSt ■zr,-' X^!"-'' '^^^ H'vj-

ousé l'ancienne Église d'erreur, on n'en pcnt pas accuser les Grecs, parce qu'ils ont conservé cette même discipline ; cl qu'à l'exemple des anciens Lalins, ils ont donné le baptême en cas de nécessité sans conllrnialion et sans Eucharistie.

C'est sur cela qu'Arcndius prétend que .lérémie, Gabriel de Piladelphie et quelques autres se conircdiscnt, ce qu'on pourraitdire avec le même fondemeat de l'ancienne Église laline; mais il devait plmôt reconnaître que cette seule preuve sullisail pour faire voir clairement que quand ils parlaient de la nétessilé de ces deux sacrements, ils signifiaient qu'il les fallait administrer avec le baptême, parce qui; t, I était l'usage de l'Église confirmé par l'autoriié de la sainte Écriture; que c'était la loi commune, mais qu'elle avait ses exceptions, qu'ils ont assez exposées ailleurs ; cl non pas leur reprocher des conlradiction- . U ne faut pas s'élonncr après cela si les Grecs sont si obstinés dans le schisme, quand on voit que des par ticuliers leur imputent des erreurs et des abus dont ils sont fort éloignés , et qu'on les condamne sur des pratiques qui n'ont donné lieu à aucune dispute, et diinl on n'a jamais fait mention dans les réunions qui se sont faites de temps en temps.

On doit encore avoir moins degard à ce qui s'est fait en quelques occasions par des personnes zélées, mais peu instruites, à l'égard des rites des Grecs. Le cardiiial Cosnie de Torrès, archevêque de Montréal eu Sicile, tint un synode en 1G3S, où il se fil diversCj conslilulions pour les Grecs du diocèse; et on trouve entre aulres celle-ci sur le baptême : Parce qu'il n\'st pas permis de changer la forme du hapiême donnée pur Notre-Scigneur Jésus-Christ , lorsq>Cil n dit : i AlL'z baptisant au nom du Père, el du Fils, et du Saint-Esprit, î nous abrogeons celle dont nos prêtres grecs se servent lorsqu'ils disent : t Un tel, serviteur de Jésus- Christ, est baptisé au nom du Père, Amen, » etc., el nous la condamnons, comme n'étant pas conforme^/iu précepte divin, et contre la coutume et l'usage cfeSéylise orientale. Et nous ordonnons que dans la suite on baptisera sous la forme que J é.sus-Christ lui-même u donnée, sans interposer le mot Amen entre les personnes de la très-sainte Trinité, sous peine de suspension n divinis ; ordonnant de ]>liis aux prêtres de ne pas dire lorsqu'ils baptisent: lîaplizalur, mais Ui\pÙ7.c'ur, selon la fonm ordinaire de l'église orientale (1). Celte même décision

(1) Formam baplismatis à Christo Domino Iraditam dùm dixit : Ite baptizuntes in nomine Palris, el Filii, el Spiritûs sancti, quia non licet mntare ideù baplizandi lormam (juâ nostri sacerdoles Greci utunlur diiim dicunt : Baptizalur servus Christi in nomine Patris. Amen, Filii, Amen, et Spiritûs sancti. Amen, abrogainus el danmamus, uli divino pneeepto minime consonam, et contra consuctudinem el usiini oriciilalis ecclesia;; pra;cipiniusquiî baplizi»ii in posierinn sub forma quam Christus ipsc tradidit, non inierponcndo verbum Amen, inler pcrsonas SS. Trinilalis sub pœnà suspcn ionis à divinis ipso facio incurrcndà, l*r;vcipimus niteriùs ipsos in poslcrum sacerdoles dùu> baplizant, non dicera : Baptizatur, sed Baptizeiur, juxta formam ()ii;'ntalis ecdesix' consuelam. i'^/j. Monlis liegal., lit. de ItaloGrœcis v. 8G.

esl conflmiëc cl rapi^oricc presque on mêmes Icrm.-s dîuis yin nuire synode de Montréal Icnu en ICo5, souS le cardinal Montalto ; si ce n'csl que la dernière clause esl supprimée, cl qu'il n'esl pas ordonné aux Grecs de dire • Baplhelur a» lieu de Baplizalur, el qu'on ne dit pas que celte forme imi>éralive ou déprécaioire, donl jamais les Grecs ne se sonl servis, soil la forme ordinaire de l'église orienlale, puisque c'csl une erreur de fail manifcsle.

11 esl vrai que rintcrjeclion d'Amen entre cliaquc immersion el le nom des trois personnes de la sainte Triniié peut souffrir quelque difficulté, puisque, comme Ta remarqué le P. Goar, elle ne se trouve pas dans les anciens manuscrits, el que Sinicon de Thessaloniquc, Jérémie, ni d'autres Grecs schismaliqucs rapportant la lorme du l)ai)lémc, ne rcxprimenl pas de celle manière. Elle se trouve néanmoins ainsi dans les Eucologes imprimés par les Grecs, cl la Confession orlliodoxc la ra;iporte de la même manière. Un Grec réuni qui a imprimé à Rome un traité des >acren)enls en langue vulg;iirc, dit que cela s'est fait par des corrccleurs d'imprimerie ignorants. Le P. Goar croit que cela peut avoir élé pris de roflice du ba[)lêine de Sévère ; mais les Grecs ne le connaissent point. 11 y a une note en marge de la Confession orthodoxe qui marque que ces paroles sonl dites par le parrain, ce qui esl tout différent, et qui pourrait ôtcr tout soupçm, si on voyait qu'il y eût sujet de croire que ces Amen ajoulés eussent rapport à quelque innovation ou à quelque dogme coniraire à la foi de l'Église (I). Connnc donc les papes n'ont rien ordonné sur ce sujet, et qu'il ne se trouve aucun Grec qui ail dit que ces paroles fussent essentielles à la forme, celte difficulté ne mérite pas un examen particulier. Los arclievê pies de Montréal pouvaient ordonner ce qu'ils croyaient convenable au bien de leur diocèse, «jirloul s'ils s'apercevaient que quelques prêtres abusassent par ignorance de ces Amot. Celte raison suffisait pour réformer une chose indifférente qui dégénérait en abus ; et il n'en fallait pas employer une aussi peu solide que celle qui esl marquée dans le premier synode , suivant laiinelle on pourrait douter de la validité de plusieurs formes qui se trouvent dans les anciens Sacramcnlaires, et sur lesquelles il n'y a jamais eu de contestation ; et même révoquer en doute sous une fausse supposition la validité d'une formule approuvée par le pape Eugène IV, puisqu'on ne peut sujiposer qu'au milieu de tant de Grecs qui éUiicnl assiinlilés à Florence, on ail ignoré que les Grecs n'ont jamais dit : Baptizetur.