UV. VI. DU MARIAGE

laiiliquiti^ , ont f.iil des dëfmilions du sncrpineni de mariage toiles ([u'ils l^s ont pu forrnci' sur la disfipliiie delcur temps; et trouvant de grandes difficullés à raccorder avec celle des églises d'Orient, ils ont conclu sans balancer rju'el'.es n'avaient pas le sacremeiii de mariage. Quelques modernes, prévenus des nîèiiies préjugés , el examinant la pratique des Orienla;i\ confi)rmémeiit aux principes établis parles premiers, ont été encore plus loin, ne faisant pas réllcxioii qu'en même temps ils fournissaient des armes aux liéréliqucs contre l'usage cl la doctrine de l'anciciine É;jlise. Car les raisons que ces tlié(tlogieiis emploient pour tacher de prouver que les rites et les prières dont les églises orientales se servent pour la Lé.icdiclion du mariage ne sufdseul pas afin que tonte l'iicliorî mysdquc soit nu sacrement, sont employées (i.'.r les pi'oteslanls contre les catlioliques , pour alla- (|iior nos rites el nos prières d'une antre manière , qui l'M Spécieuse, mais qui n'a aucune force , dès qu'on recoim^^îl que l'Église n'a point varié dans sa doctrine, quoique la diicii-line ail reçu quelque variété dans les cl. oses indifférentes.

C'est ce que[iliisicurs habiles théologiens ont prouvé fur ce qui regarde le sacrement de mariage en particulier; cl ils ont suflisaiimienl éciairci la matière, lorsqu'ils ont l'ail voir qu'en tous les sacrements, particulièrement dans l'ordination , il faut convenir que ce qui a été souvent déterminé comme matière on coaimc forme nécessaire par ceux qui avaient peu consulté l'aaliqnité, ne se trouvant pas observé par les églises d'Orient , avec lesquelles néanmoins l'Église romaine a été ois communion pendant plusieurs siècles , ni même dans le patriarcat d'Occident, où la d >c!i)li!ie a souffert quelques changcmonls dans la suite des temps , il n'est pas possible de suivre Popiuion de ces ibéologieus Bans tomber d:ii;s de granils inconvéuienls. Car il s'easuivrail ab olument que 1 «église , que nous savons être infaillible , élaii dans l'erreur, croyant que la grâce sacramentelle était piodiiite par des cérémonies et des pirières qui ne la produisaient point; et que non seulement elle est de-

, Micurée dans celle erreur durant plusieurs siècles, n-.ais qu'elle l'a maintenue parmi les Orienlanx en communiquant avec eux. On établit contre les hérétiques 1 1 tradition universelle louchant les sacreuicnls,

iCl toucliant le mariage en particulier, en faisant voir que dans tous les temps l'Église a béni salennellenriont les noces, et que les fidèles ont cru que cette bénédiction attira t sur eux la grâce nécessaire pour vivre dans l'état conjugal d'une manière irréprochable, el pour élever leurs enlanls dans la crainte de Dieu, lorsqu'ils seraient régénérés en .lésus Christ; ce qtn est une véritable grâce sacramentelle. Si donc cette grâce n'est pas conférée par les Ijéuédictionsetpar les pr'.èros que les églises d'Orient et d'Occident prononceot sur ceux qui se marient selon les règles , eis'il faut , afin qu'il y ail un véritable sacrement, y trouver Ui;e conformité entière avec ce qui est en usage parmi uiius depuis cinq ou six cents ans , les proleslanls en P. DE i.i F. m.

concluront, qu'avant ce t.^mps la il n'éta't pas de tn que le mariage fût un sacrement, et il sera trè -difficile de leur répondre. Mais tant d'habiles théologiens ont éciairci celle matière, qu'il n'est pas nécessairsî d'entrer sur ce sujet dans de nouvelles discussions.

A l'égard des tiicologicns scoiasliqucs qui no croient pas que les Oricni aux aient le sacrement de mariage, outre que leurs objections sont aisées à détruire , la réjionse générale que nous croyons devoir faire, est que nous n'entreprenons pas de justifier lesOrientaux , in de faire leur apologie ; que nous prétendons seu It^menlexpliquerldstoriqucmenl ce qui a rapport àleur doctrine et à leur discipline. Mais personne ne croira qu'on puisse raisonnablement les accuser de ne prs croiiC(|uc le mariage soiiim sacrement, puisqn'ilsdéclaicnt posiiivcmenl uar.s Ieur3 traités théoiogiqucs, d ms leurs confessions de foi, dans leurs catécli=sm;^s cl dans lOiisleurs livres, qu'ils le regardent comme un sacrement de la nouvelleloi, institué par Jésus-Ciirist, appelé mj/st.'reou sacrement pai- S. Paul, el représentant l'union de Jésus-Chrisi avec l'Église Sur ce fondement ils ne bénissent pas le mariage contrac'.é avec des infidèles ou avec les liéréliques, ni celui qui serait conlraclé par un homme aduellement en pénitence. Le ministère en est réservé au prêtre . qui ne peut faire cette bénédiction s'il y a quelque u'élaul .'Vins le mariage, el s'il n'e^t pas cooforme aux lois de l'Église. Toutes les grâces qu'elle demande à Dieu pour les cbrctiens qui enlrent dan< létal conjugal pe trouvent les mêmes que les offices latins anciens ou modernes expriment en d'autres paroles. Enfin cette cérémonie se fait avec lant de prcaiition par respect pour le sacrement, que, contre l'usage des églises lalines,ilsonllongteaips refusé la même bénédieiiou aux bigames, de quoi il ser.i parlé en son lieu.

Ces tliéohîgiens disent qu'on n'y trouve pas ce qui est nécessaire pour le sacrement, parce qu'ils ne voient (lue des bénédictions et des prières ; mais ils pourraient trouver le même défaut dans tous les anciens offices latins, qui n'ont communément aticnn litre que celui de ; Benediaio uuptialis : Ordo ad sponsum et sponsmn benedicendam : Bencdictio super sponsum et sponsam : Benediciio nnbentium : Offîciurn in bcnediclionc svonsi et sponsœ , et ainsi du reste ; de même que dans les décrets de Siricius : Benediciio quam nwpturœ sacerdos imponit. Il n'est parlé que de bëiiédiclion, et en effet tous les offices anciens ne contiennent presque autre chose; on a cependant toujours cru que ceux qui l'avaient reçue selon l'ordre de l'Église . élaienl unis l'un à l'autre par le lien indissoluble du mariage; de sorte que, comme dit le même pape, ceux Qui enlevaient des femmes aux autres , après qu'elles avaient reçu la bénédiction de l'Église, commettaient un sacrilège : Quia illa benediciio quam nupturœ sacerdos imponii apud fidèles cujmdam sacrilegii instar est, si illà iransgressione violetur. Il fallait donc qu'elle fiit considérée comme un sacremenl, et il y en a une preuve bien certaine, en ce qu' elle formait le lien du mariage, qui ne pouvait ensuite être di»* (Trcnie-i^'ie }

PERIÉTUITÊ DE L.\ FOI SLR LES SACREMENTS. 9'2

lAus; et c'est ce qu'une simple bénédiction ne peut faire, mais seulement le sacrement, comme l'ordinalion allaclie un homme au ministère de l'Église. Ce serait une mauvaise chicane que de dire que les épousés étaient liés par le contrat civil; c'est un engagement tout différent, qui pouvait se rompre en plusieurs occasions suivant les lois civiles ; et on trouve qu'il y avait souvent des divorces jusqu'au septième siècle. L'Église latine ne le permettait pas , cl les SS. Pères déclamaient fortement contre cet abus, opposant aux Kiis des empereurs celle de Jésus-Chrisl : Ce que Dieu a joint, que l'homme ne le sépare point. Comment donc ne s'esl-il jamais trouvé personne qui ait répondu à ceux qui leur déclaraient que, même pour cause d'adullère, ils ne pouvaient pas se séparer de leurs femmes pour en épouser d"aulrcs; que Dieu ne l'avait pas joint avec sa femme par un nœud indissoluble , puisque les prêtres avaient prononcé à la vérité quelques prières et bénédictions sur eux, mais qu'ils n'avaient rien dit qui pût signifier que rengagement mutuel fût confirmé par le sacrement; qu'ainsi, comme ce n'élail qu'un contrai civil, ils étaient en libcrlé et en droit de profiler du bénéfice de la même loi, qui en plusieurs cas pe mcllail le divorce. On ne s'est jamais servi de pareil prétexte pour dissoudre im mariage, quoique nous trouvions assez d'exemples dans l'histoire du moyeu-âge , qui font voir qu'on a souvent emiiloyé des raisons plus faibles que celle-là, pour faire casser ceux sur lesquels on était en dispute. Enfin il est à remarquer que dans laut de conlelences et de conciles pour la lénnion des Grecs avec les Latins, où on reconnaît assez que dans la chaleur de la dispute on ne se pardonnait rien de pari cl d'autre, on a rcproclié aux Grecs qu'ils accordaient le divorce dans les causes d'adultère, contre la [ualique de l'Église et contre la doclrine des Pères ; mais on ne trouvera pas qu'avant les derniers temps on les ail accusés de n'avoir pas le sacreuien.t de mariage. On devait au contraire supposer qu'ils l'avaient vérilablemenl, puisqu'on leur reprochait qu'ils rompaient trop facilement ce lion indissoluble de l'homme et de la femme établi dès sa première instiiulion, que la lui avait interrompu à cause de la liberté du divorce qu'elle accord lit, mais que Jésus-Chrisl avait défendu dans l'Évangile. Or ou ne voil pas que, même dans le concile de Florence, on ail obligé les Grecs de changer leurs cérémonies sur l'arlicle du mariage; au coniraire, les papes Léon X, Clément Vil el Urbain Ylll, ayant publié des brefs par lesquels ils ordonnenl que ceux qui sont réunis à l'Église catholique conserveront, sans aucun empêchement, les rites grecs, on ne peut pas douter qu'ils ne soient suffisamment approuvés par le Saint-Siège, el par conséquent qu'ils ne produisent véritablemenl les sacrements de la nouvelle loi.