LIV. VI. DU MARIAGE

pouvait en ce cas-là être accordé, et telle a été et est encore pr«entemenl la pratique de toutes les églises orientales.

On a tellement éclairci cette matière, qu'il est inutile d'entrer dans !e détail des arguments qui ont été employés pour et contre, dans les disputes qu'il y a eues sur ce sujet entre les Latins et les Grecs. Au concile de Florence cette dinicullé fut proposée aux Grecs : mais ce ne fut qu'après la publicatioi; solennelle du décret d'Union qu'on leur fit cette question avec quelques autres, sur lesquelles, selon les actes i;'recs, et même .es actes latins, ils répondirent à la satisfaction du pape. On ne sait pas (|uelles furent ces réponses ; mais il est certain que le pape n'ajouta rien au décret, que l'union fut publiée et l'acte signé, qu'ens::ite les Grecs partirent pour aller à Venise, où ils s'emb:irquèrent et retournèrent àConstantinople. On cite le décret qui fut fait ensuite pour les Arméniens, sur cet article et sur divers autres, dont il n'est pas parlé dans la définition faite au concile, qui est la base et le fondement de la réunion, que les Grecs signèrent, et sin- lequel roulèrent toutes les disputes qui s'élevèrent dans la suite après le retour de l'empereur à Constantinople, entre ceux qui persistèrent dans l'union et ceux qui la rejetèrent. On sait par les historiens grecs, et par les écrits de Gennadius et de plusieurs autres qui attaquèrent le décret article par article, qu'ils n'avaient aucune connaissance de celui qui fut fait pour les Arméniens, et non pas pour eux, après leur départ. S'ils l'avaient connu, ils n'auraient pas manqué de l'attaquer avec plus de force que le premier ; puisqu'ils auraient pu se plaindre de ce qu'on avait inséré dans ce second plusieurs choses dont il n'avait pas été parlé dans les conférences tenues à Florence, et même de ce qu'il y avait divers articles qu'il était difficile d'accorder avec le premier. Quoiqu'il eu soit, les Grecs n'ont aucune connaissance de ce décret, dont il n'est point parlé dans les actes, même dans ceux qui ont été imprimés en grec à Rome par ordre des papes. Ceux donc qui dans les disputes contre les Grecs citent continuellement ce second décret, et qui prétendent qu'on en doit tirer ce qui ne se trouve pas dans le premier, n'ayant pas de quoi les convaincre, ne font autre chose que de les rendre plus opiniâtres dans le schisme, et de mettre de nouveaux obstacles à la réunion.

Dans l'Église latine la question est décidée dès le temps du pape Innocent I, et les Pères n'ont pas varié dans leur doctrine sur ce point de la morale chrétienne. L'église grecque, quoique en communion avec la latine , a une discipline diflerente : presque tous , même les plus considérables docteurs , ont cru que l':>dullère était une cause d'exception à l'égard de la défense générale du divorce. Arcudius a traité cette matière fort au long , et il a rapporté un grand nombre de témoignages des Pères grecs pour prouver rindissolubiliié du m. triage; mais la plupart ne louchent pas le point principal, qui est le cas de l'adultère. U n'est pas permis de disputer sur ce sujet après

iOiO que la matière a été décidée dans le concile de Trente : Si quelqu'un dit que C Église est en erreur, lorsqu'elle i enseigné et qu'elle enseigne , suivant la doctrine apoêtotique et évangélique, que le lien du mariage ne peut être dissous à cause de l'adultère de l'une des deux partie» , et que l'un ni l'autre, pas même rinnocent qui n'a point donné sujet à Cadullère, ne peut du vivant de l'autre contracter un autre mariage, et que celui qui ayant quitté sa femme adultère en épouse une autre, ou celte qui ayant quitté un mari adultère, prend un autre mari, ne commettent pas un adultère, qu'il soit anatlième {{). En cela le concile fit une décision très-prudente, puisqu'elle justifie la doctrine ancienne de l'Église latine, que les luthéiiens attaquaient témérairement sans donner aucune atteinte directe ou indirecte à b pra- !iqi:e des Grecs, qui était fondée sur l'opinion de plusieurs Pères; comme l'église grecque, même depuis le schisme , n'a pas condamné dans les Latins l'opinion qu'ils avaient que le lien du mariage n'était pas rompu , même pour cause d'adultère. C'est une vérité qui a été reconnue par l'historien le moins suspect de favoriser la cour de Rome , qui remarque en même temps que les ambassadeurs de la république de Venise obtinrent que le canon serait conçu de la manière dont il est, ayant représenté qu'elle avait dans ses états de Chypre , de Candie , de Cor fou , de Zante et de Céphalonie, des Grecs qui, depuis un temps très-ancien , avaient la coutume de répudier la femme adultère et d'en prendre une autre , et qu'ils n'avaient jamais été condamnés ni repris pour cela par aucun concile , qu'il n'était pas juste de les condamner étant absents et n'ayant point été appelés à ce concile (2).

Il est vrai que celui qui a recueilli les actes latins du concile de Florence reprend l'auteur de la Collection des actes grecs de ce qu'il a écrit que t'ar^ chevêque de Mytilène répondit aux Latins touchant la question du divorce en cause d'adultère d'une manière dont ils furent satisfaits. Comme néanmoins on ne peut accuser le collecteur grec d'avoir exposé faux , puisqu'il ne se trouve rien dans les actes latins qui prouve le contraire, Justiniani prétend que la décision n'a pas été faite dans le décret d'Union , mais dans celui qui fut fait après le départ des Grecs pour les Arméniens. On ne dispute pas sur l'autorité de ce dernier;

(1) Si quis dixerit Ecclesiam errare cùm docuit etdocet, juxta evangelicam et apostolicam doctrinam, propter adulterium alterius coiijugum matrimonium non posse dissolvi, et utrunique, vel eliam innocentem , qui causam adulterio non dédit , non posse aliero conjuge vivente aliud matrimonium contrahère , mœcliarique eum qui dimissâ adultéra alram duxerit, et cam quie dimisso adultero alii nupserit, anathema sit. Conc. Trid. , sess. 24, can. 5.

(2) Clie avendo la loro repuhlica li regni di Cipro, Candia, Corfu, Zante, Celalonia habitati da Greci, li quali da antichissimo tempo costumano di vipudiar la moglie fornicaria, e pigliarne un' altra del quai rito à tulta la Chiesa notissimo, non furono mai dannati ne riprosi da alcun concilio, non era giusla cosa condannar gli in assenza e non essendo siaii chiamati à queslo concilio. ht. del conc. di Trente , I. S, p. loi, ed, Lond.

mais , comme il a été remnrqiié , il ne faut pas , comme Arcudiiis et d'autres ont fait trop fréquemment , s'en servir contre les Grecs , puisqu'ils parlircnt sans en avoir eu la moindre connaissance , et qu'on n'exigea pas d'eux qu'ils s'y soumissent dans les conférences tenues à Constantinople , pour lâcher de les maintenir dans l'union que plusieurs avaient signée à Florence conformément au premier décret , non pas selon le second , qui n'a jamais été proposé Bynodalemenl , tant que les évéques grecs furent présents à Ferrnre ou à Florence.

Cependant il est à remarquer qu'en i)lusieurs diocèses soumis aux Latins où il y a eu des églises grecques , on ne voit pas qu'il y ait eu rien d'ordonné contre cet usage de répudii;r les femmes adultères ot d'eu épouser d'autres. On a deux synodes de l'archevêché de Montréal en Sicile , dans lequel il y a un assez grand noinhre de Grecs : le premier fut tenu en ifJ38 sous le cardinal de Torres; le second sous le cardinal Monlalto en 1G52. Dans l'un et dans l'antre il y a plusieurs ordoimunces qui regardent les Grecs , dont même quelques-unes paraissent assez dures , comme est la défense de donner un verre de vin aux mariés après la cérémonie, sous des peines arbitraires ; celle de célébrer l'office do l'extrême-onction suivant le rit grec, cl plusieurs autres qu'il serait difficile d'accorder avec les brefs des papes Léon X , Cléincnt Yll, UrbainVIÎI, et de plus anciennes constitutions qui ont réglé (lue les Grecs pourraient librement se servir de leurs offices dans l'administration des sacrements. Pour ce qui regarde le divorce, le synode du cardinal Monlalto dit seulement qu'il ne doit pas approuver que les mariages entre les Grecs soient rompus si facilement, et qu'ainsi il casse les séparations qui ont été faites sans forme de jugement et par leur autorité particulière (1). Cela ne marque pas les séparations pour cause d'adultère , sur lesquelles il n'avait non plus été rien ordonné dans le synode précédent.

Nous n'examinerons pas les raisons et les autorités dont les Grecs se servent pour maintenir leur discipline, qui est réduite depuis plusieurs siècles à des bornes plus étroites qu'elle n'était dans les premiers temps, lorsque les ciiréliens ne se contentaient pas de l'exception qu'ils croient trouver dans l'Évangile par rapport aux femmes adultères, mais qu'ds se gouvernaient plutôt par les lois civiles que |)ar celles de l'Église. Les Grecs prétendent que les fortes exhortations de S. Jean Chrysoslôme et des autres Pères ont rapport à ce dernier abus, qu'ils condamnenl, mais qu'elles n'en ont aucun avec le premier qui regarde les femmes adultères. Grégoire protosyncelie, dans ce dernier siècle, en a parlé en cette manière : P nuque r Écriture dit: Que l'homme ne sépare pas ce que

(1) Tarn facile dirirai inier conjuges Groecos malri- BQOOia approbare nuUo modo dcbemus , idcôque luicusqiio facias separationes qnoad vinculiim exlrajudiciaiiter et auclorilate propriâ nullas fuisse alquc irritas u£claramus.

Dieu a joint, comment l'église orientale le sépare- t-el le? Voici sa réponse : Un homme peut en deux occasions se séparer de sa femme cl en prendre une autre : lorsqu'il la trouve adultère, et lorsqu'elle est infidèle. Pour le premier, Jésus-Clirist le dit dans le chapitre 5 de S. Matthieu, en ces termes : i Celui qui répudiera sa femme, si ce n'est pour cause d'adultère, la fait tomber en adultère. > Et quoiqu'on sépare les maris et les femmes pour d'autres causes, cependant In loi n'accorde ni à l'homme ni à la femme de contracter un second mariage pour cause d'infidélité ; c'est ce que disent les conciles. Il n'est pas nécessaire de s'étendre davantage sur celle matière qui est trop connue, puisque tous ceux qui ont écrit touchant l'église grecque et les voyageurs conviennent tous que les Grecs permettent le divorce en cas d'adultère; et comme on voit, ils n'en disconvieuneul pas.

Les autres chrétiens orientaux sont presque dans les mêmes senlimenls et dans la même discipline que les Grecs ; et il ne faut pas s'en étonner, puisque les nations orientales sont extrêmement portées à la jalousie. C'est pourquoi plusieurs ont retranché des leçons ordinaires de l'Évangile l'histoire de la femme adultère, ne voulant pas, ce semble, que l'indulgence que Jésus-Christ eut pour elle fit trop d'impression siu- l'esprit de leurs fcnnnes ; et par celte raison elle ne se trouve pas dans plusieurs exemplaires des Évangiles syriaques, conmie dans celui sur lequel fut faite la première édition à Vieime.

Cependant on lit dans toutes leurs collections les canons des conciles d'Afrique , qui défendent à un homme qui a quille sa femme d'en épouser une autre. Mais il païaît qu'ils exceptent comme les Grecs le cas de l'adultère. Echmimi, dans sa Collection de canons, traite celle matière fort au long. 11 propose d'abord ce passage de S. Paul : Que celui qui est lié à une femme par le mariage ne cherche pas à le rompre; puis les paroles de Jésus-Christ : Quod Deus conjunxit, homo non separet; ensuite le canon des apôti'es, qui défend que personne, sous prétexte de piété et de continence, quille sa femme; sinon, qu'il soit séparé de la communion, 11 cite l'autre passage sur lequel est la principale difficulté : Qui dimittil uxorem suam, excepta fvrnicationis causa, facil eam mœchari, qu'il explique d'une manière particulière. Car, dit-il, quand un homme citasse sa femme, il cherche, en cas qu'il faille la reprendre, de quoi l'accuser d'adultère; ce qui donne assez à entendre qu il croit que celte cause suffit pour rompre le mariage. II cite aussi le canon 45 des apôtre s ; après lequel il rapporte le 55* de ceux de Nicée en arabe, qui contient en substance que lorsqu'il arrive de la division entre le mari et la femme, et qu'ils veulent se séparer, l'évêque doit interposer sa médialion pour les réconcilier ; que si la femm.e a abandonné son mari, et qu'elle ne veuille pas déférer aux exiiortallons de l'évêque, il l'excommunie; et qu'en ce cas le mari est en liberté de prendre une autre feunne, pourvu que par mauvaise humeur et par jalousie il ne l'ait pas

1013 LIV. YI. DU

nialiraiiée, parce qu'alors on ne doit avoir aucun égard à ses plaintes.

Il rapporte ensuite le canon 74 des apôtres, qui dit que si quelque ecclésiastique, -prêtre ou diacre, chasse sa femme, si ce ii'est pour crime d'adultère ou pour quelque autre cause griève, et qu'il en prenne une autre parce qu'elle est plus belle ou plus riche, ou par quelque autre motif que Dieu n'approuve pas , il sera déchu de ses ordres ; si vn séculier fait la même chose, il sera séparé de la société des fidèles. Pour ce qui regarde les ecclésiastiques, ce canon ne marque rien que la discipline ordinaire prali{|uée encore dans tout l'Orient, suivant laquelle ceu\ qui se marieraient en secondes noces, quand même elles ser;iient légitimes, comme pourraient être celles d'un prêtre dont la femme serait morte, sont exclus de tout ministère ecclésiastique. Celle loi n'a donc rien de particulier pour les ecclésiastique>, si ce n'est qu'elle leur défend de répudier leurs femmes, excepté pour cause d'adultère, sai:s qu'ils puissent en épouser d'auires. Par conséquent elle leur permet non pas tant !c divorce que la séparation, comme on la pratique dans rÉglise latine, quoique, selon l'opinion commune des Orientaux, le lien du mariage est enlièremenl rompu. A l'égard des séculiers, comme la défense et la peine qui y est ajoutée est établie contre ceux qui répudient leurs femmes sans cause d'adullère, ou quelque autre aussi giiève , il est clair qu'en ces cas-là ils croient le divorce permis dans toute son étendue, en sorte que le mari peut prendre une autre femme; ainsi ils élendeni cette licence encore plus loin que ne font les Grecs.

Il examine aussi ce qui regarde la séparation de riiomme et de la femme pour entrer dans la profession de la vie inonaslique, et il dit que le lien du mariage n'est résoin qu'après que l'un et l'autre ont fait leur noviciat durant le temps ordinaire, qui est de trois ans, et (ju'ils ont fait leurs vœux solennels. Si après cela ils retournaient ensemble, il y en a, dit-il, qui croient que cela rend nulle la profession monastique, et qu'ils peuvent demeurer en cet état, après avoir fait la pénitence ordonnée pour ceux qui ayant quitté leurs femmes en ont pris d'autres, et sur cela il cite : i Quod Deus conjunxit, homo non separet. i Les autres, poursuit-il, son4 dans tine opinion contraire, croyant que la profession monastique n'est pas détruite par tin tel mariage ; de sorte que si quelqu'un la viole, il est regardé parmi les Grecs comme un apostat, et soumis à la même pénitence , ou à celle des fornicateurs. Cet auteur, et presque tous les autres que nous connaissons , ont irailé la question du divorce d'une manière assez obscure, parce qu'ils ont mis peu de différence entre les lois ecclésiastiques et celles des princes, qui, étant insérées dans leurs collections parmi les canons , ont, selon leur opinion , une autorité presque égale.

C'est par ce mélange de lois si différentes, qu'ils ont souvent confondues, que quelquefois ils parlent diversement sur la matière du divorce : car la plupart de leurs canonistes établissent d'abord pour principe

MARIAGE

lOU

que le divorce n'est pas permis entre les chrétiens; mais ils ajoutent ordinairement qu'il peut être accordé pour des causes légitimes marquées par les canons , dont la principale est celle de l'adultère. Or il esl certain que par le mol de canons ils entendent indifférenmicnt ceux des conciles ou des saints Pères, et ceux qu'ils appellent les canons des empereurs, qui sont tirés la plupart du Code Théodosien et de quelques autres lois. Comme donc elles accordaient le divorce avec la liberté de se remarier, non seulement dans le cas de l'adultère de la femme, mais en divers autres, on voit aussi que les canonistes orientaux les allèguent, comme est celle d'un dessein formé par la fenime contre la vie de son mari , qui est marquée par Abulbircat. Cela est tiré de ces canons des empereurs, suivant lesquels les évêqucs, qui sont juges de ces matières entre les chrétiens orientaux, les décident ordinairement.

Alhanase, évêque de Kus dans la Thébaîde, a donné plusieurs réponses canoniques très-courtes sur de pareilles difficultés, et ses décisions sont différentes de celles-là. Par exemple, une des causes du divorce, selon lui , est lorsqu'un homme ayant épousé une femme ne l'a pas trouvée vierge, pourvu néanmoins que depuis cela il n':'.it pas eu de commerce avec elle. Il l'accorde pareillement à ceux qui ne peuvent vivre ensemble, à cause des mauvais traitements qu'ils ont reçus l'tm de l'autre; de même lorsqu'un des deux tombe dans une maladie incurable, comme la lèpre ; car pour les autres, il n'y a, dit-il, de remède que la patience. Mais il est de l'opinion commune touchant l'adultère , non seulement en ce qu'il décide que l'homme qui trouve sa femme coupable peut la répudier, mais il soumet à l'excommunicalion ceux qui négligeraient de le faire. Ebnassal, le canonisle, sou frère, le tliéologien, Abnlfarage et les autres parlent dans le même sens ; et s'ils ne s'expliquent pas si clairement touchant la libe'-lé de prendre une seconde femme après avoir répudié l'adultère, c'est qu'ils supposent la chose comme suffisamment connue par les canons qu'ils appellent impériaux, selon lesquels non seulement cela est permis en cas d'adultère, mais aussi dans les autres cas marqués par les lois civiles , dont ces canons ont été tirés, et desquels plusieurs anciennes lois des Francs, de> Lombards et des Goths, qui donnaient la même liberté, avaient jiris leur origine. Ainsi ce n'est point par aucune erreur qui soit née dans l'église d'Orient qu'elle a conservé cette pratique d'accorder le divorce avec permission de se remarier à ceux qui se séparent de leurs femmes pour cause d'adultère ; et comme ils ne condamnent pas l'opinion contraire, sur laquelle est fondé l'usage très ancien do l'Église d'Occident , l'anatlième du concile de Trente ne tombe pas sur les Orientaux, mais sur les protestants. Les missionnaires qui voudront travailler utilement à la réunion des Grecs et des autres chrétiens séparés par le schisme ci par l'hérésie , doivent donc tâcher de les réduire à une discipline plus régulière, en leur faisant voir par de

Donnes raisons que celle qu'ils soulieiincul et qu'ils lâchent d'appuyer par les paroles de Jésus-Ciirist, n'a jamais été universellement approuvée , et qu'elle a même presque toujours été condamnée par les Pères latins, dans le temps que les églises n'étaient point divisées. Mais il n'est pas à propos de leur citer des décisions dont ils n'ont aucune connaissance, puisqu'on peut reconnaître que sur cet article ils sont dans la bonne foi établie sur un usage de plusieurs siècles, et l'esprit de charité chrétienne les peut faire considérer comme étaient les Grecs il y a plus de douze cents ans, avec lesquels les Occidentaux ne rompirent pas la communion à cause de cette différence.