LIV. VI. DU MARIAGE. loâî

rier qu'une fois en toute leur vie et jamais une seconde fois il).

Il fallait que M. Ludolf pensât qu'il écrivait pour des écoliers et pour des proi)0.sants, en donnant une idée aussi fausse et aussi ridicule que celle qu'il donne de la discipline des Éthiopiens louchnnl le mari;ige dos prêtres, par des paroles ambiguës et contradictoires. Les Orientaux, dont il fait une énuméraiinn très-imparfaite, ont une opinion plus avantageuse du mariage légitime, tIiho; -/«//os, ce qu'il appelle honcslce nuptiœ, que n'en ont les protestants, puisque les églises d'Orient le regardent comme un sacrement institué par Jésus Christ, et conservé par tr.-^dilion apostolique. Mais ils ne mettent pas au nombre dos mariages légitimes ceux qui sont défendus par les canons, comme celui d'r.n prêtre après son ordination, ni celui d'un évêque ou d'un p;\triarclie, car ils les considèrent comme des sacrilèges. Tous ces canons se trouvent dans les collections des Éthiopiens, et il est surprenant que M. Ludolf, qui aimait assez les citations, n'en fasse aucune mention. Ce qu'il appelle cœlibatus infidus, ne mérite pas d'autre réponse que celle qu'on peut tirer des paroles d'Érasme, rapportées ci dessus, qui donnent une juste idée de l'incontinence effrénée de ces hommes évangéliques, qui ne pouvaient vivre sans femme. Mais conunent M. Ludolf |:ouvait-il accorder cette liberté, qu'il loue si fort, avec la dureté de dél'cndre les seconds mariages à ceux qui en avaient un si pressant besoin? Car on ne voit pas que jamais les Orientaux se soient relâchés sur ce point de discipline à l'égard des prêtres qui perdaient leurs premières femmes dans la fleur de leur âge. Il ne touche pas cette raison, puisqu'il n'y aurait pu répondre ; mais il se réduit à blâmer la sévérité avec laquelle les anciens Pères avaient déclamé contre les secondes noces, sur lesquelles il prétend qu'on se modéra ; et pour preuve, il cite l'exemple rapporté par S. Jérôme d'un mariage de deux personnes de la lie du peujile, qui se marièrent à Rome , le mari ayant eu vingt femmes, et la femme vingt-un maris, et il veut qu'on le regarde comme une preuve de la discipline de ce tomps-là ; ce qui lait voir qu'il ne l'avait lu qu'en extrait, puisque S. Jérôme en parle comme d'une infamie qui ne devait pas être regardée comme un véritable mariage.

Mais où a-t-il trouvé ce qu'il dit ensuite, qu'on préfère les hommes mariés pour les élever au sacerdoce, et quHl faut se marier pour être prêtre? On était en droit de lui demander des autorités pour prouver une chose aussi nouvelle, et on est fort sûr qu'il n'en eût jamais

(1) At apud ecclesias orientales plus valuit ratio honestarum nuptiarum qnàni cœlibatus inlidus, et perpétua; concupiscenli;ic obnoxius. Quamobrcm Graci , Armeni, Rulheiii, et specialim nosiri iEthiopis, presbyleris suis uxores non modo permiltunl , sed et is!.i maritos prxferunt, ut qui presbyter (ieri velit, malri moniuni contrahere teueatur. Nam Aposloli verba : Unius Uxoris virum, pro prœcepto, et quidem ita accipiunt, ut loto vil;e tenipore, una tanlùm illi concedalur, ideô ad secunda vola non Iranseunl. Luaolf,, Hist. JEtli., l. 5, c. 7. ' '

40â5 PERPÉTUITÉ DE LA FOI

irouvé une seule , même dans les livres les plus méprisables. S'il y a quelque chose de vrai dans celte proposition, c'est que ceux qui , se destinant à l'état ecclésiastique , sentaient leur faiblesse , se mariaient avant que d'être ordonnés, cl qu'on pouvait leur donner ce conseil, parce qu'il n'y avait plus d'espérance de se marier après l'ordination. Voilà ce que M. Ludolf peut avoir appris de son Éthiopien , mais jamais il n'y a eu de pareille règle ni en Ethiopie ni ailleurs.

Ce qu'il dit aussi que les Éthiopiens regardent les paroles unius uxoris virum comme un précepte, n'est pas moins faux ni moins extraordinaire. S'il y a eu quelques diversités d'opinion sur rinlciligcnce de ce passage, pour savoir si la monogamie devait s'entendre de n'avoir qu'une femme , ou d'en avoir eu plusieurs successivement ; si un homme qui avait eu deux femmes, l'une avant, l'autre après son baptême, devait être regardé comme bigame , il n'y en a jamais eu sur l'autre point , en sorte qu'on ait entendu dans l'ancienne Église qu'une des conditions nécessaires pour l'épiscopat élait d'être marié. Mais puisqu'il s'agit des Éthiopiens, on ne trouvera pas qu'aucun de leurs métropolitains l'ait été; et dans l'église d'Alexandrie, à laquelle ils sont soumis, à l'exception de Démétrius, dont la pureté, selon la tradition du pays, fut justifiée par un miracle, il n'y en a pas un seul qui l'ait été : il faut que celui qu'on propose ait gardé la virginité dès son enfance. Dira-t-on que cette loi de l'Apôtre, qui n'a jamais été alléguée par aucun canoniste, a été violée à chaque élection? Cela seul aurait suffi pour l'abroger. Obligeait-on les moines à se marier quand ils étaient faits évêipies ? On les faisait archimandrites lorsqu'ils n'étaient pas religieux , et cela les obligeait à toutes les observances de la vie monastique, dont la continence éiait une des principales ; donc personne ne croyait qu'ils fussent obligés de se marier, puisque parmi les nestoriens, Barsomas qui le fit fut pour cela excommunié.

Il est fort inutile d'alléguer ensuite , comme a fait M Ludolf dans son conmientaire, un passage d'Eutychius, pour prouver qu'avant le concile de Nicée les évêcpies avaient des feumies, exceptant néanmoins les patriarches. Ce n'est pas d'un tel auteur qu'on apprendra dos f.iiis ignorés de toute l'antiquité, et il ne mérite pas plus de créance sur cet article que sur tant d'auires labiés dont il a rempli son histoire. Mais il ne s'agit pas de savoir quelle élait la discipline avant le concile de Nicée; c'est de celle des Éthiopiens dont il avait à parler, à laquelle ce passage, qu'il donne comme quelque chose de rare , ce qui paraît assez extraordinaire pour un livre imprimé, n'a aucun rapport. Il est donc très-ccrlain que les Éthiopiens ont les mêmes lois ecclésiastiques que celles de l'église cophle , et que ce qui s'y trouve contraire a clé regarde comme un abus, comme serait celui d'obliger les prêtres à être mariés. Mais le fait est cnlièrcment faux, et toutes ics digressions de M. Ludolf pour éta- Sit son érudition ne le prouvent pas.

Nous ne nous étendrons pas davantage sur ce sujet, non plus que sur plusieurs autres, parce que le dessein de cet ouvrage n'est pas de faire la controverse sur chaque article, mais de montrer seulement la conformité de la doctrine et de la discipline de l'Église romaine avec les églises orientales. Si en ce qui regarde le mariage des prêtres il y a quelque diversité dans la discipline, le principe est le môme, puis(iuc la défense que les Orientaux font aux prêtres d'épouser une seconde femme , ou de se marier ajirès l'ordination, est exposée aux mêmes objections que la discipline de l'Église romaine, qui les oblige au célibat. Si celle-ci est contraire au droit naturel, h la parole de Dieu, aux lois ecclésiastiques et à la pratique des premiers siècles, comme les protestants lâchent de le prouver, l'autre n'y est pas plus conforme. 11 y a plus de douze cents ans que l'autorité des papes n'est plus connue parmi les nestoriens et les jacobites ; et les Grecs avaient leurs lois longtemps avant la séparation de ces églises. Celle de Rome n'a pas blâmé la grecque sur ce que les prêtres étaient mariés ; ce n'est pas elle qui a défendu aux Grecs les secondes noces, ni celles des religieux el des religieuses. On a su de part et d'autre tous les passages de l'Écriture sainte que les protestants font tant valoir, et on ne les a jamais enlendus selon le sens qu'ils leur donnent ; la discipline, sûre interprète de la doctrine, a déterminé celui des paroles de S. Paul, uuius uxoris virum, en excluant les bigames du ministère des autels, et les églises orientales, unies ou séparées, ne les ont pas entendues autrement. Il est donc non seulement inutile, mais contre la bonne foi, de vouloir tirer avantage d'une partie de leur discipline, sans faire mention de l'autre, qui détruit entièrement les conséquences qu'on en veut tirer , et les principes que la réforme a établis pour justifier la conduite scandaleuse de ses premiers chefs. Les protestants ne peuvent pas nier que les bigames ne fussent exclus du sacerdoce, et encore plus de l'épiscopat ; cependant rien n'est plus ordinaire parmi eux que des ministres qu'ils veulent faire passer pour des saillis, qui se sont mariés plusieurs fois , et de nos jours un fameux ministre presbytérien d'Ecosse s'est signalé pin' sei)t mariages consécutifs. Ou aurait peine de trouver de tels exemples dans l'antiquité ecclésiastique , puisque dans les siècles florissant par l'observation exacte de la discipline , un honune de ce caractère à peine aurait été souffert dans l'Église.

Toutes les raisons qu'allèguent les protestants n'attaquent pas moins l'ordre monastique, à l'égard duquel ils ne peuvent dire que les Orientaux aienl eu la même condescendance que celle qu'ils font tant valoir à l'égard des prêtres. On ne trouvera pas qu'aucun ail été reçu à la profession monastique en gardantsafemmepour vivre avecellecomme à l'ordinaire. Cependaulils n'étaient pas exempts des lenlalionsde la chair, el il y en a assez d'exemples dans l'Iiisloirc des anachorètes. On voit les remèdes que les grands saints Iciu- prescrivaient : c'étaient des jeûnes plus austères, des veilles, des msi-