CHAPITRE PREMIER

De la communion sous les deux espèces, suivant la doctrine et la discipline des églises d'Orient.

La communion sous les deux espèces est un de ces Ii;ux communs sur lequel les protestants déclament avec le plus de force devant leurs peuples, comme si dans ce seul article tout l'essentiel de la religion chrétienne était eomp^'is, et que le retranchement du calice fait aux laïques était un obstacle invincible à leur réunion. Ils supposent que notre discipline présonie détruit l'inslilution de Jésus-Christ , et que comme il a fait cansisier le sacrement en deux parties, le pain, symbole de son corjts, et le vin celui de gon sang, on doit recevoir l'un et l'autre, ou bien on manque à faire ce qu'il a prescrit; de sorte

que la commémoration de sa mort demeure imparfaite, selon eux, quand on ne reçoit que l'espèce du pain, sous laquelle est son corps, qui a élé livré et rompu pour nous , sans recevoir celle du vin , sous laquelle est son sang, qui a élé répandu pour la rémission des péchés. Quoique en presque tous les autres points de religion et de discipline ils aient un grand mépris pour la tradition , et encore plus pour le consenlement des égli-es orientales, comme ils sp servent de tout ce qui peut leur fournir des objection» contre les catholiques, ils font valoir sur cet article le consentement de l'antiquité, et la pratique des Grecs et des Orientaux à l'égard de la comumnion sous les deux espèces.

Ce qui regarde la question en elle-même a été si exactement traité par plusieurs Ihéologiens calljoli-

PERPÈTUiTE DE L.\ FOI

ques, et en deriuer lieu par feu M. révoque de Meaux, qu'il sérail inutile de la vouloir expliquer mieux qu'il n'a fait : car il a montré que l'Église romaine n'avait jamais eu aucun dogme qui conduisît à la séparation des doux espèces , en sorte qu'elle niàl qu'il fût permis (le donner le calice aux laïques; mais que c'était un point de discipline sur lequel il n'y avait eu aucune contestation durant plusieurs siècles ; que lorsqu'il y en avait eu, on avait fait une distinction de ceux qui dem.^ndaient le calice; que ceux qui le demandaient par principe de piélé, et pour leur plus grande consolation , sans croire néanmoins que la communion doimée sous une seule espèce ne fût pas entière, mais croyant qu'on recevait également sous une ou sous deux le corps et le sang de Jésus-Clirist , méiitaient quelque condescendance, et qu'ainsi on leur pouvait accorder le calice, comme on (it à l'égard des Bohémiens; qu'à l'égard d-.'S autres qui couvraient de ce prétexte spécieux une erreur grossière , l'Église les avait condamnés , surtout après l'expérience qu'on avait faite du peu de succès qu'avait eu la condescendance pialiipiée à l'égard des premiers. Enfin, qu'au concile de Trente on avait remis au pape le pouvoir d'accorder le calice, lors [ue cette concession pourrait contribuer à la réunion des protestants.

Ce sava»it prélat a aussi fait valoir que si la comiTiuiiion sous les deux espèces avait été autrefois la pratique commune , elle n'avait pas été si générale qu'en plusieurs occasions on ne la donnât sous une seule; ce qu'il prouve par les exemples de Sérapion, qui est rapporté par Eusèbe, de cette petite fille dont il est parlé dans S. Cyprien , de Satyre, frère de S. Ambroise , de sainte Gorgonie , et par quelques autres , comme aussi par la messe des présanctifiés, et différents usages particuliers des églises. C'est aussi ce ou'ont enseigné avant lui les plus considérables ihéologiens qui ont écrit parmi nous depuis le scbisme des protestants, entre autres Georges Cassandre dans un traité particulier qu'il a fait sur cette question , comme aussi dans sa Consultation , ouvrages qui ont ^té loués par les protestants mêmes, à cause de la modération et de la manière simple dont l'auteur traite les matières controversées.

On convi(;nt donc que durant plus de mille ans l'Église d'Occident , aussi bien que celle d'Orient, a administre même aux laïques la communion sous les deux espèces. On a remarqué que c'est une prodigieuse ignorance de s'imaginer que la communion sous une espèce ail été ordonnée au concile d'Éplièse pour confondre l'erreur de Nestorius, qui enseignait, *Jisenl les auteurs de celle pensée, que sous l'espèce du pain il n'y avait que le corps de Jésus-Christ sans le sang, et sous l'csjièce du vin le sang sans le corps. 0.1 a prouvé très-clairement que les décrets du pape Célasc, el ce qui se trouve dans un sermon de S. Léon, avaient uniquement rapport aux manichéens, el nulloniont aux catholiques.

On a aussi fait voir que ce qui avait d'abord été l)ratiijué sculcmenl en des occasions extraordinaires,

était devenu la pratique commune de l'Église d'Occi- ' dent, après quelques changements qui ét.iieut arrivés à l'ancienne discipline. En diverses églises l'usage s'intnidnisit de donner la communion sons la seule espèce du pain trempée dans le calice, ce qui était api^elé comiuunio iiitincta, et quelques-unes n'approuvaient pas cet usage, comme il paraît par un concile de Prague, dans lequel est citée la fausse dccrétale du pape Jules. Cependant il prévalut en Occident, et \\ se trouve marqué dans les anciens Ordres romains, ainsi qu'en plusieurs Sacramenlaires , el dans la plupari des auteurs qui ont écrit sur les rites. Il parait que celte coutume fut tolérée, et qu'il n'y eut sur cela que de légères conieslalions, en sorte que , sans rompre l'unité, chacun suivait l'usage de son église ; el tout ce détail a été doctement expliqué par de très- savants théologiens , que chacun peut consulter; parce quo comme cette matière ne regarde pas notre dessein, nous n'entreprendrons pas de la Irailer plus au long ; d'autant même que les Grecs et tous les Orientaux ont sur ce sujet la même discipline.

Pour commencer par les Grecs , ils ont cette coutume si ancienne qu'on n'en peut certainement marquer le commencement, que pour la communion des laïques , ils rompent plusieurs particules du pain consacré , qu'ils mènent dans le calice. Ensuite ils oi!t une petite cuiller avec laquelle le prêtre prend une de ces particules trempée dans le sang précieux, et il la donne ainsi aux communiants. Il n'y a que les prêtres et les diacres assislanls à la Liturgie auxquels on donne le calice. Les Grecs prétendent que S. Jean ChrysdSlôme établit l'usage de cette cuiller ; mais il n'y en a aucune preuve certaine dans les auteurs ecclésiastiques. Cependant on doit reconnaître que cel usage est fort ancien , et au moins avant le concile d'Éphèse; parce que les nesloriens, qui, s'etanl séparés de l'Église catholique dans ce temps- là , conservèrent la discipline qui subsistait alors, donnent la communion de cette manière, qui est aussi en usage parmi les jacobiles syriens et copbles, les Éthiopiens, les Arméniens et tous les chrétiens du rit oriental.

Il s'ensuit donc d'abord qu'avant le cinquième .«siècle le calice a été retranché aux laïcpics , sans aucun trouble et sans aucune plainte de leur pari ; personne ne croyant que celte nouvelle discipline lut contraire à l'inslitulion de Jésns-Chrisl. Ou ne trouve pas qu'alors , ni pendant plus de douze cenls ans, ces paroles : Buvez-en tous, que les calvinistes croient si claires pour é;ablir la nécessité de boire le calice , aient élé entendues dans le sens qu'ils leur donnent ; puisqu'on ne peut nxr que recevoir avec une petite cuiller une particule trempée n'est pas boire le calice. Il est vrai qu'en cette manière les Grecs et les Orientaux reçoivent les deux es[)cces, quoique autrement que selon la prcn)ièrc institution; maison n'y peut trouver une entière conformité avec cette cène apostolique , dont les protestants parleni toujours , cl sur laquelle ils n'ont jamais pu s'accor-

089 LIV. Y!II. COMMLNiON SOUS LF.3 DEIX jer, tant de formes si différentes de l'adminislratidn de leur cène faisant assez voir qu'ils ont une idée fort confuse de loriginal.

Les Grecs conviennent que la manière dont ils adminisirent la communion aux laïques a été et hlie aJin de prévenir l'effusion du calice ; do:ic ce ne sont pas les Latins seuls qui ont ou de pareilles précautions pour empêdier la profanation de rKuciiarisli' ; et ^i elles soiil une preuve ccrlaine de l'opinion de la présence réelle , comme les ministres en convienneni, el même ils en tirent un gr..nd argument , parce qu'ils supposent qu'elles ne sont ni fort anciennes ni connues aux Orientaux , il faut que la présence réelle ait été crue plusieurs siècles avant toutes les époques qu'ils ont inventées d'un prétendu cliangemenl de créance , dont on leur a démontré l'impossibilité.

Quoique les Grecs reprocliei.l aux Latins qu'ils ne donnent que la nioilié du sacrement aux laïques; cependant les proiestans ne peuvent se prévaloir de cette dispute , puisque réglant , comme ils le prétendent, l'administration de leur cène selon la pure parole de Dieu , ils n'y peuvent jias trouver rintinclion du pain eucharisti()ue, ni la cuiller, ni d'autres cciénionies pratiquées par les Grecs, entre autres celle de mêler de l'eau avec le vin , celle d'en mettre de chaude dans le calice avant la communion, qui est un rit particulier et moderne en comparaison des autres, puisque les églises orientales ne le connaissent point. Qu'ils nous laissent donc démêler ces difficultés avec les Grecs , et qu'ils ne prétendent pas tirer des rites que la réforme condamne conune sitperstilieux, des preuves contre la doctrine de la présence réelle, puisqu'ils la supposent nécessairement.

Ces accusations des Grecs sont exagérées par Siméon de Thcssalonique, et par tous les modernes. Les Latins, dit-il, 7ie célèbrenl pas la Liturgie ensemble el lie comuiunient pas tes laïques du même pain el du même calice, comme fait l'Eglise, mais d'une aulre maji/ère. Mélèce Piga, palriarclie d'Alexandrie, pousse encore le raisonnement plus loin , el nous examinerons dans la suite ses objections. Mais elles ne vont pas à prouver que la communion donnée sous une seule espèce ne soit pas véritalileinent , et indépendanmienl de la réception , le corps et le sang de Jésus-Christ, qui est la thèse des protesianis. Au contraire, en marquant la nécessité des deux espèces, ils convieimenl de la raison de concomitance , étant persuadés que le pain cons:icré étant fait le corps de Jésus-Christ , contient son sang précieux, el que dans le calice , sous l'espèce du vin , le corps n'y est pas raoins que le sang, c'est ce qu'explique .Mélèce Piga d'une manière si claiie (pril n'y a point de conmienlaires capables de l'obscurcir. Ainsi la discipline ni la créance des Grecs n'ont rien de commun avec les opinions des protestants, qui, suivant leurs principes, ne peuvent pas plus approuver la pratique des Grecs que celle de l'Église latine.

Les Syriens, Cophtes et autres nations cliréliennes

ESPÈCES; PRIÈRES POUR LES .MORTS. loi)0 d'Orient, ont, comme il a été dit, la même maniera de donner la connnunion ; mais avec quelque différence pour ce qui concerne les espèces conservées , soit pour la communion dos malades, soit pour la messe des présanclifiés. Car les Grecs, comme le marque Mélèce Piga (p. 109), prélendcnl que l'union des deux espèces est nécessaire, et ils la font m deux manières difiérentes. Pour la communion des malades, qu'ils réservent ordinairement le jeudisaint, ils trempent une particule assez grande dans le calice., ils la mettent sur la patène, et ils sèchent celte particule autant qu'il est possible, meilanl la patène sur des charbons ardents, et c'est ainsi (ju'ils la conservent. A l'égard des présanctiliés, cela ne &e pratique pas. Los Syriens, conmie marquent les canons de leur église, envoient ou portent la communion aux malades sous la seule espèce du pain ; el quoique dans leur Liturgie, un peu avant la communion, ils fassent un signe de croix avec une particule consacrée, trempée dans le calice, en disant : Le corps sainl esl signé par le sang précieux, el qu'on le touche avec cette particule, cela ne peut èlre considéré comme l'uniiin des deux espèces, telle que les Grecs la pratiquent. Cette cérémonie est observée dans les autres rites orientaux, et nous n'avons trouvé aucun de leurs théologiens ou interprètes de cérémonies ecclésiastiques (|ui la marque conmie nécessaire.

Les réflexions qu'on doit faire sur ce que nous avons rapporté font voir que les Grecs el les Orientaux , quoiqu'ils donnent ordinairement la communion sous les deux espèces, ont néanmoins de toute antiquité la coutume de la d»nncr sous une seule en certaines occasions. 11 faut d'abord se souvenir de ce qui doit être regardé conune une maxime certaine dans cette matière, que ce qu'on trouve pratiqué dans toutes les églises, sans aucune variation, nonobstant la différence des langues el des sectes, a été pris de l'ancienne Église dont elles se sonl séparées. Or ou reconnaît que partout on a donne la communion aux malades et aux moribonds; cela n'a é;é particulier à aucune église; donc, quand on reconnaît la iiicnie discipline parmi les Orientaux, on est en droit d'assurer qu'ils l'ont tirée de l'ancienne É;j;lisc. Enlin, quoique nous ne sachions pas, faute de livres, tout le dél..il des cérémonies pratiquées en pareilles circonsianccs» on ne |:eul raisonnablement douter qiie dans les premiers temps elles n'aient été fort simples.

On ne croira pas, par exemple, que tout ce que les Grecs observent pour la commonion des maLides cûl été observé à l'égard de Sérapion. dont il est parlé dans Eusèbe, ni quand on la portait aux martyrs lorsqu'ils étaient en prison , ou cachés à cause de la persécution. Il y a donc eu dans l'ancienne discipline une manière simple de conserver l'Eucharistie et de s'en ser\ir pour la comniunion sous une seule espèce, el les exemples que nos théologiens ont rapportés contiennent des preuves si convaincantes de cet usage, qu'on ne peut disconvenir qu'il n'ait été praii(|ué quand les occasions y ont engagé. Or on ne persua-

dora à personne que ce que l'Église a pratique alors ail été contre l'esprit et l'iiilenlion de Jcsus-Clirist , instituteur du sacrement de l'Eiicharislic. L'Église a donc pu ordonner à l'ég:>rd des laïques, par plusieurs bonnes raisons, ce qui avait été pratiqué à l'égard des malades et à l'égard des enfants.

C'est encore un argument irés-soIide que celui qu'on tire de ce que l'ancienne Église a pratiqué à l'égard de ceux ci, auxquels on a donné l'Eucharistie en Occident , aussi bien qu'en Orient , où celle coutume subsiste encore sans aucun cliangenicnt. M. l'évêiiue de Mcaux a exposé celte preuve dans toute sa force, et elle n'est pas seulement très grande pour détruire tous les sysicmes des proiesianls contre la doctrine de la présence réelle ; elle ne prouve pas moins la communion sons une seule espèce; car celle petite nile dont parle S. Cyprien n'avait reçu que l'espèce du vin; et celui dont il parle au même lieu , qui, portant rEucliaristic dans sa main, ne trouva que de la cendic, n'avait que celle du pain, avec laquelle il devait connnunicr dans sa maison. De n)énie, cette femme qui, ouvrant l'armoire où elle avait mis 1 Eucharistie, en vil sortir du feu, n'avait reçu que le pain sacré. On a tout sujet de croire que lorsqu'on a commencé à donner la communion de la manière ([ue les Crees l'admiiiislrenl , on a suivi une plus ancienne discipline qui n'était pas écrite, non plus que la plupart des autres cérémonies. Car on voit clairement par les canons du concile de Nicée que l'ancienne Éi^lise doimail la communion aux mourants, ce qu'on a supprimé dans la réforme ; mais on ne trouve rien d'écrit louchant la manière dont elle élait administrée. Ce serait donc une lémérilé de vouloir déterminer sans preuves ce qu'on praticiuait alors ; mais il n'y en a pas moins à assurer qu'on ne praliqnait rien de semblable à ce que nous voyons observé dans les siècles suivants. C'est donc par la discipline et par la tradition que nous devons apprendre coque l'Église faisait, et peu d'exemples suffisent pour nous le faire connaître , ol pour établir en même temps des règles suivant lesquelles on puisse juger en quoi la discipline des Orientaux est conforme à celle de l'ancienne Église, et en quoi elle diffère. En même temps on peut reconnaître si celte même discipline a quelque conformité avec celle des proteslanls, et si elle est la suite d'une doctrine semblable à la leur, ou si elle a quelque rapport à celle des catholiques , et si elle vient des mêmes principes.

Nous trouvons donc d'abord qu'avant le concile de Nicée on adonné la communion aux malados, particulièrement aux mourants; non pas en célébrant les saints mystères dans leur maison, comme on le prescrit dans la Liturgie anglicane, mais en les leur jiortant. Les calvinistes ne l'ont ni l'un ni l'antre, parce (pi Us ne croient pas que le jiain et le vin deviennent le corps et le sang de Jésus-Christ, sinon lorsqu'on les reçoit avec foi, et dans l'assemblée. Ainsi ce qu'ils porteraient à un malade ne serait que du pain et du vin. Donc les anciens, qui ordonnent qu'on porte la

conununion aux malades, croyaient qu'elle était véritat)iement le corps et le sang de Je ^us Christ après la consécration qui en avait été faite. On voit aussi qu'ils portaient le pain consacré sans porter l'esiièce du vin ; ils croyaient donc que le pain était véritablement le corps et le sang de Jésus Christ indépendamment de l'autre espèce. C'est encore ce que les protestants ne reconnaissent point.

Les anciens donnaient la communion aux enfants, et presque toujours sous une espèce; les protestants ne le font point, parce qu'ils ne pourraient le faire sans renoncer à leurs principes. De même on n'a jamais vu parmi eux que les plus dévots aient emporté l'Eueharislic dans leurs maisons pour communier en particulier. Mais les anciens chrétiens le faisaient ordinairement, et ce qu'ils emportaient élait la seule espèce du pain consacré, qui élait envoyée de même aux anachorètes, que S. Satyre avait avec lui dans un vaisseau, sainte Gorgonic dans sa maison, ainsi que ces autres dont il est parlé dans S. Cyprien. Us croyaient donc que ce pain était véritablement l'Eueharistie, c'est-à-dire le corps et le sang de Jésus- Christ. Voilà ce qui regarde la plus haute antiquité, dans laquelle on ne remarque rien de ce qui a été pratiqué à cet égard dans le moyen-âge ; mais seulement une grande attention alin que le Saint-Sacren:cnl ne fût pas profané, ni traité d'une manière indécente.

On a déjà marqué que par ce motif de religion et de respect pour les choses sacrées l'usage s'introduisit de communier les laïques, non plus en leur donnant le calice, mais avec une cuiller, dont les Grecs et les Orientaux se servent encore. Ils n'onl pas pris cette coutume des Latins, qui n'onl jamais eu de pareille pratiiiue ; mais comme elle est commune à tous les Orientaux, il faut qu'elle soit plus ancienne que les schismes des nesloricns et des jacobiles. Elle est contraire à rinslilulion de Jésus-Chrisl, suivant les principes des protestants, non seulement parce qu'il n'en est pas parlé dans l'Écriture sainte, et qu'on n'en trouve pas l'origine certaine dans la tradition, mais aussi parce que recevoir une goutte de vin dans une cuiller , n'est pas boire le calice du Seigneur; encore moins recevoir une tiès-|)elile particule trempée, qui est la manière dont les Grecs cl les Orientaux administrent la communion aux laïques, il ne i^arait pas néanmoins que les uns ni les autres aient eu sur cela le moindre scrupule, ni que les laïques se soient plaints des ecclésiastiques; et on n'en peut imaginer aucune raison, sinon que tous étaient persuadés qu'on recevait également l'Eucharistie entière selon son institution, quoique actuellement on ne reçût pas le calice. Eu mênie temps on ne peut disconvenir que ceux qui établirent l'usage de connnunier de celle manière, cl ceux qui s'y soumirent sans difficulté, étaient persuadés que l'effusion du calice était un gi-and mal cl un sacrilège, puisqu'ils l'évitaient avec tant de soin. Il» avaient donc déjà dans l'esprit quelque pensée semblable, ou plulôl la même ju'ont e;ie les catholiqiies,

1003 LIV. Mil. COMMUNION SOUS LES M.\j\ quand ils ont fail une loi générale à IVgard des laïques, de ce qui élait une loi particulière lorsqu'on craignait l'effusion du calice; et par conséquent la doclriiic de la présence réelle subsistait avant que la di-rijiliiie fût changée sur cet article.

Si les anciens chrétiens, orthodoxes ou hérétiques, du nombre de ceux qui se séparèrent de l'Église après les conciles d"Éi)hèsc cl do Calcédoine, avaient cru ce que les protcsianis enseignent louchant la nécessité du calice, il aurait é'é impossible que quelqu'un jie se fût pas élevé contre une nouveauté telle que celle-là, et que h-s premiers n'eussent réformé ce qu'ils auraient regardé comme un abus. Cependant on ne voit pas dans toute l'antiquilé que lorsqu'on portait l'Eucharisiie aux malades sous la seule espèce du pain, personne ait douté qu'on ne leur donnât le véritable corps de Jésus-Christ ; et comme le concile d'Éphèsc avait exidiqué que ce corps reçu par les fidèles dans les saints mystères était le corps vivant et vivifiant, non pas seulement de l'homme Jésus, né de Marie, mais de l'Homnie-Dieu, on ne doutait pas que celui qui recevait son corps ne reçût aussi son sang. C'est pourquoi personne n'était scandalisé de ce qu'on donnait quelquefois la communion sous une seule espèce, qu'on l'emportait ainsi dans la «raison, -"' pi'on l'envoyait aux absents, aux anachorètes et aux malades. L'abbé Zozymc n'eut aucini scrupule de la porter ainsi à sainte Marie-Égyptienn •, non plus que ceux qui rendirent le même office de charité chrétienne à d'autres saints qui passaient leur vie dans les déserts, et personne ne les en a blâmés.

11 parait aussi que la coutume de donner la communion avec une cuiller s'établit sans contradiction, puisque ce n'a été que plusieurs siècles après, lorsque les disputes furent portées à l'excès entre les Grecs et les Latins , que quelques-uns y ont trouvé à redire. Ou ne croyait donc pas dans tout l'Orient que boire le calice fût une nécessité absolue pour l'intégrité du sacrement. De même en Occident on introduisit la coutume qui subsiste encore à Rome dans la messe solennelle, lorsque le pape célèbre pontiûcalement, de prendre le vin consacré avec un chalumeau d'or, ainsi qu'on fait encore dans les églises anciennes, où la communion sous les deux espèces est conservée pour le diacre et le sous-diacre, comme à Saint-Denis et à Cluny.

C'e.-il une très -ancienne cérémonie de rompre une particule de l'hostie consacrée et de la mettre dans le calice ; et une preuve très-certaine de son antiquité est qu'on n'en sait pns l'oi igiue, sinon qu'elle est fondée sur une tradition immémoriale, et que toutes les églises l'observent en Orient comme en Occident ; ce ijui n'a pas empêché les piolestanls de l'abolir comme toutes les autres. Les Grecs rappclienl la tainte union, à/ta Ivwjij, ce qu'ils entendent du corps de Jésus-Christ avec son sang. Cela n'a aucun rapport à la première institution , et n'est pas fondé sur l'Ê- «riturc sainte. Les aulrcs particules de l'Eucharistie, qui servaiciit h coiimiunicr les prêtres, n'avaient pas

ESPÈCES; TRIÈUES POUR LES MOUTS. 1001 été unies de cette manière avec l'espère du viu ; olla n'était donc pas nécessaire à ceux auxquels on doniKiii le calice. Cependant elle s'est pratiquée partout ; mnis en sorte qu'on ne la croyait pas de nécessité absolue pour l'intégrité du sacrement. Les Grecs et la plupn des Orientaux font cette union doublement; parce que, outre la particule qui est mise dans le calice, ils preniiem avec la cuiller quelques gouttes de vin consacré et les mettent sur le pain qui e.-t d.ins le disque. On peut croire que la première cérémonie est fort ancienne, puisque les nestoriens et les jacobiles b pratiquent comme les Grecs.

L'intention de ceux (|ui l'observent a été et est encore de montrer ainsi l'unité du sacrement , qui représente celle du corps et du sang de Jésus-Christ, dont il est un sacrifice et une oblalion réelle, qui fait connaître aux diréliens celte vérité, exprimée dans une formule de confession de foi que les jacobitcs syriens font avanl la communion en ces termes : Je crois que c'est là le corps de ce sang , cl le sang de ce corps. Le cal'ce, outre la représentation de l'action que fit Jésus Christ, signifie encore l'effusion du sang qu'il a répandu pour notre salut. Le mystère subsiste, cl il est conservé selon ces deux parti s dans la consécration qui se fail séjiarément du pain et du vin, ce qui suffit pour l'intégrité du saeremenl, et pour aecomplir le p.réceple qu'il donna aux apôtres de Aiire en mémoire de lui ce qu'il avait fail. C'est aus>i ce qui a toujours été observé saiis variation dans toutes les égli.>es ; mais la distribution des dons consacrés n'a pas toujours élé faite de la même manière. Jésus-Christ rompit le pain et le distribua aux apôtres; ils le reçurent apparemment dans la main, puisque celle pratique se trouve la plus ancienne, qu'elle a subsisté très-longtemps^ et qu'il en reste enc.tre des vestiges es Orient.

Celle coutume a duré beaucoup de lenips après que les Grecs ont introduit la cuiller, el par conséqi:ent après la communion par intinciion , qui a élé en iisa^e c.i plusieurs églises d'Occident, el qui n'avait pas été api'! ouvée en d autres ; de sorte mêiue qnc quelques uns la condamnèrent, peut-être avec trop de sévérité. An moins on ne la peut condaumcr dans ceux qui la praliipient encore , puiNque dans les réunions qui se sont faites avec les Grecs, on ne les a pas obligés à changer celte coutume. Mais ceux qui, à l'exemple de Méléee Piga, prétendent que l'inlinction ou le mélat;gcdcs deux espèces est d'une nécessité si absolue, que l'on ne peut l'ouiellie sans pécher contre l'insli- Intion de Jésus-Christ, se irompetit assurémcnl. .\ussi il est aisé de reconnaître que tout ce qu'il a écril sur ce sujet est plutôt un elTet de son aversion pour les Latins qu'une suite d'aiicim sysième théologiqne fondé dans l'anliquilé, comme nous forons voir ciaprès.

Il lésulle donc de ce qui a été dit jusqu'à présent, que l'ancienne Église a connu el a pratiqué la communion sous une espèce en plusieurs circonstances , croyant que ce qui élr.il reçu sous l'une ou sous l'autro

ciait vérîlablemenl le corps et le sang de Jésus-Christ, Que l'église grecque , suivie en cela par toutes les orientales orlhodoxcs ou liéréiiqucs, a communément rélranclic le calice aux laïques , il y a plus de douze cents ans, sans que ce cliangemcut ait produit aucun trouble, ni au dedans, ni au dehors. Que la principale raison qui a déterminé les églises à ce changement , a été qu'elles étaient également persuadées que Jésus- Christ était réellement présent sous Tune et sous l'autre espèce , et qu'on a eu en vue d'éviter le péril de la prolanalion. Que les objections des protestants contre l'usage présent de l'Église romaine combattent autant celui des Grecs , particulièrement en ce qui regarde la communion réservée pour les malades ; jiuisqne cette discipline n'est l'ondée que sur la iradilion de l'église grecque, et que celte même tradition a une origine beaucoup plus récente que la communion sous une seule espèce. Enfin , quoique les ministres supposent que l'opinion de la présence réelle a produit le retranchement du calice , et n'est guère plus ancienne, on reconnaît clairement que le calice n'a pas été retranché parmi les Grecs et les Orientaux à l'égard des prêtres, et autres ecclésiastiques qui communient à l'autel, quoiqu'on l'ail retranché aux laïques long-temps avant les époques du prétendu changement de dojlrine que les protestants ont imaginé; que les précautions contre l'effusion des saints mystères sont beaucoup plus anciennes que le rclranchement du calice, dont même l'usage a été conservé en plusieurs églises depuis les règles établies pour ces précautions. De toutes ces propositions il s'ensuit que l'Église a pu établir une loi générale confurmc à ce qu'elle avait pratiqué en jdusieurs cas particuliers, sans détruire le précepte et l'inslitution de Jésus-Christ.

CHAPlTilE H.

On fait voir que dans l'ancienne Eglise la coniunuiion sous une seule espèce a été pratiquée en plusieurs occasions.

Les catholiques qui ont le mieux écrit touchant la communion sous les deux espèces , et en particulier feu M. Bossnet , évoque de Meaux , ne sont pas tombes dans un aussi grand inconvénient queccux qui du temps du concile de Constance disputèrent contre les Bohémiens, et même que quelques-uns qui, ayant écrit plus d'un siècle après, ne devaient pas défendre la vérité de la doctrine de l'Église en supposant des choses enlièiement fausses. Ainsi Jean de Raguse s'acquilla (on mal de la commission qu'il avait reçue , lorsqu'il avança que Nestorius avait introduit la communion sous les deux esjîèces ; et ce (jni 05,1 le plus étonnanl, le cardinal Osius , homme satanl pour le temps dans lequel il écrivait , tomba dans la même erreur de fait, qui est si grossière, qu'on a peine à comj)rendre que (les personnes qui avaient quehjuc teinture de l'histoire ecclésiastique aient pu y tomber. Il faut l'ignorer cnlièrcmenl , et n'avoir jtas la moindre connaissance de l'ancienne discipline , pour ne pas reconnaître que la pratique ordinaire et universelle était autrefois de

donner le calice aux laïques , après leur avoir donné le pain consacré , ce (jui esl établi non seulement sur l'autorité des Pères et des anciens canons , mais sur la discipline constante de plusieurs siècles. Cela n'empêche pas qu'en même temps qu'elle subsistait en Orienl et en Occident il n'y eut plusieurs occasions où on ne donnât la communion sous une seule espèce, sans que personne reprochât à ceux qui s'éloignaicni en cela de la règle commune, qu'ils renversaient l'ins'.'N tuiion de Jésus-Christ, et qu'ils ne donnaient que la moitié du sacrement ; enfin sans que personne doutât que ceux qui recevaient les saints mystères en cette manière ne reçussent le coips et le sang de Jésus- Christ, de même que ceux qui participaient aux deux espèces.

On a allégué, dès le commencement des disputes avec les proleslant», la règle établie par le concile de Nicée pour la communion des malades, et on voil qu'elle a été pratiq iée de tout lemps en Orient aussi bien qu'en Occident. L'iiisloire ecclésiastique fournit l'exemple de Sérapion, et nos théologiens en ont conclu qu'on lui avait envoyé l'Eucharislie sous la seule espèce du pain , ce qui paraît indubitable par lescirconslances du récit qu'en fait Eusèbe. On trouve aussi dans 'a plus h;'Utc antiquité la coutume établie parmi les chrétiens d'emporlerrEucharistiedans leurs maisons où ils la conservaient avec révérence, pour la prendre en particulier; quelques exemples de ceux qui la portaient en secret aux martyrs dans la prison ; celu* de sainte Gorgonie et de S. Satyre; la coutume de l'envoyer aux anachorè:es, et, dans le septième siècle, l'exemple de l'abbé Zozyme qui la porta dans le désert à sainte Marie-Égyp'.ienne.

Georges Calixte, fameux théologien luthérien, a prétendu répondre à ces preuves par un traité exprès imprimé à Ilelrasladt en 1G40. C'est de cet ouvrage que les protestants du dernier siècle ont tiré leurs principaux arguments, et quelques Français qui ont écrit de nos jours n'ont fait que le copier. M. révécpie de Meaux en a suffisamment montré la faiblesse . et avant lui Nihusius avait ramassé plusieurs mémoires dont la plupart lui avaient été fournis par Allatius , le P. Goar et d'autres savants de ce temps-là, quiéclaircisscnt beaucoup la matière. Tout ce que disent les ministres se réduit à donner des interprétations du peu d'exemples qu'on trouve dans l'antiquité pour les tourner à leur sens.

Ainsi quoique Eusèbe dise expressément ju'on donna à un jeune garçon petit-fils de Sérajion , ui-e particule de rKucharislic , avec ordre do la détremper dans quelque liijueurann que le vieillard pût l'avaler, les ministres entreprennent de prouver (ja'il la reçut sous les deux espèces. Il n'est pas ici question de subtilités ni de raisonnements , mais d'un fait attesté par S. Denis d'Alexandrie dans sa lettre àF.ibius, évé que d'.\nlioche, dont Eusèbe (llist. 1. 6, c. Ai, p 2G0 , éd. Yales ) rapporte les propres paroles , on"; se trouvent de même rapportées par Nicéphore ( 1. fi, c. 0). Sérapion était à l'extrémité, et ne voulant i>aî

1097 LIV. VIII. COMMUNION SOUS LES DEUX inoni'ir sans recevoir la communion , de laquelle il avaii été privé pour avoir succombé dans la persécution , il ordonna à son petit-(ils d'aller chercher le prêtre. Celui-ci était malade et il était nuit ; et, parce que Denis avait ordonné qu'on accordât l'absolution à ceux qui se trouveraient dans un péril pressant de mort, particulièrement à ceux qui l'auraient auparavant demandée avec instance , comme avait fait Sérapion, le prêtre domia une petite particule de l'Eucharistie à ce jeune garçon , lui ordonnant de la détremper, et de la verser dans la bouche du vieillard.

De ce récit do Denis d'Alexandrie on tire la vérité de |)lusieurs faits qui ont rapport à la matière présente ; d'autant plus qu'ils ne peuvent s'accorder avec la discipline, ni avec la créance des prolestants. On rccoiui lîl d'abord que dans l'ancienne Église on regardait la communion des mouianis comme nécessaire, ce qui est assez prouvé d'ailleurs ; d'où il s'ensuit qu'on leur portait les saints mystères, puisque des moribonds ne peuvent pas être Iransporlés ; qu'on ne célébrait pas plusieurs messes en ces temps- là , et que i'ollice ordinaire était si long, qu' un malade à l'exlrémilé n'aurait pu y assister, et recevoir la communion avec les auii es fidèles. Ensuite on voit que l'Eucharistie était réservée pour les malades , et il n'est pas possible d'en douter. Car ce jeune garçon alla trouver le prêtre au milieu de la nuit , qui n'éloit pas un temps propre à célébrer la Liiurgie pour consacrer ce qui devait être envoyé à Sérapion. Ainsi la réservation de l'Eucharistie est prouvée incontestablement par ces paroles ; et ce seul point de discipline renverse toute la doctrine des proteslanls, qui ne peuvent dire autre chose, sinon que c'était un abus, comme ils nont pas eu honte de le dire sur la communion des enfants. En troisième lieu on reconnaît certainement que ce qui fut envoyé à Sérapion élait une particule du pain consacré, et fipayùn t^; eùx«f lîTîas ne peut signifier autre chose. La preuve en est dans les paroles qui suivent, o.Koepi%on xs/s(jcv.;, ordonnant de la détremper. On ne porta donc pas en même temps l'espèce du vin, qui aurait sufli pour cela si la discipline eût alors été semblable à celle qui se pratiquait dans les siècles suivants. Voilà donc un exemple certain de la conminnion administrée sous une espèce. Il est inutile de dire ([u'on doit supposer que le tout est exprimé par la partie ; car cette chicane ne peut avoir lieu, puisqu'il n'aurait pas été nécessaire de (lire qu'il fallait détremper celte particule dans quoique liqueur; car S. Denis ne dit pas laquelle, quoiciue M. de Valois ait dit que ce fut avec de l'eau, si une des parties était liquide comme est le vin. Au contraire ceux qui examineraient les écrits des anciens selon la bonne foi , reconnaîtraient que s'il y a une synecdoche, c'est dans ce que le pain seul consacré est appelé Eucharistie, c'est-à-dire le corps et le sang de Jésus-Christ.

On peut aussi voir dans le traité de M. l'évèque de Meaux que, nonobstant les défaites deCalixte, et des ministres qui ont écrit depuis lui , l'arguincat tiré de

P. DE LA F. m

ESPÈCES ; PRIÈRES POUR LES MORTS. 109g la Vie de S. Amhroise a la même force ; puisque par le récit de Paulin , qui en est l'auteur , il paraît que S. Honorai , évéïiue de Verceil , qui lui administra la communion lorsiju'il était près de rendre l'esprit, ne lui donna que le pain s-dcré, obtiilii sanclo Domini corpus. Or, supposer , comme veut un de ces ministres, qu'en même temps il faut sous-entendre qu'on lui donna le calice, et faute de preuves se réduire à dire que S. Amhroise communia conmie il put, n'est pas tant une réponse qu'un aveu sincère qu'on n'en a aucune bonne à faire. Car quoique nous ne sachions pas en détail la pratique de l'ancienne Église pour la communion des malades, deux exemples comme celui de Sérapion et de S. Ambroise suffisent pour prouver qu'on la leur donnait sous une espèce; d'autant plus qu'on apprend d'ailleurs que les fidèles remportaient ainsi dans leurs maisons. Sur ce fondement nous ne trouvons point de difficulté à entendre à la lettre les passages de S. Denis d'Alc.vandrie et de Paulin, sans deviner ce que nous ne savons pas. Mais un minisire qui , sans autre raison que celle de ses préjugés, leur veut donner un sens tout contraire, et cela parce qu'il suppose qu'on n'a jamais donné le pain sacré sans l'espèce du vin, ce qui est en ([uestion, pèche autant contre la bonne logique que contre la bonne foi.

Ceux qui en auront, tireront au contraire des conséquences plus justes de ces deux faits : 1° qu'il en résulte que dans les premiers siècles on réservait l'Eucharislie pour de semblables occasions , et qu'on croyait que ce qui en élait ainsi réservé , n'était pas moins le corps ci le sang de Jésus-Christ que ce qu' élait reçu par les fidèles dans l'église à la fin de la Liturgie. Les minisires ne veulent pas faire la moindre réflexion sur ce fait, qui néanmoins est décisif pour la question de la présence réelle. Car suivant leurs principes, quand on aurait porté les deux espèces aux malades , ils ne recevaient pas plus le corps et le sang de Jésus-Christ que s'ils n'en avaient reçu qu'une, puisqu'ils ne faisaient pas la cène du Seigneur; 2° que ce qui se pratiqua à l'égard de Sérapion n'était pas une chose extraordinaire , mais la pratique commune de l'église d'Alexandrie, suivie par un prêtre, qui n'alla pas pour cela consulter son évêque. Donc quoique nous n'ayons pas dans l'histoire plusieu»-* semblables exemples, nous sommes en droit de coiîclure que ce qui fut fait à l'égard de Sérapion se praiiqnait tous les jours, sinon que les prêtres portaient eux-mêmes rEucharistie ou l'envoyaient par les diacres, excepté dans les occasions aussi pressantes que celle-là. Nous ne trouvons pas dans l'histoire de la mort de plusieurs grands saints qu'ils aient reçu l'Eucharistie avant que de mourir; croira-l-on poui cela que ceux qui avaient ordonné dans les conciles qu'on l'accordât, même à ceux qui, étant en pénitence, en étaient exclus, ne l'aient pas reçue eux-mêmes? 5° les ministres doivent convenir qu'ils devinent tout ce qu'ils disent sur ces deux exemples et sur quelques autres, puisqu'on ne sait pas le détail de la discipline ("Trente-cinq.)

Je ces temps-là ; au lieu que nous nous tenons Si ce .•jue les auteurs marquent espressémenl qu'on donna une particule qui devait êlre détrempée, ce qui marque précisément une seule espèce. Si nous voulions employer quelques passages où on a tout sujet de croire que se trouve la preuve de la communion sous une espèce, nous n'aurions pas besoin c'o tant de suppositions et de connnentaires , qu'ils sont obligés d'eu faire pourrépandredes ténèbres dans les expressions les plus claires.

Outre la preuve que nous tirons de la communion des malades, la coutume très-ancienne de donner rEucharislie aux chrétiens pour l'emporter dans leurs maisons iournit un argument très-considérable. Le fait est certain, et on ne le peut pas contester. On en trouve une preuve bien ancienne dans Eusèbc louchant Novat ou plutôt Novatien, qui ayant fait schisme dans l'église de Rome , lorsqu'il célébrait la Litimjie, après qu'il avait donné à chacun des communiants une particule de f Eucharistie, il leur prenait les deux mains et leur disait : Jurez-moi par le corps et le sang de Notre-Seigneur Jésus-Christ que vous ne m'abandonnerez pas, et que vous ne retournerez pas à Corneille, llc'ensuit donc, selon le témoignage de Denis d'Alexandrie et d'Eusèbe, qui rapporte les propres paroles de Novatien, témoin, quoique hérétique, de la doctrine et de la discipline de son temps, que celte partie du pain consacré, car on n'en donnait pas d'autre aux fidèles, était le corps et le sang de Jésus-Christ. C'était aussi de telles particules qu'avaient reçues ceux dont parle S. Cyprien , et que saint Basile marque qu'on donnait aux chrétiens pour se communier euxmêmes dans leurs maisons ; que les anachorètes retirés dans les déserts où il n'y avait point de prêtres conservaient pour leur communion, et que la plupart des laïques d'Alexandrie et d'Egypte avaient aussi chez eux pour communier quand ils voulaient. Les chrétiens la portaient de même dans les voyages, pour la pouvoir prendre en cas de péril de mort , ou dans Jes fêtes solunnelles ; ce qu'on prouve par l'exemple de Satyre, frère de S. Ambroise, de sainte Gorgonie, de S. Tharsicius, acolyte, qui fut tué par les païens parce qu'il ne voulut pas montrer l'Eucharistie qu'il portait; de ces religieux qui étant sur mer dans un grand péril se donnèrent la paix, et reçurent le corps tl le sang du Sauveur.

Quoique cette coutume ait été abolie dans la suite par de bonnes raisons, l'Église n'a jamais condanmé ce qui s'était pratiqué sur ce sujet dans les premiers siècles, et jamais elle n'a douté que ceux qui recevaient ainsi l'Eucharistie ne la reçussent entièrement , quoique sous une seule espèce. C'est ce qui paraît encore clairement par la communion des enfants, qui a duré longtemps après que l'usage de doimer TEucharistie pour l'emporter dans les maisons a été aboli, et elle subsiste encore dans toute l'église orientale. Il paraît, par ce que rapporte S. Cyprien, qu'on donna à une petite fille qui avait été souillée par du vin offert aux idoles une goutte du calice. On Içur a donné

les deux espèces quand on l'a pu; lorsqu'il y avait de la peine à leur faire avaler le pain consacré, on leur donnait la seule espèce du vin. Les Grecs font quelque chose de moins, puisqu'ils se contentent de leur mettre dans la bouche la cuiller avec laquelle on administre la communion, ou de leur toucher la langue avec le doigt irempé dans le calice- La discipline des Orientaux, étant fondée sur celle de l'église grecque, de laquelle sont sortis les nestoriens et les jacobites , conserve ce qui était en usage dans le temps de leur séparation , et ne remonte pas plus haut. Ainsi tous, orthodoxes , schismatiques, ou hérétiques, ayant l'usage de la cuiller, ne donnent pas l'Eucharistie dans la main de ceux qui communient; cela est défendu par plusieurs de leurs canons, de même que dans les églises grecques et latines. Ils communient les laïques en leur donnant avec la cuiller une particule trempée dans le calice , et par conséquent ils ne croient pas que boire le calice soit tellement essentiel, que celte omission détruise l'intégrité du sacrement. Mais à l'égard des malades, on reconnaît, par les anciens canons des Syriens, qu'ils leur ont donné la communion sous la seule espèce du pain ; et comme ces canons sont insérés dans le Nomocanon ou Collection d'Abulfarage, qui est la dernière, et depuis laquelle il ne s'en trouve aucune qui ait une autorité générale, on peut regarder ce point de discipline comme subsistant encore à leur égard. Jacques d'Édesse, un de leurs plus anciens auteurs et des plus estimés à cause qu'il a beaucoup écrit, eu parle de cette manière : Une faut pas donner quelque partie de l'Eucharistie à tout homme qui la demanderait pour l'emporter dans sa maison, si ce n'est pour un mU" lade, et en ce cas les ecclésiastiques la porteront. S'il ne s'en trouvait aucun dans le lieu , on pourra envoyer les sacrés mijstères par les mains de quelques séculiers pieux , et même pur quelque femme fidèle, en les mettanl dans du papier ou dans un linge fort propre, qu'on brûlera ensuite, ou dans une feuille de vigne, ou du pain blanc, qu^on mangera après. Si le prêtre vu porter les mystères au loin, et qu'il se serve d'une monture, il ne les mettra pas dans une valise sur l'animal qu'il montera, mais il les portera sur ses épaules. Le malade recevra lu communion dans sa bouche; s'il veut, H pourra la recevoir dans sa main et la porter ensuite à sa bouche; s'il ne le peut faire, celui qui la lui porte la lui donnera et le communiera. Jean de Telala dit à peu piès la même chose : L'Eucharistie sera portée à un malade dans du papier ot^ dans un linge, qui seront frnilés ensuite , ou dans une petite boite qui sera rapportée à l'autel. Dans le cas de nécessité pressante, on pourra la donner à porter à quelque fidèle laïque , ou même à une femme. 11 y a une autre constitution de Jacques d'Édesse, qui porte que s'il ne se trouve point de prêtre sur le lieu, et qu'on ait l'Eucharistie, les fidèles laïques, même les femmes, pourront la prendre avec leurs mains et la porter à leur bouche , .mrtout si le ciboire oii elle eu était trop profond. On voit par ces anciens usages de l'église jacobiic syrjeime, établis comme une règle, U

mi LIV. \m. COMMUNION sous LES DEUX

discipline de donner la comiminioii ans malades sous la seule espèce du pain, et qu'elle n'ordonne pas qu'on leur administre le calice; même qu'elle ne pratique pas , ce qui est en usage parmi les Grecs, de ireniper les particules dans le calice, et de les faire sécher avant que de les réserver pour les malades ; car on ne trouve pas que les Syriens aient rien pratiqué de semblable.

Il y a dans toutes les collections orientales des canons attribués à S. Alhanase , parce qu'ils contiennent des régies de discipline praticiuées autrefois dans le diocèse d'Alexandrie. Dans le 56' on trouve ces paroles : Aucun prêtre ne portera les mtjslcres hors de féglise dans les rues , si ce ii'esl pour quelque malade qui sera dans im péril pressant ; et alors il ne donnera la communion qu'au seul malade.

Dans d'autres canons (jui n'ont pas de litre particulier , sinon des saints Pères fondateurs et anciens patriarches de Péglise d'Alexandrie , suivant la tradition reçue de S. 31 arc , on trouve celui-ci : Les Pères ont dit et ordonné quil n'était pas peimis de porter VEucliaristie hors du sanctuaire , si ce n'était à un malade ou à quelque ^autre qui , par une nécessité pressante et pour une cause légitime, ne pourrait pas venir à réglise. On la lui portera donc dans les vases ordinaires , qui seront couverts de leur voile , et en même temps on portera du luminaire et des encensoirs. On fera aussi la lecture des prières ordinaires devant le malade , jusqu'à ce qu'il ait communié. Personne de ceux qui portent l'Eucharistie ne s'assiéra; mais tous se prosterneront devant elle jusqu'à terre, jusqu'à ce qu'ils l'aient rapportée à l'autel. Il nous reste à l'aire quelques réflexionssurcespassages.

Il paraît d'abord par le témoignage de Jacques d'Édesse que de son temps la coutume ancienne de donner l'Eucharistie aux chrétiens qui la demandaient pour l'emporter dans leurs maisons n'était plus en usage, mais que la discipline établie avant le concile de Nicée pour la communion des malades était religieusement observée; qu'en même temps les précautions pour la porter décemment étaient fort recommandées; que ces chrétiens ne faisaient aucune distinction entre les particules consacrées qui étaient portées aux malades , et celles qui étaient olîerles sur l'autel et distribuées aux chrétiens pendant la Liturgie, ce qui renverse tous les principes des protestants, qui ne reconnaissent ce qu'ils a|)pelleiit réalité que d;uis l'usage : car selon leur doctrine ces particules Cessaient d'être le corps de Jésus-Christ, ou , pour mieux dire, elles ne l'avaient point été, si elles ne le deviennent que par la réception actuelle , ei par la loi des communiants. Par cette raison jamais les proleslatits n'ont pensé à donner la communion aux enfants, parce que ceux-ci n'étant pas capables de produire un acte de loi , qui est le moyen par lequel les autres croient qu'on reçoit le corps de Jésus-Christ , n'auraient reçu que du pain. Les Orientaux , conformes en ceb à l'ancienne Église , leur donnent l'Eucharistie, croyant qu'indépendaaunent de tout acte de loi , elle 631 le corps et le sang de Jéjus-Chrisl , par une saiicii-

ESPÈCES; PRIÈRES POUR LES MORTS. ilQH

fication et une consécration inhérentes. C'est pourquoi ics parrains ou les parents ne leur prêtent ni leur coeur ni leur bouche pour faire les actes de foi qu'on fait faire dans le baptême, parce que ce n'est pas de cet acte de foi que dépend la réalité du corps et du sang de Jésus-Christ dans l'Eucharistie.

11 paraît aussi très-clairement que les Orientaux, non plus que les Grecs, n'ont jamais cru qu'il fallût célébrer exprés la Liturgie pour donner la communion aux malades. Ce n'est pas qu'il ne se trouve qu(;lques exemples dans l'antiquité qui peuvent y avoir rapport; car de saints évêques ont accordé à des anachorètes qui avaient été plusieurs aimées sans sortir de leurs cellules la consolation d'y célébrer les saints mystères. Mais dans les règles que prescrivent les Syriens cl les Égyptiens, il n'y a rien de semblable, puisqu'ils ordonnent qu'on portera aux malades et à ceux que quelque obstacle indispensable empêche de venir à l'église, les saiuls mystères qu'ils y auraient reçus, et même qu'on les porte au loin. Le luminaire, l'encens cl les autres marques de respect et même d'adoration, ne pouvant avoir lieu dans des pays inlidèles, peuvent marquer que le canon qui ordonne cette discipline est plus ancien que le mahoniétisme. Les précautions que marquent les canons syriens prouvent aussi, comme on l'a dit ailleurs, l'opinion constante qus ces chrétiens avaient touchant la présence réelle, puisqu'on no porte pas de simple pain avec tant de cérémonies.

Mais ce qui a un rapport précis à la matière que nous traitons, est que ces anciens docteurs de l'église jacobite syrienne, et ceux qui ont tiré de leurs livres les règles qui devaient être observées dans le treizième et le (|uat(irzième siècle, n'ont pas douté que dans la seule espèce du pain on ne reçût le corps et le sang de Jésus-Christ, et, pour parler à la manière orientale, le Kourban ou l'Eucharistie entière. Les paroles de Jacques d'Édesse et celles de Jean de Telala ne peuvent s'entendre que des particules du pain consacré, et nullement du calice. Ou ne peut mettre rien de liquide dans du papier, ni daiu un linge, ni dans du pain , ni dans une feuille de vigne.

Les Grecs modernes, comme Mélèce Piga et quelques autres, trop attachés aux usages présents de leur égliïé, qu'ils considèrent comme beaucoup plus anciens qu'ils ne sont, croient que l'intinclion du paia consacré dans le calice, imbibant la particule réservée pour les malades, conserve la nature des deux espèces. Ils prétendent que l'humidité du vin, quoique évaporée par le feu que les Grecs mettent sous la paiène afin de dessécher entièrement cette espèce, y reste néanmoins d'une manière qui suflii pour l'inlégrilé du sacrement. C'est ce que nous examinerons ailleurs par rapport à cette opinion particulière, qui n'a aucun fondement dans l'antiquité, et dans l iquelle il n'y a pas tant de solidité que de subtilité; parce que Mélèce, cherchant en toute occasion des prétextes pour accuser les Latins, a pris celui-ci pour trouver à redire à leur discipline et jusUllej: celle de spii

église, que quelques uns de nos lliéologieiis avaient condamnée avec un peu trop de dureté. Mais cette question ne regarde point les protestants, qui doivent renoncer à leurs principes, ou condamner également la pratique des Grecs aussi bien que celle des Latins. i>. qui a rapport à la matière dont nous parlons est que les Syriens, ni le.^ Égyptiens, ni aucune des co-nmunions chrétiennes que nou^ connaissons, ne pratiquent cetle cérémonie des Grecs, laquelle, par conséquent, n'est pas très-ancienne, puisciue toutes celles qui sont de la première antiquité ont été conservées par les nesloriiiis, les jacobites et les melc:.iles, qui, ayant leurs oflices en langue syriaque, n'y ont pas laissé introduire tousiescliangements que les patriarches de Conslantinopic ont laits da;,?. ceux des églises grecques, prétendant que toutes devaient se conformer aux rites du siège patriarcal : préienlion la plus injuste et la plus insoutenable qui fut jamais, et que Balsamon, qui l'a avancée des premiers, n'a pu justifier que par une loi des Basiliques qui n'a aucun rapport à cette matière.

Or ce qui a été cité louchant la discipline des Syriens jacobites et des Cophles, est d'une aussi grande antiquité que tout ce qui reste sur ce sujet dans les livres grecs. Car le Nomocanon, rédigé par Grégoire Abulfarage, a une entière autorité dans l'église jacobite, non seulement parce que cet écrivain était considéré parmi les siens à cause de son savoir et du grand nombre d'ouvrages qu'il a composés de théologie, de droit canonique, de philosophie, d'histoire et de grammaire, mais aussi parce qu'il était mofrian ou catholicjue, résidant à Takril en Mésopotamie, et par celte dignité il tenait le second rang du patriarcat jacobile d'Antioclie. Enfin ce n'est cas un auteur fort moderne, puisque, comme on apprend par un catalogue de ses ouvrages, il mourut l'an des Grecs 1597, qui répond à celui de Jésus-Christ 1285. De plus, on reconnaît par la lecture des autres nulenrs ([ue les citations que fait Abulfarage sont irès-exacles, puisqu'on trouve les réponses de Jacques d'Édesse, de Jean, évêque de Telala, et divers canons de synodes tenus en Orient depsris les schismes, qu'il rapporte irès-fidèlenient.

Le traité de Jac(|ucs d'Édesse est par manière de questions et de réponses, (ailes par un prêtre nommé Tliadéc ; et dans l'article 9 il jiropose la difliculté en ces termes : Esl-il permis de donner une particule de l'Eucharistie à quiconque ta demande pour l'emporter ians sa maisw, et le prêtre la lui peut-il donner sans autre information, et sans savoir à qui il ["envoie? La peut-il aussi envoyer par des séculiers, et même par une femme? Ccsl qu il s'est trouvé des hommes qui, aijntd emporté ainsi des particules sacrées, en ont abusé et s'en sont servis pour les lier dans du parchemin et les pendre ù leur cou, comme des préservatifs ; ou les ont mises sur leurs lits et dans les fondements de leurs maisons; ie demande si cela peut se faire ou non, et quelle peine il faut imposer à ceux qui le font ? Jacques d'Edesse répond ainsi : A caust du crime de ceux aui ostut com-

mettre de pareilles choses^ il faut examiner avec autant de soin qu'il sera possible ceux à qui on donne les sacrés tntjstères, et savoir auparavant à qui on les envoie. Mais cela ne se doit faire que dans une pressante nécessité, après s'en être informé très- exactement. Que s'il est absolument impossible que cela soit fait par les ecclésiastiques, à cause de la trop grande multitude de peuple, si, après l'examen qui en aura été fait, ils ne peuveîit pas porter l' Eucharistie eux-mêmes aux malades ou à d'autres auxquels il est nécessaire de l'administrer, ils peuvent, sans aucun scrupule et sans aucun empêchement, l'envoyer par des séculiers craignant Dieu, ou même par une fanmevertueuse, si cela est possible, selon l'ancienne coutume. Au reste, il faut que les ecclésiastiques qui por~ teront l'Eucharistie le fassent avec la révérence qui est due. Pour ceux qui commettent une aussi grande témérité à l'égard des mystères adorables du corps et du satig de Jésus-Christ Dieu, que de les regarder simplement comme des ornements ordinaires, respectés parmi les chrétiens, en sorte qu'ils les pendent à leur cou avec, la croix ou avec des ossements des martyrs et d'autres choses bénites, et les mettent dans les fondements de leurs maisons par manière de préservatif, dans les vignes, dans les champs ou dans les jardins, afin de les préserver de quelque accident corporel, ne comprenant pas que ces saints tnystères sont la nourriture des âmes de ceux qui portent le caractère de Jésus-Christ seulement , et qu'ils sont le levain et le gage de la résurrection et de la vie éternelle; pour ceux donc qui commettent un pareil abus, s'ils sont ecclésiastiques, il faut absolument qu'ils soient déposés, et outre cela ils seront privés de la communion des saints mystères pendant trois années. S'il» sont séculiers, ils seront quatre ans en pénitence sans approcher de la communion.

Ces paroles que nous avons rapportées un peu au long nous appretment plusieurs choses : car premièrement on y recoimaît la discipline d'envoyer la communion aux malades, et par la suite de tout le discours il paraît que ce n'élait que sous l'espèce du pain. On l'a déjà prouvé par d'autres passages des mêmes auteurs, dont nous parlerons encore dans la suite, qui marquent la manière de la porter, et c'était de la mettre dans du papier, dans un morceau de toile de coton, ou dans du pain ; et il est manifeste qu'on ne pouvait pas pratiquer cela à l'égard du vin consacré, encore moins à l'égard du calice. Mais l'abus qn« condanme Jacques d'Édesse le prouve encore plus clairement , puisqu'on ne pouvait nieltre que dct particules sacrées, et non aucune liqueur, dans d» : espèces de reliquaires pour les porter sur soi. On connaît aussi, même dans cet abus, le grand respecl que les Orientaux avaient pour l'Eucharistie, puisque ces superstitions, toutes blâmables quelles étaient , ne pouvaient venir dans l'esprit à ceux qui n'auraient pas cru la présence réelle dans ce que l'auteur r,ppe[iQ tes mystères adorables.

iiOo LIV YIIl. COMMUNION SOUS LES DEUX CHAPITRE in.

Réflexions sur la discipline observée en Orient et en Occident touchant la communion sous les deux espèces.

La première réflexion qui se présente à l'esprit de soutes les personnes qui examineront attentivement la question de la communion, sous les deux espèces est qu'il n'y a eu aucune diversité de doctrine qui ait partagé les églises sur ce sujet, et qu'on est toujours convenu de part et d'autre que le sacrement ne pouvait être célébré que selon l'institution de Jésus-Christ, c'est-à-dire en offrant et en consacrant également le pain et le vin ; de sorte que d'anciens canons onl condamné quelques prêtres qui ne recevaient pas l'un et l'autre. On a de même condamné ceux qui, par superstition ou par de mauvais principes, tels qu'étaient ceux des manichéens, contre lesquels lurent prononcés les décrels de S. Léon et de Gélase, ne voulaient pas recevoir le calice. L'Église, en Occident aussi bien qu'en Orient, a conservé durant plusieurs siècles aux laïques la communion sous les deux espèces ; elle subsiste encore dans des églises très-anciennes, comme à S. -Denis à l'égard du diacre et du sousdiacre, et à Cluny pour tous ceux qui servent à l'autel dans les messes solennelles, aussi bien qu'à celle qui se célèbre pour le sacre de nos rois. Jamais l'Église romaine n'a condamné cet usage, sachant bien qu'en lui-même il est conforme à l'institution de Jcsus-Ciirisl ; et dans les derniers temps elle a accordé aux Bohémiens l'usage du calice, lorsqu'il paraissait que ceux qui le demandaient ne le faisaient point jiar mauvaise intention ni paresprit de schisme. Enfin dans le dernier concile généial, en condamnant ceux qui, supposant cet usage absolimient nécessaire, pi élendaient, comme font les protestants, que sans cela il n'y avait point de sacrement, elle a remis aux papes le pouvoir d'accorder le calice à ceux auxquels il pourrait être accordé pour le bien de la paix, et à l'édification de l'Église.

Les Grecs, nonobstant toutes les contestations qui 01)1 enfin produit le schisme que le concile de Florence ne put éteindre, ont conservé leur discipline pour l\ co;nnumion sous les deux espèces en la manière dont ils la doinicnt, quoiqu'elle soit éloignée de r.'.ncienne iiiiipliciié ; et les théologiens de la cour de Rome, fit atlentifs jusque sur les moindres choses, et qui 110 paidonsaient rien aux Grecs, ne formèrent aucune el)jection sur cet usage. La réunion se fit sans que le pape entreprît d'y donner atteinte ; les Grecs réunis Tout conservé en Grèce et en Italie sans aucune ojtposilion, et par conséquent, l'Église romaine ne le condamne pas. On a aussi une preuve certaine de son approbaiion dans la conduite qu'elle a tenue à l'égard des maronites et de quel.iues autres clirétiens orientaux, qui, lorsqu'ils se sont réunis, ont conserve sans aucun scrupule leur pratique ancienne, parce (ju'rlle n'était fondée sur aucime opinion particulière ijiii.blablo à celles des protestants, (pi'uno condeseen-