ESPÈCES; PRIÈRES POUR LES MORTS

particule de l'Eucharistie à Sérapion, on ne croyait pas lui donner le corps de Jésus-Christ, ni que S. Basile dit une fausseté, lorsqu'il écrivait qu'en Egypte les chrétiens emportaient l'Eucharistie pour communier dans leurs maisons, ou qu'il eût assez peu de zèle pour ne pas condamner celte coutume, s'il l'avait crue contraire à la discipline et à l'institution de Jésus Christ.

II faudrait donc que les prolestants prouvassent que l'Église n'a pas eu le même pouvoir pour changer la manière de donner la communion aux laïques, comme elle l'a eu pour le faire à l'égard des malades et de plusieurs autres qui ont été marqués ci-dessus. Elle l'a eu cependant pour faire de pareils changements, puisque l'immersion n'était pas moins essentielle au baptême, et qu'à la place de ce premier usage on a employé l'iniusion el l'aspersion, en quoi les protestants ont suivi le sentiment de toute l'Église. 11 est cependant vrai que baptiser ei\ hébreu elen grec veut dire plonger, que l'immersion signifie la sépulture et la mort de Jésus-Christ : Corisepulti enim estis Chrislo per baptismum in mortem; de sorte qu'en cette cérémonie, outre l'exemple du baptême de Jésus-Christ qui la confirme, consiste l'analogie du sacrement. Il n'y a cependant aucun protestant qui osât conlcsler la validité du baptême donné par infusion, quoique les Grecs el les Orientaux pratiquent encore l'immersion. Ils disent que l'analogie du sacrement est conservée dans l'une et dans l'autre manière, puisque l'ablution, qui est le principal signe, y est également. Celte raison est certaine et incontestable, non pas parce qu'on la trouve dans l'Écriture sainte, car il n'y en est pas fait mention ; mais parce que l'Église, dépositaire de toutes les vérités révélées, l'a autorisé par sa pratique. Elle a donc pu faire une pareille décision, en ordonnant que l'Eucharistie pourrait être en quelques circonstances administrée sous une seule es;:èce; et elle Ta décidé certainement, puisqu'elle l'a pratiqué ; car le prêtre qui en envoya une particule à Sérapion n'alla pas consulter son évêque, comme il aurait fait, sans doute, si ce n'eût pas élé la pratique commune de l'Église. Or l'Église l'avait ainsi réglé, parce qu'elle était persuadée que le corps et le sang de Jésus-Christ n'étaient pas moins véritablement reçus sous une espèce que sous les deux. On le croyait donc alors, el il faut que les protestants en conviennent, puisq 'ils ne reballent rien plus fréquemment que ce grand axiome de leur théologie, que le relranchement duj calice n'est venu qu'après l'établissement de l'opinionj de la présence réelle. Il faut néanmoins qu'ils avouent que ces chrétiens qui communiaient dans leurs maisons avec les particules qu'ils recevaient à l'église, et ' qu'ils gardaient plusieurs jours, les anachorètes auxquels on les portait, les malades, ceux qui étaient en voyage el tant d'autres, croyaient recevoir le corps et le sang de Jésus-Christ. Si donc dès ce temps-là, c'està-dire dans les premiers siècles du christianisme, ou a cru que sans blesser l'intégrité du sacrement on le pouvait donner sous une espèce, et retrancher le ca-

mi PERPÉTUITÉ DE LA FOI

ilce, on croyait déjà h présence réelle, ce qui renverse tous leurs systèmes.

Car , si on examine tout ce qu'ils ont écrit sur ce sujet contre les catholiques, on reconnaîtra qu'un de leurs grands principes est que le retranchement du calice aux laïques est fondé sur la crainte de le répandre; et ils avouent que celle crainte ne peut avoir lieu si on ne croit la présence réelle, et que la même opinion de la présence réelle a produit celle de la concomilafice. Ainsi lorsqu'on a cru que le pain consacré était véritablement cl réellement le corps de Jésus-Christ, on a cru que le sang y était ; d'où on a inféré que celui qui recevait une des deux espèces recevait le corps et le sang, et que joignant à celle créance la crainte de profaner les saints mystères par l'effusion du calice, on n"a lait aucune dilïiculté de le relranclier aux laïques. Mais cet argument, lout sj écieux qu'il soit, tombe eiitièn-menl, dès qu'il est constant que la crainte de la profanation des mystères est beaucoup plus ancienne que toutes les époques du prétendu changement de doctrine sur rEucharislic, ce que nous croyons avoir établi par des preuves incontestables ; ensuite que celte crainte religieuse n'a p,is introduit dans l'ancienne Église, ni dans celles d'Orient, le retranchenienl du calice; enfin que l'opinion de la concomitance n'est pas particulière aux Lalins, mais qu'elle est reçue par les Grecs et par les Orientaux, qui néanmoins donnent encore la communion sous les deux espèces, quoiqu'ils n'administrent le calice qu'aux prêtres.

C'est ainsi qu'on doit examiner ce que l'ancienne Église a pratiqué , et en tirer les conséquences selon la vérité, et non pas selon des préjugés particuliers, comme ont fait la plupart des protestants, tous fondés sur celle fausse supposition que les anciens chrétiens n'ont pas cru la présence réelle. Vossius, par exemple, après avoir employé les arguments ordinaires, dit qu'il est donc assez clair que les Iniques doivent cnissi communier sous les deux espèces. Mais on demande s'il est nécessaire de recevoir le pain et le vin séparément , ou s'il suffit que ta communion soit donnée par intinclion, comme on la donnait dès le temps de S. Cyprien aux enfants et aux malades, et comme vers Can de Jésus- Christ 340 , on la donnait en quelques lieux dans la Liturgie publique et ordinaire. Notre sentiment est, poursuit-il, qu'il faut suivre le jugement de Jésus-Christ et l'exemple des apôtres, qui donnaient séparément le pain et le vin. 11 semble que S. Cyprien, ou toute l'Église de ce temps-là, \ie sussent pas ce que .Jésus- Clirisl avait ordonné, et ce que les apôtres avaient pratiqué, et que cette connaissance élail réservée aux calvinistes. D'autres auraient dit que puisqu'on donnait l'Eucharistie aux enfants et aux malades du temps de S. Cyprien sous une seule espèce, sans qu'il soil parlé d'inlinclion dans les exemples qu'il rapporte, il n'était pas absolument nécessaire de la donner sous les deux, ou au moins que l'ancienne Église ne les avait pas crues de nécessité absolue, et c'est ce que disent les calholiqucs. Mais Irouvc-t-on dans rÉcriluro que

ill2

Jésns-Chrisl ou les apôtres aient rien ordonné touchant la communion des malades? Cependant le concile de Nicée, du temps duquel on ne croit pas que les protestants disent que l'Église fût déjà corronipue, ordonne (c. 17) qu'on ne la refuse à personne dans l'extrémité de la vie, et cela en observant la loi trèi-ancienne et canonique. Cela n'a pas empêché les protestants d'abolir celte loi, parce qu'ils prélendenl mieux savoir rii:tenlion de Jésus-Christ, et ce que les apôtres ont prali(iué, (lue rÉi^liso ne le savait longtemps avant le concile de Nicéc. Pourquoi donc prétendront-ils tirer un argument contre l'Église catholique de la discipline des premiers siècles, qui ne peut s'accorder avec leurs principes? C'est la vérité qu'on doit chercher en de pareilles disputes, el non pas des objections qui ne peuvent être proposées sans mauvaise loi par ceux qui condamnent la doctrine et les cérémonies sur lesquelles elles sont fondées.

L'Église ancienne, disent les protestants, a dortné la conununio)! sous les deux espèces; nous en convenons, et l'Église romaine condamne si peu celle pratique, qu'elle a conservé l'union avec tous les Orientaux qui l'obscrvenl, el n'a jamais obligé ceux qui se réunissent à la clianger. 11 fallait recoimaîtrc en même temps que celle règle n'était pas si générale ni si absolue, qu'elle n'eût ses exceptions à l'égard des malades, des enfants, des anachorètes, et de coux qui communiaient en particulier dans leurs maisons, ce qui faisait un grand nombre. 11 s'ensuivait donc qu'alors l'Église croyait qu'on recevait l'Eucharistie entière sous une seide espèce ; car il ne se trouvera pas que personne dans l'antiquité en ait jamais douté. S. Cyprien , Denis d'Alexandrie , Eusèhe et tous les autres n'en ont fait aucun doute; mais quand on ajoute qu'il vaut mieux suivre le jugement de Jésus- Christ et l'exemple des apôtres , on reconnaît assez que les protestants condamnent ce que ces grands saints approuvaient et pratiqu;iienl; d'autant plus (|tic jamais on n'a rien observé de pareil dans la réforme. et qu'on l'y regarderait comme un grand abus. De même il s'ensuit qu'on réservait autrefois l'iùicliarislic, et que les particules qui étaient réservées étaient regardées comme le corps de Jé-us-Christ; qu'elles faisaient des miracles; ipi'on regardait comme un sacrilège de les laisser profaner , perdre ou corrompre; que les fidèles qui s'en servaient pour communier en particulier ne prélendaient pas que, par la foi avec laquelle ils les recevaient, elles devinssenl le corps de Jésus-Christ; mais qu'elles relaient par l.i consécration qui s'était faite sur les autels. Sans celie persuasion ils ne les auraient pas prises dans l'Égliso* de la main des prêlres; chacun pouvait prendre du pain et du vin chez soi, el faire un acte de foi. Alors on n'aurait pas eu besoin d'aller au milieu de la ntiii chercher un prêtre pour donner une particule de l'Eucharistie à Sérapion , ni de réserver durant plusieurs jours celles qu'on emportait pour la comnnmion domestique, ni de prendre toutes les précautions qni ont été marquées ci-devant, et dans le quairiéii;G

JH3 LIV. VIII. COMMUNION SOUS LES DEUX lomecte la Perpétuité (ci-dessus, dans ce même lorae). Tous ces articles iniporlants qui font connaître non seulement la discipline, mais la créance de l'ancienne Église, sont passés légèrement par les protestants, qui néanmoins ne peuvent s'en servir contre les catholiques, auxquels on ne peut rien reprocher, sinon d'avoir lait une loi générale dans les derniers temps d'une loi pariiculière confirmée par la pratique de toute l'Église. Mais ceux-ci objectent avec beaucoup plus de raison que les protestants croient qu'il n'y a fioint de sacrement si on retranche le calice, ce que .'Église ancienne n'a jamais cru; que c'est une superstition grossière que de réserver l'Eucharistie; aussi ont-ils aboli cette coutume , ainsi que celle de donner la communion aux mourants, quoiqu'établie dans les siècles les plus florissants de l'Église; qu'ils regardent de la même manière l'union des deux espèces, soit celle qui se fait dans toutes les Liturgies latines, grecques ou orientales; soit celle qui est particulière aux Grecs, lorsqu'ils trempent une particule dans le calice pour la communion des malados; enfin celle qui se faisait autrefois en plusieurs églises latines, approuvée par les uns, et conleslée ou même condamnée par les autres. Les protestants ne peuvent nier que ces pratiques ne soient fondées sur l'opinion du changement réel, et elle a pareillement produit toutes les précautions pour éviter la profanation de l'Eucharistie; et c'est aussi, selon eux, ce qui a donné lieu au retranchement du calice des laïques.