CHAPITRE VIII

Examen de ce que quelques auteurs protestants ont écrit

contre Échellensis et d'autres modernes.

Les protestants, comme nous avons dit, entre aulrcs Fehlavius et Véjélius , ont déclamé contre Abraliain Échellensis avec autant d'aigreur que celle qu'ils r^ /Trente-huit.

proclicnl à Allalius cl h Niliusitis. Mais comme ni Tiin ni l'autre ne savaient pas les langues orientales, ils s'en sont tenus à des invectives générales, et à ce sopliisme puéril dont il a été déjh parlé, que nos auteurs niômcs reprocliaient un grand nombre d'erreurs aux Orientaux, et qu'ainsi il était lidiculc que nous voulussions nous prévaloir de leur autorité dans la controverse. Il est fort aisé de répondre à cette objection, puisqtie ce n'est pas sur le mystère de l'Incarnalion que roulent nos disputes avec les protestants, mais sur les sacrements , et sur plusieurs autres points qu'ils ont fait valoir comme des causes légitimes de leur scparalion. Nous ne reg.irdons pas les Orieniaux comme juges dans celle dispute, mais comme témoins de la créance cl de la discijilinc de l'ancienne Église, Ce témoignage est une preuve qui nous conduit audelà des schismes , et par laquelle on remonte jusqti'aux premiers siècles de rÉ3lis:\

Les prntcslanls disent (ju'il imporle peu ce que croient les Orientaux , puisijue rÉcrilurc sainte contient tout ce qu'il faut croire, et qu'elle le contient clairement. On leur a demandé il y a longtemps pourquoi donc tous ceux qui se disent réformés s'accordent si peu dans des points fondamentaux de la religion ; pourquoi leurs confessions de foi sont si différentes; pourquoi ils ne peuvent convenir de ce qu'ils appellent ariicies fondamentaux , et pourquoi les biibériens et les calvinistes combattent également les arminiens, qui les réduisent à un fort petit nombre; pourquoi les sociniens et les fanatiqiies croient voir dans rÉcrilure tout le contraire de ce qu'y ont vu Luther et Calvin ; enfin pour.juoi tous les jours , sur ce principe , ceux qui ont rejeté l'autorité de l'Église y prétendent trouver des preuves de leurs imagina lions. Mais cet article a été traité par tant d'babiles Ibcologiens, qu'il n'est pas nécessaire de I eclaireir davantage ; outre qu'il n'a pas rapport à notre dessein.

Que s'il leur importe peu ce que les Orientaux croient ou ne croient pas, pourquoi se sont-ils tant vantés de la conformité prétendue qu'ils ont cru trouver entre eux et l'Église orientale, sur le mariage des prêtres, sur le service en langue vulgaire, SUT le mépris de l'autorité du pape , et sur quel -ues autres articles? On ne peut dire que dans la dispute touchant la perpétuité de la foi sur l'Euclrtristic, M. Claude ne se soit pas mis en peine de l'autorité tirée du témoignage des Orientaux ; pcisquc dans son premier écrit il soutint, avec une hardiesse dont on aurait peine à trouver d'exemple, qu'aucune église d'Orient ne croyait la présence réelle, ni \^ transsubstantialion, ni l'adoration du sacrement. Il fallait bien (jU'il crût la chose imporlafilc, pui-^qu'il a toujours continué à soutenir le même paradoxe, sans que les fireuvcs auxquelles il n'a jamais pu ré, ondre aient pu ''obliger à avouer qu'il s'était trompé sur cet article. Aubcrlin s'est vanté du consentement de tout l'univers, sur un passage do la Liturgie éibiopicnnc qu'il n'avait pa-^ cntciulu. M. de Saninaise en a fait autant

sur une oraison de la Liturgie des Copblcs, mal interprétée, et commentée encore pis. Erpénius, selon lui, devait prouver le consentement des Orientaux avec les calvinistes. Golius et Pocockqui étaient plus savants que lui dans les langues orientales, ne l'ont jamais osé entreprendre ; cl ils se sont contentés do traduire en arabe la Confession et les prières ; l'un, des églises belges; l'autre, de l'église anglicane, ouvrages que les Orientaux ont rejoiés avec mépris.

Le dernier a donné au puitlic la traduction de l'histoire d'Eutychius, dont Selden avait fait imprimer un fragment auquel il avait joint un long coiniueiitaire, pour prouver par cet auteur qu'anciennement les patriarches d'Alexandrie avaient été ordonnés par de» prêtres. Dans la préface de la traduction entière, Pocoek fait mention en peu de paroles d'une dissertalion obscure d'Échellensis contre Selden, et il en parle avec mépris. C'est le traité qui a pour titre : Eutycliius viudicalus, imprimé à Rome, qu'apparemment il n'avait pas lu, puisque, indépeiidamnient des raisonnements de l'auteur , il a rapporté un grand nombre de passages des Orientaux, qui font voir l'ignorance et la mauvaise foi de Selden d'une manière sans réplique. Yéjélius et Fehlavins n'avaient pas vti cet ouvrage, et ils n'en parlent point ; mais ce qu'ils disent regarde uniquement les noies qn'ÉchcUensis joignit au catalogue des écrivains syriens de llébcdjésu. Ilottingcr, qui publia presqu'en même temps sou Archéologie orientale avec un titre pompeux qui a imposé aux gens de lettres, particulièrement aux protestants, attaqua aussi Éehcllensis à l'occasion de VEntycliius vindicalus. Depuis cela, comme les auteurs de /a P(;r/;e7u(/(? se servirent des p:»ssagcs qui y étaient rapp )rtés, M. Claude et ses défenseurs se jeièrent dans les lieux communs, pour détruire l'autorité d'Échellensis; et ce ne fut pas en marquant ou qu'il citait faux, ou qu'il traduisait mal; mais qu'il était maronite, pensionnaire de la cour de Rome; que Gr briel Sionite , son compatriote, ( t M. de Flavij^ny, docteur de Sorbonne et professeur royal en hébreu, lui avaient reproché son ignorance cl sa maiivai-e foi, reproche qui n'avait aucun rapport à la question.

Pour faire connaître précisément ce qu'on doit penser des jngeujcnts de ces critiques, voici ce quo nous croyons en pouvoir dire , comme assez certain. Il n'est pas question des qualités personnelles d'Échellensis ; ce qui est incontestable, est qu'il avait une capacité en arabe et eu syriaque fort supérieure à celle de tous '.es prolestants qui en ont parlé avec mépris. Gabriel Sionite, ainsi que nous l'avons oui dire à nos anciens, était plus savant, mais il n'a pre-<que rien écrit ; et les reproches qu'il fil à Échellensi lorsqu'ils eurent une grande dispute pendant l'in pression de la Bible de M. le Jay, n'étaient que sur d:-s minuties de grannnairc, ou des querelles personnelles, comme on peut voir par les écrits que les uns et les autres publièrent en ce temps-là. Dans les notes sur Réi)edjésu, Éehcllensis rapporta divers passages d'auteurs orien'aux qui sont tidèiement cités, et traduits eiac-