PREFACE

:i(ol, quoique les proleslaiils aient fort cultive les langues orientales , dont quelques-uns ont fait une C-op vaine ostenialion, ils n'ont produit aucunes preuves tirées des livres orientaux , qui pût faire croire que les chrétiens de ces pays-là ne s'accordassent pas sur la présence réelle avec les catholiques.

On trouvera ensuite dans cet ouvrage plusieurs éclaircissements qui étaient nécessaires, et que les auteurs de la Perpéluilé n'avaient pu donner, parce qu'ils consistaient en divers faits, qui n'ont été sus que longtemps après. Ils re{{ardent principalement les Grecs, dont les témoignages ont été employés dans les premiers volumes, et dont on savait alors irès-peu de chose. Ainsi on rapportera diverses circonstances louchant Geniiadius et ses ouvrages, dans lesquels il enseigne formellemenl la transsubstantiation ; celles qui font connaître Gabriel de Philadelphie, Mélèce Piga, patriarche d'Alexandrie, Grégoire protosyncelle, Mélèce Syrigus, et d'autres plus récents, sur Icsqncis deux ou trois prolestants, qu'on nous cite comme témoins oculaires parce qu'ils avaient fait quelque séjour à Coustantinople, ont publié des f.iusselés étonnantes.

On n'avancera rien qui ne soit établi sur des preuves certaines que les Grecs mêmes nous ont fournies, non seulement par des actes et des écrits dont l'autorité est incontestable, mais par des livres qu'ils ont intprimés eux-mêmes, ce qui est une réponse décisive contre laquelle tous les raisonnements du monde ne servent de rien. Par exemple, M. Claude se flatte modestement d'avoir démontré que les Grecs ne croyaient pas la transsubstantiation ; que Mélèce Syrigus, dont on lui a opposé le témoignage, était un Grec latinisé, cl qu'ayant voulu insérer dans un Caléciiisme le mot de transsubstantiation, il y avait prouvé de fortes oppositions de la part des véritables Grecs. On l'a surfisammenl confondu sur ces propositions, avancées sans la moindre preuve ; et quoique celles qu'on lui a opposées soient bien claires, puisqu'elles consistent toutes en faits publics attestés par toute la Grèce, il se peut faire que des personnes sans lettres ne les démêlent pas facilement. Mais il n'y en a aucune qui ne comprenne que ce qu'a dit ce minisire est faux, si les Grecs ont imprimé eux-mêmes des otvragts où la transsubstantiation est établie d'une manière si positive, qu'il n'y a qu'à les ouvrir pour en être convaincu ; qu'ils ont condamné, par un jugement synodal ceux (|u'il voulait faire considérer seuls connue véritables Grecs ; qu'ils ont imprimé la lîéfuialion de Cyrille Lucar, par Syrigns, qu'il représente comme un Grec latinisé ; enfin que ce synode de Jérusalem, si suspect aux calvinistes, a été publié en Moldavie en une autre forme, mais fort augmenté, par Dosithée même, qui y présida. II est inutile de vouloir |)ayer d'esprit contre de pareilles preuves, ei il est tout aussi aisé de prouver qu'il n'y a point de Moldavie ni de Vabichic, que de contester de pareils laits. II est remarquable que ces livres des Grecs étaient imprimés dans le temps même nue M. Smith,

un de co.f. témoins oculaires qui ne pouvaient jias avoir vu ce qui ne fut jamais, se vanl;iii de dénioutrer qu'ils croyaient tout le contr-ire de ce qu'on trouve dans ces mêmes livres.

On n'avait pu cclaircir ce qui regardait Corydale cl Caryophylle, sur lesquels M. Glaud;; avait avancé que le premier avait combattu la doctiine de la transsubstantiation, lorsqu'un particulier avait inséré le mol et le dogme dans un Caicchisine. Ce fait était assez obscur, et ce que M. de iNoinlel en avait mandé, après avoir interrogé les Grecs, ne suffisait pas pour leclaircir entièrement : mais le traité de Dosithée, patriarche de Jérusalem, nous en apprend jusqu'aux moindres circonstances. On verra donc par le détail que nous on avons tiré que dans tout le corps de leglise grecque il ne s'est trouvé, durant quarante-cinq ans et plus, qu'un ou deux particuliers qui aient attaqué le dogme et le mol de la transsubstanliatiou ; que Caryophylle fut obligé de se rétracter plusieurs fois, et qu'enfin ses écrits et sa doctrine furent condamnés solennellement en 1694 par CaUiniqno, patriarche de Constanlinoplc, Dosithée de Jérusalem, et un grand nombre d'évêques, qui expliquèrent dans lu sentence synodale la transsubstantiation plus distinctement que leurs prédécesseurs n'avaient jamais fait.

Comme la seule autorité que les calvinistes aient employée pour attribuer leurs sentiments à l'église grecque est la Confession de Cyrille Lucar, dont la fausseté avait déjà été démontrée par des preuves incontestables, on a cru devoir s'étendre un peu plus sur cet article, et sur ce qui regardait la personne de cet apostat. Ou fera donc voir à l'égard de la Confession que non seulement elle ne contient rien que les Grecs ne condamnent, si on eu excepte un ou deux articles; mais qu'elle est défectueuse dans toutes ses parties, et qu'elle n'est revêtue d'aucune des formalités nécessaires pour rendre authentique un écrit patriarcal; que jamais l'auteur ne l'a publiée dans les formes ; qu'elle a été inconnue aux Grecs de son vivant; qu'il l'a toujours désavouée ; et qu'enfin dès qu'ils la connurent, ils la condamnèrent et la réfutèrent.

Pour ce qui avait rapport à la personne de Cyrille, lorsqu'on a vu par l'Histoire, ou plutôt par le roman de Hottinger, renouvelé par M. Smith, qu'ils le reprô«entaient non seulement comme «ne des grandes lumières de l'église d'Orient pour sa capacité, mais comme un saint, cl enfin comme un martyr, on a cru devoir éclaircir ces articles personnels. Ou fait donc voir que cet homme tellement vanté par les calvinistes pour sa doctrine, était très-ignorant ; que ce saint était un hypocrite, un parjure, un simoniaque ; et, ce qui est le comble de tous les crimes, un hom^ne sjus religion, qui en professait une en particulier, et qui en pratiquait une autre en public. Enfia qu'il n'avait pas perdu la vie pour la foi, mais pour des raisons d'élal, et que les Grecs ne l'avaienl jamais reconnu comme martyr ; mais qu'ils l'analliematisaient comme calviniste.

Le ministre Claude a tant de fois répété l'argument

PEllPÉTUlTÉ DE LA FOI TOUCHANT LEL'CIIARISTIE.

tiré dc5 voyages d'oulrcmcr et des missions, pour faire croire qu'il s'élail fait par ce moyen un grand cbangciiieiii dans la créance des Orientaux, qu'il a paru nécessaire de Irailer aussi cet article, en faisant voir qu'il n'y a eu aucun changement dans l'église grecque sur la créance de l'Eucharistie, et encore moins dans les églises nesloriennes et jacobiles, ou celles qui, sans aucune hérésie parliculiére, suivent sculemeul le schisme des Grecs; enfm que cette imagination ne pouvait venir dans l'esprit qu'à ceux qui n'ignoraient pas moins notre histoire que celle des églises d'Orient.

On reconnaît par ce qui a élé dit jusqu'à présent que cet ouvrage est une suite de la Perpétuité, et qu'on ne pouvait raisonnablement lui donner un autre titre ; d'autant plus qu'il est composé en partie sur les pièces et sur les mémoires que les auteurs avaient reçus du Levant, après que le dernier volume eul élé publié, dont par conséquent ils n'avaient pu se servir, cl qu'ils m'avaient remis entre les mains pour en faire l'usage que feu M. liossuot, évèque de Meaux, et d'autres personnes habiles jugeraient à propos pour le bien de l'Église. Ces pièces me furent confiées parce que j'avais fait divers extraits et quelques iradiiclions de celles qui avaient élé citées dans la Réponse générale, el dans le troisième volume. C'est la seule part que j'aie eue à cet excellent ouvrage, étant alors trop jeune pour y pouvoir contribuer aulremenl.

Mon dessein était de joindre à celui ci un traité particulier, pour prouver que les Grecs aussi bien que les autres chrétiens orientaux s'accordent avec l'Église catholique sur tous les points que les premiers réformateurs ont pris pour prélexle de leur séparation. Mais comme cela aurait trop grossi ce volume, il a paru plus à propos de réserver celte matière pour un ouvrage à part, qui pourra paraître dans peu (ic temps, puisqu'il était achevé avant qu'on commençât l'impression de celui-ci. (Voy. ci-dessous, 2* part, de ce tom.)

Il aurait élé facile de s'étendre davantage sur plusieurs faits particuliers qui ont rapport à la matière traitée dans ce volume, et à diverses objections trèsméprisables de quelques calvii)isles, surtout de l'auteur des Monuments authentiques. Mais comme elles ont élé éclaircies dans la Défense de la Perpétuité, il n'a pas paru nécessaire de répéter ce qui a été dit jiour faire connaître la fausseté et la faiblesse de la jilupart de ces objections, el l'ignorance de celui qui les a faites. On s'esl donc contenté de marquer les cndrolu oii se trouvent ces éclaircissements.

Par (•elle même r.iison il n'a p;»s paru né'ccssaire do rapporter d':imples extraits de Gennadius, de Mélèfc Piga, de Syrigus, ei d'autres Grecs modernes, dont les ouvrages ont été imprimés en 1700; parce que dans les noies et dans les prélaces on a expliqué les principales difficultés qui pouvaient avoir rapport à ces auteurs, et que chacun les peut consulter, yiiehpies personnes pourront rcut-êlre trouver à re-

iO

dire qu'on ne cite pas un aulcur qui en a rapporté divers passages dans plusieurs écrits où il a parlé de la créance des Grecs el des Orientaux. Je lui ai rendu justice en divers endroits, et j'ai élé obligé de le réfuter en d'autres, où il a poussé la crilique trop loin. Mais tout ce qu'il a cité a élé tiré des manuscrits mêmes que je lui avais prêtés, et avant qu'il oui fait ses premiers ouvrages, j'avais déjà travaillé sur celte matière, et recueilli un grand nombre de passages de livres orientaux, dont quelques-uns ont élé employés dans la Réponse générale, ou dans le troisième tomede la Perpétniié,cl plusieurs autres sontcilés dans celui-ci.

On ne trouvera pas ici ce grand nombre de citations dont quelques auteurs remplissent leurs ouvrages, cl qui sont le plus souvent inutiles, puisqu'il ne sert de rien de rapporter leurs témoignages, quand, comme la plupart, ils n'ont f:iit que Se copier les uns les autres. Or ce qui sera dit dans ce volume touchant les Grecs cl les antres Orientaux étant tiré de pièces originales, n'a p»s besoin d'être confirmé par ceux qui ne les ont pas consultés. Si M. Ludolf, en vonl.ant expliquer ce qui regarde l'église d'Ethiopie, avait lu quatre ou cinq auleurs orienlaux qui lui étaient inconnus, il aurait trouvé de quoi mieux éclaircir sa matière que dans les citations innombrables de livres frivoles dont il a rempli son Histoire et son Gownienlaire.

Dans l'éclaircissement de l'affaire de Caryophylle, on n'a pu démêler enlièrement ce qui regardait Théophile Corydaie ; cl par rapport à ce qui est marqué dans nue lettre de M. Noinlel, insérée dans la Perpétuité, il y avait sujet de croire que Corydaie et Carjopbylle pouvaient avoir élé confondus, puisque toutes les circonstances conviennent mieux à ce qui regarde le dernier, qui avait néaimioins appris de l'antre les opinions qui furent condamnées synodalement par le patriarche Gallinique. On sait d'ailleurs que Corydaie élail un libertin et un homme fort suspect en la foi ; mais il ne se trouve aucun détail de ce qui le regarde. Il est cependant difi'i( ile de douter qu'il n'eût f;vit quelques écrits pour atlaq<ier la créance commune de l'église grecque sur l'Eucharistie. Car quoique Dositliée n'en parle pas, non plus que Mélèce Syrigus dans la Réfutation de Cyrille Lucar, il y a un petit traité imprimé à Rome en IG^tOqui semble le marquer. Il est intitulé : Deux discours de Jean- André Staurinos Cliiote, grand- bibliotliécuire de la grande églisn, touchant la transsubstantiation, contre Corydaie h calviniste (1). Mais l'auteur ne nous apprend aucanc; circonstance de ce qui donna lieu à la composition de cet ouvrage, et il ne paraît pas qu'il réfute aucun écrit; car il n'en rapporte point de texle. Quoi qu'il en soit, les Grecs ne le connaissaient guère , puisque tout ce qui en est dit dans l'histoire de la procédure tenue contre Caryophylle, est que dans un des premiers écrits qu'il répandit il marquait qn'jV l'avait fait y

(l) Uepl »teiovff«0««»î Jiyot 2uo xKrà KopuSâXou to3 xa.l€i.vo).»'cpo\t, Iw. ÂySofou IrKvphov ■zoîi Xi'ow, xa( juryâ/.ow

PIlEFACE.

^laut exalé par son moitié Conjdale (Dos., coiil. ta- Fvoph., p. 71). Il peut donc encore rester quelques éfLïircissemenis sur cet article, quoiqu'ils ne puissent éirc que de pure curiosité; puisque, comme on s;iil que Coryd;ile avait les mêmes srnlimenls que C'aryopliylle, et qu'ils ont été condamnés dans celui-ci, ils n'ont pas clé moins condamnés dtns le maîlre que dans le di-cipie.

On n'a pas parlé de Zarliaric Gergan, Grec vagabond, qui se disait évèque do Larta, dont les prolestMuls ont publié un ouvrage tout calviniste et très-méprisable, que néanmoins Jean-Maltbien Caryopliylle, arclicvê- «jue d'Iconie, réfuta presque aussitôt. C'est que Syrigus, Dositbée, et tous les autres modernes, n'ont eu ancime connaissance ni du livre ni de l'auteur ; ce <|ui suffit pour prouver le pou de cas qu'on en doit Élire. On doit encore plus mépiiser deux ou trois misérables dont on n'a jamais ouï parler que d;ins les livres de M. Claude, ou dans ceux de M. Smilb , qui n'a pas eu honte d'opposer à Gennadius Gabriel de l'Iiiladelphie , Syrigus, Grégoire prolosyncelle, et à i-rnls synodes, le témoignage d'un prétendu arclievê- <f.ne de Samos, qui passa ici il y a plus de trente ans, et qui fut reconnu pour un fourbe et un ignorant.

Les auteurs qui sont cités dans la Perpéluilé, et qtie nous citons dans cet ouvrage, sont d'un caractère bien différent, puisqu'ils sont aussi connus de toute la Grèce que les autres étaient inconnus. On en a une preuve bien certaine par la sentence synodale de 1694 contre Caryophylle, où tous ces auteurs sont nommés avec éloge comme de véritables Grecs qui ont fidèlement exposé la doctrine de leur église, et qui sont regardés comme les docteurs de ces derniers temps, et cela vingt ans après les premières ailestations, sans que les missionnaires ni les ambassadeurs s'en mêlassent, et qu'ils en eussent aucune connaissance.

A l'occasion de la colleclion de quelques uns de ces ouvrages imprimée en 1709, il est nécessaire d'avertir les lecteurs que quelques-uns de ceux quî eu ont fait l'extrait ont donné à celte colleclion une origine entièrement fausse, fondée sur les anecdotes de M. S. qui sont très-suspectes à ceux qui ont connaissance des faits qu'il .iliogue souvent , et oij sa mémoire le trompe. On dit qu'j/ se forma le projet utile de faire un recueil de ce que les auteurs grecs et séparés de In communion de CÉglise romaine ont écrit sur l'Eucharistie avant le temps de Cyrille, qui devait s'intituler : Gr.Tcia schismalica ; que M. Amauld désapprouva fort ie dessein de M. S., et que ce que j'ai donné au public on 1709, ayant été fait premièrement sous la direction de M. Amauld , esl par conséquent tout différent. Ce que je puis affirme, très-certainement, est que jaina s M. Arnauld n'a pu approuver ni désapprouver le dessein de M. S. toucbanl cette prétendue Grèce scliis- HuilùiKe; puisque jamais il n'en a ouï parler, et qu'il

n'était |)lus en France lorsiju'on en jiar'.a ; cl te fui x cette occasion : M. S. avait réformé entièrement sorj Histoire critique du vieux Testament , sur les censures de feu M. l'évèiine de Meaux ; il en avait rctranclié tout ce qui scandalisait les catlioliques, et même les protestants ; et j'avais été en tiers à plusieurs coiifcrences qu'il y eut sur ce sujet. M. de Meaux, voulant lui rendre service, me dit qu'il fallait occuper cet esprit, et lui proposer qucbiuc ouvrage de longue haleine, en lui doimant en même leinps une pension. Je proposai de l'employer à traduire et à faire imprimer plusieurs traités des Grecs scliismatiq-ics contre les Latins , parce que nos liiéologicns no savent ordinairement pas les principaux raisonnomonls ni les autorités dont les scliismaliiines se servent dans les points sur lesquels on dispulo avec en\ depuis si longtemps. M. do Meaux et feu M. rarcbevè(iue de Heiins, auquel j'en parlai aussi, parce qu'il avait alors la direction de la Biblii thèque-du-Roi et de ce qui regard.tit les leliros, entrèrent dans ma pensée, et me cbaigèicnt do la proposer à M. S., (]ui s'en excusa. Plusieurs années après, je fus bien étonné d'apprendre dans ses Lettres imprimées un fait aussi nouveau que celui de ce dessein. S'il l'a eu, il l'a tenu fort secret, et il ne l'aurait pas exécuié de la manière dont on le suppose. Car il n'y aurait pas mis (p. 866) Cabasilas, qui est imprimé dans la Bibliolhèf(ue des Pères , aussi bien qu'un petit traité de Marc d'Éphèse, ouvrages qui ne Bont point rares, non plus que celui de Jérémie , qui est aussi imprimé dès 1584; encore moins Gennadius, ni Mélèce Piga, qu'il n'avait pas, non plus que Siméon de Thcssalonique, dont on ne savait pas alors que les ouvrages fussent imprimés en Moldavie; ni. Agapins , qui n'a pas fait un traité théologique , mais un recueil de miracles, où il y en a quelques-uns sur riîucharistie. Quand on ajoute qu'on pourrait s'en rapporter à lui sur d'autres petits ouvrages encore plus rares, les lecteurs en jugeront, puisqu'il n'en a ciié aucun que dos imprimés, ou ceux qu'avaient le» auleurs do In Perpéluilé, et (pii lui lurent prêtes.

Ma colleclion n'a jamais c:é faite sons la direction de M. Arnauld , mais sons celle de feu M. de Moanx et de feu M. l'archevêque de Reims, qui l'avaient euo entre les mains manuscrite, longtemps avant l'iai- / pression : et si je ne me suis pas pressé de la faire, le public n'y a pas perdu, puisque j'ai eu lieu d'y ajouter plusieurs choses qui nous étaient inconnues il y a quelques années. On ne prétend point ôter la gloire à personne, et on a rendu justice à M. S. sur son livre de la Créance des Grecs, où il réfute M Smith assez solidement; mais on est fort éloigné de déférer à sa critique sur les attestations, qui se trouvera examinée dans cet ouvrage, et encore moius à plusieurs faits répandus dans ses Lettres, sur les- (luols nn esl très-assuré iiu'il s'est irom^ïé.

LA PERPÉTUITÉ DE LA FOI DE l'Église catholique

<€^mB^^^>