SUR LA PRÉFACE DU SYNODE DE JÉRUSALEM

Les Grecs commencent ensuite à entrer en matière; et d'abord ils disent qu'ils opposeront à chaque cha-

pitre de la Confession de Cyrille un autre article pour la réfuter, et qu'en quelques endroits , où il sera be-

soin ils ajouteront ou retrancheront ce qm paraîtra convenable-Ces dernières paroles, dit le sieur A. ( pag. 567), doivent faire tenir le lecteur sur ses gardes, puisqu'elles contiennent un avertissement qui ne laisse aucun lieu de douter que ceux qui ont composé les décrets de cette assemblée n'aient retranché plusieurs choses, et quils n'aient altéré sa doctrine orthodoxe. Ces décrets portent leur condamnation avec eux-mêmes , par celle déclaration qu'ont faite ceux qui en sont les auteurs, d'y uvoir mis, non pas la vérité toute pure, mais de l'avoir déguisée par des additions ou par des retranchements, etc. Quatre lignes d'injures qui suivent n'empêcheront pas qu'on ne les rétorque avec plus de justice contre le sieur A., qui a retranché plus d« la moitié de ces décrets, surtout dans les endroits qui réfutaient ses vains raisonnements. Est-ce que les Grecs ont dit qu'ils n'avaient pas rapporté la vérité , ou qu'ils l'ont déguisée? Ne peut-on faire d'extraits fidèles sans rapporter toutes les paroles d'un auteur? et celui-ci dira-t-il qu'on a déguisé la vérité, parce qu'on ne transcrit pas à chaque fois toutes ses redites ennuyeuses et inutiles ? On verra dans la suite que les Grecs n'ont rien altéré dans la relation des sentiments de Cyrille. Les pouvaient-ils déguiser par des retranchements et par des additions, puisqu'ils étaient déjà publics par l'impression ? Mélélius Syrigus, qui les a solidement réfutés le premier dans l'intervalle entre les synodes de 1658 et de 1642, craignait si peu de les rapporter entiers, qu'il les a insérés mot à mot dans sa Réfutation, comme, parmi les Grecs véritablement latinisés, Matthieu Caryophylle Cl dans la sienne, publiée du vivant de Cyrille en 1652 , et imprimée à Rome sur la copie latine qui avait paru à Genève en

Dosithée , patriarche de Jérusalem , parle ensuite , ainsi qu'il devait faire en cette qualité, à la tête d'une exposition de la foi donnée au nom de son église. Le sieur A. prétend prouver par ce seul endroit ( pag. 568) que c'est l'ouvrage d'un particulier, et que Dosithée l'a rédigé par écrit sur les minutes qui lui en furent données par l'ambassadeur de France. Cela paraît incontestable par la légalisation , dans laquelle il est dit que ce patriarche lui dit à Conslanlinople qu'il avait pleinement satisfait à ce que cet ambassadeur avait souhaité de lui, suivant l'avis qu'il en avait reçu par ses lettres, et l'assura qu'il avait lui-même rédigé par écrit ces décrets, cl qu'il espérait que par son travail les luthériens et les calvinistes seraient confondus. Il prétend que celte légalisation a été supprimée par mauvaise foi et supercherie, sur quoi les injures reviennent à tas.

Quoiqu'il n'y ait guère de page dans ce pitoyable écrit qui ne contienne plusieurs extravagances et absurdités, il y en a peu qui soient comparables à celle de cette remarque. Parlhénius parle à la tête du synode de 1642 ; Cyrille de Berroée, en celui de 1658. 11 en est ainsi de tous les actes de cette espèce ; et s'ils n'y parlaient pas, les actes seraient suspects. En celuici, parce que le nom de Dosithée est à la tète, ce doit être, selon le sieur A., une marque de fausseté. Qu'il

ajoute cette belle maxime à sa Centurie, on prouvera que tous les actes des princes sont faux, lorsque plusieurs signent et qu'un seul parle, comme on voit dans une infinité d'actes anciens et modernes. Quand il dit que c'est touvrage d'un particulier, peut-on dire que le patriarche à la tète de son église soit un particulier? Mais quand quelque particulier aurait formé le projet, cela ùterait-il l'autorité et la vérité à cette déclaration, puisque ce n'est pas celui qui la rédige par écrit, non plus que celui qui la met au net, mais les souscriptions et l'approbation qui la rendent authentique?

// l'a rédigé, dit-il, sur les minutes envoyées par l'ambassadeur de France, et cela paraît incontestable. On ne sait pas de fait plus contestable que celui-là; puisque, quand il serait vrai, le sieur A. n'en peut donner aucunes preuves , et rien n'est plus faux. Car à qui le sieur A. persuadera-t-il qu'écrire à un patriarche de Jérusalem , pour le prier qu'à l'occasion de l'assemblée d'un grand nombre d'ecclésiastiques qui sont venus à la dédicace d'une nouvelle église, il s'informe de la vérité des faits avancés par le ministre Claude touchant l'église grecque, et qu'il lui en donne une déclaration en forme , ce soit lui en envoyer la minute? Peut-on trouver une imposture plus grossière, et soutenue d'une pareille hardiesse ? Un homme qui aurait les minutes entre les mains ne pourrait pas parler autrement. Il fallait qu'il produisît un acte de Dosithée , par lequel il eût désavoué ces décrets ; mais au lieu de les désavouer, il les a fait même imprimer en Moldavie en 1690, et le patriarche de Conslanlinople Callinique, en 1691, confirma la doctrine qui y est contenue , dans une assemblée synodale où Dosithée se trouva présent (Papadopol. pag. 40). Croit-il qu'il soit aisé de former de semblables minutes, et que si M. de Noinlel ou nos théologiens les avaient rédigées par écrit, ils y eussent inséré deux synodes qui étaient déjà assez connus , et imprimés plusieurs fois, ou qu'ils y eussent pu faire entrer des faits qui concernaient Cyrille Lucar, dont ici on n'avait pas la moindre connaissance ? Enfin est-il lacile de forger des signatures, puisqu'il a été si difficile au sieur A. de les interpréter, et qu'il y a fait des fautes énormes?

Pour les outrages qu'il fait au patriarche Dosithée ( pag. 569 ), dont il paraît qu'il ne savait que le nom, l'appelant un perfide , tin perverti, ex- patriarche , homme sans religion, 'unpudent menteur, le plus grand imposteur qui ait été parmi les faux patriarches de l'église orientale ; tout ce qu'on en peut dire, c'est qu'il n'y eut jamais de calomnies plus mal fondées, et que si le sieur A. avait dit à Constantinople ou ailleurs parmi des Grecs ce qu'il avance contre Dosithée, il courait risque d'être déchiré par le peuple. Car il y a peu de personnes qui aient vécu de nos jours, dont la mémoire soit en plus grande vénération que celle de ce patriarche , dont non seulement la doctrine , mais aussi la conduite ont été sans reproche. Quelles sont les perfidies donl ce calomniateur peut l'accuser?

Trouvera-t-il qu'il ait fait deux personnages comme Cyrille; qu'il ait avoué publiquement cette exposition de foi, et qu'il en ait donné secrètement de contraires? Comment le peut-il appeler perverti, puisqu'il a toujours été le plus zélé défenseur de la doctrine des Grecs? Un patriarche reconnu par toute la Grèce, et qui a tenu très-longtemps cette dignité, puisqu'il n'est mort que depuis environ deux ans , est-il ex-patriarche, ou faux patriarche? Ce fut lui qui, en 1683, fit imprimer à Jassy, en Moldavie, les œuvres de Siméon de Thessalonique , qu'il est impossible d'interpréter en faveur des réformés. En 1682, il y avait fait imprimer un assez ample traité de Nectarius, patriarche de Jérusalem, contre les Latins, que M. Allix, un des plus savants ministres qui soient sortis de France, a jugé digne d'être traduit en latin. Dans les épîlres dédicatoires et dans les préfaces, il est qualifié de patriarche dix ans après le synode de Jérusalem , et il l'était encore en 1690, quand il fit imprimer son Enchiridion, et en 1698 un livre contre Jean Caryophylle logothète, qui était tombé dans les erreurs des calvinistes. Que le sieur A. s'informe à quelqu'un qui sache le grec de ce qui est contenu dans les livres que nous venons de marquer, et dans quelques autres imprimés à Bucharest ; il apprendra que tout ce qui y est contenu s'accorde parfaitement avec la doctrine qu'il a exposée dans les décrets du synode de Jérusalem, et que l'auteur était si peu un Grec latinisé, qu'il n'a rien paru de plus fort contre les Latins.

Le sieur A. ne donne pas la moindre preuve de toutes ses calomnies, pas même de semblables à celles dont il a noirci la mémoire de Parthénius-Ie- "Vieux, en le prenant pour un autre. Il n'y a que l'accusation d'être tin homme sans religion, dont voici, dit-il, une démonstration très-évidente, fondée sur une déclaration du prologue de ce faux patriarche, qui est la plus hétérodoxe et la plus insoutenable qui ait jamais paru dans les écrits des latiludinaires et des (jens sans religion. Cette déclaration porte que l'église grecque d'Orient a les mêmes sentiments en toutes choses que les fidèle* qui vont à Jérusalem. Puis il fait un dénombrement de plusieurs sectes, où il laisse des marques de son profond savoir sur cette matière, comme sur toutes les autres, concluant que comme on sait que toutes ces sectes ont une créance et des cérémonies différentes, il est donc très-manifeste que Dosithée n'est pas seulement un homme sans religion, mais le plus impudent menteur et le plus grand imposteur qui ail été parmi les faux patriarches et les apostats de l'église orientale, puisqu'il débute par une menlerie qui est prouvée par autant de témoignages qu'il y a de personnes qui ont écrit sur cette madère.

Nous avons averti qu'autant de fois qu'on trouve ces grands mots de démonstrations très-évidentes, de preuves incontestables, on peut s'attendre à quelque extravagance capitale. Celle-ci passe toutes les précédentes; car si dans les autres on voit souvent qu'en lisant le grec on y trouve tout le contraire de ce qu'il avance, on n'en est point étonné, puisqu'il est aisé de

reconnaître partout qu'il ne l'entend pas. Ici il -n'y ,i qu'à lire sa propre traduction pour reconnaître que l'absurdi'é de sa conclusion est égale à la noirceur de la calomnie. Dosithée dit qu'il donne et publie celte Confession au nom généralement de tous les chrétiens soumis au trône apostolique de Jérusalem, et de tous les orthodoxes qui viennent, ou, pour mieux dire, qui sont venus et se trouvent en la sainte ville de Jérusalem pour la vénération des saints lieux, avec lesquels toute l'Eglise catholique est d'accord touchant la foi : Ev b)ô[i.(/.Ti xotvfi; r&y ânoyetjréva» t& xaO' fytêbg à.Tz07Ti\ix.G* Opivw Xpcartav&'j àrcàvTw;, /.aï TWv-ï'ntSrçjUoûvTCov t»j «-/ta. Taûrv;, xaï (xv/klri ttoAvj Ie^oujk)./)^ bpQoôôÇu) TrpojxuvjjTwv cT; 7t«7a h toîs rcepi tuttéw; r\ /.v.Ooïix/) ÉxxÀqafa auvâoet.

On lui pardonnerait une traduction aussi ridicule que celle-ci : Qui relèvent de la juridiction de notre trône apostolique. Les maximes de jurisprudence lui avaient alors peut-être rempli la tête, de sorte qu'il s'est servi d'un mot qui n'a lieu que dans les matières féodales. Les rois catholiques sont soumis au pape, mais ils ne relèvent pas de lui, non plus que les chrétiens grecs, de leurs patriarches. Mais à cela près, par sa traduction même, n'esl-il pas évident qu'il parle des orthodoxes de son patriarcat , c'est-à-dire des chrétiens grecs, et en général de tous les Grecs soumis au patriarche de Constantinople, qui sont ou qui viennent à Jérusalem, et qui sont d'accord en tout ce qui regarde la fui avec l'église catholique , c'est-à-dire la grecque ? C'est avec ces orthodoxes, et non pas avec ceux que les Grecs ne reconnaissent pas pour tels, que toute l'Église catholique est d'accord touchant la foi. Le sieur A. a ajouté en toutes choses, ce qui ne blesse pas tout à fait le sens ; mais cela n'est point dans le texte, et on voit clairement qu'il l'a mis exprès pour grossir l'idée affreuse de sa calomnie. Il faut donc qu'il prouve que le mol d'orthodoxes signifie toutes sortes de sectaires, au nom desquels il n'est pas nécessaire de prouver que Dosithée n'a point voulu parler, puisqu'il n'y en a aucun auquel cette Confession puisse convenir ; car elle ne convient qu'à l'église grecque, qui est , selon lui, la seule orthodoxe.

Voilà les démonstrations évidentes du sieur A., moyennant lesquelles il a encore trouvé un Grec lalitudinaire, qu'il prouvera apparemment avoir été disciple de Venator, dont il a fait un théologien grec laiitudinaire, fort connu autrefois à Alcmar, cl jamais parmi les Grecs. Les Grecs ne connaissent point ces mots nouveaux et plusieurs autres semblables, qui ne sont connus que parmi les protestants, de la communion desquels ils sont sortis, aussi bien que les sociniens , les anabaptistes et plusieurs autres , qui sont aussi bien fondés sur la pure parole de Dieu , claire par elle-même sans aucun secours de la tradition, que le peuvent être les calvinistes qui les condamnent comme hérétiques, et qui néanmoins n'ont aucun droit de les condamner.

Nous finirons cette remarque par une réflexion sur rémunération que fait le sieur A. des sectes dont il

prétendait, par d'aussi fortes raisons mie colles qui rapportées, que Dosithée approuvait actemenl lontes les erreurs; et on verra que ce grand critique n'en sait pas seulement les noms. Phtsicurs autres Grecs qu'on appelle melehites et royalistes. 11 devait dire ou royalistes ; car c'est la même chose, Binon qu'on doit plutôt dire impérialistes que royalistes. Car ce nom fut donné après le concile de Calcédoine par les hérétiques qui en rejetèrent la doctrine, à ceux qui l'avaient reçue et confirmée par leurs décrete, auxquels ils reprochaient, comme il est marqué dans les histoires orientales, eelles-mêmes qui sont traduites en latin, qu'ils suivaient plutôt lesédils de l'empereur Marcien que la toi de l'Eglise. Ce qui était d'abord une injure est devenu un nom de distinction, qui signifie généralement tous les chrétiens qui croient qu'il y a deux natures unies en une seule personne «le Nôtre-Seigneur Jésus-Christ, et reçoivcni le concile de Calcédoine. Ainsi, dans l'usage ordinaire des Orientaux, tous les Grecs et les Latins sont melehites. C'est donc une erreur grossière que d'avoir dit Plusieurs autres Grecs qu'on appelle melehites ; car tous les Grecs et les Latins sont melehites. C'en est une autre que de restreindre ce nom seul aux Grecs, parce qu'il y a des Syriens melehites. Les Indiens et les chrétiens de saint Thomas sont les mêmes, et ils sont nestoriens, au moins ceux qui se trouvèrent dans les Indes, principalement dans le Malabar, lorsque les Portugais s'y établirent. Il aurait pu apprendre celle érudition de l'histoire d'Alexis de Ménesès, qu'il cite ailleurs, s'il ne paraissait pas assez

qu'il n'en avait rien vu que par l'extrait qui s'en trouve dansMoréri et dans Bayle. Les jacobiles et les monophysites sont encore les mêmes ; car il n'y a plus de ces sectes différentes qui partageaient la secte des monophysites, dont l'opinion était de n'admettre qu'une nature en Jésus-Christ. Si le sieur A. en avait su les noms, il ne les aurait pas oubliés,' pour donner une plus grande étendue au latitudinarisme prétendu de Dosithée.

Les Arméniens , dont il fait une secte à part , sont la plupart jacobiles , excepté un petit nombre qui est réuni à l'Église catholique. Tous les Cophtes , qu'il distingue ridiculement des Égyptiens, et les Abyssins, qu'il sépare aussi des Éthiopiens, sont jacobiles. Les nestoriens le seraient aussi, comme nous avons marqué ci-dessus , si on recevait le témoignage de Cyrille dans sa lettre à Wytembogart; ce qui est aussi faux que l'est loule celte remarque de son commentateur. N'cst-elle pas bien propre à charger de confusion tous les principaux docteurs et prélats de France dans tous les siècles à venir ? Elle est encore plus propre à couvrir de confusion ceux qui protègent et qui tolèrent même un homme assez ignorant, pour trouver dans deux lignes de grec ce que le moindre écolier de troisième n'y trouverait pas, et qui sur une interprétation dont la fausseté se reconnaît par sa traduction même, ose traiter d'impie, d'apostat, de parjure, d'impudent menteur et d'imposteur, un patriarche estimé et respecté parmi les siens depuis plus de quarante ans.

OBSERVATIONS