ENSE

axiomes, auxquels il renvoie (pag. 2G9), on les peut rétorquer avantageusement contre les Grecs ignorant», imposteurs, et contre les prélats de l'église gallicane, qui ont suborné ces ecclésiastiques orientaux par leurs faux avis, et par leurs demandes captieuses, etc. C'est par celte raison qu'il assure, comme s'il en savait quelque chose, qu'ils ont supprimé celle préface, parce qu'ils ont bien prévu que les noires impostures et les grande» absurdités qu'elle contient étant si grossières et si palpa * blés, tous ceux qui les verraient ne manqueraient pas de reconnaître que les personnes qui ont forgé ce concile étaient des gens sans lumière et sans conscience. Si c'est une calomnie de dire que les calvinistes sont hérétiques, elle n'est point si grossière ni si absurde, puisque tous les Grecs, les jacobites, les nestoriens, les orthodoxes orientaux ou mclchiles, aussi bien que les Latins, le croient ainsi. 11 ne peut pas nier que le ministre Claude n'eût imputé aux Grecs les sentiments des calvinistes, et assuré plusieurs fois que la doctrine de la présence réelle et de la transsubstantiation leur était inconnue. Où est la calomnie ? C'est de vomir des injures infâmes contre les Grecs et contre le clergé de France ; c'est de dire qu'ils ont forgé un concile qui porte avec lui toutes les preuves d'authenticité. .Mais si on n'a pas mis la préface dans l'extrait, l'a-t-on retranchée dans l'impression entière qui fut faite en 1676 avec la traduction latine? Qu'il ne parle pas de gens sans lumières et sans conscience. S'il avait eu de la conscience, l'original du synode de Jérusalem serait encore à la Bibliothèque-du- Roi; et s'il avait eu les moindres lumières, il ne l'aurait pas fait imprimer avec de si pitoyables remarques.

Dans la suite de cette préface les Grecs disent (pag. 267), qu'ils ont cru devoir déclarer les véritables sentiments de leur église, afin que le mensonge des adversaires soit reconnu, et que la vérité paraisse aussi claire que le soleil. Ils mettent en parenthèse : Quoique ce mensonge ait déjà été reconnu ci-devant par plusieurs de ceux qui ont été avant nous, et qu'on ail fait voir qu'il était chimérique; c'est comme on peut exprimer en notre langue wj xpa^ùéufoii Klâ-to/. On ne sait pas pourquoi le sieur A. n'a pas mis cette période dans sa traduction, mais dans ses remarques, et en ces termes : Quoiqu'un très-grand nombre de nos prédécesseurs aient déjà reconnu, et qu'il soit manifeste par soi-même, que ces adversaires prennent la forme monstrueuse de bouc et de cerf tout ensemble. Quoique la phrase grecque soit un peu obscure dans la construction, ce qui arrive souvent aux Grecs aussi bien qu'à d'autres, le sens en est fort clair. Car le substantif qui régit est jtcûcos, le mensonge, qui forme des chimères, ou des hircocervi; car notre langue n'a pas de mot propre pour exprimer celui-là. La traduction du sieur A. est insoutenable, outre qu'elle n'a point de sens ; car qui a jamais pu dire, que les calvinistes prennent la forme monstrueuse de bouc et de cerf tout ensemble? 11 n'y en a pas davantage dans la coi^équence qu'il en tire, et qui est que cet cxotde a été retranché

par de grandes raisons. C'est qu'il prétend y trouver une contradiction, en ce que, dit-il (pag. '267), si ce qw les Grecs disent dans la première période est véritable, qu'ils avaient appris avec élonnement que le ministre Claude leur imputait les erreurs des calvinistes, ce qu'ils ont dit ensuite est faux, que plusieurs de leurs prédécesseurs, et même un très-grand nombre, avaient déjà connu les réformés et leurs dogmes. On lui répond premièrement, et celle réponse servira pour tous les reproches semblables à celui-ci, qu'on n'a rien retranché pour en ôter connaissance, ni pour dissimuler la vérité. C'est ce qu'on assure au public, sur le témoignage qu'en peuvent rendre quelques hommes de savoir et de probité, qui sont encore vivants, et qui ont connu les auteurs de l'ouvrage de la Perpétuité, ou qui ont travaillé aux extraits. Si on avait voulu cacher quelque chose, on n'aurait pas fait imprimer le livre entier, où il ne peut pas dire que rien ail été retranché.

Voyons ensuite où est celte prétendue contradiction. Les Grecs disent deux choses : 1° qu'ils ont été fort étonnés que les calvinistes de France, et surtout un certain Claude, ministre de Charenton, avaient osé, par une noire calomnie, accuser l'église d'Orient d'èlre dans les mêmes opinions qu'eux sur la religion ; 2J que cela les oblige à exposer leurs sentiments véritables, afin que leur foi soit connue de tout le monde, que le mensonge, quoique déjà découvert et confondu, en sorte qu'on le regarde comme une chimère, le soit encore, et que la vérité paraisse aussi claire que la lumière du soleil. Il est évident que la vérité ne consiste pas seulement dans l'éclaircissement du fait, qui était si les Grecs croyaient telles choses, mais sur celui du dogme qu'ils ont nettement expliqué. Elle est opposée à £ïûîs;, au mensonge, à la fausseté. Le sieur A. veut qu'elle ne roule que sur l'accusation du ministre Claude; et certainement c'est autant la fausseté de l'accusation que celle du dogme, dont ils ont voulu parler.

Mais supposons que cela soit. On convient que les Grecs avaient ouï parler des luthériens et des calvinistes. Ils savaient que les Bohémiens avaient voulu obtenir la communion des patriarches de Constantinople, qui ne les avaient pas voulu admettre. Les écrits du patriarche Jérémie étaient connus. Ensuite ils savaient la tentative que les calvinistes de la Grande -Pologne avaient faite pour s'unir avec les Russes de la communion grecque; et qu'elle n'avait pas eu plus d'effet.

La Confession de Cyrille Lucar avait été condamnée déjà trois fois , et réfutée par Mélélius Syrigus. Ainsi les erreurs des calvinistes ne leur étaient pas inconnues. Mais ils n'auraient pu s'imaginer qu'après tant de preuves si certaines et si publiques de leur éloignement de la doctrine des calvinislcs, il y eût un homme assez hardi pour la leur imputer, non seulement par ses discours, mais par des ouvrages publics. Car M. Claude est le premier qui ait avancé ce paradoxe ; et si quelque auteur méprisable ou entêté a dit

quelque chose d'approchant , ce n'a été que dans le temps d'ignorance , et souvent sur de fausses accusations de ceux qui ont écrit sur les hérésies. Qu'on juge présentement de la solidité du raisonnement du sieur A., et si sa prétendue contradiction a d'aulre fondement que son ignorance et sa mauvaise foi. Où a t-il trouvé qu'on pût construire eWrfov , des adver* saires, qui est un génitif pluriel masculin, avec ^.«ttov, qui est un participe neutre singulier ? Mais il lui faul rendre justice, car il a découvert que tI$, un certain, signifiait monsieur; ce qu'il n'a appris d'aucun dictionnaire. Il est faux que les Grecs disent que le ministre Claude ait forgé une nouvelle hérésie , et il n'y en a pas un mot dans le texte.

Dans les paroles qui suivent, il s'est glissé une faute dans rexlrait imprimé : il y a dans le texte où/, «yvoûms, n'ignorant pas, et on lit le contraire dans la traduction, ne sachant point. Cela suffit pour fournir au sieur A. une remarque très-importante , qui influe sur tout ce concile, et qui a six lignes de titre. C'est, dit-il, une falsification faite de propos délibéré. Il avertit qu'on prenne garde à sa traduction ; qu'il a mis en italique les endroits falsifiés, lui qu'on pourrait démontrer n'avoir traduit que sur la traduction latine.

Si on veut savoir, dit-il ( pag. 268) , pourquoi ces docteurs ont mis une proposition négative au lieu d'une affirmative, c'est que, dans la page<2.65, ils ont insinué que les calvinistes se savent pas leur créance touchant Dieu et les choses divines, en quoi ils se contredisent manifestement. C'est un passage de S. Paul (I Tim. 1,7), que les Grecs emploient en général : Non intelligentes neque quœ loquuntur, neque de quibus affirmant. Le sieur A. veut le déterminer à la créance des Grecs, que les calvinistes ne connaissaient pas, dit-il; et voilà celle contradiction que les docteurs de Sorbonne ont voulu sauver par une falsification du texte.

Il en marque ensuite d'autres, mises de sens froid et de volonté délibérée, qui font autant de pitié qu'elles donnent d'indignation. Car s'il disait qu'on s'est trompé , à la bonne heure, cela peut arriver à tout le monde ; mais que sur des fautes très-indifférentes, et encore plus sur ce qu'il croit voir dans l'original , et qui n'y est pas , il crie â la falsification à la calomnie; c'est ce qui est insnpportable.il veut qu'il y ait une falsification dans celle traduction : Kv.l iAeyj$wvo« rrc:5ra.wj w; aîpîTixot «Wt. Cela ne veut-il pas dire : Étant convaincus manifestement d'être hérétiques , et les principaux chefs des hérétiques? l\ veut ensuite trouver du mystère dans le mot àirappaylvrej, et dit qu'il ne signifie pas séparés, mais que ce n'est que par force qu'ils se sont éloignés de la communion des Occidentaux; sur quoi il ajoute un lambeau de controverse la plus commune qui fut jamais, sur ce que les réformés ont eu raison de se séparer. Il trouve encore une insigne falsification , en ce que les traducteurs , ditil (pag. 270) , ont supprimé deux fois le mot de catholique dans les endroits de cet article, supposant que les Grecs parlent de l'Église romaine : Les Grecs ne disent point que les réformés s'étard déjà séparés des

•Occidentaux, ils oient ensuite renoncé à toute l'Église, mais seulement à l'Église romaine.

11 faut n'avoir jamais rien lu pour ignorer que , quand dans les livres grecs on trouve Auront", les Occidentaux, ce mol signifie l'Église romaine, à laquelle ils D6 donnent jamais le titre de catholique, puisqu'ils le donnent à leur église, non seulement depuis les seliismes , mais longtemps auparavant. Or il est certain que les paroles grecques signifient que s étant séparés des Occidentaux (c'est-à-dire de l'Église romaine) et ayant ensuite abandonné absolument toute TÉglise catholique, c'est-à-dire universelle , etc. Si, dans les derniers mots, catholique, signifiait l'Église romaine, ce serait une redite ridicule; car on ne peut pas douter qu'elle ne soit signifiée par àvrutol , Occidentaux. On peut trouver plusieurs passages, et dans cette pièce, et dans les autres écrits des Grecs , qui font voir que quond ils parlent de l'Église catholique, ils n'entendent pas l'Église romaine, et on défie le sieur A. d'en citer un seul qui puisse justifier sa remarque. Mais où a-l-il priseequ'il ajoute, s' étant élevés contre elle, dont il n'y a pas un mot dans l'original ? ô).;t,- pùdoiç , dit-il , ne veut pas dire de pures fables, mais dogmes vraisemblables. 11 dit que l'adjectif qui doit être 5)ois n'estpas dans l'original. 11 l'en adoncôté,carilestdansl'impressionfaite sur l'original, et même il l'a mis dans son texte grec, en y ajoutant quatre fautes en trois mots. Sur cela donc, et sur une addition dont il n'y a pas un mot dans le texte , il bal la campagne de la controverse , pour dire (pag. 271) qu'on donne le change au lecteur, en attribuant ce crime d'hérésie à ceux qui se sont élevés par contrainte et par urgente nécessité contre l'Église romaine, pour lui faire abandonner ses erreurs et ses idolâtries. C'est-à-dire donc que parce qu'il plaît au sieur A. de trouver dans le texte grec ce qui n'y est pas, et d'appeler falsifications ce qui ne se trouve pas conforme à sa fausse traduction , il faudra le suivre dans une longue controverse sur le schisme des protestants. Tout homme qui sait tant soit peu de grec, ne niera pas que les Grecs disent que les principaux de ces hérétiques n'ignorant pas les sentiments de l'église orientale , disent qu'elle lient la même doctrine qu'eux sur Dieu et sur les choses divines , la calomniant ainsi exprès , principalement pour tromper les plus simples; car s' étant séparés des Occidentaux par le schisme, et étant retranchés de leur communion , ensuite ayant absolument renoncé à toute l'Eglise catholique , et étant convaincus manifestement d'être hérétiques , ils sont tenus comme tels, et comme les principaux chefs des hérétiques. Les Pères grecs et latins n'ont jamais connu cette contrainte et urgente nécessité de se séparer, mais ils ont toujours enseigné qu'aucune raison ne justiûait ceux qui se séparaient de l'unité de l'Église. Ainsi les Grecs modernes, qui suivent en cela leur doctrine, ne pouvaient pas songer à faire une distinction imaginaire de deux sens si différents , dans des mois qui sont très-souvent pris dans la même signification.

C'est ce qu'on peut prouver par un passage de S. Grégoire de Nysse, dans l'homélie 7, sur l'Ecclé jiaste,

page 448 de l'édition de Paris, 1658, tome 1. Après avoir parlé de l'incestueux de Corinthe , il dit :

Taura xîlevsi b ôsïoj Attsjto).os, tôv èrù tw xccckvô/xu /u'Çsi xarr/JWT/xivov èx tou xotvoDTyj5Ë/.x).»i(7iaî Ti).rlpiitj.'x.zOi o\izop-

pcy»iïoctxe).s-j«v. Hœc jubet divinus Apostolus,jubens eum qui damnatus erat nefarii concubilûs abrumpi à cornmuni conventu Ecclesiœ. Ensuite : Tè; ce ànofprr/inu

êtà t>îs «/*af?ta; lâcXtt -pi-p'J.-zîi otà t^î /xETKvoiaj.

Eum autan qui propter peccatum fuerat abruptus, rurmu adfuit per pœnilentiam. Après cela il dil aux fidèles qu'ils savent ce qui se pratique sur ce sujet, selon la discipline ecclésiastique : OïSaro yàp taw «.icoppw

yvù/tsBUf y.v.l tmIt) npocpUKrà/uBec. Tris ■/y.p oclpkcscùi ànos- %iÇiy.uîi, zf, ij-ië-ity. qm tikvtÔ; TzpO7ctx.m6fji.-0o!., -zoze aiprjxzov jï'jï-îiTiï zb> zr,$ Exx/v^t'as yizûiot., orav àizoppayri m icpài :v a!p£?t* xoivwvwcs. Scilis eni\n à quibus separemur, et quibus semper conjungimur. Nom ab hœresi nos disjungentes, pielali perpétua conjungimur ; tune non scissam Ecclesiœ tunicam videntes, cùm quis abrumpil omnem eum hœresi communionem. 11 est aisé de reconnaître que ce saint emploie le mot ù.-op'pvp\j70x:, dans les deux sens : quand il parle de l'incestueux retranché de l'Église, il signifie qu'il fut contraint d'en sorlir ; quand il l'emploie pour se séparer de la communion des hérétiques, le sens a rapport à une action volontaire, et qui n'a rien de forcé. Mais pour achever de confondre des observations aussi frivoles, S. Basile, dans la première lettre canonique à Amphilochius, décide la chose en peu de mois : Ta p.h

«tjîsjcis covo/^as-Kv, zà oè o-yj^/j.v.zo:, zk ôè Trafîu'jvy.ywyàï. Aïféïîts ,«£■> toïs TravT£/«; «7C£/3pvj7//.£vo(?, xaî xarà aùr^v 7p ttittiv à7r-/j)J.07ptwiuév(3t;. Inde alia (Patres anliqui) quidem hœreses nominaverunt, aliaverb schismala, alia rursus illegilimos convenlus. Hœreses quidem eos qui omninb abrupti sunt, et in ipsà fide sunl abalienali. Il est aisé de reconnaître que S. Basile ni aucun aulre n'ont connu ni le sens qu'il veut donner à ce mot, ni cette distinction imaginaire de séparation par nécessité, el de séparation volontaire de l'Église, qui pût excuser les uns et non pas les autres. Ils n'ont jamais connu aucune nécessité de se séparer du corps de l'Église. Us ont cru qu'on en était séparé quand on s'écartait de la foi ; et c'est ceux-là que S. Basile appelle 7tavT£).w; à-cèprf/ij.i-joii, entièrement séparés ; ce qui convient assurément aux calvinistes.

Après cela, qui pourra assez s'étonner qu'un homme qui ne sait pas les premiers éléments de la langue grecque, ose traiter de corrupteurs, de faussaires et de calomniateurs ceux qu'il attaque, parce qu'ils n'ont pas mis dans leurs extraits des choses qui ne sont point dans le texte, el qui ne croient pas que s>Eyxo,<«voi signifie qu'ils se sont élevés contre elle, c'est-à-dire les calvinistes contre l'Église catholique. On lui peut citer sur ce mot un auteur très-récent, qui est un Grec nommé François Prossalento. Il avait été quelque temps à Oxford, dans le collège destiné à élever de jeunes Grecs dans la religion protestante. On réussit peu à sa conversion ; car en s'en retournant par la Hollande, il y fit imprimer en 1706, à Amsterdam,

un iraité touchant l'autorité de la tradition, dans lequel il réfute ce que Benjamin Woodrof, son maître, avait enseigné sur cette matière. Le titre est : 6

Le Maître hérétique convaincu par son disciple orthodoxe. Il faut, selon le sieur A. , que cela signifie : Le Maître hérétique qui s'élève contre son disciple orthodoxe.

Il fait ensuite (pag. 272, 273) une réflexion de la même force sur les paroles des Grecs, qui disent que les calvinistes n'ignorent pas la doctrine de l'église orientale, tant par la lecture de l'Écriture sainte, que par celle des Pères; et il en conclut : Voilà un très-bel éloge de la science et des lumières des réformés Mais comment peut-on accorder cette parfaite connaissance de l'Écriture , etc. , avec l'ignorance que ces mêmes Grecs leur attribuent dans le prologue de leur concile? Il n'y a rien de plus incompatible ni de plus contradictoire. D'où il conclut qu'eux et le clergé de France sont également menteurs, et qu'ils s'accordent à donner leur approbation aux impostures les plus noires. Cependant il n'y a rien où il y ait moins de contradiction. Ce n'est pas une grande louange donnée aux réformés en corps , que de dire qu'ils ont connaissance de l'Écriture et des Pères; car c'est ce que signifie le mot »ï8o«, et non pas qu'ils savent fort bien , et que par conséquent ils ne peuvent ignorer ce que croit l'église orientale, dont la foi est fondée sur la sainte Écriture, interprétée religieusement par les Pères et selon les traditions des apôlres conservées jusqu'à ces derniers temps : non pas par les seuls Pères des trois premiers siècles , mais généralement par les anciens, et par les évoques prédécesseurs de ceux qui parlent; d'où vient que les traditions sont appelées ordinairement Twzponttp&Scnoi.

Personne ne trouvera apparemment que celle période ait rapport à autre chose, sinon à reprocher aux calvinistes qu'ils ont assez de connaissance de ce qui est contenu dans l'Écriture et dans les Pères, pour ne pouvoir imposer aux Grecs d'avoir en matière de religion des sentiments conformes à ceux des réformés, qu'ainsi la calomnie dont ils noircissent l'église grecque n'est pas l'effet de leur ignorance, mais de leur malice. Si on disait au sieur A. qu'il sait bien que tout ce qu'il avance estfaux, pourrail-on conclure de là qu'on le loue comme un homme savant? Et quand on lui dirait qu'ayant eu entre les mains l'original du synode qu'il attaque , il ne sait ni ce qu'il dit ni ce qu'il affirine avec une hardiesse inouïe, se contredirait-on? C'est donc tout ce que les Grecs ont voulu dire. Où a-t-il trouvé qu'ils louent les réformés de cette parfaite connaissance de l'Écriture? Quand on dit dans la dispute à un homme : Vous connaissez l'Écriture , vous savez l'Écriture , cela peut-il signifier qu'on reconnaît en lui une grande intelligence de l'Écriture. Voilà sur quels fondements le sieur A. ose traiter de menteurs et d'imposteurs les évèques grecs et tout le clergé de France.

Sa seconde réflexion est un lieu commun de controverse tant de fois rebattu, qu'il n'y a qu'un néophyte

comme lui qui puisse en parler (pag. 274) , surtout hors de propos. C'est, dit-il , que l'église d'Orient n'a point d'autre sentiment ni d'autre doctrine que la parole de Dieu , crue de la manière qu'il faut. Il prétend que les prolestants n'ont point d'autre sentiment, et que par conséquent leur doctrine n'est pas hétérodoxe, et qu'ils reçoivent la tradition des Pères des trois premiers siècles; et que les Grecs parlant des Pères, ne les appellent pas seulement saints et pieux, mais anciens; ce qui fait voir qu'ils parlent de ceux qui ont vécu dans les premiers siècles. Comme les néophytes sont sujets à erreur, et que, selon la doctrine de saint Paul, ils ne doivent pas être employés à enseigner les autres , nous avertissons le sieur A. d'apprendre sa religion avant que d'en vouloir être l'interprète. Il ne la sait pas mieux que celle des Grecs, qui n'ont rien sur le point de l'autorité de la tradition qui ne soit conforme à ce qui est enseigné dans l'Église romaine. On le verra assez dans la suite de ce synode ; et s'il fallait à chaque réflexion faire une dissertation de controverse, ce serait bien du temps perdu.

On remarquera seulement qu'afin de montrer cette prétendue conformité des Grecs et des protestants touchant l'interprétation de l'Écriture par la tradition, il ne se trouvera jamais que les premiers l'aient bornée aux trois premiers siècles de l'Église. Mélétius Syrigus, en réfutant la proposition calviniste de Cyrille touchant l'Eucharistie, conduit la tradition jusqu'à Gennadius, qui est mort dans le milieu du quinzième. Les œuvres de Siméon de Thessalonique, imprimées à Jassy par les soins du patriarche Dosithée , et celles de Nectarius, confirment assez que les Grecs croient touchant la tradition tout ce que les calvinistes nous reprochent; et quand le sieur A. dit qu'il y a une grande différence entre les traditions apostloiques des Grecs et les traditions humaines des Latins , il fait assez voir qu'il ne connaît ni les unes ni les autres : car en elfet elles sont les mêmes, et viennent d'une même source. Les Grecs ne les tirent pas seulement de leurs auteurs, mais aussi des nôtres ; comme nous établissons la tradition autant sur le témoignage des Pères grecs que sur celui des Pères latins.

Quand il ajoute que les traditions qu'il suppose faussement être observées par les réformés, sont celles qu'eux et les autres chrétiens observent également, comme le dimanche au lieu du sabbat , manger du sang et la chair des animaux suffoqués, le baptême par infusion ou par aspersion, il parle en homme qui ne sait pas sa religion : car quand on a objecté aux protestants ces points de discipline, expressément contraires à l'Écrilure, cl qu'on leur a demandé s'ils pouvaient ne pas suivre à la lettre ce qu'elle prescrit, ils ont allégué tout autre chose que la tradition. Mais qui a dit au sieur A. que les Grecs mangent du sang et des viandes suffoquées, et qu'ils ne baptisent pas par immersion? La prière pour les morts , le signe de la croix, les onctions dans le baptême et en d'autres sacrements, la plupart des cérémonies sont fondées sur la tradition , pourquoi donc les réformés les ont-

ils condamnées de superstition cl d'idolâtrie , et quelle conformité peuvent - ils prétendre avec les Grecs sur cet article? Qu'il trouve quelqu'un qui veuille se donner la peine de lui expliquer la table des imités de Siméon de Thessalonique imprimés à Jassy ; il trouvera que les Grecs ont encore plus de traditions que nous.

On demandera cependant à cet liomme, si hardi à calomnier les autres, pourquoi il a retranché une page entière qui se trouve clans l'original, depuis les derniers mots qu'il a rapportés en grec , page 268 , jusqu'à ceux qu'il rapporte à la page 11-2. E>t-ce que ces paroles l'ont blessé? If où comme il est impossible que la lumière et lesténèbrèê soient ensemble, non plus que Jésus- Christ et Déliai, ainsi il est impossible aux adversaires, tant qu'ils auront Calvin pour maître , d'être dans les mêmes sentiments sur la foi que l'église orientale.

Il a de même retranché plus de deux pages , qui contiennent un abrégé sommaire de la foi des Grecs opposé à tous les articles de la créance des calvinistes (syn. Hier., éd. Par.; p. 17). Quelle raison en peutil donner? car il n'a pas promis des extraits de ce synode, mais de le donner tout entier, et de faire voir les falsifications que les catholiques y ont faites. Il n'en peut alléguer de semblables contre eux : car ce qu'il a retranché est une abjuration nette et formelle de tout ce que Cyrille avait exposé comme la créance de toute l'église orientale.

Les Grecs font ensuite une récapitulation abrégée de ce qui s'est passé dans leur église par rapport aux luthériens et aux calvinistes, et ils commencent par les écrits que les théologiens de Tubinge ou deWiltcmbcrg envoyèrent au patriarche Jérémie. Us disent qu'il composa contre eux trois discours, ou plutôt trois réponses très-précises, ~pv.yu.v.zi/.al , c'est-à-dire qui allaient au fait ; et non pas dogmatiques, comme le sieur A. a traduit, dans lesquelles il les réfuta d'une manière orthodoxe et théologique , leur enseignant en même temps les sentiments orthodoxes de l'église orientale.

' Le sieur A. fait sur cela une remarque pour avertir qu'on trouvera les passages grecs dans l'édition de 16G8 de la Réponse du ministre Claude , parce qu'il ne les a vus apparemment que là, et point dans l'original. Car assurément on n'y trouve pas que Jérémie fût du sentiment des réformés; mais ce que prétend M. Claude, c'est ce qu'un homme comme le sieur A. peut croire , mais qu'il ne persuadera à personne. L'autre raisonnait plus conséquemment ; et si les propositions qu'il avançait eussent été vraies, ses arguments eussent été démonstratifs. Il avait donc entrepris de prouver que tous les termes les plus significatifs pour marquer un changement véritable devaient être interprétés dans un sens métaphorique ; qu'ainsi les mots de /UTaêâ;Uscv, /zsTOC^oistv, fier»ppuB{tiÇetvt /w- Ta<rroiX£to3v, et d'autres semblables, ne signifiaient pas un changement de substance tel que l'Église catholique l'enseigne, mais un changement de vertu et d'efficace, qui laissait la chose dans son premier état.

Comme le patriarche Jérémie s'est servi de tous ces mots dans ses réponses aux théologiens de la Confession d'Augsbourg, et qu'il ne s'est pas servi du mot de transsubstantiation , il n'en fallait pas davantage à M. Claude pour lui faire avancer qu'il avait trouvé une démonstration contre le témoignage que l'on lirait des écrits de Jérémie. Mais ce minisbien gardé de citer les passages entiers , et d'entrer tre s'était dans l'état de la question. Il crut qu'il suffisait de rapporter un passage détaché de la suite du discours , et c'est celui que le sieur A. oppose. Le patriarche avait dit ( pag. 86 ) : VÊglise catholique croit qu'après la consécration le pain est changé au propre corps de Jésus-Christ, et le vin, en son propre sang , par le Saint-Esprit : le pain étant levé, et non pas azyme. Car le Seigneur, dans la nuit qu'il fut livré, ayant pris le pain, et ayant rendu grâces, le rompit et dit : t Prenez , mangez. » // ne dit pas : Ceci est du pain azyme, ni le type ou ta figure du corps, mais : Ceci est mon corps et mon sang ; non pas qu'alors la chair du Seigneur, dont il était revêtu , fût donnée pour nourriture aux apôtres , ni son sang pour breuvage ; ni que présentement le corps de Notre-Seigneur descende du ciel pendant la célébration des sacrés mystères; ce serait un blasphème; mais alors, comme à présent, le pain étant changé par l'invocation et par la grâce du Saint-Esprit tout-puissant et auteur des mystères, par les divines et saintes paroles, au propre corps du Seigneur, cl le vin, en son sang. Ce sont là les paroles de Jérémie, qui se contredirait lui-même, si par les dernières il détruisait les précédentes ; au lieu que tout ce qu'il a prétendu dire, est qu'il ne fallait pas avoir une idée grossière de ce mystère, comme était celle des Capharnaïtes , qui avaient pris les paroles de Jésus-Christ dans le premier sens. Numquid, disaientils, polest nobis carnem suam dure ad manducandum? Et le second n'était pas moins absurde. Le patriarche dit donc que ce n'est pas de celle manière qu'il faut entendre le mystère ; mais que le pain est changé et transformé après la consécration au propre corps et au propre sang , paroles que jamais aucun calviniste n'a choisies pour expliquer sa créance sur l'Eucharistie.

On ne peut pas dire que les catholiques donnent un sens forcé à ses paroles, car ils les prennent à la lettre ; il n'y a que le ministre Claude et ses disciples qui aient pu s'imaginer qu'elles fussent capables d'un sens directement contraire. Mais il ne s'en faut rapporter ni à nos théologiens ni à lui. Les Grecs sont juges compétents de celle contestation, et jamais aucun d'eux, depuis plus d'un siècle, ne les a entendues que de la présence réelle et de la transsubstantiation , que Gabriel, métropolitain de Philadelphie, son disciple, a si clairement enseignée. Mélélius Syrigus et tous les autres théologiens grecs les ont entendues de même. Et ce qui est de plus remarquable, les luthériens, qui ont fait imprimer ces écrits, non seulement ont reconnu qu'il parlait d'un changement réel, mais qu'il ne pouvait êlrc entendu que de la transsubstantiation, ce qu'ils ont marqué dans une note marginale.

Nous savons bien que M. Smith, qui, par un nouveau système, a prétendu prouver que Jérémie n'admeliait pas la transsubstantiation, parce qu'il ne s'était pas servi du mot propre , témoigne mépriser cette note des luthériens. Cependant nous ne croyons pas faire tort à ce docteur anglais , quand nous dirons que les théologiens de Wittemberg étaient plus capables de juger du sens véritable des paroles de Jérémie, par le long commerce qu'ils avaient eu avec lui et par le rapport d'Etienne Gerlach, qui était revenu de Conslantinople quand les actes furent imprimés , que ne peut être M. Smith.

S'il restait sur cela quelques doutes , en examinant l'état de. la question ils cesseraient entièrement : car personne n'ignore que les luthériens admettent une présence réelle, et cela paraît, non seulement par leurs confessions et par un grand nombre d'actes faits de part et d'autre, entre les luthériens et les zwingliens ou calvinistes dans la dispute touchant l'Eucharistie, mais aussi parles écrits suivants de Jérémie et de ceux deWiltemberg. Ceux-ci lui expliquent clairement qu'ils reconnaissent la présence réelle du corps et du sang de Jésus-Christ dans l'Eucharistie , à l'exclusion du changement de substance, lis donnent cette explication dans les trois réponses : on sait que ce qu'ils croyaient était ce qu'on appelle la Conssubstanliation , que Calvin rejette autant que la transsubstantiation. C'était donc le seul point qui les divisait; en sorte que si Jérémie l'eût rejetée, il n'y avait plus de dispute entre lui et les théologiens de Wittemberg. Mais comme il persista à condamner leurs expressions, particulièrement la déclaration qu'ils faisaient de ne point admettre de changement de substance, ils ne s'accordèrent point. Or on demande si un théologien grec qui par rapport à la présence réelle ne trouvait pas les luthériens orthodoxes, pouvait être dans le sentiment des calvinistes , qui la rejettent entièrement ; et si M. Claude , citant un passage tronqué , et qui n'entre dans le discours que par parenthèse, peut avoir mieux entendu le sens des paroles de Jérémie que les luthériens, qui non seulement pouvaient le bien savoir par les écrits envoyés de part et d'autre, mais qui en étaient certainement informés par Gerlach, qui avait vécu longtemps avec lui, et qui les pouvait avoir appris de sa propre bouche?

De plus , il n'y a qu'à faire réflexion sur ce qu'ajoule ce patriarche, que le changement se fait par l'invocation du Saint-Esprit et les paroles sacrées, et que le pain et le vin sont changés après la consécration. Or ces deux choses n'ont pas lieu dans le système des luthériens, qui ne connaissent la présence réelle que dans l'usage des sacrements, vescentibus in cœnà Domini; encore moins peuvent-elles convenir au système des calvinistes, non plus que les cérémonies, dont il ne parle pas , mais qui étaient certainement et sont encore observées dans l'église grecque : la conservalion de l'Eucharislie pour les malades, la communion des enfants, et plusieurs autres points de discipline, incompatibles avec la créance des luthériens, et plus

encore avec celle des calvinistes. Si Jérémie avait voulu dire ce que M. Claude lui impute, les luthériens devaient d'abord lui dire qu'ils étaient d'accord, et la dispute devait finir, si ce n'eût été que peut-être les mêmes luthériens n'auraient pas trouvé qu'il se fût assez exprimé louchant la présence réelle, comme ceux qui suivent la Confession d'Augsbourg ne sont pas satisfaits de tous les termes que les calvinistes emploient pour expliquer leurs sentiments; car, comme Grotius a judicieusement remarqué, ils ne font pas de difficulté de faire entrer , même dans leurs confessions de foi, tous les mots qui conduisent au sens de la réalité ; et quand on examine le fond de leur doctrine, on reconnaît assez qu'ils la rejettent. Mais tant s'en faut que les théologiens de Wittemberg fussent satisfaits de ce seul passage, qui suffit, selon le sieur A. (page 377) , pour confondre tous ces docleurs si célèbres de l'église gallicane, qu'ils insistèrent par trois réponses consécutives à combattre son sentiment, sans le faire changer d'avis. Que le sieur A., qui apparemment n'a jamais lu ce passage que dans le livre de M. Claude , n'accuse donc pas seulement les docteurs de l'église gallicane , mais aussi les luthériens, qui ont entendu les paroles de Jérémie comme nous.

S'il avait agi de bonne foi , il aurait cité les paroles du même patriarche Jérémie, qui se trouvent dans sa seconderéponse,etqui expliquent ce qu'il peut y avoir d'obscur dans l'endroit de la première que M. Claude et M. Smith ont cité après en avoir retranché une partie. Car, dit-il (pag. 240), le pain est fait le corps de Jésus-Christ, et le vin et l'eau, le sang de Jésus- Christ , par la descente du Saint-Esprit sur eux , qui les change d'une manière qui surpasse toute parole et toute pensée. El le pain de proposition , le vin et l'eau, par l'invocation et la descente du Saint-Esprit , sont changés surnalurellemenl au corps et au sang de Jésus- Christ , et ils ne sont pas deux , mais un et le même. Le pain et le vin ne sont pas le type ( ou la figure ) du corps et du sang de Jésus-Christ , à Dieu ne plaise! mais le propre corps divinisé du Seigneur. Et quelques lignes après (pag. 241) : Que si quelques-uns ont appelé le pain et le vin anli types du corps et du sang du Seigneur , comme a dit S. Basile, ils ne l'ont pas dit de l'oblalion après qu'elle fut consacrée, mais avant.

Or il est à remarquer que les théologiens de Wittemberg avaient marqué expressément leur créance en ces termes (pag. 192, resp. ad 1 Pair. resp.). Sous croyons que le corps et le sang de Jésus-Christ (I) sont véritablement présents dans la cène du Seigneur ; mais nous ne croyons pas que le pain soit changé au corps de Jésus-Christ. Il est donc évident que Jérémie croyait un changement véritable, puisque s'il ne l'avait pas cru , il aurait été plus que conlent des expressions des luthériens, que les calvinistes n'admettent pas. Après un si pitoyable raisonnement , et qui ne peut

(i) Corpus aulem et sanguinem Christi reverà in coenâ Domini adesse credimus ; nec tamea in corpus Chrisii paneni iransmulari exislimanius.

satisfaire que dos ignorants préoccupés dû leurs errcurs, puisqu'il allait au moins conférer ces deux - avec les amples explications que Jéréniie donne . créance sur l'Eucharistie , qui ne peuvent être sujettes à aucune fausse interprétation , le sieur A. continue à donner le texte de la préface du synode de Jérusalem. 11 est marqué qu'ayant le patriarche Jéréniie, Jean Nathanaël, prêtre et économe de Constanlinople, dans son Exposition de la sacrée Liturgie, el, après lui, Gabriel Sévère, aielievèquedesGrecsdeVe- DJse, dans son petit traité des Sacrements, avaient représenté clairement les sentiments de l'église orientale. Cet homme, si fécond en digressions, n'est jamais plus court que lorsqu'il devrait donner des éclaircissements sur des faiis qui influent dans toute la dispute. On ne s'étonnera pas qu'il ne nous apprenne rien sur Jean Nathanaël el sur son ouvrage ; il n'y en avait aucun mémoire dans Moréri et dansBayle. Mais pourquoi ne fortilie-t-il pas par des monuments authentiques et anecdotes ce que M. Claude avait soutenu dans ses premiers écrits, que ce traité des sacrements était on ouvrage supposé , ensuite que Gabriel de Philadelphie était un Grec latinisé ; ou bien le système de M. Smith, que c'est lui qui le premier s'est servi du mot de transsubstantiation? Que ne nous expliquait-il comment il était un véritable Grec, éloigné des sentiments de Rome, quand il écrivait contre la procession du Saint-Esprit , du Père et du Fils , ou contre la primauté du pape, en sorte que les Anglais jugèrent ses ouvrages dignes d'être imprimés à Londres , et que dans son traité des Sacrements il est un petit Grec, misérable disciple de Bellarmin ? Voilà un article où il y avait de quoi s'exercer, mais dans lequel un homme aussi peu versé dans toutes ces matières aurait eu bien de la peine à dire rien de nouveau. Il ne peut pas trouver mauvais qu'on tire de son silence sur cet article une conviction manifeste, qu'il n'a rien à opposer à ce témoignage des Grecs de Jérusalem, confirmé par un grand nombre d'autres sur Gabriel Sévère , que peut-être il n'a pas reconnu , parce qu'on ne l'a pas appelé métropolitain de Philadelphie. Or, supposant que les Grecs assurent qu'il a très-nettement

eût besoin) , aans te temps ae ta convocation du synode de Jassy, par Mélélius Syrigus, protosyncelte el docteur de la grande église de Conslanlinople , natif de Crète. Toute l'église orientale la reçut , et la reçoit encore absolument, et le très-bon, le très-illustre et le très-sags seigneur , le seigneur Panaiolli , grand interprète de ["empire d'Orient et d'Occident, extraordinairement zélé pour la religion, l'a fait imprimer sans rien retrancher, et sans rien ajouter, mais conforme en tout à l'original. Quelle raison peut alléguer le sieur A. d'un pareil retranchement, lui qui n'a pas retranché une syllabe de toutes les inutilités qui se trouvent dans des lettres aussi frivoles que celles qu'il a fait imprimer de Cyrille? Est-ce qu'il démontrera que cette Confession est fausse et supposée, comme il le doit entreprendre s'il veut exécuter tout ce qu'il a mis dans le titre pompeux de son ouvrage? Cela ne l'empêchait pas de rapporter ce témoignage, qui ne peut subsister sans détruire , non seulement tout ce qu'il dit , mais tout ce que de plus habiles que lui ont écrit sur celle matière; car si celle Confession est authentique , comme les Grecs l'assurent, et qu'ils l'ont toujours assuré , et si elle représente fidèlement la foi de leur église, cette seule preuve de fait détruit tous leurs raisonnements, puisqu'ils ne sont fondés que sur des conjectures et des critiques ridicules.

Les Grecs disent ensuite (Synod. Hier, pag. 28, 29) que les Calvinistes, pour n'être pas condamnés en Occident et en Orient comme des imposteurs publics, se servent de l'autorité de Cyrille Lucar, qui occupait le siège patriarcal de Conslanlinople quarante ans auparavant , comme ayant donné une Confession comprise en dix-huit chapitres et en quatre questions au nom de l'église orientale, et qu'il paraît par cette Confession que l'église d'Orient est dans des sentiments conformes à ceux des calvinistes. A cela ils opposent six propositions : la première, que jamais l'église orientale n'a connu Cyrille pour tel que les adversaires le représentent , ni reconuu ces chapitres comme son ouvrage; la seconde, que quand ils eussent été de lui , il ne les a donnés qu'en cachette , sans qu'aucun des Orientaux en eût connaissance, particulièrement l'Église catholique;

expliqué les sentiments de leur église, comme ils le ,. 0n voit bien qu'ils ne parlent pas de l'Église romaine,

disent positivement, ce seul témoignage suffit pour justifier la bonne foi des auteurs de la Perpétuité , et rend inutile loul le livre du sieur A. el tous les raisonnements du ministre Claude , de M. Smith et de tous les autres protestants qui ont écrit sur cette matière. Mais ceci est plus important : le sieur A., qui charge d'injures grossières les auteurs de la Perpétuité et tous les catholiques, à l'occasion du prétendu retranchement de plusieurs choses indifférentes , qu'ils n'ont fait que pour abréger , a retranché , sans en avoir averti ses lecteurs, une page presque entière que voici (Synod. Hier. , pag. 26 , 27) : Il y a six ou sept ans qu'on imprima un livre intitulé : Confession de foi orthodoxe de l'église d'Orient , que composa ce très-saint métropolitain de Kiovie, Pierre, qui fut éclaircie el mise en meilleur ordre (si cependant on peut dire quelle en

et que la note que le sieur A. a faite sur un autre endroit, où ce même mot est employé, est entièrement insoutenable ; la troisième est que la Confession de Cyrille n'est point celle de l'église d'Orient ; la quatrième, qu'il est impossible que les Orientaux aient eu connaissance de celte Confession , parce que s'ils l'avaient connue, et qu'ils ne s'y fussent pas opposés, comme on le doit sous-entendre, il aurait été impossible qu'ils fussent chrétiens; la cinquième, que les Orientaux ont toujours eu une telle aversion de ces chapitres, que quoique Cyrille les eût souvent désavoués avec serment, qu'il eût publiquement prêché le contraire ; seulement à cause qu'il n'avait pas écrit contre ces chapitres , il avait été frappé d'excommunication et d'analhème dans deux conciles fort nombreux; la sixième est qu'on exposera la véritable doc-

trine de l'église orientale sur les propositions contenues dans ces chapitres,

Avant que d'examiner les réflexions du sieur A. , nous rapporterons le jugement qu'a fait Mélétius Syïigus, dans le commencement de son ouvrage, de la personne et de la Confession de Cyrille. Voici ses paroles (Melet. Syr., MS. gr.) : Cyrille naquit en 157-2, et mourut en 1658, sous l'empereur des Turcs Amurat, qui le fil tuer par quelque soupçon de rébellion. D'abord il avait succédé dans Alexandrie au très-saint Mélétius Piga; il succéda dans le siège de Conslantinople au trèssaint Timothée, hommes qui avaient brillé dans le firmament de l'Église comme deux soleils , par leur piété et par toute sorte de vertus , aussi bien que par leur capacité à bien gouverner l'Église. Je ne veux pas dire par queis artifices et par quels tours d'hypocrisie il leur succéda; mais comme on l'a reconnu par les choses mêmes qui se sont passées , ce fut de même que la nuit succède au jour, la mort, à la vie, la maladie, à la santé; puisqu'il ne suivit pas leurs traces et qu'il eut une conduite toute

contraire. Dieu le permit par les causes qu'il sait , et

peut-être afin que, comme dit S. Paul, les personnes

éprouvées fussent connues parmi nous. Mais sans parler

des fléaux que souffrirent Alexandrie , le Monl-Sina et

Antioche, à cause du voisinage, et qui peuvent être comparés aux anciennes plaies d'Egypte , parce que nous

n'écrivons pas une histoire , il abaissa tellement le siège

patriarcal de Conslantinople , qu'il n'a laissé aucune

espérance de le voir rétablir dans sa première dignité.

Enfin, comme s'il ne lui eût pas suffi de corrompre son

troupeau durant sa vie, il l'a encore voulu déchirer après

sa mort , ayant composé et fait imprimer ce petit livre

rempli de toutes sortes d'hérésies. Il a pris pour prétexte

que quelques personnes l'avaient interrogé louchant la

religion des Grecs , pour savoir quels sont les sentiments

de l'église orientale louchant la foi orthodoxe. Qui sont ,

au nom de Dieu , et quels sont ceux qui peuvent faire de

semblables questions touchant notre religion ? Car s'ils

sont orthodoxes , comme l'auteur suppose qu'il est luim

même, et qu'il le témoigne des autres dans le chapitre 18,

c'est fort inutilement qu'ils demandent ce qu'ils doivent

non seulement savoir, s'ils se soucient d'être orthodoxes,

mais qu'ils doivent soutenir dans l'occasion ; car ils ne

demandent pas pourquoi nons croyons ainsi , ce que des

orthodoxes pourraient demander innocemment, cherchant

à apprendre des raisons propres à tes confirmer dans la

foi ; mais ils demandent simplement ce que croit l'église

des Grecs. Celte question ne peut être faite que par ceux

qui n'ont pas les mêmes sentiments que nous touchant la religion. Comment donc pouvez-vous dire qu'ils sont orthodoxes, puisqu'ils ne savent pas même, ainsi qu'on en peut juger par leurs questions, en quoi consiste la foi orthodoxe?

Que s'ils étaient dans d'autres sentiments , pourquoi ne

les axez-vous pas catéchisés selon l'ancienne Confession

de foi, que toutes les nations qui reçoivent le baptême, et

tous ceux qui sont promus à l'épiscopat, promettent de

conserver inviolablement ?... Cyrille, sans avoir égard à

cela, et ne s en mettant pas en peine , nous propose une

doctrine toute nouvelle, et dont jamais nous n'avions ouï

parler. Il dit qu'il a donné celte Confession au nom de tous les chrétiens de Céglise orientale. 0 quelle impudence! Celui qui avançait un pareil mensonge ne craignaitil pas ceux qui en entendraient parler ? On pourrait lui dire ce qui a été dit autrefois à la nation juive : c Vous vous êtes fait un front de femme prostituée. > Car qui sont les chrétiens parmi nous qui approuvent ces dogmes? Quelle église les a approuvés? Où et quand a-t-on entendu publier quelque chose de pareil dans nos églises? Car ceux qui anciennement ont soutenu l'église orientale par la piété de leurs dogmes, autant qu'ils l'ont éclairée par leur sainteté , non seulement n'ont jamais rien dit de semblable, mais ils y sont directement opposés , comme on verra dans la suite de cet ouvrage. Et parmi ceux qui sont encore en vie, nous n'avotis pas seulement entendu parler de rien de semblable.... OU et quand s'est-il assemblé un synode général qui ait confirmé ces articles , comme il était nécessaire, s'ils contiennent une Confession universelle? Qui sont les évêques et les patriarches des églises d'Orient qui les aient jamais vus ? Car l'église d'Orient a quatre patriarches, en y comprenant celui de Conslantinople , dont aucun jusqu'à présent ne parait avoir approuvé celle exposition de foi. Les évêques mêmes soumis au siège de Conslantinople assemblés dans des synodes particuliers, n'ont jamais reçu ces chapitres; au contraire , ils tes ont plusieurs fois condamnés avec anathème; car nous ne faisons pas semblant d'avoir oublié combien de fois tous les évêques s'élevèrent contre vous , proposant et mettant en évidence plusieurs chefs d'accusation, cl particulièrement celle qui regardait l'hérésie, quoique vous le niassiez. C'est ce que les calvinistes , qui se font honneur de vous , cl qui ont imprimé celte Confession, disent dans la lettre qu'ils ont mise à la tète : « Quanta in Cyrillum , » etc.

Vous donc qui savez en votre conscience que vous attribuez à tous les Grecs des opinions qui vous sont particulières , comment pouvez-vous prendre Dieu et les hommes à témoin que ce sont les sentiments de toute l'église grecque ?

Mais elle déclare le contraire , sachant bien elle-même ce qui la regarde. Nous ne recevons point cette Confession particulière de Cyrille, et à Dieu ne plaise que nous la recevions jamais ; mais nous la rejetons fort loin , comme entièrement étrangère cl différente de la nôtre et du troupeau de Jésus-Christ , et nous l'anathémaiisons comme établissant des dogmes contraires à ce que nous avons reçu. Voilà ce que pensait Syrigus , et ce qu'il en a publié , avec l'approbation générale de tous les Grecs. Venons aux réflexions du sieur A.

Tout ce qui est contenu, dit-il (pag. 279), dans les six articles qui précèdent immédiatement celte remarque, se trouve détruit par les vingt-sept lettres originales du patriarche Lucar , et par les remarques dont elles ont été accompagnées ; car on trouve dans ces lettres un trèsgrand nombre de preuves de fait incontestables, qui servent à démontrer aux plus incrédules avec la dernière évidence , que les chapitres, etc. , ont paru dans tout l'Orient, et que celte Confession y a été rendue publique et y a causé beaucoup de disputes , et même suscité une

longue et très-cruelle persécution contre ce patriarche. Il a été exilé plusieurs fois, sons prétexte qu'il était calviniste, etc. // ne f"ul que lire ce qu'en ont écri! plusieurs célèbres auteurs de la communion de Rome pour en être convaincu; et il cite Al'atius, Moréri, M. Simon', qui fournissent, dit-il, MM prolestants plus de preuves quil tie leur M faut , pour convaincre, les auteurs du concile de Jérusalem et les docteurs de Sorbonne d'être des imposteurs.

Afin d'examiner ce raisonnement, il faut voir sur quel principe il est fondé. On ne le cherchera pas dans les axiomes de sa prétendue jurisprudence; car quoiqu'il y en ail inséré de fort ridicules, il n'y oserait avoir mis celui-ci, sans lequel néanmoins toute sa remarque tombe d'elle-même : c'est qu'un homme suspect et convaincu de duplicité et de mensonge , doive éirc écoulé en sa propre cause, contre le témoignage de toute une église et de toute la Grèce , même contre ses propres déclarations faites avec serment, et contre la notoriété publique; que les témoignages publics des autres, même le sien propre, soutenu par des actes positifs et publics , qui en confirment la vérité , doivent être détruits par des pièces secrètes cl sans autorité , comme des lettres missives qu'on produit au bout de plusieurs années , et qu'on peut légitimement soupçonner de n'être pas originales, ou d'avoir éié altérées. Cependant c'est à quoi se réduit le conflit de ces preuves. Cyrille, disent les Grecs, n'a jamais donné au public la Confession qui porte son nom; ils le prouveront assez dans la suite; car ils marquent les formalités nécessaires afin qu'un acte soit reconnu comme étant du patriarche, et elles manquaient toutes. lia, disent-ils, déclaré et publiquement prêché le contraire; ils donnent en même temps des extraits de ses sermons. Il a vécu comme les autres enfants de l'église orientale, c'est-à-dire qu'il a fait toutes les fondions de patriarche ; il a célébré la Liturgie, il a fait des ordinations, et il a praliqué tout ce que l'église orientale pratique. C'est un fait notoire, sur lequel on ne peut former de contestation, et aussi les calvinistes ne louchent pas cet article. Voilà le témoignage des Grecs, qui n'a pas varié; car ccux-mêmes qui ont prononcé anathème contre sa personne sont convenus de ce fait; et on défie les calvinistes d'établir par aucune preuve suffisante que Cyrille ait célébré la Liturgie conformément à la cène de Genève.

A de si fortes raisons voici ce qu'oppose le sieur A. Tout cela est détruit par les vingt-sept lettres que fai produites. Il est premièrement à remarquer que de ces lettres il n'y en a pas une seule qui parle de cette prétendue publication; les autres contiennent des protestations de son attachement à la doctrine des réformés; et celles-là ne prouvent pas davantage, car ce n'est pas de quoi il s'agit. La question n'est pas de savoir si Cyrille croyait dans son cœur ce qu'il écrivait à Léger, à Diodati et aux autres; il s'agit de savoir s'il a déclaré devant son église cetlc créance des réformés comme étant la sienne, et s'il a publiquement

reconnu la Confession qu'il avait envoyée à Genève. Les Grecs, même ceux qui ont condamné sa mémoire, le nient; nous le nions sur les preuves de fait qu'ils nous en fourni -sent. Mais il mande le contraire à Diodati et à Léger, et le sieur Haga a confirmé leur lé moignage et celui de Cyrille; voilà toutes les preuves, car il est impossible d'en trouver d'autres (Yid Pncf. edit. lat. grœc. Conf. Cyrilli). A-t-il fait ce qu'il mandait? Il r.e s'en trouve pas le moindre indice, mais il est certain qu'il pratiquait tout le contraire. On ne peut donc pas douter que cette seule preuve ne soit une démonstration de son imposture. Après cela le peut-on croire au préjudice de tant de témoignages certains, puisqu'indépendamment de ce procédé, qui ôte toute créance à un homme, il ne peut pas être écoulé dans sa propre cause, contre le témoignage d'un millier de témoins.

Nous dirons quelque chose de plus, c'est que de la lettre même à Diodaii, il paraît qu'il s'excusa de donner une copie légalisée de sa Confession, en mandant qu'elle n'en avait pas besoin, et que la profession publique qu'il faisait de ses sentiments, aussi bien que les plaintes de ses ennemis, était une légalisation suffisante. Ces lettres ne servent donc à rien, sinon à prouver ce qui aurait pu être douteux autrefois, et qui l'était encore parmi plusieurs Grecs lorsque le synode de Jérusalem fut assemblé, qui est que Cyrille professait en secret ou faisait semblant de professer le calvinisme. Elles pouvaient servir au commencement de la dispute pour prouver que la Confession qui portait son nom était véritablement de lui; mais elles ne peuvent servir en aucune manière à prouver que celle même Confession ait été rendue publique, ni qu'il l'ait avouée, comme il le dit faussement, puisqu'au contraire il la désavoua toujours avec serment; et comme il n'y avait aucune preuve authentique pour le convaincre, il se moqua ainsi des Genevois, des Hollandais et des Grecs. Le sieur A. croit-il que personne n'ait désavoué avec des serments exécrables ses propres lettres et les faits les plus incontestables?

Mais il trouve une contradiction qui à son avis démontre que les Grecs du concile de Jérusalem, ou les docteurs de l'église gallicane et M. deNointelsont des faussaires et des imposteurs. Elle est fondée sur ce que les premiers ont dit que Cyrille ne fut analhémaiisé que parce quil tùivail pas voulu écrire contre ces chapitres. Il prétend que cela est contraire avec ce que rap» porte M. de Nointel, louchant ce que lui dit le patriarche Parihénius ; qu'ainsi et lui et les autres sont des faussaires et de faux témoins (pag. 280), soit qu'ils aient forgé clandestinement le coticile de Jérusalem, soit qu'ils aient fabriqué les attestations et les lettres qui contiennent des faits entièrement contraires et incompatibles.

La première observation que nous devons faire sur celte objection, est qu'il y a dans la question deux faits qui doivent être distingués, et que le sieur A. lâche de confondre. Le premier est si la Confession de foi donnée aux Genevois et aux Hollandais par Cyrille Lucar était et est la véritable créance des Grecs, c'est-

là le point essentiel ; car s'il est une fois démontré que ce n'était point là leur créance, plus on prouvera que Cyrille en est véritablement l'auteur, et plus on prouvera qu'il était indigne de toutes les louanges que lui donnent les calvinistes, puisque rien n'est plus certain par les témoignages et écrits publics et particuliers de tons les Grecs, depuis 1G38 jusqu'à nos jours, qu'outre l'hérésie dont on ne pouvait le laver, s'il en était l'airteur, en sorte que ceux qui ont justifié sa mémoire ne l'ont l'ait que dans la persuasion qu'ils avaient qu'on lui avait attribué faussement cette Confession, il était coupable de la plus noire de toutes les impostures.

Le second point est de savoir si Cyrille en était l'auteur. C'est sur cela que les calvinistes peuvent triompher et citer leurs lettres. Les Grecs ont été sur cela partagés; car, par le premier synode de 1638, il paraît qifon l'en croyait auteur, cl que par celte raison les évoques prononcèrent analhème contre sa personne aussi bien que contre sa doctrine. L'inimitié qui était entre lui et Cyrille de Berroée donna lieu de croire à plusieurs évolues qu'elle avait pu le porter trop loin, en lui faisant condamner la mémoire de Cyrille , saas qu'on eût examiné sa cause selon les voies canoniques; mais ils ne révoquèrent pas dans la suite la sentence rendue au concile de 1G38 ; ils se contentèrent de déterminer l'anatlièmc à la doctrine sans loucher à la personne; et c'est ce que fit le synode sous Parthénius-le-Yicux, en 1 642. En 1640 Mélèce Syrigus acheva la réfutation de celle Confession; et, par les paroles qui ont été rapportées ci-devant, il paraît qu'il ne voulut point non plus entrer dans la question du fait, ce qui prouve qu'on n'en était pas encore bien éclairci. Les évêques assemblés au synode de Jérusalem en jugeaient de même, parce que les plus vieux pouvaient avoir vu, et les autres avaient pu apprendre de leurs anciens que Cyrille avait toujours vécu dans la profession de la religion de l'église grecque.

11 n'y a donc aucune contradiction ni fausseté dans l'énoncé du concile de Jérusalem, ni dans les autres pièces que nous avons citées, puisque tout se réduit à un fait dont, excepté le palriarcbe Cyrille de Berroée et les autres assemblés en 1638, presque tous les autres ont douté, qui est que Cyrille Lucar fût auteur de la Confession publiée à Genève, et même tous conviennent qu'extérieurement il enseignait et exerçait ce que l'église grecque enseigne et pratique. Ce que le sieur A. appelle donc contradiction ne peut cire que l'impossibilité qu'il y a d'accorder celle dissimulation criminelle avec les lettres de Cyrille. A cela on répond que dans aucune jurisprudence, pas même dans les cent Maximes, on ne peut établir que des lettres particulières et informes d'un homme sur lui même, et ayant intérêt de déguiser la vérité, aient plus d'autorité que des actes publics et authentiques, dont ceux qui les ont faits donnent des preuves incontestables.

Nous ajouterons à ces réponses une preuve tirée de la comparaison de cette Confession de Cyrille avec

les anathèmes qu'il publia en 1616, étant à Tergovvist en Yalacliic. Quoiqu'ils contiennent plus de malédictions contre les Latins que toute la Confession n'en contient, cependant on ne les tint pas d'abord pour suspects, parce qu'il ne s'y trouvait rien que de conforme à la foi de l'église grecque. Mais pour la Confession, chacun en douta avec raison, à cause de l'énorme différence que chacun y remarqua entre la doctrine et la discipline de celte même église, et la parfaite conformité avec celle de Genève. Que si le sieur À. objecte encore comme une contradiction que nos auteurs l'accusaient d'être calviniste, et qu'il a élé déposé pour ce sujet, on lui répondra qu'Allatius disait vrai, ainsi que Syrigus et nos ambassadeurs de ce temps-là. Car ils avalent assez de preuves secrètes du commerce que Cyrille avait avec les protestants, mais il n'y avait pas de preuves publiques contre un homme constitué dans la première dignité, qui niait lout, et qu'il eût été difficile de convaincre. Au reste jamais il n'a été déposé canoniquement, mais par l'autorité du sultan, et on nie qu'il ait élé dépouillé ni exilé à cause du calvinisme. C'est au sieur A. à fournir des preuves plus certaines que les faux témoignages de Cyrille.

Afin que le sieur A. ne persuade pas à ceux qui n'en savent pas plus que lui que les seuls catholiques ont regardé comme une imposture insoutenable ce que Cyrille avait dit de sa Confession, comme si elle eût représenté la foi de toute l'église orientale, nous rapporterons les paroles de Calovius, fameux théologien de la Confession d'Aug-bourg, imprimées quelques années avant que la dispute de la Perpétuité de la foi fût commencée.

Mais, dit Calovius (1), ce serait une chose mercilleuse et fort étonnante que réglise orientale, qui n'a jamais cru le décret absolu de la prédestination calviniste , qui na jamais nié la présence du corps et du sang, de Jésus-Christ dans la sainte cène, qui n'a jamais rêvé le fantôme de la représentation et de la figuration zwinglienne, eût si promplement renoncé, par le moyen de

(I) Sed mirum fuerit, atque stupenduni prorsùs, Orientaient ccclesiam, quse mmquàm absoluttmi Cal- Vinianse pr.edestinalionis decretum credidit, nunquàm corporis et sanguinis Chrisii pivescntiam in S. COênâ iiificiata est, nunquàm repraosenlationis atque figura lionis zwinglianse spectrum somniavit, unius Cyrilli operà tain subilô in anliqmc fidei in bis capilihus abnegationem, et <r/.9)î'?o£<:*; calvinianx susceptionem induclam fuisse, cl lam facile non Constanlinopolitanam tantùm ecclesiam, sed universum Oiicntem cum Cyrille- illoconspiràsse. Nondicamjam quôd non paoci dubilârint de Confessione illâ, an eadem Cyrilli Lucaris sit, neque id operosè exponam, quomodô CyriUum istum ambilio ad calvinianam religionem induxerit, mit quibus arlihus ipso, ct'im rectof primùm scholse Jlutlienorum Ostrogensis, pnsioxarchus, elarchimandrila factus, oblcnlà à calvinianis quibusdam peregrinis et advenis pecunià, in sedem Constantinopolit irta i penelfaverit, et slipulalus Calvinianis vice versa fuerit, Orientales in eanidem communioncm sesc atiracturum, de quibus in successoris Arsenii epistolà légère est, à Leone Allatio et fratribusde Wallemburg productà. Orat. deGrœc. FideetRelig. modernâ; WUtemb. 1658.

Cyrille seul, à son ancienne créance, pour recevoir les opinions erronées des calvinistes ; et que non seulement l'église de Constanlinople, mais tout l'Orient se fût si facilement accordé sur ce sujet-là avec Cyrille. Je ne dirai pas que plusieurs ont douté si celte Confession était de Cyrille Lucar, et je ri entreprendrai pas d'exposer de quelle manière l'ambition l'attira à la religion calviniste ; par quels artifices ayant d'abord été recteur du collège des Russes à Ostrog, puis exarque et archimandrite, ayant obtenu de l'argent de quelques étrangers calvinistes, il s'éleva au siège de Conslanlinople, et comment il s'engagea de son côté aux calvinistes d'attirer les Orientaux à leur communion, sur quoi on peut lire la lettre d'Artémus. Felhavius ciic plusieurs autres témoignages semblables qu'on peut ajouter à celui-ci.

Les Grecs de Jérusalem traitent après cela le premier point de leur proposition, et ils assurent qu'ils ne peuvent croire que Cyrille soit auteur de la Confession qui porte son nom ; parce qu'il restait encore dix mille personnes en vie dont plusieurs avaient vécu familièrement avec lui, qui ne lui avaient jamais rien ouï dire de semblable; et qu'on avait un grand livre écrit de sa main, où étaient des homélies qu'il avait prêchées à Constantinople , et où on trouvait tout le contraire.

Le sieur A. fait sur cela une remarque (pag. 285), dont une partie est employée à répéter ses injures, à relever le mérite de ses lettres originales, et à battre la campagne. Puis il fait remarquer que ces Grecs louent Cyrille sur son élection au siège de Constantinople ; que ce ne fut donc pas par les brigues des hérétiques. Est-ce là l'état de la question? Ou n'a jamais prétendu être garant de ce que Caryophylle, Allatius et quelques autres ont écrit sur les relations qu'ils avaient. Les Grecs soutiennent que Cyrille n'a jamais fait paraître les sentiments contenus dans sa Confession; si ce qu'on prétend prouver par ses lettres est véritable, comme nous n'en doutons pas, il paraît que les Grecs se trompaient, et en même temps que Cyrille était un imposteur et un homme sans religion. Voilà tout ce qu'on en peut tirer ; et il est difficile de comprendre quel avantage on prétend trouver dans ces louanges. Car elles tendent toutes à prouver que Cyrille ne peut avoir donné la Confession de foi dont il s'agit, parce qu'il était orthodoxe. Si donc il en est l'auteur, il cesse d'être orthodoxe, selon le sentiment même de ses apologistes. Ainsi la conséquence qu'en lire le sieur A. est comme le ridicule raisonnement qui suit, qui est fondé sur ce que dix mille et dix mille font onze mille.

11 y a dans le texte pupfav, que le sieur A. a traduit fii.T i»i//e, et peu de lignes ensuite milie;ce qui lui donne lieu de faire une digression sur les onze mille vierges. Voilà, dit-il, onze mille témoins de l'église grecque, dont les réformés peuvent bien se prévaloir pour démontrer la piété et l'orthodoxie de Cyrille , puisque ceux de l'Église romaine se prévalent du nombre chimérique de onze mille vierges prétendues, pour donner une belle idée d'une certaine piété et sainteté qui ne fut

jamais aans leur communion. Premièrement il devait compter vingt mille, puisque c'est ainsi qu'il y a dans le texte, à moins que cela ne se doive entendre pour un nombre indéfini, comme on le trouve fréquemment dans les auteurs, et alors il n'y aura ni onze mille ni vingt mille. Mais où a-t-il pris sa belle érudition sur les onze mille vierges? Est-ce dans les mémoires de M. de Tillemont ou de M. Baillel? Il veut faire le plaisant, il ne l'est pas. S'il n'y a jamais eu de sainteté et de piété parmi nous, c'est que nous ne connaissons pas des saints comme Cyrille ni comme lui.

Il va nous faire voir ensuite ( pag. 285 ) que les extraits des homélies de Cyrille produites par les Grecs prouvent que leur créance est conforme à celle des églises réformées. Les deux premiers regardent la procession du Saint-Esprit. On ne les a pas rapportés dans la Perpétuité, parce qu'on ne donnait que ce qui avait rapport à l'Eucharistie. Cette réponse doit servir aux redites perpétuelles qu'i fait sur ce sujet, lui qui a supprimé plusieurs pages qui étaient de la suite d'un écrit qu'il promettait de donner entier, et où il retranche, non pas des eboses indifférentes, mais le jugement que les Grecs font de la doctrine de Calvin, et de l'authenticité de la confession de foi des Grecs de Russie et de Moldavie, et de pareils articles.

Ce grand critique trouve dans ces extraits de quoi prouver que les Grecs du synode de Jérusalem étaient des imposteurs. Car il n'y a personne, dit-il, qui puisse maintenant s'inscrire en faux contre la Confession de foi du patriarche Cyrille, ni contre cette grande quantité de lettres écrites de sa propre main, qui contiennent plusieurs déclarations très-expresses que ce patriarche a toujours enseigné et soutenu que le Saint-Esprit ne procède que du Père.

Mais qui lui a dit qu'on ne pût pas s'inscrire en faux contre ces prétendus originaux, s'ils en valaient la peine? On lui a déjà dit qu'on les recevait pour ce qu'ils étaient, et que les catholiques ne font pas assez de cas de ce qu'on en pourrait tirer, pour se donner la peine de les aller consulter à Genève ou à Leyde. Si on voulait les attaquer, la plus faible raison que nous pourrions alléguer serait plus forte que toutes celles qu'il emploie pour détruire l'autorité des actes que nos théologiens ont produits. Car qui est celui présentement qui connaisse la main de Cyrille? Qui peut dire que la Confession soit en forme authentique? Qui peut prétendre prouver des faits que tous les Grecs ont niés dépens le temps qu'elle parut jusqu'au nôtre, par des lettres d'un imposteur avéré. On aurait beaucoup d'autres choses à dire contre ces lettres, et il faut n'avoir jamais manié de pareils papiers, pour ne pas savoir que dans des lettres missives de personnes non suspectes, il se trouve souvent des faits faux, qu'on rectifie par l'histoire et par des actes plus sûrs. Ainsi on se met fort peu en peine de ces lettres, dans lesquelles cependant il n'y a aucune chose sur ce qui regarde la procession du Si-Esprit du seul Père, conformément à la doctrine de régliSG

grecque, sinon dans la treizième. Il mande qu'il a lu

ce qu'Arminius avait écrit touchant la procession du

Saint-Esprit du Père cl du Fils; et il ajoute (pag. 136,

139) que cela ne Ta pas fait changer de sentiment;

même il apporte plusieurs raisons pour soutenir l'opinion commune des Grecs. Cette lettre est écrite en

1613, seize ans avant la date de la Confession latine,

et dix-huit ans avant la date de la grecque. Cela ne

prouve autre chose, sinon que Cyrille croyait alors ce

que les Grecs croient sur cet article : Mais, dit le sieur

A., i/ ny a qu'à voir le premier chapitre de la Confession dont il s'agit, à la page 258 de ce volume; el après

ravoir confronté avec le MS. original consigné dans la

bibliothèque de l'académie de Leyde, on sera convaincu

que les Grecs de Jérusalem étaient des fourbes. 11

vomit ensuite les mêmes injures contre nos théologiens, qui ont imputé à Cyrille des sentiments qu'il

n'avait point; et il en ajoute d'autres qui ne peuvent

sortir que d'une bouche comme la sienne, pour les

accuser encore d'avoir forgé le concile de Jérusalem.

Voyons donc en quoi consistent ces impostures et ces

faussetés.

11 prétend que l'original contient la doctrine sur

la procession du Saint-Esprit, conformément à ce

qu'enseigne l'église grecque. Cela nous donne une grande idée de ces originaux, et nous apprend le peu de cas qu'on en doit faire. Car la première édition grecque et latine, faite à Genève en 1653 , rapporte l'article qu'il suppose avoir été corrompu en ces termes : nyet,/MC ôtywv ex rsû Uocrpos Zï ïî;û itpoepxô/jtevov. Spiritum sanction à Pâtre per Filium procedentem. Cependant les auteurs de la préface qui y ont inséré ce que Cyrille leur avait demandé louchant sa déclaration publique faite à l'ambassadeur de France, et sa fermeté à soutenir cette même Confession, après avoir parlé de Corneille Haga, disent : // nous a envoyé l'original de la main de l'auteur, afin qu'il pût servir toujours comme d'une preuve de bonne foi à l'égard de tous ceux qui aimeraient ta vérité, ou qui auraient envie de le voir : t Eoque ad nos ipsum aucloris xuriypafev misit, quod esset apud omnes visendi ipsius el veritatis cupidos, perpetuum fidei optimœ monimcnlum. » C'est donc aux Genevois qu'il faut reproeber celle prétendue falsification, Mais ce qui le devrait confondre à tout jamais,' c'est qu'il ne se trouvera pas une seule édition ou copie authentique qui ne soit conforme à l'imprimé; et ce qui est encore plus ridicule, c'est qu'il a donné cet article comme il est dans toutes les autres éditions. En 1640 Mélélius Syrigus, dans la réfutation qu'il en fit, rapporte li' texte de la même manière, et il le réfute très-amplemrnl. En 1642, le concile sous Parihénius-le-Vieux, où furent réglés les articles de Moldavie, le rapporte de même, et il n'y a jamais eu de contestation sur cet endroit. Croit-il que les Grecs qui avaient eu des copies de celte Confession, cl tous ceux qui l'examinèrent d'abord , n'en avaient d'aussi fidèles que son prétendu original? Peut-il nier qu'il ne soit un calomniateur de faire un crime aux catholiques de ce qu'ils ont cité celte pièce suivant l'édition de Genève, qui se

trouve conforme à toutes les copies que les Grecs en ont eues ? Ou peut-il croire qu'on les réformera toutes sur parole, lui qui sait si peu lire le grec, qu'il n'y a qu'a lui montrer sa propre édition pour le confondre, puisqu'elle est conforme à toutes les autres? Peut- il aussi s'imaginer que personne le reconnaisse pour juge compétent de la bonté des MSS? On craindra toujours ses mains, autant qu'on méprisera sa critique.

A l'égard des extraits des homélies de Cyrille, qu'il prouvera être entièrement conformes à la créance des réformés, ce sera quelque chose de fort curieux, puisque les Grecs s'en servent pour montrer que Cyrille en était fort éloigné. On lui conseillera cependant d'étudier la théologie des réformés, dans laquelle il ne paraît guère plus versé que dans celle de l'église grecque.

Nous ne dirons rien sur les autres extraits qui suivent (pag. 287), ni sur les réflexions du sieur A., sinon qu'il pourra voir dans la suile si les Grecs reconnaissent l'autorité de l'Écriture sans le secours de la tradition que nous ne faisons point aller de pair, comme il nous impute faussement. Sur ce qui concerne les traditions, le traité que nous avons cité de Prossalenlo contre Woodrof son maître, et les écrits que le patriarche Dosithée a fait imprimer à Jassy, réfutent assez tous ces vains raisonnements. Voici ce que dit Cyrille : Il faut mettre à part le raisonnement ; puisque si on y a égard dans les choses naturelles, dans celles qui sont de foi, dont nous parlons présentement, il ne faut que des témoignages. Si vous n'avezpoint de témoignages, vous ne pouvez croire ; comme, par exemple, nous croyons que Dieu a formé l'homme, comment cela twus a-lil été découvert, sinon que cela a été témoigné par Moise, qui ne pouvait pas se tromper, parce que nous savons qu'il a écrit par le mouvement du Saint-Esprit? Voici la traduction du sieur A. : Ayant mis à part les raisonnements qui ont du poids quand il s'agit des choses naturelles, venons maintenant aux matières de la foi, qui ne sont pas établies par le raisonnement, mais par l'autorité. Car c'est la foi seule qui leur donne toute la certitude qu'elles ont, etc. Dans l'extrait qu'il donne, /xapruf/x ne signifie yas l'autorité, cela ferait une équivoque. Ce mot signifie témoignage et une autorité tirée de l'Écriture, comme il paraît par ce qui suit, que nous croyons que Dieu a créé l'homme, parce que Moïse l'a témoigné. Les paroles suivantes : C'est la foi seule qui leur donne toute la certitude qu'elles ont, ou n'ont point de sens, ou celui qu'elles renferment est que la foi, la persuasion intérieure de chaque fidèle, est ce qui donne autorité à l'Écriture; ce qui est un des articles de la confession de foi des calvinistes de France. Mais les paroles grecques ne signifient rien moins que cela : Av/z^Sèv1 tyr,; /jxpzvslc/.j , oùoèv EÙnopJjskis ïjk 7r«T7£-iï;s : Si vous n'avez point de témoignage ( de l'Écriture), vous ne pouvez croire.

Dans les extraits contre le chapitre huitième (pag. 291) les trois premières lignes sont un abrégé d'un plus long discours, et elles finissent par pwl, il dit , < ;'t>i à-dire Cyrille; et le sieur A., qui ne l'a pas en-

teiklu , en fait un discours continu , et attribue ces paroles a Dieu. Le passage dit que connue les enfants d'Israël ne s'adregsaiepl à Dieu que par Moïse, ainsi nous ne pouvons adresser nos prières à Dieu, sinon par le moyen des anges. Sur cela il donne une remarque farcie d'injures et de ses répétitions ordinaii la force de son raisonnement est que ceux mêmes de |a communion romaine s'adressent à Dieu. Comment est-ce, dit-il (pag. 292), que les Grecs de Jérusalem ont été assez impudents que d'oser produire contre les réformés une doctrine que tous les clirétiens détiStent également, et qui est même condamnée par le huitième décret de ce concile de Jérusalem ? etc. Celle seule preuve serait suffisante pour faire voir qu'il ne les a pas entendus, et qu'il no sait ni leur créance, ni la noire, ni peut-être la sienne, comme il ne serait pas diflicile de le montrer. Mais nous avons déjà déclaré «pie nous ne prétendions pas à chaque article faire de longues digressions de controverse, qui est le seul moyep qu'il a trouvé de grossir son livre par des lieux communs les plus rebattus et les plus méprisables.

Pour ne nous écarter pas du fait, ici les Grecs ne parlent point, ils rapportent les paroles de Cyrille; et s'il a été trop loin en parlant de la médiation des anges, quoiqu'elles puissent être plus favorablement interprétées, elles prouvent encore plus fortement combien il était contraire dans ce qu'il disait en public, à ce qu'il exposait dans sa Confession. C'est dans ses extraits que le sieur A. donne de nouvelles preuves de sa grande capacité sur le grec, traduisant èx To^i ).iysu sXt -à u-jm Qio-f's.ny., du sermon fait touchant sainte Théophanie; nouvelle sainte qu'il faudra joindre à sainte Laure et à saint Spéléius. Et, page 287, il traduit nupuw^n -.w à-o/.-icv, qui est la sepluagésime, tin dimanche pendant lequel les Grecs ne mangent point de viande. Tous ceux de carême et divers autres sont de ce nombre. 11 devrait avoir honte de dire à tout moment que, parce qu'on n'a rapporté dans la Perpétuité que ce qui regardait l'Eucharistie, on a tronqué les passages ; et une faute de citation, qui en est p:;utêtre une de copiste , ne méritait pas une page d'injures contre les Grecs, comme de misérables aveugles, subornés par les agents du clergé de France.

Cet homme , qui nous veut apprendre le vrai état de l'église grecque, fait assez voir qu'il ne connaît pas seulement celle de France. Car il n'y a que lui qui ignore que les agents du clergé ne sont chargés que des affaires temporelles du clergé, et que dans le cours de la dispute de la perpétuité de la foi, ni eux, ni l'assemblée ne se mêlèrent en aucune manière de ce qui eut rapport aux attestations du Levant, ni à la composition de l'ouvrage. Si quelqu'un, comme il pourrait arriver, par l'indignation que non seulement un bon catholique, mais un homme d'honneur, peut concevoir sur le seul récit des aventures du sieur A., sans vouloir venger l'Églisç, à laquelle de tels adversaires sont peu redoutables, mais la Bibliolhèque-du- Roi , et ceux qui , ayant rendu mille services à un

inconnu, ont élé payés de la plus perfide ingratitude dont on ail ouï parler de nos jours; si celte personne répétait à tout propos les noms que méritent ceux auxquels on a de pareilles actions à reprocher, il aurait raison ; mais on ne pourrait pas le souffrir, quoiqu'il ne dit que des faits incontestables, prouvés par des pièces originales. Que chacun juge donc de ce que mérite un pareil procédé d'un homme qui n'est recommandante par aucun endroit, et qui charge des plus noires calomnies et des injures les plus atroces des évèques, le corps du clergé de France, des théo« logiens, les Grecs les plus illustres, le tout sans en pouvoir fournir la moindre preuve.

Nous en sommes venus au chef-d'œuvre du sieur A. ( pag. 293). C'est sur l'extrait d'une homélie de Cyrille, où le mot de transsubstantiation est employé : Ott>j

ptromufosi toû âp-ov. Ou il nous ordonna de percevoir la vertu infinie de la Divinité dans la transsubstantiation du pain. Jusqu'alors les plus habiles ministres avaient combattu ce mot, comme incompatible avec leur créance ; en voici un de la plus basse espèce , que cette difficulté n'arrêle point. Il paraît, dit-il ici (pag. 296), que les Grecs non latinisés n'enseignent pas ce changement substantiel du pain et du vin dans le sacrement de l'Eucharistie, quoiqu'ils se servent quelquefois du mot nouvellement inventé. Ces paroles, selon lui, suffisent pour être convaincu que la créance de tous ces ecclésiastiques grecs est entièrement contraire à celle de rÉgrise romaine , et qu'elle est très-conforme à celle de ceux qui nient la transsubstantiation , c'est-à-dire l'anéantissement et la transformation de l'essence matérielle du pain et du vin en celle d'un autre corps. La preuve est dans ces termes, que Jésus-Christ rompit du pain dans la cène mystique, et qu'il ordonna de recevoir la vertu infinie de la Divinité dans la transsubstantiation du pain. Il ne dit pas la propre substance du corps de Jésus-Christ, ni de son humanité, mais la vertu de la Divinité ; c'est-à-dire son efficace, sa force, son mérite ; et c'est là précisément la doctrine des réformés. Voilà, par conséquent, le dogme de la transsubstantiation condamné par les Grecs de Jérusalem et par tous les autret chrétiens orientaux de leur communion. Quelques habiles théologiens, après avoir lu le sens que le ministre Claude donnait aux mots les plus significatifs pour marquer le changement réel dans l'Eucharistie, avaient dit que, pour peu qu'il vécût, il prouverait que le mot de transsubstantiation ne signifiait pas plus que les autres; et le sieur A. fait voir que, selon les principes de son grand maitre, cela n'était pas fort difficile. Ce qui le paraîtra à toute personne de bon sens, est comment les Grecs, qui travaillent à prouver que Cyrille ne peut avoir élé auteur de la Confession qui porte son nom, choisissant dans ses homélies un passage où le mot de transsubstantiation est employé, puissent justifier pleinement, par ce même passage, l'article de cette Confession, où elle est formellement condamnée. On ne pourra pas au moins justifier Cyrille d'avoir rejeté un, mot dans sa Confession et de

l'avoir employé dans son homélie, sans marquer dans l'un et dans l'autre endroit que ce mot ne signifiait pas changement de substance.

Mais le sieur A., qui ne prouve que trop qu'il est ministre néophyte, trouvera-t-il des réformés qui aient écrit dans des ouvrages sérieux, que ce mot peut être entendu dans un sens métaphorique, sans qu'il signilie aucun changement de substance ? On doute fort qu'il puisse appuyer ce paradoxe par une confession de foi des églises réformées, telles qu'elles puissent être, nonobstant la grande diversité qu'il y a entre elles touchant la manière dont l'Eucharistie est le corps et le sang de Jésus-Christ. On avait cru jusqu'à présent, autant parmi les catholiques que parmi les protestants, ce mot tellement déterminé à signifier le changement d'une substance en une autre substance, que tous ceux-ci s'étaient accordés à le rejeter, comme les autres à le maintenir. Il n'y avait pas eu deux avis; tous les autres mots pouvaient être expliqués, et recevoir, selon M. Claude , un sens tolérable pour les protestants; celui de transsubstantiation n'en pouvait avoir. Ainsi, un argument employé presque toujours par M. Claude, et ensuite par M. Smith , a été que comme les Grecs ne se servaient que depuis un temps que les ministres n'ont jamais encore pu bien déterminer, du mot /jcToustwjcg , tous ceux qui s'en étaient servis devaient être regardés comme latinisés , et que ceux qui ne s'en servaient pas ne croyaient pas la chose signifiée par ce mot. C'est pourquoi ces deux auteurs ont nié, nonobstant l'aveu sincère des théologiens de Wittemberg, que Jérémie crût la transsubstantiation , parce qu'il n'avait pas employé le mot même. Tel était l'état de cette question , jusqu'à ce que le sieur A. vînt nous ouvrir les yeux, en prouvant qu'il signifie tout autre chose que le changement d'une substance en une autre ; et cela par un passage qui prouve directement le contraire, au moins selon le sens dans lequel les Grecs qui le citent l'ont entendu.

On devait s'attendre qu'il produirait quelques passages d'autres écrivains grecs , qui pussent faire croire que par le mot de transsubstantiation ils n'entendaient qu'un changea. eut métaphorique. Il n'en connaît pas un seul; et parce qu'il ne les connaît pas, il croit qu'il n'y en a point. Mais Gennadius, dans sou homélie , que nous donnerons au public, dans une autre pièce citée par Mélélius Syrigus , par Mélétius Piga, dans deux lettres que nous donnerons pareillement; Gabriel de Philadelphie, Syrigus, la Confession orthodoxe, et les œuvres imprimées en Moldavie des patriarches de Jérusalem , Ncctarius et Dosithée, ne permettent pas de douter que les Grecs aient entendu ce mot autrement que l'Église romaine. Elle dira fort bien, et dit en plusieurs de ses prières quelque chose de semblable à ces paroles de Cyrille , qui signifient que nous recevons une puissance infinie dans ou pav la transsubstantiation; parce que nous recevons, comme parle Jérémie, un peu trop durement, à ce que croit M. Smith, le corps de Jésus-Christ déifié. Si le

mol de transsubstantiation, que Cyrille emploie dans celle homélie, après l'avoir cond miné dans sa Confession , ne signilie que ce que prétend le sieur A., quel besoin y avait-il de l'employer? -

Sur cela, il y a une question à lui faire. C'est qu'il nous dise sur quoi tombe ce mol; car la transsubstantiation ou changement de substance doit être d'une chose en une autre ; comme le changement de l'eau en vin en Galilée, et de la verge de Moïse en serpent. Tous les changements sont d'une chose en l'autre , par conséquent la transsubstantiation, qui est le plus entier de tous les changements, est d'une chose en 1'aulre. Si on demande aux Grecs qui se sont servis de ce mot, quelle est la chose changée, ils disent que c'est le pain et le vin. En quoi sont-ils changés ? Ils répondent au corps et au sang de Jésus-Christ. Comme donc le mot ne peut être pris absolument, car il ne signifierait rien, il faut sous-entendre ce que ceux qui l'ont employé y ont ajouté , c'est-à-dire ce qui est changé , et la chose en laquelle il est changé. Ainsi quand Cyrille a dit dans la transsubstantiation du pain, il est indubitable qu'il a entendu celle qui se fait dans les saints mystères. Ajoutant donc ces mots, comme le sens l'exige nécessairement, tout le raisonnement du sieur A. est réduit à rien.

Mais il ne s'agit pas de raisonnements dans des choses de fait, surtout quand ils sont aussi faibles et aussi faux que celui-là, par lequel, de plus, il prétend prouver la conformité de l'homélie avec la Confession, quoique dans l'une la transsubstantiation soit approuvée, et rejetée dans l'autre. Quand on n'aurait autre chose à lui opposer que la nouveauté de son système, et qu'il ne peut citer aucun auteur de quelque nom qui l'approuve, c'en serait assez. Mais on lui fermera la bouche, en lui disant que M. Smith et d'autres savants protestants ne disconviennent plus que les Grecs ne croient la transsubstantiation , prétendant seulement qu'elle s'est introduite parmi eux par les émissaires de la cour de Rome, ce qui n'est pas aisé à prouver. On a ci-devant rapporté leurs témoignages sur ce sujet.

De plus , on ne pourra pas nier que puisqu'il l'agi! de la créance des Grecs , et que ce sont eux qui parlent et qui écrivent , ils doivent être consultés sur ce qu'ils entendent par le mot de Iranssubsiantiaiion. Ceux de Jérusalem ne peuvent pas êlrc soupçonnés de l'avoir entendu métaphoriquement , puisque, avant condamné ce qui est exprimé dans le dix-septième chapitre de la Confession où elle est rejetée, ils citent ces paroles de Cyrille tirées d'une île ses homélies , pour montrer qu'il avait prêché le contraire de ce que l'on supposait qu'il avait donné par écrit. Le patriarche Dosithée n'était point un homme si méprisable, qu'on le puisse faire passer pour un ignorant, qui n'a pas su distinguer une expression métaphorique d'avec une expression littérale, et auquel le sieur A. pût apprendre le grec et la théologie de l'église grecque. Quand il n'y aurait d'autre autorilé que celle de ce palriarohe, on ne croit pas que personne osât pré-

tendre qu'elle dut céder à celle d'un homme qui ne sait ni la langue ni la matière. Mais Dosithée n'est pas seul, puisque Gennadius, le plus ancien des Grecs nui se soient servis du mot de transsubstantiation, marque d'une manière qui ne peut souffrir ancune aune interprétation , que ce mot signifie le changement de la substance du pain et du vin en celle du corps et du sang de Jésus-Christ, et qu'il en explique et résout toutes les conséquences et les difficultés. .Mélétius Piga, patriarche d'Alexandrie, prédécesseur de Cyrille Lucar , fait la même chose dans ses deux lettres , l'une à Cyriacus Photinns, l'autre à Gabriel de Philadelphie. Celui-ci , dans son petit traité des Sacrements, en parle aussi clairement. Georges Coressius établit la même doctrine dans les traités contre les calvinistes, suivant que l'assure Nectarius, patriarche de Jérusalem , dans sa lettre aux religieux du Mont-Sina. Grégoire protosyncelle a essuyé toutes les calomnies des protestants, pour avoir en cela suivi la doctrine de Coressius son maître. Mélétius Syrigus , outre un passage de Gennadius qu'il a rapporté, a donné un éclaircissement exprès sur le mot de transsubstantiation; et le sieur A. ne devait pas l'ignorer, puisque outre l'extrait qui est dans la Perpétuité, cet article a été imprimé en grec et en laiin dans le livre de M. Simon contre M. Smith. La Confession orthodoxe rétablitpareillement, ainsi que Nec tarius, patriarche de Jérusalem, non seulement dans la lettre que nous avons citée, mais à la fin de son traité contre les Latins , où il parle d'un miracle de l'Eucharistie. Dosithée, qui a fait imprimer cet ouvrage, l'a aussi approuvé. 11 s'est expliqué encore plus clairement dans un autre ouvrage imprimé à Bucharest , appelé e'yx£tP'5l0V ou manuel (1). Le patriarche de Constantinople Callinique a approuvé tous ces témoignages par un acte solennel en 1691. Le sieur A. vient à la traverse; et sans autre autorité que la sienne, puisque ni M. Claude, ni M. Smith, ni M. Allix , ni Calovius , ni Felhavius , ni aucun protestant , n'ont rien dit de pareil, il nous prétend prouver que transsubstantiation doit s'entendre métaphoriquement dans le passage de l'homélie de Cyrille, quoique tous ceux de la Communion qu'il déshonore n'aient jamais connu de transsubstantiation métaphorique. S'il s'était contenté de dire que les Grecs de Jérusalem se sont trompés , en citant contre la Confession de Cyrille, où la transsubstantiation est rejelée, des paroles qui la détruisent, il aurait dit une assez grande absurdité; mais il n'en demeure pas là. Car, selon lui, transsubstantiation du pain, non seulement ne signifie pas le changement de la substance du pain, mais il le détruit entièrement; et voilà , dit-il (pag. 297 ) , le dogme de la transsubstantiation condamné par les Grecs de Jérusalem, quoiqu'ils prétendissent condamner la Confession de Cyrille qui le détruit. En effet, ils l'ont si expressément condamnée dans la suite, que le sieur A., qui ne peut pas faire tous les jours

(l)Epist. Joan. Comncni Papadopoii, Yenct. 1705, p. 41

des découvertes aussi rares que celles de la transsubstantiation métaphorique , a été obligé de chercher une méthode plus sûre et plus courte d'expliquer ces difficultés , et c'est qu'il a retranché tout ce qui renversait son système.

Avant que de finir les remarques sur ces extraits tirés des écrits de Cyrille (pag. 287) , il est important de remarquer la mauvaise foi avec laquelle le sieur A. y a fait ces retranchements. Dans celui du dimanche avant carême «d «jiîxplou, il retranche ces paroles du titre (syn. Hier. pag. 41) : Où il enseigne qiïil reçoit l'interprétation et l'explication de la divine Ecriture faite par les Pères de l'Eglise. Dans la suite du discours , après ces paroles : Des évangélistes qui nous l'ont enseigné, il supprime les paroles suivantes : Les docteurs l'ont expliqué, et leur témoignage est sûr et mérite toute créance. Cela nous a appris qu'ils étaient des hommes éclairés par le Saint-Esprit ; ce qui nous confirme particulièrement que Dieu parle par leur bouche. C'est pourquoi David, ps. 80 : « Dominus narrabil in Scripturis populorum et principum, horum qui fuerunt in eà; t Dieu veut qu'on nous raconte les choses par écrit et par l'écriture des peuples , c'est-à-dire des docteurs qui sont en grand nombre, et des princes qui ont été en elle. Qui sont ces princes des peuples? Ce sont les évangélistes et les prophètes. Tout ce que vous entendrez donc par ces peuples et par ces princes, Dieu le dit par eux; et c'est pourquoi ils sont dignes de foi, parce que nous devons croire tout ce que nous avons entendu par leur bouche.

Il retranche de même un extrait tiré d'un sermon sur la décollation de S. Jean (syn. Hier. pag. 43), où la tradition est ainsi expliquée : Ce que nous recevons par la tradition comprend toutes les choses qui ne sont pas écrites dans la loi , et tout ce que vous avez reçu de vos pères. Observez ce qu'ils vous ont donné, et ainsi vous ferez le bien.

Quelqu'un pourra-t-il croire qu'après cette insigne falsification du texte, il ose reprocher aux auteurs de la Perpétuité (pag. 288) d'avoir supprimé cet article? On ne s'étonnera pas qu'il y trouve, de la manière dont il l'a tronqué, une grande conformité avec la doctrine des réformés touchant la divinité et la souveraine autorité de l'Écriture sur les matières de la foi , et sa certitude sans le secours de la tradition. Il retranche aussi trois autres extraits sur la même matière, qui ruinent entièrement la Confession de Cyrille, et la prétendue conformité qu'il croit trouver entre elle et ses homélies.

Dans l'extrait contre le troisième chapitre de Cyrille, il retranche (pag. 289) de même plus des deux tiers des paroles qui y sont rapportées. Voici comme il traduit celles-ci : QsIsvjk îxy x«l à^d tô» ©îôv %&pivt xat v.izà U-jov tou. Celui que Dieu veut sauver, il veut aussi qu'il ait sa grâce divine et le secours de sa parole ; ce n'est pas là le sens, mais le voici : Pour être sauvé il faut avoir la grâce de Dieu, et faire de son côté ce qui dépend de soi. Un homme qui ne sait pas le grec Huerai est encore plus embarrassé dans le vulgaire , où QêXu ne signifie pas vouloir, niais plusieurs temps,

comme le fulur, le subjonctif et d'autres ; il supprime tout le reste, qui explique clairement combien Cyrille, parlant dans son église , était éloigné de la doctrine du décret absolu de la prédestination et de la réprobation , puisqu'il marque que Dieu prédestine , ayant prévu les mérites, et qu'après avoir prédestiné, il appelle ; et puisqu'il appelle , il faut que chacun fasse ce qui dépend de soi pour être justifié et glorifié; que Dieu ne prédestine personne à la peine, parce qu'il veut que tous les hommes soient sauvés , et qu'ils viennent à la connaissance de la vérité. 11 établit aussi très-fortement le libre arbitre. Le sieur A. supprime encore près de deux pages (syn. Hier. p. 56, 57) , qui contiennent la même doctrine.

11 reprend ensuite les témoignages contre le quatrième chapitre, dont le premier est tiré d'une homélie pezà ttjv ityaw>jv , c'est-à-dire après V exaltation de la sainte croix ; et il en retranche plus de quatre pages. 11 y a dix passages de Cyrille rapportés dans les extraits contre le chapitre huitième. Le sieur A. n'en rapporte qu'un seul, et supprime plus de cinq pages. Il retranche de même le titre des extraits contre le chapitre dixième où il est dit (syn. Hier. p. 74, 78) qu'on lire de l'homélie qu'ils citent, que c'est l'évêque et non pas les prêtres qui président dans l'église, et ensuite plus d'une page. Il supprime entièrement près de six pages, ne faisant aucune mention de tous les passages par lesquels les Grecs établissent le libre arbitre. Il en fait de même de plusieurs autres , qui prouvent la nécessité du baptême , et retranche entièrement les extraits qui regardent le culte des images, et ceux par lesquels il paraît que Cyrille avait reconnu et cité comme canoniques les livres qu'il traite dans sa Confession comme apocryphes.

Les Grecs continuant à établir (chap. 2) que l'on avait tout sujet de douter que la Confession publiée sous le nom de Cyrille fût véritablement de lui, marquent qu'elle n'avait pas les caractères requis pour être reçue comme émanée du patriarche, puisqu'il fallait , 1° qu'elle eût été signée par les évêques présents, et ceux qui sont ordinairement auprès de lui , comme à Rome les cardinaux auprès du pape; 2° qu'ils eussent été transcrits dans le codex ou registre de la grande église; 3° qu'ils y eussent été transcrits par quelqu'un de ses ecclésiastiques. Que tout cela manquait à la Confession de Cyrille, au lieu que le patriarche Jérémic observa toutes ces circonstances dans les réponses qu'il envoya aux luthériens. Ils en concluent que Cyrille n'est donc pas l'auteur de celle Confession ; ou que s'il l'a donnée , il l'a fait furtive^ ment et frauduleusement. Sur cela le sieur A. fait des réflexions qu'il avertit être d'une grande importance. Voici de quelle manière il s'y prend, et il continuera jusqu'à la fin sur ce même pied, qui est qu'après avoir avancé les objections les plus frivoles et les choses les plus fausses, il les suppose comme prouvées et en lire ses nouvelles preuves. Les Grecs avaient dit simplement dans le prologue du synode que Cyrille avait été anathématisé seulement parce

P. DE LA F. IV

qu'il avait refusé d'écrire contre ses chapitres, c'està-dire sa Confession. Le sieur A. ajoute (pag. 300) 1° qu'il avait été anathématisé plusieurs fois : et cependant il n'y a eu qu'un synode , qui est le premier de 1G38 , où il y ait eu des anathèmes fulminés contre sa personne ; 2° que cette Confession fut censurée par la faction des Grecs latinisés, qui est une seconde fausseté ; 3° qu'il fut persécuté six a7ts avant sa mort à cause de cette Confession , ce qui est encore faux ; car il n'est fait aucune mention dans les actes que Cyrille ait été accusé juridiquement, ni de son vivant ni après sa mort, d'avoir publié sa Confession dans tout l'Orient ; 4° il a l'effronterie de dire que ces Grecs ont avoué et témoigné tout cela par écrit , et ils disent le contraire : car, puisqu'ils condamnent sa doctrine, ils n'auraient pas épargné sa personne, s'il était vrai qu'il eût publié et reconnu la Confession qui porte son nom. Qu'/'/s disent présentement (pag. 300, 301) qu'aucun ecclésiastique de l'église grecque n'a eu connaissance de ces chapitres, ou n'a entendu que Cyrille en ait quelquefois parlé. Voilà sans doute , poursuit-il , une fausseté qui surpasse tout ce que les plus effrontés menteurs et les plus grands imposteurs ont jamais osé publier de plus contraire à la vérité. Oui, assurément, ce qu'il dit et dont il n'y a pas un mot dans le concile est tout ce que les menteurs les plus effrontés auraient honte de dire.

Mais ce qui suit est d'une impudence encore plus grande ; et c'est pour tâcher de répondre à ce que les Grecs ont marqué des conditions nécessaires pour donner autorité aux écrits des patriarches sur des matières de foi, et qu'ils disent en même temps avoir été observé par Jérémie , pour ses écrits contre les luthériens de Wiltemberg : Les dogmes de Cyrille Lucar ont été enregistrés et reçus d'une manière beaucoup plus authentique de tous les chrétiens orientaux; puisqu'après tes avoir prêches publiquement devant tout le clergé et le peuple , ces mêmes dogmes ont été rédigés par écrit de la propre main de ce patriarche dans un grand volume in-folio, qui est conservé dans l'église patriarcale de Jérusalem. Or, puisqu'il paraît par les extraits des homélies qu'il contient que la doctrine de la Confession de foi de Cyrille n'est pas différente de celte qui est écrite dans ce livre, les dix-huit chapitres de cette Confession sont bien plus authentiques que les réponses de Jérémie. Voilà assurément raisonner d'une manière bien étrange. Les Grecs parlent de la Confession , et il répond sur les homélies. Les Grecs disent qu'il fallait qu'elle eût été enregistrée dans le codex de la grande église de Conslantinople, et il répond que les homélies l'ont été à Jérusalem. Comment leprouvet-il ? Parce qu'un grand livre où elles sont écrites de sa main se trouve parmi les livres de l'église de Jérusalem. La Confession devait être écrite de la main de quelques officiers de l'église ; et les homélies le sont de la main de Cyrille. Elle devait être contresignée et légalisée par les ecclésiastiques du clergé de Constantinople; elle ne l'est point, ni même les sermons. Mais , dit-il , ils contiennent précisément la même doc'

(Quatre.)

Ufl DÉFENSE

trineque la (onfission. Cependant les Grecs ne les ont cités que pour prouver, par la contrariété de la doctrine et des expressions , que Cyrille ne pouvait avoir prêché dans Constantinople ce que contiennent les homélies , et composé la Confession , à laquelle on devait moins ajouter foi, parce qu'il ne l'avait jamais avouée publiquement ; au lieu qu'il avait prononce les homélies, et qu'on les avait encore écrites de sa main. 11 u'v a qu'à lire ces passages pour juger que les Grecs ne se sont pas trompés : car ni eux ni personne ne croiront jamais qu'on puisse établir cette prétendue conformité par de longs commentaires, tels que pourraient être ceux qu'Auberlin fait sur les passages des Pètes pour faire voir que les expressions les plus claires et les moins ambiguës signifient tout le contraire de ce que les paroles présentent à l'esprit; encore moins par des faussetés ou extravagances, comme sont les globes du sieur A.

Le premier article , qui est de la procession du Saint-Esprit, était contraire à l'opinion commune des Grecs. Il a paru dans les impressions de Genève de 1629 et de 1635, dans le synode de Constantinople ou de Moldavie de 1642, dans la réfutation de Syriens et partout ailleurs, comme dans l'imprimé ; et le sieur A. vient nous assurer que dans l'original il dit le contraire. Dans l'article des sacrements il rejette la transsubstantiation, et dans les homélies il l'approuve ; mais , dit le sieur A. , c'est que ee mot doit s'entendre métaphoriquement. Voilà une manière de concilier des textes inconnue jusqu'à présent à tous les critiques. Mais , comme il a été marqué ci-dessus, cet écrivain, qui devrait à ebaque article sentir sa profonde ignorance, devait aussi faire réflexion qu'il se contredit lui-même, en faisant valoir les louanges de Cyrille, ou, pour mieux dire, ce que disent les évêques assemblés à Jérusalem , pour le justifier du soupçon d'hérésie , que la Confession publiée sous son nom lui avait attiré ; car ces éloges qu'ils lui donnent, comme n'ayant rien enseigné que d'orthodoxe, ne sont pas pour justifier la doctrine exposée dans sa Confession, puisqu'ils la condamnent et souscrivent aux condamnations qui en avaient déjà été faites. Ainsi ils ne le croyaient orthodoxe que supposant qu'il était fort éloigné de ces sentiments ; au lieu que le sieur A. étend ces éloges sur la Confession même, et l'orthodoxie entière de Cyrille. Voilà , dit-il (pag. 284), onze mille témoins de la piété et de l'orthodoxie de Cyrille ; mais ils ne témoignent qu'il était orthodoxe que parce qu'ils ne savaient pas qu'il eût jamais rien enseigné de conforme à celle même Confession. Or ce n'est pas là le système du sieur A. , puisque ses prétendus Monuments authentiques prouvent qu'elle est de lui, ce qui n'est plus le sujet de la dispute ; car s'il avait prouvé aux Grecs qu'ils se trompaient, quoique peut-être ils n'auraient pas eu grand égard à des pièces de celte nature, il est certain que toutes leurs louanges auraient été tournées en anathèmes.

Le Cyrille de Constantinople , et tel qu'il paraissait

devant son église, était celui que les Grecs ont connu et loué comme orthodoxe. Le Cyrille de Diodati , de Léger et de Haga, est celui auquel ils disent anathème , puisqu'ils condamnent la Confession qui portait son nom. Le sieur A. confond ces deux personnages, et n'en veut faire qu'un qui soit également orthodoxe à Constantinople et à Genève, et il veut que les éloges des Grecs de Jérusalem tombent sur lui également. Il ne faut que lire pour reconnaître qu'il n'y a rien de plus faux. Il prétend concilier les homélies et la Confession : on peut de cette manière concilier la Bible et l'Alcoran.Mais il ne s'agit pas de cette prétendue conformité ; il s'agit de ce que les Grecs de Jérusalem en ont pensé, et il est certain qu'ils y ont cru trouver une entière différence ; et cela est hors de toute contestation , puisqu'ils approuvent les extraits des homélies , et qu'ils condamnent la Confession. Voilà donc ces onze mille témoins qu'il aurait pu augmenter jusqu'à vingt mille, et encore plus , s'il avait l'ait réflexion sur "(e mol fj.ùp io i qu'il a traduit dix mille, et répété trois lignes après , où il ne le prend plus que pour titille. Nous aurions une page d'injures et d'exclamations contre la mauvaise foi à tronquer les passages , si quelque chose de pareil était échappé à nos théologiens. Ces milliers de témoins justifient Cyrille sur la supposition qu'il n'a rien enseigné de ce que contient la Confession imprimée sous son nom. Si donc il en est l'auteur, voilà onze mille témoins qui le condamnent.

Il ne sera peut-être pas inutile de rendre plus sensible , par une comparaison de ce qui se passe tous les jours , le faux raisonnement du sieur A. On suppose qu'on produira une pièce de quelque importance en justice, comme l'ordonnanee d'un évèque, et qu'elle fût sur une affaire sujette à contestation ; si on produisait une copie informe , qui ne fût pas contresignée par les officiers préposés à cela , il est certain qu'elle n'aurait aucune autorité ; et quand elle serait toute écrite de sa main , il serait en droit de la désavouer, comme personne ne serait obligé d'y ajouter foi. Celui qui voudrait s'en servir ne serait pas écoulé, par ce défaut de formalité. Si celui qui la prétendrait faire valoir comme authentique disait qu'il s'en trouve une copie originale à cinq cents lieues de là, ou qu'on a un livre original dans lequel il croit voir quelque chose de semblable, quoique assez équivoque; qu'au défaut de ces preuves on alléguât des lettres missives, qui se trouveraient entre les mains de personnes t èssuspecies , cet homme serait traité comme un fou. Cependant il raisonnerait plus juste que ne fait le sieur A.; car peut-être personne avant lui n'a raisonné en celte sorte. La Confession de Cyrille a été plus solennellement enregistrée que celle de Jérémie : car il y a un livre à Jérusalem où elle n'est point , mais où quelque chose de semblable se trouve. Cependant on lui prouve que cette conformité est fausse, et quand elle serait vraie, il ne prouverait rien. Voilà les démonstrations de sa façon.

Ija troisième remarque, qu'on ne doit pas oublier

dans la suite (pag. 301) concile de Jérusalem fournissent soixante-dix témoignages irréfragables, pour détruire toutes les confessions de foi qui ont été produites dans la Perpéluilé , parce que, disent-ils, tout écrit concernant la foi doit être fait et signé par une délibération synodale, et enregistré dans les cahiers de l'église patriarcale, et que les attestations et les confessions des Grecs produites dans la Perpétuité sont des pièces qu'on doit rejeter comme nulles et comme faites subrepticement, etc. Et comme il compte volontiers par ses doigts, joignant les cinquante-sept approbateurs de la Perpétuité aux soixante-dix Grecs qui ont souscrit au synode de Jérusalem : Voilà, dit-il, cent et ving-sept prélats et ecclésiastiques grecs et lutins qui témoignent autlientiquemenl en faveur des reformés.

Le synode ne dit pas ce qu'il prétend ; mais les Grecs voulant prouver qu'on ne peut considérer la Confession de Cyrille, quand elle serait véritablement de lui , comme une Confession publique de l'église orientale, marquent les trois conditions qui ont été rapportées ci-dessus comme nécessaires a(in qu'elle fût authentique. Ils ajoutent que Jérémie , quoiqu'il écrivit en son nom, et non pas au nom de son église , quand il répondit aux théologiens de Wittemberg , avait observé ces formalités, en faisant insérer ses écrits dans le codex de la grande église, et que toute pareille déclaration devait être faite synodiquement , c'est-à-dire communiquée aux évoques et aux autres ecclésiastiques. Il est évident qu'il n'est parlé que de l'éulise de Constantinople, et tout au plus des églises patriarcales.

Mais supposons que cela se doive entendre de toutes les églises patriarcales. Il paraît par les dernières lignes, qui contiennent l'attestation du patriarche Dosithée, qui présidait au synode de Jérusalem, que cela avait été observé à l'égard de celui-ci. La même chose est marquée au bas de l'acte du patriarche de Constantinople Denis, en 1672, aux deux synodes de Constantinople en 1658 sous Cyrille de Berroée, et sous Parthénius-le-Vieux en 1642. Il faut donc retenir ces actes, qui sont néanmoins les plus considérables, et les rayer du catalogue du sieur A. Il n'y en a presque aucun autre dans lequel plusieurs évêques ou ecclésiastiques ne souscrivent ; et ainsi ils sont faits synodiquement. Pour l'enregistrement dans les livres de chaque église, outre qu'on ne peut prouver qu'il soit nécessaire par les paroles du synode de Jérusalem, qui a dit au sieur A. qu'il n'ait pas été fait où il a pu se faire? Il dit qu'on verra ensuite vingt de ces confessions ou attestations, qui n'ont jamais été signées par aucune délibération synodale, ni examinées ni enregistrées. Il croit que toutes les fois qu'on dit cwoJSt/.wç, il faut convoquer un synode ; ce qui est une nouvelle preuve de Sun ignorance dans les matières ecclésiastiques d'Orient : car non seulement parmi les Grecs on appelle synode les évêques et le clergé qui se trouvent auprès du patriarche, ou autrefois à la cour des empereurs i us, ce qui s'appelait synoclus lvS*/toC««, mais ce

mot est en tirage dans les histoires arabes des

DE LA PERPÉTUITÉ DE LA FOI, no

c'est que les évêques de ce chrétiens cophtes d'Egypte et des nestoriens, préci-

sément au même sens. Quand elles parlent des patriarches et de leurs synodes, on reconnaît qu'ils entendent les évêques qui se trouvent auprès d'eux et le clergé de leur église. A l'égard des églises particulières, un archevêque ou un évèque ne peut pas facilement convoquer d'autres évêques et assembler des 6ynodes : mais on trouve presque dans tous les actes qui ont été produits dans la Perpétuité de la foi que d'autres ecclésiastiques les ont souscrits. Si cet éclaircissement ne contente pas le sieur A., il contentera, comme on espère, ceux qui ont plus de raison et de capacité que lui.

Le chapitre 3 (pag. 302) est une récapitulation de ce qui a été dit ci-dessus, d'où les Grecs concluent que s'il paraît par les raisons alléguées que la Confession de Cyrille ne peut être regardée comme celle d'un patriarche de Constantinople, par le défaut de ces formalités que doivent avoir les lettres patriarcales (cequifait voir clairement que ce qu'ils en ont dit dans l'article précédent ne regarde pas tant toutes les églises que celle de Constantinople), il est encore plus impossible qu'elle puisse passer pour la Confession de toute l'église d'Orient, puisqu'elle devait avoir été approuvée par les autres patriarches et par le clergé, suivant l'observation de Mélétius Syrigus, rapportée ci-dessus. Ils en rendent celle raison, parce que, disent-ils, l'Église ne s'appuie pas et ne s'attache pas à un ou deux, ou même à un plus grand nombre de ceux qui en font partie et non pas le tout. Elle n'a égard ni à la doctrine des plus grands théologiens, ni à la sainteté des particuliers, quand ils ressusciteraient des morts ; car elle ne connaît que le Saint-Esprit pour maître, et elle a une uniformité de doctrine qui n'est en aucune manière contraire à la parole divine et aux traditions apostoliques et patriarcales.

C'est ainsi que ces paroles doivent être expliquées ; et ce dernier mol signifie les traditions enseignées et conservées par les saints Pères et par les patriarches, particulièrement ceux de Constantinople, qui, éianl regardés par les Grecs comme chefs visibles de leur église, sont les dépositaires de la tradition. On voudrait bien savoir pourquoi le sieur A. traduit Tza.pa.Uètm, enseignements ; car il ne faut pas savoir beaucoup de grec pour ne pas ignorer qu'il signifie trudidons. Que d'injures n'aurions-nous pas eu à essuyer si nous avions fait quelque pareille traduction? puisqu'à cause qu'on n'a pas rapporté ce chapitre entier, parce qu'il n'avait pas de rapport à la question de l'Eucharistie, nos théologiens ont fait, dit-il, une supercherie ; ils ont éteint ce rayon de lumière par le moyen duquel on pouvait découvrir leurs erreurs et leurs impiétés. Voyons sa preuve : C'est que par là on connaît qu'on ne peut recevoir aucune attestation comme pièce authentique, si le consentement unanime de tout le clergé grec et de tous les patriarches de COrient ne s'y trouve pas clairement expliqué par une délibération synodale.

Ce n'est pas une impiété de ne pas voir ce qui n'est point; mais c'est mie fureur e>, me folio de le voir.

Les Grecs ont dit simplement que la Confession de Cvrille, quand elle eût élé véritablement de lui, ne pouvaitétre ilonnée comme étant la foi de toute l'église orientale, sans consulter les patriarches. Ainsi d'une proposition particulière, il en fait une générale qui est absolument fausse; car il n'est pas vrai qu'un patriarche, ou même un évêque, ne puisse donner une attestation authentique de sa créance et de celle de son église, puisque l'histoire ecclésiastique est pleine de pareils exemples ; mais il ne peut donner une confession de foi au nom de toute L'Église, sans consulter les autres patriarches. Il est aussi à remarquer que ce qu'il ajoute d'une délibération synodale , n'est point dans le texte. On peut juger après cela de la vérité de la conséquence qu'il en tire (pag. 507), que toutes les attestations produites dans la Perpétuité sont non seulement défectueuses, mais entièrement nulles.

Mais au lieu de répondre à ses emportements comme il le mériterait , nous lui demanderons si ces règles et tant d'autres que nous savons d'ailleurs, et qui ont élé marquées par les savants du dernier siècle, no sont faites que pour les catholiques, et si elles ne doivent pas s'appliquer également à ce qui a été produit par les calvinistes. Qu'il en fasse donc l'application à la Confession de Cyrille; et s'il ne veut pas croire les Grecs, qui par tant de défauts de caractères d'authenticité la croyaient supposée , lui qui la tient véritable, et qui a prouvé celte vérité par ces monuments précieux et authentiques qu'il a produits, qu'il nous prouve que nous devons la recevoir comme la véritable confession de l'église orientale? A-t-elle été examinée et approuvée synodiquement. A-t-elle aucun des caractères marqués ci-dessus? Les autres patriarches ont-ils élé consultés? Car ces lettres importâmes n'en font pas la moindre mention. Il ne peut répondre à ces olijeciions comme nous répondons aux siennes. Que prétend-il donc avoir fait, sinon qu'il fournit aux catholiques de nouvelles preuves de l'impiété , de la perfidie et des sacrilèges de Cyrille, qui n'étaient que trop connus? Et rejetant l'autorité des acies et des pièces qui sont incontestables, ne voit-il pas qu'il détruit toute celle qu'il a voulu donner à la Confession de Cyrille, qui aurait bonle , s'il était vivant, de se voir si mal défendu, et par un tel apologiste ?

11 ne s'est pas contenté de corrompre le texte , en mettant le mol d'enseignements au lieu de traditions ; il en tire celte conséquence, qu'on voit par-là, c'està-dire par sa fausse traduction , que tous les Grecs non latinisés font profession de ne croire que ce qui est contenu dans les livres canoniques de la parole de Dieu , et de ne donner aucun autre sens que celui qui a été dicté aux apôtres par le Saint-Esprit, dont ils suivent la direction comme celle de leur véritable précepteur, et de l'unique maître qui peut les instruire parfaitement de tout ce qui est nécessaire pour leur salut. Le sieur A. croit peut-être que parce que le grec qu'il met à côté de ses ridicules paraphrases, à son égard Grœcum est guod legi non potest , personne ne consultera l'origi-

DËFENSE H2

nal, et ne reconnaîtra la falsification qu'il en a faite. S'il avait la moindre teinture de la théologie des Grecs, il saurait premièrement qu'ils pourraient avoir dit tout ce qu'il leur fait dire , et être fort éloignés des opinions qu'il leur attribue. Ils disent que l'église orientale ne reconnaît d'autre maître que le Saint-Esprit, et qu'elle conserve une foi uniforme, concordante ( pour ainsi dire), qui s'accorde en tout avec la parole de Dieu et avec les traditions quelle a reçues des apôtres et des patriarches, ou des saints Pères.

Quand il parle des livres canoniques, ignore-t-il que les Grecs reçoivent pour tels et comme règles de leur foi ceux que les protestants rejettent, parce que leurs premiers docteurs ne les trouvèrent pas entre les mains des Juifs, dont ils aimèrent mieux suivre l'autorité que celle des saints Pères et de l'Église ? Ne sait-il pas qu'ils lisent l'ancien Testament selon les Septante; au lieu que la pure parole de Dieu, selon les protestants, n'est que dans le texte hébreu , suivant la ponctuation des grammairiens juifs? Croit-il que nous n'entendions pas ce qu'il veut dire par ces paroles, de sens dicté aux apôtres par le Saint-Esprit ? On ne dicte que ce qui doit être écrit , et le Saint- Esprit a inspiré aux apôtres plusieurs vérités, comme Jésus-Christ le leur avait promis, qu'il ne leur a pas dictées, puisqu'ils ne les ont pas écrites. Ce sont ces vérités que l'église grecque reçoit par la tradition venue des apôtres , et par conséquent apostolique, et conservée par les saints patriarches , évêques et docteurs , et auxquelles la foi des chrétiens n'est pas moins conforme qu'à la parole écrite ; car rien n'est plus éloigné de leur théologie que le principe des prolestants, particulièrement des calvinistes, touchant la clarté de l'Écriture sainte par elle-même, qui est ce que veut établir ce grand controversiste, pour faire ensuite une fade digression sur le juge infaillible de la foi. C'est par de telles faussetés et des raisonnements aussi absurdes qu'il prétend avoir démontré que toutes les pièces qui ont été produites contre les protestants ont élé forgées par des imposteurs , des gens sans conscience et sans honneur.

On ajoutera une réflexion plus sérieuse que toutes les siennes, et c'est de demander pourquoi ces attestations particulières ou générales ayant élé obtenues si facilement et en aussi grand nombre par les catholiques, jamais, depuis plus de deux cents ans, ceux qui se sont dils réformés n'ont pu rien obtenir de semblable de ces Grecs ignorants, gens sans conscience et sans honneur et qui font tout pour de l'argent. On ne dira pas que ce soit par la négligence de ceux de ce parti , quand il n'y aurait point d'autres preuves que tout ce qu'ils ont fait pour obtenir la Confession de Cyrille, par une négociation de plusieurs années qui leur a coûté de l'argent ; que d'abord il ne la donna qu'en latin ; qu'il se passa près de trois ans avant qu'on lui eût pu persuader de la donner en grec; qu'il ne la donna pas en forme authentique, ni scellée du sceau patriarcal, mais sous seing privé; que jamais il ne la voulut légaliser ; que depuis qu'elle eut élé rcu-

due publique par l'impression de Genève, ils ont mis inulileinent tout en usage pour la faire valoir comme une pièce authentique , sans que tous leurs efforts aient rien produit sinon de nouvelles condamnations ; que M. Claude a envoyé des mémoires au Levant, les plus faux et les plus infidèles qui puissent jamais être faits sur la controverse de la présence réelle et de la transsubstantiation ; que d'autres ont fait dans le pays toutes les recherches possibles , afin d'avoir de quoi autoriser la Confession de Cyrille, et donner par-là quelque légère atteinte à la créance de l'Église romaine. Toutes ces preuves, qui sont de notoriété publique, marquent assez les soins et les peines que les réformés ont prises pour avoir quelques actes dont ils pussent se prévaloir, lis n'en ont pu avoir un seul , et les catholiques, outre le grand nombre qu'ils en ont depuis le schisme renouvelé après le concile de Florence, voient tous les jours sans qu'ils s'en mêlent augmenter le nombre de leurs preuves par les livres que les Grecs ont fait imprimer en Moldavie. Pourra-t-on s'imaginer que de pareilles autorités soient détruites par des faussetés qui sautent aux yeux; par une hardiesse à tout nier et à tout avancer, dont on ne trouvera pas d'exemple ; par des injures atroces et les plus inouïes contre toute l'église grecque, l'église gallicane, l'Église romaine, les ambassadeurs de France , de Venise et de Gênes ; par des ignorances et des bévues sans nombre , et sans la moindre preuve de fait qui puisse être reçue en dispute réglée?

Le sieur A., qui dans ses remarques sur le chapitre troisième de celte Confession, a fait un grand reproche aux auteurs de la Perpétuité d'avoir retranché des paroles qui n'avaient point de rapport à la question qu'ils traitaient, et dont il tire les conséquences absurdes que nous venons de marquer, donne ensuite le quatrième; mais il en retranche la plus grande partie. Les Grecs proposent celte interrogation : Si on peut les soupçonner de n'oser, par un motif de crainte, déclarer la foi qu'ils ont dans le cœur? Ils disent que non, puisque ce serait un grand crime qu'on ne peut leur imputer; que même s'il y avait quelque chose à craindre pour ceux qui feraient une profession ouverte de leur foi, ce ne serait pas pour ceux qui sont dans la Colchide et autour du Ponl-Euxin, dans la Russie, dans la Moscovie, dans l'état de Venise, dans l'Afrique et dans la Perse, pays où les Turcs ne sont pas les maîtres. Cependant, dit le synode, ils sont d'accord avec nous touchant la foi , lipi-j uù/i^wvoi h toïï Ttspt tuVtswî, ce que le sieur A. traduit, qui ne sont point sujets des empereurs d'Orient et qui professent la même religion ; ce qui n'a point de sens, ou signifie que les Grecs sont de la même religion que les empereurs turcs. Mais nous pouvons aussi dire que depuis l'an 600 de Jésus-Christ jusqu'en 1430, que la Grèce (non pas l'empire romain) a été ravagée par ceux qui l'ont occupée, et qiCelle est tombée dans la dure servitude sous laquelle elle gémii, les Grecs ont été supérieurs à la crainte et aux menaces ; ils sont comme

des martyrs, et ils méprisent tous les jours et à toute heure celte tempête, dont le seul bruit épouvante et fait trembler leurs adversaires. C'est la suite de ce qui est marqué dans le commencement de ce quatrième chapitre. 7/ paraît de tout ce qui a été déjà dit que f église orientale est au-dessus de toutes les accusations que ses ennemis oui inventées contre elle; car elle est fort éloignée, poursuit le sieur A. , de n'être pas fortement appuyée sur la foi des apôtres et des prophètes, et d'être agitée par des vents tempétueux comme les nuées sans eau, puisqu'elle a pour maître et pour guide le Saint Esprit. Il a soin de mettre ces dernières paroles et une partie des autres en italique.

Voilà comme le sieur A. fait parler les Grecs; mais en retranchant ces paroles qui étaient après les deux premières lignes (ed Graec.-Lat. pag. 121), et elle (l'église grecque) na jamais connu, ni publié, ni cru les articles qui portent le nom de Cyrille, ni l'impiété qui s'y trouve contenue. Le sieur A. peut-il alléguer quelque raison de ce retranchement dont il n'avertit pas son lecteur? Dira-t-il qu'elles étaient inutiles? On sait bien qu'elles ne sont pas favorables à la cause qu'il veut soutenir ; mais est-ce là donner le synode de Jérusalem, que d'en retrancher tout ce qu'il lui plaît ? La Providence a permis qu'on en eût fait cidevant une édition, sans laquelle on n'aurait pu le convaincre de sa mauvaise foi.

Mais c'est avoir renoncé à toute pudeur que d'accuser dans le même temps les catholiques d'avoir retranché ce qui a été marqué ci-dessus, et sur quoi il fait une remarque digne de lui. C'est pour dire ( page 507 ) que l'Église romaine y est formellement condamnée, parce que l'Église catholique doit toujours se tenir fortement attachée à la doctrine des apôtres et des prophètes..., qu'ils déclarent formellement que c'est le Saint-Esprit qui régit et gouverne leur église, et que cela ruine le tribunal du pape. Que le sieur A. prêche de pareilles grossièretés à ceux qui peuvent écouter la voix d'un tel pasteur; mais qu'il nous les débite aussi sérieusement, c'est abuser de la patience du public. Est ce que l'Église catholique n'a pas sa créance établie sur le fondement des apôtres et des prophètes, et qu'elle ne reconnaît pas le Saint-Esprit pour maître? Prétendra-t-il faire accroire à quelques ignorants que tes Grecs entendent ces paroles dans le sens qu'il leur donne pour rejeter l'autorité de la tradition ? Ils parleront sur cela assez clairement dans la suite. 11 apprendra en attendant que ce qu'ils entendent par ces nuées sans eau sont ceux qui la méprisent , et qui ne la prennent pas pour règle de leur doctrine et de leurs mœurs.

Après cela il retranche encore neuf pages entières, dont nous ne rapporterons que la substance. Les Grecs disent que, pouréclaircir entièrement la vérité, ils déclarent qu'il est impossible que jamais l'église orientale ait eu une foi semblable à celle qui est contenue dans les chapitres de Cyrille; ou que si elle avait eu une telle créance, il ne serait pas possible qu'elle eût aucune part avec Jésus-Christ. Us prouvent

la première proposition , parce qu'il aurait d'abord fallu qu'ils eussent rendu publique celte Confession, avee les formalités marquées dans le troisième chapitre; qu'ils eussent aboli tous les ordres sacrés, et principalement l'épiscopat, afin que lesévèqnes et les piètres devinssent égaux, ce qui n'avait jamais été parmi eux ; qu'ils n'auraient pas sept sacrements, des images, le signe de la croix, la vénération des reliques, et tant d'autres cérémonies qu'ils pratiquaient dans leurs églises, les fêles, la prière pour les morls; ei qu'ils auraient célébré la Liturgie comme veulent leurs adversaires. Mais que comme il était de notoriété publique qu'ils pratiquaient tout le contraire, et qu'ils ne s'éloignaient en rien des traditions apostoliques et de celles des Pères ou des patriarches, il était impossible qu'ils connussent la Confession de Cyrille, puisqu'ils ne l'avaient approuvée ni par paroles ni par aucun acte extérieur. Que si on supposait, contre toute vraisemblance, qu'ils l'eussent approuvée dans le cœur, mais qu'ils eussent extérieurement fait paraître le contraire, ils ne mériteraient pas le nom de chrétiens, puisqu'ils auraient commis une trahison pareille à celle de Judas, disciple en apparence, mais véritablement traître.

Que si on supposait encore que les Orientaux, conservant quelque inclination dans le cœur pour les calvinistes, n'avaient pu la faire paraître, au moins ils n'auraient pas témoigné contre eux une indignation aussi véhémente que celle qui paraît par les anathènies fulminés dans l'église grecque le dimanche 11 d'octobre et le premier de carême, qu'on appelle à cause de cela le dimanche de l'orthodoxie , contre les iconoclastes et contre ceux qui croient que le pain et le vin de l'Eucharistie après la consécration ne sont pas changés réellement et véritablement au véritable corps et au sang de Notre-Seigneur Jésus-Christ; mais que le changement doit s'entendre par manière d'image, de ressemblance, de figure et de métaphore.

Ils rapportent ensuite un passage des offices publics du dimanche après le 11 d'octobre, dans lequel ils disent : Nous faisons la mémoire des saints Pères du saint et œcuménique second concile de Nicée, assemblés pour la condamnation des dogmes athées des iconomaques, ennemis de Jésus-Clirist cl calomniateurs des chrétiens ; de Copronyme et des évêques et autres prélats impies qui étaient dans les mêmes sentiments que lui, et de son concile exécrable et illégitime. Ce n'est donc pas sans raison que le sieur A. a retranché tout cet article, puisque dans la suite de son ouvrage il établira, par l'autorité de ce concile des iconoclastes, que l'église grecque a condamné l'opinion de la présence réelle.

Mais, puisqu'il s'agit de la créance des Grecs, et que la première chose qui doit venir dans l'esprit aux personnes les plus simples est de demander si l'église grecque reçoit l'autorité de ce concile, et qu'il paraît par les endroits que nous venons de rapporter qu'elle le condamne par des anathèmes renouvelés deux fois

tous les ans, il n'y avait pas de moyen plus simple que de les supprimer entièrement, et de faire un discours suivi du reste de ce chapitre, afin que le lecteur qui n'aurait pas le synode de l'édition de Paris ni la Perpétuité ne pût s'en apercevoir. Les Grecs rapportent l'anathème qui se prononce le dimanche de Yorthodoxie en ces termes : A ceux qui écoutant les paroles du Sauveur touchant la célébration des divins mystères, qu'il donna lui-même en disant : i Faites ceci en mémoire de moi, » et qui interprétant mal cemot de mémoire ou de commémoration, en introduisent une autre qu'ils prétendent être différente de la première accomplie au commencement par le Sauveur, et à laquelle ils la rapportent d'une manière figurée et imaginaire, qui anéantissent ainsi le mystère de la divine et terrible Liturgie, par lequel nous recevons les gages de la vie future : S. Jean Chrysostôme, notre divin père, expliquant clairement qu'il n'y a qu'un sacrifice et qu'il est un et le même; analhème par trois fois.

11 y a ensuite plusieurs anathèmes contre ceux qui attaquent le culte des images; après lesquels sont les paroles qu'il a jointes avec les précédentes touchant la liberté entière qu'auraient les Grecs de professer publiquement les sentiments que leur imposent les calvinistes, puisque si on suppose qu'ils ne le pourraient pas faire librement en Turquie, ils auraient cette liberté en d'autres pays dont ils font rénumération, et dont le sieur A. a retranché quelques-uns, parce qu'il ne les entendait pas. Ce qui suit et qu'il a supprimé de même est plus remarquable : Peut-être, disent-ils (pag. lioedit. Grrec.-Lat.),</He ces honnêtes gens croient que nous sommes tourmentés et violentés dans ce qui regarde la foi par quelques-uns, de la même manière dont ils traitent nos frères en Hongrie, auxquels its font tous les jours souffrir toutes sortes de misères, afin qu'ils se joignent à eux. Quelquefois ils décident que la prédestination est la volonté de Dieu de toute éternité, par laquelle l'un est justifié et Vautré condamné sans aucune cause; d'autres fois, comme des tyrans contraires à l'Evangile, ils tyrannisent les fidèles pour les obliger de se joindre à eux en embrassant leur folle doctrine, n'ayant aucun fondement sur lequel ils puissent s'appuyer, agités comme des nuées sans eau par celui qui est à leur tête, afin de ne pas dire par Satan. Si donc ceux qui sont maîtres en Orient ne font aucune pareille violence aux Orientaux pour leur faire abjurer la religion, et que ceux qui ywus accusent les violentent, ils sont pires que les autres. Ainsi aucune crainte ne nous empêche de confesser ce que nous voulons. Les Grecs font allusion à quelques faits qui nous sont entièrement inconnus, et qui peuvent avoir rapport à la conduite des calvinistes de Hongrie à leur égard; mais n'ayant aucun éclaircissement sur ce sujet, nous n'entreprendrons pas de les deviner-.

Quoique le sieur A. ait retranché ces paroles, qui par conséquent devraient être regardées comme nulles à son égard , il en lire cependant une conséquence merveilleuse : c'est qu'il rapporte cette tyrannie à l'Église romaine, dont il esl bien certain que les Grées

n'ont pas prétendu parler : car ils parlent de leurs adversaires qui les calomnient, comme étant dans les mêmes opinions que celles de Cyrille , quoiqu'ils ne les osent déclarer. De plus, parmi les pays où ils marquent que les Grecs vivent en toute liberté pour leur religion , ils nomment la Pologne , la Russie et l'état de Venise, pays soumis à des princes catholiques. On ne trouve pas dans tout ce chapitre un seul mot qui puisse avoir rapport à l'Église romaine : car ce n'est pas elle qui impute aux Grecs de croire ce que contient la Confession de Cyrille ; les analhèmes qui sont rapportés ne la regardent point; et ainsi il n'y a pas le moindre fondement à la suivante calomnie.

En troisième lieu, dit le sieur A. , on trouve dans ce chapitre une description très- pathétique de la tyrannie de l'Église romaine cl de toute la monarchie papale. On ne la trouve pas , puisqu'il l'a supprimée ; mais d;uis ce. qu'il a supprimé il n'y a pas un seul mot de ce qu'il suppose (pag. 508). Elle y est représentée comme travaillant continuellement à forcer toutes sortes de personnes, et à violenter toutes les nations de la terre par des supplices quand elle peut , et par des menaces effrayantes, quand elle n'a pas d'autres ressources pour établir son cruel emp've, et pour faire recevoir ses dogmes erronés et son culte idolâtre ; jusque là même que les pa'iens et les autres nations étrangères qui ont autrefois subjugué les peuples qui ont vécu sous la domination des empereurs romains n'ont jamais exercé une si grande tyrannie sur eux que l'est aujourd'hui celle des papes, qui font souffrir aux fidèles qui leur résistent les plus cruels supplices dont on se soit jamais avisé parmi les barbares, etc. On n'a pas de peine à reconnaître que le sieur A. n'est pas le traducteur, mais l'auteur de celte déclamation, dont il n'y a pas un seul mot dans le texte , où l'Église romaine n'est pas même nommée. Il est difficile de trouver d'exemple d'une impudence pareille. S'il est parlé de violence, ce n'est que de celles qu'on faisait en Hongrie à ceux qui professaient la religion grecque. On ne peut pas alléguer un seul fait par lequel il paraisse que les papes aient jamais tourmenté les Grecs, ni qu'ils aient employé les supplices pour les réunira l'Église romaine. Ils y ont employé les libéralités, la douceur, la dispute, les conférences, de puissants secours ; et si on comparaît le procédé des Grecs schématiques avec celui des Latins, on trouverait que ceux-là ont poussé la violence, la haine, la vengeance, quand ils ont pu, beaucoup plus loin que ceux-ci. Que le sieur A. vomisse tant d'injures qu'il voudra contre l'Église romaine , on ne s'en étonnera pas ; mais il ne peut attribuer toutes ses faussetés aux Grecs sans se rendre coupable et de la falsification de son texte et d'une noire calomnie. Le dogme que marquent les Grecs du décret absolu de prédestination et de réprobation que les catholiques rejettent et condamnent d'hérésie, ne convient pas à d'autres qu'aux calvinistes.

Le cinquième chapitre n'est pas moins propre, selon lui, à condamner le papisme que les précédents, et en

cela il a grande raison ; car il n'y est pas plus propre que les autres. Les Grecs disent qu'outre ce qu'ils venaient de citer des analhèmes contre les iconomaques et contre ceux qui nient les saints mystères, la conduite que leur église a tenue à l'égard des chapitres de Cyrille les justifie suffisamment. Car, poursuiventils (sya, Hier. pag. 15G) ayant survécu environ six ans après que l'impression en eut été faite, quoiqu'il déclarât avec serment qu'il n'en était pas l'auteur, et qu'il ne croyait pas ce qui était exposé dans celte Confession , cl qu'il prêchât le contraire dans l'église, on prononça deux fois anathème contre lui. Il manque en cet endroit quelques mois dans le grec, auianl de l'édition de Paris que de celle du sieur A. , mais le sens est clair. Ensuite de cette première période , qu'une petite étincelle allume grand (eu , le sieur A. retranche encore plus de deux pages, qui contiennent que celte excuse de Cyrille n'était pas iccevable; que s'il ne faut pas sans nécessité faire des expositions de foi , il le devait néanmoins faire en cette occasion , et en peu de paroles; qu'ainsi seulement à cause qu'il ne voulut pas écrire contre ces chapitres, le zèle des Orientaux, qui le fit regarder comme un traître , les porta à l'analhématiscr deux fois avec les chapitres en de nombreux synodes. Que nos adversaires, conlinuent-ils, ne se glorifient pas sur Cyrille , comme s'il eût été un saint, parce qu'il ne fut pas tué injustement, ni pour le nom de Jésus-Christ, comme ils prennent plaisir à dire, afin de le faire passer pour tel. Hais étant possédé d'une ambition démesurée de dominer, il occupa trois fois illégitimement le siège de Constanlinople , après sa première élection qui parut légitime , ce qui causa des dépenses et des misères infinies aux ecclésiastiques, par son avidité insatiable des choses de ce monde, et par le secours qu'il lira de l'ambassadeur de Hollande; ce qui le rendait encore plus suspect; il s'attira celte mort honteuse. Puis donc qu'il a fait de pareilles actions à l'égard de l'Église de Jésus-Christ , quand il aurait été pieux, c'est-à-dire orthodoxe , iwus le tenons pour un pécheur et un insigne pécheur, qui recevra de Dieu te châtiment que méritent les maux qu'il a osé faire à l'Église.

De ce chapitre ainsi tronqué le sieur A. lire cinq preuves de la mauvaise foi des auteurs de ce synode, cl de celle des prélats de France. La première imposture,d\l-i\,cst qu'ils disent qu'ils ne conviennent en aucune manière avec les calvinistes ; comme si cela no signifiait pas qu'ils ne conviennent d'aucuns des articles qui leur sont propres , et non pas des autres qui sont communs à tous les chrétiens. On a déjà fait voir le ridicule de cette remarque. La seconde , qu'ils se trompent quand ils disent qu'il a vécu six ans, il omet cette particule xp>j,uà ?i , qui signifie environ , parce qu'il n'en est pas fait mention dans le latin , ni dans l'extrait français. Or il dit qu'il n'en a pas vécu cinq après l'impression ; voici une réflexion bien importante : la date de l'impression de Genève chez Jean de Tournes , est du premier avril 1G53 ; en 1658 , à pareil jour , les cinq ans étaient accomplis. Ainsi il y

avait dès le lendemain six ans commencés, et c'en est assez pour que ceux qui disent environ six ans ne se trompent point. Quand ils se tromperaient , sont-ils pour cela des ignorants et des imposteurs, qui suivaient aveuglément les mémoires et les instructions des docteurs de Sorbonne et de Port-Royal, qui ont été ta première source de ces faussetés ? Qifimportait-il que Cyrille eût survécu cinq ou six ans à l'impression de sa Confession, et quel avantage pouvait-on tirer de celte prétendue imposture? C'est quand on relève de pareils articles, qu'on fait voir sa furie et son ignorance ; et elle est d'autant moins excusable, qu'en même temps le sieur A. dit <|ue Cyrille mourut à Constantinople, quoique tout le monde sache que ce fut dans un château sur la mer Noire.

La troisième remarque ne vaut guère mieux que les précédentes, que Cyrille n'a été analliémalisé qu'une fois, à savoir dans le synode de Constantinople, et que celui de Moldavie, tenu trois ans après, n'a prononcé aucun anathème contre la personne de Cyrille, mais seulement contre quelques chapitres de sa Confession. Voilà par conséquent une autre imposture de très-grande conséquence, et qui prouve d'une manière incontestable que les Grecs de Jérusalem ont été des instruments de mensonge, de fourberie et de noires impostures. 11 n'était pas question d'examiner ce qui regardait les procédures contre la personne de Cyrille , puisque c'était un fait dont les Grecs ne prétendaient pas donner d'éclaircissement ; mais de prouver seulement que sa Confession n'avait jamais eu aucune autorité, puisqu'il l'avait désavouée avec serment ; que nonobstant ce désaveu, parce qu'il s'était excusé sous prétexte de quelques raisons, qui étaient peut-être vraies en un sens, mais qui ne faisaient pas cesser le soupçon légitime qu'il y avait contre lui, il fut analliémalisé deux fois. Il paraît assez clairement que les Grecs veulent parler des deux synodes de 1638 et de 1642, entre lesquels cet homme, qui appelle une imposture de compter environ six ans depuis 1033 juqu'en 1638, ne compte que trois ans de distance. Cyrille y fut condamné, puisque sa Confession y fut condamnée, et puisque ses lettres, que le sieur A. a publiées, prouvent qu'elle est de Cyrille, il a été condamné deux fois, quoique l'anathème ne soit prononcé directement contre sa personne que dans le synode de 1638.

Quand il dit que dans le synode de Moldavie on n'a prononcé anathème que contre quelques articles de sa Confession, il croit que personne n'a jamais eu les décrets, puisque dans la préface il est dit que lous, à l'exception du septième, contiennent l'hérésie des calvinistes, et une doctrine entièrement éloignée de celle de l'église orientale. Quand de vingi-deux articles, y comprenant les réponses à quatre questions, il n'y en a qu'un d'excepté, c'est une supercherie grossière de dire qu'il n'y en a que quelques-uns de condamnés. 11 n'y a qu'à lire ce qu'il a retranché, pour faire reconnaître le sens simple et naturel des Grecs de Jérusalem, qui sont plus occupés à justifier leur église du reproche que les calvinistes leur faisaient sur cette

Confession, qu'à défendre la mémoire de Cyrille ; car quoiqu'il paraisse que la plupart ne pouvaient croire qu'il en fût véritablement l'auteur, ils ne balancent pas néanmoins à dire que nonobstant ses serments et ses déclarations, l'église orientale l'a anathématisé deux fois avec les chapitres. 11 faut donc que le sieur A. prouve que la seconde condamnation, dans laquelle les anathèmes tombèrent uniquement sur le dogme, ne le regardait point ; et nonobstant sa grande hardiesse, on ne croit pas qu'il en ait assez pour s'engager à soutenir un tel paradoxe. Mélétius Syrigus, dans les paroles rapportées ci-dessus , dit quelque chose de plus, puisqu'il dit que ces chapitres ont été anathématisés plusieurs fois, quoiqu'il n'y eût encore eu de condamnation solennelle que celle de 1658; car il acheva son ouvrage en 1640.

La quatrième remarque est que les Grecs de Jérusalem disent que leurs sentiments sont conformes à ce qui est contenu dans les décrets des deux synodes, et qu'il y en a cependant qui ne peuvent s'accorder ensemble , et même des contradictions manifestes. C'est à quoi on répondra suivant chaque article, et on trouvera que comme le sieur A. appelle démonstrations et preuves incontestables les choses les plus fausses , ou des objections puériles, il appelle de même contradictions quelques expressions différentes qui se concilient sans aucune peine, ou des articles qu'il ne peut accorder, parce qu'il ne les entend point, qu'il les interprète mal, qu'il les falsifie ou qu'il les tronque.

La cinquième (pag. 512) enfin est que tout le clergé de Jérusalem s'est joint dans ce concile , pour donner un solennel démenti au patriarche Parthénius, à douze archevêques grecs, à M. de Noinlel , et à tous les docteurs et prélats de l'église gallicane, qui ont produit un certificat de ce patriarche et des douze métropolitains , dans lequel ils soutiennent que le patriarche Cyrille Lucar a publié divers écrits contre la Confession de foi qui porte son nom. Les Grecs de Jérusalem disent au contraire qu'il a été anathématisé parce qu'il n'a jamais rien voulu écrire contre cette Confession ; et de ià il conclut que les Grecs et les prélats et docteurs de l'église gallicane se convainquent réciproquement de plusieurs faux témoignages , en matière très-grave de religion , qui les doivent faire regarder comme des imposteurs et des gens sans foi et sans conscience. Celte matière très-grave de religion est un fait qui n'a aucun rapport, même éloigné, à la foi, puisqu'il s'agit de savoir si Cyrille a écrit ou non contre sa Confession, ce qui le regardait personnellement. Mais ce qui passera toute créance est que dans l'endroit même que cite le sieur A., il n'y est pas fait la moindre mention d'écrits. Parthénius, qui était patriarche de Conslanlinople lorsque M. de Nointel écrivait la lettre dont il cite l'exlrait , après avoir dit qu'il n'avait pas paru qu'il se fût éloigné de la créance commune de l'église grecque, ajoute : Ainsi qu'il l'a témoigne par des professions de foi qu'il a faites en ce temps-là. Il faut donc, par une nouvelle supposition, que profession de foi signifie profession donnée par écrit. 11 faisait ces professions de bouche et en

public, et c'est ce que les Grecs de Jérusalem ont dit, aussi bien que le patriarche Parlhénius. Toutes les impostures que le sieur A. reproche à ceux qu'il déchire sont-elles comparables à celle-là? Elle sert à apprendre le cas qu'on doit faire de ce qu'un homme qui en est capable peut avancer dans des matières un peu obscures, puisqu'il ose imposer dans des articles dont l'éclaircissement consiste à ouvrir un livre. Ainsi on peut s'imaginer ce qu'il dira sur les synodes tenus contre la Confession de Cyrille , sur lesquels il fait une remarque particulière.

11 suppose d'abord (pag. 511) que Cyrille de Berroée et Parihénius-le-\'ieux étaient ennemis jurés de Cyrille Lucar. Plusieurs l'ont dit du premier, et l'accusent d'avoir eu beaucoup de part à sa déposition ; mais on ne trouve pas qu'on dise la même chose du.second. Ce qu'il ajoute de son chef est qu'ils étaient grands amis des partisans de la cour de Rome ; et, en parlant de Cyrille de Berroée, il suppose qu'il était uni à l'Église romaine , c'est-à-dire papiste outré contre les réformés, de même que contre les véritables Grecs non latinisés. Le reproche qu'il fait contre Cyrille de Berroée et contre Parlhénius contient deux points : l'un qu'ils étaient latinisés, l'autre qu'ils avaient fait chasser Cyrille Lucar par de mauvaises voies. Allalius, parlant du premier (de Consens. 1. 5, c. 11, p. 1075), dit de lui qu'il était homme de bien et catholique, viro probo ei catholico, et dans la suite du discours il marque que quand on lui signifia l'arrêt de sa mort, et qu'on lui proposa de sauver sa vie en renonçant à la foi de Jésus-Christ, il répondit qu'il aimait mieux mourir avec l'Église romaine et avec Jésus-Christ , et que tendant le cou il fut étranglé, cet homme pieux et digne d'un meilleur siècle ; enfin qu'on avait déjà parlé à Rome de le mettre au nombre des martyrs (1).

Il est à remarquer qu'Allatius ne cite sur un fait de celle importance aucune autre autorité que la sienne ; car toul ce qu'il rapporte est , à ce qu'il dit lui-même, tiré d'une lettre qu'il écrivait en lGio àNihusius. Ensuite il en rapporte une assez longue d'un jésuite , nommé le P. Denis Guillius, qui avait élé longtemps missionnaire à Constanlinople , et sous lequel Cyrille avait étudié en philosophie dans le collège deGalala ; et nonobstant qu'il paraisse que ce missionnaire avait envie de le louer, ces louanges roulent sur la conliance qu'il avait pour lui , sur ce qu'il lui demanda conseil touchant l'acceptation de la métropole de Berroée, et sur le souvenir qu'il avait conservé de lui étant patriarche. Ces sortes de témoignages ne suffisent pas pour rendre un homme catholique ; et ce que dit Allatius touchant l'ingratitude de Cyrille de Berroée à l'égard de Lucar, ainsi que touchant la manière dont il parvint à la dignité patriarcale, est fort éloigné du caractère d'un homme de bien. Les Grecs,

(1) Hle pacatissimo animo respondit, cum Ecclesià Romanàetcum Christo quem iniimè spiraret velle se mori; sicque laqueo gutture exposito sullocatur, vir

Eius et melioribus leniporibus dignus. Actum est jam omae de eo in sanctorum inarlyrum numerum referendo.

non seulement amis de Cyrille , mais les autres , ne parlent pas avantageusement de sa conduite; mais on ne croit pas qu'on en puisse alléguer un seul qui l'attaque sur sa religion ; et le consentement général de l'église grecque, qui depuis soixante-dix ans a reçu et approuvé ses décrets contre Cyrille, est une preuve très-certaine qu'il a été reconnu comme orthodoxe selon les Grecs. Il sera toujours irès-difhciie de comprendre comment Allatius, attaché comme il était, non seulement à l'Église , mais aussi à la cour romaine, ait pu traiter comme catholique un homme qui avait reçu l'ordination, et qui avait élé fait métropolitain par des schismatiques, et qui lui-même, à l'exemple des autres patriarches de Consianlinople, prenait le titre de patriarche oecuménique. Si en mourant il a renoncé au schisme, on peut croire que Dieu lui aura fait miséricorde; mais tant qu'il a vécu, il n'a rien paru en lui qui le distinguât des autres schismatiques. On a élé trop sage à Rome pour le mettre au nombre des martyrs ; ce qu'on aurait fait sans doute et avec raison, si ce qu'Allatius avait écrit sur des bruits et sur des relations très-incertaines s'était trouvé véritable A l'égard de Parthénius-le-Vieux , on ne sait pas sur quel fondement le sieur A. le met au nombre de ceux qui étaient en liaison avec les Latins; car il ne s'en trouve pas la moindre preuve.

On ne doit pas donner comme preuves les déclamations pleines d'emportement de Hollinger, qui n'avait d'autre autorité que les lettres du ministre Léger et du sieur Haga, dont on a assez fait voir la faiblesse.

Le détail des troubles qui agitèrent l'église de Constanlinople dans ce lemps-là est si obscur, et raconté si diversement, qu'il faul convenir qu'il n'est pas bien éclairci. Que Cyrille de Berroée ait été un scélérat, il suffit qu'il ait été orthodoxe, et que Lucar ait été condamné ou soupçonné d'hérésie , pour donner toute créance au premier, et pour l'ôter au second. Mais quand on examine des points d'histoire de celte nature, ce n'est pas Moréri, Gautier, Spond et le Mercure français qu'on cite ; cela serait à peine pardonnable à un écolier.

Les auteurs de la Perpétuité, répondant au ministre Claude, avaient dit que ce que les calvinistes pouvaient alléguer, était que Cyrille de Berroée était ennemi de Lucar, et qu'il était uni à l'Église romaine. Le sieur A. prend ce dernier article comme un aveu qu'on voit bien être ce qu'on appelle coticession, et conclut de là (p. 115) qu'il élait papiste outré ; qu'il ne faut pas après cela s'étonner s'il a fulminé des anathemes contre la doctrine de ce patriarche et contre sa personne. 11 s'élonne que les prélats de France et les auteurs aient eu assez de mauvaise foi et d'effronterie pour oser produire ce synode ; et il avertit qu'on se souvienne bien de celte insigne fourberie. On avoue de bonne foi que quelques Grecs , entre autres Philippe de Chypre, qui a fait un catalogue irès-défeclueux des patriarches de Consianlinople , et quelques autres , ont mal parlé de Cyrille de Berroée ; mais on n'en trou-

Ii3

vera pas un seul qui ait dit la moindre chose capable de te rendre suspect de n'avoir pas été dans les vérilaMèfl sentiments de l'église grecque. Les Grecs latinisés n'auraient pas manqué de le louer de ses dispositions favorables à la réunion s'il en avait fait paraître aucunes. Mais les uns et les autres le louent uniquement de ce qu'il a été le premier à condamner les nouveautés de Cyrille Lucar. Le sieur A., et M. Cl;iudc avant lui , Ilottingcr, M. Smith , tous les c;il\ inistes en un mot qui ont avancé que Cyrille de Derroée était papiste, c'est-à-dire en liaison avec les Latins , l'ont dit sans la moindre preuve. L'inimitié personnelle contre Cyrille Lucar n'en était pas une ; car Parthénius condamna sa doctrine et épargna sa personne : les Russes , les Moldaves et tout le synode de Moldavie n'avaient pas d'aversion contre lui, et cependant ils furent les premiers à solliciter la condamnation de ses articles, à cause du scandale qu'ils causaient dans ces pays-là. Dosilhée, patriarche de Jérusalem, et le synode qui y fut tenu, ont fourni divers moyens pour faire douter qu'il en fût auteur; ils n'étaient donc pas ses ennemis, non plus que plusieurs autres Grecs , qui croyaient devoir ajouter plus de foi aux serments et au désaveu public qu'en avait fait Cyrille, et à ce qu'ils lui avaient entendu dire et vu pratiquer tous les jours , qu'au témoignage des calvinistes de Genève.

11 n'y a donc jamais eu d'autre preuve du papisme de Cyrille de Bcrroée et de Parlhénius-le-Yieux , que la maxime générale de M. Claude contre tous les Grecs, qui est qu'ils ne peuvent enseigner la présence réelle et la transsubstantiation qu'ils ne soient latinisés ; proposition la plus fausse qui ait jamais été avancée en pareille dispute, mais qu'il faut prouver, et non pas s'en servir comme de preuve. Ce ne sera pas un homme comme le sieur A. qui la prouvera ; mais, la supposant comme prouvée , il en tire autant de conséquences qu'il en a besoin. Ainsi ce ne sont pas seulement des papistes, selon lui, ce sont des papistes outrés. C'est assurément une nouvelle espèce de Grecs latinisés, que celle que M. Claude et lui ont prétendu établir par de tels paradoxes ; car il s'ensuit deux choses très-certaines : la première, que non seulement depuis soixante-dix ans ou plus, et deux cents ans auparavant, il ne se trouve aucun Grec véritable que Cyrille Lucar et trois ou quatre autres, puisqu'il n'est pas possible de nommer un seul Grec, dans cet espace de temps , qui ait approuvé la doctrine contenue dans sa Confession ; mais que tous l'ont condamné, ou ont enseigné positivement le contraire. La seconde, qu'un Grec peut être réuni à l'Église romaine, et croire et professer publiquement les erreurs qu'elle condamne; car ces prétendus Grecs latinisés ne croyaient ni la procession du Saint-Esprit du Père et du Fils , ni la primauté du pape , ni tout ce qui avait été décidé dans le concile de Florence.

11 faut aussi que les protestants qui soutiennent ces paradoxes nous montrent où a été l'église grecque

depuis le temps de Cyrille, et s'il l'a réformée dans la doctrine et dans la discipline ; car on n'y a pu apercevoir aucun vestige de changement dans la hiérarchie ni dans le culte des images, sur l'intercession des saints et sur la célébration des sacrements. Et, comme remarquent fort judicieusement les Grecs du synode de Jérusalem, il aurait fallu qu'elle eût aboli l'épiscopat, si elle avait cru ce qui est marqué dans cette Confession touchant l'égalité des prêtres et des évèqucs. Non seulement il ne se peut trouver rien de semblable dans l'église de Constantinople, mais il ne s'en trouvera pas une dans tout le Levant dont la discipline ne renverse tout le système de Genève, adopté par Cyrille. Que le sieur A. éclaircisse donc ces difficultés ; mais qu'il consulte d'autres originaux que Moréri, Gautier et le Mercure français ; qu'il laisse à part toutes les déclamations d'Hotlinger et des autres calvinistes, qui ne savaient rien que par le témoignage du ministre Léger et par les lettres mrtives de Cyrille, comme les catholiques ne se servent point des relations d'Allatins, ni des mémoires des ambassadeurs ou d'autres qui étaient alors dans le Levant, quoiqu'ils paraissent beaucoup plus sincères ; qu'il ne cite pas même M. Smith comme témoin oculaire , parce que tout ce qu'il a écrit touchant Cyrille n'est fondé que sur les mêmes autorités que celles dont s'est servi Hottinger, et que toute son histoire du prétendu martyre de cet imposteur est un roman, contredit par le témoignage de toute la Grèce; qu'il apprenne aussi à ne pas prendre des objections pour des choses avouées; enfin, qu'il produise des Grecs qui reconnaissent que les successeurs de Cyrille ont été de faux Grecs et de véritables papistes outrés; que ce qui a été décidé dans les synodes de 1658 et 1642 , exposé plus amplement dans la Confession orthodoxe, et enfin dans le concile de Jérusalem , ait reçu jusqu'à nos jours la moindre contradiction dans l'église grecque.

C'était ce qu'il fallait tâcher de faire ; mais on ne croit pas qu'il vienne à bout de prouver ce que les plus habiles de sa communion n'ont appuyé jusqu'à présent que sur des conjectures hasardées, dont M. Claude a tiré des propositions aussi affirmatives que si elles avaient été revêtues de toutes les preuves les plus claires et les plus solides. Le sieur A. n'y a ajouté que des injures et des calomnies si étranges, que les lecteurs ne pourront pas s'empêcher d'en rougir, quand ils reconnaîtront qu'ii appelle (pag. 514) perfides, impies , exécrables , assassins , des gens qu'il ne connaît point : car, pour donner quelque couleur de vérité à toutes les infamies qu'il vomit contre Parlbénius-le- Vieux, il se sert de l'extrait d'une lettre de M. de Nointel, dans laquelle il est dit qu'il fut déposé canoniquement à cause de ses exactions immenses sur les Églises. Ges mêmes preuves très-positives contre ce faux patriarche Parthénius, surnommé le Vieux, servent aussi à démontrer clairement que c'était le plus impie et le plus exécrable de tous les prélats latinisés qui ont occupé la dignité patriarcale dans f Orient; car il fut intrus dan$

le siège de Constantinople fan 1636 (ce fut en 1639 ), après avoir commis l'assassinai dont nous avons rapporté les preuves authentiques ci-dessus. Après cela il dit que la cour de Rome et les ambassadeurs de France lui fournirent de l'argent pour acheter le nouveau patriarcat en 1657; cl encore dix années après, car il en fut banni par trois fois , comme nous le prouvons chine manière incontestable par la liste que MM. de Port-Royal ont insérée telle que notts la donnons ici , pour faire voir la perfidie et rirréligion d'une dixaine de patriarches de Constantinople , qui se sont persécutés cl chassés réciproquement plusieurs fois les uns les autres pendant taie trentaine d'années, èi savoir depuis le martyre de Cyrille Lucar jusqu'il la troisième déposition de Parthénius, qui a été le dernier de ceux qui ont condamné la doctrine de ce martyr de la véritable foi orthodoxe.

On est obligé de faire de longs extraits, parce qu'à moins que de rapporter les propres paroles, il serait difficile de persuader qu'on puisse ramasser tant de faussetés en si peu de lignes. Parthénius fut convaincu de concussions; donc c'élail le plus impie et le plus exécrable de tous les patriarches. Où a-l-il trouvé qu'il fût latinisé, qu'il fût intrus ? Et si ses ennemis ont publié qu'il avait procuré la mort de son prédécesseur , le sieur A. en a-t-il d'autres preuves authentiques que ce que les auteurs de la Perpétuité ont rapporté d'Allalius , qui , comme on peut voir dans son grand ouvrage , a rapporté ce qu'on lui écrivait et ce qu'on disait, sans en être garant. De plus, il ne fut pas intrus après avoir commis ce prétendu assassinat, puisqu'il était en possession du patriarcat avant que Cyrille de Berroée fût étranglé. Où a-t-il trouvé que la cour de Rome et les ambassadeurs de France lui fournirent de l'argent? On l'a dit peut-être avec plus de raison des Hollandais à l'égard de Cyrille Lucar sur le témoignage des Grecs mêmes ; mais ce fait n'a jamais été regardé comme ayant un rapport essentiel avec la question principale , qui est la créance générale des Grecs, puisqu'il ne s'agit pas des mœurs , mais de la foi des patriarches. Ainsi, quand Parthénius aurait été aussi méchant que le représente le sieur A., et Cyrille Lucar aussi saint et même martyr , comme il le prétend, le premier ayant publié cl autorisé des décrets qui sont conformes à la créance commune de l'église grecque, et l'autre en ayant proposé de contraires, c'est le premier qui en est un témoin véritable, et l'autre un imposteur.

Mais rien n'est plus singulier que la preuve incontestable que le sieur A. produit (pag. 314) pour faire tomber sur Parihénius-le-Vieux ce que M. de Noinlel rapporte de celui qu'il trouva à Constantinople, qui fut dépose, et auquel succéda Denis, métropolitain de Larissa. C'est qu'il suppose que ce dernier et le Vieux sont un même homme ; et on peut juger du peu d'attention avec laquelle le sieur A. écrit tout ce qui lui vient dans la tète, par une bévue aussi grossière que de confondre un patriarche qu'on appelait le "Vieux dès 1639 avec celui qui tenait le siège plus de lre«te ans après, Comme, dans tout son ouvrage , à

l'exception des lettres de Cyrille , il n'a rien produit de nouveau sinon des réflexions et des raisonnements sur les pièces qu'il a trouvées dans la Perpétuité, pour établir sa conjecture , il cite la liste qui fut insérée dans le troisième volume de l'édilion de Paris. Elle est très-fautive et irès-défeclueuse; car elle ne marque que deux fois le rétablissement de Cyrille Lucar, et il fui trois fois rétabli. Il y a quelques autres fautes, et une capitale qui est au pénultième article, où il y a Parthénius pour la troisième fois, qui cependant ne se trouve nommé qu'une fois.

11 est irès-diflicile de rectifier ces catalogues, à cause des fréquents changements des patriarches de Constanlinoplc, et les Grecs mêmes y sont embarrassés ; mais il n'y a aucun fondement à supposer que ce Parthénius de M. de Noinlel en 1671 soit le Vieux, puisque, comme il aurait dû être extrêmement âgé, il n'était pas possible qu'il ne marquât un fait aussi important que celui-là; au lieu qu'il est dit simplement qu'étant f ut âgé il pouvait avoir vu Cyrille. Il était même difficile d'oublier que c'était le même patriarche qui avait présidé à un des synodes dans lequel Cyrille avait été condamné s' H eût été encore en vie. Il y aurait eu plusieurs choses à savoir de lui sur ce qui s'était passé de ce lemps-là , et personne ne s'en était avisé avant le sieur A. Il n'a point de preuves à la vérité, mais il en fait; car, après avoir dit (ibid., p. 514) qu'il allait prouver d'une manière incontestable ce qu'il avançait, par la liste des patriarches donnée par les auleurs de ta Perpétuité , en deux endroits il l'a falsifiée. Il y avait simplement Parthénius 1657, il met Parlhénius-le-Vieux une seconde fois 1657; et à l'autre endroit où il y a Parthénius pour la troisième fois 1670, il met encore Purlhénius le- Viehx. Qu'on lui demande où il a pris ces additions, il ne le peut assurément dire ; et tel est le caractère de celui qui à chaque mot trouve de quoi accuser les autres de mauvaise foi, d'imposture et de perfidie.

Ayant eu recours au grand Dictionnaire de Moréri, son oracle , parce qu'il n'y a pas trouvé le patriarche de Conslanlinople après Cyrille Lucar, il devine la raison de son silence ; et c'est, dit-il, ( pag. 315), que sachant que c'étaient de faux patriarches latinisés et simoniaques, intrus par la faction de la cour de Rome et de celle de France, cet historien papiste a cru qu'il pourrait entièrement abolir par ce moyen la mémoire de tous les crimes, de tous les attentats, de toutes les vexations et de toutes les impiétés dont ces ecclésiastiques pervertis se sont rendus coupables en suivant les conseils anlichrétiens des prélats et des ministres de l'état de Rome et de France, qui depuis ce temps-lii n'ont jamais souffert sur te siège patriarcal de Constantinople que des jnoincs dévoués aux intérêts du papisme. C'est-à-dire, que quand une chose sera omise dans Moréri, la mémoire en sera effacée à toul jamais.

Mais des injures sont plutôt trouvées que des raisons. On est bien assuré qu'il n'en peut pas donner une seide de tout ce qu'il avance, et que sans la liste défectueuse des patriarches qu'il a tirée de la Perpô-

luité , et qu'il a falsifiée, il n'aurait jamais su même le nom de ceux dont il parle. Cependant il ne peut, sans être convaincu de fausseté et de calomnie , se dispenser d'alléguer quelques faits, s'il en sait, parlésquels il puisse prouver cette dépendance entière des patriarches de Constantinople de la cour de Rome et de celle de France. Quelqu'un a-t-il envoyé une députalion ou des lettres aux papes, pour reconnaître leur autorité suprême dans le gouvernement de l'Église ? Ont-ils cessé de s'appeler patriarches œcuméniques? Ont-ils fait ajouter au Symbole ces paroles : Filioque? Se sont-ils soumis aux décisions du concile de Florence ? Aucun d'eux a-t-il arrêté la plume de Nectarins, patriarche de Jérusalem, et de Dosithée, son successeur , quand ils ont écrit si fortement contre la primauté du pape? Il faudrait néanmoins alléguer quelques faits semblables , pour établir une proposition aussi générale que celle-ci, que Rome et la Fiance n'ont jamais souffert sur le siège de Constantinople que des moines dévoués aux intérêts du papisme. On a déjà relevé ailleurs l'abus qu'il fait de ce nom de moines, croyant qu'il sert à rendre méprisables les Orientaux. C'est qu'il ne sait pas que Cyrille l'avait été, ainsi que tous les autres. S'il avait quelque connaissance des histoires de ces derniers temps, et qu'il eût vu de véritables pièces originales, il saurait qu'une des continuelles occupations des ambassadeurs de France à la Porte ottomane a été de protéger les Latins établis au Levant , les vicaires patriarcaux et les missionnaires contre les vexations des patriarches grecs; d'apaiser par autorité leurs divisions et leurs brigues, de contester avec eux la possession des saints lieux , et nonobstant cela les proléger dans des occasions très-périlleuses.

Les mémoires de M. de Lacroix ne font rien au sujet; ils ne disent pas que ces patriarches fussent latinisés, ni que Parthénius qu'il vit à Constantinople fût le Vieux de 1639, ni que Cyrille Lucar soit regardé par les Grecs comme un martyr. Ainsi celte citation ne sert qu*à faire voir l'ignorance du sieur A., qui, appelant ailleurs M. de Lacroix secrétaire d'état, le fait ici ministre d'état; et qui appelle le grand visir de ce temps-là Hamer Cuproli ; on sait que c'était Achmed. On a dit ailleurs quelle autorité pouvaient avoir ces mémoires ; mais tels qu'ils soient, ils ne prouvent rien de ce que prétend le sieur A.

Après toutes les injures et les calomnies les plus noires, qui sont aussi fréquentes que les raisons et les preuves sont rares dans ce monstrueux écrit, il fait une récapitulation du trouble qui arriva à l'occasion des concussions et des violences de Parthénius, qui obligèrent quelques métropolitains de se réfugier cbez M. deNointel; ce qui lui sert ailleurs d'une preuve démonstrative qu'ils étaient latinisés ; el pour la mettre plus en son jour, il omet ce qui est dans l'extrait de la lettre, que d'autres se retirèrent au palais de l'ambassadeur d'Angleterre. Ce fut dans celte conjoncture, dit-il ( pag. 317 ), qu'il ( Parthénius ) fit assembler le synode dont il est maintenant question ici,

Les décrets de celte assemblée, oh se trouvèrent les six métropolitains réfugiés chez l'ambassadeur de France, el tous les puissants amis de Parthénius , signèrent les anathèmes que cet usurpateur du siège patriarcal y prononça contre Cyrille Lucar, son ennemi juré. Il a fallu relire plusieurs fois cet article, parce que, quoiqu'on doive être accoutumé à ne trouver que, des faussetés et des absurdités, on ne pouvait presque se persuader qu'un bomme qui n'a pas tout-à-fait perdu le sens en ail pu avancer une pareille. La voici en deux mots : Le synode de Parthénius fut tenu en 1642; ce fut en 1671 que ces métropolitains se réfugièrent chez M. deNointel; cependant ce sont eux qui souscrivirent les décrets contre Cyrille Lucar, ennemi juré de Parthénius, lequel néanmoins condamna les opinions et épargna la personne de cet ennemi ; et les anathèmes personnels contre lui avaient été prononcés dans celui de 1638, sous Cyrille de Rerroée. Il ne faut que des yeux pour examiner ce que nous disons, et il est bien certain qu'excepté ce synode de 1642, il n'y en a point eu d'autres sous Parthénius. Ainsi ce qui était fait vingt-neuf ans auparavant est l'ouvrage de M. de Noinlel, qui n'arriva à Constantinople que le 22 octobre 1670, duquel, après en avoir parlé cinq cents fois, il dit qu'il élait nommé Olier de Nointel.

On ne croit pas qu'après une preuve véritablement démonstrative et irréfragable comme celle-là, de l'aveuglement dans lequel le sieur A. est tombé par la fureur de déchirer Grecs, Lalins, clergé, Sorbonne, ambassadeurs, et en un mot toute la terre, o puisse dire qu'il mérite créance sur les choses les plus communes, et encore moins par conséquent sur celles que rarement on peut savoir, comme que tous ces patriarches et les Grecs latinisés étaient pensionnaires de l'ambassadeur de France, qu'on a gagné les suffrages et les signatures par argent, et ainsi du reste. Il avance ces faits et divers autres qui y ont rapport aussi hardiment que s'il en avait les quittances et les preuves en main ; et une page après il en tire des conséquences comme de choses prouvées démonslrativement. Qu'il résolve, s'il peut, cette difficulté, et qu'il apprenne au public un fait plus curieux que tous ceux qu'il a inventés, qui est d'expliquer comment il a pu faire imprimer le synode de Parthénius avec la date de 1642, et établir les prétendues causes de nullité qu'il y oppose sur des choses qui sont arrivées en 1671. Il ne persuadera pas par des injures que M. de Noinlel fût alors ambassadeur à Constantinople.

De plus, s'il avait seulement lu les signatures, il aurait pu voir que les métropolitains qui donnèrent un acte à M. de Nointel en 1671 n'étaient pas les mêmes que ceux qui souscrivirent au synode de Parthénius. Dans celui-ci, le métropolitain d'Héraclée était Joannicius; dans l'acte, c'est Rarlhélemi ; Pacôme de Calcédoine en 1642; en 1671 , Jérémie; Métrophane de Cyzique en 1671 ; c'était Anthime en 1642. Les autres métropolitains de Pisidie, d'Athènes, de Rhodes et de Nicomédie ne signèrent pas en 1642. C'est ainsi que le sieur A. prouve (pag. 310) sur de.

solides fondements, à ta face du ciel et de la terre, qu'il a convaincu les catholiques d'être les auteurs de toutes ces grandes fourberies, ces noires impostures et toutes ces horribles et détestables faussetés; ou plutôt il démontre qu'il est le plus hardi et le plus ignorant calomniateur qu'il y ait dans l'univers.

Ensuite le sieur A. donne les décrets du synode de Cyrille de Berroée , dont il retranche toute la préface, qui lient deux pages de l'édition grecque-latine, sans en avertir. Elle n'était pas néanmoins inutile au sujet, outre qu'ayant promis de donner le synode de Jérusalem, et ayant mis le litre entier en grec et en français, et fait de sanglantes invectives contre les auteurs de la Perpétuité , de ce qu'ils n'avaient pas rapporté des endroits qui n'avaient aucune liaison avec la matière de leur ouvrage, il ne devait rien retrancher. Mais il pouvait encore moins se donner celle liberté à l'égard des endroits essentiels , comme celle préface, qui fait voir que la mémoire de Cyrille Lucar était en horreur parmi les Grecs, principalement à cause de sa Confession. Et quand ce préliminaire aurait été un effet de la mauvaise volonté de son successeur , il n'en a pas moins d'aulorilé, puisque jamais il n'a été retranché , même par les synodes qui ont un peu épargné sa mémoire , comme celui de 1642 et celui de Jérusalem.

Il est entièrement inutile de s'arrêter aux remarques du sieur A. sur chaque article de ces anathèmes, dont les meilleures sont celles qui ne sont que trèsfrivoles. Telle est la première , sur laquelle il crie à la calomnie cl à l'imposture , parce que les Grecs disent anathème à Cyrille, qui attribue par calomnie le calvinisme à l'éylise d'Orient dans le litre de sa Confession. Il tia pas mis, dit-il, cela dans son litre. Mais le sieur A. niera-l-il que dans l'édition de Genève, il n'y

ait pas : Avocts/i/.^ O/w/syt'a ttjî ^jsistixvixïîs tustew; ', Confession orientale de la foi chrétienne? N'a-t-il pas dit dans sa préface qu'ayant été interrogé touchant la foi et le culte des Crées on de l'église orientale, il a donné la Confession suivante? Le sieur A. ne niera pas qu'elle ne contienne la doctrine des calvinistes. Ouest donc le tort qu'ont les Grecs de lui dire anathème , parce qu'à la tête de sa Confession il leur a calomnieusement attribué la doctrine des calvinistes?

Les autres remarques contiennent des injures, d'ennuyeuses répétitions de ce qu'il a démontré, et de misérables lambeaux de controverse la plus triviale , sur laquelle il serait inutile de s'arrêter. Mais ce qu'il y a de remarquable , c'est qu'il retranche la plus grande partie des articles, et en particulier ceux qui l'incommodent. Dans celui qui regarde l'infaillibilité de l'Église , il veut y trouver des contradictions ; et il en retranche les deux tiers qui détruisent son objection ; et c'est ainsi qu'il en vient à bout.

Il a supprimé entièrement l'article qui établit sept sacrements , et de même plus d'une page dans celui qui regarde l'Eucharistie , où les Grecs citent deux passages : un attribué au premier concile de Nïcée , l'autre au second. Le premier dit (syn. Hier.,

pag. 171) : Nous devons croire%que nous voyons sur cette sainte table l'Agneau de Dieu, qui ôte les péchés du monde, sacrifié d'une manière non sanglante par le prêtre ; paroles qui expliquent le sens qu'ils opposent à la doctrine de Cyrille, et qui détruisent une misérable chicane de scolastique , qui fait une partie de sa remarque. L'aulre renverse entièrement tout ce qu'il a dil ailleurs pour faire valoir l'autorité du concile des iconoclastes , condamné par le IIe de Nicée. Les paroles sont que les dons sacrés après la consécration sont appelés et sont véritablement le corps et le sang de Jésus-Christ. Mais à la place du texte, il remplit quatre ou cinq pages de ses observations , qui ne contiennent que des redites et de nouvelles injures, tant contre les Grecs de Jérusalem que contre nos théologiens ; sous prétexte que puisque par leur propre témoignage Cyrille niait et dissimulait que même il enseignait le contraire de sa Confession ; donc ils ne pouvaient pas savoir qu'il crût ce qu'elle contient. On a répondu ailleurs à cette pitoyable objection. Les lettres que produit le sieur A. prouvent assez que Cyrille de Berroée , tel qu'il pût êlre d'ailleurs, ne condamnait pas Cyrille sans raison , et on ne savait que trop certainement qu'il élait hérétique dans le cœur ; cependant il n'y avait pas de quoi le convaincre, puisqu'il niait tout. Mais ce n'est pas de quoi il s'agit ; c'est du dogme , sur lequel il n'y a jamais eu deux opinions parmi les Grecs, quoiqu'ils aient jugé différemment de la personne.

Le sieur A. aurait bien mieux fait de nous expliquer de quel droit et par quelle raison il retranche les analhèraes suivants : le I" de la prière pour les morts ; le IIe contre Cyrille, comme nouvel iconomaque ; le IIP et le IVe sur le culte des images; le Ve à ceux qr.i liront et approuveront ses chapitres; le VP à ceux qui ne se soumettront pas à la décision du synode. Il ne peut venir dans l'esprit d'autre raison de ce retranchement , sinon qu'il a bien scnii que toutes ses démonstrations et ses preuves incontestables tombaient à la seule lecture de ces articles. On peu iu« ger quelle confiance on doit avoir sur la bonne foi d'un homme qui ne craint pas d'altérer un livre imprimé qui est entre les mains de lout le monde, et ce qu'il est capable de faire à l'égard des pièces qui n'ont été qu'enlre les siennes. Il aurait, avec plus de raison, omis les souscriptions , mais il paraît qu'il a cru y trouver matière à quelques nouvelles réflexions, et en même temps faire un étalage de son savoir.

Les réflexions se réduisent à ce qu'il remarque sur les signatures, parce qu'il y trouve de la différence entre celles du synode manuscrit de Jérusalem, et celles des éditions de celui de 1658, faiies il y a plusieurs années. Les signatures du concile de Jérusalem ne sont pas originales, comme on le peut aisément juger, puisque c'est une pièce insérée dans le corps de leur récit ; que quelques noms soient transposés , cela peut être arrivé sans aucun dessein, parce que dans une copie on ne se donne pas la peine, à moins qu'on ne la fasse figurée, de marquer la même dispo-

sition des noms qui «e trouvent sur différentes colonlies dans l'original. Au reste ce sont toujours les mêmes personnes qui signent ; et si quelqu'un voulait, par celle raison ou par quelques autres plus sérieuses, attaquer l'authenticité de ce synode, il serait confondu par le témoignage de tous les Grecs, qui le cilent encore tous les jours. La copie d'Allatius peut avoir été défectueuse.

11 avait fait aussi une remarque sur Métrophane, qui signe le second comme patriarche d'Alexandrie. 11 prétend que c'est un apostat, qui, pour s'élever sur le sicuc patriarcal de Constantinopley s est dévoué au service du pape et de l'Église latine, en abandonnant la véritable religion des Grecs, dont il avait donné au public une Confession de foi du vivant du patriarche Lucar. C'est celle qui a éié imprimée à Helmstat dont il veutparler. Dans les signatures il n'est point appelé Critopulc, et cette omission n'empêcherait pas que ce ne pût être lui ; car les patriarches, ni même les évèques ne mettent ordinairement que leurs noms de baptême ; mais il n'y a aucune preuve que ce soit le même. Il ne s'est point élevé sur le siège de Constantinople, puisque depuis Cyrille Lucar il n'y a pas eu de patriarche de Constantinople appelé Métrophane. 11 était un apostat s'il avait donné une Confession pareille à celle de Helmstat, laquelle en plusieurs endroits ne s'accorde pas avec celle de Cyrille ; car elle est plus approchante du luthéranisme. Mais par quelles preuves le sieur A. établira l-il que c'était la véritable religion des Grecs, si ce n'est par la pétition de principe, qui est la source intarissable de ses démonstrations? Si c'est le même, il aura fait comme Cyrille, niant cette prétendue Confession que les luthériens publièrent , et non pas lui. Les citations de Moréri et de M. Simon ne font rien au sujet, puisque ni l'un ni l'autre ne disent que celui qui signa le synode de Cyrille de Berroée fût le Critopule dont ils parlent.

La seconde partie de ses réflexions regarde les charges de l'église dt Constantinople. Il y en a plusieurs dont il a donné des explications ridicules. A celle de Mélèce Syrigus, SiSà^a)^, professeur de la grande église. Il y en avait plusieurs : liU.T/.v.'joi tgS Eiawî>iou, c'était celui qui expliquait l'Évangile, comme ceux de S. Paulei du psautier, qui expliquaient les Épîtres et les Psaumes. Méya; ca*-:).; ûpia, grand maître de la chapelle. C'est celui qui avait la surintendance sur tous les monastères. Ainsi du reste ; car il n'y a presque pas d'articles où il n'y ait quelque faute grossière. Celles qui le sont davantage sont : grand rhéteur (p. 551 ) ; il traduit grand recteur. Primmicère, distributeur des cierges; il est aussi nommé lampadaire, parce qu'il a soin d'éclairer les lampes. Il fera encore cette faute plus bas, où on fait voir son ignorance. Nomoplujlax, trésorier des rétributions ; ioyoOéviis rwv eîxEtaxw», surveillant de la famille du patriarche ; ).oyo6ÉTV)s y>jmoO tyjs fteyâXqs ixxX»jfffas, "inspecteur général de la grande église. Les logotliètes étaient des espèces de receveurs, l'un twv oixewcxfiw, des revenus attachés à la mense patriarcale ; l'autre y»»vi*oO,

de la recette générale des aumônes, legs pieux et autres deniers. Ilhalés, izpiy./jLixtptos tûv vorapfciv, chau/fccire des notaires, extravagance sans exemple. Comme il est si versé dans les antiquités du bas-empire grec et latin, qu'il a cru que primicerius vient de cera, il a établi des chauffecires dans l'église de Constantinople, à la place du premier et chef des notant ou tabulant, -comme ils sont appelés dans les notices qu'a l'ait imprimer le savant P. Goar, dominicain, avec le Codin en 1648. 11 le cite, mais en l'appelant le P. Boar ; ce qui prouve qu'il ne savait pas seulement le nom, comme les remarques qu'il donne ensuite font assez voir qu'il connaissait aussi peu l'ouvrage que l'auteur. Mais il les lire de M. de Lacroix, tantôt secrétaire et quelquefois ministre d'état, comme ici : Ce ministre d'étal nous apprend, dit-il (pag. 532, 554), qu'avant la prise de Constantinople, tous les officiers du patriarcat étaient ecclésiastiques, mais qu'il n'y en a plus que quatre. Il n'y a rien de plus faux ; et, pour ne pas entrer dans un détail inutile, il n'y a qu'à lire les signatures de ces synodes ; on y trouve que toutes ces principales charges sont possédées par des ecclésiastiques. Le sieur A. aurait trouvé de plus grands et de plus sûrs éclaircissements dans Codin, ou dans le Glossaire de M. Ducange ; si ce n'est qu'en celui-ci , comme la plupart des passages grecs ne sont pas traduits, il n'en aurait pu tirer aucun secours. Tout ce qui est donc à la page 555 sur ces charges est faux et rempli d'ignorances aussi grossières que sa traduction. Pour \esprotonotaircs (p. 554), qualité qu'il prenait dans ses lettres, il en parle a peu près avec autant de justesse que des charges grecques. Ce surcroît d'érudition n'est donc que pour annoncer son tableau de la cour de Rome fait en 1707, où il n'avait pas mis son nom ; mais il disait qu'il avait été composé par un prélat domestique du pape ; fausseté égale à toutes celles dontcelle relation est remplie. Ceux qui connaissent la cour de Rome savent bien qu'un inconnu, aumônier d'un évêque voyageant, ne parvient pas à la prélature. Mais laissant à d'autres à remarquer toutes les faussetés de celte relation, nous ne loucherons que deux articles. Il a soin de marquer, en parlant des charges de la cour de Rome, ce qu'elles coûtent ordinairement ; et il s'étend avec un grand détail sur les fonctions et l'autorité du cardinal neveu. Or il n'y a que lui qui ignore que le feu pape Innocent XII, dont la mémoire sera toujours en vénération et en bénédiction, a supprimé entièrement la vénalité des charges, ainsi que le népotisme, par une bulle qui est si régulièrement observée, que tous les cardinaux en arrivant à Rome sont obligés de h signer, en cas qu'ils ne l'aient pas déjà signée.

Biais ce qui paraîtra plus étonnant , c'est qu'il ose faire une dernière remarque sur la signature du protosyncelle , à cause qu'il a écrit ^pwzo^-iùo? , non pas «wTotrJyxeWos. 11 prouve (p. 554) que ce ne sont que des laïques el des valets très ignorants de la maison patriarcule ; et en voici , dit-il , une preuve démonstrative dans la signature des prolocinccllcs ; il écrit toujours ce mol en celte manière ridicule, et dit qu'il dérive

d'un verbe et (Tune conjonction , lui qui veut corriger les autres. Car le premier signifie, dit-il ensuite (p. 335), le premier surveillant du patriarche et celui qui l'aide dans toutes ses fonctions , au lieu que le mot de upu-ro- <rûy/.£//5; signifie le premier de tous tes bouffons, et celui qui entend mieux à faire des railleries que tous les autres. S'il peut citer un seul auteur qui connaisse cette signification , il enrichira la langue grecque d'un mot entièrement inconnu. Pour l'autre, il aurait pa apprendre dans le Glossaire de M. Ducange que, quoiqu'en bonne orthographe il faille écrire itpMTOffûyxelios, l'autre est également en usage. Il n'y a, dit-il, que quatre officiers de la grande église qui soient ecclésiastiques. Cependant, quoique tous n'aient pas signé, on en trouve dix dans ce seul acte avec la qualité de prêtres. Telles sont les démonstrations du sieur A. ; mais elles sont soutenues d'un déluge d'injures et de très-fades railleries, comme celle d'appeler ceux qui ont signé ces décrets les valets de chambre et les postillons d'un pauvre moine qui avait acheté la dignité patriarcale. S'il avait vu l'ouvrage de Mélèce Syrigus , il ne leur reprocherait pas leur crasse ignorance; et peut-êlre il n'y avait pas dans le nombre de ceux qui ont signé un homme aussi ignorant que celui qui la leur reproche. Il admire aussi l'aveuglement des docteurs de Port- Royal , qui ont été assez étourdis pour mettre au jour contre des théologiens réformés de pareils décrets. Mais on admirera bien plutôt l'impudence d'un tel reproche, dans lequel il y a encore une faute grossière ; car, comme il n'a rien lu , il croit que ces décrets de Cy-

rille de Berroée ont été produits la première fois par les auteurs de la Perpétuité, et ils avaient été imprimés plusieurs années auparavant. Ils ont produit un grand nombre de pièces nouvelles ; les calvinistes les ont attaquées en différentes manières , et parmi euxmêmes plusieurs n'ont pas été satisfaits de la condamnation généralequ'en a faite le ministre Claude sans aucune preuve. II avait au moins autant d'esprit que le sieur A. , et il ne manquait pas de hardiesse à avancer des faits insoutenables. Mais lui et les autres qui ont attaqué ces pièces avaient trop de jugement pour regarder comme des preuves toutes les faussetés, grossièretés et ignorances que le sieur A. donne comme des démonstrations. Qu'il ne croie pas que nous le mettions au nombre des théologiens réformés ; il a encore beaucoup à étudier avant de savoir médiocrement leur théologie. Ce serait à lui , puisqu'il a entrepris cette dispute, à nous dire s'il ne faut pas être beaucoup plus étourdi que ceux qu'il attaque, pour vouloir faire passer comme une confession de l'église orientale une seule pièce informe, contredite, condamnée, réfutée depuis plus de soixante-dix ans par toute la Grèce, et, sur ce seul fondement, croire qu'on peut démontrer la fausseté de plus de cent autres pièces originales. Que sur ces prétendues démonstrations un homme puisse traiter les personnes les plus respectables , et tous les Grecs et les catholiques, comme des faussaires et des gens sans foi , sans loi , sans honneur et sans conscience, il n'y a aucun prétexte de religion qui puisse justifier de pareils excès.

OBSERVATIONS

SUR LES DÉCRETS DU SYNODE TENU SOUS LE PATRIARCHE PARTHÉNIUS, A CONSTANTINOPLE EN MDCXLII ; APPELÉ AUSSI LE SYNODE DE MOLDAVIE.

Si jamais aucun acte synodal a eu tous les caractères de vérité et d'authenticité, c'est celui-ci , puisque tout ce que les Grecs du synode de Jérusalem marquent comme nécessaire afin que les actes des patriarches de Constantinople aient une entière autorité, y a été observé exactement. C'est un patriarche qui parle à la tête de son synode ; il approuve des articles dressés en Moldavie, et examinés avec attention par les évèques et autres principaux ecclésiastiques du pays, assemblés à ce dessein avec eeux de Russie et de Moscovie. Ces mêmes articles sont renvoyés en Moldavie par le patriarche de Constantinople, et portés par des députés revêtus de toute son autorité pour les confirmer. Parmi eux se trouve Mélélius Syrigus , officier de la grande église, et le plus habile théologien de son temps. Après un nouvel examen , les décisions sont acceptées et confirmées parles signatures du synode tenu à Jassy, sous la protection et à la réquisition du vayvode Jean Basile ; cette dernière acceptation est encore ratifiée par le patriarche de Constantinople , attestée par ses officiers, et enregistrée dans le codex de la grande église. Le motif de toute cette procédure

est le zèle du vayvode qui, voyant les églises de Jésus- Christ troublées à l'occasion de quelques chapitres calvinistes, qu'on prétendait être la doctrine des Grecs, à cause qu'ils portaient le litre de Confession orientale de la foi chrétienne , avait tout mis en usage, jusqu'à ce qu'il eût fait venir des députés du siège apostolique de Constantinople et ceux de Russie, pour extirper ces faux dogmes, et cojifirmer la véritable doctrine de l'église orientale (epist. ad Joan. Basil. Boebonda , pag. 142 éd. Col.). Cet acte synodal fut d'abord imprimé en Moldavie, à Jassy, en 1G42. Tous les Grecs qui ont écrit depuis l'ont cité avec éloge , et le synode de Jérusalem l'a inséré tout entier dans les siens. Nectarius, patriarche de Jérusalem , l'a loué comme très-orthodoxe, et Dosithée , son successeur, l'a fait imprimer de nouveau dans son Enchiridion (Papadopol., p. 25 et 40). Le patriarche de Constantinople Callinique l'a pareillement approuvé dans un acte synodal en 1691 , par lequel il condamna quelques écrits du logothete Jean Caryophylle , qui , sous prétexte de difficultés contre le mot de transsubstantiation , semblait établir Ces erreurs conformes à l'opinion d*j Cyrille sur l'Eu-

charislic. Les luthériens l'ont regardé comme une pièce authentique. Calovius et d'autres Font cité , et Pehlavius l'a fait imprimer dans la défense contre Hoiiiiiger. Enfin M. Allix a déclaré (Not. ad Nectar., p. 10) que ceux qui traitaient ce synode comme une pièce supposée, se trompaient.

Le sieur A. vient après plus de soixante ans ouvrir les yeux à toute la Grèce et aux plus savants hommes de notre temps , en leur apprenant que c'est une pièce supposée, forgée par les docteurs de Sorbonne, les agents du cierge de France, et par les ambassadeurs de celte couronne , udoplée par un faux patriarche , un apostat, un renégat, un anticlirétien , et il se trouve qu'il le prend pour un autre. Le principal acteur dans cette horrible imposture, qu'il noircit de tous les noms les plus affreux, est, selon lui, M. de Nointel, qui n'arriva cependant à Constanlinople que vingt-neuf ans après. Il appelle une accumulation d'ignorances, de faussetés et d'absurdités, des preuves démonstratives , incontestables , irréfragables. C'est ainsi qu'il attaque le corps de cette pièce; et quand il vient à examiner les décrets en particulier, tantôt il les rejette comme remplis de contradictions , tantôt il les approuve , prétendant démontrer qu'ils s'accordent avec la doctrine contenue dans la Confession de Cyrille. Sa méthode est très-singulière et très-simple ; car elle consiste à retrancher, non pas des mots et des lignes, mais des pages entières, et quelquefois plusieurs de suite, et c'est ce qu'il a particulièrement fait à l'égard des décrets de ce synode, et on en donnera d'abord quelques exemples.

11 retranche du second article quatre lignes , qui contiennent entre autres causes de la censure que les Grecs font de la Confession de Cyrille, qu'il rejette les traditions reçues de toute antiquité , et qui ont autorité par tonte la terre. Il commet la même infidélité dans le 13% supprimant la moitié de l'article qui regarde l'autorité des saints Pères, et l'infaillibilité de l'Église. De même au 15", où il est dit que Cyrille retranche cinq sacrements, dont le dernier est le mariage, le sieur A. a ôté ces paroles (syn. Hier., pag. 196) : Que l'ancienne tradition nous a laissés comme sacrés, et qui nous confèrent la grâce divine. Il en fait autant dans le 17% ôtant celles-ci : Car Jésus-Christ ne nous a pas dit : Ceci est la figure de mon corps ; mais : Ceci est mon corps, ceci est mon sang ; c'est-à-dire , ce qui après avoir été consacré et béni, est vu, est reçu, est mangé, est brisé. 11 fait sur tous ces articles des digressions de controverse qui ne méritent pas qu'on s'y arrête. Tant qu'il n'a voulu faire que le controversisle, il ne s'est trouvé personne qui daignât lui répondre; et s'il n'eût apporta ; Paris quelques exemplaires de son pitoyable livre des Métamorphoses de l'Église romaine, on n'en aurait jamais ouï parler. Or il est bon qu'il sache que ce fut en partie la lecture de cet ouvrage qui lui fit trouver ici si peu de complaisance à le laisser écrire contre les ministres réfugiés , sur quoi il témoignait un fort grand empressement.

A l'égard de toutes les contradictions prétendues

qu'il croit trouver entre ce synode et les autres, et l'ignorance des Grecs qui ont mal pris les paroles de la Confession de Cyrille, tout ce détail ne sert de rien. Lorsqu'on voudra se donner la peine d'y entrer, il n'y trouvera pas mieux son compte qu'ailleurs. Voici donc ce que nous avons à lui dire : Que les Grecs savent très-bien les opinions des calvinistes contenues dans les confessions de foi , et beaucoup mieux que le sieur A. ne sait la créance de l'église grecque ; que quand ils ont condamné la Confession de Cyrille, ils l'ont fait avec connaissance de cause , puisque entre les deux synodes Mélétius Syrigus en composa la réfutation, par laquelle il paraît qu'il a fort bien entendu la matière ; que la plupart des articles, comme la nécessité du baptême, les sept sacrements, la hiérarchie, les traditions, l'intercession des saints, les images, et surtout le point qui regarde l'Eucharistie, sont traités amplement par Siméon de Thessaloniqueel par d'autres théologiens, et entendus par ceux mêmes qui ne sont point savants; qu'ainsi chacun pouvait connaître que Cyrille enseignait des nouveautés. Il n'y a donc que ce qui regarde les matières de la grâce , et elles pouvaient n'être pas à la portée de tout le monde : mais elles n'étaient pas hors de celle de Syrigus et des autres théologiens , qui condamnent très-judicieusement les conséquences du décret absolu ; marque si certaine de la théologie de Genève, que ce fut sur cet article principalement que Calovius et d'autres théologiens de la Confession d'Augsbourg jugèrent que Cyrille ne parlait pas comme un Grec, mais comme un calviniste.

Il est donc inutile de suivre le sieur A. dans toutes ses redites ennuyeuses, puisqu'on ne trouvera presque rien dans ses remarques sur ces décrets qu'il n'ait dit auparavant ou qu'il ne répèle plusieurs fois dans la suite. Ces dix-sept articles , dit-il (pag. 537) , sont autant d'impostures, parce qu'au lieu d'y trouver la doctrine du patriarche Cyrille dont il est question, on n'y trouve que des fourmilières de mensonges et de dogmes contradictoires , qui sont diamétralement opposés à la Confession de Cyrille Lucar et à celle des églises réformées. On lui répondra en peu de mots, en lui demandant si les ministres Léger et Diodali, le sieur Haga, les Genevois, Hotlinger et tous les calvinistes ne jugèrent pas que celte Confession était conforme à leur créance? Le fait est inconleslable,*ct les lettres que le sieur A. fait tant valoir le mettent dans une entière évidence, puisque Cyrille le déclare formellement, et en particulier sur l'article de l'Eucharistie. Il était donc calviniste dans sa Confession; et puisque les Grecs la condamnèrent dans ce synode, parce qu'elle contenait toutes les hérésies des calvinistes , comme ils le marquent dans la préface , et comme Syrigus , Nectarius, Dosithée, et tous les autres que nous avons cités le marquent expressément , les décrets de Parthénius ne sont point remplis d'impostures. Il est vrai que si on reçoit les commentaires que fait le sieur A. sur ces articles , principalement après qu'il en a retranché tout ce qui les détermine au sens qui est cou-

forme à celui de 1 tglise catholique, il n'y a rien qu'on ne puisse y trouver. Mais puisque tous ces articles furent approuvés à Genève et en Hollande, il n'était pas besoin que le sieur A. prétendît expliquer comment ils devaient être entendus, puisque c'est précisément selon la doctrine commune des calvinistes. Il est encore plus inutile de les justifier par des lieux communs de controverse, puisque ce n'est pas de quoi il s'agit. C'est pourquoi nous ne nous arrêterons point à toutes ces remarques, mais seulement aux principales.

Ne faut-il pas croire que personne n'a lu la Confession de Cyrille pour oser dire, comme il fait dans la première (page 336), que le premier article de ce synode contient une très-insigne fausseté, puisque le patriarche Lucar n enseigne point que le Saint-Esprit procède substantiellement du Père et du Fils? linons renvoie à la page 258 de son édition , où néanmoins ces paroles, procédant du Père par le Fils, se trouvent de même que dans toutes les éditions, dans les copies manuscrites , et dans les auteurs qui ont réfuté cet article. Tous les Grecs qui ont écrit contre les Latins sur la procession du Saint-Esprit rejettent cette expression , prétendant qu'elle signifie autant que ce que les Latins disent dans le symbole, du Père et du Fils, comme en effet au concile de Florence plusieurs Grecs en convinrent avec les Latins. Parce que Cyrille écrivait en 1613, qu'il n'approuvait pas ce qu'Arminius avait écrit pour prouver la procession du Saint-Esprit du Père et du Fils, et qu'il a prêché le contraire dans ses homélies , il ne s'ensuit point que sa Confession ne contienne une doctrine toute différente. Cependant c'est là , selon le sieur A., la plus noire de toutes les impostures , une calomnie très-infâme de perfides , de gens sans honneur et sans conscience. Pourquoi ne suitil pas lui-même son prétendu original ?

Les Grecs du synode de Jérusalem, continuant de rapporter ce qui avait été décide dans celui de Moldavie contre les chapitres de Cyrille, approuvent ce qui y est dit, que sous prétexte de combattre le feu du purgatoire, il travaillait à détruire les commémorations des morts établies parmi eux. Il paraît trèsclairement, dit le sieur A. (pag. 35G), que ce dernier article a été dressé par des Grecs latinisés. Sa preuve incontestable est qu'il a gardé un si profond silence sur cette matière, qu'il ne s'en trouve pas un mol dam sa Confession de foi ni dans ses réponses. C'est aussi sur cela qu'ils ont condamné Cyrille, non pas pour avoir rejeté le feu du purgatoire, selon l'opinion commune des Grecs, car c'est un des points qui les divisent de l'Église romaine, mais parce qu'il n'a fait en cette occasion aucune mention de la prière et de la Liturgie pour les morts ; car c'est ce que signifie pvetei, par lesquelles nous espérons, ajoutent-ils, que Dieu leur accorde du soulagement dans les peines qui les environnent. C'est mal traduire que d'avoir mis que Dieu leur accordera le repos et la délivrance des amertumes qui les environnent. La délivrance ne peut avoir lieu en cet endroit, puisque, selon l'opinion des Grecs, elle ne se fait qu'au jugement final. Cyrille »'« pets parlé P. DE LA F. IV.

de feu, voilà une nouvelle imposture, comme si xxOaprripiov ne supposait pas nvp • dans tous les écrits des Grecs rien n'est plus fréquent.

Il en trouve une troisième à laquelle il est difficile de rien comprendre, qui est que des Grecs séparés de la communion romaine, bien loin d'avoir condamné Cyrille s'il avait nié le purgatoire et le feu, etc., ils auraient au contraire fulminé anathème contre lui, s'il avait fait profession de suivre cette doctrine des Latins. Il n'y a qu'à lire le texte pour reconnaître que les Grecs ne le condamnent pas à cause qu'il avait rejeté le feu du purgatoire, mais parce que sous prétexte de le rejeter, il tâchait de détruire les prières pour les morts. Cela étant incontestable, tout le raisonnement est faux, et aussi ridicule que l'érudition qu'il étale, pour prouver que les Grecs ne croient point le purgatoire, ce que peut-être il ne saurait pas encore sans le fameux docteur Moréri, qui le dit expressément. Un théologien tel que le sieur A. veut paraître au public, ne donne pas une grande opinion de son savoir quand il se sert de pareilles autorités. Le Dictionnaire de Moréri est une bibliothèque pour les paresseux et pour un savant de la dernière et la plus basse espèce; car c'est à ce fameux docteur qu'on voit bien qu'il doit les citations de Caucus et de M. Simon. Un autre aurait pu citer le concile de Florence ci un grand nombre de traités pour ou contre les Grecs, imprimés ou manuscrits, sur celle matière. Mais ce ne sont pas ces livres-là qu'il connaît ; s'il les connaissait, il n'aurait pas osé faire le sien. Nous remarquerons en passant l'alfectalion ridicule avec laquelle à louie occasion il cile M. Moréri, comme un fameux docteur, dont on n'oserait parmi nous rejeter l'autorité ; ce qui n'a d'autre fondement que le titre de docteur en théologie mis à la tète de son ouvrage, et qu'il avait reçu dans quelque université de province. Il vint à Paris, et il entra chez feu M. de Pomponne, ministre et secrétaire d'état, en qualité de précepteur de messieurs ses enfants, le marquis, l'abbé, et le feu chevalier de Pomponne. Il mourut assez jeune, et le Dictionnaire qui porte son nom a été augmenté de plus des trois quarts depuis sa mort, par presque autant de personnes différentes qu'il s'en est fait d'impressions, cl plusieurs se sont faites en Hollande. Youdra-t-on rendre garant M. Moréri de tout ce qui a été ajouté, et de plus, peuton nous alléguer son Dictionnaire dans des choses de quelque importance?

: Pour revenir à la question du purgatoire, on ne peut douter que les Grecs n'enseignent et ne pratiquent la prière, la liturgie et les aumônes pour les morts ; et ce ne sont pas les Grecs latinisés, mais les plus animés contre l'Église romaine. Ainsi les Latins se sont servis de cet argument pour prouver qu'il n'y avait pas un si grand éloignement entre les sentiments des uns et des autres. Nous ne croyons pas ce que Gcnnadius et tous ceux qui ont écrit du purgatoire imputent aux Latins, et qui a rapport à l'origénisme; mais nous sommes simplement dans la tradition de l'Église, qui depuis le commencement a prié pour les

(Cinq.)

fidèles décèdes dans son unité, au milieu de l'action des saints mystère^ et nous croyons avec S. Augustin, témoin de celte tradition, que ces prières ne servent qu'à ceux qui ont vécu d'une manière qui uiit capables d'en profiter.

Le sieur A. vomit ensuite toutes les injures les plus atro< es contre le patriarche Parthénius et tous les du synode de Moldavie, comme Grecs latinisés ( pag. obS), apostats, gens sans conscience, fourbes, imposteurs subornés par les prélats de l'église gallicane, barbares qui n'avaient ni conscience ni reliijion, assemblée anticliiélienne, satellites de Parthénius, citasse à cause de ses crimes horribles cl énormes forfaits. Il faut Lien de pareilles brutalités pour former l'ombre d'une mauvaise raison; et si un accusateur les disait devant dos juges contre quelque personne accusée, et qu'il n'eût pas une seule preuve à alléguer, le moindre châtiment serait de le chasser comme un fou. Mais si ce même accusateur se trouvait convaincu de plus qu'il ne reproche à l'autre, quelle punition ne croirait-on pas en devoir faire? C'est cependant ce que fait le sieur A. 11 appelle Parlbénius et les évoques qui souscrivirent le synode de Moldavie apostats; al-il des preuves, même de celles qu'on ne peut recevoir que comme de légers indices, que ce patriarche et les autres aient renoncé à l'église dans laquelle ils avaient élé baptisés et ordonnés, ou qu'ils en aient été chassés pour leurs crimes ? Peut-il donner la moindre preuve qu'ils aient eu assez peu de conscience pour assister aux mystères n'y croyant point? Se sontils parjurés avec des serments affreux pour nier leurs signatures? Ont-ils volé des dépôts publics? Ont-ils eu deux religions en même temps?

On ne prétend point donner Parthénius comme un saint, ainsi que les protestants nous ont voulu représenter Cyrille; mais on ne trouvera pas qu'il fût coupable de ces crimes horribles, desquels même il n'est pas question : il s'agit de savoir s'il était regardé comme orthodoxe par ceux de son église, et le fait est indubitable. Enfin est-ce à un homme qui n'avait apparemment jamais su s'il y avait eu un Parthénius au monde, avant qu'il eût trouvé son nom dans le synode de Jérusalem; est-ce à lui, dis-je, d'attaquer sa mémoire sur la foi et sur les mœurs , lui qui l'a cru être le même Parlbénius qui , étant déjà vieux en 16i"2, parla à M. de Noinlel en 1671? A l'égard des autres, il ne connaît pas seulement leurs noms : comment donc savait-il toutes les infamies dont il les charge ? Celaient des Grecs latinisés. On voudrait bien qu'il donnât une définition nette de ce qu'il prétend signifier par ce terme, qu'assurément il n'entend pas; car, par l'usage fréquent qu'il en fait , il parait qu'un Grec latinisé est un Grec qui condamne la doctrine des calvinistes et de tous les réformés. 11 ne trouvera jamais qu'aucun Gi ec ait employé ce mot en ce sens, mais dans un sens tout différent, qui est pour signifier ceux qui embrassent les sentiments des Latins sur les points contestés entre l'église grecque et la latine ; ceux qui reconnaissent la primauté du pape, les ar-

DÊFEÎs'SE 140

licles décidés dans le concile de Florence ; qui confessent que le Saint-Esprit procède du Père et du Fils, et qui reçoivent l'addition faite au Symbole. Cela étant très-certain, il n'y a qu'à examiner si on peut regarder comme Grec latinisé Parthénius, qui dans ce même acte prend le titre de patriarche écuménique ; les évoques et les autres ecclésiastiques qui le reconnaissent comme tel, et qui établissent dans toutes leurs décisions la doctrine particulière des Grecs, qui non seulement n'est point approuvée , mais qui e^t condamnée à Rome. Les Grecs qui ont vécu depuis sont juges compétents de cette question; et il ne s'en trouvera aucun qui ait regardé le synode de Moldavie comme un ouvrage de Grecs latinisés. Au contraire, il est cité partout avec éloge. Mélélius Syrigus, qui était chargé des ordres du patriarche de Constantinople, et qui avait été un de ceux qui assistèrent au synode sous Cyrille de Berroée, est loué partout comme un théologien très- orthodoxe, et par conséquent nullement latinisé. Si M. Smith l'a cru tel, il n'a pas plus d'autorité sur ce fait que les preuves qu'il en pourrait apporter, et il n'en a produit aucunes. Ce sera donc encore moins au sieur A. à donner ses rêveries comme des décisions, puisque ne pouvant appuyer de la moindre raison tout ce qu'il avance, il ne peut se justifier d'être un calomniateur et un imposteur ; car où trouvera-til que les ambassadeurs et le clergé de France aient eu la moindre part à ce qui se faisait en Moldavie? On jugera de la capacité de ce grand critique dans les matières qu'il traite, par quelques endroits de sa traduction des signatures de ce synode de Jassy.

Ènizpônoi ne veut pas dire les procureurs du synode, mais ceux qui y assistèrent, qui le composaient et qui y présidaient.

Dans la signature dix-septième, Cbrysanthe de Presilave; il y a de Pruse, qu'on appelle Bnrse présentement.

Il y a d'autres fautes dans les noms, mais voici de l'érudition. Dans la vingt-cinquième signature il traduit ainsi : Sophronius, prêtre, religieux et préfet ou supérieur du monastère primitif des trois hiérarchies de Jassy en Moldavie. Les Grecs, dit-il, entendent par ces trois hiérarchies monacales, les ordres de S. Basile , de S. Grégoire et de S. Chrysoslôme. Qui a jamais ouï parler de l'ordre de 8. Grégoire ou de S. Chrysoslôme? Il a élé trompé par une traduction latine qui fut supprimée, où il y a tytôJ» Ufecpxc&t, et trium hierarchiarum; et il est tombé dans la même faute. Mais il l'a augmentée par ces trois hiérarchies monacales dont jamais personne avant lui n'avait parlé. 11 n'avait qu'à voir ce qui est à la fin de ce synode, suivant l'édition originale de Jassy, qui a aussi été mis dans l'édition de Cologne de 1645. Èv rf; <T-:e«<7/uec xataO'Jsvrixvj ,uo;jJ t&j V.-/MJ Tfi&; Upa.p-/G>> , c'est-à-dire des trois saints prélats. Ce n'est pas le monastère primitif, mais ducat; et aOOôVTixyj qui est le même que ^ye/wvtxvj, vient d'aù- Ohrris qui veut dire seigneur, parce que ce monastère étant de fondation des ducs et princes de Moldavie porte ce titre, comme ici plusieurs fcfncUS

de fondation royale portent le litre de royales.

Dans la signature de Pierre Mohila, il traduit (pag. 5G0) : archimandrite de Laure. C'est qu'il a cru que c'élait un nom propre, et ce mol signifie un monastère; il a fait celte faute plus d'une fois. Il donne le plus souvent des explications très-ridicules des charges des ecclésiastiques qui ont signé, qu'il aurait pu trouver dans des livres qu'il ne connaît apparemment pas. Une des plus extraordinaires est la quarantetroisième (pag. 5G1): ô Kftntuoareùjkftai r*fc /»*y«u« i/.A/nzMi KwvjTKVTtvej. Ce mol signifie, le premier des diacres dont l'office est de lire les É pitres de S. Paul, comme l'a marqué Codin et M. Ducange, qui le cite avec plusieurs autres. Voici ce que les Grecs et ce savant homme ne savaient point et que nous apprend le Sieur A.: Constantin, premier envoyé apostolique, c'est un commissaire du patriarche, qui va faire l'insinuation de ses ordonnances dans toutes les éylises qui sont marquées sur sa commission; ou, pour mieux dire, c'est un fantôme qui ne fut jamais. On ne répéîera pas ce qui a été remarqué ci-devant sur de pareilles fautes énormes , parce qu'il y en aura d'autres dans la suite à relever.

Les réflexions qui suivent ne sont qu'une répétition ennuyeuse d'injures contre Parihénius, et contre ceux qui eurent part à ce concile. ïl suppose que tout ce qui s'y est fait n'a été qu'un effet de la cabale de l'ambassadeur de Fiance, des prélats, des docteurs et des Grecs latinisés; par conséquent que tout est fausseté et imposture. De preuves, il n'en faut pas attendre de lui; mais sa pénétration lui lait prendre pour raison de supposition, ce qui est la marque la plus certaine de vérité et d'authenticité. C'est, dit-il (pag. 502), que Parihénius avait (ait dresser à Constantinople les décrets tels qu'ils sont conçus, et que des apostats aveuglés ou gagnés par argent les ont signés aveuglément.

Pour peu qu'on sache l'état de l'Église, on sait que les Valaches et les Moldaves, les Cosaques, une grande partie des Russes et toute la Moscovie, pour ne pas parler de la Colchide et de la Mingrélie, font profession de la religion grecque, et qu'ils y sont fort attachés. Quoique Cyrille, comme on n'en peut pas disconvenir après des témoignages aussi positifs que ceux du synode de Jérusalem, de Syrigus ei de plusieurs autres, n'eût jamais publié sa Confession dans les formes, néanmoins soil qu'il en eût rendu des copies (comme il s'en vantait, mais seulement par des lettres secrètes), soit que les imprimés se fussent répandus depuis l'édition de Genève, il paraît qu'il en était venu divers exemplaires en Valachie et Moldavie, cl qu'ils y avaient causé du trouble. A cette occasion, le vaivode Jean Basile (car le mot de /SotëovSa signifie celte dignité, et n'est pas un surnom) étant fort zélé pour la religion, eut recours au patriarche Parihénius, et le pria d'envoyer des députés, qui, s'assemblant avec les évèques et le métropolitain de Russie, exarque ou primat des églises du pays, s'opposassent d ces erreurs, que plusieurs lâchaient de meure à cou-

vert par le nom du patriarche Cyrille. Parihénius (Epist. syn. ad Joan. Basil.) assembla les métropolitains, les évèques et les principaux de son clergé; et dans celte assemblée synodale les articles qui sont appelés le synode de Moldavie, dont le projet avait été dressé par l'archevêque de Kiovie, d'autres évèques et ecclésiastiques nommés dans les signatures, Furent approuvés synodalemént, et confirmés par l'autorité du patriarche Parlhénins. Il n'alla pas à Ja^y, comme suppose faussement le sieur A. (pag. 562). 11 y envoya des commissaires ou ràtrpfau pour tenir un synode avec les prélats de Russie et de Moldavie , pour examiner encore tous ces articles et les confirmer ensuite en son nom.

On peut dire sans exagération qu'il n'y a point de procédure plus canonique que celle qui fut tenue en celte occasion. Un prince qui voit avec inquiétude des nouveautés dangereuses se répandre dans son pays, assemble les évèques et les consulte; ensuite, afin d'éviter toutes les contestations qui pouvaient survenir, puisqu'il s'agissait de supprimer et de condamner une exposition de la foi qui portait le nom d'un patriarche de Constantinople, il a recours à l'autorité reconnue incontestablement pour suprême dans l'église grecque, qui est celle du patriarche, dont les décrets approuvés en plein synode, insérés dans le codex de la grande église , souscrits par les métropolitains et par les officiers de la même église, sont reçus avec les mêmes formalités par le synode de Moldavie. Us ont donc toutes les conditions requises pour uae entière et parfaite authenticité, selon le droit ancien, et selon les usages modernes. Que dit à cela le sieur A. (pag, ÔG-2)? Que ce n'est autre chose qu'une lettre que Parihénius, ex-patriarche, fit signer à tous ces perfides de sa cabale anlichréiienne ; el la preuve est que les signatures sont autrement disposées dans le manuscrit du concile de Jérusalem, que dans l'édition de Paris de 1645, ce qui est une raison plus que frivole ; car les Grecs pouvaienl-ils répondre des imprimeurs de Paris? Que Parihénius tout seul a mendié les signatures, et que cela se découvre très-facilement quand on voit dans le manuscrit de Jérusalem les noms de six apostats (c'est-à-dire dej évèques et des théologiens les plus fameux de ce temps- là) à la tête de cette épître synodale de Parihénius. 11 est faux que Parihénius lût ex-patriarche, puisqu'il était paisible possesseur du siège de Constantinople. Il est encore plus faux qu'il ait mendié ces signatures, puisque tout s'est passé en public et synodalemént tant à Constantinople qu'en Moldavie. Croit-il qu'il est si aisé en Grèce de faire signer aux évèques et aux ecclésiastiques du second ordre tout ce qu'il plaît à un patriarche de leur proposer? Si cela était, Cyrille Lucar aurait sans doute obtenu de pareilles signatures, et jamais on n'en a pu produire aucunes. S'il avait négligé de les rechercher, les pouvant si facilement obtenir, il n'était pas si zélé pour la foi qu'il avait exposée dans sa Confession, que par ses lettres furlives il le faisait croire aux Genevois et aux Hollandais. S'il a fait quelques tenta-

lives pour oblenir ces signatures, les Grecs ne sont donc pas si faciles à tout signer que le sieur A. nous les représente. Sur quel fondement traile-t-il d'apostats des évèques et des ecclésiastiques qui ne se sont jamais séparés de la communion de leur église? Ce mol, qu'il ne devrait jamais entendre sans confusion, pouvait-il sortir de sa bouche, par la plus notoire calomnie qui puisse être inventée?

On a remarqué ci-dessus que ce qui s'élait passé dans ce synode était tellement canonique dans toutes les formes, qu'on n'y pouvait pas observer le moindre défaut. Qui pourrait donc jamais s'imaginer qu'un homme m peu instruit de ce qui regarde l'église grecque, qu'il confond le Parihénius déposé du temps de M. de Noinlel avec celui qui présida au synode de 1012 ; qui l'accuse de crimes énormes, dont il n'est point parlé dans aucuns mémoires de ce temps-là , parce que le dernier fut convaincu de plusieurs concussions sur le clergé; qui l'appelle ex-patriarche , par un mot digne de son auteur, parce que deux autres de ses successeurs, qui n\ aient le même nom , ont été déposés dans l'espace de trente-trois ans ; qui traite d'apostats , de perfides, d'untichréliens ceux que l'église grecque comble d'éloges; qui pourrait, dis-je, s'imaginer qu'un tel homme osât s'inscrire en faux contre une pièce si certaine et si authentique? On ne traiterait pas impunément de celte manière un notaire qui aurait passé un acte, contre lequel un inconnu qui saurait à peine le lire s'inscrirait en faux ; surtout s'il n'avait rien à <*irequedes injures et des calomnies infâmes contre des personnes constituées en dignité, connues comme pleines de probité, et louées par tout un royaume. Sur quel prétexte donc sera-t-il permis au sieur A. de traiter ainsi le synode de Moldavie , n'ayant pas la moindre preuve de tout ce qu'il avance? Car où. a-t-il vu que ces décrets aient été faits à la sollicitation de rambassadeur de France (pag. 561)? Ne suffisaitil pas que Cyrille eût été condamné par son successeur Cyrille de Berroée quatre ans auparavant ? Était-il nécessaire d'envoyer des commissaires du patriarche en Moldavie, et d'y faire assembler un synode? Est-ce la voie ordinaire de rendre publiques ou de donner autorité aux sentences des patriarches de Constanlinople? Où a-t-il pris que rambassadeur de France avait donné la minute de ces décrets à Parlliénius , et une copie falsifiée de la Confession de Cyrille (pag. 562) ? Et il a l'impudence d'ajouter, et sans doute, à la chose du monde la plus fausse, ou qui au moins lui est entièrement inconnue. — Ils ont été approuvés par des ignorants. On peut douter qu'il y en eût dans celte assemblée qui le fût autant que le sieur A. Mais Mélèce Syrigus ne l'était pas ; au contraire, comme disent les patriarebes de Jérusalem Neclarius et Dosithée, et Denis , patriarche de Constanlinople , dans la préface de la Confession orthodoxe , il était très-savant, et comme la règle de la foi orthodoxe. — Sans les examiner. Ils furent d'abord examinés par Syrigus en Moldavie , puis à Constanlinople synodalement , et ensuite de même larseconde fois en Moldavie. — Par

des apostats et des Grecs latinisés. On appelle apostats ceux qui renoncent à l'Église , leur mère, et non pas ceux dont la mémoire est en vénération dans les églises où ils ont vécu ; et encore moins Grecs latinisés des théologiens qui soutiennent partout les opinions de l'église grecque , et qui sont loués non seulement par toute leur nation , mais encore par Neclarius, patriarche de Jérusalem , dans la lettre préliminairo qui est à la tète de la Confession orthodoxe , et qui • est du 20 novembre 1662. Le sieur A. y trouvera les louanges de ceux qu'il appelle apostats , aniichréliens , ignorants , imposteurs ; et elles ne peuvent pas être suspectes , puisque depuis plusieurs siècles il n'y a pas eu d'hommes plus animés contre les Latins que ce même Neclarius et Dosithée , son successeur.

On pourrait ajouter beaucoup d'autres preuves , si celles-là n'étaient pas plus que suffisantes contre un homme qui n'en peut produire la moindre de ses calomnies ni de toutes les faussetés qu'il avance. Or il est bon de lui apprendre ce que toutes les personnes équitables auraient demandé de lui sur la matière contenue en cet article : c'est qu'il eût prouvé , non pas par des injures et par des faussetés dont toute l'autorité roule sur l'ignorance et la témérité de ses affirmations , que le synode de Moldavie et la Confession orthodoxe ont été rejetés par l'églisegrecque; au lieu qu'il est de notoriété publique que l'un et l'autre ont eu et ont encore une générale approbation, et la plus grande autorité qu'aucun ouvrage de cette nature puisse avoir en matière de religion. Que si ce ne sont que des Grecs latinisés qui aient approuvé l'un et l'autre , il faut qu'il nous montre où sont ces autres Grecs non latinisés ; car il est certain qu'il n'y a point de corps d'église du rit grec qui ne fasse profession de croire ce que contiennent ces deux pièces. On laisse à juger si , sur le seul témoignage d'un homme convaincu de tant de faussetés et d'une prodigieuse ignorance, on peut croire que les décrets du synode de Moldavie ne sont autre chose qu'une compilation de calomnies , faite par le plus grand fourbe et par le plus impie de tous les ex-patriarches de Jérusalem, pendant que tous les Grecs assurent que ces décrets contiennent la véritable doctrine de l'église d'Orient, et qu'ils ont élé composés du consentement et avec l'approbation de tout le clergé , par les plus orthodoxes et les plus habiles théologiens qui fussent alors.

Les Grecs disent ensuite que dans le synode qui fut tenu à Jassy en Moldavie, on crut qu'il suffisait de souscrire et de confirmer la lettre synodale qui avait été envoyée de Constanlinople. Voilà, dit-il (ibid.), tous les Grecs de Jérusalem, qui témoignent que ce prétendu synode de Moldavie est une pièce forgée par un perfide de Constanlinople, qui fut honteusement chassé de son siège par trois fois d'une manière canonique. Mais plu tôt voilà une nouvelle conviction de la plus grande ignorance qui puisse jamais être dans un homme qui veut faire le théologien. Trouvera-t-il qu'on ait jamais fait aucune différence, quand il s'agissait de donner des expositions de foi dans les conciles, cuire la

Mo DE LA PERPETUITE DE LA FOI

souscription et l'approbation de celles qui avaient été approuvées par les églises supérieures, et la composition de ces mêmes expositions? C'est l'acceptation qui rend ces pièces authentiques, et par laquelle ceux qui se trouvent aux assemblées synodales donnent un témoignage public de leur foi, et ensuite établissent la règle de ce qu'on doit croire. La lettre de S. Léon à Flavien fut le modèle de la définition de foi qui fut faite au concile de Calcédoine; et on exigea des eulycliicns ci des sectateurs de Dioscore qu'ils acceptassent celte lellre, aussi bien que les autres décrets du concile qui y étaient conformes. L'histoire ecclésiastique, même celle de la Basse-Grèce, sont pleines de semblables exemples. Mais enfin le synode approuva et souscrivit ces décrets, comme avait fait le synode de Constantinople ; par conséquent toute l'église patriarcale, et celles de Moldavie et de Russie croyaient ce que contiennent ces décrets. Par la même conséquence, ils étaient fort éloignés des sentiments de Cyrille, que celle approbation convainquait d'imposture; non pas de celles que le sieur A. reproche continuellement aux Grecs, mais de celles dont chaque page de son livre est remplie, puisqu'elle l'ait voir qu'ils ne croyaient pas ce que Cyrille assurait êlre la foi de toute l'église orientale.

Qu'il donne, avec cette grande pénétration qui lui fait trouver dans les pièces qu'il examine tout ce qui n'y est point, une raison vraisemblable de ce que Cyrille ne put en plusieurs années obtenir de pareilles signatures pour sa Confession, et que Parthénius en fort peu de temps les obtint en grand nombre, et sans la moindre difficulté. Il cherchera tant qu'il voudra, mais n'en trouvera point d'autre, sinon que les décrets de Parthénius contenaient la foi de l'église grecque, et que la Confession de Cyrille la détruisait. Il est à remarquer que ces injures, qui reviennent encore contre Parthénius, sont fondées sur ce que nous avons déjà marqué, qu'il le prend pour un autre.

Dans la suite de ce chapitre, les Grecs ajoutent que si dans ce synode on n'avait pas prononcé anatlième contre Cyrille, ce n'était pas pour le ménager, mais parce que jamais il n'avait paru à l'église orientale qu'il fût dans les sentiments de Calvin, ou qu'il en eût d'autres que ceux de la même église ; que dans le premier synode tenu sous Cyrille deBcrroée, il avait été anatliéinaiisé par son propre nom, et que ce ne fut pas à cause qu'on le connaissait pour hérétique, mais parce qu'ayant vécu six ans après l'impression de ces chapitres, et n'ignorant pas les troubles qu'ils avaient excités parmi les fidèles en Pologne et en Russie, il n'avait pas voulu écrire pour les réfuter.

Le sieur A. avertit qu'il y a deux choses fort remarquables dans ces paroles. La première est que les Crées affirment très-positivement que le patriarche Lucar n a jamais été du sentiment des calvinistes. MijîéîtOT» xedouiviypova yv«»efjvat, traduit à la lettre, signifie assurément qui/ lia jamais été connu pour calviniste. Ce n'est pas lu ce que dit le sieur A., mais c'est ce que

le synode, Svrigus et d'autres disent sans aucune variation.

On ne croirait peut-être pas quelle conséquence il en lire, si on ne rapportait ses propres paroles (pag. 3G5) : C'est pourquoi la Confession de foi de ce patriarche et la doctrine contenue dans ses lettres, (niant paru dans les principales églises d'Orient, comme 7ious l'avons prouvé d'une manière incontestable ci-dessus, et tous les dogmes de celte même Confession de foi et de ces lettres, à l'exception d'un ou deux, ékmt conformes à la créance des réformés, il résulte naturellement de toutes ces preuves irréfragables, que les Crées non latinisés ont les mêmes sentiments que les théologiens des églises réformées; c'est-à-dire que la force du raisonnement consiste en ce syllogisme :

Les Grecs ont approuvé la foi de Cyrille ; la foi de Cyrille est conforme à celle des réformés; donc les Grecs ont approuvé la foi des réformés.

Tout y est faux sans exception; car il ne faut que savoir lire pour comprendre que les Grecs n'ont point approuvé la foi de Cyrille, mais que lorqu'ils n'ont pas condamné sa personne, c'est qu'il a paru, comme ils le disent partout, n'avoir aucun sentiment différent de la doctrine des églises grecques. Ils n'ont jamais dit (pag. 3C5) que dans le fond il n'a jamais été tel que l'ont voulu faire passer ceux qui l'ont accusé d'être hétérodoxe, mais qu'il n'a jamais paru tel.

La seconde fausseté est encore plus évidente : que sa Confession de foi et ses lettres aient paru dans les principales églises d'Orient, et que le sieur A. l'a prouvé d'une manière incontestable ; car il est certain, par les témoignages de ceux qui ont voulu justifier la mémoire de Cyrille, qu'ils ne l'ont fait qu'en supposant qu'il n'en était pas l'auteur ; ce qu'ils n'auraient pu faire s'il l'eût reconnue publiquement. Personne ne connaissait ces lettres avant que Hotlinger en eût donné quelques extraits. Puisque celle Confession a été condamnée également par ceux qui avaient quelque égard pour la personne de Cyrille, et par ceux qui n'en avaient aucun, il s'ensuit qu'elle n'avait pas paru dans les principales églises. Ce que le sieur A. prétend avoir prouvé incontestablement, est qu'il a mandé par des lettres secrètes à Léger et à Diodati qu'il l'avait envoyée partout , et qu'il l'avait reconnue pour son ouvrage devant M. le comte de Marcheville , ambassadeur de France. Il n'y eut jamais de preuve plus contestable que le témoignage d'un homme très-suspect, qui parle de lui-même, et qui écrit à des étrangers. La seule preuve, qui néanmoins est assez faible, est qu'avant la mort de Cyrille il s'en était répandu plusieurs exemplaires en Pologne et en Valachie ; ce qui ne prouve pas néanmoins que Cyrille les eût envoyés, mais tout le contraire, comme il paraît par la lettre écrite au vayvode Basile, dans laquelle il est marqué que plusieurs personnes excitaient du trouble dans les églises, répandant cette Confession comme si elle eût porté l'autorité du patriarche de Constantinople. On doutait donc qu'elle fût de lui, ec qui ae

serait pas arrivé s'il l'avait reconnue el envoyée luiméme.

Enfin ces témoignages qui le disculpent ne sont établis que sur la supposition que Cyrille n'était point auteur de cette Confession. S'il en était l'auteur, tous ces témoignages ne servent plus de rien qu'à justifier la conduite de Cyrille de Berroée qui ne se contenta pas de condamner les erreurs, niais qui étendit les analhèmes contre la personne. 11 est donc certain que du vivant de Cyrille celle doctrine n'a point paru sous son nom; ce qui ne signifie pas qu'il n'y en ait eu aucune copie imprimée ou manuscrite ; mais ce que nous disons tous les jours, qu'une orde-nnance, qu'une censure, une bulle n'ont point paru, quand elles n'ont pas élé publiées dans les formes. Voilà ces preuves incontestables et, irréfragables, ou pour mieux dire autant de faussetés qui sautent aux yeux.

Celle qui suit n'est pas moindre (pag. 503) : qu'»7 a prouvé d'une manière incontestable que les dogmes de celle Confession el des lettres étant conformes à la créance des réformés, il résulte que les Grecs non latinisés ont les mêmes sentiments que les théologiens des églises réformées. Il est vrai qu'il en excepte un ou deux articles, qu'il n'a pas marqués. 11 y a dans celte période presqu'autant d'absurdités que de mots; car ce qui est très-remarquable et plus incontestable que tout ce qu'il a dit, et ce qu'il dira jusqu'à la fin, c'est que ceux qui condamnent et ceux qui justifient sont les mêmes Grecs, puisque ceux qui justifient Cyrille et ceux qui lui disent anatbème condamnent également sa doctrine ; car Mélétius Syrigus, aussi bien que d'aulres évêques ou officiers de l'église de Constaniinople, ont souscrit aux deux synodes, sans que jamais on les ait accusés de s'èlre contredits. Syrigus, ainsi qu'il a élé rapporté ci-dessus, ayant dit, comme il est marqué dans ces synodes, que Cyrille avait toujours désavoué la Confession qui portait son nom, et qu'il avait vécu dans la profession de la foi de l'église grecque, et qu'il fallait laisser à Dieu le jugement d'un fait aussi obscur, appelle toujours chaque chapitre, à mesure qu'il les réfuie, les chapitres de Cyrille, et de la manière dont il en parle, il paraît qu'il ne doutait pas que Cyrille n'en fût l'auteur. 11 est cependant du nombre de ceux qui, ayant prononcé anathème contre lui eu 1658, ne l'ont pas condamné dans le synode de Parlhénius en 1G ïv2.

Mais comme le fait concernant Cyrille pour savoir s'il était hérétique ou orthodoxe n'était qu'un incident, ceux qui excusent sa personne le font faiblement, puisque tout ce qu'ils disent pour sa justification se réduit à ce qu'on ne l'a jamais vu ni entendu faire on dire quelque chose qui fût contraire à la croyance commune de l'église grecque. 11 n'y a qu'à voir si ceux qui ont été favorables à sa mémoire l'ont élé à sa doctrine, c'est-à-dire à celle qui est expliquée dans la Confession. Or il est certain que tous se sont accordés à la condamner, et il n'y a eu sur cela aucune diversité entre les décrets des deux synodes de Consiantinople et de Moldavie, et ceux de Jérusa-

lem. A l'égard des lettres, ils n'en avaient aucune connaissance ; et quand ils les auraient connues, tout barbares que les représente le sieur A., ils n'en auraient pas fait plus de cas que nous en faisons. Ils y auraient seulement appris de quelle manière Cyrille se moquait d'eux, ou des Genevois et des Hollandais. Comme donc il est certain que tous les Grecs faisant corps visible d'église, et unis à celle de Constantinople, ont condamné la Confession, où sont ces Grecs non latinisés qui l'ont approuvée ? Sous quel chef se sont-ils assemblés? Où sont leurs décrets? Où est leur profession de foi semblable à celle de Cyrille ?

La seule preuve que le sieur A. avait donnée, et qu'il répète et répétera plusieurs fois , est qu'ils avaient trouvé ses liomélfes orthodoxes , el qu'elles sont entièrement conformes à sa Confession. Rien n'est plus faux, comme nous l'avons montré ci-dessus; mais il ne peut nier que les Grecs ont produit les extraits de ces homélies, pour prouver qu'il avait prêché le contraire de la Confession qui portait son nom. S'ils se sont trompés, il en résulte au moins qu'ils ont cru que les homélies contenaient tout le contraire de la Confession, comme il n'y a personne qui ne le croie, excepté ceux qui, parles nouvelles lumières du sieur A., se laisseront persuader que le mot transsubstantiation, qu'il emploie dans les homélies, après l'avoir condamné dans sa Confession, ne signifie rien moins que changement de substance. Que le sieur A. prouve celte conformité de doctrine, c'est-à-dire qu'il perde des paroles, avançant avec la dernière témérité ce qu'aucun théologien protestant n'a jamais avancé, le tout sans autres preuves que des injures les plus grossières et de vains applaudissements qu'il se donne ; il neprouvera pas que les Grecs conviennent de celle conformité, puisqu'ils condamnent la Confession , et qu'ils approuvent les homélies.

Si on n'avait de tous les actes qui se sont faits à Constantinople, à Jérusalem et en Moldavie, que les pré faces dans lesquelles il est dit que c'est à tort que Cyrille a été soupçonné de nouveauté, parce qu'il a toujours fait profession publique de croire et de pratiquer ce que l'église grecque enseigne et pratique, quelqu'un croirait-il avoir prouvé suffisamment que les Grecs qui parlent ainsi approuvent et regardent comme la foi de leur église ce qui est contenu dans celte Confession ? La preuve serait assurément très-fousse ; car on sait quelle est la foi des Grecs; et chaque Grec, surtout les évêques, savent ce que leur église enseigne; ils ne peuvent se tromper sur des dogmes aussi publics. Mais ils peuvent être trompés par un homme constitué en dignité, qui proteste et affirme avec serment qu'on l'accuse injustement d'avoir une religion différente de la leur, surtout le voyant tous les jours pratiquer des cérémonies incompatibles avec celle qu'on lui imputait. Ce raisonnement tiré d'éloges et de témoignages donnés sur une fausse supposition serait donc entièrement faux et ridicule quand même 1rs Grecs ne se seraient pas déclarés sur la Confession; mais puisque tous, amis ou ennemis de Cyrille, l'ont

oralement condamnée comme calviniste, et non seulement en général, mais article par article, peut-on, saas la dernière effronterie, dire qu'ils l'aient approuvée, et encore moins eu tirer celte conséquence, qu'ils s'accordent donc avec les théologiens réformés, c'est-àdire les disciples de Calvin, dont le nom seul leur fait horreur, puisqu'on ne trouvera pas qu'excepté Cyrille, aucun Grec l'ait appelé docteur très-saint et très-sage, qui est dans le ciel?

Il est vrai que le sieur A. en excepte un ou deux articles, et il aurait bien fait de les marquer; car ce ne sont pas apparemment de ces choses indifférentes dans la religion. L'Eglise n'a jamais cru qu'on pût cire orthodoxe quand on ne croyait pas généralement tout ce qu'elle enseigne ; et tous les anciens hérétiques ont éléanatliématisés pour une seule erreur, quoiqu'ils suivissent en tout le reste la foi catholique. Les Grecs en marquent un bien plus grand nombre, puisque de dixhuit articles que contiennent la Confession et les Réponses aux quatre questions, ils n'en exceptent qu'un de la condamnaiion qu'ils en font, comme contenant une doctrine contraire à celle que leur église professe. Les luthériens en trouvent aussi plus d'un ou deux qui ne s'accordent pas avec la doctrine des réformés ; car ils préendent avec raison l'être pour le moins autant que les calvinistes. E-père-t-il donc nous faire accroire que ceux qu'il appelle en général réformés convinssent de tous les articles de foi selon la manière que Cyrille les a expliqués? Wytembegart, auquel il donne dans ses lettres autant de louanges qu'à Léger et à Diodati, ne soutint-il pas au synode de Dordrecht une doctrine tout opposée à celle qu'il donne pour règle de la foi sur le décret absolu de la réprobation? Que la sieur A. dise donc que celte Confession est entièrement conforme à celle de Genève, il dira vrai, ce fut le jugement de tous les savants proicstanls et catholiques quand elle parut; mais s'il prétend la faire passer pour conforme aux sentiments des vrais protestants, des luthériens et de l'église anglicane, ce que Fehlavius a écrit contre Hottinger, et les auteurs qu'il cite en grand nombre, prouvent entièrement le contraire.

Il dit fpag. 56G) qu'il paraît eu second lieu que ces Grecs n'ont censuré personnellement Cyrille que sous prétexte qu'il n'a jamais voulu publier des écrits contraires à sa profession de foi , parce qu'il voyait bien ( ajoute-t-il de sa tête, car il n'y en a pas un seul mot dans le tcxlc ) que ceux qui le sollicitaient pour cela étaient des Grecs pervertis. Nous ne savons ce l'ait que par le témoignage des Grecs de Jérusalem , et il ne change r'n n à la substance de l'histoire. On ne peut douter que Cyrille étant soup-

iro

eonné avec beaucoup de raison, surtout à cause de son commerce avec le ministre des Hollandais, d'être véritablement auteur de celte Confession, ne pût en recevoir quelques reproches; et H est fort vraisemblable que comme il niait tout, et cependant ses accusateurs avaient de grandes preuves contre lui, ils proposèrent cet expédient, qu'il ne voulut pas accepter. Il n'y a pas sujet de douter de ce fait allégué dans un temps non suspect et plus do trente ans après sa mort, par des personnes qui le pouvaient savoir, et qui n'avaient plus aucun intérêt de déguiser ou d'altérer la vérité, et il n'est pas difficile de l'entendre. Cyrille deBerroée était intéressé à faire connaître Cyrille pour ce qu'il était, et il est très-possible qu'après son dernier exil, le même Cyrille de Berroée, voulant, conformément à l'intention de ceux qui n'avaient eu vue que la conservation de la foi de l'église grecque, empêcher que le calvinisme ne se répandît parmi les Grecs, procéda synodalement à l'examen de la Confession, dont les copies imprimées s'étaient répandues. Il proposa l'affaire, et accusa Cyrille comme en étant Fauteur; les preuves ne se trouvaient pas suffisantes pour le prouver canoniquement, mais il y en avait apparemment plus qu'il n'était nécessaire de sa connivence et du refus qu'il avait fait, ou de les réfuter ou de les condamner. Le fait pouvait alors être notoire, et il n'en fallut pas davantage pour avoir un sujet légitime de frapper Cyrille d'anathème aussi bien que sa Confession. Dans le synode suivant, sous Parthénius, comme on vit qu'il n'y avait pas de preuves juridiques que Cyrille en fût l'auteur, il ne fut pas jugé à propos de prononcer analhèuie contre sa personne, et on se contenta de ie prononcer contre celui qui en pouvait être l'auteur. Cela ne justifie donc Cyrille en aucune façon, puisque, supposé qtfll en fût l'auteur, comme ses lettres le prouvent, il est anathémalisé par le synode même sur le témoignage duquel le sieur A. prétend le justifier. Il n'y a donc aucune contradiction dans les faits entre celui de Jérusalem et les autres; et quand il y aurait sur ce anjet quelque diversité, ii n'y en a point dans le fond qui regarde la doctrine; puisque la Confession est également condamnée par les uns et par les autres, aussi bien que l'auteur, tel qu'il puisse être : et si c'est Cyrille, il est donc condamné autant par les synodes de IGï'l et de 1G72 que par celui de 1038. Qu'on juge après cela si ceux qui ont dressé les décrets, et ceux qui les 01 1 produits, sont des faussaires, des faux témoins et des menteurs, ou si celui qui, n'étant au fait sur aucune partie de celle histoire, les attaque sans raison et sans preuves, n'est pas un grand calomniateur.

OBSERVATIONS