SUR LES DÉCRETS DU SYNODE DE JÉRUSALEM

Nous sommes parvenus aux décrets du synode de Jérusalem, et le premier est sur la sainte Trinité, dans lequel il est dit, conformément à la doctrine de l'Église grecque, queleS.-Esprit procède du Père, ix t«3 Ba- •rpà,- êxvopeuôpsvov. Le commentateur dit d'abord qu'il ne veut pas faire une répétition inutile de ce qu'il a dit à la page 5ÔG, oh on trouvera la réfutation de ce qui a été faussement imputé à Cyrille sur cet article. Celait pourtant un endroit qui avait besoin d'être répété et éclaire;, puisque nous avouons de bonne foi que nous n'y comprenons rien. S'il y a du sens dans cette remarque à laquelle il renvoie, c'est qu'il prétend qu'on a faussement imputé à Cyrille d'avoir exposé dans sa C< nfession que le Saint-Esprit procédait du Père par le Fils, et d'avoir ainsi attribué à l'église grecque une. opinion entièrement opposée à ce qu'elle croit et à ce qu'elle professe tous les jours en recitant le Symbole. Il ajoute que cela ne se trouve point dans l'original de cetle Confession. On a donc dit, et on le répèle, qu'on ne sail pas ce qu'il veut dire ; puisque l'édition de Genève, faite aussi sur l'original, comme il est marqué dans la préface , et même sur celui que Cy-

rille avait donné à Corneille Haga , est la première; et que par conséquent ce sont les Genevois qui ont à se justifier envers le public de cetle fausse imputation. De plus, on comprend encore moins ce qu'il a voulu dire, puisque son édition, à l'exception des fautes grossières qu'on ne peut attribuer aux imprimeurs , comme ufcS quatre ou cinq fois de suile écrit par un ïj, est conforme à celle de Genève, dont la fidélité est prouvée parles témoignages des Grecs, et surtout de Syrigus qui réfute cet article comme contraire à la créance de son église, qui ne reconnaît la procession du Saint-Esprit que du Père.

Il trouve ensuite une autre matière à réflexion: Car, dit-il, les véritables Grecs non latinisés disent ordinairement que le Saint-Esprit procède du Pète seul. Mais parce que les Latins ne s'accommodent pas de cette expression, ceux qui ont formé ce décret ne s'en sont pas servis, parce qu'ils étaient latinisés eux-mêmes. Un homme qui entreprend un ouvrage pareil à celuj du sieur A. devrait savoir au moins le Symbole, dont les paroles sont rapportées dans le décret. Lu dos principaux arguments des Grecs contre les Latins,

avant et après le concile de Florence , a été que les Pères du premier concile de Conatantinople, où le Symbole de Nicéefut confirmé comme règle immuable de la foi, et auquel ils firent quelques additions , entre ! autres celle qui regarde le S. -Esprit : Dominum vivificantem qui ex Paire procedit, a voient prononcé anatlième contre tous ceux qui y ajouteraient quelque chose dans la suite. Ainsi les Grecs conservent le Symbole comme il se disait autrefois, et comme il est dans les actes du premier concile de Constanlinople. Ce qui est dune une marque certaine de la sincérité de Dosiihée, est pour le sieur A. une preuve de supercherie; s'il avait ajouté le mol seul., les Grecs qui ne veulent pas souffrir la moindre addition, n'auraient pas approuvé celle-là qui leur est inconnue. Il n'est pas assez savant dans les controverses entre les Latins et les Grecs , pour nous apprendre que les premiers pussent se contenter d'une expression comme celle qu'il suppose être conforme au sentiment des Grecs latinisés; puisqu'un sait qu'une différence essentielle entre eux cl les schismatiques, est que ceuxci, tant dans le Symbole de Constanlinople que dans celui qu'où appelle de S. Alhanase, ne disent que ce que Dosiihée a marqué dans le premier décret , et que les autres y ajoutent Filioque. Il ne trouvera pas une seule formule où le mol solo soit ajoulé à Pâtre. Mais si on doutait de la foi de ce patriarche sur cet article, il n'y a qu'à voir ce qu'il a fail imprimer contre les Latins.

Cette réflexion nous conduit, dit-il (pag. 371) , heureusement a la découverte de la plus insigne fourberie qui se soit jamais faite dans l'Eglise romaine. Elle consiste en ce que tous les docteurs et les historiens du papisme soutiennent que les Grecs se sont unis à l'Eglise latine sous Eugène 1 Y, dans le concile de Florence. Qui ne croirait pas qu'un homme qui intitule son ouvrage : Monuments authentiques, etc., ne va pas produire quelques pièces inconnues jusqu'à nos jours louchant le concile de Flurencc? Cependant il n'a rien à nous dire qu'un passage du grand Dictionnaire historique du célèbre docteur Moréri. Nous avons déjà dit que son autorité ne devait jamais être alléguée; que l'article soit de lui, ou de ceux qui ont grossi son ouvrage, cela est très-peu important. On sait assez, quand on a étudié ailleurs que dans les dictionnaires, ce qui se passa au concile de Florence; et on ne peut pas nier que l'acte d'union y fut signé par l'empereur Jean Paléologue , et par un grand nombre d'évèques; que Marc d'Éphèse ne voulut pas souscrire , et que quelques autres à son exemple refusèrent aussi de le faire. Ainsi quoique nous ne prétendions pas faire l'apologie du grand Dictionnaire, ce que le sieur A. en rapporte est vrai. Quand Moréri a dit que tous souscrivirent, il est bien aisé de comprendre qu'il entend parler de ceux qui étaient à Florence, cl non pas des autres qui étaient à Constanlinople. Cependant la conviction de celte fourberie , la plus insigne qui se soit jamais faite dans l'Église romaine, ne roule que sur ce raisonnement : Tou I s

lo8

auteurs catholiques disent que tous les Grecs souscrivirent au décret du concile de Florence. Or ceux qui étaient en Grèce n'y souscrivirent pas. Donc tous les Grecs ne souscrivirent pas. Il n'est pas vrai qu'aucun catholique ait dil que lous les Grecs souscrivirent, si ce n'est en parlant de ceux qui étaient à Florence, et en exceptant les schismatiques. On n'avait que faire, à cette occasion , de l'histoire du patriarche Veccus. Voilà qui prouve, dit-il (pag. 572), d'une manière incontestable, que tous les Grecs qui ont signé le concile de Florence étaient dans le même cas que ce patriarche de Conslantinople, dégradé de sa dignité et condamné comme un criminel et comme un élhérodoxe; car ce mot lui plaît à cause de son air grec, quoiqu'il l'écrive toujours de celle manière, qui fait juger qu'il ne connaît pas encore bien ses lettres. Mais quelle comparaison trouve-l-il entre un patriarche opprimé par la faction de ses ennemis, parce qu'il croit se devoir réunir avec l'Église latine , reconnaissant comme véritable ce qu'elle enseigne louchant la procession du Saint- Esprit, et les Grecs, qui, par leurs députés à Florence , représentaient le corps de leur église , ayant leur patriarche à la tète?

11 y eut des contestations très-vives, mais elles n'empêchèrent pas que l'union ne fut conclue ; et ce ne fut qu'après le retour de l'empereur Jean Paléologue qu'elle fut entièrement rompue. On n'a rien imposé aux Grecs, cl on sait assez qu'à présent ils n'admettent pas celte union; et ils disent anathciuc par celle môme raison à Cyrille, parce qu'il avait suïyi dans sa Confession la doctrine approuvée par le concile de Florence. Les évoques des synodes de Constanlinople , de Moldavie et de Jérusalem , ne doivent pas être regardés comme des criminels infâmes (pag. 572), comme des renégats et des perfides, qui trahissent leur religion pour favoriser les pernicieux desseins de l'Église romaine, puisqu'ils ont parlé comme les autres Grecs. Mais ces injures dont il les charge sont des vérités qui conviennent à Cyrille, pour avoir trahi sa religion, afin de favoriser les pernicieux desseins des calvinibtes. Que si le prétendu original que le sieur A. allègue mérite quelque créance, comme nous ne pouvons douter que ceux qui sont cités par les Genevois n'en méritent encore davantage, il a donné deux confessions contradictoires. Il avoue cependant que Cyrille reconnaît que le Saint-Esprit procède du Père et du Fils. On ne peui donc reprocher ni à Dosiihée, ni aux évoques grecs qui ont approuvé les décrets du concile de Jérusalem, de lui avoir rien imposé, contre lequel il va commencer à déployer son éloquence, c'est-à-dire toutes les injures que non seulement des chrétiens, mais d'honnêtes gens selon le monde, ne voudraient pas dire au dernier des hommes qui les mériterait.

Tous les décrets, dil- il (pag. 372), sont tellement

conformes à la doctrine du papisme, qiCil serait inutile

de nous arrêter à faire des remarques pour démontrer

qu'ils ont été forgés par des partisans de la cour de

par des pensionnaires et des ambassadettrs de

DEFENSK.

France, et par des fourbes subornés et corrompus par Ls émissaires des Jésuites et des prélats de l'église gallicane. Voilà peut-être le meilleur endroit, et le seul vrai qu'il y ait dans son livre, qu'il lui serait fort inutile de faire des remarques, non pas pour démontrer ce qu'il avance impudemment; mais pour faire naître le soupçon le plus léger et le moins vraisemblable contre l'authenticité de la pièce qu'il attaque. S'il croit que la conformité de doctrine avec l'Église romaine, excepté sur les articles qu'elle condamne, ait jamais été reçue comme une preuve de fausseté dans les pièces où elle se .rencontre, il avance la proposition la plus absurde qui de puisse soutenir sur celle matière ; et il pousse la hardiesse fort au-delà de celle du ministre Claude, que les prolestants les plus éclairés ont abandonné en cette partie. C'esl néanmoins ce que le sieur A. aurait de plus raisonnable à dire , mais ce qu'il lui sérail impossible de prouver. Puisque ces décrets ne sont pas conformes à la doctrine des Latins, dans les articles sur lesquels ces deux églises ne s'accordent pas, il devait expliquer pourquoi ils ont eu tant de complaisance sur les points les plus difficiles, comme esl celui de l'Eucharistie, et qu'ils en aient eu si peu pour les autres.

Les calvinistes de France, et surtout M. Claude, ont ému la question sur le fait, qui se réduit à savoir si les Grecs et les Orientaux séparés de l'Église romaine croyaient la présence réelle et la transsubstantiation. Sur cela les Grecs répondent eux-mêmes et de la manière la plus claire ; d'où il résulte qu'ils sont d'accord avec les Lalins sur cet article et sur tous les autres contestés avec les prolestants. Trouvera-t-on que ce soit-là une raison suffisante pour s'inscrire en faux contre celte pièce? Mais le sieur A. a-t-il la mémoire si courte, que d'avoir oublié les décrets qu'il a commentés du synode de Moldavie et de celui de Consiantinople, sans parler de tant d'autres pièces qui surpassent sa capacité ? Or, il est indubitable qu'ils contiennent tous la même doctrine que celle qui est exposée dans les décrets de Jérusalem. S'il croit avoir ébranlé leur autorité par des objections aussi frivoles et aussi fausses que celles dont il a rempli deux cents pages, on a fait voir que longtemps auparavant, et remontant jusqu'au-delà des schismes, les Grecs n'ont point varié sur ces articles. C'est cependant en quelque manière la question du droit, dont il ne s'agit pas ; mais du fait, si cette Confession est un acte supposé et forgé, signé aveuglément par les Grecs latinisés. Le sieur A. n'en peut donner la moindre preuve. Il est de notoriété publique que Dosilhée, qui a présidé au synode de Jérusalem, était un des plus grands ennemis qu'ait jamais eus l'Église latine. Celait lui qui avait fait chasser des saints lieux les religieux latins, que la protection du roi y fit rétablir ; à celle occasion il n'a pu contenir son ressentiment contre M. de Nointel dans ses préfaces sur les œuvres de Ncclarius. "Voilà ce Grec latinisé, cet homme sans foi et sans religion, dont par conséquent l'attestation est fausse. Il n'était pas besoin d'en voler l'original, pour ne l'atta-

quer que par des raisonnements aussi vains et aussi vagues. M. Claude fit beaucoup mieux ; car étant demeuré à Paris douze ou treize ans depuis que les pièces venues du Levant furent arrivées, il ne se mit pas en peine de les voir ni de les examiner. On croit même qu'il ne les a jamais vues, quoiqu'il ne tint qu'à lui ; mais il comprenait bien que cet examen ne lui servirait de rien qu'à lui ôler de belles idées, des lieux communs et des maximes générales touchant le peu de foi qu'on devait ajouter à tout ce qui venait de la part des Grecs, la vénalité de leurs témoignages et les artifices des missionnaires. Ainsi il n'attaqua aucune pièce en particulier, craignant sagement de se rendre ridicule par quelque critique aussi mauvaise que celle qu'il avait d'abord faite sur Gabriel de Philadelphie. Quand on attaque les originaux mômes, comme a fait le sieur A., il ne faut pas s'en tenir à des raisonnements, quand ils seraient meilleurs que les siens ; voici de quoi il s'agit. C'est d'examiner toutes les circonstances qui peuvent rendre une pièce suspecte; prouver ou qu'il n'y a point eu de Dosilhée patriarche de Jérusalem en 1672, ou qu'il n'était point reconnu pour tel ; qu'il étail absent, que les signatures sont fausses, el ainsi du reste. C'est ainsi qu'on s'inscrit en faux contre des actes, et non pas par des injures, des calomnies grossières el de vaines con jectures.

Mais ces manières ne sont que pour des esprits vulgaires; il trouve un aulre expédient plus court pour prouver que ces décrets ont été forgés : c'esl qu'il prétend faire voir (pag. 572) par plus de cinq cents passages de Pères grecs, les erreurs contenues dans ces décrets, et en même temps prouver par un moyen trèsabrégé el très-efficace, que les véritables Grecs n'ont jamais été du sentiment de ceux qui ont approuvé ces décrets. S'esl-il engagé à examiner s'il y avait des erreurs ou non dans ces décrets? Et croil-il que personne s'en rapportera à son jugement pour savoir si les Grecs sonl orthodoxes ou non? La question est de savoir ce qu'ils croient ; et il est aisé de reconnaître que ne pouvant, par ses gloses et par ses raisonnements insoutenables, donner à des expressions aussi nettes et aussi claires, des sens ambigus où il pût trouver le calvinisme, il les veut attaquer d'une aulre manière qui ne lui sera pas plus avantageuse. C'est qu'il indique plusieurs passages des Pères, et il en compte trente-deux sur le second article, où il est dit qu'on doit croire que l'Écriture sainte nous a été enseignée de Dieu, qu'il y faut ajouter une foi entière et sans aucun doute ; mais l'entendre selon que l'Église catholique l'a interprétée et nous l'a donnée. 11 ajoute, el non pas selon des interprétations arbitraires ; ce qui n'esl pas dans le texte, mais qui ne fait pas grand tort au sens, si ce n'est qu'il s'en sert pour conclure que celte interprétation conforme à la tradition, n'est aulre chose que Y analogie de la foi, et qu'en cela on pourrait accorder leur principe avec celui des protestants. Mais croit-il par de pareils discour? persuader à quelqu'un qu'on puisse concilier deux choses

loi

aussi incompatibles, que de dire qu'il faut entendre la sainte Écriture conformément à l'explication que nous recevons de l'Église par la tradition ; et de dire, comme les protestants, que non seulement l'Écriture est claire par elle-même, mais qu'elle suffit seule pour nous instruire de tout ce que nous devons croire et pratiquer? Celte prétendue analogie de la foi ne sert-elle pas également à établir toutes les opinions des sectes qui les divisent? Et les calvinistes ont-ils jamais pu convaincre un socinien ou un autre sectaire, par cette métliode arbitraire et sans autorité?

Enfin il renvoie à ces nombreux passages, parce qu'il suppose vraisemblablement que ceux pour qui il écrit, croiront sur sa parole qu'il a trouvé trentecinq témoignages formels des Pères grecs qui prouvait que l'Écriture sainte doit être entendue et expliquée par elle-même sans le secours de la tradition ; ou que par tradition il faut entendre cette prétendue analogie de la foi que ebacun se fait selon ses préjugés. A l'égard des autres qui sont tant soit peu versés dans la lecture des saints Pères, il n'y a pas apparence qu'aucun se donne la peine de les aller vérifier, puisqu'on est bien sûr de n'y trouver rien de conforme à ses paradoxes.

Nous en dirons autant de ses remarques sur les décrets suivants. 11 n'y a que le sieur A. qui ignore que les Pères grecs, quoiqu'on ne les puisse sans témérité accuser d'erreur, ont néanmoins tellement favu i-é le libre arbitre, que les pélagiens et les sémipélngiens tachèrent souvent de se prévaloir de leurs expressions. Ainsi les Grecs des siècles suivants ont toujours été exirèmcment éloignés de la doctrine du décret absolu de la prédestination et de la réprobation, comme il est aisé de le reconnaître par les quatre traités que Gennadius a faits sur la prédestination, dont un a été imprimé à Breslaw par un jésuite ; les trois autres ne l'ont encore jamais été. C'est par la raison de cet éloignement que les Grecs ont de la doctrine de Calvin sur cet article, que Crotius, Feblavius, Calovius et divers théologiens de la Confession d'Augsbourg assurèrent avec raison que par cet endroit seul on reconnaissait que ce n'était pas la créance des Grecs, mais celle de Genève adoptée par Cyrille. Le sieur A. croit-il indiquer des iges que des hommes aussi savants ne connussent pas ? 11 en faut dire autant des articles suivants. 11 les avait condamnés d'abord, et tous les passages devaient être des convictions des erreurs que les Grecs de Jérusalem y ont répandues. Cependant il y trouve presque toujours de la conformité avec la Confession de Cyrille Luear ; ce qui est une contradiction manifeste. Qui doit-on croire, ou des Grecs très-bien informés, comme il paraît, des erreurs de Cyrille, et qui les rejettent par des propositions contraires qui ont paru telles à tous ceux qui les ont lues jusqu'à présent ; ou du sieur A. qui en lire un sens tout différent? Quand il prouverait que les Grecs se sont mal expliqués, ce qu'il ne peut faire néanmoins, puisqu'ils rai-

sonnent plus juste et plus conséquemment que lui, il ne prouverait pas à ceux qui condamnent chaque article de Cyrille, qu'ils l'approuvent, et qu'ils n'ont pas d'autre créance. 11 n'a qu'à prendre les articles du concile de Trente, de la manière dont il trouve tout ce qu'il veut partout où il veut ; ils seront aussi couformes à la doctrine de Cyrille.

Il est dit dans le sixième décret (pag. 576), que les peines du péché originel se sont étendues sur tout le genre humain, même sur ceux qui, par leur vie sainte, étaient exempts des crimes grossiers qui sont nommés; lesquels cependant n'ont pas été exempts des peines que Dieu a envoyées aux hommes à cause de la désobéissance du premier père. Ces maux sont les fatigues dans les travaux, les infirmités corporelles, les douleurs de l'enfantement. 11 dit (pag. 578) que les Grecs ont mis, d'une manière très-précise, la Vierge Marie dans le rang de celles qui ont souffert les douleurs de l'enfantement. Il n'y a aucune apparence qu'ils aient eu celte pensée, et les paroles n'y conduisent point, puisqu'il est parlé des saints en général. On reconnaît assez qu'il faut que le sieur A. n'ait pas ouvert un seul livre des Grecs, puisque si jamais il y a eu chose dont ils ne puissent être accusés, c'est de manquer de respect pour la sainte Vierge. L'article 8 fait voir l'injustice et la fausseté de ce reproche, puisqu'il porte expressément que Jésus-Christ s'est fait homme dans le sein de la Vierge, et qu'il est né sans lui causeries douleurs de l'enfantement. 11 croit peut-être que les lecteurs auront la mémoire assez courte pour ne se pas souvenir d'une page à l'autre de ce qui est contenu dans les décrets. Nonobstant cela voilà ce qu'il appelle une manière très-précise (pag. 578)), et qui est une fausseté qui saute aux yeux. Il dit cependant que tous les fidèles chrétiens conviennent de ce qui est contenu dans ce décret, à la réserve de quelques-uns qui ont des opinions un peu différentes, touchant les douleurs et les travaux de l'enfantement de la Mère du Rédempteur, et touchant l'état de sa virginité après la naissance de Jésus-Christ. Il devait dire quels sont ces fidèles que l'Église a toujours regardés et condamnés comme hérétiques.

Il en tire encore une conclusion de pareille force, qui est (pag. 577), que lescatlioliques doivent renoncer en premier lieu à leur dogme de la conception immaculée; parce que ce n'est pas le sentiment des Grecs, qui n'en disent pas un mot. Ceux qui, parlant de quelque dogme, établissent le principe général, ne sont pas supposés nier pour cela les exceptions , s'il y en a. Mais où at-il trouvé ce qu'il avance faussement touchant ce dogme, et celui de l'assomption de la Vierge? Il faut, dit-il, qu'ils réforment ce que le concile de Trente a déclaré là-dessus ; mais aussi qu'ils renoncent au culte superstitieux que les papes ont établi sur ce faux principe, et qu'ils abolissent la fêle de l'Assomption prétendue, que Boni face VI 11 ordonna de célébrer; et il cite sa bulle de l'an 1500. Que les protestants jugent de ia capacité et de la fidélité d'un homme qui cite le ile de Trente (sess. o) sur ces deux articles. Tou-

chant celui de la conception, il ne s'y trouve rien d'ordonné, sinon qu'on observera la constitution de Sixie IV. Ne sait-il pas l'ambassade (1) que les rois d'Espagne Philippe III et IV envoyèrent à Rome pour obtenir la décision de celte question, qui partage encore les catholiques, mais sur laquelle ils ne disputent point. On sait que ces sollicitations n'eurent aucun succès. A l'égard du second article, il faut qu'il n'ait pas pris la peine de consulter la table, pour avoir avancé une pareille fausseté. Il y a de très-anciens calendriers, qui sont longtemps avant Bonifacc VIII, où celte fête est marquée, avec le litre de : Assumptio ou de : Assumpta ; d'autres sous celui de : Dorvùiio Dciparœ, qui est plus ordinaire parmi les Grecs. La tradition que le sieur A. nous reproche comme m article de foi, vient entièrement des Grecs; en sorte menu que les homélies de la plupart des Bréviaires sont tirées du discours que S. Jean Damascène a fait sur ce sujet. Celles des Grecs plus récents, comme entre autres celles de Damascène Studite, imprimées à Venise, renferment tout ce qu'on croit pieusement sur ce sujet , et même plusieurs choses que les plus habiles théologiens ne reçoivent pas. La seule lecture de ces homélies , et de plusieurs autres anciennes et modernes , fait assez voir que les Grecs ne condamnent pas ceux qui croient l'assomption de la sainte Vierge ; ce qui se reconnaît par leurs prières pour ce jour-là. On ne s'attendra pas qu'à chaque paradoxe on fasse une dissertation pour montrer l'ignorance et la témérité du sieur A. Il n'y a qu'à voir la note de M. de Tillemont sur l'assomption , pour en être bien

éclaira.

On n'est pas moins fatigué de relever les bévues sur les contradictions qu'il prétend trouver, où il n'y a pas la moindre apparence , comme chacun le peut reconnaître par la simple lecture.

Mais on ne croit pas qu'il se trouve rien de pareil à ce qui suit (p. 379). Celle contradiction si manifeste, dit-il, esl une preuve fort claire que leur ignorance étant jointe aux diverses passions qui les aveuglaient, et aux remords de leur mauvaise conscience dont ils étaient bourrelés, les avaient mis tellement hors d'état de raisonner juste..., qu'ils n'ont pas été capables de mettre par écrit quelqu'un des dogmes de leur créance, sans faire des altérations ou des omissions très-essentielles... Tel est l'article qui concerne la mort de Jésus-Christ, dont les Grecs de Jérusalem ne font aucune mention dans ce décret 7 de leur concile. Si on appliquait toutes ces paroles au sieur A., comme on le pourrait faire avec plus de justice, puisqu'il y ajoute un nombre infini de bévues et de contradictions aussi réelles que celles qu'il objecte sont imaginaires, on aurait encore une raison pins forte de croire que ces dispositions l'avaient mis hors d'état de raisonner juste. On lui dira pour toute raison, que dans le premier Symbole de Nicéc, tel qu'il est rapporté par saint Athanase, et dans celui de Conslantinople, il y a tot&Jwe weyêvtw , passus et se-

(1) Legalio, etc., de definiendâ controv. immaculat. concept. B. V. M., Lovami lGii.

puttus est; ainsi dans celui qu'on appelle de saint Ailianase, il n'est pas parlé de la mort, mais de la descente aux enfers. S'il dit que cela signifie la mort, on lui dira que dans le Symbole des apôtres, il y a morluus , sepultus , descendit ad inferos. Qu'il accuse donc saint Athanase et les Pères de Nicée, de Constanlinople et des autres conciles, toutes les églises qui récitent le Symbole de cette manière , d'avoir nié la mort de Jésus-Christ, ou qu'il reconnaisse qu'il a faussement calomnié les Grecs de Jérusalem. C'est cependant sur cette belle découverte qu'il s'applaudit, qu'il remplit une demi-page d'injures, et qu'il avertit les lecteurs du peu de cas qu'on doit faire des censures de ces juges ignorants, qui ne servent qu'à confondre les prélats de France.

Dans le 8e décret les Grecs disent que Jésus-Christ est le seul médiateur; et cette proposition étant en propres termes dans l'Écriture sainte, ne peut avoir qu'un sens très-orthodoxe, qui est celui de saint Paul et de toute l'Église : Unus Medialor Dei et hoininum, homo Christus Jésus. Ainsi cette proposition, dans les Pères comme dans la sainte Écriture, n'a aucune équivoque, puisque jamais l'Église n'a connu d'autre Médiateur. Comme les calvinistes et les luthériens ont prétendu injustement que l'Église catholique multipliait les médiateurs, à cause qu'elle a toujours reconnu l'intercession et non pas la médiation des saints, ces mêmes paroles ont eu besoin d'explication quand elles sont sorties de leurs bouches.

Le chapitre 8 de Cyrille demeurait ainsi équivoque, parce qu'il n'y avait à proprement parler que le texte de S. Paul. Mais les Grecs, nonobstant la crasse ignorance que leur reproche le savant M. A., entendirent fort bien ce que Cyrille voulait dire ; d'autant plus qu'au lieu de se servir des propres paroles de saint Paul, unus Medialor, eîs MeaiT^s, il avait mis piaos, seul, quoique le sens revienne au même. Ils entendaient bien néanmoins , ces grossiers, ces barbares, dont le sieur A. a pitié, et qu'il redresse à toute occasion, tantôt pour les faire calvinistes, tantôt pour les déchirer comme catholiques, que Cyrille voulait exclure indirectement la doctrine de toute l'Église, et particulièrement de la grecque louchant l'intercession des saints. Ce fut par cette raison que les synodes de 1658 et de 1642 condamnèrent cet article, de même que fit le synode de Jérusalem. 11 n'y a qu'à savoir lire, même la traduction du sieur A., qui souvent s malts latinis gallicas fecit non bonus, pour être convaincu de la fausseté de sa critique aussi bien que de sa théologie.

Nous avons marqué ci-dessus que nonobstant ces nombreux témoignages des Pères grecs, par lesquels il promet de démontrer les erreurs grossières de cette Confession, il ne perd pas la moindre occasion de montrer qu'elle est conforme à celle de Cyrille. C'cstlà une perpétuelle contradiction, et beaucoup plus sensible que toutes celles qu'il reproche faussemen à Dosilhée; car s'il a parlé conformément à la doctrine de Cyrille* outre qu'il faut supposer que dans un

JG5 DE L\ PERPÉTUITÉ l;

ouvrage très-sérieux il s'est (rompe depuis I mencement jusqu'à la fin, ce qui n'est peut-être jamais arrivé qu'au sieur A., il faut que sa Confession soit orthodoxe dans le sens qu'il lui attribue ; et par conséquent il ne la peut combattre sans ignorance ou sans malignité. Si elle en est fort éloignée, comme elle l'est certainement, il est impossible de lui attribuer les interprétations forcées et insoutenables qui font la principale partie de ses remarques. Il prétend nous renvoyer à celles qu'il a faites sur l'article du synode de 1038, qui condamne le huitième article de Cyrille, par la raison qui a été marquée, de la réticence préméditée de ce que l'Église grecque enseigne louchant l'intercession des saints , qui ne fait aucun préjudice à la doctrine d'un seul médiateur. On n'a, dit- il (page 580), qu'à comparer la censure de ce synode avec ce huitième décret du concile de* Jérusalem, pour être convaincu que tout ce que le patriarche Lucar a dit sur cette matière est confirmé par ce décret de Jérusalem, et condamné par Canalhème fulminé dans le synode de Constanlinoplc contre la même doctrine de ce patriarche ; d'où il résulte que les Grecs de Jérusalem, ayant approuvé ce synode d'une manière très-authentique dans leur concile, le condamnent eux-mêmes par ce huitième décret du même concile, qui détruit ce synode pour approuver la doctrine du patriarche Lucar. Il faut nécessairement rapporter, malgré qu'on en ait, ngs extraits ; car quoique nous ne craignions pas que personne nous puisse reprocher de ne pas représenter fidèlement les pensées du sieur A., la hardiesse avec laquelle il avance la plus grande fausseté pourrait frapper quelques-uns de ceux qui ne s'imagineraient jamais que la mauvaise foi pût aller si loin.

Nous avons déjà dit que le huitième article de Cyrille avait élé condamné, non pas à cause qu'il porte qu'il n'y a qu'un seul médiateur, Jésus-Christ, puisque les Grecs et les Latins le disent comme lui, et que la multiplication des médiateurs que nous imputent les protestants est une calomnie cent fois confondue. Les Grecs du synode de 1038, sachant bien que Cyrille par son silence sur l'intercession des saints, la voulait détruire, le condamnèrent par cette rai Ceux du synode de 1042 en firent autant, et le jugement des uns et des autres a été suivi en cet article huitième, comme en tous les autres, par le synode de Jérusalem. La première période est conforme aux paroles de Cyrille ; et c'est sur ce fondement que le sieur A. établit que tout ce qu'a dit Cyrille est confirmé par le synode de Jérusalem. Il n'y a personne qui n'attende la preuve de celle conformité, si claire, à ce qu'il prétend, qu'il n'y a qu'à jeter les yeux sur les endroits qu'il indique pour la reconnaître. Elle est véritablement très-évidente, et il ne faut que des yeux pour en comprendre toute la force ; c'est qu'il retranche une page entière que voici : Mais dans les prières et les demandes que nous lui adressons, nous disons que les saints sont nos intercesseurs, et par-dessus tous la très-immaculée Vierge mère du Verbe de Dieu ■

LA FOI. m

les saints anges, que nous savons avoir soin de nous garder; les apôtres, les prophètes, tes martyrs, les saints, et tous ceux qu'il a glorifiés comme ses fidèles serviteurs ; au nombre desquels nous mettons les évèques et les prêtres, qui assistent autour de l'autel divin , et les hommes justes distingués par leur vertu ; car nous avons appris par les saintes Écritures à prier les uns pour les autres, et que la prière du juste pouvait beaucoup, et que Dieu exauçait plutôt les justes que ceux qui étaient engagés dans tes péchés. Nous confessons que les saints sont nos médiateurs et intercesseurs auprès de Dieu, non seulement durant qu'ils sont encore en vie, mais encore plus après leur mort, lorsque les représentations faibles étant ôtêes, ils contemplent clairement ta sainte Trinité, et que sa lumière infinie leur donne connaissance des choses qui nous regardent. Car comme nous ne doutons pas que les prophètes, étant encore dans un corps sensible et matériel, savaient ce qui était dans le ciel, cl par ce moyeu prophétisaient les choses futures; de même non seulement nous croyons sans aucun doute que les anges, et les saints qui sont devenus semblables aux anges, connaissent ce qui nous regarde, par la lumiirc infinie de Dieu, mais nous le croyons indubitablement et 7wus le confessons. Voilà ce que le sieur A. a retranché; et il ôte avec ces paroles l'éclaircissement que les Grecs donnaient de leur doctrine, laquelle par ce moyen se trouve très-conforme à celle des synodes de 1058 et de 1042, et très-éloignée de celle de Cyrille. Qu'il se souvienne de toutes les injures et des calomnies atroces dont il a chargé nos théologiens, parce que dans leurs extraits ils onl omis des choses qui n'avaient aucun rapport à la question qu'ils traitaient.

On ne trouvera rien dans les passages qu'il indique, qui ne serve à établir la doctrine des Grecs cl des Latins touchant l'intercession des saints. Mais on voudrait bien savoir ce qu'il prétend citer au § 18 de Mélélius Alexandrinus , dont Cyrille, son disciple et son successeur, dit dans les lettres que le sieur A. a publiées , qu'il n'avaii rien publié sinon quelques lettres, et il se trompait. On est très-sûr que le sieur A. n'a vu aucun de ses ouvrages ; ei c'est imposer bit u hardiment au public que de citer, comme un témoin contre la doctrine reçue communément parmi les Grecs, un de leurs patriarches; d'autant plus que dans ses homélies manuscrites en langue vulgaire, il y a assez depassages pour confondre ce que le sieur A. dit sur cet article. 11 ne le citera apparemment pas contre la transsubstantiation, puisqu'il se sert du mot, et qu'il en explique le dogme d'une manière qu'on ne peut éluder par des chicanes aussi puériles que celles dont le sieur A. s'est servi pour expliquer le passage de l'homélie de Cyrille Lucar.

Il n'y a rien à dire sur ls neuvième décret, et nous n'avons que faire ce le comparer avec les confessions de foi des protestants; et encore moins de parler des passages qu'il indique. Ceux qui douteront qu'il ne renverse pas tout le sens de ce décret, n'ont consulter, ils en seront bientôt éclaircis.

Sur le dixième, qui est opposé au dixième de Cyrille les Grecs disent que comme il n'est pas possible qu'un homme mortel soit universellement et toujours le chef de l'Église, c'est Noire-Seigneur Jésus-Christ luivu' me (jui en est le chef, et qui tenant le gouvernail dans te gouvernement de l'Eglise, la conduit par les saints Pères. C'est pourquoi le Saint-Esprit a établi dans les églises particulières qui sont véritablement églises, et qui sont de véritables membres de l'Église , des conducteurs et des pasteurs , qui en sont proprement , elnon par manière de parler , les magistrats et les chefs , à savoir les éviquet , qui doivent toujours regarder l'auteur et le consommateur de notre salut , et rapporter à lui tout l'exercice de l'autorité qu'il leur a donnée comme chef. Ces dernières paroles du texte sont un peu embarrassées , quoique le sens ne soit pas difficile à deviner. Dans les précédentes il n'y a aucune difficulté de dire que la traduction que donne le sieur A. est entièrement finisse et n'a aucun rapport au texte. Voici comme il traduit : C'est pourquoi le Saint-Esprit a établi des conducteurs et des pasteurs dans toutes les églises qui ne portent pas ce nom à faux , mais qui sont de véritables membres de celle de Jésus-Christ, afin que ces conducteurs y président comme autant d'évêques , en y faisant véritablement , et non pas d'une manière abusive , les mêmes fonctions que s'ils en étaient les chefs ; pourvu néanmoins qu'ils jettent continuellement les yeux sur l'auteur et le consommateur de notre salut , et qu'ils lui rapportent tout ce qu'ils font en qualité de chefs délégués etsubuitemes. Celte traduction est entièrement fausse; car il est clair par le passage de l'Écriture (Actes 20, 9 , 28): Attendue vobis et universo gregi, in quo Spiritus sanctus posuit vos episcopos regere Ecclesiam Dei , que les Grecs qui y font allusion ont dit que le Saint-Esprit avait établi les évêques, cliefs , pasteurs et conducteurs avec autorité ; qu'elles devaient s'entendre proprement, et non par manière déparier. 11 n'est pas dit qu'ils fassent leurs fonctions comme évêques; mais que les évêques établis par le Saint-Esprit sont véritablement pasteurs , conducteurs et magistrats ecclésiastiques. Kvftu; âpyxi y.Ki xEjwcXàs, ne veut pas dire comme s'ils en étaient les chefs , mais qu'ils sont véritablement les chefs. Enfin quand il ajoute , pourvu qu'ils jettent continuellement les yeux , etc. , il fait dire aux Grecs ce que jamais ils n'ont pensé.

Il trouve que cet article , pourvu qu'on l'entende selon son explication , servira à confirmer la doctrine des églises réformées ; et il n'y a rien qui n'y puisse être rapporté en altérant les textes d'une manière aussi hardie. On peut remarquer que les synodes de Consiantinople , Syrigus , et tous ceux qui ont condamné Cyrille , ont parlé sur cet article de même que le synode de Jérusalem. Dans celui-ci les Grecs ont eu l'attention de se servir presque toujours des mêmes termes que Cyrille , et de les corriger par les additions nécessaires, afin d'établir une Confession orthodoxe. Cyrille renversait la doctrine de la hiérarchie, comme parle le concile sous Parlhénius, T>îv if/ufv.tw^v &v ncïfsï stucttcw'kv • les évêques assemblés à Jé-

rusalem établissent que l'épiscopat est d'insâfcition divine, et Syrigus prouve fort au long cette vérité. Il n'y en a point de plus contraire à la doctrine et à la discipline des calvinistes.

La doctrine est assez claire dans tous les écrits des anciens; mais si les ministres les plus savants l'ont fort embrouillée pour tâcher d'établir l'égalité entre les évêques et les simples prêtres, celui-ci, qui ne peut pas prétendre d'être mis au nombre de ceux qui sont regardés comme les colonnes de la réforme , entreprend quelque chose de plus, qui est de prouver que c'est l'opinion des Grecs de Jérusalem. Cependant il faut premièrement qu'il nous explique comment il est possible qu'ils aient condamné par ce dixième décret le sentiment de Cyrille, et qu'ils soient d'accord avec lui; qu'ils se soient servis des mêmes expressions que les synodes de Constantinople et de Moldavie, que Mélétius Syrigus, que la Confession orthodoxe; qui déclarent précisément qu'ils condamnent l'article opposé , comme tendant à la destruction de la hiérarchie; que les Grecs de Jérusalem approuvent et confirment par leurs souscriptions ce que les autres ont décidé, cl que néanmoins cet article serve à confirmer la doctrine des églises réformées; qu'ils enseignent qu'ils ne reconnaissent qu'un seul chef universel qui est Jésus-Christ le souverain Pasteur et Prince des évêques, duquel ils ont reçu un pouvoir égal dans toutes les églises particulières de la chrétienté , parce que tous les pasteurs et conducteurs de chaque église sont d'institution divine. De là il conclut que voilà soixante-dix témoignages des Grecs pour confondre les docteurs de Sorbonne et les prélats de France, qui, en mettant ce concile au rang des preuves authentiques de leur religion, ont condamné leur propre doctrine touchant les dignités pontificales et leur hiérarchie ecclésiastique , etc.

Quand on prendrait la traduction infidèle et ignorante du sieur A. pour texte , il aurait bien de la peine à en tirer le sens qu'il prétend . qui est l'anarchie presbytérienne; car dès qu'il est dit que les pasleurs particuliers président comme autant d'évêques, il y a nécessairement une idée de supériorité attachée à ce mot d'évêques , qui marque qu'ils sont au-dessus du simple pasteur. Mais outre qu'une fausse traduction soutenue d'aussi mauvaises raisons ne peut pas faire un grand effet sur l'esprit des personnes non préoccupées, puisque les protestants anglais , qui ont conservé l'épiscopat, et qui le croient de droit divin, ont réfuté plusieurs fois tous ces arguments comme trèsfrivoles , il y a de plus une manière plus simple , et dont les plus ignorants sont capables, de confondre le sieur A. : c'est de lui demander pourquoi les Grecs , non seulement de Jérusalem, mais tous les autres, ont des évêques, puisque si on le veut croire , ils ne les croient pas différents des simples prêtres. S'il a jamais ouvert le Pontifical des Grecs, ou le livre des Ordinations du P. Morin , il a pu voir que les Grecs ni les autres chrétiens n'ordonnent leurs évêques et leurs prêtres comme les réformés, leurs ministres. Il ne trouvera pas nue ceux-ci qui sont les diacres,

puisque ce mot signifie ministres , soient supérieurs aux prêtres, qu'ils appellent anciens , ni qu'en l'église grecque il y ait une distinction entre diacres et minisires. 11 y trouvera encore moins que chaque pasleur ait une autorité égale dans son église et indépendante de celle des évoques et des patriarches. Cyrille lui-même , nonobstant toutes ces belles déclarations, a conservé autant qu'il a pu sa dignité patriarcale , jusqu'à mettre toute l'église grecque en combustion pour s'y rétablir après l'avoir perdue. Sa seule conduite réfute tout ce que ses admirateurs peuvent dire en faveur de sa Confession; car après avoir détruit par son dixième article le dogme de la hiérarchie , il l'a maintenu , demeurant patriarche , ordonnant des évoques, les transférant , les déposant et faisant toutes les fonctions qui ne conviennent point aux simples prêtres. Or il n'y a pas d'interprète plus sûr des dogmes que la discipline ; et comme ceux qui voient celle des calvinistes concluent d'abord et certainement qu'il n'y a dans leur église aucune hiérarclùe ; de même en examinant la forme du gouvernement ecclésiastique des Grecs et de toutes les autres communions orientales , comme on reconnaît que ces églises ont pour chefs supérieurs de tous, des patriarches, des métropolitains et des évêques , puis des prêtres et des diacres ; que tous ces ministres sacrés sont institués avec des cérémonies et des prières que la réforme n'a pu souffrir , et qu'elle a d'abord condamnées comme superstitieuses, il est inutile de faire des raisonnements en l'air, pour prouver qu'ils ne croient pas un dogme sans la créance duquel toute la forme de leurs églises et de leurs ordinations ne peut avoir lieu.

Ainsi il n'a qu'à garder pour lui ses quarante-quatre passages, et, quand il les aura lus , il conviendra qu'il n'y en a pas un seul qui puisse servir à établir son absunle paradoxe presbytérien , puisqu'il ne pourra pas nier que la plupart de ceux qu'il cite ne fussent évêques. Dira-t-il que S. Basile et S. Chrysostôme n'eussent pas plus d'autorité dans leurs diocèses qu'il en a dans son prêche? N'avaient-ils pas été prêtres avant que d'être évêques? Toute leur histoire ne marquc-t-ellc pas cette distinction si ancienne dans toute l'Église, que dès les premiers siècles Aérius fut condamné comme hérétique , parce qu'il enseignait celte prétendue égalité des prêtres et des évêques.

Il sera bon de donner une preuve sensible de la justesse des citations du sieur A. Le quarante-quatrième passage qu'il cite pour continuer la doctrine des réformés est le sixième canon du premier concile de Nicée. S'il y a un passage connu et cité par les théologiens, les canonistes et les historiens, c'est celui-là, dans lequel il est ordonné que le patriarche d'Alexandrie aura une entière autorité dans la Libye, la Penlapole et d'autres provinces, suivant l'ancienne coutume ; que de même le patriarche d'Antioche sera maintenu dans sa juridiction, et qu'on ne pourra élire un évèque sans le consentement du métropolitain. Jamais autre pcr3onne que le sieur A . ne se serait

P. DE Lk F. IV.

avisée de citer ce canon pour prouver que chaque pasteur dans son église a une égale autorité, et ne reconnaît pour chef et pour supérieur que Jésus-Christ. On peut assurer sans témérité que ceux qu'il cite sur d'autres matières prouvent à peu près autant que celui-là ; outre que dans la plupart de ces citations il ne se trouve pas le moindre mot de ce qu'il promet. Mais ce qui est merveilleux et sans exemple, c'est qu'il n'y a qu'à lire la suite de cet article dixième, pour reconnaître combien les Grecs sont éloignés de la doctrine des calvinistes. Le sieur A. en a retranché sept pages entières ; c'est là une manière très-abrégée de réfuter les auteurs. C'est depuis la page 249 de l'éd. G. L. jusqu'à 261.

Ce qu'il dit sur le décret onzième est encore plus étonnant. Cyrille, copiant les confessions calvinistes, avait avancé que les membres de l'Église catholique étaient les saints, élus pour la vie éternelle, et que les hypocrites en étaient exclus. Les évêques assemblés en Jérusalem combattent cette hérésie, dont nos théologiens ont expliqué assez les conséquences affreuses, et ils disent (syn. Hier. pag. 260) : Nous croyons que tous et les seuls fidèles sont membres de l'Église catholique ; c'est-à-dire, ceux qui sans aucun doute, reçoivent ta foi de Notre-Scigneur Jésus-Christ sans aucune tache, et telle qu'elle a été enseignée par Jésus-Christ même, par les apôtres et par les saints conciles œcuméniques, quand même quelques-uns d'entre eux seraient coupables de toutes sortes de péchés. La censure que le sieur A. fait de ce décret est fondée sur une ignorance et une mauvaise foi qui n*ont pas d'exemple. Chacun entend, sans être grand théologien, la différence infinie de ces deux propositions que nous venons de rapporter. Selon les calvinistes, il n'y a que les seuls saints et prédestinés à la vie éternelle qui soient membres de l'Église. Selon les Grecs ce sont tous les chrétiens ; car il faut n'avoir jamais lu un Père grec, ou aucun auteur ecclésiastique, pour ignorer que ratrà; signifie un chrétien ; et cet usage est si établi, que non seulement il se prend pour un chrétien orthodoxe, comme les Grecs l'expliquent euxmêmes, mais très-souvent pour les laïques, ("est pourquoi dans les livres ecclésiastiques des Copines, ■n-iïzàî, qui est le mot grec, est très-souvent employé pour signifier le corps des laïques. Les Grecs de Jérusalem, dit le sieur A. (pag. 585), déclarent formellement ici qu'il n'y a que les seuls fidèles qui soient membres de l'Église; d'où il résulte que tes hypocrites cl les infidèles n'ont point de part aux biens spirituels, dont les véritables membres de l'Église sont rendus participants, par la communion qu'ils ont avec Jésus-Christ, leur chef. Celte même vérité est enseignée par Cyrille Lucar. Cependant les Grecs de Constaniinople et de Moldavie ont censuré celle doctrine. Sur quoi on doit remarquer que les auteurs du concile de Jérusalem, en déclarant que leurs sentiments sont entièrement conformes à tous ces décrets synodaux, ont été si aveuglés, qu'ils ont après cela formé ce décret entièrement contraire a la censure du synode de Moldavie qu'ils avaient

(Six.)

approuvé, dam le dessein de faire passer la doctrine du patriarche Lucar pour erronée. Mais enfin ils ont révoqué celte condamnation par le décret dont il s agit maintenant ici, et reconnu l'orthodoxie de ce patriarche, et «vi même temps celle des réformés. On doit observer à l'égard '!•' œtte censure ce qui a été dit ci-dessus, que une ne croira facilement que soixante-dix évèques ou ecclésiastiques travaillant à condamner la Confession de Cyrille, et déclarant qu'ils suivent en tout les condamnations qui en avaient été déjà faites dans deux synode-, M M vaut aussi très-souvent des mêmes expressions, se trouvent néanmoins, à ce que

terrassés par leurs propres armes; et c'est une des plus remarquables objections qu'il leur a opposée contre ce conciliabule rempli de tatit de contradictions, dont il a, dit-il, déjà produit mille preuves authentiques; ou, pour mieux dire, dont il n'a pas donné une demipreuve qui pût satisfaire un homme raisonnable et médiocrement éclairé.

Les réflexions qu'il fait sur les décrets suivants sont de même force, et ne sont que les mêmes lieux communs, les mêmes injures contre les catholiques , et les mêmes louanges de Cyrille comme orthodoxe. U perd donc beaucoup de temps à examiner les décrets

ru étend le sieur A., presque toujours conformes à la des conciles qui l'ont condamné, puisque la question

doctrine de Cyrille; que cette conformité, qui aurait rendu leur condamnation et tout leur ouvrage inutiles, n'avait jamais été aperçue de personne, catholique ou protestant ; que les protestants les plus éclairés sont tellement convenus de tout le contraire, et ont reconnu qu'il ne se pouvait rien écrire de plus conforme aux opinions des catholiques, qu'ils se sont servis de celle conformilé pour rendre les décrets suspects; que celte grande découverte n'a jamais élé faite que par un homme qui n'entend ni la langue ni la matière; enfin qu'il se contredit lui-même, puisqu'ayanl dit en pinceurs endroits que ces mêmes décrets sont remplis d'erreurs, il les trouve néanmoins presque tous conformes à la Confession de Cyrille. Ces observations supposées, et étant toutes prouvées incontesta blement, comme on l'a pu voir, voici les réponses à sa critique.

Les Grecs appellent fidèles, comme toute l'Église, ceux qui croient en Jésus Christ, et qui reçoivent la foi enseignée par lui-même, par les apôtres et par les conciles œcuméniques. Cyrille dit que les membres de l'Église sont les saints, élus à la vie éternelle. Donc, selon les premiers, tout homme qui croit en Jésus Christ, et selon la foi et la tradition de l'Église, est fidèle et membre de l'Église. Mais selon Cyrille, ce ne sont que les saints et les prédestinés (non pas les hypocrites, c'est-à-dire les impies et les pécheurs) qui sont membres de l'Église. On ne peu! rien voir de plus opposé que ces deux propositions, sur lesquelles il n'y a point d'équivoque. Car Cyrille s'explique nettement, disant que les membres de l'Église sont les seuls prédestinés ; et les Grecs aussi clairement disent que ce sont ceux qui conservent la foi, quand même ils seraient coupables de plusieurs crimes; car le mot Emeifluvoi ne signifie pas sujets à plusieurs crimes. Ainsi la censure des Grecs de Jérusalem est très-confoi me aux décrets du synode de Moldavie. S'il plaît au sieur A. d'entendre le mot de fidèle dans un sens tout différent de celui que les Grecs lui ont toujours donné, et de l'interpréter selon les sentiments des calvinistes pour un prédestiné, qui a une grâce sanctifiante mamissible, qu'il trouve d'autres Grecs que Cyrille qui l'aient entendu de cette manière, et qui n'aient pas condamné ce sens ; on peut juger par celle nouvelle preuve quelle est la bonne foi et la capacité d'un tel etir. Voilà comme les docteurs du papisme sont

qui était agitée entre les auteurs de lu Perpétuité et le ministre Claude n'était pas sur le droit, pour examiner si les Grecs étaient et avaient toujours été orthodoxes sur l'Eucharistie; mais elle était sur le fait, pour savoir s'ils croyaient ou non la présence réelle et la transsubstantiation, et si la Confession de Cyrille Lucar représentait fidèlement la créance de l'église grecque. Dès que tous condamnent la Confession de Cyrille , la question est jugée ; qu'ils l'aient condamnée bien ou mal , cela n'importe ; il ne s'agit pas non plus de savoir s'ils sont ou non orthodoxes sur les articles controversés entre les catholiques et les protestants. Or tout le but du sieur A. est de prouver le contraire, tantôt que cette Confession est pleine d'erreurs, tantôt qu'elle s'accorde avec celle de Cyrille, et il prouve tout également, c'est-à-dire, très-mal. Il devait faire son capital de prouver la fausseté des pièces. Si c'est la prouver que d'appeler à chaque page les Grecs et les catholiques faussaires, menteurs, imposteurs, parjures, il s'en acquitte merveilleusement ; mais pour d'autres preuves, on n'en peut dans tout ce gros livre marquer une seule.

Nous avons vu ci-devant qu'une de ses fortes preuves contre l'authenticité du synode de Jérusalem , est que Dosiihée y parlait ; raison si ridicule , qu'il faut n'avoir jamais lu les conciles pour la proposer. Osius parla de même dans le concile de Sardique et dans celui d'illibéris ; Aurélius, dans ceux de Carihage ; personne n'avait droit de faire la proposition dans celui de Jérusalem, sinon le patriarche, diocésain du lieu où se tenait l'assemblée. Cependant nonobstant la faiblesse de celle objection , il la rebat encore à propos du douzième décret, qui finit par ces paroles : Où yàp zoïto Tzo.v-a/j.xi //.upià/us léystv* Car je ne cesserai de le dire, quand ce serait mille fois. C'est là une de ces démonstrations incontestables et irréfragables, que c'est une fausse pièce, forgée à plaisir par le patriarche Dosiihée tout seul. Mais il n'était plus seul lorsque tous les évêques et autres Grecs , en présence desquels et par lesquels celte exposition de foi fut examinée et approuvée, eurent déclaré de vive voix et par leurs signatures, qu'ils l'approuvaient et la reconnaissaient comme véritable.

Il a encore retranché huit lignes de ce décret, qui établissent l'autorité de la tradition et l'infaillibilité de l'Église; mais à la place il indique trente-quai ie

passages, dont on ne croit pas qu'il y ait un seul qui soit favorable aux protestants, non plus que ceux qu'il cile sur le treizième et le#quatorzième. Il retranche seize lignes du treizième décret , qui établissent la nécessité et le mérite des bonnes œuvres, et dans le quatorzième il retranche plus d'une page , dans laquelle le synode soutient le libre arbitre contre la doctrine de Cyrille, et détruit par conséquent toutes les remarques du sieur A. Mais le comble de l'impudence est qu'il prétend trouver dans ce décret tronqué quelque conformité avec Cyrille ; et parce qu'on n'y a pas marqué si expressément ce qui est dit sur ce sujet dans le synode de Moldavie, il en tire une preuve de contradiction entre ces deux synodes, et une matière de nouvelles injures contre les Grecs et contre nos théologiens. La confrontation de son édition avec celle de Paris grecque et latine suffit seule à le confondre.

Eclaircissement touchant les sacrements.

Nous passerons aux articles plus essentiels, qui regardent les sacrements. Et d'abord dans le quinzième les Grecs disent : yous croyons qu'il y a sept sacrements évangéliques dans l'Eglise ; qu'il n'y a que les hérétiques qui en augmentent ou en diminuent le nombre, et que tous sont ou ordonnés dans l'Évangile, ou qu'ils en sont tirés. Ensuite ils font le dénombrement des sacrements, ajoutant les passages de l'Écriture qui les établissent. Puis ayant expliqué l'efficace des sacrements pour produire la grâce ils ajoutent (syn. Hier., pag. 27-5, éd. G. L. ) : Nous rejetons, comme contraire à ta doctrine chrétienne, l'opinion qui suppose que l'intégrité des sacrements demande l'usage de la chose terrestre , c'est-à-dire de la matière ; car cela est opposé an sacrement de l'Eucharistie, lequel étant institué par la parole qui le produit, et consacré pur l'invocation du Saint-Esprit, est accompli par l'existence de la chose signifiée, c'est à dire du corps et du sang de Jésus-Christ; et il faut nécessairement que la consécration, ou perfection de ce sacrement, en précède l'usage. Car si avant l'usage il n'était pas parfait, celui qui en use indignement ne mangerait pas et ne boirait pas son jugement, puisqu'il ne recevrait que du pain et du vin. Or celui qui le re< oit indignement mange et boit son jugement. Ce n'cs( donc pas dans l'usage, mais avant l'usage, que le sacrement de l'Eucharistie reçoit sa perfection. Nous rejetons aussi comme une abomination, de dire que par le défaut de la foi, l'intégrité du sacrement reçoit quelque dommage, etc. Le sieur A. a retranché t"ut cet article, qui contient trois pages ; mais voici comme il commence (pag. 591 ) : Nous avons plusieurs témoignages fort authentiques des Grecs non latinisés, qui détruisent entièrement celte doctrine des sept sacrements. On le délie cependant d'en produire un seul. Mais on pourra voir, dit-il, les preuves concentrées à la fin de l'Épilogue qui est après le dernier décret. Il renvoie ensuite aux Pères grecs, qui n'ont connu, selon lui, que deux sacrements évangéliques; et les passages qu'il indique ne conviennent pas plus au sujet que tous les précédents. Puisqu'il s'agit de «je que croient les Grecs, il ne devait

pas , sans en avertir le lecteur , retrancher ce qui est le dénoument de la question , ni croire prouver qu'ils ne reconnaissent que deux sacrements, en supprimant tout ce qu'ils disent pour établir qu'ils en reconnaissent sept. Le seul traité de Siméon de Thessalonique, qui les explique tous en détail, suffit pour le convaincre, ainsi que les anathèmes de Dosithée, patriarche de Jérusalem contre Jean Caryophylle, imprimés en 1098 en Moldavie. ( Papadop. pag. 27.)

Avant que de le suivre jusqu'à cet Épilogue, qui est un chef-d'œuvre d'ignorance et d'impudence, nous voudrions bien qu'il nous dit ce que c'est qu'un Grec latinisé; car certainement il ne le sait pas. Ce mot est en usage parmi les Grecs, longtemps avant qu'il y eût des protestants dans le monde; et son plus grand usage commença un peu après le concile de Florence. C'est donc des Grecs qu'il faut savoir ce qu'ils entendent par ce mot. Il est certain, et on le peut prouver par un grand nombre d'actes et de pièces de ce tempslà, que ceux qui renoncèrent à l'union du concile de Florence, commencèrent à appeler lemvôffoveç, ou latinisés, ceux qui demeurèrent attachés à la doctrine contenue dans le décret de l'union. C'est en ce sens que l'emploient Gennadiuset plusieurs autres contemporains, et il n'a depuis jusqu'à présent eu aucune signification différente parmi les Grecs. Les protestants de la Confession d'Augsbourg, nonobstant le peu de satisfaction qu'ils curent du patriarche Jérémie, qui condamna leur Confession et les écrits qu'ils firent pour la soutenir, ne crurent jamais que parce qu'il enseignait le changement réel du pain et du vin dans l'Eucharistie, et même la transsubstantiation, quoiqu'il ne se servît pas du mot, il dût être considéré comme un Grec latinisé. Comme la question louchant la conformité des sentiments de l'Église romaine avec les Grecs et tous les Orientaux, sur les points contestés entre les catholiques et les protestants , n'avait pas été examinée, sinon très-superficiellement, M. Claude, dont la hardiesse à tout affirmer et à tout nier n'était pas moindre que celle du sieur A., mais plus mesurée et plus polie, fut un des premiers qui pour rejeter les autorités des Grecs dont il ne pouvait tirer de sens calvinistes, les traita de Grecs latinisés. Le grand nom de M. Claude mit ce mot à la mode, et tous ses disciples, sans l'entendre, commencèrent à appeler un Grec latinisé celui qui croyait que la Confession de Cyrille était hérétique, et contraire à la créance de l'église grecque. C'est donc en ce sens que le prend cl que nous le donne le sieur A., et celui que M. Smith a tâché d'établir dans deux dissertations qui n'ont convaincu personne.

Puisque le sieur A. s'est voulu mettre sur les rangs, on lui proposera sur ce sujet des questions auxquelles on le délie de répondre. — I. Si c'est à lui à décider quels sont les véritables Grecs non latinisés, à lui qui n'a pas la moindre connaissance de la langue, de la loi, delà doctrine, des cérémonies, de la discipline et des livres des Grecs. — II. S'il croit mieux connaître ces Grecs latinises que les Grecs mêmes. — III. Si

ceux qui sont non seulement dans la communion de gg II y a assez de théologiens qui ont rapporté un grand

régHse grecque, mais dans les principales dignités ecclésiastiques ; qui ne reconnaissent le pape ni l'Église romaine que pour leur dire anathème; qui croient et professent tout le contraire de ce qui avait été établi dans le décret d'union de Florence, peuvent être regardés comme latinisés. — IV. Qu'il nous apprenne où sont et où ont été ces Grecs véritables depuis tant de siècles; car il n'en peut trouver d'autre que Cyrille. Si cependant ils étaient réduits à quelques particuliers qui avaient une créance semblable, il est certain qu'ils la cachaient au public, et qu'ils ne faisaient point de corps d'église. 11 y en a eu une néanmoins, et trèsvisible ; il n'y a point de siècle dans lequel il ne se trouve plusieurs preuves de fait de la même foi sur les sacrements, que celle qui est reçue présentement, et que les Grecs de Jérusalem ont expliquée dans cet article quinzième. De plus, il y a une discipline établie et pratiquée, qui sert à faire connaître la foi, et qui la suit nécessairement. Lorsque les premiers réformateurs introduisirent une nouvelle doctrine sur les sacrements, ils abolirent presque toute l'ancienne discipline. Si les Grecs avaient eu autrefois des sentiments semblables à ceux des protestants, ils n'auraient pu conserver depuis plusieurs siècles des cérémonies semblables à celles qu'ils pratiquent. Il est néanmoins très-certain qu'ils n'ont pas varié sur cet article ; leurs rites et leurs prières sont les mêmes en substance qu'ils étaient il y a plus de douze cents ans. Croira-t-on que durant un si long espace d'années tous les Grecs aient eu une conscience comme Cyrille, qui pratiquait ce qu'il devait condamner, suivant les principes de sa Confession, comme des superstitions tendantes à l'idolâtrie? Le sieur À. a fourni des preuves authentiques que cela n'est pas impossible; mais il ne niera pas que cette grandeur d'âme, qui se joue de la religion, n'est pas commune. Il faut cependant supposer que ces Grecs non latinisés ont été en celte fiction depuis sept ou huit cents ans, ou convenir qu'ils ne furent jamais que dans les idées des ministres. Pour ce qui regarde les sacrements, on défie le sieur A., et de plus habiles que lui, de citer, non pas plusieurs, mais un seul témoignage autlientique de Grecs qui, conformément à la Confession de Cyrille, n'aient reconnu que deux sacrements, le baptême et l'Eucharistie.

Éclaircissement louchant la nécessité du baptême.

Sur l'article seizième (pag. 595), qui concerne le baptême, les Grecs, selon la tradition immémoriale et la discipline de leur église , conforme en cela avec celle de l'Église latine, en établissent la nécessité. Si le sieur A. n'était pas aussi novice dans la théologie des Pères que dans celle des Grecs modernes, il n'aurait pas avancé avee tant de témérité que les Pères ont enseigné la même chose que le patriarche Lucar et que les réformes touchant le baptême. Mais il y ajoute la fausseté la plus évidente et la plus notoire, qui est (pag. 392) que les Grecs séparés de la communion de Borne Rétablissent point la nécessite absolue du baptême.

nombre de passages des anciens Pères grecs et latins, qui prouvent d'une manière invincible la nécessité du baptême ; et les pélagiens, qui la niaient, quoique par un autre principe que celui des calvinistes, ayant été condamnés par toute l'Église, cette condamnation s'étend généralement sur tous ceux qui la nient, et encore plus sur les calvinistes qui ont établi cette nouveauté, non pas sur une seule hérésie comme les pélagiens, mais sur plusieurs compliquées, qui renversent toute l'économie des deux sacrements qu'ils ont conservés. Nous nous restreindrons à ce qui regarde les Grecs plus prochains de nos temps; el nous lui soutenons qu'il n'en peut produire aucun qui ait rien enseigné de conforme à la Confession de Cyrille sur ce sujet. Ce dogme est même tellement établi par la discipline de l'église grecque, que dans les Pénitentiaux les plus anciens, parmi les péchés auxquels on ordonne une très-rude pénitence, on trouve celui d'avoir laissé mourir un enfant sans baptême. SiméondeThessaloniquc n'était pas un Grec latinisé, puisqu'il a fortement écrit contre les Latins; Jérémic, patriarche de Constantinople, ne l'était pas non plus; ils enseignent néanmoins la nécessité absolue du baptême, comme une vérité de laquelle aucun chrétien ne pouvait douter.

Le sieur A. avait ajouté cette grande preuve (pag. 592), que les Grecs ne se servent pas de la Bible Yulgale, mais de la version grecque des Septante, qui rapportent ces paroles de Jésus-Christ touchant le baptême d'une manière bien différente de la version latine. Voilà peutêtre la plus grande extravagance qui soit jamais échappée à un auteur. Il est vrai qu'il a marqué dans son errata : Retranchez toute cette opposition qui se trouve dans celte marque, entre la Vulgate et la version des Septante, qui ne concerne point le nouveau Testament. 11 a été apparemment averti de celte erreur si grossière par son imprimeur; car un autre l'aurait aussi charitablement redressé sur celle qu'il n'a pas retranchée, el qu'il devait supprimer aussi bien que la première, qui ne le rend que ridicule; au lieu que la seconde sert à le convaincre d'une imposture grossière el inexcusable. C'est qu'il dit que dans la version latine : Ceux de la communion de Rome font dire à Jésus-Christ, que sans le baptême personne n'entre dans le royaume des deux, qui est le séjour des bienheureux ; mais dans celle-là, le texte grec porte que ceux qui ne sont pas régénérés (Team et d'Esprit ne peuvent pas entrer dans le royaume de Dieu, c'est-à-dire dans l'Eglise chrétienne. Peut-on affirmer une fausseté qui se reconnaît en ouvrant une Bible latine ? 11 n'y a pas dans la Vulgale autrement que dans le grec: Nisiquis renalus fucrit ex aquà et Spiritu sanclo, non potest introire in regnwn Dei. Chacun peut juger, par ce seul endroit, quelle assuranoe on peut avoir sur les citations du S. A. dans les livres un peu plus rares que la Bible. Mais c'est que, comme ministre très-néophyte, il a été frappé de cette distinction du royaume des deux et du royaume de Dieu, no sachant pas qu'elle a été inventée par les pélagiens

pour détruire le péché originel, et renouvelée par les calvinistes pour renverser l'efficacité des sacrements. Nos théologiens ont fait voir il y a longtemps, et par des réponses sans réplique, que cette distinction n'avait jamais été connue des saints Pères, ni même des anciens Juifs, dans les livres desquels le royaume de Dieu, et le royaume des deux signifient la même chose. C'est ce qu'on reconnaît aisément par la simple lecture de L'Écriture sainte ; mais afin que le sieur A. ne se plaigne pas qu'on lui cite des auteurs suspects, ou ne lui en citera qu'un, qui est Jean Lighlfoot, dans ses remarques sur saint Matthieu (pag. 57 de l'édit. de Cambridge 1658 ) : Regnum cœlorum apud Mallluvum est regnum Dei, ut plurimum apud rcliquos evangelistas. Confer hœc loca Malth. A, 17 : Appropinquavit regnum cœlorum; Marc. \, 15 : Appropinquavit regnum Dei : Malth. 5, 5 : Beati , paupercs spiritu, quia vestrum est regnum cœlorum ; Luc. 6, 20 : Vestrum est regnum Dei; Malth. 11, 11 : Minimus in regno cœlorum; Luc. 7, 28 : Minimus in regno Dei; Malth. 13, 11 : Mysteria regni cœlorum; Luc. 10, 8 : Regni Dei. On n'a qu'à lire les trois pages suivantes, et on y trouvera des preuves tirées des livres juifs, qui prouvent que regnum cœlorum et regnum Dei se prennent indifféremment.

Mais afin de convaincre le sieur A. par une autorité incontestable , sans ramasser beaucoup de passages , nous nous contenterons de lui en alléguer un seul, qui est tiré de l'homélie de saint Jean Chrysostôme (pag. 654 , t. 2, édit. Eton. ) sur le même verset, et c'est la vingt-cinquième sur saint Jean. Car, que dit-il (Jésus-Christ) ? Si quelqu'un n'est régénéré de l'eau et de l'Esprit, il ne peut entrer dans le royaume de Dieu. Voici ce qu'il signifie par 'ces paroles : Vous dites que cela est impossible; et moi je vous dis que la chose est tellement possible , quelle est nécessaire , et que même il n'est pas possible autrement d'être sauvé. Et peu après : Ecoutez , vous autres tous qui n'avez pas le baptême ; tremblez et gémissez; car la menace est àcraindre, et la sentence est terrible. Il ne se peut , dit-il , 711e celui qui n'est pas régénéré de l'eau et de l'Esprit entre dans le royaume des deux; cl il répète dans les lignes suivantes ces paroles do la même manière. Ainsi, puisque saint Jean Chrysostôme s'est servi indifféremment des deux expressions , qui ont certainement le même sens , il n'y aura personne qui puisse lire sans indignation que Hfe auteurs du concile de Jérusalem ont altéré le sens des paroles de Jésus-Christ, en se servant de la tidduction latine de la Vulgate de l'Eglise romaine, pour établir la nécessité absolue du baptême , et pour faire entendre (ont le contraire de ce qu'il y a dans leur Bible grecque sur celte matière ; et que c'est une preuve évidente qu'ils étaient corrompus par ceux de la communion il-' Home, des Grecs latinisés, etc. Un autre que le : ieur A. dirait la Vulgate, et non pas la traduction de la I ulgate; car cela ne peut convenir au texte de cette version; puisque même d'une traduction on ne dira pas qu'elle est de la Vulgate, mais selon la Vulgate, comme il y a dans le titre de celle de Port-Uoyal, qui

n'était pas une nouvelle version faite à Paris en 1697, puisqu'il y avait alors trente ans entiers que la première édition, qui est de 1667, avait été faite. L'ignorance et la fausseté de tout ce qu'il avance se soutient, comme on voit, partout également, dans les mots, dans les faits, dans les dates et dans "les dogmes.

Il est bon de continuer à le confondre par des preuves de fait. Le patriarche Jérémie n'avait pas été corrompu par les théologiens de la communion de Rome , et on ne peut pas le mettre au nombre des Grecs latinisés. 11 cite cependant ces paroles de Jésus- Christ comme le synode de Jérusalem , et dans la seconde réponse (p. 89, 238) : Ceiui qui n'est pas régénéré de l'eau et du Saint-Esprit, ne peut pas entrer dans la vie. Siméon de Thessalonique , dans son premier traité, page 17, de l'édition de Jassy, cite ces paroles de Jésus-Christ comme le synode de Jérusalem , et dans la page 80 : Il est nécessaire de baptiser en tout temps, de peur qu'il ne survienne quelque empêchement, et que quelqu'un meure sans être initié, c'est-à-dire sans recevoir le baptême, puisqu'il en arriverait un très-grand mal. Car celui qui n'est pas baptisé, n'est pas sauvé : Qf/.u$ xai h Travfl Y.y.ifû aveeptotiov iatt /3a;rTÏÇ£iv, fi!]no-:i

Tl X«).V/(ïlîTCl XOC( Tlj à~£/0y) KfJ.\ir,ZOi, TGUT6JTI XW^'î /3(Z7t-

Tt7/*aTOî , xocl 7rWsrT-/j l/. toutou èVrai Ç>j/iLa. Ô yùp yurç

Le même, dans l'exposition du Symbole, établissant la même doctrine , rapporte ces paroles comme elles sont citées dans le synode (pag. 511). 11 était donc bien inutile de perdre une demi-page à vouloir établir la distinction du royaume de Dieu et du royaume des cieux , pour détruire la nécessité du baptême , et de finir encore par une calomnie contre les Grecs non latinisés , en les accusant de différer le baptême , même plusieurs années. Cet abus n'était autrefois que trop commun dans les premiers siècles de l'Église, et on trouve plusieurs discours des saints Pères qui le combat lent ; mais il y a plus de mille ans qu'on n'en parle plus.

Le sieur A. cite enfin vingt-cinq passages ; car il a soin de les compter , mais il n'a pas eu celui de les lire, puisque le premier, qui est de saint Justin, ne contient pas un seul mol contre la nécessité du baptême, et qu'il l'établit, comme il parait par la suite du discours. Or une preuve certaine, incontestable et irréfragable qu'il ne l'a pas lu, est que le passage du troisième chapitre de saint Jean y est rapporté de la même manière que dans le concile de Jérusalem. Dira-i-il que saint Justin était un Grec latinisé, et corrompu par les docteurs de Port-Royal et de Sorbonne ? Le sieur A. dit des choses qui ne sont guère moins absurdes ; car sans sortir de cet article des citations, voici la troisième : Ephrem Syrus contra eos qui verba Cyrilli reprehendunt. Personne ne connaît cet ouvrage. Si c'est de saint Cyrille d'Alexandrie dont il veut parler, saint Éphrem était mort près de cinquante ans auparavant, et on ne voit point quel rapport ce traité, qui n'est pas connu , peut avoir avec saint Cyrille de Jérusalem. Si c'est du patriarche d'Antiochc, comme

on n'a de lui que les extraits conservés par Photius , on ks cite; nuis quand on dit Éphrcm-le-Syrien, c'est Je diacre d'Édesse.

Dans cet article qui regarde le baptême, le sieur A. a encore retranché toute la lin , qui remplit plus de quatre pages de l'édition grecque et latine. On en voit une raison très-évidenle : et c'est qu'il lui était impossible d'y trouver une ombre de conformité entre la Confession de Cyrille et celle des Grecs; ce qu'il a tâché de faire en d'autres articles avec fort peu de succès. Il était difficile d'en deviner une autre : cependant elle s'est présentée par hasard à la fin de son errata , lorsqu'on y est allé chercher la correction de sa remarque de la version du nouveau Testament par les Septante. Yoici donc ce qu'il dit : On na pas inséré dans ce volume les articles du concile de Jérusalem, qui ont été imprimés en français dans ce même ouvrage des docteurs de Port-Royal, ni toutes les préfaces et les décrets, qui ne sont d'aucune conséquence pour les faits dont il s'agit maintenant ici , attendu que chacun peut contenter sa curiosité touchant ce qui ti'est point utile pour notre but , en lisant l'édition latine de ce concile, faite à Paris l'an 1G7G. On ne s'aviserait jamais de mettre un avis de celle importance , à la fin d'un

DÉFENSE . ISO

non pas dans un errata , justifie le soupçon légitime qu'on a de sa mauvaise loi.

De la présence réelle, et de la transsubstantiation.

Il a inséré le dix-septième décret, quoiqu'il fût tout entier en français dans la Perpétuité, en quoi il contredit son avertissement. D'abord il traduit mal , Dtarsûe/Asii to nv.iv.'jLO) (jLV7Tr,piov Tris i=f«; Eù^ap i7Ti«î èxsïvo c?vat orzsp o Rûpios Tzt/.piow.s T-jj wxtI ^ napeSZS&i kowxàv Oûèp tt;; t«0 xiopou Çwîjs. Nous croyons que le très-saint Sacrement de la sacrée Eucharistie , est celui même que le Seigneur donna la nuit qu'il se livra luimême pour la vie du monde. Ccsl-là le sens mot à mot, cl non pas comme a traduit le sieur A., que le Seigneur nous a laissé par tradition. Il coupe encore cet article, et sans avertir , sans mettre d'étoiles , ni aucune autre des marques qui sont en usage pour faire connaître qu'on extrait un texte, et qu'on ne le rapporte pas tout entier , il retranche deux pages qui expliquent nettement et précisément ce que les Grecs de ce synode de Jérusalem pensaient sur toutes les difficultés que forment les protestants contre la doctrine de la présence réelle et de la transsubstantiation. Son avis au bout de son livre ne justifiera jamais une pareille réticence : car les Grecs détruisent

errata, que les lecteurs consultent rarement, si ee n'est, . par leurs explications un des grands arguments dont

lorsque, comme nous avons lâché de l'aire, on ne veut pas imputer à un auteur les fautes qu'il a corrigées. Mais il ne faut pas qu'il s'imagine que cet avertissement puisse entièrement le justifier, puisque personne n'a jamais imprimé un titre grec et latin dans une page séparée , et en gros caractères , pour ne donner que des extraits, non seulement sans en avertir, mais en donnant sujet de croire qu'il n'y avait rien de retranché. On ne pouvait presque en juger autrement , voyant de grands titres à chaque décret et à chacune des parties qui composent cet ouvrage. Il n'a, dit-il, pas inséré les articles qui ont été imprimés en français dans la Perpétuité ; mais la seule comparaison des passages fait voir qu'il en a inséré un très-grand nombre qui sont dans cet ouvrage , qu'il en a retranché d'autres qui n'y sont pas ; qu'il a inséré toute la préface , ajoutant même plusieurs accusations contre les auteurs de la Perpétuité, comme s'ils avaient supprimé à dessein celte partie; et ce qu'il appelle des choses qui n'étaient d'aucune conséquence , est le jugement de ces Grecs sur Calvin et sur sa doctrine; rémunération des sept sacrements , et des passages de la sainte Écriture qui en autorisent l'institution, pour ne pas parler des autres. Il était donc fort inutile de fatiguer son imprimeur par l'impression du texte grec, et en retrancher ce qu'il lui a plu, parce qu'il était imprimé en français; ce qui néanmoins se trouve faux presque en tous les articles. Il avait encore moins besoin de faire imprimer toutes les souscriptions ; car, en les supprimant, il aurait évité des absurdités sans nombre, et des ignorances d'écolier , qui seules font juger que celui qui peut y tomber n'est pas capable d'écrire sur de pareilles matières. Le public jugera si la raison qu'il allègue, et qu'il devait mettre dans sa préface, \

je ministre Claude s'était servi contre les auteurs de la Perpétuité, et qu'il avait employé dans des mémoires envoyés en Grèce , que les Grecs ne connaissaient point toutes les conséquences qui naissent de la transsubstantiation , et que cela prouvait assez qu'ils ne la croyaient point. C'est donc sur cela qu'ils s'expliquent très-clairement; et c'est ce que le sieur A. retranche. 11 lire du milieu du discours des Grecs une période qui regarde la transsubstantiation , dont il retranche les deux tiers ; puis il saule près de quarante pages, pour aller prendre à la fin la réponse qu'ils font, sur ce qu'on les accusait de ne pas conserver décemment l'Eucharistie ; et parce qu'il y a trouvé un passage de saint Paul , qui est appliqué à la matière dans un autre sens que le littéral , c'est à quoi il s'attache pour perdre deux ou trois pages.

Yoilà ces monuments authentiques et ces anecdotes précieuses , avec lesquels le sieur A. a pu faire croire à ceux qui l'ont protégé qu'il confondrait les caiholiques , el ferait voir la fausseté d'un nombre irès-considérable d'attestations , que jamais les Grecs n'ont contredites , mais qu'ils ont confirmées, et qu'ils cou-* firment tous les jours dans les livres qu'ils impriment depuis trente ans en Moldavie , et dans lesquels les Latins ne sont pas ménagés. Un fatras de lettres, la plupart inutiles et frivoles, d'autres imprimées il y a plus de cinquante ou soixante ans , une nouvelle édition de la Confession de Cyrille , enrichie de plus de fautes d'impression qu'il n'y a de lignes , le synode de Jérusalem imprimé de même , quoiqu'il le fût il y a trente-deux ans , accompagné de sa nouvelle version pleine de fautes ou de corruptions, dont une partie du texte a été retranchée, voila ces monuments authentiques. Il reslc donc ses remaroues importantes, se»