CHAPITRE IV

Pr.rt vis do TBOisifeME siècle, — Confession de remperenr Philippe. — Institution d'un prêtre pour l'administration de la pénitence. — Saint Cyprien. — Lactance.

Eusèbe de Césarée à qui nous sommes obligés de la conservation de plusieurs anciens monuments de l'Église, est aussi celui à qui nous devons la eonnaisde ce que n tus allons rapporter touchant l'empen ur Philippe, dont il par!- au sixième livre de son Histoire ecclésiastique, chàp. 27 de l'ancienne édition ; selon celle de M. de Valois.

« Après que Gordien eut gouverné l'empire romain six années entières, dit cel auteur, Philippe lui succéda, avec son lils de marne nom. On rapporte que cet empereur, qui était chrétien, vint à l'église la dernière vrille de Patines, ou le jour de la dernière veille de Pâques, afin de participer aux prières avec loua les fidèles; mais que révoque qui gouvernait « tte. église ne voulut point lui en permettre l'entrée avant qu'il eût fait sa confession, cl qu'il se fût placé parmi ceux qui avaient fait des fautes humaines, et qui étaient dans l'ordre des pénitents (1). En effet, l'évêipie n'aurait jamais reçu Philippe, s'il ifayait auparavant accompli cette pénitence, parce qu'il avait commis plusieurs crimes. Aussi l'on dit qoe l'empereur obéit de bon cœur, et qu'il marqua par ses actions qu'il était touché d'une crainte sincère de Dieu, et qu'il avait d s sentiments très-rcligleux. >

Quoique cet empereur lui coupable de plusieurs crimes, selon la traduction de M. de Valois, néanmoins le texte grec semble marquer seulement qu'il y avait plusieurs sujets de plaintes contre lui, 8t« nollài -d. /.se' kjtov ertrtes. plusieurs causes qui obligeaient à le traiter ainsi. Nous voyons aussi qu'Eusèbe «lit qu'il se mit au rang des pénitents qui avalent l'ait des fautes de fragilité humaine. D'où nous devons conclure que la confession était aussi bien en usage pour les péchés ordinaires que pour les plus grands crimes.

On pourrait douter si Yexomoloyèse dont parle Eusèbe signifie seulement en ce lien la confession ; ou si ce mot se doit entendre de toute la pénitence. Mais M. Boileau montre que ce n'est pas dans ce dernier sens que cet auteur en parle ; et quand même on devrait l'expliquer ainsi, nous y aurions encore une preuve de la confession, puisqu'elle a toujours été considérée comme nue partie de cette sorte d'exomologèse, à laquelle même elle a donné le nom.

Joignons à celle histoire celle que rapporte Sccrate de l'institution d'un prêtre pour l'administration de la pénitence; car voici le vrai temps d'en parler, puisque l'hérésie des novaliens , qui donna lieti à cet établissement, s'éleva vers le milieu du troisième siede.

«Depuis, dit Socrale (I. 5Hist;, c. 19), que les novaliens se furent séparés de l'Eglise (2), à cause qu'ils ne voulaient pou t avoir de communion avec ceux qui étaient tombés durant la persécution de Dèce, les âvêques ajoutèrent au canon de l'église (3) un piètre, qu'ils établirent pour avoir soitt d'administrer la pénitence, afin que ceux qui étaient tombés depuis leur baptême confessassent leurs péchés à ce piètre, i Ce qu'ajoute Sociale fait bien connaître qu'on se confessait des | éetiés les plus secrets à ce prêtre pénitencier; car voici ce qu'il dit: < Une dame de grande naissance vint trouver le prêtre pénitencier

(I) Priusquàm confessionem fecisset, et iis qui humanitus iapsl fnerant , et in ordiue pœniieniium slahaut, sese adjunxisset.

(21 Voyez Sozom., I. 7, c. 16.

(3) C'est à dire au catalogue des ofliciers de l'éf

(île l'église de Constantinople) pour se confesser à lui, ont le détail, ntttà *;;o;, des péchés qu'elle avait commis depuis son baptême. Le prêtre lui ordonna des jeûnes et des prime, continuelles, afin qu'elle joignit à la confession qu'elle avait faite des œuvres dignes de pénitence. »

Calvin ne se récrie point contre celte histoire, il la reçoit (I. 5 Instil., cap. i, § 7), el il reconnaît par là de bonne foi que l'usajm de la confession est ancien. Mais aidons messieurs de la religion prétendue réformée ;i fane la-dessus toutes les réflexions nécessaires.

Cette institution d'un prêtre pénitencier parmi les Catholiques, pendant que les novaliens s'élevaient contre le pouvoir que l'Eglise a de remettre les péchés est fort à remarquer. Car il est Constant que les vérités chrétiennes n'ont jamais éié mieux éclaircies que quand elles ont été combattues par les hérétiques. On doit donc regarder cel établissement d'un prêtre, sur qui les é c pies se déchargeaient du soin d'administrer la pénitence, comme une décision de tous les évoques catholiques. Mais examinons par l'usage de ce lomps-ià quelles étaient les fonctions de ce prêtre touchant le point particulier de la confession. Ou s'adressait à lui p >ur se confesser de tous ses péchés, et on les expliquait en détail. Cette confession se faisait aussi bien des (iules cm h ;es que de celles qui étaient devenues publiques. On se confessait secrètement, el à un seul prêtre; au lieu qu'avant l'établissement d'un pénitencier, il y a bien de l'apparence que la confession se faisait devant l'évèque et toute la commun mlé des prêtres ( 1 ), qu'on appelait le sénat ou le presbytère: i.i cVst de ce chanj ment de discipline et de police ecclésiastique dont Soerate parle peut-être, quand il dit que l< s évoques ajoutèrent au canon de l'église un prêtre pénitencier.

Le prêtre ordonnait des jeûnes et des prières, afin que la confession des péchés produisit de dignes fruits de pénitence. Il ne faut pas douter que les pécheurs ne s'adressassent à ce prêtre pour cire reconciliés même avec Dieu, puisque les péchés secrets ne les privaient pas de la paix de l'Église. Il n'est pas d'ailleurs à croire que les pécheurs se fussent soumis à la loi fâcheuse d i la confession, s'ils n'avaient cru qu'elle était d'obligation indis ensable. Pouvions-nous avoir dan-; l'antiquité un plus fidèle tableau du sacrement de pénitence , même selon l'usage de ces derniers siècles.

Ne dissimulons pas toutefois que Calvin prétend tirer un grand avantage de la suite de cette histoire, parce que Sociale parlant encore de la même femme de ipialné, dit « qu'elle passa plus avarti que le prêtre ne lui avait ordonné ("2). et qu'elle joignit à ses jeûnes et à ses prières la conh ssioti publique qm'i lie lit d'un péché qu'elle avait commis avec un di icre de l'Église. Cela causa un étrange scandale parmi le peuple, continue Sociale; et comme on en prenait occasion de faire de grands reproches à tous les ecelésiasti |ues, un prêtre nommé Eudémon conseilla a l'archevêque Nectaire doter 1" prêtre pénitencier, et de laisser à la liberté d'un chacun d'approcher des sacrés m\. stères selon le mouvement de sa propre coi science, jugeant qu'il n'y avait point sVautre moyen de metire le clergé' a couvert de ta médi ance et des reproches. •

Quoique Sociale ne dise pas ce que lit .N. 'claire apies avoir reçu cet avis, il semble pourtant marquer que dès lors il n'y eul plus de prêtre qui eût soin de l'administration de la pénitence dans l'église de C m-

(1) L'usage de se confesser à plusieurs pleins ensemble n'a point été aboli dans ; - suivants.

Le P. Manillon en rapporte beaucoup d'exemples; 1 part. sec. 3 Benedict.

(2) il ■/•jit, T.:oi(>y.vJC:j-y. k«I v./io -'/ v.te /ta Êavfjjj koctcc- * C'est le sens qu'il faut donner a es paroles ,

car si cette femme n'avait fait qu'Une confession secrète de son péché, il n'aurait point causé d'éclat.

TRAITE DE LA CONFESSION

6tantinoplc, de laquelle Nectaire était archevêque ; et c'est de quoi Calvin prend occasion de triompher insolemment, après avoir rapporté cette histoire avec peu de fidélité. Que ces ânes, dit-il, ouvrent ici leurs oreilles. < Htc, hic auresasini isti arrigant t ( c'est ainsi qu'il appelle le pape et tous lesévèques); si la confession secrète avait été établie par la loi de Dieu, comment Nectaire aurait-il osé l'abroger (1 ) ?

Il est difficile de répondre avec modération à uu homme si emporté. Faisons-le pourtant ; et sans nous nu lire en peine des paroles injurieuses de Calvin, examinons son raisonnement. Voilà à quoi il se réduit.

l'n évêque n'entreprend point d'abolir ce qui est d'institution divine: or Nectaire, évèque de Constanlinople, rocommandablepar sa sainteté et par sa doc- Irine, a aboli l'usage de la confession secrète; donc la confession secrète n'est pas d'institution divine, mais seulement de police ecclésiastique.

Il faut êlre bien vain pour avoir de la complaisance d'un si méchant argument, et pour en triompher ; car la première proposition en est fausse aussi bien que la seconde ; et c'est ce que nous allons montrer.

Si le fait particulier d'un évêque emporté par un faux zèle, et peu savant d'ailleurs, pouvait, prescrire contre l'autorité de toute l'Église, à quoi nous en tiendrions-nous? Les ministres n'auraient qu'à nous apporter l'exemple de Crammcr, archevêque deCanlorbéry et primat d'Angleterre, cet homme de Dieu qui a établi leur réformation en ce grand royaume, après avoir aboli, surtout dans son église, la religion catholique; qui les empêchera de raisonner ainsi selon le beau principe de Calvin. Un évêque n'abolit point ce qui est d'institution divine ; or Crammer, archevêque de Canlorbéry , recommandable par sa doctrine, par sa sainteté, et par son martyre (2), a aboli dans son église tous les principaux articles de foi de l'Église romaine; donc ces prétendus articles de foi ne sont pas d'institution divine.

A ce compte, messieurs les ministres auraient bon marché de nous, et sans doute ils feraient bien mieux de nous terrasser tout d'un coup par celte démonstration, que d'en venir à des discussions fâcheuses qui ne tournent pas à leur avantage. Mais ils sont trop éclairés eux-mêmes pour ne pas voir la fausseté de celte première proposition de Calvin.

La seconde n'est pas plus vraie. 1° Il est faux que Nectaire ait été si recommandable par sa sainteté et par son érudition ; mais son entreprise prétendue contre la confession fait son plus grand mérite auprès de Calvin. Nectaire n'était encore que catéchumène quand il fut élevé à la dignité d'archevêque de Consianiinople. Il était peu instruit dans les mystères de la religion ; et comme il était déjà vieux quand il succéda à S. Grégoire de Naziance, n'étant plus dans un âge propre pour commencer à s'appliquer aux lettres, il demeura toujours aussi peu estimé du côté de la doctrine, que son prédécesseur avait acquis de réputation par sa science toute divine, qui le lit surnommer le Théologien.

Nectaire n'avait donc rien de recommandable que sa naissance, étant d'une race de sénateurs, ses cheveux blancs, l'air de son visage, et la douceur de son esprit comme le remarque l'auteur de la Vie de saint Jean Chrysostôme (1. 5, c. 1). Socrate (liv. 5, c. 10) rapporte quel fut son embarras, quand l'empereur lui proposa d'entrer en dispute avec les hérétiques ; de sorte qu'il fut obligé de nommer Sisinnius (5) qui n'était que lecteur, pour tenir sa place. Socrate même dit que ce prélat était lié de communion avec les novatiens, quoiqu'en cela cet auteur ne

(1) Nous avons déjà montré qu'il n'est pas question de la confession secrète.

(2) Il fut brûlé sous le règne de la reine Marie.

(3) Ce Sisinnius , lecteur , était apparemment novaiien, puisqu'il fut ensuite évêque des novatiens de Constaiilinople.

doive pas êlre cru. Il est toutefois certain qu'il prenait souvent conseil d'Angélius, évêque des novatiens.

Quand donc Nectaire aurait aboli l'usage de la confession dans son église, de quelle conséquence serait cette action d'un bon homme transporté de zèle pour apaiser le scandale qui était arrivé à Constanlinople , mais dont le zèle n'était pas réglé par la science , et qui d'ailleurs se conduisait quelquefois par Je conseil des novatiens.

Cependant je dis 2° qu'il est faux que Nectaire ait retranché l'usage de la confession dans son église, non pas même de la confession publique , mais seulement qu'il abolit la pratique particulière de confesser publiquement quelques péchés , lorsque le confesseur le jugeait à propos pour la guérison du pénitent et pour l'édification des fidèles. C'est ce que prouve fort bien l'auteur de la Vie de saint Jean Chrysostôme (1. 2, c. 17), auquel je renvoie le lecteur, de peur d'être trop long. Que si l'on veut que m'étant servi de l'autorité de Socrate pour prouver l'établissement du prêtre pénitencier, je la reçoive en ce qu'il dit du retranchement de la confession; je réponds qu'un auteur hérétique (1 ), comme l'était Socrate, doit être assurément cru lorsqu'il parle contre lui-même , et contre les intérêts de sa secte, à laquelle il est d'ailleurs fort attaché ; mais qu'il faut s'en défier lorsqu'il parle en faveur de son erreur, si d'ailleurs il n'y a nulle apparence en ce qu'il dit.

Nous ne pouvons mieux placer le témoignage de saint Cyprien qu'en cet endroit, parce que ce Père s'est fort signalé contre les novatiens, dans le temps où Socrate marque l'institution du prêtre qui avait le soin d'administrer la pénitence. Au reste, l'autorité de ce Père est d'autant plus considérable en cette matière, qu'il n'en a rien dit que de concert avec l'Église de Rome, étant d'ailleurs comme l'organe des conciles d'Afrique , et comme la plume des évêques, ses confrères. Cet illustre martyr s'explique ainsi en faveur de la confession dans son livre : De ceux qui sont tombés durant la persécution. Car blâmant ceux qui refusaient de faire pénitence : « Combien, dit-il, sont plus louables par leur foi et par leur crainte ceux qui , bien qu'ils ne soient pas coupables d'avoir sacrifié ou donné des billets aux magistrats, néanmoins parce qu'ils ont eu seulement la pensée de le faire, viennent s'en confesser aux prêtres de Dieu avec regret , et avec simplicité , découvrent le secret de leur conscience, déchargent leur âme du poids de ses fautes , et recherchent un remède salutaire pour des blessures , bien que petites et moins darigereuses (2) , sachant qu'il est écrit : On ne se moque point de Dieu.

i Non, poursuit-il, on ne peut ni se moquer de Dieu, ni le tromper. Je dis même que celui qui traite Dieu comme un homme , et qui croit qu'il évitera la peine due à son crime , à cause qu'il ne l'a pas commis publiquement, se rend plus coupable.... Je veux que son péché ne soit pas si grand ^en ce qu'il ne s'est point présenté devant les idoles , qu'il n'a point profané la sainteté de la foi aux yeux de tout un peuple qui insulte aux chrétiens , qu'il n'a souillé ni ses mains par des sacrifices infâmes , ni sa bouche par des viandes détestables ; cela peut bien rendre sa faute moindre , mais cela ne peiU pas le rendre innocent. Que chacun donc, mes très-chers frères, ajoute S. Cyprien , confesse sa faule pendant que celui qui a péché est encore

(1) Selon toutes les apparences, quoique M. de Valois lâche de le défendre, sans toutefois assurer décisivement qu'il était catholique ; et d'ailleurs il avoue qu'il était affectionné aux novatiens.

(2) Qui quamvis nullo sacrificii aut libelli facinore constricti , quoniam tamen de hoc vel cogitaverunt , hoc ipsum apud sacerdotes Dei dolenter et simpliciter confitentes , exomologesim conscienliic su.t, faciunt, animi sui pondus exponunt, salutarcm medelam, parvis licèt et modicis vulneribus exquirunt. Cyp.,de Lapsis»