PART. I. CIIAP. III. PREUVES DU SIÈCLE II

lui ont donné quelquefois les auteurs qui ont vécu après lui, mais selon celui de la sainte Ecriture, et des plus anciens écrivains, qui entendent toujours la confession par Yexomologèse.

Terlullien composa un fort beau traité de la pénitence, avant de tomber dans les erreurs de Montai) ; et c'est de cet ouvrage que nous tirerons nos preuves de la confession.

Voici ce que nous lisons depuis la fin du huitième chapitre, selon l'édition de M. Rigant, jusqu'au commencement du dixième.

La confession qu'on fait des péchés en diminue aidant la pesanteur, que la dissimulation avec laquelle on les cache l'augmente (1). Car la confession qu'on en fait est un témoignage du dessein où l'on est de satisfaire à Dieu, cl la dissimulation esl une preuve de l'opiniâtreté dans le mal. Celle seconde et unique pénitence étant donc tellement bornée, qu'on ne la peut faire qu'une seule fois, il faut y employer d'autant plus de soin et de travail pour en prouver la sincérité ; de sorte que l'on ne se contente pas de lu faire dans le secret de sa conscience et de son cœur, mais quon en donne des démonstrations au dehors par l'action même (2). Celle action esl ce qu'on ne peut mieux exprimer que par le mot grec cxomologèse, qui est la confession qu'on fait de son péché à Dieu ; non qu'il ne le sache pas, mais parce que la confession dispose l'homme à satisfaire

{)our son péché, qu'elle produit la pénitence, et que a pénitence apaise la colère de Dieu. Celle exomologèse donc est l'exercice qui apprend à l'homme à s 'humilier et à se prosterner, lui prescrivant une conduite et une forme de vie qui attire sur lui la miséricorde de Dieu, elc.

Terlullien parle sans doute de la confession dans cet endroit, il en parle comme d'un exercice aussi nécessaii e pour sortir du péché, que la pénitence même ; ci il s'explique trop clairement sur la nécessité de la pénitence dans loul son traité, pour laisser encore lieu de douter de sa pensée sur ce sujet. 11 esl vrai qu'il semble n'obliger les pécheurs à faire leur confession qu'à Dieu ; mais on remarquera facilement que ce ne peut êlre sa pensée, si l'on examine bien toute la suite de son discours. Terlullien ne se contente pas de la pénitence qui se fait dans le secret du cœur ; ii demande quelque action extérieure qui en soit la preuve ; el celle action, selon lui, est Yexomologèse ou la confession. Ce n'est donc pas seulement la confession qu'on fait à Dieu dans l'intérieur, mais c'est aussi la déclaration des péchés qui se fait aux ministres du Seigneur. Celle confession toutefois se fait encore à Dieu, selon le même Terlullien, parce que c'esl une action de religion qui regarde Dieu, et parce que, la faisant aux prêtres, on ne les considère pas comme hommes, mais comme lieutenants de Dieu, et comme revêtus de son autorité.

C'est dans ce sens que les Pères ont accordé aux novatiens qu'il n'y avait que Dieu qui pût remettre les péchés, en même temps qu'ils soutenaient que les ministres de l'Église avaient ce pouvoir, parce que Dieu même est l'auteur de loul ce que font, en son ■on, ceux qui tiennent sa place.

Enfin Terlullien s'explique assez en noire faveur au chap. 10, quelques lignes après ce que nous venons de ciler : « J'ai toutefois sujet, dit-il, de croire que plusieurs fuient celte action (l'exomologèse), ou qu'ils la diffèrent de jour en jour, craignant de publier leur mauvaise conduite, et ayant plus de soin de leur honneur (pie de leur salut ; semblables à ceux qui ayant contracté des maladies dans les parties secrètes

lendum peccalum. In ps. 37.

(1) Tanlùm relevât confessio deliclorum, quantum dissimulalio exaggerat.

(8) llujus igitur pccnitenlioe secundafi et unicœ , quantô in arcto negotium est, tanlô operosior probatio est, ut non solà consciemià prœieralur, sedaliquo eiiam actu administretur.

du corps, cèlent leur mal aux médecins, el se laissent ainsi mourir avec leur malheureuse honte (1). > H ajoute : « Je veux bien qu'il soit fâcheux de se déclarer devant tics personnes qui se moqueront après de vous; mais étant parmi vos frères, et les serviteurs d'un même .Maine, qui ont tous une même espérance, une même crainte, une même joie, etc., pourquoi ne les regardez-vous pas comme d'autres vous-mêmes? Ole grand avantage que nous promet la honte en tenant nos péchés secrets ! comme si nous les cachions à Dieu quand nous en ôtons la connaissance aux hommes. •

Il n'en faut pas d'avantage pour faire voir qu'au sentiment de, Terlullien, outre la confession qu'on fait à Dieu, il faut déclarer ses péchés, ou devant les prêtres seulement, ou même devant tous les fidèles. On apprend encore de ces dernières paroles l'obligation où l'on est de se confesser, même des péchés secrets, parce que, selon Terlullien, ceux qui les cèlent encourent la mort, comme ceux qu'une malheureuse houle fait périr, ayant plus de soin d'un faux honneur que de leur salut.

Plusieurs se servent encore de ce dernier passage pour prouver la confession secrète, et même Rhénan (2) est obligé de reconnaître par là son antiquité; mais il ne veut pas demeurer d'accord de sa nécessité. Pour moi j'ai déjà déclaré qu'il était indifférent pour l'essence du sacrement de pénitence que la confession, qui en est une partie, soit secrète ou publique. Ainsi il m'importe peu d'cclaiicir ce point. Mais je ne saurais comprendre que les protestants reconnaissent, comme ils font, dans ces passages et dans d'autres semblables, l'antiquité de la confession, pendant qu'ils refusent d'en reconnaître la nécessité , quoiqu'elle ne puisse être mieux prouvée qu'elle l'est, surtout en cet endroit de Terlullien. Passons maintenant à Origène.

Cel auteur (3) ayant expliqué, dans sa seconde homélie sur le Lévitique, les différentes sortes de sacrifices que la loi ancienne ordonnait pour effacer les péchés, il se forme celte objection : « Les écoulants de l'Église diront peut-être qu'il semble (pie la condilion des anciens était plus avantageuse que la notre; parce que lorsqu'ils avaient commis des péchés, ils en obtenaient le pardon en offrant des sacrilices de plusieurs sortes ; au lieu que parmi nous le pardon des péchés ne s'accorde qu'une fois, et dès le commencement, lorsqu'on reçoit la grâce du baptême. Après cela il n'y a plus de miséricorde à espérer pour les pécheurs, et jamais ensuite ils n'obtiennent grâce. >

M. Daillé infère de ces paroles que la confession n'était pas en usage du temps d'Origène, parce que si elle eût été dès lors établie , il n'aurait pu se faire celte objection. Mais M. Daillé ne devait-il pas voir que ces écoutants de l'Église, qu'Origène l'ait parler ainsi , sont les catéchumènes (4), à qui l'un ne permettait l'cnlrée de l'église que pour ouïr les instructions? Et il faut avouer que celle objection ne pouvait être proposée que par des personnes qui ne savaient pas la religion chrétienne, dans laquelle on a toujours enseigné qu'après le baptême la pénitence est un se-

(1) Veluti iili qui, in partibus verecundioribus corporis contracta vexationc, conscientiam medentium vitant, et ita cum crubescentià suà percunt.

(2) Il a écrit sur Terlullien.

(3J On place ordinairement Origène entre les auteurs du troisième siècle ; il a pourtant vécu dès le second, et l'on sait qu'il parut avec éclat dès l'âge de dix-sept ans. La raison générale (pie je louche à la lin de l'avertissement m'a déterminé à avancer un peu cet auteur, ce qui n'est d'aucune importance pour le point de controverse que je traite.

(!) Les catéchumènes étaient distingués en compétants, qu'on instruisait de tons les mystères de la religion, afin de les disposer à recevoir le baptême ; et en écoutants, à qui on ne confiait pas encore les secrels de notre foi.

TRAITÉ DE LA CONFESSION

cond remède contre le péché. M. Boileau dit , avec beaucoup de raison, qu'Origène peut faire parlef dans celte objection quelques! personnes qu'il suppose être dans les sentiments de Montait, qui faisait beaucoup d'éclat dans ce temps-là. Mais sans m'arrêter aux chii ânes de M. Daillé, voici ce que répond Origène à celle 0 ! > j . • * • l i « » 1 1 .

I! montra que dans la loi nouvelle, aussi bien que dans l'ancienne, il y a plusieurs moyens pour obtenir la rémission des péchés; savoir le baptême, le martyre, l'aumône, le pardon des injures, la charité qu'on a de travailler à la conversion de ses frères , l'amour ardent envers Dieu. Enfin, « outre ces six moyens, il y en a, dit-il, encore un septième, qui consiste dans la pénitence laborieuse, lorsque le pécheur lave son lit de ses larmes, qu'il en fait son pain el sa nourriture le jour et la nuit; et lorsqu'il ne rougit point de décimer son péché au prêtre du Seigneur, et d'en chercher le remède \ 1 ). »

Dans l'homélie suivante il parle encore ainsi de la confession : < Tous nos péchés, de quelque genre qu'il» soient, doivent être déchirés el exposé» en public , sans excepter ceux que nous (irons connais en secret, pur des paroles, et même par des pensés (2). Ces péchés, dis-je, soi ont publiés par celui qui en est l'accusateur el l'auteur. .Mais nous évitons la malignité du diable noire ennemi el notre accusateur, en nous accusant nousmêmes, t Ensuite Origène fait assez connaître que celle accusation de nous-mêmes consiste dans la manifestation de nos péchés. El comme le démon nous accusera des péchés les plus secreis , il faut aussi, selon Origène, le prévenir en découvrant nos fautes les plus cachées, et en les prononçant contre nous.

11 répète presque la même chose expliquant cet endroit du Psahniste: Je prononcerai ou je déclarerai mon péché (3). « Nous avons, dit-il, parlé déjà souvent de celle déclaration de l'iniquité, c'est-à-dire de la confession du péché. Considérez donc, ce (pie nous apprend la sainte Écriture, qu'il ne faut pas celer son péché , ni se cacher intérieurement, Peut-être que comme ceux qui sont incommodés d'une viande qu'ils ne peuvent digérer, ou de quelques mauvaises humeurs, sont guéris par le vomissement; aussi ceux qui ont péché sont pressés et presque suffoqués de l'humeur vicieuse de leurs fautes, s'ils les cachent au dedans d'eux-mêmes; mais s'ils s'en accusent, ils vomissent, pour ainsi dire, le péché, et ils dissipent par là toute la cause de leur maladie (4). »

(1) Et cùm non erubeseil sacerdoli Domini peccatum simm indicare et qmerere medicinam.

(2) Etiam omni génère pronuulianda sunt, et in publicum proferenda quae egerimus, si quod in occulio gerimus, si quod in sermone solo, vel etiam inlra cogitationum sécréta commiserimus, cuncia necesse est puhhcari , cuncia proferri.

(5) Iniquilaiem meam pronunliabo. Psal. 37.

(4) Si auiem ip.-e suî accusator fiât , dùm accusât semelipsum et conlitclur, simul evomil et delictum, atque omnem morbi digeril causam. Hom. 2 in psal. 57. — Erasme a pour suspecte cette homélie, et dit qu'elle n'est pas digne d'Origène, et que Rulin l'a corrompue. Ce sont des conjectures irès-mal fondées. Erasme, qui s'est déclaré, selon M. Daillé, contre la nécessité de la confession, la voyant trop clairement marquée dans cette homélie, a voulu la désavouer, peut-êlre pour celle raison.

Ce (pie M. Daillé rapporte de Cocus n'est pas plus convaincant ; mais ce qu'il dit de lui-même n'est pas supportable : Tanla est hujus operis ineplia ; l'ineptie de cet ouvrage est si grande, elc. ( p. 251 ). Ceux qui liront cette homélie n'y trouveront rien que de tressage , des sentiments très-chrétiens , très-beaux et irès-élevés. Ce ministre, qui se répand en lant de choses inutiles; comme, par exemple, lorsqu'il (a)

(«) C'est de quoi il remplit cinq ou six chapitres très-longs de son 4e livre.

Il ajoute qu'il faut un très-grand discernement pour choisir son médecin, cl celui à qui l'on veut se confesser ; qu'après en avoir fait le choix, il faut se conduire par ses avis, cl lui obéir; que s'il juge que la faute mérite d'être déclarée devant toute l'assemblée des fidèles pour en obtenir la guérison, et pour édifier ses frères, il faut, encore s'y soumettre.

M. Daillé ne dira pas présentement que la confession secrète n'est pas exprimée bien clairement dans Origène. Cependant il se défend encore en disant, 1* que cel auteur ne parle point de la confession secrète de tous les péchés en détail; 2° qu'il ne dit point que cette confession doive être faite à un prêtre. Voilà où conduit l'habitude de chicaner que l'on a contractée; les choses les plus claires paraissent pleines de difficultés. Origène d'il qu'il faut confesser les péchés les plus secrets , les paroles et les pensées. Mais il n'ajoute pas qu'il faut en exprimer le nombre et les circonstances; ainsi il ne dit rien en notre faveur, selon M. Daillé. Origène, dans sa seconde homélie sur le Lévitique, dit que c'est au prêtre qu'il faut faire sa confession ; cependant , parce qu'il ne s'explique pas si clairement dans son homélie sur le psaume 57, il laisse en noire liberté de choisir pour confesseur, ou un prêtre, ou un laïque; cela n'estil pas bien imaginé?

Assurément que , par cet admirable secret d'exprimer les passages , messieurs les protestants trouveront aisément le moyen de tourner même en leur faveur les décisions des conciles de Latran, de Florence et de Trente.

M. Daillé aurait dû se souvenir qu'il explique ce dernier passage de la pénitence publique. El n'avouet-il pas ailleurs qu'elle était imposée, par les prêtres et par les pasteurs ; ce qui même l'a forcé à reconnaître la nécessité de la confession , avant d'entrer dans l'exercice de la pénitence publique? Pourquoi donc ce ministre veut-il qu'Origène parle en cet endroit de se confesser aussi bien aux laïques qu'au* prêtres? Il devait ajouter : Aussi bien aux femmes qu'aux hommes; c'est où conduit son raisonnement; car cette confession , selon lui, n'est faite que pour prendre conseil, et les femmes ne peuvent-elles pas en donner quelquefois de bons? Peut-on plus avilir celte puissance des clés, qui a été donnée aux piètres, qu'en la rendant commune à toules sortes de personnes, ainsi que veulent les calvinistes? Comme M. Daillé applique presque partout sa distinction de pénitence publique et de pénitence secrèle, et qu'il serait ennuyeux d'y répondre si souvent , on y a satisfait dans le dernier chapitre de ce traité , où l'on pourra avoir recours.

copie les relations du Japon el des Indes, composées par des jésuites, pour en faire des railleries badines, devait marquer au moins quelqu'une des inepties qu'il a reconnues dans celle homélie; et il était obligé de le faire pour soutenir son caractère de critique ; mais il n'a pu assurément en découvrir. Quand même celle pièce serait l'ouvrage de Hulin, comme Erasme semble vouloir le dire , le témoignage^ de cet auteur du quatrième siècle, qui n'a jamais été soupçonné d'erreur louchant la doctrine de la pénitence et de la confession, serait presque aussi fort pour notre cause. Ce qui me persuade que celle homélie es! d'Origène, ou qu'au moins ce que nous en avons rapporté esl sa pure doctrine, c'est qu'en deux autres endroits, il explique de la même manière, au sujet de la confession, ces mois du psaume 52 ( 51 dans notre Psautier ) : Dixi : Pronunliabo advershm me injuslitiam meam, etc. Je me contenterai de rapporter l'un de ces endroits lire de l'homélie 17 sur sainl Luc : « Dixi -.Pronunliabo, » etc.: Si enim hoc fecerimus , et revelaverimus peccata uosiia non solùm Deo, sed et his qui possunl mederi vulncribus 7iostris atque peccatis , delebuntur peccata nostra. L'autre passage se trouve dans l'homélie 5 sur le Lévitique.

PART. ï. CIÏAP. IV. PREUVES DU SIÈCLE III.

Origène parle encore de In confession selon notre doctrine d:ins une autre homélie (hom. 18 in Luc); mais c'est assez parler de cet auteur.