CHAPITRE IX

PREUVES DU CINQUIÈME SIÈCLE. — S. Innocent I et

S. Léon-le-Grand.

La sainteté du pape Innocent I, dont les Pères qui vivaient de son temps nous rendent d'illustres témoignages, et l'autorité qu'il a eue dans l'Église , comme successeur de S. Pierre , doivent nous faire recevoir avec beaucoup de respect ses décisions et ses réponses sur les questions que lui proposaient les évoques, qui le regardaient comme leur chef et comme le centre de l'unité sacerdoiale. Son pontificat a commencé presque avec le cinquième siècle ; c'est pourquoi j'y rapporte ce que je trouve dans une épîlre de

d'avec la secrète, et veut que celle-ci seulement soit imposée à ceux qui se sont confessés volontairement de péchés secrets, soit à l'évèque, soit à quelque prêtre. Paschase Radbert dit ( /. de Corp. et Sang. Dom., c. S), que selon l'apôtre ( saint Jacques) lorsque quelqu'un tombe malade, il doit premièrement avoir recours à la confession des péchés, ensuite à la prière de plusieurs, et recevoir l'onction sainte. Rieulfe, évêque de Soissons, parle ainsi dans son dixième statut (loin. 9 Conc. Labb.) : // faut que les curés ! donnent la sainte onction à leurs malades après qu'ils > les auront confessés et réconciliés; qu'ensuite ils les communient. Angélome dit (t. \) Bibl. pp. Colon.) que la confession et la pénitence des péchés doivent se faire selon le jugement des prêtres. ( Cap. 12 in 4 Regum. ) . , ,

(1) De bis erit sermo , qui confessis bene , apeiïisque criminibus, remédia pœnitentiac... aul nesciunt, aut excusant.

(2) Desinite vulneratam légère conscientiam.

(3) Solus hoc, inquies, Deus poleril : verum est; sed el quod per sacerdotes suos facil , ip.^ius poleslas est. l'uc.,ep. 5, ad Sympr.

ce saini pape sur le sujet de la confession , quoiqu'on pût lui donner rang parmi les auteurs du quatrième siècle , aussi bien qu'à plusieurs autres Pères, que je produirai dans la suite.

Voici ce que nous lisons dans la première épître décrétalc de saint Innocent : « Pour ce qui regarde les pénitents, soit qu'ils fassent pénitence pour des péchés énormes, soit qu'ils ne la fassent que pour des fautes légères (1), la coutume de l'Eglise romaine veut qu'on leur donne l'absolution la cinquième férié avant Pâques, si quelque maladie pressante n'oblige d'en user autrement. Au reste, c'est le devoir du prêtre déjuger de la grandeur et du poids des péchés. Il doit aussi avoir égard aux dispositions de celui qui se confesse (2) , il doit considérer les larmes et les gémissements du pénitent qui est soigneux de se corriger; et le renvoyer absous lorsqu'il voit que la satisfaction est proportionnée à la faute. Si toutefois quelqu'un des pénitents tombe malade et qu'on en désespère , il faut lui remettre ses péchés avant Pâques , de peur qu'il no sorte de celle vie sans la communion. »

On a dans ce canon un abrégé de la doctrine de l'Église romaine louchant le sacrement de pénitence, la puissance de remettre les péchés qui appartient au prêtre ; et la prudence, la discrétion , la charité dont il a besoin pour ne pas abuser de celle puissance , y sonl fort bien marquées. On y voit les dispositions nécessaires aux pénitents pour recevoir l'absolution ; la douleur et la véritable contrition , la confession des péchés , même de ceux qui paraissant légers au jugement des hommes nous rendent toutefois criminels devant Dieu ; enfin une satisfaction proportionnée à la grandeur des fautes qu'on a commises. Nous y reconnaissons aussi celle ancienne pratique observée si longtemps dans l'Église, de ne réconcilier les pécheurs qu'après les avoir éprouvés par une pénitence longue el rigoureuse, surtout pendant le carême , et de ne faire pas toujours suivre l'absolution immédiatement après la confession.

Que M. Daillé ne pense donc pas nous faire accroire qu'on s'accommode fort bien dans sa communion de cette doctrine d'Innocent I. Car enfin y est-on disposé à reconnaître dans les préires l'autorité de remettre les péchés, et dans les pécheurs l'obligation de confesser leurs fautes, celles mêmes qui ne sont point scandaleuses , parce qu'elles sont légères (3) dans l'estime des hommes? C'est en vain qu'il a recours à ses artifices ordinaires, qui sont de distinguer mal à propos et de confondre ce qui est de la discipline avec ce qui est du dogme et de la foi.

Il prétend sans raison ( Daillé, p. 254 ) que le pape Innocent parle seulement en cet endroit des pénitents publics, et que par conséquent il n'y parle pas de la confession secrète, qui fait le sujet de notre dispute, si nous voulons J'en croire. Car, 1° ce saint pontife comprend indifféremment tous ceux qui font pénitence. Si donc il est vrai, comme le veut M. Daillé (1. 4, de Conf., c. 52), avec ceux de son parti , qu'il n'y a que les pécheurs scandaleux qui doivent être soumis à la pénitence publique ; pourquoi veut-il y assujétir ceux dont parle ce pape, qui avaient seulement commis des lames légères?

11 me dira peut-être qu'ils s'y étaient soumis euxmêmes sans y être obligés par les canons. Mais est-il à croire qu'un chrétien pût se résoudre à subir, sans nulle nécessité , l'excommunication , et. se mettre en danger de mourir hors de la paix de l'Église, c'est-àdire sans presque aucune espérance de salut? Car

(1) Qui sive ex gravioribus commissis, sive ex levioribus pœnitenliam gerunt...

(2) Depondere œstimando delictorum sacerdotis est juuicarc, ut aiiendatconfessionempœnilcntis. lnnoc, cp. 1, c. 7.

(3) Sive ex gravioribus commissis, sive ex levioribus.

pourquoi saint Innocent et plusieurs conciles ordonnent-ils que l'on prévienne le temps ordinaire pour réconcilier les pécheurs, lorsqu'une maladie dangereuse fait désespérer de leur vie, sinon alin que ces malheureux ne meurent pas sans le gage du saint, qui est absolument nécessaire : Sine arrhâ salutis, sine viatico maxime necessario ? Ce sont les termes dont se servent les Pères et les conciles en mille endroits, qu'il serait inutile de rapporter. Quoi, un fidèle pouvant facilement et sans danger expier son péché en se confessant à Dieo, se sérail exposé au péril de se damner en subissant la pénitence publique, si l'Eglise ne l'avait jugé nécessaire! Faut-il avoir assez de complaisance pour en croire M. Daillé sur sa parole?

2° J'avoue toutefois que saint Innocent parle des seuls pénitents publics, c'est-à-dire de ceux qui étaient éloignés pour un temps delà participation des saiiiis mystères; ce qui était autrefois une punition commune à tous ceux qui tombaient dans les péchés mortels, même les pluscacbés : car il faut entendre par ces paroles , ex (evioribus commism, les péchés mortels ordinaires. Pourquoi M. Daillé veul-il conclure de là qu'il ne s'agit point dans l'épilre d'Ion »cent I de la confession secrète? Pourquoi confond-il la pénitence publique avec la confession publique, sans aucun fondement que de faibles préjugés?

Qu'il apprenne donc à les distinguer, et qu'il sache que l'ancienne discipline (t), qui a toujours séparé les pécheurs de la communion des justes, et qui les a mis ainsi dans l'exercice d'une pénitence qu'on peut appeler publique , quoique leurs péchés fussent secrets, ne leur a jamais imposé communément la loi de confesser leurs péchés devant tout le monde , bien que cela se soit fait quelquefois , lorsque les prêtres l'ont jugé à propos pour la guerison des pécheurs mêmes , ou pour l'édilication des fidèles , comme dit Origène (2). Ainsi saint Basile (in rcgul. brev, 287) enquis si l'on doit confesser ses péchés à tous indilléremment, répond qu'il n'y a nécessite de se confesser qu'à ceux à qui la dispensation des mystères de Dieu a été confiée.

"' Mais quand même ce serait de la confession publique dont parlerait ce canon, n 'avons-nous pas déjà déclaré qu'il est indifférent pour la confession sacramentelle qu'elle soit faite en public ou en particulier? H est donc faux que ce soit là le point de notre contestation avec les protestants ; et M. Daillé prétend en vain faire voir des erreurs dans notre doctrine, quand il exagère la différence qui est entre la pénitence pratiquée maintenant dans l'Eglise et celle qui était autrefois en usage. Cela ne regarde que la discipline et la police ecclésiastique, qui change sans qu'il arrive de changement dans la doctrine et dans la foi. Ce ministre néanmoins se trompe lorsqu'il dit (1. 3, de Conf., c. 15) qu'autrefois la confession était un exercice propre aux seuls pécheurs pénitents, cl qu'il s'agit dans nuire dispute d'une confession dont nous soutenons que lu loi est commune à tous tes fidèles. Car s'il avait bien lu nos auteurs, et surtout saint Thomas (suppl. q. G, art. 3, ad 5), il aurait appris qu'on n'est obligé de confesser que les péchés mortels avec leurs cire instances qui en augmentent la malice, et que les fidèles qui vivent dans une si grande pureté, qu'ils évitent tous les péchés mortels, ne sont point obligés même au précepte ecclésiastique de la confession ; quoique l'Église approuve fort ceux qui se confes ent des plus légères fautes pour s'en corriger, n'en ayant point de grossières qui chargent leur consc i :i :e.

Continuons à parler de la nécessité de la confession, par laquelle on s Mime! au jugement de, prêtres les péchés mortels , cl faisons succéder à l'autorité du saint pape Innocent I celle de saint Léon, qui a rempli

(1) Voyez la 2e part, de la lié; Connu., ebap. 3, 4, etc., et M. Uoileau , Ilist. Conf. auricul ebap. 2.

(2) Hom. in ps. 37. — Voyez ci-dessus, chap. 3.