PART. I. CIIAP. X. SUITE DU MÊME SUJET

Dans l'homélie qu'il a composée sur la Samaritaine, il se sert de l'exemple de cette femme pour exhorter les fidèles à ne point rougir de confesser leurs péchés : e Cependant je vois, dit-il, arriver le contraire; car nous ne respectons point celui qui doit être un jour noire juge, et nous tremblons devant ceux qui ne peuvent nous faire de mal , craignant de recevoir quelque confusion de leur part. Mais nous serons punis pour cela même qui fut le sujet de notre crainte; parce que celai qui a lionle de révéler ses péchés à un homme , et qui ne rougit pas de les commettre à la vue de Dieu ; celui qui ne veut point se confesser ni faire pénitence , sera chargé d'ignominie au jour terrible du jugement , non seulement en présence d'une personne ou de deux, mais à la face de toute la terre (1). »

Dans la morale de l'homélie 9 sur l'Epître aux Hébreux , la première chose dont saint Chrysoslôme compose le remède de la pénitence, c'est la déclaration cl la condamnation des pèches ; conficitur •primùm ex peccniorum suorum condemnalione et declaratione ; non seulement en général, mais aussi en particulier et en détail. Et pour montrer que c'est aux prêtres qu'il faut s'adresser et se soumettre pour se confesser, il ajoute : Il faut rendre aux prêtres le respect qui leur est dû, et si vous avez des péchés, dit le sacré texte , ils vous seront remis.

Si donc saint Chrysoslôme semble porter quelquefois les lidèles à se confesser à Dieu seul , il parle de l'examen de conscience que nous devons faire tous les jours (2). En quelques endroits aussi il entend par la confession faite à Dieu celle que l'on fait au prêtre, qui lient la place de Dieu à noire égard. Et comme saint Ambroise et saint Pacien , qui ont soutenu si courageusement contre les novatiens la puissance (pie les prêtres ont de remettre les péchés, disent toutefois en quelques endroits, qu'il n'y a que Dieu seul qui puisse nous les remettre , parce que c'est lui qui l'ait tout par le ministère des prêtres ; aussi saint Chrysoslôme peut dire qu'il ne faut se confesser qu'à Dieu seul, parce que c'est à lui-même

connue dans ce siècle; mais de la fuite du péché , de la douleur qu'on en doit concevoir , et de la pénitence.

C'est en vain qu'il suppose que la confession secrète était alors inconnue; Socrale et Sozomène nous apprennent le contraire, et nous avons montré par l'autorité de plusieurs témoins irréprochables , combien M. Daillé s'est trompé, quoique nous ne nous soyons point engagé à prouver la nécessité de la confession auriculaire.

La seconde raison qui lui fait rejeter le sens que nous donnons à ce passage de saint Chrysoslôme, n'est pas meilleure. 11 prétend qu'il est contraire à Indiscipline de /' Église , selon laquelle la confession devait se faire le mercredi devant le premier dimanche de carême, et fubsolulion se donnait le jeudi avant Pâques. Ainsi saint Chrysostôme ne devait pas exhorter les fidèles à la confession pendant la semaine sainte.

M. Daillé rapporte ce qui est de la discipline de l'Église latine, et non pas de l'église grecque; au moins ie n'ai point lu d'auteurs grecs qui en parlent , et ni Socrale ni Sozomène n'en disent rien. D'ailleurs, quoique ce point de discipline ait été observé pendant plusieurs siècles, cela n'empêchait pas qu'on ne se confessai dans les autres temps,

Je pardonne en cet endroit plusieurs choses à M. Daillé, principalement le beau raisonnement qu'il fait sur un passage de saint Chrysostôme, au second livre du Sacerdoce. 11 est aussi ridicule que celui que nous avons rapporté à la lin du chapitre 9.

(i) Qui enim homini detegere peccata erubescit, Deo verô cémente facere non erubescit, neque conliteri vuli, et peoniienliain agere , in die illà non coram uno vel duohus, sed universo terraruni orhe speclanle traducelnr. Hum. de Mul. Samarit.

(2) Dicito ea quolidiè in anima luà. Hom. in psal. 50; aliùs : Dicito ea quolidiè in oralione tua.

qu'on fait sa confession quand on déclare ses péchés aV; prêtre qui lient sa place (S. Léo, epist. 136, ut supra), et qui doit être, à l'égard de ce qu'il sait par la voie de li confession, c mme s'il ne le savait pas. C'est ce qu'oui voulu nous enseigner les Pères, qu'ils oui dit qu'/7 fait se confesser à Dieu et au prêtre (i ) , se dm fesser à Dieu par le prêtre (2), eic.

Jésus-Christ et le prêtre ne font donc qu'un même tribunal ; c'e^i Dieu qni lui-même y prononce seul, comme il n'y a que le roi qui parle dans les arrêts de son conseil, quoique rendus par ses ofljciers. Nous rapporterons dans la suite un endroit tiré de Geofroy, abbé de Vendôme, qui donnera beaucoup de jour, °à ce que nous venons de dire. Car il témoigne ,( episL 10 ) que parla confession secrète faite à Dieu dont il a parlé, il entend celle qu'on fait à celui qui tient la place de Dieu ; sibi dico (Deo), quia illi qui ejus Ijco esse d'hjnoscilur Et certainement les auteurs qui parlent le. plus clairement de la c qu'on doit faire au prêtre, semblent néanmoins dire qu'elle n'est faiie qu'à Dieu (5).

Saint Chrysoslôme compare cette confession faiie à Dieu en la personne de ses ministres à celle rpic les juges séculiers exigent des criminels. L'une est secrète, l'autre es( publique, et se fait en plein théâtre. L'une procure L'absolution du pénitent sans blesser sa réputation, l'autre couvre le criminel de confusion et lui fait perdre la vie. Ainsi la première est aussi avantageuse que la seconde est nuisible. Que pouvait dire de plus fort saint Chrysostôme pour obliger les pécheurs à se servir du remède de la confession? II est donc bien éloigné de les abandonner à dette vaine timidité, qui leur bit craindre de révéler leurs fautes aux prêtres. Mais nous examinerons encore la doctrine de ce Père et de ses disciples dans la seconde partie de ce traité , où nous répondrons en détail à tous les passages de saint Chrysostôme , que Calvin et ses sectateurs nous opposent, afin qu'on ne nous reproche pas de rien dissimuler. Je dirai seulement par avance que les protestants mêmes ne peuvent prendre à la lettre ces endroits qu'ils nous objectent, parce qu'ils | rouveraient plus qu'ils ne veulent , et qu'ils seraient contraires à leur police ecclésiastique. Pourquoi donc, dans la nécessité où nous sommes les uns el les autres d'expliquer ce Père un peu moins littéralement , ne lui donnerons-nous pas un sens conforme à ses principes, que nous avons ci-dessus remarqués , et aux sentiments des autres Pères de l'Église, dont il ne s'est jamais écarté? Au re>ie,on n'a qu'à lire saint Nil ( 1. 3, epist. 215), disciple de saint Jean Chrysoslôme, pour apprendre que la confession était en usage de son temps, puisqu'il écrit au prêtre Charicles, afin de l'instruire de la douceur el de la charité qu'un confesseur doit avoir pour ceux qui lui déclarent leurs péchés.

Quoique l'historien Socrale ait vécu dans ce siècle, nous n'y rapporterons pas toutefois ce qu'il dit de la confession, parce que nous en avons déjà parlé au ch. 4 ; mais je ne puis me dispenser de produire ici Sozomène, qui a vécu presqu'au même lents ; parce qu'un témoignage aussi clair que le sien en faveur de la confession est très-remarquable dans un auteur qui est, avec sujet, suspect de l'hérésie des novatiens. C'est ainsi que nos ennemis sont nos témoins, et que nous ne refusons pas de les reconnaître pour juges. < Comme il faut , dit Sozomène ( 1. 7 Hist., c 16 ), une nature au-dessus de celle de l'homme, et presque divine, pour ne pécher en aucune manière, Dieu a commandé qu'on pardonne à ceux qui témoignent du repentir de leurs fautes , quoiqu'ils y soient souvent

(1) Deo et sacerdoli. Aug., s. 593.

(2) Conhtere Chrislo pe'r saccrdolem peccata tua. Anas!. Sin., serin, de s. Sipi i.\i.

(ô) Voyez ci dessous la Confession de S. Fulgence, et Jean trj 6* siècle ; Egbert. 8e siècle; Geo-

i,- i H y ■ d imè, 12e siècle.

TRAITÉ DE LA CONFESSION

tombés. El comme il fnut nécessairement (1) confesser s^s péchés pour en demander pardon, (es évoques néanmoins fUgèrenl d s le commencement que ce serait une chose trop fâcheuse de publier ses crimes comme eu plein ,', devant toute rassemblée des fidèles. Çest pour c lie raison-là qu'ils choisirent celui d'entre les prêtres uni était le plus recommandable pour l'intégrité de sa vie, te plus capable de garder le secret, le plus prudent; et qu'ils l'établirent dans l'administration de la pénitence. Ceux qui avaient péché venaient à lui , et confessaient leurs fautes. Il leur ordonnait, selon la qualité des péchés, ce qu'ils devaient Faire chacun pour punir leurs dérèglements; ensuite il leur donnait l'absolution après qu'ils s'étaient confessés, cl il les renvoyait, les obligeant à faire une satisfaction digne de leurs crimes. Les novatiens, qui ne reçoivent point la pénitence, n'ont poinl eu beMtin d'établir la même rhose parmi eux : mais celle coutume persévère encore à présent parmi toutes les autres communions ou sociétés chrétiennes. Iule s'observe dans les éylises d'Occident ; elle est gardée surtout fort soigneusement dans l'Église de Rome, i

Le cardinal Bellarmin a cité quelque chose de ce passade ; mais M. Daillé l'accuse d'avoir commis dans cette citation une insigne infidélité, ou, pour expliquer les paroles du ministre dans tonte leur force, une grande friponnerie ; < insignis fraus Dellarmini. i Quand on parle si hardiment , il faut être bien sûr de ce qu'on dit. Voyons donc ce qui donne occasion à un si sanglant reproche. Bellarmin, suivant la traduction de Christoforson, rapporte ainsi ces premières paroles de Sozomène : Ad impetrandam veniam , peccata confilcri necessarium est ; < il est nécessaire de confesser sts péchés pour en obtenir le pardon. • Quand même il y aurait quelque chose à reprendre dans cette version, il ne faudrait pas assurément accuser pour cela Bellarmin de mauvaise foi. Que messieurs les protestants se servent de la traduction de Musculv.s qui est insoutenable, on leur fera voir qu'il s'est trompé, mais on ne les accusera pas de vouloir tromper euxmêmes. Examinons pourtant cette version que suit Bellarmin.

S'il y a quelque chose qu'on y doive reprendre, c'est qu'au lieu d'exprimer à la lettre ces mots grecs : fe» tw jtetfWiTSïcôai swo(io)xrjév> rfr» kpo-prebm.-* ypiûi, par ce S paroles latines : Ad deprecandam veniam peccalum confucri necessarium csl ; ". il es', nécessaire de confesser son péché pour en demander pardon ;» l'on a traduit ainsi : Ad impetrandamveniam, confucri peccata necessarium est ; < il est nécessaire de confesser ses péchés pour en obtenir pardon. » Mais qui ne voit que l'une de ces versions est aussi favorable au dessein de Bellarmin que l'autre, puisque toutes deux jointes au reste du passage prouvent également la nécessité de la confession? Ainsi ce changement n'est nullement affecté.

Je soutiens de plus que l'une et l'autre de ces versions rendent un même sens, et expriment également la pensée de Sozomène , puisque lorsqu'il dit que pour demander pardon de son péché , il faut nécessairement s'en confesser au prêtre ( car c'est de celte sorte de confession dont il parle , comme il paraît par la

(1) Cùmque in petendâ venià peccatum necessariô confiteri oporieat, grave ac molestum ab initio jure merito visum est sacerdotibus tanquàm in theatro, circumslante lolius ecclesiae multitudine, crimina sua evulgare. Itaque ex presbyteris aliquem qui vitae intégriste speclaiissimus esset , et taciturnitate ac prudentià polleret, huic oflicio proefecerunt ; ad quem accedentes ii qui deliquerant , actus suos confilebantur ; ille verô pro cujusque deliclo quid aut facere singulos , aut luere oporteret , pœnœ loco indicens,

absolvebal confilenles Apud reliquas autem

set-tas hic mos etiamnum persévérât. El in occidentalibus ecclesiis, ac prœcipuè in EcclesiâRomanâ studiosè observatur. Ex inlervr. Valesii.

suite), il ne veut rien dire autre chose, sinon que pour demander pardon (efficacement), ce qui est la même chose mie l'obtenir , on a besoin de la confession. En elfe:, cet auteur ne serait- il pas ridicule , s'il prétendait que, pour demander simplement grâce, il est nécessaire de faire le récit de toutes, ses actions criminelles à l'oreille d'un prêtre?

Quelle imprudence donc à monsieur Daillé d'avoir accusé Bellarmin d'une insigne fausseté , pour faire retomber justement ce reproche sur soi-même? No pourrions-nous pas à bon droit crier à l'imposture, a la calomnie? Mais au lieu de nous faire justice de ce ministre , je l'attends des plus honnêtes gens de sa religion. Qu'ils jugent ce que mérite un auteur qui ne parle presque jamais des nôtres les plus sages et les plus modérés qu'en ces termes : Inscitè et ridicule Bellarminus. Dellarmini cavillaliones, inscitia, gravis fraus vel oscilanlia. Perronii error et fraus, ineptiœ, somnia, deliria, commenta. Petavii non solulio, sed desperado. Maturi error et impudenlia. Voilà ce que j'ai extr.iit des seuls titres de ses chapitres ; que serait-ce si je voulais ramasser tout ce qu'il répand d'injures et d'invectives dans tout le corps de son livre? Je rapporte celle-ci en latin , parce que notre langue ne peut souffrir ces sortes d'ordures. Un auteur si emporté mérile-t-U qu'on lui réponde? 11 nefaut donc pas s'étonner de ce que l'on a été de notre côté près de vingtans sans répliquer à son livre, mais il faut plutôt admirer la modération de deux fameux docteurs (1) , qui ont depuis peu réfuté ce qu'il y a de moins faible dans cet ouvrage , sans punir l'auteur de ses excès et de ses emportements. Je lâcherai avec la grâce de Dieu de les imiter dans celte conduite si charitable , et dans cet esprit de douceur, avec lequel il faut instruire, selon l'Apôtre (Gai. 6, v. 1 ). Reprenons donc la suite de nos preuves.