CHAPITRE XX

Divers exemples de la confession. — Confesseurs de quelques princes au huitième siècle.

Comme M. Daillé vient de nous nier, à l'occasion du passage de Bède, que la confession fût même en usage au huitième siècle, j'ai cru qu'il ne serait pas inutile de recueillir les divers exemples que nous en trouvons, et de faire connaître les confesseurs qu'avaient dès ce temps-là quelques personnes illustres.

La Vie de saint Ricmire, abbé au pays du Maine, mort environ l'an 710, selon le P. Mabillon, a été écrite par un religieux de son monastère, du temps d'Arius, successeur du saint. Ainsi l'auteur de celle Vie peut passer pour contemporain. 11 rapporte qu'un aveugle implorant le secours du saint abbé, et criant à haute voix qu'il eût pitié de lui, Ricmire lui dit : Allez et faites votre confession avec sincérité à quelque prêtre (1). Il voulait par ce moyen procurer à cet aveugle la guérison de son âme, avant que de le guérir de l'aveuglement du corps.

Saint Silvain , évêque de Térouenne , vivait du temps de saint Ricmire, ei ne mourut que sept ou huit ans après lui. Ses acies, écrits par l'évêque Antcnor , et ensuite par un auteur du neuvième siècle , témoignent qu'il recevait les confessions des peuples qui accouraient à lui en affluence (2), et qu'il leur donnait des avis salutaires.

Aribon, troisième évêque de Frisingue après saint Corbinien , a écrit exactement l'histoire de sa vie ; il y rapporte, entre autres choses, que ce charitable prélat n'ayant pu obtenir la grâce d'un criminel qu'on menait au supplice , il l'exhorta sérieusement à faire pénitence, el fit retirer tous ceux qui étaient présents, afin que ce misérable lui découvrît pur une confession pure et sincère toute la pourriture et toutes les plaies de son âme (5) , c'est-à-dire tous ses péchés, tant en actions qu'en paroles el en mauvaises pensées. Le criminel lui donna des marques d'un véritable repentir, et fut ensuite exécuté; mais sainl Corbinien, qui avait obtenu son corps de Pépin, maire du palais, le ressuscita; ce qui n'est pas de mon sujet. On marque la mort de saint Corbinien vers l'an 750.

Nous lisons dans la vie de saint Hydulfe , qu'on dit avoir été archevêque de Trêves (4), qu'un moine qui avait le soin des énergu mènes , apprenant que le démon, qui possédait un certain paysan, découvrait même les actions qu'on avait commises en secret, cul peur de se présenter devant lui; allant donc trouver un prêtre, il lui confessa tout ce qu'il avait fait (5) Ensuite il vint au démoniaque, et parla ainsi à l'esprit malin qui le possédait : 0 séducteur des hommes, et le plus grand de tous les menteurs, qui par

(1) Vade, et da uni sacerdolum puriter confessioneni luam. 1. part. sec. 111 Bened., p. 250.

(2) Confessiones conflueutium populorum suscipiens. Ibid. p. 297.

(5) Assisientes longiùs amovit, ut omnem ei putredinem et vulnus animas su» confessione purissimà apetiret. Ibid., p. 504.

(4) Il y a des raisons qui font douter si saint Hydulphe a été archevêque de Trêves, ou chorévéque de ce siège métropolitain.

(5) Adiens quemdam seniorcm, omnia quaecumque fecerat, illi confessus est. 2 part. sec. III Bened., p. 482.

PART. I. CIIAP. XXL li. DU SIÈCLE IX.

tes impostures te vantes de connaître les pensées cl tes actions des hommes ; dis maintenant de moi tout ce que tu en suis. Le démoniaque élonné, el baissani la tête, pehsait à ce qu'il devait dire. Enfin il prononça ces paroles : Avant hier vous fîtes une faute considérable, qui m est présentement échappée de la mémoire. Après celte réponse le moine plein de confiance, à cause de la confession qu'il avait faite (1), commença de lire sur la tète du po sédé le saint Evangile de saint Jean, etc. Saiiiic Bégolène, ou Sigoulène, abhesse d'un monastère proche d'Alby, se confessa des moindres fautes qu'elle avait commises, selon le témoignage de l'auteur contemporain qui a écrit sa Vie : t Mon père, dit elle à son confesseur, plusieurs peuvent mener une vie exempte de crimes; mais nul ne peut être sans péché, l'Apôtre nous assurant que si nous osons dire que nous sommes sans péchés, nous nous séduisons nous-mêmes, et que la vérité n'est pas en nous Priez doue, s'il vous plaît, mon père, » etc. En même temps Ségolèue fit en pleurant la confession de tous les plus petits péchés quelle avait commis (2), n'en ayant point l'ait de plus grands.

Nous voyons à la fin du recueil que nous avons déjà souvent cité [part. 2 sec. 111 Bened., p. 565), un poème composé par un disciple d'Llbert, successeur d'Egbert à l'archevêché d'York. On y lit les miracles du solitaire Baltérus, et entre autres, la délivrance de Pâme d'un diacre que les démons poursuivaient à cause du péché qu'il avait commis, et qu'il avait eu honte de confesser, comme il le témoigne par ces vers :

Levita fui, sed mente malignâ Fœminea amplexus manibus sum peclora tantùm, Et culpam crubui juvenis in carne fateri ; Nunc idcirc'o feri duris incursibus hosles Post triijinta dies même lorquere sequuntur.

Sans vouloir dissimuler ce péché, l'on peut dire qu'il consistait plutôt dans la mauvaise disposition intérieure, mente malignâ, que dans l'action extérieure même. Cependant c'est pour avoir caché ce péché que l'âme de ce diacre était tourmentée par les démons, selon ce poète du huitième siècle. On était donc alors persuadé que la confession était nécessaire pour se purifier des péchés même intérieurs el secrets.

Je joindrai à ces histoires deux autres, rapportées aussi dans le troisième siècle bénédictin ; mais dont je ne puis pas précisément marquer le temps, parce qu'elles sont arrivées après la mort des saints, dans les actes desquels elles se rencontrent. Néanmoins on peut croire qu'elles sont arrivées dès le huitième siècle, ces saints étant morts, l'un en 705, et l'autre en 709.

Nous lisons dans la Vie de saint Bertulfe (1 part, sec. 111 Bened., p. 59), abbé de Renli, que quand on se disposa à transporter ses saintes reliques , les prêtres, pour faire celle action dévotement , el pour n'être pas coupables d'u:>e témérité criminelle, se confessèrent les uns aux autres, et ensuite s'appront du tombeau du saint avec foi et avec tremblement. Si alors les prêtres mêmes n'osaient toucher les ossements des saints, sans s'être purifiés auparavant par la confession , peut-on croire raisonnablement qu'ils permissent aux fidèles d'approcher du Saint des saints, et de recevoir le corps et le sang du Sauveur, sans s'y être auparavant préparés en se confessant au moins de tous les péchés mortels? C'est pourtant ce que veulent nous persuader les protestants. Voici un exemple encore plus considérable.

Les habitants de Saint-Omer , comme nous lisons dans la Vie de S. Berlin (ibid., p. 152), se voyant attaqués par les Danois, méritèrent le secours du ciel en se confessant et en communiant. Sur quoi il faut

(i\ Animalus pro confessione. Ibidem.

(2) De parvis minimisque i lacrymans confiielur, lbid., p. 547.

remarquer que l'auteur de celte Vie appelle la confession un second baptême, à cause de la force qu'elle a de nous lavi r îles taches du péché : Se mutuà confessione rebaptizârunt.

Achevons ce chapitre en marquant quels étaient dans ce huitième siècle les confesseurs de quelques princes. Sans quitter la Me de saint Berlin, abbé de Sithiu(l), dont nous venons de parler, nous apprenons de son historien que ce saint était confesseur du comte Vualbert, el de sa femme Régentrude (-2), personnes Irès-puissantes dans le siècle. Comme saint Berlin a presque toujours vécu dans le septième siècle, nous aurions pu avec raison y rapporter ceci.

Saint Martin, moine de Corbie, élait le confesseur de Charles Martel (3), à qui rien ne manquait pour être roi , que le nom, et à qui même ce litre n'a pas été refusé après la mort, puisqu'on voit dans l'église de Saint-Denis en France le tombeau de ce prince, avec toutes les marques de la dignité royale , et avec celle épilaphe : Carotus Martellus rcx.

Saint Corbiuien, évêque de Frisingue dont nous avons déjà l'ait mention, prêcha si follement et si heureusement la pénitence àCrimoald, duc de Bavière, et à la \cuve de son frère, qu'il avait prise pour sa femme contre les lois de l'Église, qu'il les obligea l'un et l'autre de se confesser à lui. Ils avouèrent qu'ils avaient beaucoup péché, el ils eurent recours au remède de ta pénitence par une confession pure et sincère (4). Ainsi nous pouvons appeler saint Corhinien confesseur de ce duc, qui élait plus puissant que plusieurs rois.

Offa, roi des Merc.es en Angleterre, avait pour confesseur un nommé But, ou llumberl, si nous en croyons Spelman, au tome premier des Conciles d'Angleterre. Son témoignage ne doil pas êlre suspect aux protestants, puisqu'il l'était lui-même.

Je n'ai point encore pu découvrir qui étaient les confesseurs des rois de France qui ont régné pendant ce siècle. Peut-être un plus habile homme que moi nous en apprendra un jour davantage sur ce sujet. Cependant on ne peut pas douter que nos rois n'aient eu alors leurs confesseurs, puisque les deux conciles tenus sous saint Bonifiée, archevêque de Mayence , desquels nous avons déjà parlé (chap. 18), ordonnent que le prince ait avec lui à l'armée un ou deux évêques; et chaque préfet, c'est-à-dire, selon la manié; e de parler qui est présentement en usage, chaque maîiredc camp, ou colonel, ait un prêtre pour entendre les confessions, et pour faire les autres fonctions ecclésiastiques. Car ces conciles ayant été célébrés par les évêques de la domination de France, ils ont été reçus en France, cl leurs canons s'y sont observés. CHAPITRE XXI.

Preuves du neuvième siècle, tirées de plusieurs conciles, des Capilulaires de Charlemagne, de Théodulfe °A de Jouas, évée/ues d'Orléans ; d'Ahyton, évêque de hàle.

Nous voici arrivés au temps où M. Baillé commence à reconnaître quelques légères traces de la confession ( 1. 4, c. 42) ; et c'est, selon lui, de ces faibles principes que s'est ensuite formé, pendant quatre siècles, le mystère d'iniquité, à qui la constitution d'Innocent 111 a donné la dernière forme. Pour moi, je ne découvre rien de nouveau dans la doctrine de ce siècle touchant la confession. Nous en avons prouvé l'usage et la nécessité depuis la naissance de l'Église jusqu'à ce tempsci. Nous ferons la même chose dans la suite, d'une manière si unie et si égale, que cela seul suffira pour

(1) Cette abbaye a pris le nom de saint Berlin.

(2) Unie verô Vualbcrlo el conjugi sua; pater con>fessionum fuit B. Berlinus. 1 part. sec. 111 Bened., p. 113.

(5) Et peccala sua ei confiicbatur. lbid., p. 462. (4) lia purà confessione ad pœnilcntiac confugerunt remédia, lbid., p. 511.

réfuter par avance le prétendu changement dont parle M. Daillé. Nous en parlerons toutefois plus à fond , quand nous examinerons l'innovation dont les protestants accusent le quatrième concile de Latran.

Le second concile de Reims, tenu l'an 813, après avoir réglé plusieurs choses, examina ce qui touche in pénitence, < afin que les prêtres sussent avec plus de certitude comment ils devaient recevoir les confessions (1), » et imposer la pénitence, selon l'institution des canons. Après cela l'on y traita la question des huit principaux vices, afin que chacun en connût la différence. Le seizième canon ordonne aussi que les évoques et les prêtres examinent bien comment ils jugent ceux qui leur confessent leurs péchés.

Le vingt-deuxième canon du troisième concile de Tours, tenu aussi l'an 815, prescrit la même chose louchant la discrétion avec laquelle il faut que les confesseurs traitent leurs pénitents, surtout pour leur marquer comhicn de temps ils doivent s'abstenir (de la sainte communion). Et comme dès lors il y avait plusieurs livres qui traitaient de la pénitence et des cas de conscience, d'où il arrivait beaucoup de confusion, les confesseurs ne sachant auquel s'attacher , les Pères de ce concile veulent qu'on règle lequel des livres pénitentiels composés par les anciens il faut principalement suivre (2).

Si je n'étais accoutumé aux mauvais arguments de M. Daillé, je ne pourrais comprendre comment il a osé inférer ( 1. 4, c. 14 ) du grand nombre de livres qui ont été faits sur les cas de conscience depuis le concile de Lairan, que c'est dès-lors seulement qu'on a vu commencer la confession des Latins. C'est ainsi qu'il appelle les catholiques, afin de les distinguer des protestants, comme si ceux-ci lui étaient Arabes.

Quand même les anciens auraient été plus modérés que nous à écrire sur les matières de la pénitence, et se seraient abstenus de diverses questions touchant la confession, quelle preuve en peut-on tirer contre la doctrine de l'Église romaine ? Que ce ministre me montre les Pères et les auteurs anciens qui traitent sur le mystère de la Trinité, toutes les questions dont les scolastiques font leurs disputes ordinaires? El s'il ne peut pas le faire (la chose est en effet impossible), tiouvera-l-il qu'un soe'mien raisonne juste, en concluant de là : Donc le mystère de la Trinité était inconnu avant les derniers siècles? M. Daillé ne savait-il pas que la théologie de l'école a fait naître une inûnité de questions nouvelles, sur les différentes matières qu'elle traite? El ce qui est arrivé touchant le mystère de la Trinité, de l'Incarnation, etc. , pouvait arriver aussi touchant la confession et la pénitence.

Mais après tout, comment oser dire que nos questions de cas de conscience étaient absolument inconnues avanl Innocent Hl et le quatrième concile de Latran? Les Pères du concile de Tours nous apprennent qu'il v avait au commencement du neuvième siècle plusieurs anciens livres composés sur la pénitence, et que leur grand nombre causait du désordre dans l'Église.

Ebon, archevêqne de Reims, écrivant à Alilgaire , évoque de Cambrai, pour le prier de composer un Pénitenliel à l'usage de ses prêtres, se plaint, aussi du grand nombre de ces sortes de livres, et de la confusion qu'ils apportaient (3).

Cela fil rejeter par le second concile de Châlonssur-Saône (an. 815, can. 58) tous ceux dont on ne connaissait pas les auteurs. Le sixième concile de Paris (c. 52) fit un semblable règlement, pour empêcher qu'on ne s'en servit. Il y avait peu d'évèques zélés, qui n'ordonnassent quelque chose sur ces ma-

(1) Utsacerdotes certiùs intelligerent quomodô confessiones recipere, etc. Conc. Il Rem., can. 2.

(2) Cujus antiquorum liber pœnilentialis potissimùm sit sequendus.

(5) Pro librorum confusione. Frodoar. I. 2. c. 19.

tières de confession dans leurs Rituels. Presque tous les conciles nous ont laissé des canons là-dessus (1). Qu'on examine les livres pénitentiels, qui étaient alors en usage, on y trouvera la distinction des péchés mortels et des véniels expliquée ; l'obligation de se confesser des premiers y est exprimée en termes forts clairs ; les mauvaises pensées et même les circonstances des mauvaises pensées tombent sous cette obligation de la confession, selon les décisions des auteurs de ces Pénitentiels, puisqu'ils y marquent celle faute comme devant être soumise à la confession : J'ai eu des pensées sales dans un lieu saint. On apprend encore de ces sortes de livres en combien de manières on peut pécher dans la matière d'un vice capital. Ne faut-il pas plutôt conclure de tout ceci : Donc la confession était fort en usage au temps dont nous parlons, que de dire avec M. Daillé : Donc la confession des Latins était alors inconnue.

Et certainement il fallait que la confession fût.alors fort fréquente, puisqu'on exigeait de tous les prêtres qu'ils sussent leur Pénitenliel (2), afin qu'ils n'ignorassent pas comment ils devaient se conduire à l'égard des pécheurs qui se confessaient à eux. Ce qui suppose que tous les prêtres étaient alors employés dans le ministère de la confession. C'est ce que nous avons remarqué au siècle précédent. Nous y avons aussi fait voir que la présence des prêtres était jugée nécessaire à l'armée, pour y recevoir les confessions. Nous apprenons encore la même chose dans la réponse de Charlemagne à la requête qu'on lui avait présentée, pour supplier sa majesté d'empêcher les ecclésiastiques d'aller à la guerre, et de fréquenter les armées. Cet empereur défend aux serviteurs de Dieu de porter les armes, et de venir à l'armée. Il ordonne pourtant qu'un ou deux évêques y accompagnent le prince, et que chaque préfet, ou colonel, ait avec lui un prêtre pour entendre les confessions ( Capit. eccles. Caroli Macjni).

Dans la requête que les moines de Fulde présentèrent à ce grand monarque, on lit cet article, qui est le cinquième : « Nous supplions votre majesié d'empêcher qu'on ne chasse des monastères ceux qui sont à charge, et dont on est ennuyé, comme les infirmes et les vieillards ; surtout ceux qui sont toui-à-fait cassés de vieillesse, de peur qu'étant soumis à de simples laïques en quelques dépendances des monastères, ils ne meurent sans confession, et sans le viatique nécessaire de la vie (5). •. Ces paroles sont si claires, qu'elles me dispensent de faire aucune réflexion.

Je passe plusieurs choses qu'on pourrait tirer des Capilulaires du même empereur, pour prouver noire confession, comme ce (|ui se lit au vingt-septième : « Qu'on s'informe s'il est vrai , comme on le dit , que quelques prêtres établis pour entendre les confessions, presbyteri de confessionibus, découvrent pour de l'argent les crimes de ceux qui se sont confessés à eux.) Kbiis parlons en peu de mois de deux grands prélats qui ont gouverné successivement l'église d'Orléans : Théodulfe, premièrement abbé de Fleury, vivait sous le règne de Charlemagne. 11 fit de très-beaux règlements, qu'on lit sous le litre de Capilulaires, au septième tome des Conciles du P. Labbè. Après avoir montré au 50e qu'il est de notre devoir de nous confesser tous les jours à Dieu (c'est ce que nous appelons faire l'examen de conscience), il dit au 55e qu'il faut faire sa confession (an prèlre) de tous les péchés qu'on a commis ou par l'action ou par la pensée (4). Il

(\) Àpud Morin., in Append.

(2) Sunm Pœnitenliale bene sciant. Capit. Caroli M., in admon. ad presbyt., art. 4, tom. 9 Conc. Labb. Vide etiam Capit. llayton. Basileensis, cap. G, ibid.

(5) Ne sine confessione, et necessario viue vialico moriantur. Anliq. Fuld. lib. 15, art. 5.

(4) Confessiones dandae sunt de omnibus peccatis, quac sive in opère, sive in cogitatione perpetranlur.

809 PART. ï. C1IAP. XXII. RÉFUT. DES DIFFÉR. ENTRE NOTRE CONF. ET CELLE DU S. IX. 810

déclare quels sont les huit principaux vices dont tous les autres naissent. 11 veut qu'un confesseur interroge le pénitent pour savoir comment et par quelle occasion il a péché. S'il n'y avait point d'obligation de se confesser, pourquoi cette exactitude, ou plutôt, pourquoi tant de curiosité à s'informer des moindres circonstances?

Enfin, Théodulfe, au trente-sixième capilulaire, prescrit la semaine devant le carême pour le temps des confessions. Presque tous les autres auteurs qui ont écrit sur le même sujet, environ le neuvième siècle, déterminent aussi ce temps-là; ce qui, par conséquent, n'est pas une nouvelle invention, comme le veut .M. baillé. Au reste, les sept différents remèdes du péché que marque ce prélat dans la suite de ce chapitre, n'excluent pas la nécessité de la confession ; et comme l'aumône, qui est un de ces remèdes, ne dispense pas de la contrition, ni de la satisfaction qu'il faut faire aux personnes intéressées, par exemple, à ceux dont on a ravi le bien ou l'honneur; aussi Ion ne peut pas dire que ceux qui font l'aumône pour racheter leurs j celles ne soient plus obligés à s'en confesser. Mais nous avons déjà éclairci cette difficulté.

Jonas, successeur de Théodulfe dans le siège épiscopal d'Orléans, a composé trois livres, De l'institution des laïques, qu'on peut voir au premier tome des Spiciléges du R. P. Dom Luc Dachéry. Après avoir établi la nécessité de la pénitence au chap. 9 du livre premier, il prouve au chapitre suivant que c'est en nous soumettant aux piètres que nous accomplissons la pénitence à laquelle nous sommes obligés, parce que Jésus-Christ leur a donné la puissance de lier et de délier, Il blâme extrêmement ceux qui cherchent des confesseurs ignorants, ou intéressés, qui flattant les pécheurs dans leur trop grande délicatesse, les trompent et les perdent. Qu'y a-t-il de plus clair pour prouver l'obligation de se confesser au piètre, que ces paroles qui commencent le chapitre quinzième? Les fidèles confessent leurs péchés aux prêtres, parce que la puissance de lier et de délier a été donnée à ces ministres par le Seigneur (1). La confession, dit-il encore, doit être faite sans aucun délai. Que si quelqu'un veut savoir en quel endroit du nouveau Testament il est marqué que les pécheurs doivent faire au prêtre la confession de leurs péchés, qu'il apprenne que Paul, prêchant aux Ephésiens, dit (Act. 19, 18) : Plusieurs de ceux qui avaient cru, venaient confesser et déclarer ce qu'ils avaient fait de mal. Qu'il lise aussi dans la première Épître de l'apôtre saint Jean (1,9) : Si nous confessons nos péchés, Dieu est fidèle et juste pour nous les remettre, et pour nous purifier de toute iniquité.

Au chapitre 10, il témoigne que c'est la coutume de l'Église de se confesser aux prêtres des péchés mortels qu'il distingue des péchés légers. El pour montrer qu'il parle même de la nécessité de se confesser, il rapporte fort au long un passage d'Origène (hom. 5, in Levit.), qui la prouve évidemment. Mais comme nous l'avons donné dans son lieu (chap. 5), nous ne le marquerons point ici.

Enfin, si messieurs les protestants doutent encore que Jouas ait été dans le sentiment que nous lui attribuons touchant la nécessité de la confession, qu'ils lisent ces paroles au chapitre 14 du troisième livre : Si les malades, dit-il, sont coupables de quelques péchés, ils leur seront remis, pourvu qu'ils les confessent aux prêtres de l'Eglise, et qu'ils soient soigneux de les quitter de tout leur cœur et de s'en corriger parfaitement. Car les péchés ne peuvent être remis sans la con-

Diligenter débet inquiri quomodù aut quà occasione peccatum perpetraverit.

(1) Fidèles ideircô peccala sua sacerdolibus confitentur quomam îilis potestas est à Domino collala ligandi atque sol verdi. Jonas, delnslit, laie, c. 15. P. DE LA F. IV.

fession, qui les corrige (1). Il parle sans doute de. la confession faite au prêtre, puisque ces dernières paroles ne sont qu'une suite des premières, où il nomme expressément le prêtre , et puisque la dernière proposition est liée avec la première par ces deux particules, neque enim, etc. Il y a encore beaucoup de choses dans Jonas qui prouvent la confession ; je les omets néanmoins, pour abréger, et pour dire un mot des CapitulaireS d'Haytou.

Ayant été l'ait, d'abbé de Richenow, évêque de Bàh\ il s'appliqua fort à établir un bon ordre dans son diocèse, comme il parait par ses statuts. Je ne parlerai que du dix-huitième, où il dit : Il faut faire savoir à tous les fidèles que ceux qui désirent aller à Rome visiter les églises des saints apôtres, pour y prier, aient à confesser leurs péchés avant de partir de chez eux, et qu'ainsi ils commencent leur voyage, pince qu'ils doivent être liés et déliés pur leur propre évêque, ou par leur propre pasteur, et non pas par un étranger (2).

Nous pouvons, ce me semble, conjecturer de là, qu'alors non seulement l'Eglise obligeait les fidèles du se confesser à certains temps, comme, par exe i pie, une fois l'année, mais aussi de se confesser à leur propre pasteur. Car si l'un cl l'autre n'avait été établi, au moins dans le diocèse de Râle, quelle raison avait Ahylon de faire ce règlement? C'est peut-être pour la même raison que le 0e concile de Paris, au canon 46, défend que les clercs cl les laïques se confessent aux moines qui sont prêtres, parce qu'ils n'ont le pouvoir d'entendre les confessions que de ceux qui demeurent dans leurs monastères. Nous parlerons encore de ce concile.

M. Daillé, pour éluder ces preuves qui font voir clairement la confession, prétend que celle qui était en usage au neuvième siècle n'était point du tout la nôtre (5), et il apporte sept différences entre l'une et l'autre. Nous les examinerons au chapitre suivant.

CIIAPITUE XXII.

On réfute les différences que M. Daillé met entre noire

confession et celle du neuvième siècle.

Afin d'éviter la longueur, on ne rapportera pas ici toutes les paroles de M. Daillé, et l'on se contentera d'exposer le sens de ses objections dans toute leur force.

Premièrement, dit ce ministre, quoiqu'on admit, au neuvième siècle, la confession secrète, on retenait toutefois encore l'usage de la pénitence publique pour les péchés publics ; et les Romains l'ont abolie.

Cette différence ne fait rien pour l'essence de la confession ; mais il est même faux que nous ayons aboli la pénitence publique. Le concile de Trente l'ordonne en la session 24 de la Rélormalion, chap. 8. Et plusieurs évèques, animés d'un saint zèle, l'ont fait pratiquer de nos jours. Que si présentement 1 de la pénitence publique est plus rare qu'il n'était autrefois, on doit en accuser la négligence des li< et le peu de fermeté des confesseurs, mais non pas l'Eglise même qui les renferme dans son sein. On peut, si l'on veut, en conclure qu'il y a du relâchement dans la discipline, mais non pas qu'il y ait du changement dans la foi.

Secondement, dit M. Daillé, il parait que la confession n'était pas reçue généralement au neuvième siècle, puisque, selon Alcuin et llaijmon, évêque d'Halbersladl, il tj

(1) Et haec (peccala) presbyteris Ecclesiœ confes^i fuerint, dimiiieniur eis, neque enim sine confessione emendationis peccala queunt dimilli. Ibid., I. ô, c. 14.

(2) Domi confiteantur peccata sua, et sic proficiscantur, quia àproprio episcopo aut sacerdote ligandi aut cxsolvendi suni, non ab exlraneo. IJayto Basil., capit. 18.

(3) Il ne répond pas à toutes , parce qu'elles n'avaieut pas encore été produites. Dali., l. 4, c. 42.

(Vingt-siœ.)

TRAITE DL LA CONFESSION

avait encore d< s personnes <;ui disaient <iu'i! fallait seulement se confesser à Dieu. Le second concile de Chàlons i ne la mèiiie chose (can. 59). Quelques-uns disent

qui1. faut confesser à Dieu seul ses péchés (ce sont les paroles du concile) , d'autres estiment <juil faut aussi les confesser aux prêtres; l'un et l'autre se pratiquent dans la sainte Eglise avec beaucoup de fruit. Entre ceux-là mêmes qui recelaient la confession, il y en avait qui ne se confessaient pas de tous leurs péchés.

Il est vrai qu'au neuvième siècle il se trouva quelques téméraires qui disaient qu'il ne fallait se confesser q l'a Dieu seul. Alcuin en parle, nous l'avons déjà d'il, au surir pré édènt, mais en même lemps il les traite de sectaires et d'hérétiques, cpnîme nous l'av« us montré; car ce qu'Alcuin appelle secte est une hérésie dans sa pensée, comme il paraît par ce qu'il a écrit contré Eiipaiïde, qui renouvelait l'hérésie des nestoriens. Admirons le discernement de M. Daillé à choi r li s auteurs qu'il cité.

Mais que peut-il conclure de là? N'assure-t^il pas lui-même (/. i. c. 44) que, d< puis le concile de Latrari, quelqi es-uns de nos docteurs ont douté de la nécessité de la confession? Je n'examine pas présentement si rela est vrai ou taux; mais je prétends que si, depuis ce fameux concile, la nécessité de la confession a été contestée par quelques-uns des catholiques, quoique l'on ne doute point qu'au moins depuis ce temps-là l'obligation de se confesser n'ait été reconnue parmi nous comme un point de loi; l'opinion de quelques inconnus qui combattaient au neuvième siècle la nécessité de la confession, n'est pas un sujet légitime pour nier qu'elle lui alors absolument nécessaire.

Mais le concile de Chatons approuve celle opinion , dit M. Daillé. H prend mal le sens du concile, lorsqu'il dit que l'un et l'autre, la confession faite à Dieu, et celle qu'on l'ait au prêtre, se pratiquent dans l'Église avec beaucoup de fruit ; il n'assure pas que l'une sans l'autre suffise ; ou il faudrait dire que la confession faite au prêtre serait capable d'effacer le péché sans la confession faite à Dieu; ce qui est un blasphème.

11 est vrai que le concile ne prononce pas ana thème contre ceux qui disaient qu'il suffisait de se confesser à Dieu, parce que celte proposition peut recevoir des sens fort orthodoxes, 1" si on l'entend des péchés véniels, qu'on n'est pas obligé de confesser aux prêtres; 2° si ou L'explique du cas de nécessité, dans lequel nous ne doutons point que celui qui ne peut se confesser à un prêtre n'obtienne miséricorde du Seigneur en «;e confessant à lui par une sincère contrition ; 5° si l'on comprend la confession faite au prêtre sous le nom de celle qui se fait à Dieu seul, parce qu'il est vrai en quelque manière que, quand nous nous confessons à un homme qui nous représente Dieu, c'est à Dieu même que notre confession s'adresse. C'est ainsi (1) que quelques Pères se sont expliqués ; et dans le onzième siècle (2) nous entendrons encore parler de la sorte Geoffroy, abbé de Vendôme. 11 e>i à croire que ceux qui avaient avancé cette proposition étaient des ignorants qui avaient plutôt besoin d'être instruits qu'ils ne méritaient d'être frappés d'anathème (5). Leur opinion élait hérétique, à la vérité; c'est pourquoi Alcuin l'appelle une hérésie : mais ceux qui la suivaient n'avaient pas encore montré bien de l'ôpiniâtreié à s'y attacher. C'est pourquoi ils devaient être ramenés doucement à la vraie doctrine. C'est celle qu'enseigne le concile de Chàlons que l'une et l'autre confession est pratiquée dans l'Eglise, et doit y être observée. C'est assurément le sentiment du concile ; et

(1) Voyez ce que nous avons dit là-dessus chap. 10. expliquant saint ChrysOstome.

(2) Ou le douzième siècle; Geoffroy ayant fleuri dans l'un et l'antre.

(5) Doceri ignares decet , non suppliciis ai'iici ;

Iuemadmodùm et c;ecos minime cruciaiuus, sed manu ucinius. Dionys., ep. ad Demophil.

si ce ne l'était pas, pourquoi ordonnerait-il qae la confession soit entière et qu'elle se lasse de tous les .' Ceci mérite bien quelque réflexion.

« Nous avons remarqué une chose qui est digue de punition et de correction (1), disent les Pères do ce concile (can. 52): c'est que quelques-uns qui coufe:senl leurs péchés aux prêtres ne le fout pas entièrement cl parfaitement. Parce donc que l'homme est corn;. osé de deux substances, et que quelquefois on pèche par un mouvement de l'esprit quelquefois par la fragilité de la chair, il faut employer une entière recherche pour découvrir toutes ces sortes de. péchés, afin de faire une confession pleine et entière tles uns et des autres (2). » Admirons encore une fois le jugement de M. Daillé, d'avoir employé ce passage contre la confession.

Si elle n'avait pas été d'obligation, pourquoi faire un examen si exact de tous ses péchés? Pourquoi s'éçlairçir avec tant de soin de toutes les difficultés qui se présentaient là-dessus? Nous dirons au chapitre suivant quelque chose de fort singulier sur ce sujet. Pourquoi les confesseurs, selon les anciens Rituels j devaient-ils exhorter ceux qui s'adressaient à eux de ne rien çéjer par crainte et par honte, de peur qu'en évitant une petite confusion devant les hommes, ils ne rougissent éternellement devant Dieu? Pourquoi entraient-ils avec eux dans une conférence si longue et si sérieuse? Nous nous confessons des péchés véniels; cependant, connue nous ne croyons pas être obligés à celte confession, nous ne nous mettons pas en peine de rechercher tous ces petits péchés par un long examen, et nul canon ne condamne ceux qui ne font pas une confession entière de ces moindres fautes.

Je passe plusieurs raisons que je pourrais rapporter, pour prouver la nécessite de la confession; nous l'avons déjà démontrée, et nous continuerons de le faire dans la suite, surtout par les auteurs de ce siècle. M. Daillé voudrait que tous les conciles et les écrivains parlant de la confession, dissent en termes formels qu'elle est absolument nécessaire. Mais lorsqu'ils parlent de l'administration du baptême, de la communion, de la pénitence publique, marquent-ils plus particulièrement leur nécessité? Les auteurs modernes même, qui ont des hérétiques à combaure sur ce point, ne sont pas toujours eu garde contre ces ennemis, et ne pensent pas toujours à les réfuter.

Les prétentions de M. Daillé sont donc déraisonnables; ce n'est pas assez, selon sois sentiment, que le concile de Chàlons ait soumis à la correction et à la pénitence ceux qui ne se confessaient pas pleinement cl entièrement de leurs péchés; il fallait qu'il lançât le foudre de l'excommunication sur eux, s'il avait cru tous les iidèles obligé- à se confesser de tous les péchés mortels. Mais il parai! bien que ce ministre est étranger dans la véritable Église, et qu'il ne connaît pas la douceur et la charité qu'elle exerce envers ses enfants- C'est assez qu'elle les châtie sans leur donner la mort, en les reliai, chant de son corps, surtout lorsque l'ignorance a [dus de part à leurs fautes que la malice. C'est ce qu'on peut conjecturer de ceux qui manquaient dans l'intégrité de la confession au temps du concile de Chàlons.

Selon Raban, continue M. Daillé (lib. 2 de Inslit. claie., c. 50), la confession des pêches secrets qui se faisait aux prêtres et aux érèques était volontaire, i spontança , » donc il îéy avait alors aucune loi qui obligeât à la confession. M. Daillé est toujours égal a lui-même dans ses raisonnements. Je veux qu'il n'y eût point de loi ecclésiastique universellement reçue, qui déterminât le temps île la confession, comme présentement, quoique plusieurs évoques eussent fait là-dessus des règlements, entre autres Chrodogand, évêque

(1) Hoc emeiidationc indigere perspeximus, quôd quidam dùm conGienlur peccala sacerdolihus , non i Icnè id faciunl.

(2) Soleiti iud. gatione deheul inquiri ipsa peccala ut c.v uirisque plcna sii confessio. li'id.

813 PARTI. CIIAP.XXII. RÉFUT. DES DIFFÉR. ENTRE NOTRE CONF. ET CELLE DU S. IX. 814

de Meiz (in Régula); Théodulfe, évêque d'Orléans (in Capital ); llaylou, évoque de Mâle (in Capil., loin. G' Spicil.). Ce n'est pas du dmii ecclésiastique (|ue omis disputons ici, il S'agit du droit divin. Et comment M. paille use-l-H dire qu,ç ce qui est commandé ne »,e lui jamais volontairement? il faudrait dire, selon ce beau principe, que les chrétiens n'aimeraient i as Dieu volontairement, parce qu'ils sont ohli es ci l'aimer par le pjreuycr el le plus grand des préceptes. Cependant aimer Dieu, Cl ne le pas aimer volontairement, c'e>l une contradiction visible.

Dis:. us donc qu'on peut encore fort bien distinguer pu mi nniiï, c mime du temps de Raban Maur, la coui! volontaire des péchés secrets, à laquelle \m pécheur se poite, sans qu'on paisse l'y obliger juridiqneni' it, d'a\['c la confession forcée tics pécbés publics, contre lesquels on emploie les censures et lès peines canoniques. .Mais ç'esl irop donner a l'éclairc ssemenl de ces péUles difficultés que forme M. Daillé : examinons Imites les autres différences qu'il remarque entre notre cnnfesskni et celle du neuvième sic. le.

La troisième différence, selon lui, c'est que maintenant la confession se fait d'un Insu pins grand nombre de péchés qu'autrefois , puisqu'on neuvième siècle on ne reconnaissait que huit jwcliés capitaux dont on fût oblitjé de se confesser.

Ces pécbés capitaux sont les mêmes que nous appelais mortels, et par malheur pour l'argument de M. Daillé, nous n'en reconnaissons présentement que sept, parce que nous ne distinguons point la vaine gloire de l'orgueil, comme faisaient les anciens (1). Or, de même qu'outre les sept principaux pécbés, nous en reconnaissons plusieurs qui en sont comme les rameaux, el dont nous croyons être obligés de nous confesser, aussi ceux qui ne comptaient autrefois que huit pécbés capitaux (2), dont ils voulaient 3u'on se confessât, en plaçaient plusieurs autres montions ceux-là, et les comprenaient dans les b>is de la confession. C'est ce qu'on voit dans les formules de confession dont nous avons déjà pailé. Ils m'arquent, par exemple, plus de six espèces du seul péché capital qui est contraire a la chasteté; ils examinent jusqu'aux pensées, et même jusqu'aux moindres circonstances capables d'augmenter le péché. Veut-on une plus grande exactitude :

M. Paillé marque pour quatrième différence, que nos confessions se font seulement pour obtenir l'absolution du prêtre, el non }>as pour avoir son avis : au lieu qu'au neuvième siècle la confession n'était proprement qu'une conversation utile qu'on avait avec le prêtre, pour prendre son conseil sur la manière de faire pénitence.

L'un et l'autre est faux. Non seulement nous nous confessons pour obtenir l'absolution, mais aussi nous prenons conseil de nos confesseurs sur ce qui regarde la pénitence et la satisfaction ; et nous croyons être obliges de leur obéir en tout ce qu'ils nous ordonnent là-dessus. Il est aussi faux qu'on se confessât autrefois, seulement pour être instruit par le piètre. On reconnaissait en lui la puissance de délier, comme nous l'avons assez prouvé; el celle puissance ne s'exerce qu'en donnant l'absolution.

Il est vrai que quelques-uns pensent que la forme de cette absolution était différente de celle qui est prés. ntemeut en usage. C'est tout ce que prouve M. Daillé, par ce qu'il rapporte de l'Ordre romain cl du faux Aleuin. Mais cela ne fait rien à l'essence du sacrement de pénitence. Les Grecs retiennent encore l'ancienne forme, qui est dêprécaloire, pour me servir de ce terme de l'école; et nous la croyons bonne, parce que leurs piètres la prononcent comme ayant autorité de délier; ce qui fait qu'elle est virtuellement semblable à la noire. On n'a qu'à consulter là-dessus l'Euçologe des Grecs (pag. 880), et les Notes du P

(1) Vide Tbéodulf., capite 51, t. 7 Conc.Lab.

(2) Octo suntprincipalia vilia. Tlieodulf.

Goar. La forme de l'absolution des Lalins est aussi virtuellement déprécaloire, parce qu'avant que dédire : Ego te absolvo, on récite des prières, par lesquelles on supplie Dieu de faire miséricorde au pénitent. Et même ces paroles : Je vous absous au nom du Père, et du Fits,el du saint-Esprit, sont une invocation de la très-sainte Trinité.

Ce que M. Daillé (cap. 50) rapporte de Théodulfe, évèque d'Orléans, et du second concile de Chàlons, nous est favorable. Us recommandent la confession l'aile au prèlre, à cause de l'utilité qu'on peut tirer de ses conseils, mais ils ne la bornent pa> la : ce qui parait assez par ces paroles du concile : Dieu qui est l'auteur du salut el de la santé spirituelle, la donne souvent par l'administration invisible de sa puissance, et souvent aussi par l'opération des médecins (L, c'est-àdire des prêtres.

C'est la pure doctrine du concile de Trente, session 11, chapitre 4, où il enseigne que là contrition justifie quelquefois le pécheur même sans le sacrement C'est donc en ce sens qu'il faut entendre ce que d'il le concile de Chàlons : «pie la confession fuite « Dieu lave le péché, puisqu'il s'explique ensuite, et qu'il n'exclut pas l'opéraiion des médecins ou des prêtres.

Nous avouons néanmoins librement que c'est toujours à cette confession intérieure qu'on doit rapporter principalement la vie nouvelle que le pécheur reçoit dans ce sacrement, parce que sans elle le péché ne peut être effacé, au lieu qu'elle suffit seule pour produire la grâce sans la confession extérieure, lorsqu'on est dans l'impuissance de la faire au piètre. En un mol, comme Dieu est le véritable auleur de la grâce, et que le prèlre n'est que l'instrument dont il se sert pour nous la donner, aussi la confession qu'on fait à Dieu est bien plus efficace pour nous obtenir la giâce que la confession faite au prèlre. Néanmoins celle première confession, qui consiste principalement dans la contrition , renfermant une ferme résolution d'accomplir la loi de Dieu , doit par conséquent comprendre le désir sincère de se soumettre au prèlre par la confession, parce que c'est la première loi que Dieu impose au pécheur, lorsqu'il retourne à lui par la pénitence.

On peut apprendre de celle doctrine, qui est celle de l'Eglise, combien M. Daillé nous en impose, quand il marque pour cinquième différence que nous recommandons la seule confession qui se fait au prèlre, contre le sentiment des anciens , el que nous méprisons celle qu'on doit faire ci Dieu , comme n'étant d'aucune valeur pour nous obtenir la rémission du péché. Celte calomnie se détruit assez d'elle-même, et par ce que nous venons de dire.

La sixième différence apportée par ce ministre entre l'ancienne confession et la nôtre, c'esl que présentement nous reconnaissons les seuls prêtres pour ministres de la confession , et qu'autrefois les diacres fêlaient aussi , comme il parait par ces paroles du [aux Aleuin : « Si la nécessité presse, et qu'il n'y ait point de i prêtre présent , que le diacre reçoive la pénitence du t malade, et donne la suinte communion (2). i

Ce passage est bien faible pour prouver ce qu'avance M. Daillé ; il ne renferme pas un mot de la confession m de l'absolution. J'avoue néanmoins qu'il y a des exemples qui semblent montrer qu'autrefois, au défaut d'un prêtre, on se confessait aux diacres en cas de nécessité. Cela se peut faire encore présentement ; mais on n'apporte aucun passage qui prouve que les diacres aient donné l'absolution, si ce n'est peut-être que, comme ministres el connue messagers des évêques, ils annonçassent à ceux qui étaient en pénitence qu'ils étaient déliés par l'autorité de ceux qui les avaient envoyés.

(1) Plerùmque banc (salulem) prxbet suae potentia; invisibili administralione, plerùmque inedicorum operàtioné.

(2) Lib. de divin. Oftic.

815 rRAlTÉ DE L

Il est ccrUiiu que les Pères n'ont jamais allriboé qu'aux prêtres la puissance de délier. Les passages les plus clairs qu'apporte le P. Morin ( l. 8 de Pœn., c. 25), pour prouver la confession faite aux diacres, marquent en même temps qu'ils n'ont point l'autorité d'absoudre. 11 faut donc les expliquer comme je viens de l'aire, quoiqu'il y ail plusieurs autres solutions qu'on peut appliquer aux passages en particulier. Aussi le P. Morin témoigne, dans son avertissement, qu'il n'a jamais eu dessein de dire que les diacres aient absous autrefois sacramentellement.

La septième et dernière différence, apportée par M. Daillé, consiste en ce que les Père» du neuvième siècle pensaient qu'on pouvait obtenir la rémission du péché sans la confession faite au prêtre , ce que nous rejetons.

M. Daillé ne fait que rebatire ce qu'il a déjà dit auparavant dans le même chapitre. 11 n'apporte point d'autres passages que ceux qui ont été déjà expliqués, excepté un du faux Alcnin, qui d'il que les péchés légers sont remis par la vertu de l'oraison Dominicale, et que les péchés mortels sont effacés par la satisfaction secrète. Connue si par celle satisfaction Alcnin n'entendait pas la confession et la pénitence secrète, qui, selon lui , suffit pour effacer les pécbés mortels sans le secours de la pénitence publique. Mais nous avons assez bien prouvé jusqu'à présent cette nécessité de la conlession , et nous la prouverons encore dans la suite.

Nous ne la croyons pas toutefois si nécessaire que Dieu ne remette jamais le péché, sinon par l'exercice actuel de la confession. Il regarde la préparation du cœur ; c'est assez qu'il le voie changé, ci qu'il y lise la ferme résolution de se confesser au prêtre , quand on le pourra faire, pour accepter la pénitence du pécheur, et pour lui accorder sa grâce. C'est tout au plus ce que disent les auteurs qui, selon M. Daillé, dispensent de l'obligation de se confesser.