IS

nombre d'autres, et par une notoriété publique ; mais suivant celui d'un inconnu qui n'aurait jamais été sur les lieux, qui ne connaîtrait pas les personnes, et qui pour toutes preuves les diffamerait par les calomnies les plus atroces et les plus mal fondées. Que si cet accusateur était un homme de très-mauvaise réputation, convaincu de plusieurs crimes, voudrait-on seulement l'écouter? Voici cependant ce qu'entreprend le sieur. A.; après avoir épuisé tout ce que la furie la plus envenimée peut faire couler de venin de la plume d'un ignorant, il attaque de même toutes les églises orientales, et dès qu'il en parle, on voit qu'il n'en sait pas seulement les noms.

Son ignorance paraît encore plus dans les preuves qu'il croit pouvoir donner de ce qu'il avance sur la fausse supposition que toutes ces sectes étaient des Grecs. Nous allons, dit-il, faire voir la fausseté de tous ces décrets , et la véritable créance des Grecs non latinisés. Ce n'était pas des Grecs dont il fallait parler; c'était des nestoriens , des Arméniens et des Cophles; mais comme il les prend tous pour des Grecs, il croit que ce qu'il a prétendu prouver à l'égard de ceux-ci , se doit étendre à tous les autres.

Nous commencerons , dit-il , cette déduite par un article du grand Dictionnaire du célèbre docteur Moréri. On a déjà dit qu'une telle autorité était très-médiocre, et que les vrais savants auraient honte, dans une question entamée avec un air de hauteur qui va jusqu'à la dernière insolence , en venant aux preuves , de n'avoir qu'un dictionnaire historique à alléguer. Moréri dit donc , à l'occasion de Caucus, archevêque de Corfou , qu'il avait tiré des informations fort exactes touchant les erreurs des Grecs; qu'il en avait trouvé un grand nombre , et que M. Simon en avait inséré un mémoire dans son Histoire de la créance des nations du Levant. Après cela le sieur A. le rapporte , puis de grands extraits de celte Histoire, puis d'autres de Galanus touchant les Arméniens , et il y ajoute ses réflexions. On n'aurait jamais cru qu'il eût fini sa remarque sans dire un seul mot des autres communions orientales ; mais il a cru avoir tout fait parce qu'il a parlé des Grecs, et qu'il les croit èlre du nombre. Peut-êlre on ne trouvera jamais d'exemple d'une pareille manière d'écrire, qui marque un étrange mépris du jugement du public. Est-ce, lui doit on dire, des Grecs dont vous avez à nous parler, après avoir dans quatre cents pages laissé encore le lecteur dans l'attente de ces preuves , et de ces monuments authentiques que vous aviez promis dans votre titre , et dont nous n'avons pas encore vu un seul ? Les Grecs de Jérusalem finissent en disant que ce qu'ils ont expliqué dans leurs décrets , opposés aux articles de la Confession de Cyrille, est cru également par les nestoriens , par les Syriens, par les Éthiopiens et par d'autres hérétiques. Vous traitez cette proposition de menlerie effrontée, de fausseté impudente, et vous vous surpassez vous-même a représenter par les couleurs les plus noires la méchanceté de ces prélats de ïantichrislianismc , qui cherchent à tromper les pape*

mêmes par de fausses relations. Nous attendions de grands éclaircissements sur ces sectes différentes; vous n en donnez aucun , et vous nous parlez des Grecs , et même d'une manière qui ne nous satisfait pas. Voilà, ce que chacun lui doit dire ; car quand ce qu'il a lire' de Caucus pour remplir huit ou dix pages mériterait quelque considération , cela n'a aucun rapport aux Orientaux séparés de l'église grecque aussi bien que de la romaine. Mais voyons s'il a plus de raison sur les Grecs.

11 s'est peut-être aperçu un peu lard qu'on lui demanderait qui étaient donc ces Grecs non latinisés dont il parle si souvent, et qu'il oppose à ceux dont les témoignages ne s'accordent pas avec la doctrine des protestants , et il a cru les avoir trouvés. Ce sont ceux dont ce même Caucus, archevêque de Corfou, rapporte les erreurs ; tous ses titres sont le catalogue muni de l'autorité du célèbre docteur Moréri , et des passages de l'Histoire de M. Simon. A l'égard du premier, qu'il s'en serve s'il veut pour étaler son érudition dans ses prêches; mais on souffrirait à peine dans un écolier , ou dans une femme qui voudrait faire la savante , de pareilles citations. Celle-là même parait fausse ; car on est fort trompé si M. Moréri n'était pas mort avant que ce livre de M. Simon fût imprimé en Hollande. Ainsi tout roule sur l'autorité d'un ouvrage que l'auteur a désavoué en partie , prétendant qu'il avait été imprimé sans son aveu , et altéré en divers endroits. Mais il n'y a point d'auteur, de telle réputation qu'il puisse être, dont le témoignage soit décisif sur des faits dont chacun peut s'éelaircir par la lecture des originaux , pays inconnu pour le sieur A., particulièrement en ce qui regarde la Grèce. 11 y a longtemps que Léon Allatius a fait voir, par des preuves très-solides, que ce qui avait été dit par Caucus sur les Grecs était un tissu de faussetés , et on pourrait ajouter un grand nombre d'autres preuves à celles qu'il a recueillies.

Ce serait une très-grande injustice de juger de la foi des Grecs sur le témoignage de leurs accusateurs, et Caucus était du nombre , puisqu'on le met ordinairement à la tête des écrivains qu'il ne faut point croire sur la matière qu'ils ont traitée. C'est le jugement qu'en ont fait M. Habert, le P. Goar, et tous les savants hommes de ces derniers temps. Selon lui, à peine les Grecs seraient chrétiens , et il n'y a pas d'offices ou de cérémonies parmi eux dans lesquelles il ne trouve de quoi les condamner. Cependant les papes Léon X et Clément "VII , et ensuite Urbain Mil , en ont jugé autrement , comme ou peut voir par les brefs des deux premiers qui approuvent tous leurs rites. (Pontif. Gr. Hab. Allai., de Interstiliis Gr.)

Mais enlin, quand tout ce que Caucus leur impute serait véritable , il ne les accuse pas de nier la présence réelle, qui est le point dont il s'agit. 11 dit qu'ils n'adorent pas l'Eucharistie, et il se trompe. Les autres erreurs qu'il leur attribue sont fondées sur une ignorance perpétuelle de leurs rites, ou sur quelques abus que leur discipline condamne. Quoi qu'il en soit, ces

Grecs, dont parle le célèbre docteur Moréri, sont ceux qui remplissaient alors toute la Grèce. Ce sont eux auxquels ont succédé ceux que le sieur A. appelle latinisés, et on peut faire à ceux-ci les mêmes reproches.

Nous lui répondrons en deux mots que s'il prétend avoir trouvé des Grecs non latinisés , qui ne croient que deux sacrements, qui n'adorent point l'Eucharistie, et qui croient le reste de sa déduite de Caucus, nous ne recevons pas un pareil témoin , non plus que les autres qu'il y ajoute. Qu'il cite des confessions de foi, des décrets synodaux, des ouvrages d'auteurs non suïpects qui établissent cette doctrine, nous nous y rendrons. Mais puisque depuis Siméon de Thessalonique, qui a vécu avant le concile de Florence, et Gennadius peu après, jusqu'à Jérémie, nous trouvons une doctrine et une discipline contraires parmi tous les Grecs soumis aux patriarches de Constanlinople; qu'ensuite Mélétius Piga , Gabriel de Philadelphie, et dans le dernier siècle tous ceux qui ont été nommés par le synode, l'ont maintenue; que Cyrille seul, sur le soupçon d'y avoir donné atteinte, a été condamné; que tous ces Grecs étaient dans la communion de l'église grecque visible ; il faut que celle que les protestants veulent trou -er soit invisible , puisqu'ils ne peuvent la montrer.

Nous aurions pu, poursuit-il, insister plus fortement que nous n'avons fait sur quelques-uns des articles précédents. Oui certainement, puisqu'il n'y a rien de plus frivole et de plus méprisable que toutes ses observalions. Mais anant fait réflexion que pour renverser tout l'ouvrage de h Perpétuité, il suffisait de faire voir que les Grecs non latinisés ne croient ni la transsubstantiation, ni la présence réelle, et qu'ils n'adorent point le sacrement de l'Eucharistie par ce culte idolâtre qu'on lui rend dans tout le papisme , nous nous sommes contentés d'indiquer les auteurs et les passages qui confirment les autre.-- articles de la créance et du service divin des églises >-é formées, aussi solidement et avec la même évidence, que ce que nous avons démontré par mille preuves irréfragables louchant le sacrement de la sainte cène. Si l'ouvrage de la Perpétuité avait à être renversé , ce n'était pas par un homme comme le sieur A., qui ne l'a certainement jamais lu que dans celui du ministre Claude. 11 ne se trouvera pas de lecteur, tant soit peu instruit de la matière, qui ne lui demande en quel endroit de son gros livre il a expliqué ce que signifie le terme de Grec latinisé. Car on ne trouve qu'un sens dans lequel ce mot a été entendu par M. Claude et par M. Smith , qui est qu'il signifie un Grec qui croit la présence réelle et la transsubstantiation. Or comme jamais ni l'un ni l'aulre n'ont donné la moindre preuve de cette signification, qui certainement est inconnue aux Grecs anciens et modernes ; si les prolestants avaient quelque autorité pour prouver ce paradoxe, ils auraient dû la produire, et certainement ils n'en ont jamais produit aucune.

S'il croit avoir trouvé d'autres Grecs non latinisés dans le dénombrement des opinions que Caucus leur

atlribue, il faut avant tout qu il établisse l'autorité de ce témoin qui n'eu a aucune, et le célèbre docteur Moréri ne la lui donnera pas. De plus, tout ce qu'il Impute aux Grecs non latinisés convient également à ceux que les protestants veulent faire passer pour latinisés; puisque la plus grande partie de ces erreurs prétendues sont des rites ou des coutumes que Caucus, foule de les entendre, a condamnées très-injustement et avec une témérité d'autant plus grande que les papes les tolèrent dans les Grecs réunis au Saint-Siège, qui sont les seuls qui puissent proprement être appelés latinisés. Ce sera donc par une autorité aussi méprisable que celle d'un Homme qui a oublié dans sou catalogue la principale et véritable erreur, qui est touillant la procession du Saint-Esprit, que le sieur A. prouvera qu'ils ne croyaient pas la transsubslantia- ;i n ni la présence réelle, quoiqu'il n'y ait pas un seul mot sur cet article dans ce faux dénombrement des erreurs des Grecs. Mais vraisemblablement il croit la prouvée, parce qu'il y est marqué qu'ils n'adoreni pas l'Eacfa iristie, et c'est une fausseté manifeste. ; il appeler celle adoration culte idolâtre, puisqu'il est certain que tous les Grecs, quand ils ont parlé de l'adoration des saints mystères , et les Latins de même, ont assez marqué que nous adorons Jésus -Christ, parce que nous le croyons présent' S'il n'y était pas, nous nous tromperions, niais nous ne serions pas idolâtres, comme ont reconnu les protestants modérés. Des paroles comme celles du sieur A. sont bonnes à précber aux prophètes de son pays, et ne conviennent pas à une dispute sérieuse.

Toute sa preuve est donc réduite à ce qu'il a démonire solidement que les Grecs ne croyaient ni la transsubstantiation ni la présence réelle ; et cela parce qu'il a prouvé par Caucus qu'ils n'adoraient pas l'Euebaristie. Cette preuve est-elle irréfragable, puisqu'elle est vaine, fausse, et rejelée de tous ceux qui ont quelque connaissance des rites grecs? Elle est réfutée par Biméon de Thessalonique, par Dosithce, par Nectarius, par les Rituels, et par la pratique de je grecque, que ceux qui ont parlé comme Cau- • m n "ont pas entendue. On demande à toutes les unes équitables si cela s'appelle des démonstrations cl mille preuves irréfragables ?

< a qu'il ajoute ensuite (pag. 43S) que les Grecs ne reconnaissent que deux sacrements comme divins, et non pas les autres que l'Église romaine veut faire passer pour tels, est encore une fausseté fondée sur l'ignorance la plus parfaite de tout ce qui a rapport à l'église grecque. Il a la bardiesse de citer Jérémie, sur la foi de l'Histoire critique ; ce qui fait assez voir qu'il n'a jamais seulement parcouru les écrits de ce patriarche. Car dans le premier, il établit que les sept ments sont d'institution divine, et il le confirme dans le second. Les luthériens avaient insisté dans leur première réplique, sur ce que Jésus-Christ ne paraissait avoir institué que le baptême et l'Eucharistie; d'où il? concluaient, suivant leurs principes, qu'il n'y avait que deux sacrements. Jérémie répond (pag. S

Av yip ~x ttvfilÀttpot tS>j /J.vsTvptui, rô /ZxrtTiijtx's. v.v.l r, xotvwvta % 6tia Ifrrlv, /.«; o>j oîyx cuO/jvxi Àlfoecrov, à//à x«l caûra ttk^I'JW/.îv tj M/yj^iiv. -v. ).oi7tâ, p>;u2 fi/si tûv ênrv., 6>i Xéf«/uv. Car si parmi les sacrements, le baptême et la divine communion sont les principaux, et sans lesquels il est impossible d'être sauvé, l'Eglise nous a donné les autres jusqu'au nombre de sept, comme nous le dirons dans la suite. Et à la lin du même article, pag. 2*2: Taura ydkp -v.nu. rv. //.ujt/.cik zz! b Xcittô; ■kv.zLZu/.z, y.'/.l ot O'.ïoi «Û76û /j.v.0r,vc/.l' Jésus-Christ nous a donné tous ces sacrements, et ses divins disciples.

Le sieur A., ayant trouvé le premier passage cité en marge de l'Histoire critique de 1G84, tronqué des prépositions ê* ydtp, ce qui en étrange entièrement le sens, l'a rapporté tel qu'il l'a trouvé; et de plus il fait dire à l'auteur que les Grecs sont dans cette persuasion, qu'il ny a proprement que le baptême et l'Eucharistie qui aient été institués par Notre-Seigneur, et que les autres ont été institués par l'Eqlise, comme on peut voir dans la seconde réponse du patriarche Jérémie aux théoloaiensde'W'illemberg. L'auteur s'est plainijque sa copie, ayant passé par des mains suspectes, a été altérée en divers endroits, cl peut-être celui-ci est du nombre (Aeta Willemb., pag. 77). Car Jérémie s'explique assez dans sa première réponse, où il dit que les sacrements sont fondés sur la sainte-Écriture : Ê/.kttjj

yàp twv fuwrwÉwv toôtow -=-0;- p.OTéBr]tKt jttèv v-b-fc rpKpUs. Chacun de ces sacrements est établi sur la sainte Ecriture. 11 ne s'ensuit donc pas que , parce que Jérémie a dit que le baptême et l'Eucharistie étaient les principaux sacrements, et il en rend aussitôt la raison, parce que sans eux on ne peut être sauvé, les autres ne soient pas de véritables sacrements , et reconnus pour tels | ailes Grecs. Car quand on traduit ces mots, Êxx>W« nKpfôeixey, Ecclesia instiluit, on n'a pas rendu (idèlement le sens de Jérémie. C'est plutôt en celle manière qu'il faut l'entendre, que YÉglise nous les a donnés par tradition, ayant reçu l'institution par les apôtres, qui l'avaient reçue de Jésus-Christ. Ego enim accepi à Domino quod et tradidi vobis, dit saint Paul. C'esl là le principe certain de la tradition. Ainsi quand les Grecs et les autres chrétiens d'Orient disent que l'Église a donné les règles et les cérémonies des sacrements, ou qu'elle les a reçus des apôtres, cela ne les empêche pas de croire qu'ils sont d'institution divine. Mais les Grecs vont encore plus loin ; car Siméon de Thessalonique et Jérémie, qui le cite dans sa seconde réponse, disent que Jésus-Cbrist a donné la forme et l'exemple de tous les sacrements. Au reste, celle question est ibéologique, et ne regarde pas le fait , qui est de savoir si les Grecs véritables ne reconnaissent que deux sacrements. Le sieur A. n'a pour lui que le témoignage de Caucus , qui est contredit pat tous les Grecs. Que si l'auteur de l'Histoire critique entreprend de le justifier en plusieurs ehoses, c'esl plutôt en montrant eeqm l'avait pu induire en qu'en appuyant ce qu'il a écrit. Mais on ne trouve pas qu'il ait dit que Caucus ait accusé les Grecs de ne pas croire la présence réelle. Que s'il parait

que l'auteur de l'Histoire critique semble ne pas être éloigné de croire, comme Caucus, que les Grecs ne reconnaissent pas sept sacrements , ceux qui ont fait imprimer son ouvrage l'ont altéré. Aucun témoignage ne détruira un fait aussi certain que celui de la créance des sept sacrements dans l'église grecque, quand il n'y aurait d'autres preuves que les oflices de tous les sacrements qui se trouvent dans les Eucologes, beaucoup plus anciens que le schisme, et dans les Pontificaux pour ce qui regarde les ordinations.

Le sieur A. attribue ensuite à l'auteur de l'Histoire critique. qu'<7 a reconnu que les réformés ont raison de soutenir que Jésus-Christ na institué que deux sacrements, qui sont communs à toute l'Église, à savoir le baptême et la sainte cène ; puisque les autres cinq que C Église romaine y ajoute ne sont que des cérémonies d'institution humaine, qui n'ont aucun fondement dans l'Écriture, et que les Grecs les regardent avec la même indifférence que les autres pratiques arbitraires de la religion. 11 n'est pas difficile de reconnaître que ce n'est pas là le langage d'un catholique ; et ce qui doit faire juger de la bonne foi du sieur A., c'est qu'on ne trouve rien de semblable dans l'endroit qu'il cite. C'est mal reconnaître ce qu'il doit à un auteur dont il a tiré la plus grande partie de ses éruditions, que de lui attribuer faussement des choses qu'il n'a pas écrites. Dans la page dix-neuvième, le même auteur cite un passage de Sylvestre Syropule, qui a écrit de l'Histoire du concile de Florence, pour prouver l'aversion que les Grecs ont pour le culte des Latins. C'est un livre imprimé à La Haye en grec et en latin en 1G60. Le sieur A. le cite comme «h M S. très-authentique de la Bibliotheque~du-Roi.il est vrai que l'impression a été faite sur ce MS. dont M. de Sarrau fit une copie, qu'il donna à l'eu M. Isaac Yossius, et celui-ci à Robert Creiglhon, Écossais, qui l'a traduite d'une manière également infidèle et ridicule. Mais si dans le grand Dictionnaire historique il en est parlé comme d'un MS., tant d'années après l'impression, le sieur A. peut reconnaître que ce livre qui lui sert de bibliothèque, auiait besoin pour lui d'un bon commentaire; mais on n'y trouve rien de semblable.

A ce passage de Syropule, tiré d'un MS. authentique imprimé il y a quarante-huit ans, il en aurait pu joindre plusieurs autres et en plus grand nombre que ceux qu'il a indiqués, ou, pour parler plus juste, dont il a copié les citations, s'il avait la moindre connaissance des livres grecs. Gennadius seul, ce Grec qu'il met au nombre des latinisés et des défenseurs du concile de Florence, a composé plus de vingt ouvrages contre les Latins, où il ne les traite pas mieux que fait SyropuK Gabriel de Philadelphie, et, avant lui, le patriarche Jérémie, MéléliusPiga, Maximus Margunius, évoque de Cérigo, Neclarius et Dosithée, patriarches de Jérusalem dans les derniers temps, Coressius et d'autres, pour ne pas faire un dénombrement des plus anciens depuis le temps de Photius, ont écrit trèsloi tement contre les Latins. Mais jamais les plus habiles ministres n'en ont allégué un seul passage qui

pût donner lieu, non pas de croire, mais de soupçonner qu'ils accusassent les Latins d'avoir des sentiments sur l'Eucharistie différents de ceux de l'église grecque. Ainsi tout ce que le sieur A. a ramassé de trois ou quatre livres, ou, pour mieux dire, de deux seuls de M. Simon, qui sont l'Histoire de la créance des nations du Levant et la traduction des Voyages du P. Jérôme Dandini, jésuite au Mont-Liban, où se trouvent tous les passages qu'il a cités, et que souvent il a très-mal entendus, n'est d'aucune autorité contre les Grecs, et encore moins contre les chrétiens orientaux séparés de leur communion, que jamais avant le sieur A. personne n'avait mis au nombre des Grecs.

Nous pourrions, dit-il (pag. 4-25), démontrer le contraire (de ce qu'ont dit les Grecs de Jérusalem à la fin de leurs décrets) par mille preuves, des nestoriensy des Arméniens, des Cophtes, des Sijrims, des Ethiopiens cl des autres Grecs. On voudrait bien que dans ces mille preuves il en choisit une seule préliminaire, par laquelle il montrât que les Arméniens, les Cophtes, les Syriens et les Éthiopiens sont Grecs ; car sans cela toute sa déclamation ne signifie rien. Ce seul endroit suffirait pour le confondre ; mais qu'il excuse cette bévue grossière comme il voudra ; sur sa seule déclaration, personne ne se laissera persuader qu'il sait la foi et la discipline de ces communions séparées, quand il se trompe d'abord si lourdement. Quoique sa hardiesse l'ait porté à faire la critique de plusieurs pièces grecques sans savoir la langue, ce qui n'était pas difficile avec le secours des traductions et des impressions qui avaient déjà été faites de ces originaux, elle n'a pas encore été jusqu'à un tel excès, qu'il ait voulu faire expérience de sa capacité dans les pièces écrites en langues orientales. Il y a depuis plusieurs années des traductions imprimées des Liturgies des Syriens, des Égyptiens ou Cophtes, des Éthiopiens et des nesloriens. 11 était donc obligé d'examiner si les citations qui s'en trouvent dans la Perpétuité étaient justes, en les conférant avec les originaux ; et il n'y aurait pas trouvé son compte. De même, il fallait qu'il s'inscrivît en faux contre le témoignage tiré d'une exposition de foi d'Élie, métropolitain de Jérusalem, où le changement de substance est marqué expressément, et contre le miracle rapporté par Sévère, évêque d'Aschmonin, jacobite, louchant l'Eucharistie, et sur la confession de foi de la Liturgie des Cophtes avant la communion, dont on a aussi inséré un extrait dans le dernier tome de la Perpétuité. Mais s'il était capable de toucher à ces matières, on lui opposerait bien d'autres témoignages qui ont été découverts depuis dans un très-grand nombre de MS. orientaux venus du Levant, et qui sont dans la Bibliothèque-du-Roi, dans celle de feu M. Colbert, ou en d'autres. On ne prétend pas lui reprocher qu'il ne sait pas ces langues, car on peut être fort savant et les ignorer. Mais il ne peut se justifier de ce que, non seulement ignorant les langues et les livres de ces chrétiens orientaux, mais des réflexions très-frivoles que des protestants

oni faites sur quelques endroits des Liturgies, comme celle d'Auberlin sur la forme des paroles de Jésus- Christ dans la Liturgie des Éthiopiens (de Euch., 1. 1, p. 48 ; Ilist. iCth., 1. 5, c. 5), celles de M. Ludolf sur d'autres endroits (ep. ad J. Dalheum), de M. de Saumaise sur celle des Cophtes, il ose parler d'un article auquel les plus savants et les plus sages d'entre eux ont jugé qu'il fallait renoncer.

Il y a encore à Paris plusieurs personnes dignes de foi , qui ont ouï dire à feu M. Dernier, ce fameux voyageur, dont la probité et la sincérité étaient connues de tout le monde , qu'il fallait avoir perdu l'esprit pour soutenir que les chrétiens levantins ne croyaient pas la présence réelle comme nous. C'est ce qu'il a souvent dit à ses amis, parce qu'il retourna de ses voyages lorsque le ministre Claude travaillait contre la Perpétuité. Comme M. Bernicr le connaissait pour l'avoir vu chez M. Chardin , père du chevalier Chardin, qui se relira ensuite en Angleterre, il lui dit un jour avec sa sincérité ordinaire , et croyant parler à un homme aussi vrai qu'il était , qu'on l'avait trompé quand on lui avait fait accroire ce qu'il avait écrit sur la foi des chrétiens du Levant, et il pensait de bonne foi que M. Claude s'en rétracterait. Un jour M. Arnauld et M. Nicole, dans le temps qu'ils travaillaient au second et au troisième volume de la Perpétuité , firent sur ce sujet plusieurs questions à M. Berriîer, auxquelles il répondit de même que les chrétiens de ce pays-là ont répondu quand ils ont été consultés. A cette occasion il raconta qu'étant en Perse , un Anglais attaqua de paroles en sa présence un chrétien du pays; celui-ci lui répondit, sans hésiter, qu'il croyait que le Kourban (ce mot signifie V Eucharistie parmi les ehétiens) était véritablement le corps de Jésus-Christ , et que quiconque ne le croyait pas n'était pas chrétien. Après diverses objections dont il parut que le chrétien persan ne faisait pas grand cas, enfin l'Anglais lui dit : Et si un rat mangeait ton Kourban ? Le chrétien indigné, de sorte qu'on eut peine aie retenir, lui dit ces paroles : Va, e'est bien encore pis , quand un haramzadé comme loi oit. Réponse simple , mais, comme disait feu M. l'évéque de Meaux, autant théologique qu'on en puisse donner. Le mot que ce persan employait est une des plus grandes injures qu'on puisse dire à un homme. Nous pourrions nommer de savants protestants qui , ayant voyagé dans le Levant , ont rendu le même témoignage à la vérité que M. Beroier. Il ne s'agit pas de témoins vivants ; mais de tout ce qu'il y a de plus authentique parmi les hommes pour établir des laits contestés ; et il n'y en a pas de moins contestables que celui du consentement général de tous les Orientaux avec les Grecs et les Latins louchant la présence réelle.

On pourra s'étonner que le sieur A., ayant tiré tout ce qu'il a dit sur les Grecs cl sur les Orientaux des ouvrages de M. Simon , excepté les bévues et les faussetés qu'il y a ajoutées , n'ait pas fait mention de ce qu'il a rapporté sur ce sujet dans ses notes sur le

traité des Sacrements de Gabriel de Philadelphie. Est-ce qu'il ne lit et n'extrait que des livres français, car il ne paraît pas qu'il en cite beaucoup d'autres ? Mais il devait par cette raison avoir lu le traité de Brérewood , traduit en français ; car quoique l'exactitude de cet ouvrage ne soit pas telle qu'il aurait été à souhaiter, puisqu'il a rapporté indifféremment ce qu'il a trouvé en plusieurs auteurs, qui assez souvent se contredisent ; il y a au moins de la bonne foi , et cette lecture suffisait pour apprendre au sieur A. que ceux qu'il a pris pour des Grecs ne l'étaient pas , et qu'ils avaient des Opinions bien différentes de celles qu'il leur attribue. Car persuadera-t-il à quelqu'un que le témoignage de Caucus, rejeté de tout le monde , et condamné par les papes mêmes en ce qui regarde les Grecs, puisque les brefs de Léon X et de Clément VII approuvent les rites et les formes des sacrements qu'il condamne ,« puisse servir à prouver que les sectes séparées de l'église grecque aient de semblables sentiments, puisque cet auteur n'en parlo pas?

Croit-il aussi qu'après des preuves aussi démonstratives qu'il donne, à chaque page, de son ignorance sur les matières ecclésiastiques d'Orient , ceux qui auraient quelque disposition à déférer à ses décisions téméraires , puissent le faire quand il n'en apporte pas la moindre preuve ? Un témoignage de Caucus sur les Grecs, dont la fausseté est évidente, et un autre du P. Dandini , louchant leur haine contre les Latins, et les malédictions et analhèmes qu'ils fulminent contre eux, ne prouvent rien que ce qui est connu de tout le monde ; c'est-à-dire que les schismatiques sont pleins d'aversion contre l'Église romaine. Mais on ne peut pas dire qu'on en puisse tirer cette conclusion (p. 436) : Tout cela prouve d'une manière bien évidente, et par des écrits dont les papes mêmes ont reconnu f authenticité, que les nations chrétiennes de l'Orient, et tous ces différents peuples qu'on nomme aujourd'hui nestoriens , Ibériens , Mingréliens , Indiens, Arméniens, Éthiopiens, mclchites, jacobiles , maronites, Cophtes, et les autres Grecs dont nous avons varié dans cet ouvrage , sont tellement éloignés de la créance de l'Église romaine, qu'ils ne se contentent pas de condamner ouvercment sa doctrine , mais qu'ils renouvellent aussi tous les ans plusieurs analhèmes contre les pontifes , et contre tous les ecclésiastiques latins , pour témoigner qu'ils les ont en abomination.

On peut reconnaître dans cette énumération autant d'ignorance sur la géographie que sur l'histoire de ces nations-là. Où a-l-il appris que les nestoriens sont une nation? Ils font une secte qui a été autrefois beaucoup plus étendue qu'elle n'est. Car même avant la destruction de l'empire des Perses en Syrie par les Mahométans, et lorsque les empereurs grecs perdirent tout ce qu'ils avaient en ces provinces , il n'y avait dans toutes les autres de l'empire romain qifan très-petit nombre de nestoriens qui parlassent grec, ou qui fissent le service en celle langue , ou qui eu-

sent des églises et des évoques. Ce fut en Syrie qu'ils se rassemblèrent sous la protection des derniers rois de Perse , et entre autres de Cosrocs Nuschiruan, sous lequel naquit Mahomet. Ils établirent leur siège épisoopaJ , qui devint ensuite celui de leur patriarche appelé le catholique , à Séleucie et à Ctésiphonle, qu'on prend souvent pour la même ville , et que les Arabes appellent Modaïn , les Villes, parcelle raison. Ils le transportèrent ensuite à Bagdad, lorsqu'elle fut bâtie et faite la capitale de l'empire des Mahoméians par le calife Almanso, second des Abbassidcs. Ils envoyèrent des ecclésiastiques dans la Haute-Asie, où ils établirent le christianisme avant la fin du huitième siècle ; en sorte qu'ils curent des métropolitains et des évèques en Tartarie , dans le Turquestan , dans le Corassan , le Cowarzcm , le Mawrlnahar, la Chine , les Indes. Tous ceux qui reconnaissent celte église ne font pas plus une nation, que si on disait la nation des calvinistes, des luthériens ou des catholiques. Tous les Indiens chrétiens étaient nestoriens jusqu'à l'arrivée des Portugais en ces pays-là, et le reste était ou idolâtres , comme il en reste encore un très-grand nombre qu'on appelle Indous , divisés en beaucoup de sectes, ou Mahoruétans. Les Arméniens , les Cophtes et les Éthiopiens sont jacobites : il n'y a que le sieur A. qui ignore que les maronites sont réunis à l'Église romaine il y a plus de six cents ans. 11 n'y a donc que les Ibériens et les Mingréliens qui soient Grecs, c'est-à-dire de la religion grecque ; et ce sont ceux-là qu'on appelle melchiles. Voilà donc ces Grecs réduits aux seuls Ibériens, car les Mingréliens font un même peuple ; et par conséquent tout le raisonnement du sieur A. renversé.

Les Grecs de Jérusalem , dans leur épilogue, n'ont jamais dit que ces hérétiques fussent d'accord avec eux, sinon sur le sujet de l'Eucharistie et des sacrements; les catholiques n'ont rien dit de plus. Est-ce parce qu'ils ont une grande aversion de l'Église romaine qu'ils ne croiront pas ces articles? Ou peut-on prouver par le seul motif de cette aversion qu'ils ne les croient pas? Dira-t-on que c'est par celle même aversion que les nesloriens croient deux personnes en Jésus-Christ, et les jacohites une seule nature? C'est de même que si quelqu'un prétendait prouver que les protestants sont nestoriensou jacohites, parce qu'ils haïssent comme eux l'Église romaine. Mais quand il ajoute que lous ces chrétiens disent lous les ans anathème aux Latins, parce que les Grecs ont cetlc coutume (quoiqu'elle ne soit pas générale, et il importe peu de l'éclaircir) , où en a-t-il trouvé des preuves par rapport à ces autres sectes , si ce n'est qu'il les prend pour des Grecs?

On sait assez que les nestoriens et les jacohites sont dans l'erreur touchant l'Incarnation de Notre-Seigneur Jésrs-Christ , les premiers reconnaissant deux personnes , et ne voulant pas recevoir les décisions du concile d'Éphèse; les jacobites prétendent que dans Jésus-Christ il n'y a qu'une nature, et ils condamnent

la foi exposée au concile de Calcédoine. Ce sont là les seuls points essentiels en quoi ils diffèrent des melchites ou orthodoxes grecs ; et ce qui les éloigne encore de l'Église romaine, est qu'ils ne veulent pas reoevoir l'addition Filioque au Symbole, quoiqu'ils n'aient pas poussé cette dispute aussi loin qu'ont fait les Grecs. Les autres articles peuvent regarder la discipline; et il y a plus de cinq cents ans que deux théologiens, l'un melchile et l'autre nestorien, dont les paroles sont rapportées et approuvées par un théologien jacohite, assuraient que tous les chrétiens convenaient dans la foi des mystères beaucoup plus difficiles que celui de l'Incarnation, qui les partageait louchant la manière de l'expliquer, puisque tous convenaient de la même doctrine sur la Trinité, et sur ce que l'Eucharistie était le corps et le sang de Jésus-Christ. C'est aussi ce qu'ont assuré tous ceux d'entre eux qui ont fait des traités sur les sectes et les hérésies ; de sorte que les Grecs de Jérusalem n'ont rien avancé qui ne fût reconnu comme vrai par les auteurs reçus et approuvés dans les sectes dont ils parlent.

On peut juger après cela si le sieur A. peut avec raison avoir dit ce qui suit (pag. 437) : Voilà par conséquent tout ce grand nombre de Grecs non latinisés qui fournissent aux protestants de quoi convaincre lotit le monde que les décrets du conciliabule de Jérusalem, et tous ces autres témoignages de même nature , ne sont que de fausses pièces signées et produites par des créatures du papisme, qui, bien loin d'avoir quelque sincérité, n'avaient ni honneur, ni conscience, ni religion , comme cela paraît en ce qu'ils ont voulu établir la fausse doctrine et le culte idolâtre de l'Eglise romaine sur les impostures des plus insignes menteurs et des plus grands fourbes qui aient jamais paru sur la terre. L'homme du monde dont la réputation serait la plus entière, et qui aurait mené une vie exempte de toute sorte de reproches, serait universellement blâmé s'il se servait d'injures aussi atroces contre des personnes qui les mériteraient. Comment donc, à l'occasion d'un livre qui ne peut certainement être tombé entre les mains du sieur A. que par des aventures qui peuvent rendre au moins son témoignage très-suspect pour la probité, ose-t-il, sur des raisonnements aussi frivoles, charger d'outrages et d'injures un synode de Grecs , leur patriarche à la tête, des ambassadeurs et tout le corps du clergé de France, touchant un article qui est d'une vérité si notoire, qu'à peine avant M. Claude on trouve un seul auteur qui ait dit le contraire? Mais au moins celui-ci n'a pas employé une preuve aussi fausse cl aussi ridicule que celle du sieur A. , qui esl que tous ces chrétienTorientaux sonl Grecs, et qu'ils ne croient pas la transsubstantiation ni la présence réelle, parce qu'un seul auteur très-décrié a dit que les Grecs n'adoraient pas l'Eucharistie. On n'est pas sans foi, sans religion , sans conscience et sans honneur, parce qu'on rend compte simplement de ce qui se voit lous les jours à Jérusalem, et tous ceux qui oui fait le pèlerinage de la Terre-Sainte ont observé ce qui est dit à la fin du synode; ni parce qu'on croit devoir plutôt

ajouter foi à des témoins oculaires qu'à Un homme à qui ces matières sont tellement inconnues, qu'il ne connaît pas même les noms de ceux dont il parle.

Mais avec quel front ose-l-il répéter ce qu'il a déjà dit tant de fois, que toutes ces pièces sont fausses, et qu'elles ont été forgées par les intrigués des prélats cl des théologiens de France? Car s'il n'eu convient pas, au moins toute personne désintéressée, qui aura parcouru quatre ou cinq pages de son livre, conviendra qu'après les preuves qu'il donne lui-même de son incapacité sur le grec, on ne le prendra jamais comme expert pour examiner la vérité ou la supposition de quelque acte écrit en celte langue. Il y a un grand nombre de savants protestants qui ont pu voir à la Bibliothèquedu-Roi , ou dans celle de l'abbaye de Saint-Germaindcs-Prés, la plupart des actes cités dans la Perpétuité. Nous n'avons encore vu personne qui ait pu y trouver le moindre de ces défauts qui rendent une pièce fausse et supposée. Ainsi tout ce qu'aurait pu dire un homme prévenu, mais modéré, était que le roi , M. de Pomponne, alors ministre et secrétaire d'état , les théologiens qui travaillaient à réfuter le ministre Claude, avaient été trompés, parce qu'on avait envoyé du Levant des actes dans lesquels les Orientaux et les Grecs n'avaient pas donné une exposition fidèle de leur créance. Cependant c'est ce qu'un homme sage et chrétien n'aurait jamais avancé sans preuves ; et chacun peut juger si tout ce que le sieur A. a dit sur ce sujet se peut appeler des preuves.

Ensuite, quand il dit si facilement que toutes ces pièces ont été forgées , il y a apparence qu'aucun de ceux qui aura vu un si grand nombre de signatures qu'on reconnaît d'abord être originales , tant de différences de style et diverses autres circonstances, ne pourra croire que la fausseté puisse aller si loin , ni durer si longtemps. Car, si on veut croire ce grand critique, les faussaires ont commencé à travailler des 1658, et le premier ouvrage sur lequel il fait tomber toutes les infamies qu'il répèle presque partout, est le synode de Consiantinople sous Cyrille de Berroée ; il en dit autant de celui de Par thénius-le-Yieux , de la

Confession de Moldavie en 1612, et des approbations qu'elle avait reçues dans l'espace de plus de trente ans, lorsque Panaiolli la fit Imprimer; et ayant été autorisée par les patriarches de Constantiuoplc et de Jérusalem, elle, fut regardée, non plus comme la Confession des Russes, mais comme celle de toute l'église grecque. Il y a de l'extravagance à supposer que, pendant près de soixanlc-dix ans, il y ait toujours eu des agents secrets de la cour de Rome ou des ambassadeurs de France qui se trouvassent à toutes les délibérations des Grecs sur les matières de religion , qui y pussent faire mettre par écrit et souscrire aux premières personnes de l'église grecque des confessions de foi et des décisions contraires à la créance de leur église, et que cependant on n'ait jamais rien pu obtenir d'eux sur la procession du Saint-Esprit, ni sur les autres articles qui nous séparent d'avec les Grecs. Ce n'est pas une moindre absurdité que de supposer sans aucune preuve que ceux qui, avant celte époque de 1638, ont parlé conformément à tous les actes faits par les Grecs jusqu'à notre temps, ne doivent pas faire autorité , parce qu'ils étaient latinisés. C'est ce qu'on ne peut prouver que par une autre supposition encore plus fausse, à savoir, qu'ils étaient dans des sentilimenls tout différents, et conformes à ceux d'un malheureux patriarche dont la Confession n'a jamais paru revêtue des formes nécessaires pour faire croire, non pas qu'elle contînt la créance de l'église grecque, car la fausseté était trop manifeste, mais qu'elle fût véritablement de lui, et qui aussitôt fut universellement rejetée. On laisse à juger à toutes les personnes équitables, puisqu'on n'a pas besoin d'être savant pour examiner le fond de celte dispute, si les catholiques méritent d'être traités comme ils le sont par le sieur A., parce qu'ils ont recherché dans la bonne foi tous ces éclaircissements dans la forme la plus authentique ; qu'ils les ont donnés au public; que presque tous ont été mis dans des bibliothèques fameuses, afin que chacun les pût examiner, et qu'ils les maintiennent vrais et authentiques, comme ils l'ont assez prouvé jusqu'à présent.

OBSERVATIONS