SUR LES SIGNATURES DU SYNODE DE JÉRUSALEM
Si le sieur A. avait communiqué à quelqu'un tant soit peu versé dans les matières ecclésiastiques de la Grèce ses observations sur les signatures des synodes de 1638 et de 161-2, il ne lui aurait pas apparemment conseillé d'exercer sa critique sur celles du synode de Jérusalem ; mais comme il a la main bonne , et qu'il i dessinées avec un papier transparent , il a cru qu'il les entendait. Il y a plusieurs dignités ecclésiastiques qu'il n'est pas possible d'exprimer en un seul mot , particulièrement en français , et l'usage est presque établi de se servir des mots grecs auxquels on est accoutumé C'est pourquoi on se sert sans difficulté
des termes de syncelle , de protosyncclle , de papas , de clwrtopliijlax , de logothetc, et ainsi des autres. Il y en a qu'on n'entend pas tout- à-fait, parce que ces dL ont souvent varié dans l'église grecque , et les noms anciens signifient d'autres fonctions que ces charges n'avaient pas dans leur origine. Ainsi, comme les plus habiles dans la littérature grecque moderne sont souvent embarrassés à les expliquer, on ne voit pas trop ce qu'a prétendu un homme à qui ces matières sont entièrement inconnues, quand il s'est engagé à ! terpréter d'une manière toute nouvelle.
Dans la quairième signature il met Josaphat; il y a
Joasaph dans le texte. Dans la sixième : o Çx^à; âpxtixt'ttoicoti T&Svi xpisroîeSlos xaI "à~0'' 'wti^M ' elc- 11 traduit ces mots coadjuteur; outre qu'on ne connaît point de coadjuteurs dans l'église grecque , ils signilicnt celui qui tienl la place d'un êvêque absent, cela se trouve partout dans les anciens conciles. Ensuite le litre donné à Joannicius, d'archevêque toD àyîou Smsiatou, fait de la difficulté. Le sieur A. dit archevêque de Sperta , ce qui est un nom en l'air. Le traducteur latin, archiepiscopus sanctœ Cavemœ; mais on ne trouve pas que celle chapelle , établie dans le lieu de la grotte où on croit par tradition que naquit Notre-Seigneur Jésus-Christ, eut un archevêque, et en ce cas ce doit être celui de Bethléem , mais il s'en trouve déjà un qui a signé. La lecture des monogrammes grecs est fort difficile, et en cet endroit il paraît qu'il y a autre chose dans l'original que Ss^octoy. Cette signature ne se trouve pas dans celles qui ont élé imprimées dans la Perpétuité (2e partie de notre tome 2) ; on a déjà dit que ces pièces et ces extraits furent imprimés trèsdéfectueusement par la négligence de ceux qui transcrivirent les originaux , et corrigèrent les épreuves. Si le sieur A. y veut trouver du mystère, il aura de la matière; mais il n'y trouvera pas des absurdités comme les siennes.
Dans la signature de Uaniel , archimandrite du S.- Sépulcre, irwwivôv h kôwi toi? âvu, et cela ne veut pas dire , étant entièrement d'accord avec les susnommés, comme traduit le sieur A., mais approuvant tout ce que dessus.
Dans, la suivante Trapezonde n'est ni grec ni français ; chacun sait qu'on dit Trébisonde.
naypécTiov est un accusatif dont le sieur A. a fait le nom du prince de Colchide, qu'il appelle Pagration, ce qui est comme s'il eût appelé Alexion l'empereur de Moscovie Alexis , dont il est parlé peu après. 11 aurait pu apprendre dans les "Voyages du chevalier Chardin et d'autres que le prince de Colchide s'appelle Bagrat-Mirza.
Joseph Mparatasielnes. On doit savoir, quand on donne de pareilles pièces, que Mi en grec moderne, est équivalent à noire B. E.a0ïjyofy*evos » Hy»ty*évos, sont traduits partout directeur. C'est supérieur d'un monastère.
Daniel, prêtre, moine et directeur de sainte Laure et de saint Sabas(\>. 439). 11 a pris Laure pour une sainte en plus d'un endroit, quoiqu'un homme plus savant quelui eût déjà élé repris de celle bévue. 11 faut traduire du saint monastère de Saint-Sabas.
On ne voit pas pourquoi dans les suivantes signatures il met saint Grégoire en Pezala, puisque dans le grec il y a saint Georges.
Le mot d'È?rlfjizpio; ne peut être bien traduit en notre langue , el on ne peut pas en déterminer le sens; on reconnaît seulement qu'il signifie des prêtres attachés au service ordinaire d'une église. Mais le traduire journaliste , mot qui n'est reçu dans notre langue que depuis peu , pour signifier ceux qui font les journaux des savants, et en d'autres endroits journaliste ou
passager, est la chose du monde la plus ridicule. On dit une fièvre éphémère pour une fièvre qui n'a pas de suite; mais on ne connaît pas plus un prêtre éphémère qu'un prêtre passager.
Syncelle de Jérusalem ne veut point dire vicaire ; c'est celui qui est du nombre des principaux ecclésiastiques qui sont toujours auprès du patriarche. Protopapas n'est point archiprêlre , ni scevophylax, grand sacristain, et ainsi du reste; les fonctions de ces dignités ecclésiastiques sont toutes différentes de l'idée qu'en donne la traduction.
Dans la signature de Macaire , le traducteur met (p. 440) légat des fidèles du S. -Sépulcre qui sont dcuis la Macédoine, elc, au lieu que les mots grecs signifient commissaire du S. -Sépulcre vers les fidèles de Macédoine, d'Achaïe et d'Asie.
Mais le comble de l'ignorance est dans les deux signatures de Georges et Isa : UpEiç «d èfnfiiptos toû obyîou ff7T>j).«i(5u , prêtre et journaliste ou passager de S. Spéléius, et de même à la ligne suivante. 11 était certainement nécessaire que le sieur A. fil une note très-ample en cet endroit pour nous faire connaître un saint qu'il n'a pas trouvé dans les Ménologes ; car il ne s'amuse pas à lire de pareils livres. La force de ses raisonnements lui lient lieu de lout, et il en faut un très-sublil pour faire un saint de la chapelle de la sainte grotte de Bethléem, comme de Laura ou monastère, il avait fait unesainie. On ne demande pas qu'il ait lu les auteurs grecs qui, parlant des lieux saints, ont marqué avec exactitude la situation de la sainte grotte &./IOJ ?--Oxio>. JeanPhocas,Épiphane Hagiopolile, Perdicas, Ëphésien, et un anonyme (apud Allât., in Symmictis, pag. 41, 52, 76, 101) marquent qu'on y descendait par quelques degrés dont l'ouverture était près de l'autel de la grande église de Bethléem. S'il ne connaît pas plus ces auteurs que nous connaissons son S. Spéléius il y a assez de Voyages de la Terre-Sainte qui Tairaient pu empêcher de commettre une faute si énorme ; puisqu'elle suffit pour faire connaître qu'il ne sait pas un mot de grec ; et ce qui est encore plus étonnant, c'est qu'il n'ait pas ouvert les yeux sur la traduction latine, qui l'aurait détrompé.
Dans les signatures suivantes, il a encore été trompé en prenant Coris pour un nom propre. 6 yûprti xau- 7cr,/xTtr,i v.v.\ oUivo/is; néTfa;. Choré, prêtre de Campempis. 11 fallait traduire chabib , chorévêque, ou curé et économe de Pélra. Le traducteur latin a fait la même faute. Les Grecs parlant arabe se servent du mot de yùsi ou xitptis pour signifier un prêtre chargé de la cure d'une paroisse. Le mot vient de chorepiscopus, qu'ils ont abrégé, et nos levantins le iraduisent souvent par le mol de curé. Ce n'est pas le nom propre, mais xa./x7tr,la-r,i, qui n'est pas un génitif féminin, mais un nominatif, pour exprimer habib, pn signifiant le B, comme on vient de le dire, avec la terminaison grecque en r,ç. Habib est un mot arabe qui signifie la même chose qu'Agapius en grec, et on trouve ces deux noms à la page 430, dans la même signature. La lot-
trc aspirée est exprimée par un K.
Léonce, exarque, c'est-à-dire délégué de Scylliopolis (pag. 4-iO). Rien n'est plus faux, puisque les exarque» sont au-dessus des métropolitains, surtout quand celle dignité est attachée aux premiers sièges, comme est celui de Scylliopolis. Le même mot est pris dans un autre sens à la signature suivante, et signifie simplement administrateur délégué, non pas par ceux du lieu, mais par le patriarche. S'il avait consulté M. Ducange, il aurait pu apprendre toutes ces choses.
Dans la signature de Gabriel , protosyncellc de Jérusalem : Év raÛT/j rfi xccrà twvi uiptTM&v kitoXoylcç, ijv irAp t»h xetfloiixfjs fynwv 7Ti7Tc&Js o/uo0u/Mc3âv (7uverâ|a//>jï> b-tcbfpwfKt. J'ai mis mon nom sur celte Apologie, ou, pour parler juste, j'ai souscrit, j'ai signé cette Apologie contre les hérétiques, que nous avons composée d'un commun consentement , pour ta défense de notre foi catholique. 11 omet ces dernières paroles; mais voici une note importante : Ce prolosyncclle est te premier domestique et le vicaire du patriarche. Voilà pourquoi il témoigne d'avoir composé avec lui les décrets de ce conciliabule. Et cela confirme la principale thèse que nous avons établie ci-devant , à savoir que le patriarche Dosithée , et deux ou trois de ses domestiques, subornés par l'ambassadeur de France , ont été les seuls auteurs de celte prétendue Confession , dont ils ont mendié toutes les signatures à force de promesses ou d'argent. On ne trouvera désormais personne qui ose nier que celui qui lire de deux lignes de grec, qu'il n'entend pas, comme on le fait voir, des sens si éloignés de la lettre, en sait plus que tous les maîtres en celte langue ; car les autres diraient, et avec un peu plus de raison, que ces deux lignes renversent tout ce que le sieur A. a dit au commencement de ses réflexions sur ce synode, pour làcher de prouver que Dosithée seul, ce qu'il a dit en plusieurs endroits , devait être regardé comme l'auteur de ces décrets, parce qu'il parle à la tête de son synode ; raisonnement dont L'absurdité est si évidente , que ce sérail abuser de la patience du public que de le réfuter plus amplement. On n'a qu'à repasser ce qu'il a répété cinquante fois sur ce sujet ; car il semble être du caractère de certaines gens qui, à force de réitérer souvent un faux récit, croient à la fin qu'il est véritable ; au moins il croit qu'en rebattant les mêmes faussetés sans aucune nouvelle preuve, il viendra à bout de les persuader.
Par celle signature le protosyncellc déclare que lui et d'autres ont travaillé avec le patriarche à composer ces décrets. Voilà donc Dosithée qui n'csl plus seul; et ce protosyncellc déclare de plus qu'il n'a pas été lui seul à y travailler avec le patriarche, mais que plusieurs autres y ont travaillé, et qu'ils les ont rédigés en la forme où ils les signent , d'un consentement unanime. C'est ce que le sieur A. appelle deux ou trois domestiques subornés par l'ambassadeur de France. Quelle preuve a-t-il qu'il n'y en ait eu que deux ou trois, et que ces paroles ne s'entendent pas de tout le clergé, comme le sens est manifeste, qu'ils fussent domestiques, et qu'ils fussent subornés ? De plus, c'est
P. DE LA F. IV
un sophisme puéril que ce qu'il prétend tirer de sa ridicule explication du mot de protosyncelle, que c'est le premier domestique du patriarche, dans l'idée commune de notre langue pour signifier un valet ou un officier entièrement dépendant. On peut demeurer dans la maison patriarcale, on ne devient pas pour cela domestique , et le protosyncellc est une place si éminente, que plusieurs qui l'ont occupée ont succédé à ceux auprès desquels ils avaient été en celte qualité. Il croit peut-être que c'est quelque chose de semblable à la qualité de prélat domestique, qu'il a eu la hardiesse de se donner, et de faire croire qu'il avait sacrifié ce grand honneur à la profession de la vraie religion chrétienne, lui qui aurait dû dire simplement qu'il avait élé domestique d'un prélat. Chacun peut juger si une réponse aussi fausse et aussi frivole peut détruire le témoignage simple et naturel du protosyncelle Gabriel ; s'il n'est pas certain par sa signature que lui et tous les autres ont dressé d'un consentement unanime les décrets que le sieur A. attaque, parce qu'il prétend les faire passer comme l'ouvrage de Dosithée seul. Pour la subornation, qui est une accusation capitale, quand il n'en donnera d'autres preuves que ses injures, il ne peut passer que pour un calomniateur.
Ce qu'il remarque sur la signature suivante , est quelque chose de fort extraordinaire, ô Scûnpoç rfflu UpoStaxàvm Iowrfvos /.ai Sc/jisjTey.d; UpoaoXup&v. Justin , second diacre et domestique de Jérusalem , c'est-à-dire , ajoutc-l-il, du patriarche de la ville. Il fallait en même temps prouver que patriarche signifie la ville ; car on voit bien que comme sa première remarque , dont il a répandu des lambeaux dans toutes celles qu'il a faites sur les décrets de ce synode , et qui était que Dosithée en était seul l'auteur , parce que c'est lui qui parle à la lêle de son clergé , tombe entièrement par la précédente signature, et qu'il croit en avoir éludé la force , parce que le protosyncelle est le premier domestique du patriarche , il prétend trouver en celle-ci de quoi confirmer cette imagination. On voit bien qu'il suppose que SopeaTtxds signifie un domestique^ c'est-à-dire un serviteur, quoiqu'on ne trouve point d'exemples dans la Basse-Grèce de l'usage de ce mot en pareille signification , mais seulement pour signifier un ami et un homme de confiance. Quand il est joint avec Jérusalem , on reconnaît aisément qu'il ne peut signifier aucune charge ou dignité séculière semblable à celles des domestici de plusieurs sortes qui étaient dans la cour des empereurs de Conslanlinoplc ; car les Turcs, étant les maîtres , occupent toutes les places d'autorité, et les Grecs, ni là ni ailleurs, n'en possèdent aucune. Il faut donc que ce soit une dignité ecclésiastique, ce que le sieur A. aurait pu apprendre de M. Ducange. Il aurait trouvé dans le Glossaire, ôopsarud;, domesticus. Dignitas ecclesiaslica ; qui curât ut recl'e canalur, cantum imponit seu inchoat; qui (Unique t<wv htx'XnvuuroiSi» «xo/oufliwv «ÇovatàÇet , ut est apud Balsamoiiem in Quœsitis. M. Ducange cite sur cela plusieurs auteurs avec son exactitude ordinaire.
(Huit.)
Ainsi voilà un nouvel argument du sieur A. renversé.
Ce qui suit , outre l'ignorance grossière , choquera tous ceux qui auront aisément reconnu que, ne sachant pas presque lire le grec , il ose faire une remarque pour prouver l'ignorance de ce diacre. Il y a deux (miles, dit-il, dans le manuscrit original de celte signature, où ce diacre a écrit tafctyaw ( c'est ainsi qu'il accentue) au lieu de Seûrepaç , Ct B«/aA*rtX«f au lieu de ôc- /uc<rrt/.èî , comme on le peut voir ci-après à la cinquième ligne de la première page de la troisième planche des signatures gravées d'une manière conforme à l'original. Ces deux fautes prouvent l'ignorance de ce diacre touchant la langue grecque. Et toutes celles qui sont sans nombre dans le grec du sieur A. et dans le peu de passages qu'il cite, montrent-elles qu'il ait la capacité nécessaire pour juger de celle des autres? Quand il y aurait quelques fautes d'écriture dans une signature, cela ne prouve pas qu'un homme soit ignorant ; outre qu'il ne s'agit pas de savoir si tous ceux qui ont signé ont été des Grecs qui possédassent bien leur langue , mais s'ils exposaient véritablement la créance de leur église. Mais parce qu'il a copié ces signatures sur un papier transparent , comme font tous les jours les graveurs , il est si content de lui-même , qu'il se croit capable de critiquer ce qu'il n'a jamais su lire ; car il n'y a qu'à jeter les yeux sur la planche même pour reconnaître qu'il y aô y9 w> 'upcliv.y.à-M->, le /S qui signifie deux, et deuxième, est souvent ainsi employé, comme a qui signifie Tzpûto? • tS» est très-bien écrit, le x étant marqué par un petit tiret renversé, et SopeffTtxds est aussi très-lisible; mais parce que 1% est un peu couché, ce grand Grec l'a pris pour un «.
Ecclésiarquc n'est point le théologal , c'est celui qui a l'inspection générale sur le dedans de l'église ; et ce qu'il dit des autres charges n'est pas plus exact.
Il fait ensuite une remarque sur ce qu'il y a dix signatures en arabe , comme si ceux qui ont signé en cette manière n'eussent pas entendu le grec littéral. Cela se peut faire ; mais ne peut-on pas leur avoir expliqué en langue vulgaire le contenu de ces décrets? Ils pouvaient aussi les entendre, mais ne savoir pas écrire en grec pour signer. Tous ceux qui ont lu les actes des premiers conciles savent qu'une partie des conférences s'y faisait par interprète ; car tous les évêques qui vinrent au concile de Nicée ne savaient pas le grec; on expliquait tout, comme il paraît qu'on faisait à l'égard des lettres des empereurs qui étaient ordinairement en latin. Dans le concile de Florence il y avait des interprètes de part et d'autre. Enfin il se trouve des exemples dans les anciens conciles, où des évêques étrangers ont signé dans leur propre langue. Si d'autres avaient signé au nom des absents, combien le sieur A. ferait-il de remarquesimportantes? Cependant les seuls actes du concile de Calcédoine en fournissent plus de cinquante exemples. A l'égard de ces maximes juridiques, si elles sont toutes comme celle qu'il allègue pour prouver que la signature doit être en la même langue que l'acte , il n'a qu'à aller à
la Bourse d'Amsterdam, où il trouvera des marchands qui signent en arménien, en persan , en turc, des actes dressés en une autre langue. S'il y avait quelque défaut, il est légalisé par celui qui reçoit l'acte.
Après cette savante remarque , il trouve moyen de faire entrer dans ses réflexions un grand extrait des mémoires de M. de Lacroix , dont il a été parlé ci-dessus , touchant le feu sacré des Grecs. II fallait en avoir l'occasion, et pour cela il traduit izpiwi/.tpioç, primicerius, qui est le titre d'un de ceux qui ont signé des derniers, par ces mots, premier distributeur de la cire ou des cierges , ce qui est une des plus insignes absurdités qui aient jamais échappé aux plus ignorants. 11 y avait ordinairement deux primicerii dans l'église de Constantinople qui avaient la même fonction que primicerii cantoram dans l'ancienne Église latine; et ils chantaient avec les domestici , auprès desquels ils avaient leur place. On voit bien que le sieur A. a su que cera signifie de la cire , cela suffisait pour lui faire trouver cette rare érudition.
On en peut dire autant de la traduction qui suit du mot de KoiiJ.Tza.ca.pioi. C'est un des offices qui a quelque rapport aux acolythes ou céroféraires de l'Église latine, comme il est même marqué dans la Confession orthodoxe. Voici sa traduction : Distributeur de l'huile des lampes du Saint-Sépulcre ; ce qui est aussi faux que ridicule. Il est vrai que s'il avait traduit primicerius et lampadarius comme il fallait, il n'avait pas où placer son extrait sur le feu sacré des Grecs. Nous avons déjà dit que M. de Lacroix n'était pas un auteur fort grave sur ce qu'il a écrit touchant les religions du Levant. Il avait eu les mémoires bons et mauvais de M. de Nointel, dont il avait été secrétaire; on n'accusera pas sa bonne foi, car il était fort honnête homme; mais il n'avait ni l'érudition, ni le discernement nécessaire pour traiter de pareils sujets. Ici il rapporte un fait assez connu, et qu'on ne prétend pas justifier de superstition et de désordre. Cela ne fait rien à notre sujet , et n'empêche pas que ces Grecs , qui ne peuvent pas être latinisés, puisqu'ils excommunient le pape avec tant de malédictions , n'aient encore un plus grand éloignement des calvinistes et des luthériens, et qu'ils n'aient leurs opinions en horreur.
On demande après cela par quelles règles de logique on peut fort bien conclure sur ce fondement , dit le sieur A. ( pag. 445) , que si les Grecs qui ont signé ce conciliabule de Jérusalem, n'avaient pas été des apostats latinisés et des gens subornés par la cour de Rome et par les agents de France, ils ri auraient sans doute pas donné leur approbation à des décrets si propres à favoriser les pernicieux desseins des prélats de l'église gallicane contre les réformés , et les entreprises du papisme. contre les églises grecques de POrienl, qui reçoivent tous les jours des faveurs très-considérables du grand-sei' gneur, des ministres d'état de la Porte et de tous Ls princes mahométans , par l'entremise des ambasiadeurs qui résident en Orient, de la part des ministres, des monarques et des états protestants.
Nous répondons d'abord , avec autant de certitude
et de vérité qu'il y a de fausseté dans une conclusion qui n'est tirée d'aucun endroit de la pièce qui a donné lieu à ce gros ouvrage , mais des raisonnements faux et insoutenables du sieur A. , 1" que ce n'est pas à lui à déclarer conciliabule une assemblée ecclésiastique, où tout s'est passé dans les règles ; et que comme ses louanges et sa pitoyable théologie ne feront pas recevoir aux Grecs l'assemblée des iconoclastes pour un véritable concile, aussi ses calomnies et ses injures n'ôteront pas à celui de Jérusalem le crédit qu'il a conservé depuis trente-six ans. 2° Ils auraient été des apostats s'ils avaient renoncé à la créance de leur église; et il est incontestable par la tradition de leurs pères, et par les pièces imprimées et manuscrites, qu'ils ne s'en sont pas écartés. Comme il doit mieux savoir ce que signifie apostat, qu'il n'a su ce que signifiaient primicerius et lampadarius , il a encore plus de lortdedire si liardimcnt une calomnie qui peut lui attirer de grandes vérités. 5° S'il entend par apostats de l'église grecque ceux qui se sont réunis au Saint- Siège, il ne mettra pas apparemment dans ce nombre ceux qui chargent le pape de malédictions en la manière qu'il l'a rapporté; or le synode finit au 20 mars JG72, oton fit cette année-là à Jérusalem la cérémonie du feu sacré. Il faut que le sieur A. trouve des manuscrits authentiques, pour prouver qu'avant Pâques de celte année-là tout le clergé de Jérusalem fut changé , et qu'il ne resta aucun de ceux qui avaient eu part au synode, ou qu'il avoue que ces Grecs-là étaient bien mal latinisés , puisqu'ils firent tout ce qu'il a rapporté contre le pape ; car on n'aurait pas manqué de marquer que celle année-là on ne lit pas la cérémonie du feu sacré.
Il a dit cent fois la même chose sur ces prétendues subornations; on le défie d'en donner, non pas des preuves , car il ne le peut, mais des indices qui pussent suffire au juge le plus inique, qui aurait quelque égard à sa propre réputation, pour ne le pas condamner comme calomniateur. Puisqu'il affirme si hardiment ce qu'il n'ose pas même dire qu'il sait (car d'où le saurait-il , lui qui ignore les choses les plus communes?), mais qu'il veut tirer de ses conjectures, dont les meilleures n'ont jamais été jusqu'au vraisemblable, des faits aussi certains que doivent être ceux sur lesquels il déclare apostats sans honneur, sans conscience, sans religion , faussaires, menteurs, parjures, tous les prélats et ecclésiastiques de l'église grecque, ceux de France, notre faculté de théologie, les ambassadeurs, les miuislres, doivent être prouvés. Qu'il dise donc qui étaient ceux qui ont été employés à suborner ces faux témoins. S'il dit que depuis IG38 il y a eu à Consianiinople des ambassadeurs de France et un vicaire patriarcal, des jésuites, des capucins, et quelques autres religieux , on ne croit pas que cela puisse passer pour une démonstration évidente, que lout ce qui s'est fait par les Grecs ait été obtenu par de mauvaises voies, qui réussissent très-rarement, comme il a été aisé de reconnaître par la Confession de Cyrille; car après plusieurs années de négociations secrètes
pour gagner un seul homme, on en obtint au bout de quinze ans une Confession en latin , et il en fallut encore trois autres pour avoir la grecque, qui fut imprimée à Genève en 1G32, quoique le commerce avec les Genevois et les Hollandais fût commencé avant 1613. On n'eut même celte pièce qu'informe, puisqu'elle n'était revêtue d'aucune des marques essentielles qui doivent accompagner de pareils écrits afin qu'ils aient autorité, non pas pour être reçus dans l'église grecque, mais simplement pour être reconnus comme émanés du patriarche. Si elle avait été confirmée et approuvée par quatre synodes , par une Confession de foi reçue solennellement parles patriarches; que depuis 1032 jusqu'à présent, toutes les fois qu'il a été parlé de religion , les réponses , les décisions et les expositions de la foi se trouvassent conformes à celle-là ; que la doctrine des catéchismes , des théologiens et de tous ceux qui ont écrit deux cents ans auparavant , ou plus de soixante-dix ans depuis, se trouvât la même, ceux qui la traiteraient de fausse et forgée à plaisir mériteraient tous les reproches imaginables. Ce qu'on pourrait dire de raisonnable serait qu'il est arrivé un changement considérable dans la créance des Grecs , et il faudrait le prouver. Mais parce qu'un acte tel que celui du synode de Jérusalem est contraire à la doctrine des calvinistes, dire aussitôt qu'il est faux, qu'il est supposé, qu'il est forgé par des gens sans religion, sans conscience et sans honneur, c'est une manière de disputer qui seule fait voir qu'on n'a aucune bonne raison à dire ; car c'est toujours ceux qui n'en ont point qui se répandent en injures.
On voudrait bien que le sieur A., qui traite aussi calomnicusemcnl le synode de Moldavie , nous nommât un seul ministre de France qui, durant ce synode se trouvât dans le pays , ou quelque missionnaire de Rome. Ou sait qu'en ces pays-là, comme en Moscovie, la religion grecque est tellement dominante , que les autres n'y sont presque pas tolérées. On ne peut donc supposer, comme il fait néanmoins dans lout son ouvrage, que dès que les Latins y ont paru, ils aient pu leur faire en un moment, ou changer de religion , ou donner contre leur conscience des expositions de foi qui y étaient si contraires.
Les prétendues entreprises des ecclésiastiques de France contre les calvinistes n'ont pas le moindre rapport à cetle matière. On n'attendait pas ce synode ni les autres actes pour la révocation de l'édit de Nantes , qui n'a élé faite que dix ans après. Personne n'appellera non plus une entreprise contre les églises du Levant le soin qu'on a eu de tirer de véritables informations de leur créance, en leur proposant simpb nient les articles contestés avec le ministre Claude. Une pernicieuse entreprise et un attentat est de leur imposer des erreurs dont ils sont fort éloignés, comme a fait Cyrille Lucar; et c'est une opiniâtreté qui approche de la folie, de ne vouloir pas les croire sur leur propre religion. C'est encore quelque chose de plus, qu'un homme qui ne sait pas trop bien , ni
celle qu'il a abandonnée, ni celle qu'il professe, et qui ignore absolument celle des Grecs, s'opiniàtre à leur soutenir qu'ils ne croient pas ce qu'ils assurent être leur foi, parce qu'ils doivent croire des nouveautés qu'ils n'ont pas plus tôt connues qu'aussitôt ils les ont condamnées.
Pour ce qui regarde les faveurs que les Grecs et les autres chrétiens orientaux ont reçues des Turcs et des 'autres princes mahométans , par les offices des ambassadeurs d'Angleterre et de Hollande , c'est un l'ait sur lequel on lui aurait permis de s'étendre, pour nous apprendre ce que nous ne savons pas. S'il entend la protection que le sieur Ilaga donna à Cyrille , les Grecs l'ont toujours considérée comme un des plus grands maux qu'on pût faire à leur église; et à l'égard des outres occasions , il est fort rare d'avoir vu ces chrétiens protégés par les ministres de ces deux nations; car il n'y en a pas d'autre protestante qui ait des ministres-résidents à la Porte; et il est fréquent, surtout depuis le temps de François 1", de les avoir vus puissamment protégés par les ambassadeurs de France.
Que toute personne raisonnable juge après cela si les protestants mêmes qui ont quelque érudition et le moindre amour pour la vérité, peuvent ne pas condamner la violence et les emportements d'un homme qui , n'ayant que des raisons frivoles ou entièrement fausses, traite de faux témoins, d'apostats latinisés et d'ex-patriarches , ceux que toute la Grèce regarde comme très-orthodoxes ; et cela par ce raisonnement si subtil, que les Grecs de Jérusalem disent anathème aux papes et aux Latins, et que ceux qui ont souscrit au synode de 1672 , enseignant la présence réelle et la transsubstantiation , ne pouvaient être que des Grecs latinisés. Outre le défaut évident, que les logiciens appellent pétition de principe , qui consiste à supposer ce qui est en question , et ce que tous les arguments des protestants n'ont jusqu'à présent pu , non seulement prouver, mais porter jusqu'à quelque ombre de vraisemblance , il tombe dans une grande contradiction; car tout ce qu'il tire des mémoires de M. de Lacroix touchant la cérémonie du feu nouveau, et qu'il aurait pu trouver décrit plus exactement par d'autres auteurs , ce qu'il ajoute touchant les anatbèmes fulminés le même jour contre le pape et contre l'Église latine , a été fait et s'observe encore par les Grecs non latinisés, à ce qu'il avoue. Or il est très-certain que ceux qui souscrivirent les décrets du synode de Jérusalem de 1672, et ceux qui prononcèrent ces anathèmes , étaient les mêmes ; car M. de Lacroix , qui en parle comme témoin oculaire , alla à Jérusalem avec M. de Nointel en 1674. II faut donc que le sieur A. prouve, non pas par des injures et des calomnies, mais par des faits, que tous ces Grecs non latinisés n'étaient pas ceux qui signèrent les décrets , mais d'autres entièrement différents ; et il n'est pas possible qu'un si entier changement de toute l'église du patriarcat de Jérusalem se soit fait en deux ans. Mais nous avons une preuve certaine qu'il ne s'est pas
fait, puisque plus de trente ans après Dosithée était encore patriarche , comme il a été prouvé ci-devant. Or comme les dépositions et les changements des ecclésiastiques constitués en dignité ne se peuvent faire que par le patriarche , puisque Dosithée conserva la première place qu'il occupait, il n'y a pas d'apparence qu'il ait fait, ni même qu'il ait pu faire un pareil changement ; ce qui ne dépend pas si absolument des patriarches , qu'ils le puissent faire sans des causes légitimes ou apparentes. Voilà donc ces Grecs non latinisés, qui se trouvent être les mêmes que les latinisés; et c'est au sieur A. à nous faire voir que nous nous trompons ; mais il faut pour cela produire des actes authentiques , par lesquels il paraisse qu'il y avait un autre patriarche que Dosithée.
Après quelques autres signatures sur lesquelles il n'y a rien à remarquer, à la troisième de la page 446 il met encore Josapliat , quoiqu'il y ail Joasaph dans l'original, ce qui fait voir qu'il a plutôt consulté la version latine où se trouve cette faute, que le grec imprimé ou manuscrit, où elle n'est pas. Il fait une note très-sérieuse sur la signature de Dosithée, qui contient ces paroles : Le présent acte ainsi qu'il est couché ci-dessus, c'est-à-dire, avec les souscriptions telles que dessus, et tout le contenu, a été couché dans le livre de notre Trône apostolique, pour en conserver la mémoire à tout jamais, et pour (une entière) sûreté, là
Ttc/.po-t w; y.iX-v.i ocvwflsv y.Erà deerfaw bizoy:a.-fS>j , SjjXsvotÎ y.v.I
■KÔ.çr,5 TV)5 1tpa.y(JMTstol$ XKTcJTjSWTCa SV TW TGU XOC0 fy*«5
oc7rOTTo).izoO Qpïvov xûStxc, x«t £tj fj.)Yj/j.v]j kiûvcov a/*a ts «ffjwULeweii por.priov y.cyiS. 0 Upozolv^û-J Tza.7p1or.pyj/ii Aoîî- 0cos î5îa yzip l ypk-po[>.v) xal à-ojjoajô/isôa. Il n'y a de difficulté dans le texte grec que dans le mot de ôcjfov, au lieu qu'il y a raxfeiv, qui est ainsi écrit dans l'édition grecque et latine. Ce mot, qui est de la Basse- Grèce, est pour TcTciw; ou tstîmv , c'est-à-dire , telles, les présentes signatures ; on y a mis un e pour en faire Beatm, que le traducteur latin a traduit cum legilimis subscriptionibus ; et ce grand traducteur du latin l'a rendu fidèlement, avec ses légitimes signatures, sans songer que ce mot n'est point grec, ni littéral, ni vulgaire. Et n'ayant point d'autre guide que cette traduction, voici ce qu'il remarque. Il y a une omission dans le manuscrit original de cette signature après le mot /.v.zhzpuzKi, et devant le mot tcûtw, entre lesquels il devait y avoir l). Celte faute, qu'on peut vérifier à la troisième ligne de la dernière page de la troisième planche des signatures gravées au naturel, prouve que le patriarche Dosithée, rendant un faux témoignage contre le mouvement de sa propre conscience, et après, s'être laissé aveugler par l'ambassadeur de France , ne prenait plus garde à ce qu'il écrivait, faisant , comme l'on voit ici, des fautes d'écolier contre les règles de la grammaire grecque, dont il avait sans doute la connaissance depuis qu'il avait fait ses études parmi les Orientaux.
Si nous disons qu'il se pourrait à peine trouver dans tout ce qui à jamais été écrit ou imprimé un exemple d'une plus grande impudence et d'une pareille ignorance, nous ne dirons rien dont chacun no
convienne, pourvu qu'il sache lire le grec; car cet endroit seul démontre clairement que le sieur A., s'il le sait écrire avec l'aide d'un papier huilé , ne le sait pas lire. 11 n'y a qu'à voir l'endroit de la troisième planche qu'il cite, où on trouve h t£ comme il doit y avoir, et non pas l> toûtw, autrement il n'y aurait point de sens, en parlant d'une copie originale telle que celle dont il est question ; car cette copie originale n'est pas celle qui fut insérée dans le codex de l'église de Jérusalem, puisqu'elle était faite pour M. l'ambassadeur de France, et ce qui était mis dans le codex est le duplicata de celle même pièce. Dosilhée avait déjà signé le premier, cl en son rang. Cette seconde signature n'a pas rapport à l'acte en lui-même; mais elle certifie l'enregistrement qui en a été fait dans le codex delà grande église de Jérusalem. Ainsi i détruirait le sens; mais il était dans l'imprimé , que le sieur A. a toujours beaucoup plus consulté que l'original. On peut juger ce que mérite un homme qui, sur de pareils fondements, c'est-à-dire sur une ignorance qui va jusqu'à ne savoir pas lire ce qu'il ose critiquer, trouve de quoi accuser Dosilhée de faux témoignage, et d'avoir agi contre sa conscience. Quand même la préposition b serait omise, serait-ce une faute d'écolier? 11 y aurait une omission, et non pas une faute de grammaire.
Nectarius , ci-devant patriarche de Jérusalem, souscrit le dernier. Voici ce qu'en dit le sieur A. (pag. 446) : Ce Nectarius fut chassé de son siège pontifical par les attentats de Dosilhée ; mais espérant de se pouvoir rétablir par la faveur de la cour de Rome, il signa ce conciliabule pour se mettre bien dans l'esprit du pape. Il y a longtemps que parmi les Grecs il n'y a pas eu d'homme plus passionné contre les Latins que ce patriarche Nectarius ; et on en a des preuves bien certaines dans le livre qu'il a fait contre la primauté du pape, imprimé à Jassy, par les soins de hée, en 1682. Voici ce que ce même Dosilhée a d'il des principales circonstances de sa vie , à la tète de cet ouvrage. Il était de l'île de Crète ou de Candie, né dans un village obscur. Son père s'appelait Georges lvlopidas, parce qu'il tirait son origine du Péloponèse. Il étudia les belles-Ieilres sous le moine Mélctius Macris, dans le monastère de Sainte-Catherine, qui n'en était pas éloigné. Ensuite , étant encore jeune, il se fit religieux au Monl-Sina. A l'âge de quarante-cinq ans , il étudia la philosophie à Athènes sous Théophile Corydale; cl cela , pendant qu'il faisait la quête pour les religieux du Monl-Sina dans le Péloponèsc. A l'âge de cinquante ans, il fit deux ou trois voyages en Valachie vers le vayvode Basile, à l'occasion d'une dispute que les sinaïtes avaient avec Joannicius, patriarche d'Alexandrie, qui les empêchait de célébrer la Liturgie dans un oratoire qu'ils avaient en Egypte. N'ayant pas réussi , il alla à Sinope continuant sa quête, et durant ce séjour il composa l'histoire d'Egypte jusqu'au sultan Sélim. Dans ce même temps Joasaph, évêque du Monl-Sina, mourut fort âgé, cl le patriarche de Jérusalem Païsius
mourut pareillement. Il y avait alors à Constaniinoplc plusieurs personnes considérables de Jérusalem ; le vayvode Basile et le grand interprèle Panaiolti y étaient pareillement. Tous concoururent à le faire choisir pour remplir le siège de Jérusalem ; et il fut nommé sous le patriarche Parlhénius , qui avait élé métropolitain de Burse. Gabriel , métropolitain de Pliilippopoli , fut chargé de l'aller ordonner sur les lieux. Nectarius était allé en même temps à Jérusalem pour être ordonné évêque du Mont-Sina , ayant élé élu par les religieux. Il fut ordonné patriarche malgré lui. Il passa la première année à visiter les monastères, à y maintenir le bon ordre et à exhorter les jeunes religienx à l'élude et à la vertu. Il alla ensuite à Constanlinople, où il écrivit la lettre qui est à la tête de la Confession orthodoxe ; elle est du 20 novembre IG61. En 1664 il alla en Valachie visiter les monastères du Saint-Sépulcre, sous le vayvode Jean Enstrathius Lampisa ; et il fut très-bien traité par le prince Ducas, qui fut depuis vayvode. Il alla après dans la Hongro-Valachie, où il ne reçut pas de grands secours du vayvode Grégoire. Après avoir passé le Danube, il vint à Andrinople , puis à Constanlinople, d'où il revint à Jérusalem. Son principal soin fui d'orner l'église de la Bésurrection , et de rebâtir et d'augmenter de nouveaux édifices le monastère de Saint- Sabas dans le désert ; il fit aussi construire des lieux propres à loger les pèlerins à Bamel, dans la Pales- Une. Au bout de deux ans, il revint à Constanlinople, où il se démit de sa dignité, à cause de sa vieillesse et de ses infirmités. Il revint cependant comme administrateur du siège patriarcal , et quelque temps après il se retira à cause de sa vieillesse dans le monastère de l'Archange , où il composa le traité contre la primauté du pape, ayant été irrité par des religieux qui vinrent à Jérusalem , et qui voulurent disputer contre lui. En ce temps-là même M. de Noinlel, ambassadeur de France, vint à Jérusalem, plutôt par curiosité, dit Dosilhée, que par dévotion; et quelques religieux grecs ayant élé lues par des moines latins, que la protection de l'ambassadeur rendait plus hardis, Nectarius, craignant quelque mauvais traitement, s'enfuit au Mont-Sina. Il en revint après quelque temps, et retourna au monastère de l'Archange, où il mourut le 15 juillet, mais il ne marque pas l'année. Dans la préface il dit seulement qu'il n'y avait pas longtemps qu'il élait mort. Toutes ces circonstances sont tirées du discours qui est à la lète de l'ouvrage imprimé à Jassy, en 1682, par les soins de Dosilhée, dont le témoignage sera certainement d'un plus grand poids que celui du sieur A.
C'est à lui à voir où on peut placer les faussetés qu'il avauce : car Nectarius n'a pas ce reproche général avec lequel non seulement lui, qui n'en sait rien , mais de savants protestants , lâchent de rendre suspects les Grecs dont on leur cite les écrits, qui est d'avoir étudié en Italie. C'est un homme qui a passé 6a jeunesse au Mont-Sina , et fait plusieurs voyages en Moldavie , et qui n'a jamais eu de commerce avec
les Latins que pour disputer contre eux. Le sieur A. suppose qu'il a été chassé par Dosithée, et représente celui-ci connue son persécuteur et son ennemi. Outre qu'il était son neveu, quoique cela ne fasse rien au sujet, on voit cependant que l'abdication de Nectarius fut volontaire , et que Dosithée eut pour lui toute la con.-idéralion possible, puisqu'il prit soin de faire imprimer ses ouvrages, et qu'il a honoré sa mémoire des plus grands éloges. On voudrait bien aussi demander à ce calomniateur si c'était un moyen de se rétablir sur le siège patriarcal que de signer des décrets dont le pape n'a eu jamais de connaissance, sinon quand la Perpétuité fut imprimée. .Mais une preuve bien certaine qu'il était Grec, et des moins latinisés, est la dispute qu'il eut avec les religieux latins de la Terre- Sainte contre la primauté du pape , qui donna occasion à cet ouvrage , dont M. Allix a fait une traduction latine ; car il n'y a point de traité sur celle matière où les Latins soient plus maltraités. Nous donnerons quelques-unes de ses propositions, afin que chacun en puisse juger : 1° Que l'Église latine n'est point la véritable Église catholique, page 157 ; 2° que les Latins ont falsifié et corrompu les passages des saints Pères, page 15 ; 3° qu'ils méprisent et foulent aux pieds les saints canons, page 46 ; 51° que par leurs nouveautés ils sont contraires à la doctrine des apôtres et de l'Église, page 55 ; 27u qu'ils se servent de pièces fausses et apocryphes, et corrompent les histoires, page 69 ; 1 8' qu'ils ne savent pas la vérité et ne la veulent pas apprendre, page 71; 15° qu'ils ôlent à Jésus-Christ la qualité de Chef de l'Église pour la donner au pape, page 155. On en trouve autant presque à chaque page. Voilà cependant un Grec latinisé de la façon du sieur A.
La récapitulation qui suit est un tissu de tant de mensonges et d'absurdités, qu'elle en est toute pleine; mais ce ne sont que les mêmes choses qu'il a ci-devant avancées, que Dosithée a dressé seul ces décrets et le reste, que nous avons suffisamment réfuté. II a osé citer la légalisation de M. de Nointel, pour prouver qu'ils n'avaient été dressés que sur les mémoires qu'il avait fournis ; il n'y a qu'à la lire pour reconnaître qu'il ne dit rien de semblable. Il aurait été bien difficile qu'il l'eût pu dire ; car nous avons eu assez de commerce avec ceux qui ont travaillé à la Perpétuité, et avec M. l'évèque de Meaux, qui fut le principal examinateur nommé par le roi pour la Réponse générale, et pour les derniers volumes ; nous avons aussi connu assez familièrement tous les savants de ce temps-là, pour pouvoir assurer que les principaux faits qui sont énoncés dans le synode de Jérusalem, et qui se sont entièrement confirmés et éclaircis depuis ce temps-là, étaient tellement inconnus, que personne ne les savait. On ne connaissait pas la Confession orthodoxe ; et le premier exemplaire qui en ail été vu à Paris fut celui que Panaiolti donna à M. de Nointel. Il était donc impossible qu'on pût dresser des mémoires sur ce qu'on ignorait entièrement. Ces preuves-là sont plus démonstratives que toutes celles du sieur A. ;
car il ne peut nier qu'il n'a pas trouvé un seul mot de tout ce qu'il a la hardiesse d'avancer touchant ce synode, sinon dans son imagination.
11 trouve encore (page 449) de quoi accuser Dosithée d'avoir inséré dans ce synode beaucoup de calomnies contre les réformés, et qu'il ne fondait celle accusation que sur les mémoires de M. de Nointel. On a déjà dit que les mémoires envoyés au Levant durant celle dispute, étaient des extraits fidèles de ce que M. Claude mettait dans ses réponses; et ondoule fort qu'il se puisse trouver qu'on lui ait fait dire quelque chose contre sa pensée. Si cela se trouvait, nous ne justifierions pas les auteurs de pareils extraits. Ceux qui les accusent sans aucune raison auraient beaucoup de peine à justifier M. Claude sur divers mémoires qu'il avait envoyés, et dans lesquels il attribuait aux catholiques des opinions qui leur sont entièrement inconnues, mais qui pouvaient être des conséquences tirées de quelques propositions de scolastique, lesquelles n'ont jamais été regardées comme de foi. Si sa plainte tombe sur ce que les Grecs traitent les calvinistes d'hérétiques, il y a plus d'un siècle qu'ils ont formé ce jugement, et ces Grecs non latinisés qui regardent Calvin comme un docteur très-saint et trèssage, se réduisent au seul Cyrille, qui ne pouvait pas faire l'église grecque.
Cependant c'est toujours à quoi il revient. Les réformés, dit-il (ib'ut.), ne doivent pas se meltre en peine de ces décisions, qui condamnent quelques articles de leur créance, puisqu'elles ne sont d'aucun poids, et que bien loin d'avoir été confirmées par quelque assemblée synodale des Grecs non latinisés, elles furent rejetées par tous ceux qui retenaient l'ancienne doctrine de l'église orientale dans la ville de Jérusalem, comme cela parut en ce qu'ils s'élevèrent d'abord contre le patriarche Dosithée, et l'obligèrent à prendre la fuite. Il faut que le sieur A. ait une grande opinion de la crédulité des lecteurs, s'il peut s'imaginer qu'on croira que ce qu'il allègue est aulre chose qu'une fausseté soutenue de la dernière hardiesse. Pour répondre à tout, il n'a que faire d'encourager les prolestants à ne se pas mettre en peine des décisions du synode de Jérusalem. Suivant leurs principes, ils ne reconnaissent pas l'autorité des anciens conciles généraux ; à plus forte raison celle du synode de Jérusalem ne les doit pas embarrasser. Mais ce n'est pas aussi dans ce sens que les catholiques prétendent la faire valoir ; ce n'est que comme un témoignage solennel et authentique rendu par les Grecs touchant leur propre créance, à l'occasion de ce que le ministre Claude avait avancé au contraire. Dans ce sens-là, l'autorité du synode de Jérusalem est incontestable : il n'avait pas besoin d'être confirmé par un aulre concile ; et la conformité de ses décrets avec ceux des synodes de Conslanlinople et de Moldavie, avec la Confession orthodoxe et les écrits de leurs plus fameux théologiens, les mettait hors de tout soupçon. Nous avons tant de fois fait voir le ridicule de la chimère de Grecs latinisés, que nous avons
honte de le répéter.
11 reste donc à savoir quand ces autres non latinises qui ne se trouvent nulle part, ont rejeté ces mêmes décrets : car nous savons en quelle manière cela s'est dû faire dans l'église grecque, et la seule histoire de Cyrille en instruit suffisamment- Il y a peut-être eu un autre synode qui a cassé 1rs décrets de celui de 1G7-2 ; quelques évoques s'y sont opposés ; le patriarche Dositliée, ou sou prédécesseur Nectarius se sont rétractés, ou, comme Cyrille, iis ont désavoué ces décrets. 11 s'est f.iil une assemblée aussi nombreuse, dam laquelle au lieu de dire anatlième à Cyrille, on l'a fulminé contre ceux qui l'av:iient condamné : on a dit analhéme à Cyrille de Berroée, à Parlhénius-lc- Yieiix, au synode de Moldavie, au vnyvode qui le lit assembler, à M élétius Syrlgus, à Corcssius, à Grégoire protosyncelle, à Nectarius et à la Confessi m orthodoxe. On ne niera pas que pour prouver que les déd'un synode ont été rejetés, c'est à-dire condamnés il faut nécessairement qu'il se soit fait quelque chose de semblable ; or le sieur A. ne peut rien produire qui y ait le moindre rapport ; niais voici une de ses démonstrations : c'est que ce Dosithéc fut obligé de s'enfuir, et qu'il se réfugia chez M. de Nointel ; ce qui est, dit-il, prouvé par sa légalisation. Elle porte que le sieur Dositliée, à présent patriarche grec de la sainte ville de Jérusalem , ayant été obligé de venir à Conslantinople, etc. On ne croit pas que personne, excepté le sieur A., puisse reconnaître dans ces paroles autre cliose, sinon que ce patriarche était venu à Coiistanlinoplc pour ses affaires. Il impose donc à ses lecteurs, en supposant dans l'acte de légalisation ce qui n'y est point.
Mais il croit en avoir trouvé une autre preuve dans la relation du chevalier Ricuit, où il est dit qu'il y eut une grande dispute entre les Grecs et les Latins pour la garde du Saint-Sépulcre; que les Grecs en voulurent exclure les Latins (au retour de l'ex-patriarch'- Dositliée, qui venait de Constantinople avec mbassadenr, muni d'un hatterchérif, ou ordre du grand-seigneur en faveur des Latins), et que les Grecs soutinrent leur droit, et qu'il y cul un combat, etc. C'est doue sur cela que le sieur A. fonde son raisonnement, que Dositliée venait avec l'ambassadeur de France, et qu'il avait trahi les Grecs ; parconséquent voilà un Grec latinisé. Il avoue pourtant, cl c'est peut-être le seul endroit de son livre où il y ail delà sincérité, (piécette parenthèse ne se trouve pas dans la traduction du sieur de Rosemond, mais dans une copie qui, n'ayant pu être imprimée à Paris, fui envoyée en Hollande, où tout trouve des imprimeurs, jusqu'au sieur A. C'est donc une assez grande preuve de la fausseté de celle parenthèse ; et ce n'est pas le seul exemple de pareilles falsifications faites par des traducteurs. Un réformé retrancha ainsi des Voyages du chevalier Sandis des choses qui n'étaient pas favorables au système de M. Claude. De plu-, il ne faut pas que le sieur A. s'imagine que l'autorité du Chevalier Ricaul soit incontestable. Nous pourrions faire voir
par des remarques faites à Constantinople sur son état de l'empire oitoman, qu'il est plein de fautes. C'est encore pis sur les matières de religion, qu'il n'entendait point. Pour revenir à Dositliée, il est très-faux qu'il lut obligé de s'enfuir, et encore plus que ce fût à Cause qu'il avait avec son synode publié des décrets entièrement conformes à la doctrine de son église. Il n'est pas Certain qu'il soit demeuré à Constantinople jusqu'en 1 87 i , et s'il y a eu du trouble à l'occasion de la garde du Saint-Sépulcre, cela n'avait rien de commun avec le synode, ni môme avec Dositliée. Pour faire voir que le sieur A. n'est pas plus heureux dans ses systèmes historiques que dans les ihéologiques, il n'y a qu'à lire un grand nombre de relations, qui apprennent que celte dispute, qu'il donne comme une preuve de la révolte des Grecs non latinisés contre Dosithee, ne regardait point les dogmes, mais la possession des lieux saints ; que la contestation était commencée dès l'an 1G34; que M. de la Haye obtint depuis quelque cliose en faveur des cordeliers du Saint- Sépulcre; mais que les Grecs furent rétablis : de soric que Dositliée dans l'Abrégé de la vie de Nectarius, son prédécesseur, marque qu'il eut la consolation de voir les Grecs célébrer le sacrifice non sanglant dans les saints lieux. Ce serait une longue histoire que de rapporter tout ce qui s'est passé depuis plusdequalrevingts ans à Constantinople et à Jérusalem louchant cette affaire ; il suffit de remarquer, sans savoirqui est l'auteur de celle traduction, qu'il était bien téméraire de qualifier Dositliée d'ex-palriarche en 1G74, puisqu'il était encore patriarche en 1698, lorsqu'il fil imprimer ses derniers ouvrages en Moldavie, c-t qu'il a conservé celle dignité jusqu'à sa mort, arrivée seulement depuis un an ou deux ; qu'il est ridicule de faire partir avec un ambassadeur de France pour Jérusalem le patriarche grec, comme porteur d'un ordre contraire à ce que les Grecs avaient soutenu avec tant d'ardeur. Cel ordre s'appelle hatlhachérif on kathachérif, et quand le sieur A. corrige liattertliérif, et dit qu'on lise hatterchérif, il fait voir qu'il est aussi savant dans les langues orientales que dans la grecque.
Tout ce qu'il ajoute (pag. 451) est de son Invention, excepté ce qu'il rapporte de M. de Lacroix, que les cordelière latins oni été rétablis dans la possession des saints lieux. Ensuite il continue de cette minière: Laposlasic et les violences du patriarche Dositliée et des gens de sa faction corrompus par les Latins furent le véritable motif qui obligea les Grecs séparés de la communion de Rome à maltraiter tous ceux qui avaient approuvé le conciliabule de ce patriarche renégat, chassé de son siège et relégué avec les autres ex-patriarches qui s'étaient retirés chez M. de Nointel, pour soutenir les intérêt* de l'Église romaine contre Véglise orientale. Tout cela ne fut jamais que dans l'imagination du sieur A. Quelqu'un pourra-t-il croire qu'on puisse pousser la hardiesse jusqu'à avancer des faits de celle nature sans la moindre preuve , lût-elle tirée de l'auteur le plus méprisable? Avec quel front ose-t-il traiter d'apostai et do renégat un patriarche qui jusqu'à la fin a
été regardé comme un des plus zélés et des plus savants de l'église grecque? Où sont ses violences, si ce n'est contre les Latins, qu'il accuse d'avoir tué des religieux grecs? 11 était alors à la tète de son clergé quand le désordre arriva, et il n'y avait pas deux parlis : où a-t-il trouvé que le sujet de la querelle fût le synode ; ou qu'il fut chassé de son siège, puisqu'il le possédait plus de trente ans après, ou que ce fut le parti des Grecs séparés de la communion de Rome qui se souleva contre lui? Il n'y a pas un seul auteur de relations quelles qu'elles puissent être, de catholiques ou de protestants , qui fasse mention de ces deux partis de Grecs, ni à Jérusalem ni dans toute la Grèce, puisque les charges et les dignités ecclésiastiques sont depuis les schismes entre les mains des schismaliques , et que les autres en sont exclus. Ainsi tout ce qu'on trouve dans celte remarque du sieur A., c'est qu'il y a autant de faussetés que de lignes, et nous les réfutons par des preuves de fait et sans réplique. On ne trouve point que Dosithée fût relégué, et encore moins qu'il ait renié la foi chrétienne , ce qu'il faudrait qu'il eût fait pour être traité de renégat. Il faut avoir renoncé à toute religion et à toute humanité pour employer de pareilles calomnies faute de raisons, et des faussetés évidentes au lieu de preuves, puisque dans tout ce long commentaire qu'il a lait sur la légalisation de Dosithée , il n'y a rien qui ne soit faux , et la conviction en est dans les pièces mêmes qu'il cite, c'est à-dire dans la Perpétuité d'où il a tout tiré, ou dans ce que nous avons extrait de la préface de Dosithée , qui est à la tête de l'ouvrage de Neclarius contre les Latins.
Quels raisonnements pitoyables ne fait-il pas sur la légalisation du synode de Jérusalem par M. de Nointel? On y trouve, dit-il, des preuves démonstratives de tout ce qu'il avance. Dosithée a été obligé de venir à Constantinople. Donc, dit le sieur A., c'est qu'il a été chassé de Jérusalem. Par qui? Par les Grecs non latinisés. Pourquoi? A cause qu'il avait fait signer à son synode les décrets dont il est question. Tout cela est inventé par le sieur A. Il nous a déclaré, dit M. de Nointel, qu'il avait pleinement satisfait à ce que tious avons souhaité de lui, suivant les avis qu'il en avait reçus par nos lettres. Cela est aisé à entendre. L'ambassadeur l'avait prié de proposer aux évêques et autres ecclésiastiques assemblés à l'occasion de la dédicace de l'église de Bethléem, ce que le ministre Claude publiait dans ses livres touchant la créance des Grecs. Cela veut dire, selon le sieur A., qu'il avait fait signer aux Grecs par menaces et par argent les décrets, dont on lui avait envoyé les projets tout dressés. Qu'il en donne des preuves, on les examinera ; mais il ne persuadera jamais à personne qu'il y en ait aucun vestige dans la légalisation , dont voici la suite . Et qu'il espérait que par la bénédiction de Dieu sur son travai!, les faits contestés et mal à propos imputés à son église par les luthériens et calvinistes, seraient tellement dissipés, qu'il n'en restera que la confusion aux calomniateurs qui les ont avancés, C'est la confiance qu'il nous a témoiqnée , nous
mettant entre les mains ce présent livre, qu'il nous a assuré avoir été par lui rédigé et signé aussi bien que par son prédécesseur et les prélats et autres de son patriarcal; ajoutant qu'étant fortifié par l'autorité synodale, il espérait qu'il déciderait absolument ce qui n'a pu raisonnablement être mis en question, etc. Telle est cette légalisation que le sieur A. prétend avoir été supprimée à mauvais dessein ; en quoi il fait assez voir qu'il ne prend guère garde à ce qu'il écrit , puisque si elle n'a pas été insérée dans la Perpétuité, où on ne mit qu'en extrait les principaux décrets, et ceux qui regardaient l'Eucharistie, elle a été imprimée dans l'édition grecque et latine.
On a déjà réfuté la proposition insoutenable qu'il avarice, que Dosithée était seul auteur des décrets, ce qui même ne prouverait rien, puisque ce n'est pas celui qui dresse un acte synodal qui en est considéré comme l'auteur, mais aussi ceux qui l'approuvent par leurs souscriptions. 11 ne sait pas vraisemblablement ce que veut dire IpiWs vnlyp<r.tf>x,definiens subscripsi, qui est la formule selon laquelle les évêques ont ordinairement signé dans les anciens conciles, et elle fait voir qu'ils ne souscrivent pas aveuglément, mais avec connaissance de cause et avec autorité. On traiterait d'extravagant un homme qui voudrait revenir contre sa signature dans un acte où elle se trouverait, et qui dirait pour raison que ce n'est pas lui qui a dressé l'acte, mais qu'il est écrit de la main d'un autre, qu'il a mis son nom à la vérité, mais qu'il n'a pas prétendu approuver ce qui était contenu dans ce même acte. C'est donc selon l'usage des synodes et des plus anciens conciles que des actes synodaux doivent être examinés , et non pas selon des règles arbitraires et chimériques que veut établir le sieur A. Mais comme il ignore les premières , il ne faut pas s'étonner qu'il débite ces nouvelles maximes avec tant de confiance et de complaisance.
Suivant cette même comparaison de la discipline pratiquée dans les assemblées synodales, il aurait dû proposer d'abord ce qu'on trouve d'exemples dans l'antiquité touchant des signatures extorquées , que ceux qui les avaient données par faiblesse rétractaient dans la suite. Il paraît que des assemblées ecclésiastiques légitimement convoquées examinent les décrets précédents, qu'ils les condamnent, qu'ils en font de contraires, qu'ils punissent ceux qui les ont souscrits, et qu'ils les obligent à se rétracter. Il fallait donc qu'il produisît quelque chose de semblable pour détruire l'autorité du synode de Jérusalem. Mais au lieu de preuves, le voyage que Dosithée fait à Constantinopk pour d'autres affaires lui donne lieu de supposer qu'il fut obligé de s'enfuir ; le trouble arrivé à Jérusalem deux ans après pour la possession du Saint -Sépulcre est une sédition excitée contre lui , parce qu'il avait publié ces décrets. On le dépose, à ce que prétend le sieur A. , et il se trouve encore patriarche de Jérusalem plus de trente ans après. Son dévoùment aveugle pour M. de Nointel est ce qui lui fait faire les décrets , et il se plaint publiquement de cet ambassa-
deur dans le récit qu'il a imprimé de la vie de Nectarins. Le sieur A. suppose qu'il est chassé par Dosiihée ; et on prouve que Neclarius avait abdiqué de son propre mouvement ; enfin que cet homme qui avait sacrifié sa foi, son honneur et sa conscience à l'ambassadeur de France pour se rétablir par la faveur du pape, s'enfuit au Monl-Sina dès que cet ambassadeur vient à Jérusalem , et qu'il emploie le reste de sa vie à mettre par écrit la dispute qu'il eut contre des religieux latins sur la primauté du pape. On peut juger si tous ces laits, que nous prouvons par des écrits dont l'autorité est incontestable , reçoivent aucune atteinte par K's raisonnements en l'air du sieur A.
Ce qu'il dit enfin ( pag. 451 ), pour conclusion de tant de faussetés et d'absurdités, que plusieurs patriarches grecs subornés par M. de Noinlel, ayant témoigné quelque chose de favorable pour l'Église romaine , ont aussitôt été contraints d'abandonner leurs églises et leurs charges , pour chercher du secours et un asile chez ce ministre d'état, est encore un fait aussi faux que tous ceux qu'il a avancés. Que peut-on attendre pour la connaissance de l'église grecque d'un homme qui, étant né français , ne sait pas qu'un ambassadeur n'est pas. un ministre d'état, et encore moins le secrétaire d'un ambassadeur , comme était M. de Lacroix , qu'il appelle souvent ministre , et même secrétaire d'état? Il n'y a pas un seul de ces patriarches ou métropolitains qui ait été chassé ni contraint d'abandonner son église, pour avoir été favorable à l'Église romaine, puisqu'ea effet ils ne l'étaient point; et les sept métropolitains dont il parle, et dont quatre se retirèrent chez lui, ne le faisaient que pour éviter la persécution de Part hé' mus. 11 ne s'agissait pas de religion , mais des vexalions qu'il faisait souffrir au clergé grec, qui à cette occasion demanda et obtint sa déposition. On a remarqué ailleurs qu'un des forts arguments par lequel le sie.ir A. prétend éluder l'autorité du synode de 1642, tenu sous Parihénius-le-Vieux , est fondé sur ce que M. de Nointel a marqué dans la lettre où il parle de la déposition du dernier Parihénius, ces sujets légitimes de plainte que le sieur A. augmente encore en lui attribuant toutes sortes de crimes, parce qu'il a pris l'un pour l'autre.
Mais comme celle conjecture vaine et frivole est toute de lui , elle l'engage à répondre sur une difficulté qu'il n'a pas prévue, et qui est que s'ils avaient souffert persécution des Grecs non latinisés , à cause de ces attestations favorables aux Latins, comment il se pouvait faire que ces mêmes métropolitains en eussent depuis dressé une nouvelle dans laquelle ils soutenaient la même doctrine, et augmentaient ainsi le soupçon ; s'il e^t vrai , ainsi que le sieur A. le suppose partout, que l'opinion de la présence réelle et de la transsubstantiation est la marque certaine d'un Grec latinisé.
Il suppose avec la même hardiesse que ces métropolitains étaient dégradés, ce qui est absolument faux : car on trouve leurs noms dans l'attestation du patriarche Denis , successeur immédiat de Parihénius,
avec les titres de leurs mêmes métropoles. De même en ce qui suit il fait voir autant d'ignorance que de témérité , en disant qu'i/s étaient tellement corrompus par la théologie scolaslique , que le papas ou curé qui a dressé cet acte de leur confession de foi s'est servi des distinctions grammaticales des Latins , dont le sens métaphorique n'a jamais été connu ni employé dans la théologie des Grecs orientaux, et cela tombe sur ce qu'ils disent que les chrétiens rendent à la Vierge une vénération d'hyperdulie. Voici la grammaire et la théologie bien placées ensemble. Pour parler jusle, il fallait dire que c'était i\n terme de scolastique. Toute personne versée médiocrement dans l'histoire ecclésiastique n'ignorerait pas que depuis la dispute sur les images contre les iconoclastes, qui rejetaient pareillement l'intercession et la vénération des saints , les Grecs ont poussé leur zèle sur ces articles encore plus loin que les Latins. Ensuite un homme qui aurait lu les traités de Mélétius Syrigus, et les autres auxquels les Grecs nous renvoient pour tout ce qui regarde leur créance , saurait qu'ils se servent de ce mot d'hyperdulie aussi bien que les Latins, qui l'ont reçu d'eux, puisque l'origine grecque le fait assez voir; et quand même ils ne se serviraient pas du mot , leur doctrine sur ce sujet est assez connue. Ainsi elle ne laisse aucun lieu aux pitoyables objections du sieur A. , qui, n'ayant aucuns principes de la théologie grecque , croit que ce qui peut être applaudi par un auditoire comme le sien fera beaucoup d'impression sur les esprits des savants.
On commence à craindre que la patience des lecteurs ne se lasse d'entendre toujours dire les mêmes choses , comme en effet il les faut redire, si on examine tout ce qu'avance en détail le sieur A. , qui n'a qu'une seule manière d'attaquer les pièces produites dans la Perpétuité , qui est de dire qu'elles sont fausses , forgées , extorquées par de mauvaises voies , faites par des Grecs latinisés; quoiqu'il soit aisé de voir clairement qu'il ne sait , ni des actes , ni des personnes , que ce qu'il en a trouvé dans ce même livre. Il aurait donc, ce semble, suffi de lui répondre que comme il est obligé de reconnaître lui-même que ses raisonnements ne sont pas toujours justes, et qu'il ne peut nier qu'il ne se soit trompé en plusieurs de ses conjectures, c'est à lui à prouver tout ce qu'il suppose. On a néanmoins cru devoir le suivre pied à pied jusqu'à présent ; mais comme il serait impossible de le faire désormais sans de continuelles redites, il faut se réduire à éclaircir les principaux points , et nous avons sujet de croire que toutes les personnes équitables ne prendront pas ses injures grossières, ses calomnies et ses paradoxes pour des raisons.
Tous les Grecs en général qui ont donné ces attestations sont, dil-il (t. 3, p. 5G9), latinisés, des perfides, des parjures, des apostats. Il doit avoir la confusion de n'en avoir pu jusqu'à présent apporter d'autres preuves que des faussetés fondées toujours sur des ignorances palpables ou sur ses imaginations. Ailleurs il les attaque sur leur capacité; mais ce ne serait pas sur cet
article qu'il devrait insulter aux autres. 11 a trouvé en quelque extrait des lettres de If. de Noiutel , ou dans les mémoires du sieur de Lacroix , des faits peu honorable* aux Grecs . par rapport à l'ambition , à la simonie et à d'autres désordres ; cela lui suffit pour qu'il croie avoir démontré qu'ils n'étaient pas croyable, quand ils rendaient témoignage de leur créance; principe tout nouveau, et qui ne lui serait pas favorable.
La moindre chose qu'il ignore ( et il ignore tout en cette matière ) est pour lui une preuve de fausseté. Ainsi il attaque l'attestation des sept métropolitains , qui est dans le second chapitre du livre 8 de la Perpétuité , parce qu'ils reçoivent les livres de Tobic, Judith , etc. , comme canoniques , et que dans l'acte du patriarche Denis auquel ils ont souscrit, ils disent avec les autres que les livres, pour rCilVê pas dans le canon des Écritures de rancien Testament , ne doivent pas pour cela être rejelés. Voilà, dil-il , me contradiction. Mais en disant , comme ils font , qu'on peut savoir par la lecture des canons les livres que l'Église reçoit, ils expriment suffisamment leur pensée, et sans aucune contradiction ; d'autant même qu'il est clair que par le canon des Écritures de l'ancien Testament, ils ont entendu celui des Juifs. Déplus, ce n'est pas là un endroit à placer des conjectures, puisqu'il n'y a qu'à ouvrir une Bible grecque, ou quelque autre livre de théologie ou de piété que ce puisse être, pour savoir que les livres rejetés comme apocryphes par les protestants sont regardés comme canoniques parles Grecs, et qui se trouvent dans toutes leurs Bibles. Ensuite il rebat pour la centième fois qu'ils étaient dégradés , etc. , au lieu de reconnaître son erreur grossière, puisque ce seul acte fait voir qu'ils ne l'étaient point. Il accuse le patriarche Denis comme ayant occupe d'une manière lyrannique le siège patriarcal ; au contraire, les Grecs le demandèrent comme un homme agréable à la nation, ainsi qu'il est marqué dans la lettre de M. de Nointel. 11 exagère (ibid. , p. 571 ) qu'ils étaient réfugiés chez l'ambassadeur d'un monarque de la communion de Rome , et la même lettre marque qu'il y en eut quatre qui se retirèrent chez l'ambassadeur de France, les trois autres au palais d'Angleterre, ou chez leurs amis. Est-ce par bonne foi qu'il dissimule ce fait , qui quoique peu important, renverse néanmoins tous ses raisonnements? La seule chose qui est bien reprise est que l'indiction n'est pas bien marquée dans l'acte du patriarche Denis. C'est une faute de ceux qui le traduisirent à Constanlinople , et de ceux qui ne la conféraient pas avec l'original , où il y a indiclion dixième. Nous aurions , dil-il enfin , de quoi faire un volume entier , si nous voulions relever toutes les autres bévues et toutes les uutres faussetés qui rendent cet acte nul. Il est vrai que si elles sont pareilles à toutes ses observations, il est aisé à un homme comme lui de faire un volume quand on n'y met que des faussetés , des absurdités, des injures et des choses qui n'ont aucun rapport au Sujet. Nous lui soutenons que non pas lui , qui ne
pourrait pas lire une ligne de cet acte , mais toutes les personnes capables , français et étrangers en trèsgrand nombre, qui l'ont vu à laBibliolhèque-du-Roi, où il est en dépôt , ont jugé et jugeront toujours que cet acte est très-authentique , puisqu'outre les signatures, il a le sceau patriarcal et toutes les autres marques qui se trouvent dans les lettres patriarcales. S'il appelle des bévues ce qu'il n'entend pas , des faussetés ce qui ne convient pas aux opinions des calvinistes , cela ne rend pas un acte nul. Mais sur cela , et sur tonte autre chose , on le craint si peu , qu'en le défie de donner aucune observation sur laquelle ou ne le confonde devant toute la terre; car on sait bien qu'il reviendra toujours à ses Grecs latinisés, qui remplissent tellement toute la Grèce , qu'il n'en a pu jursqu'à présent trouver , excepté Cyrille et deux ou trois autres.
Le voici présentement dans une autre matière, qui est l'attestation arabe de Macaire, patriarche d'Anlioche, qui n'a pas été tirée, comme il dit, d'un manuscrit arabe de la Bibliothèque-du-Roi. Il veut d'abord faire l'agréable sur la traduction, qui, ayant été faite au Levant et un peu trop à la lettre, lui paraît barbare. Il devait consulter quelqu'un pour savoir si l'original est en bon arabe, et on l'en aurait assuré. Il y trouve ensuite de grandes absurdités, et il en marque une qui est que les calvinistes disent que celui qui reçoit les saints mystères ne les reçoit pas véritablement et parfaitement; paroles, ajoute-t-il ( page 457 ), qui n'ont ni sens, ni raison, ni vérité ; mais un galimatias obeur, dans lequel on n'entrevoit autre chose qu'une contradiction formelle, etc. Cela peut tomber dans l'esprit de ceux qui n'ont aucune connaissance de la théologie des Orientaux ; ceux qui la connaissent savent qu'ils appellent mystères , les saints mystères, ce que nous appelons de même le Saint-Sacrement. Voulant donc dire qu'ils condamnent l'erreur des calvinistes, qui croient que les infidèles ne reçoivent pas le corps de Jésus- Christ, ils disent qu'ils ne reçoivent les saints mystères qu'imparfaitement, en quoi il y a plus de sens, plus de raison et de vérité que dans tout ce qu'a dit le sieur A.
Après cela il fait la critique de ce que dit Macaire et les siens sur les jeûnes et sur les images, et leur ignorance lui fait pitié, parce qu'ils tirent l'origine du jeûne du temps de Noé, et le culte des images de l'histoire d'Abgare, roi d'Édesse. Il s'étonne comment les docteurs de Port-Royal ont osé employer de telles impostures (pag. 4.j8); or ce qu'il appelle imposture est une preuve de la sincérité de ceux qu'il attaque. Il ne leur aurait pas appris, et ne pourrait peut-être apprendre à personne, ce qui concerne la tradition sur ces articles. Il n'était pas question de
savoir si !e patriarche d'Anlioche était savïint dans l'antiquité ecclésiastique. Nous avons remarqué dans l'ouvrage du sieur A, des ignorances bien plus grossières que celles-là. On avait demandé au patriarche Macaire l'exposition de sa foi, et il l'a très-bieu expli-
quée. On a donne ces pièces comme on les a reçues; si elles avaient élé forgées, on n'y trouverait pas des choses sur lesquelles il ne faut pas tant se récrier, surtout cela ne convient pas à un homme comme lui. Enfin la forle raison qu'il allègue eu dernier lieu, est que élans une des signatures l'Eglise romaine est appelée sainte, ce qui ne convient pas à des schématiques. Mais ce grand docteur devait demander à quelqu'un ce que signifie Roum en arabe, et il aurait appris qu'il signifie lu Grèce. C'est donc une faute du traducteur à laquelle on n'a pas pris garde.
Il y a ensuite plus de vingt pages auxquelles on ne sait quel nom donner; car c'est un ramas de ciioscs Lors de propos, de lieux communs sur l'ignorance des Grecs, et de conjectures ou raisonnements plus pitoyables que tout ce qu'il a encore dit. Tantôt il dit que parle témoignage du synode de Jérusalem, il faut qu'il s'assemble des synodes, cl qu'il ne s'en est pas tenu dans toutes les églises de l'Archipel, dont on a produit des attestations. Il est faux que dans le synode de Jérusalem il se trouve rien de semblable; mais seulement qu'un acte d'un patriarche de Conslantinople ne pouvait être considéré comme une déclaration de toute l'égide grecque, s'il n'était communiqué au\: évoques et aux autres patriarches. On ne trouvera pas un mot qui fasse connaître que cela regarde toutes les églises particulières. Elles ont un droit naturel, et fondé sur la sainte Écriture, de rendre raison de leur foi à qui la leur demande. Mais il ne trouvera pas une seule attestation qui ne soil signée par l'évoque et par les principaux du clergé, ce qui est équivalent à un synode. Un évêque encore, assemblant son clergé et ses curés, fait un synode.
Il dit aussi qu'il y trouve beaucoup de choses à redire dans les dates, dans les signatures, où il y a souvent les mêmes noms, et qu'en peut croire que ce sont les mêmes personnes. Enfin il ne faut, selon lui, que jeter les yeux sur ces signatures, pour découvrir que ce ne sont pas des Grecs, mais des Latins ci papistes, qui ont mis leurs noms au bas de celle prétendue Confession de foi; c'esl celle de l'église de Chio dont il parle. On ne devinerait jamais la preuve qu'il en va donner. Ce sont, dil-il (page 472), entre autres, les signatures de ceux qui s'appellent Jean, Antoine, Michel, Georges Gabriel, Constantin, Clément, et trois Nicolas, qui sont des noms que les Grecs n'imposent presque jamais à ceux de leur nation. On lui pourrait faire des listes aussi longues que la moitié de son livre, de Grecs de tous les âges qui ont porté ces noms. Léon Allalius a fait un traité entier des Georges, et on en pourrait faire un encore plus ample des Nicolas. En vérité il croit que nous sommes bien ignorants ou bien simples, si nous recevons pour expert sur de pareilles écritures un homme que nous avons démontré ci-dessus n'avoir pas su lire les souscriptions de Jérusalem qu'il a copiées puisqu'il en lire des conséquences que sa cupie même détruit. Mais puisqu'il dit qu'il a copié dans l'abbaye de S. -Germain une attestation arménienne. A a dû voir en même temps les originaux de presque toutes
les attestations des églises de l'Archipel; et qui les a vues ne peut pas dire qu'elles soient supposées, et qu'elles ne viennent pas du pays. Nous avons cependant peine à croire qu'il les ait vues; car à l'occasion de ce qu'il n'a osé meltre dans son livre, après l'avoir publié dans sa lettre, qu'un des religieux de celle maison lui avait donné le manuscrit du synode de Jérusalem , on s*est informé s'il y était venu , el il ne s'en est pas trouvé un seul qui eût seulement oui parler de lui.
C'esl aussi une de ses preuves de nullité contre ces pièces , qu'elles sont signées par des gens inconnus. Il n'est pas fort extraordinaire que nous ne connaissions pas tles évèques et des prêtres de Grèce, et surloi:! de petites îles; mais les consuls qui les ont légales connaissaient, el leur témoignage fait foi partout. M. Baron, qui envoya les premières, a élé longtemps non seulement consul de France, mais aussi des Hollandais. M. Piquet , qui est mort évêque de C<>aropolis dans les missions du Levant, avait été consul à Alep, et la probité de l'un el de l'autre était assez connue. On en peut dire autant des autres qui ont légalisé les actes ; mais connaît-il personne, lui qui traite d'inconnus M. Quirino, qui était bayle de la république de Venise à Constaulinople durant l'ambassade de M. de Nointcl, M. Sinibaldo Fieschi, homme de la première noblesse de Gènes, et en parlant d'eux les appelle un Vénitien nommé Quirino, un Génois nommé Fieschi ?
11 trouve aussi que leur autorité ne doit pas êlre fort considérée, à cause du petit nombre de signatures qu'il y a en comparaison des Grecs habitants de l'Archipel; et parce qu'il en a trouvé un catalogue dans Moréri, il en enrichît son ouvrage. Par celte même raison on prouvera que le concile de Trente est une pièce supposée, parce qu'on n'y trouve pas la vingtième partie des évoques qui étaient alors dans l'Église latine. 11 semble même qu'une des raisons de nullité du sieur A. est que tous les Grecs de ces îles n'ont pas signé : car c'est ce que signifient ces paroles (pag. 467) : Unedixaine de confessions de foi signées de quelques papas ou caloyers inconnus, el qui ne font pas la millième partie de ce qu'il y a dans ces iles. Si ciles n'ont pas ce sens-là, elles n'en ont aucun, et ce n'est pas en avoir que d'avancer une chose aussi absurde, qu'afin que la confession d'une église soil authentique , il faut qu'elle soil signée par tous les particuliers.
La digression qu'il fait ensuite sur les agents qui ont eu part à toutes ces corruptions, est pour parler des jésuites , cl pour ramasser divers extraits de livres qui sont entre les mains de tout le monde. Cependant il n'y a point eu de personnes moins employées à cela que tes jésuites; et de ce grand nombre d'attestations, il n'y en a que trois qui furent envoyées par le P. Michel Nau. qui était un de leurs principaux missionnaires de Syrie ; parce qu'alors il n'y avait que lui en ce pays-là à qui M. de Nointel pût s'adresser. Ce Père ajouta quelques articles qui n'étaient pas
dans les mémoires qu'on lui avait envoyés. C'est là toute la part que les jésuites y ont eue , et ils n'en ont eu aucune dans toutes celles de l'Archipel.
Il était fort inutile de rapporter de grands passages du chevalier Ricaul , dans son Histoire de l'Église grecque , qu'on ne se donnera pas pour cela la peine d'examiner, cl encore moins le grand Dictionnaire historique du fameux docteur Moréri, qui était mort plusieurs années avant qu'elle parût , pour prouver qu'il y avait des Grecs réunis à l'Église romaine dans ces pays-là. Et comment n'y en aurait-il point, puisque la plupart de ces îles ont été longtemps soumises aux Vénitiens, aux Génois, et à plusieurs maisons illustres de ces deux républiques? On le sait bien, et on sait en même temps qu'en toutes celles qui ont été soumises aux Turcs, et où par conséquent les Grecs se sont trouvés dans l'indépendance des Latins, la haine et l'aversion des premiers a été et est encore aussi vive que jamais. Ainsi quoique chrétiens et Grecs , ils vivent depuis plus de deux cents ans sans aucune communion les uns avec les autres ; et quand on suppose que ce mélange de Grecs unis à l'Eglise romaine avec les schismatiques a rendu ceux-ci plus faciles à recevoir quelque changement dans la doctrine ou dans la discipline, on suppose la chose du monde la plus fausse, selon le témoignage des missionnaires mêmes, et de tous les voyageurs. Les uns et les autres ont leurs évêques, leurs curés et leurs prêtres ; ils n'ont point d'églises communes, et aucune société ecclésiastique. Ainsi cette proximité augmente plutôt la division qu'elle ne sert à la faire cesser. Ce n'était pas assurément des Grecs unis à l'Église romaine que M. de Nointel recherchait des attestations; il savait assez qu'elles ne pouvaient servir de rien, puisqu'on ne disputait pas avec le ministre Claude, pour savoir si les catholiques, en quelque pays qu'ils fussent, croyaient la présence réelle ; mais si les Grecs schismatiques et les communions séparées avaient ou non cette créance. Le sieur A. dit qu'on ne donne aucune preuve qu'ils fussent de véritables Grecs antipapaux (pag. 470); car voilà des fleurs de son éloquence. On en donne assez dans les légalisations, et par la notoriété publique, que les évêques des lieux qui sont nommés n'étaient pas catholiques.
Il y en a cinq entièrement uniformes; mais il n'y a rien d'extraordinaire en cela, puisque c'était autant de réponses courtes qu'on donnait aux questions qu'on avait envoyées au Levant pour les consulter. Les originaux Grecs ne sont pas, comme il dit, à la Bibliothèque-du-Roi ; et il semble que le sieur A. fasse celte faute exprès, afin qu'on croie qu'il n'y est jamais entré, et qu'un très-honnête homme qui lui a rendu mille services est un calomniateur. Ils sont dans la bibliothèque de Saint-Germain des-Prés. C'est sur ces originaux qu'on fera bientôt imprimer en leur langue, qu'on invitera tous les savants à examiner les censures du sieur A.; mais on ne se donnera pas la peine de répondre à ses objections vagues et vaincs, en les examinant l'une après l'autre. Quanti on le fera,
il y aura assez de quoi le confondre sur des observations aussi puériles que celles qu'il fait (pag. 471) sur quelques-unes de ces attestations ; car, en un mot, quand on a donné des preuves aussi certaines et aussi authentiques de la créance de l'église de Consianlinople que celles qui ont été produites , il ne peut rester aucun doute sur celle des églises de Milo , d'Ithaque, de Siphanto, et tant d'autres; puisque personne n'ignore que tous les Grecs de ces îles-là n'ont pas une autre foi ni une autre discipline que celle de l'Église qu'ils reconnaissent comme leur mère. Il faut donc regarder tout ce que le sieur A. dit sur ce sujet comme inutile, aussi bien que ces raisons encore plus fausses, que les vrais Grecs ne croient que deux sacrements ; qu'ils ne reçoivent pour livres de l'Écriture sainte que ceux qui se trouvent dans le canon des Juifs; cl d'autres semblables, qu'un autre que lui aurait honte d'avoir dites une seule fois, et à plus forte raison de les répéter continuellement, puisqu'il n'y a personne qui n'en reconnaisse la fausseté.
Une des causes de nullité qu'il produit contre l'afcleslalion des religieux du Mont-Alhos sur le sujet d'Agapius est qu'elle n'est signée que de sept inconnus, dont quelques-uns ne disent pas de quelle communauté ils sont. Veut-il que les hommes qui ont d'autres principes que les siens croient n'être obligés à recevoir les témoignages que de ceux qui lui seront connus? el lui qui ne connaît personne à Paris en connaîtra-t-il beaucoup au Mont-Alhos ? Sail-il même ce qu'il veut dire quand il demande pourquoi on n'a pas marqué de quelle communauté ils sont? Cela fait voir qu'il ignore qu'il n'y a pas de distinctions de communautés dans le Levant. Il était encore fort inutile que pour soutenir une proposition aussi absurde il avançât des calomnies contre les religieux de ces monastères, supposant qu'il s'y est glissé plusieurs hérétiques depuis l'an 1450, à l'occasion des grands troubles qu'y excita l'empereur Michel Paléologue; lequel pour des raisons d'état, et pour soutenir son empire chancelant, introduisit parmi les Grecs les maximes de l'Église romaine et la primauté du pape de Rome en plusieurs lieux de l'Orient, où les Latins se sont maintenus jusqu'à présent.
Voilà sa belle chronologie , Michel Paléologue en 1430, qui mourut en 1283. On voit bien qu'il a voulu parler du concile de Lyon el de l'union projetée alors, qui n'eut aucun succès ; mais les Latins qui étaient maîtres de Conslanlinople dès 1204, et qui s'étaient emparés eu même temps des principales îles de l'Archipel, n'avaient pas besoin de Michel Paléologue pour s'établir en Orient, où alors leur puissance était beaucoup plus grande que la sienne. S'il veut parler de Jean Paléologue, cela esl également faux; car les Lalins avaient été chassés par les Turcs de plusieurs provinces où ils avaient de grands établissements, et cet empereur n'était pas en état de leur en procurer de nouveaux. 11 est vrai que quelques protestants, plus savants que le sieur A., cherchant à soutenir le système dont ils ont besoin pour lâcher de prouver que la doctrine de la présence réelle est passée d'Oc-
cillent en Orient, ont cru que la communication que
/es Grecs et les autres Orientaux ont eue avec les
Latins pendant les croisades et depuis la prise de
Conslantinople, y avait beaucoup contribué. Mais
quand on examine avec exactitude l'Iiisloire de ces
temps-là, on trouve tout le contraire : car durant les
guerres d'ouire-mer l'ignorance était si grande, que
les Latins regardaient comme hérétiques tous ceux
qui non seulement avaient des opinions erronées,
mais ceux dont les rites étaient différents des nôtres.
On ne cherchait pas de tempéraments pour éclaircir
les difficultés ni pour procurer l'union , et après un
grand nombre de disputes et d'assemblées chacun
demeurait attaché à ses sentiments et à ses usages,
sans aucune communion ecclésiastique. Tel fut l'étal
des Latins établis en Grèce jusqu'au temps du concile
,1c Florence.
La rupture entière de l'union, qui arriva peu d'années après, et qui fut suivie de la ruine de l'empire Je Conslantinople , remit les eboses dans la même situation. Le clergé grec et le nouveau patriarche Gennadius renoncèrent à l'union faite avec les Lalins; et depuis ce temps -là les patriarcats, les métropoles et les éveillés ont été entre les mains des schématiques. Ceux qui se trouvèrent véritablement réunis et les Latins établis en plusieurs endroits y demeurèrent sous la domination des Turcs. La religion dominante parmi les Grecs a éié celle des schismaliques, dont la haine a augmenté à proportion de leurs calamités. Il s'est donc pu faire , comme il est arrivé de temps en temps, que quelques particuliers se soient réunis ; mais on ne trouve pas même une seule église qui l'ait fait en corps. On voit par-là combien ce changement qu'on suppose avoir été fait par le commerce avec les Latins était difficile, outre que c'est à ceux qui le supposent à montrer quand il a élé fait. Quelques voyageurs ou historiens rapporteraient qu'on trouve en tels ou lels endroits au milieu de la Grèce sehismalique des Grecs qui suivent l'union de Florence, et on n'en trouve pas un seul témoignage. Mais, selon le sieur A., parce qu'ils reconnaissent la présence réelle, ils deviennent tous latinisés. I! n'y a donc personne qui puisse être raisonnablement frappé, si ce n'est d'indignation, en lisant ce qu'il a écrit sur les religieux du Mont-Alhos, estimés et respectés par toute la Grèce pour leur capacité aussi bien que pour leur vie régulière. Ce sont des pauvres misérables valets de couvent, qui, étant sans renom, sans science, sans dignité, n'ont sans doute fait aucune figure considérable parmi six mille moines qui habitent dans les cavernes de celle montagne. C'est ainsi qu'il parle en particulier de ceux qui ont attesté qu'ils avaient connu le moine Agapius, auteur du livre du Salut des pécheurs , cité dans la Perpétuité , et en général de tous les religieux de cette montagne. Quand ils habiteraient des cavernes, ils n'en seraient pas moins respectables ; mais s'il avait consulté son grand docteur Moréri, il y aurait trouvé apparemment quelque citation qui lui au rait appris que dans toute la Grèce il n'y a pas de
monastères plus magnifiques ni mieux conservés, ainsi que Bellon les a décrits. La description qu'en a donnée I). Bernard de Monlfaucon, savant religieux bénédictin, à la fin de sa Paléographie, entre autres circonstances remarquables, nous apprend qu'il y a dans ces monastères un très-grand nombre de livres qui n'ont jamais été vus par nos voyageurs. Enfin, que des actes soient nuls, porec qu'un homme des plus inconnus et des plus ignorants qu'il y ait au monde ne connaît point ceux qui les ont signés, est une chose si ridicule qu'on a houle de la relever.
Il n'y a rien de plus facile que de faire signer à ces pauvres ignorants tout ce qu'on veut (pag. 47G). Ne dirait-on pas qu'il a élé au Mont-Athos, qu'il a examiné tous ces religieux , qu'il a reconnu leur ignorance? Mais quand on veut faire des romans, il les faut faire vraisemblables; et par son récit, chacun reconnaîira facilement qu'il n'a pas même lu son oracle Moréri. S'il esi facile de faire tout signer à ces pauvres Grecs , pourquoi depuis 1G32 n'en a-l-on trouvé aucun dans le pays qui ait approuvé par un acte public la Confession de Cyrille, mais des milliers qui l'ont condamnée? Pourquoi a-t-il fallu imprimer deux fois la Confession orthodoxe en assez peu de temps , et que la Confession des églises réformées des Pays-Bas , magnifiquement imprimée en grec vulgaire par les EIzevirs, n'a pas seulement été regardée par les Grecs? Voilà les preuves démonstratives avec lesquelles il aiiaque la foi de cinquante attestations.
On a pu voir jusqu'à présent assez de preuves do l'ignorance prodigieuse de ce censeur, qui n'étant pas capable de répondre sur la grammaire grecque , ose juger de l'authenticité des pièces écrites en celte langue , quoiqu'on ait fait voir qu'il ne les a pas seulement su lire. Mais ce qui suit ses observations pleines d'ignorance et d'injures contre les religieux du Mont-Alhos (pag. 477) , a quelque chose de singulier, et d'un orgueil tout différent. 11 dit que feu M. de Turenne , lorsqu'il pensa à embrasser la religion catholique , fut louché particulièrement de la conformité des Orientaux avec l'Église romaine dans tous les points controversés avec les prolestants ; et que, pour l'en convaincre, on lui présenta une Confession de la foi du palliait lie d'Arménie. A ce récit il ajoute ces réflexions : Que M. de Nointel (qui ne partit néanmoins pour Conslanlinoplc que plus de deux ans après la conversion de M. de Turenne) avait obtenu sans beaucoup de peine 1rs seings des éoêques et de ce patriarche, par la faction d'tni docteur Éléazar, etc.; que lui A. en a copié l'original dans la bibliothèque de Saint-Germain à Paris , et qu'il est en caractères arméniens (qu'il n'entend point), qu'il l'a fait tradu.re, et qu'il ne lui a pas élé difficile de reconnaître que ce n'est autre chose que l'ouvrage de quelque moine latin. Un autre moins pénétrant aurait été fort siiisfaii, s'il avait pu découvrir pie celte pièce avait éié faite par un Latin ; mais le sieur A. n'en demeure pas là, il connaît que c'est un moine, et il sait sans doute de quel ordre il était. Mais revenons au fait.
M. de Turenne était, comme s'en souviennent encore fort bien ceux qui l'ont pratiqué, un très-bon esprit. S'il n'avait pas l'élude d'un homme de cabinet, qui ne convenait pas à une personne de son rang , il n'était pas ignorant, et il savait très-bien sa religion. Il n'appartient pas à un homme comme le sieur A. de noircir la mémoire de ce seigneur, comme s'il l'eût quittée par politique. Il chercha la vérité très-sérieusement, et il eut même diverses conférences avec les auteurs de la Perpétuité de la Foi, que feu M. le Prince, qui l'aimait tendrement, lui fit connaître presque en même temps que l'ouvrage parut. On lui fit voir les attestations qui se trouvent d;ins le premier tome, et il en fut frappé d'autant plus qu'il l'avait été, comme beaucoup d'autres, de la hardiesse avec laquelle le ministre Claude avait avancé le contraire de ce qu'elles contenaient. Au bout de quarante ans le sieur A., qui ne passera pas pour avoir plus d'esprit que feu M. de Turenne, ni pour mieux savoir la religion calviniste qu'une personne qui y avait été élevée par les plus habiles ministres qui étaient alors à Sedan , vient avertir le public qu'il a découvert tout d'un coup que cette attestation qui parut convaincante à M. de Turenne est fausse, et l'ouvrage d'un moine. Qu'on examine les raisons qu'il en donne, il n'y a pas de moine , dans le sens qu'il prend ce mot , qui crût devoir prendre la peine de lui répondre : car si on lui a fait voir, non par des paroles en l'air, mais par des preuves de fait , qu'il n'avait pas la moindre connaissance de l'église grecque , c'est bien autre chose que son ignorance sur les communions orientales, comme nous dirons dans la suite. Mais avant que de quitter cet article, qui regarde les églises grecques, il est bon de faire quelques remarques , et elles ne seront îpas inutiles pour faire connaître évidemment ou sa mauvaise foi, en ce qu'il n'a pas parlé de certaines attestations qui regardaient néanmoins l'église grecque, ou son ignorance, s'il ne l'a pas su.
Ce sont, par exemple, les pièces qui regardent les Moldaves, les Yalaches et les Moscovites. On avait forgé des attestations; s'il était très-facile d faire tout signer en ces pays éloignés, les auteurs de la Perpé'.uîfêet M. deNointel n'auraient pas manqué d'en fournirdu patriarche de Moscovie, et de quelques autres églises des pays que nous venons de nommer. On en lira quelques-unes d'un archevêque arménien qui vint en Europe pour faire imprimer la Bible et le nouveau Testament. On cita dans le premier ouvrage de la Perpétuitéle témoignage de M. Oléarius, tiré de la relation de son voyage de Moscovie et de Perse. M. Claude rejeta ce témoignage avec mépris pour l'auteur et pour l'ouvrage. Une personne de grande qualité, qui l'avait connu autrefois, lui écrivit, et la réponse est dans le premier tome de la Perpétuité, par laquelle il soutient que ce qu'il avait écrit dans les relations louchant la créance des Moscovites était véritable. M. de Lilienthal, résident de Suède à Moscou, assura la même chose.
Il fallait donc que le sieur A-, au lieu de seprome-
ner dans les îles de l'Archipel, pour dire des absurdités sur chaque attestation, nous apprit que toute la Moscovie ne croit pas la présence réelle. Or, s'il n'y a pas pensé, c'est une omission d'un point très-nécessaire ; car il est indubitable que les Moscovites sont soumis au patriarche de Constantinople, et que par conséquent la créance est la même; s'il y a pensé, c'est une mauvaise foi dont il ne peut s'excuser. Il est vrai qu'il s'y serait trouvé fort embarrassé ; car les Moscovites latinisés ne se rencontrent pas facilement dans un pays où les Latins ont à peine le libre exercice de leur religion, et où il n'y a point d'ambassadeur de France pour corrompre et forcer les ecclésiastiques à signer ce qu'ils ne croient pas. Les évêques et le clergé ne sont pas dans l'oppression, comme en Turquie, mais ils sont riches et très-considérés; point de missionnaires soutenus par des puissances étrangères, ni de vicaires apostoliques. Qu'il cherche dans le grand Dictionnaire historique, il ne trouvera certainement aucun auteur digne de foi qui ne témoigne que les Moscovites croient la présence réelle ; cependant ils croient tout ce que l'église grecque croit, et la Confession orthodoxe fut d'abord dressée pour eux. Il faut donc voir si tout ce que le sieur A. a dit contre toutes ces pièces et contre le synode de Jérusalem, où se trouvait Yapocrisiaire ou nonce vers l'empereur Alexis, peut convenir aux Moscovites; or, comme il est certain que non, il est aussi certain que ses raisonnements ne peuvent rien prouver contre les Grecs.
On en peut dire autant des Moldaves et des Valaches, des Cosaques et de quelques autres. Les hospodars de Moldavie et de Yalachie font profession de la religion grecque. Qu'il montre que ces peuples croient autre chose que ce qui se trouve dans la Confession orthodoxe, il nous apprendra ce que personne n'a jamais su; et nous avons ouï dire plusieurs fois à feu M. le comte de Morstin , grand trésorier de Pologne, qui avait été plusieurs fois envoyé des rois et de la république vers les hospodars, qu'il n'avait jamais vu de peuples plus attachés à la créance de l'église grecque; et il disait qu'il fallait avoir perdu l'esprit pour s'imaginer qu'ils ne crussent pas ce que nous croyons sur l'Eucharistie.
C'est par des faits qu'on établit ou qu'on détruit des faits, non pas par des raisonnements, et encore moins quand ils sont tous fondés, comme ceux du sieur A., sur des faussetés évidentes. Ainsi quand il entreprend de traiter comme l'ouvrage d'un moine latin l'alleslation de cet archevêque arménien qui lit tant d'effet sur l'esprit de M. de Turenne, il n'y a personne qui n'attende quelque grande raison. La voici : Elle marque, dit-il, que les Arméniens croient sept sacrements, et qu'ils nient que tous les prêtres soient égaux par rinstilution de Jésus-Christ. Ils reconnaissent des saints deTÉglise romaine, etc. Il n'y a rien de plus faux et de plus faible. On sait ( non pas à la vérité le sieur A., mais les autres le savent) que la plupart sont jacobiles : on doit examiner si ceux-ci ne croient que deux sacrements ; on trouve que non. Il esl aisé de savoir s'il y a
parmi eux une bicrarcnie, c'est-à-dire un patriarche, des métropolitains, des évoques cl des prêtres. La chose est indubitable. Ce serait donc une marque évidente de fausseté, si elle exposait ce que le sieur A. croit être une marque de vérité. Il est aussi à remarquer que ces prétendues règles conviennent à tomes sortes de nations et de sectes, et qu'il ne fait que les répéter, et les appliquer aux uns et aux autres, toujours très-faussement et hors de propos.
Il attaque l'authenticité de l'acte de la communauté des Pérotes, parce qu'il a trouvé plusieurs noms de familles grecques illustres dans les mémoires de M. de Lacroix , cl qu'on ne les trouve pas dans cet acte. Mais tous les Grecs ne demeurent pas à Péra ; et on sait que ces sortes de communautés ont un nombre de personnes choisies , qui sont élues de temps en temps; ce qui en forme le conseil. Ce sont ceux qui composaient ce corps de communauté qui ont parlé.
On pourrait croire qu'il a senti néanmoins une objection (pie tout honnête homme , et qui a un peu de bon sens , lui doit faire. On peut dire (p. 478) qu'il y a plusieurs personnes fort éclairées , qui nonl pas cru quon pùL détruire ce grand nombre de témoignages dont nous avons fait voir la nullité , sans y employer une infinité de raisonnements et de pièces authentiques , dont on ne saurait être muni en Europe sans les faire venir à grands fruis. Mais celles que lu divine Providence nous a fait tomber entre les mains, étant jointes avec les adminieules que nous tirons des propres ouvrages des conlroversisles, etc., nous avons trouvé, comme nous le faisons voir ici par expérience , qu'il n'y a aucune de ces pièces que les docteurs de P. -li. appellent authentiques , qui ne puisse être détruite par ces moyens , lorsqu'ils sont joints aune critique judicieuse et bien exacte; c'est-àdire fort différente de la sienne, à laquelle ces deux qualités manquent également. Oui, toutes les personnes judicieuses et éclairées croiront , cl croient encore , qu'on ne peut détruire l'autorité de pièces qui certainement sont originales, sans des raisons trèsfortes, cl non pas avec des raisonnements comme ceux du sieur A., toujours fondés sur des faussetés notoires et sensibles , dont il lire des conclusions beaucoup plus absurdes. Encore moins peut-on attaquer de semblables pièces par des conséquences tirées - premières propositions, qu'il suppose prouvées et démontrées dès qu'il les a dites ; et c'est sa seconde manière de raisonner. Il ruine par exemple l'autorité de l'attestation des Cophtes, parce que, dit-il, fai prouvé que les Crées ne croient pas cela. Voilà une de ses démonstrations, et il y en a cent de cette rorce dans son ouvrage, il n'y a pas grande difficulté à lui répondre qu'il n'a pas prouvé ce qu'il prétend; puisque les Cophtes no sont pas Grecs, et ainsi des autres.
On conviendra qu'en quelques occasions , avec nn raisonnement juste et solide, un homme éclairé découvrira la fausseté d'une pièce. Ainsi pour ne pas sortir de notre sujet, d'abord qu'on vit la Conf<
de Cyrille Lucar, Grolius et presque tous les savants de la Confession d'Augsbourg la regardèrent comme suspecte et comme fausse , en ce qu'elle attribuait à l'église grecque des opinions doni toutes les personnes capables savaient qu'elle a toujours été fort éloignée. C'en était assez pour la rejeter, comme ne représentant pas la foi de l'église grecque ; mais cela ne suffisait pas pour savoir si Cyrille en était l'auteur. Ceux qui savaient les usages de l'église de Constanlinople ne le pouvaient croire, parce qu'ils ne trouvaient pas dans la pièce les formalités nécessaires pour un rescrit patriarcal ; et ils avaient raison. D'autres, qui savaient le commerce de Cyrille avec les calvinistes, jugeaient, et pouvaient môme connaître par des témoignages très-sûrs, qu'il en était l'auteur; ils crurent que cela suffisait pour lui dire anathème , comme lit le synode de 1G38. Les Grecs, qui l'avaient entendu dire et prêcher le contraire de ce qui se trouvait dans sa Confession , s'accordèrent à condamner les erreurs ; mais ils épargnèrent la personne, comme fit le synode de 1642. Sur cela on pourrait, en raisonnant, tirer une conséquence juste, que la doctrine exposée n'était pas celle de l'église grecque , puisqu'elle la condamnait solennellement; mais on ignorerait encore tout le reste sans les pièces qui sont venues du Levant. Car quelque justesse de raisonnement qu'on puisse apporter, tout ce qu'on en lire n'est qu'un argument conjectural, qui peut faire naître quelque soupçon, mais qui ne décide point.
Si on avait cent actes grecs conformes à la Confession de Cyrille, qu'ils fussent en bonne forme , qu'ils eussent été approuvés, et n'eussent jamais reçu aucune contradiction, on aurait beau raisonner, et prouver que ces actes ne contiennent rien moins que la foi des Grecs; on prouverait bien que les Grecs auraient changé; mais non pas que les actes fussent faux. Ici nous avons un très-grand nomnre d'actes; ils se trouvent tous conformes, et sans aucune contradiotion, non seulement les uns avec les autres , mais ils s'accordent parfaitement avec des acles encore plus solennels, comme les deux synodes de 1658 et de 1612, la confession des églises de Russie, et lout ce qui fut fait contre Cyrille; avec la doctrine des livres que les Grecs mêmes indiquent, comme ceux dans lesquels leur religion est parfaitement expliquée; de même avec celle de leurs plus fameux théologiens anciens cl modernes.
On demande ensuite si de pareils acles peuvent être renversés par des raisonnements ; on soutient que non , parce qu'on ne peut pas douter qu'ils ne viennent des lieux dont ils portent la dale; parce qu'ils sont légalisés dans toutes les formes que les lois prescrivent pour l'authenticité de pareils actes faits au loin; parce qu'ils contiennent des vérités connues d'ailleurs ; parce que ceux qui les ont signés , ne les ont ni rélractés ni désavoués; enfin, parce qu'il n'est pas permis d'alléguer pour cause de nullité, dans un acte qui concerne la religion , ce qu'on ne serait pas reçu à proposer seulement contre le moindre contrat
passé entre deux marchands. Ainsi les meilleurs raisonnements ne serviraient de rien qu'à prouver , comme on a dit, qu'il est vrai que telle église donna en tel temps un tel acte : mais qu'elle l'a révoqué et désavoué ; et c'est alors où absolument il faut produire des actes qui détruisent les premiers. Le sieur A. n'en a aucuns; si ce n'est ces pièces que la divine Providence lui a fuit tomber entre les mains ; il n'était guère nécessaire de joindre un blasphème h tant de faussetés. Le manuscrit original du synode de Jérusalem est-il tombé entre ses mains par la Providence divine? ou ne l'a-l-il pas enlevé de la Bibliolhèquedu-Roi? et ceux qu'il appelle perfides, traîtres, sans honneur et sans conscience, ont-ils fait de pareilles actions? Appellera-t-il des lettres de Cyrille des pièces authentiques? Voilà cependant tout ce qu'il a pu trouver pour opposer à des actes qu'on ne peut accuser de faux pour la forme. S'il veut prouver que le contenu en est faux, c'est ce qu'on voit bien qu'il voudrait faire; et si on l'en veut croire, il l'a démontré par des preuves incontestables , irréfragables , qui sont cependant, ou des ignorances les plus grossières, ou des faussetés que chacun peut reconnaître, ou au moins en douter, puisqu'il n'en donne aucune preuve. H y joint les adminicules qu'il tire du livre de la Perpétuité. C'est-à-dire, plus clairement, ce qui paraît assez par tout l'ouvrage, qu'il n'a eu aucune connaissance de la matière qu'il a traitée , que celle qu'il a tirée des pièces qu'il attaque, et dont il n'a vu que des traductions. Il suppose donc que tous ceux qui avaient vu ce livre depuis tant d'années, n'avaient pas aperçu ce que sa pénétration lui a découvert d'abord , ou plutôt lui a fait prendre pour des raisons et pour des démonstrations, des objections fort légères ; et ce sont là les adminicules dont il se sert au défaut de preuves authentiques. 11 en oublie un , le plus essentiel, qui est la hardiesse à avancer les plus grands mensonges ; en voici un exemple, qui est peu après les paroles que nous avons rapportées. 11 attaque, comme nous avons remarqué, l'attestation de la communauté des Péroles , parce qu'il n'y trouve pas des noms de ces familles grecques anciennes, qu'il a tirés des mémoires du sieur de Lacroix, très-défectueux en cet endroit, comme en plusieurs autres, et où il ajoute des fautes de sa façon qui rendent les noms méconnaissables. Car il n'y a point de Diplomalaclii ; mais Diplobatalzii ; Maurocordali , ne sont pas deux familles , mais une seule ( pag. 489). On lui pourrait citer une cinquantaine de familles grecques anciennes qui ne se trouvent pas dans son catalogue; et quand tous ceux qui en descendent auraient été à Constaulinoplc, ils n'étaient pas pour cela de la communauté des Pérotes , parmi lesquels il y a des grecs schismatiques, et des catholiques. Toute sa déclamation contre les Péroles, presque tous latinisés, est donc fort inutile ; puisqu'on n'a pas prétendu les donner pour autres qu'ils ne sont. On les a produits comme témoins de ce qu'ils savaient , par le commerce continuel qu'ils ont avec les autres Grecs. Sur cela il fait cette réflexion :
Voilà pourquoi ce ministre d'étal , c'est de M. de Noinlel qu'il parle, qui ne le fut jamais , a obtenu l'attestation de ces faux Grecs , qui vivent sous sa sauve-garde , et qu'il n'a pu avoir une seule signature des véritables Grecs, qui ont leur demeure dans la propre enceinte des murs de Constantinople, où le grand-seigneur ne souffre point de papistes , tii les Grecs qui leur adhèrent. Voilà une de ses démonstrations par lesquelles il renverse l'autorité de celle attestation, par Yadminicule de plusieurs faussetés, qu'il n'a pas honte de donner comme des faits de notoriété publique. — I. Il est faux qu'on ait représenté les Pérotes comme étant tous schismatiques, ni qu'ils rendent témoignage de leur foi en particulier. — II. Il est faux qu'ils vivent sous la sauve-garde des ambassadeurs de France; ils ont une ancienne capitulation , que le sultan Mahomet II leur accorda à la prise de la ville ; et les ambassadeurs de France n'ont aucune juridiction sur eux. C'est un vayvode, ordinairement grec, qui est leur supérieur immédiat. — III. Il est encore plus faux que M. de Nointel n'ait pu obtenir de signature des véritables Grecs , puisqu'il en obtint une dans la forme la plus authentique du patriarche Denis, signée de trois autres, ses prédécesseurs, et d'un grand nombre de métropolitains. — IV. II l'est encore que les catholiques ne soient pas soufferts dans l'enceinte de Constantinople. Il est vrai que la plupart aiment mieux être à Péra, où on est moins exposé aux insultes des Turcs. Telles sont les démonstrations du sieur A. ; et dans celles-ci on trouve la preuve d'une mauvaise foi , ou d'un oubli , qui lui ôte toute créance. Car que peut-il dire sur l'attestation de Denis? 11 est de notoriété publique que ce patriarche l'a donnée. Il dira peut-être qu'il a démontré qu'elle est fausse; mais tout ce qu'il aurait pu faire, et qu'il n'a pas fait, est de prouver qu'elle contient une fausse exposition de la foi des Grecs ; ce qui n'empêche pas que l'acte ne soit trèsauthentique.
Après ces échantillons de la justesse de ses raisonnements, et de la force de ses démonstrations , il recommence ses déclamations outrageuses contre la mémoire de feu M. de Nointel, et il va donner une preuve bien convaincante des calomnies et des impostures que cet ambassadeur n'a pas fait difficulté de mettre en usage pour détruire non seulement la religion réformée, mais aussi l'honneur et la réputation des puissances souveraines qui la suivent et qui la protègent, selon toutes les règles de l'équité et de la conscience. Il pouvait ajouter quelque chose de plus , s'il voulait parler de la protection qu'il a trouvée en les trompant. M. de Nointel a fait servir son caractère d'ambassadeur pour autoriser de sa propre signature la plus noire calomnie et la plus insigne fausseté, pour faire croire que les états avaient plus à cœur leurs propres intérêts temporels que ceux de leur religion ; et que cela paraissait en ce que, pour faire réussir leurs desseins touchant quel pie commerce dans la Turquie , ils avaient fait imprimer à leurs dépens des livres très-préjudiciables à la religion réformée, pour en régaler des ministres d'état à la Porte
ottomane, et entre autres un célèbre favori du grandseigneur, nommé Panaiotti, qui était Grec de nation, et interprète de l'empereur d'Allemagne à Constanlinoplc. Voilà l'imposture que les docteurs de Port-Royal ont publiée très-impudemment.
Le sujet de cette déclamation si pathétique est que M. de Nointel, ayant reçu de Panaiotti un exemplaire imprimé en Hollande de la Confession de foi orthodoxe, manda par une lettre particulière à ses amis l'histoire de celte impression , puisqu'il paraissait assez extraordinaire que ce livre fût imprimé dans le même pays, dont le ministre avait tant travaillé dans le Levant, pour obtenir la fausse Confession de Cyrille Lucar. Il mandait que Panaiotti l'avait envoyée en Hollande pour l'y faire imprimer à ses dépens ; et que les états voulant lui faire plaisir, parce qu'ils avaient besoin de lui, avaient fait la dépense de l'impression. M. de Nointel fait sur cela quelques réllexions qui viennent dans l'esprit de tout le monde ; il les explique dans un lettre particulière ; et c'est l'extrait qu'en donnèrent les auteurs de la Perpétuité, qui donne lieu à toutes ces furieuses déclaniaiions que fait le sieur A. dans quatre ou cinq pages , avec toutes les injures qu'un honnête homme ne voudrait pas avoir dites à des infidèles; et on ne croit pas que les protestants équitables les puissent lire sans indignation.
On ne peut nier que l'impression de la Confession orthodoxe n'ait été faite en Hollande ; voilà déjà le principal fait éclairci, et qui justifie en partie les réflexions de M. de Nointel. Il reste à savoir si les Hollandais ont fait la dépense de l'impression ; on l'avait assuré à M. de Nointel , et même le résident de Hollande le lui avait dit sans façon. Il est vrai que la réflexion a peut-être élé portée trop loin, quand il a dit que les Hollandais avaient désavoué leur ministre, qui était Corneille Haga, négociateur de la Confession de Cyrille. Car, à proprement parler, les Hollandais, comme république , n'avaient pas pris grande part à tout ce qu'il avait fait ; et celle Confession, qui fut soutenue avec un grand éclat par quelques-uns de leurs ministres et professeurs, ne paraissait pas intéresser fort les états. Comme néanmoins elle était en quelque manière le fruit du travail de leur représentant, il est vrai qu'il y avait quelque providence, en ce qu'une Confession contraire qui la détruisait eût élé imprimée en Hollande. Le sieur A., qui, comme on a remarqué souvent, n'a pas la moindre pièce, pas même une lettre originale à produire sur tout ce qu'il avance, mais qui supplée à ce défaut par ses réflexions, croit sur cela avoir trouvé dans les pièces mêmes que produisent les auteurs de la Perpétuité , de quoi prouver (pag. 481) que M. de Nointel a été un plus grand faussaire que tous ceux dont il est fait mention dans les histoires des plus insignes imposteurs.
Il s'agit uniquement de savoir un fait très-peu important à la question, qui est si la Confession orthodoxe a été imprimée aux dépens des états, ou à ceux de Panaiotti. Le sieur A. prétend trouver la preuve de tout ce qu'il avance contre M. de Nointel, dans un
P. DE LA F. IV
endroit de la lettre du patriarche Denis, qui est à la tête de ce livre, et par laquelle il en recommande la lecture, comme d'un ouvrage très-orthodoxe, composé par des personnes recommandablcs en doctrine et en piété, entre autres Mélétius Syrigus, dont il fait l'éloge. Il y joint celui de Panaiotti, par les soins et aux dépens duquel la première impression avait élé faite, et qui en avait fait faire une seconde, parce que les exemplaires manquaient. On demanderait d'abord à un homme qui ne serait pas le sieur A., si, parce que Denis n'a pas dit que les Hollandais ont fait les frais de celle impression, on peut convaincre M. de Nointel d'imposture. Tout ce qu'on pourrait dire contre lui, ce serait qu' il a cru légèrement une fausseté, et qu'il l'a mandée comme on la lui avait dite. Pour cela il ne serait pas «m faussaire, et encore moins le plus grand faussaire dont on ait ouï parler. Si le sieur A. croit avoir prouvé par la lettre de Denis que ce qu'on avait dit à M. de Nointel était faux, celte démonstration ressemble à toutes les siennes. Quand on fait plaisir à une personne constituée en dignité, comme était Panaiotti, on n'a pas coutume d'en faire mention dans un acte public. Croit-il que Panaiotti eût voulu que le nom des Hollandais , connus comme calvinistes, parût à la tête de la Confession orthodoxe , puisque même le lieu de l'impression ne fut pas marqué ? Voilà la seule preuve qu'apporte le sieur A. pour justifier les Hollandais d'un reproche dont ils ne paraissent pas avoir élé fort touchés, puisque la liberté de l'impression est très-grande dans le pays de leur obéissance. Ils n'ont jamais trouvé mauvais qu'on imprimât en Hollande des Bréviaires , des Missels et d'autres usages ; et on se moquerait d'un homme qui prouverait qu'ils sont catholiques, parce que tous ces livres s'impriment librement chez eux. Mais comme ils ont intérêt à conserverie respect que chaque puissance doit faire rendre aux personnes revêtues d'un caractère public, on croit que quelque jour ils reconnaîtront la justice qu'ils doivent à la mémoire d'un ambassadeur de France contre un calomniateur qui le déchire avec autant d'indignité que de fausseté.
Après cela il vient sur Panaiotti, qu'il traite encore plus indignement; et tout ce qu'il dit n'est qu'une suite de faussetés évidentes. Il l'appelle toujours interprète de l'empereur ; il l'avait été autrefois , mais il n'y a personne qui ne sache qu'il était drogman-bachi, ou premier interprète de la Porte. Celait un Grec latinisé. De preuves , il n'en donne pas plus que pour toulcequ'il avance. M. Spon, un peu plus croyable que le sieur A., dit néanmoins qu'il était Grec de naissance et de religion , et on ne trouvera pas un seul voyageur qui en ail parlé autrement. Mais il cul part à établir Denis sur le trône patriarcal, et à celle occasion il répète avec hardiesse toutes les extravagances qu'il a dites sur les Grecs, qu'il traite de latinisés et d'apostats, qu'il servit auprès du grand-visir, pour les placer selon le désir de l'église gallicane. Telles sont les preuves du sienr A., que nous avons montré ci-devant être des faussés si ridicules, qu'on a honte de les examiner
(Neuf.)
sérieusement. Car peut-il penser qu'on le croie sur la religion de Panaiolti au préjudice du témoignage de
toute la Grèce? Panaiolti lui-même a assez donné de preuves de sa créance, en faisant imprimer deux fois l.i Confession orthodoxe. Or il est aisé de voir qu'elle ne contient pas ce que croit un Grec latinisé. // était (page 4S5) dan» te fond du cœur aussi bon papiste que le fameux Tarsii, chef des Cosaques. 11 prend un Grec pour Téiéra, chef dos Cosaques, et il a fait celle faute plus d'une lois. JSous ne faisons pas un jugement téméraire en mettant ce Panajotti (car il écrit ainsi ce nom al liès-mal ) ou rang des Grecs hypocrites, fourbes et dissimulateurs, qui ne se tiennent séparés de l'Kgliseromaine que pour lui rendre des services plus efficaces, en épiant dans les assemblées des Grecs , qui les tiennent pour confrères, toutes les occasions qui peuvent favoriser les desseins du papisme. Comme le sieur A. a deviné tout cela , nous ne nous devons pas mettre fort en peine de ce qu'il tire de sa tête. S'il l'a appris de quelqu'un , qu'il le nomme. Mais nous lui déclarons qu'il ne le peut faire, et nous le délions de le faire jamais, ou de se justifier non seulement du jugement le plus téméraire e; le plus faux qui puisse être fait, mais du reproche légitime d'être un calomniateur et un imposteur.
Le sieur Panaiotti , qui était un fameux interprète et tin habile courtisan fort attaché à rumbassadeur de France, ne lui refusait jamais rien de tout ce qui pouvait lui (aire plaisir, tant par les matières de religion que par celles d'étal. On ne lui citera qu'un seul auteur qui ne peut être suspect aux calvinistes, et c'est le chevalier Chardin. 11 n'y a qu'à lire le commencement de son Voyage pour voir que la fausseté de cet article n'est pas moindre que celles des autres; car il marque précisément, et on le sait assez d'ailleurs, que Panaiolti servit si peu M. de Nointel , qu'il fut cause en partie de toutes les difficultés qu'il essuya au commencement de son ambassade. 11 est vrai que pour ce qui regardait la religion il y était très-sensible, et ce zèle le lit entrer dans tout ce qui pouvait être utile à confondre les calomnies qu'il savait que les calvinistes de France répandaient contre les Grecs. On n'est pas pour cela Grec latinisé. Cependant, comme il avait eu tant de part à la publication de la Confession orthodoxe , le sieur A. supposant, aussi faussement que tout le reste, qu'elle ne peut êire l'ouvrage sinon de Grecs latinisés , c'est sur cela qu'il s'étend ensuite d'une manière si étrange, qu'on trouvera avec peine quelque chose de semblable dans tout ce qui a jamais paru dans le public. Car premièrement il parle de cette Confession comme d'une pièce pernicieuse, fausse, pleine de toute sorte d'erreurs, et tendant à établir le papisme. Elle n'a pas été faite pour lui plaire ni, comme celle de Cyrille, pour copier celle de Genève ; c'est tout ce qu'il y peut trouver de mauvais. Mais ce n'est pas son jugement qu'il a promis de donner ; il s'est engagé à en faire voir la fausseté et la supposition. Toutes les injures qu'il dira contre la Confession , contre les ailleurs, les approbateurs et les pro-
moteurs, n'empêcheront pas qu'il ne soit vrai qu'elle esl reçue généralement dans toute l'église grecque, il ne peut alléguer la moindre raison qui prouve le contraire; car le fait est irop connu et hors de contestation.
Il attaque ensuite le patriarche Denis , qu'il était fourbe, fier, tyran, et il place à celte occasion la copie de la traduction de la patente du grand-seigueur pour l'établir patriarche , traduite , dit-il , de l'arabe , quoiqu'il soit inoui qu'il se fasse des expéditions au divan, sinon en langue turque. On ne se donnera pas la peine d'examiner celle traduction; mais il n'est pas permis, quand on prétend donner des pièces, d'y insérer des gloses, comme a fait le sieur A., en mettant par deux fois, vaines et inutiles cérémonies, où, dans le style ordinaire, il y a seulement selon leur religion. C'est quelque chose de remarquable que les Turcs parlent avec plus de respect des cérémonies de l'église grecque que n'a fait le sieur A.
A quoi tout cela peut-il servir? Autant qu'un passage de l'oraison de Cicéron pro Flacco, pour rendre les témoignages des Grecs suspects ; et à cette occasion il nous apprend (page 487) que Flaccus avait été précepteur des neveux de l'empereur Auguste, remarque aussi ridicule que sa citation est inutile. C'est savoir l'histoire romaine à peu près comme il sait celle de la Grèce, que de donner à un patricien qui avait été préteur, et qui depuis la préture avait gouverné l'Asie durant trois ans, un emploi qui alors n'était donné qu'à des esclaves , ou tout au plus à des affranchis. Mais il sera bon de remarquer l'origine de cette grande découverte. Le hasard ou quelque conversation lui avait appris le passage de Cicéron pro Flacco, contre les Grecs. 11 n'a pas voulu le citer sans l'enrichir d'un trait de son érudition ; ainsi, ayant trouvé dans Suétone, ou plutôt dans Moréri, Verrius Flaccus, il l'a pris pour L. Val. Flaccus ; un préteur, un homme de la plus ancienne noblesse , pour un grammairien. Verrius Flaccus, dit Suétone, liberlinus, docendi génère maxime inclaruit. Quare ab Augusto quoque nepotibus prœceptor electus, transiil in Palatium cum totà scholà; et pour comble de capacité il traduit nepotibus ses neveux, qui étaient ses petit-fils.
Après de longues digressions sur des choses qui ne conviennent pas plus à son sujet, comme des factum de Provins, des disputes pour le chef de S. Denis, et autres pareilles inutilités , il rentre en matière , et c'est pour dire ( page 490) que les principaux dogmes delà Confession orthodoxe de l'Église d'Orient, étant les mêmes que ceux de celle Confession de foi si fameuse des quatre patriarches ou ex-patriarches de Conslantinople , du patriarche d'Alexandrie , et des trentecinq métropolitains ou êoêques de la faction de ce patriarche Denis, le chef de ces perfides et apostats, dont nous avons détruit les attestations et renversé tous les témoignages dans une douzaine d'articles ci-dessus, depuis la page 445 jusqu'à la 457, il serait inutile de répéter ici la même chose. C'est-à-dire, en un mot, qu'il n'a rien à opposer à celle même Confession , sinon
les faussetés et les absurdités sans nombre qu'il a employées pour attaquer les décrets des premiers synodes, et qu'il ne sait plus que répondre. Nous laissons à juger à toutes les personnes équitables, si tout ce qu'il a avancé dans ces fausses cl inutiles remarques donne la moindre atteinte à l'autorité de ces premiers décrets, eL encore moins à la Confession orthodoxe. Elle ne contient , dit-il , que ce qui est dans les synodes sous Parlhénius et sous Cyrille de Berroée; et c'est une marque de la sincérité de la doctrine qu'elle contient, de même que la fausseté de la Confession de Cyrille Lucar fut d'abord reconnue, parce qu'elle ne s'accordait pas avec ce qui était communément reçu dans l'église grecque. On sait bien, et cela est marqué dans tous ces actes , que la première forme de celte Confession orthodoxe fut dressée par les églises de Moldavie, de Moscovie et autres voisines; et que Mélétius Syrigus en fut le principal auleur. Celte conformité est donc une marque certaine de son authenticité, et non pas de sa fausseté. Car il ne s'est pas aperçu qu'il se coupait lui-même, en attribuant au patriarche Denis, à Panaiotti, et aux prélats grecs qui signèrent la copie originale grecque et latine de la Confession orthodoxe envoyée au roi , un ouvrage qui avait été fait trente ans auparavant, espace plus que suffisant pour découvrir une imposture, surtout dans des matières aussi sérieuses. Cyrille Lucar n'eut pas sitôt envoyé la sienne à Genève, que sur quelques copies qui vinrent dans le Levant, toute la Grèce, la Moldavie, la Valachie et la Moscovie en furent troublées ; et lorsqu'elle vint à la connaissance générale des Grecs , elle fut aussitôt condamnée. Ce qu'on en doit donc tirer par une conséquence très-certaine, est que non seulement la conformité de la Confession orthodoxe avec celles que contiennent les décrets des synodes de 1658 et de 1642, n'est pas une preuve de sa supposition, mais qu'elle en fournit une incontestable de l'approbation générale que ces décrets ont eue jusqu'à présent dans toute rétendue de l'église grecque.
11 faut qu'un homme qui a la hardiesse d'attaquer par des raisonnements de celte nature une pièce dont on sait l'origine, les auteurs, le temps de sa publication , et toutes les autres circonstances par des témoignages publics, et confirmés sans interruption pendant plus de trois ans, dont il s'est fait deux impressions, dont on a une copie authentique signée des patriarches et autres principaux de l'église grecque, envoyée au roi par un des principaux officiers de la Porte, reconnue pour véritable par un ambassadeur, dans laquelle il ne se peut rien trouver qui ne s'accorde avec tout ce qu'il y a de monuments les plus certains de l'église grecque, contre laquelle, depuis 1672, jamais aucun Grec ne s'est inscrit en faux, qui est en langue vulgaire afin que chacun la puisse entendre; il faut, dis -je, qu'un tel homme ait perdu tout sens et toute pudeur. Nous concluons donc plus conséquemment que puisqu'il n'a rien à alléguer contre cette Confession que ce qu'il a dit contre
les autres , comme il n'a rien dit qui ne soit faux et insoutenable, l'autorité de celte pièce subsiste et subsistera malgré lui. Qu'il se souvienne aussi que ce ne sont pas les catholiques seuls qui ont été choqués de celte prétendue cause de nullité alléguée contre ces pièces par le ministre Claude, qu'elles étaient favorables à la doctrine de l'Église romaine, et que par conséquent elles ne pouvaient être la foi des véritables Grecs. Celui qui a fait imprimer à Leipsick la Confession orthodoxe était luthérien, et, par ce qui a été rapporté de sa préface, il en jugeait comme nous. Si les paroles de M. Claude , qui n'avaient ni fureur, ni injures, ni calomnies atroces, mais la simple proposition d'une conjecture insoutenable, ont blessé les protestants qui ont de l'érudition et de la pudeur, que ne doivent-ils pas dire , aussi bien que nous , quand ils la voient renouvelée et soutenue par tout ce qu'on peut s'imaginer de faussetés, d'absurdités, d'ignorances , de calomnies , d'injures et de médisances, débitées avec un air de hauteur, tel que ne le devrait pas avoir l'homme le plus savant , le plus versé dans les matières, d'une réputation hors de tout reproche , et en un mot très-différent du sieur A.
Il semble qu'après de pareils excès on ne pouvait aller plus loin que de dire, en s'applaudissant , que cette dernière critique qu'il fait de la Confession orthodoxe , est prouvée d'une manière si claire et si forte que les plus incrédules de tous les hommes n'en douteront plus , s'ils se donnent la peine de lire ce qu'il en a écrit. Mais nous l'assurons au contraire que de tous ceux qui liront son livre, il n'y aura que ceux qui seront crédules et ignorants jusqu'à la stupidité, qui pourront croire qu'il ait donné une seule preuve de tout ce qu'il avance.
11 prétend ( pag. 490 ) , par exemple, que Panaiolti est un calomniateur, sur ce qu'il dit dans une lettre à M. de Nointel. que Cyrille a élé chassé quatre fuis de son siège parce que les Grecs le soupçonnaient d'hérésie. Tous les savants conviennent qu'il y a beaucoup de particularités dans l'histoire de ce patriarche qui ne sont pas encore bien éclaircies. Les calvinistes en ont fait des éloges outrés, et si on les voulait croire, c'était un homme comparable aux Pères des premiers siècles. Les catholiques ont peut-être excédé par trop de zèle , en le représentant comme un homme ambitieux, brouillon, sans foi et sans conscience. Il suffisait de reconnaître qu'il était hérétique dans le cœur, et l'hypocrisie avec laquelle il professait la religion grecque, et exerçait toutes les fonctions patriarcales, ce que ses apologistes ne peuvent nier, comprenait tous les crimes. Ce qui se passa à son occasion durant plusieurs années est assez obscur, parce que les fréquents changements de patriarches ont mis une extrême confusion dans celte histoire. []\\ Grec, distingué par ses emplois et par l'autorité qu'il avait parmi les siens, de plus, homme d'esprit, savant et curieux, doit être plutôt écouté sur les choses de son pays, que des étrangers qui n'en peuvent avoir rien appris que par des livres. Ainsi il n'y a
convienne que Panaiolli doit être re de l'église grecque. Mais parce que
personne qui ne
le système du sieur A. tombe entièrement si Panaiotli n'est p*s difibmé, voilà , dit-il, une des plus noires calomnia qu'on puisse inventer. Si c'est louchant les quatre dépositions , ce n'est pas une calomnie , c'est une erreur ; si c'est pour le soupçon d'hérésie, toutes les lettres que le sieur A. a produites font assez voir que ce soupçon était bien fondé.
On ne trouve pas qu'il soit dit ilans les paroles rapportées : Ob hœresim damnali. Cyrille y avait pourvu par les précautions qu'il prit de ne donner pas des copies authentiques , afin de les pouvoir désavouer. Qui pourrait-on s'imaginer que le sieur A. oppose à Panaiotli ? Cesl le fameux Richard Simon cl Moréri. Voilà comment il traite la critique; on se moquerait de celui qui emploierait deux lignes à répondre à une telle absurdité. Le témoignage du synode de Jérusalem qui semble justifier Cyrille est un peu plus sérieux ; mais il ne sert à rien, sinon à prouver ce qui
laie sur les saints mystères ; la seconde question regardait ce que lui avait dit ce même religieux , qu'il y avait un luthérien en France qui prétendait que l'église d'Orient n'était point d'accord avec les papistes touchant l'Eucharistie ; la troisième était sur ce que ce même luthérien avait une Confession de foi , qu'il disait être originale , de Cyrille Lucar , contraire à leurs sentiments ; la quatrième , que les autres patriarches avaient donné de pareilles Confessions.
Neclarius répond avec véhémence à Païsius qu'il demande à ce capucin qui sont ces patriarches , et qu'il se fasse montrer les originaux des attestations. 11 l'assure qu'ils n'en ont donné aucune , et que ce qu'on lui a dit au contraire était faux. Il conseille à Paisius de ne donner rien par écrit aux Latins, qui ne cherchent qu'à surprendre les Grecs , pas même l'oraison Dominicale. Vous vous êtes donc, dit-il, prudemment délivré de ces fourbes , en leur montrant cette Confession si orthodoxe et si bien conçue ; mais en ne la leur donnant point, pour les affliger davantage en rendant
n'a jamais été contesté, et qui est que, très-longtemps leurs fourberies inutiles. C'est ce que le sieur A. a cru après la mort de ce patriarche, plusieurs Grecs, qui pouvaient l'avoir vu ou appris de leurs anciens , disaient qu'on l'avait toujours connu comme orthodoxe, et vivant selon la religion qu'il professait ; et comme ils ne pouvaient comprendre, ce que le sieur A. comprend facilement , qu'on pût avoir une religion dans le cœur, et en professer une autre, ils épargnaient encore sa mémoire. Le passage que nous avons cité de la préface de MélétiusSyrigus fait voir qu'en 1640, lorsqu'il composait la réfutation des articles de Cyrille, on était encore partagé sur ce sujet. Qu'on juge donc si parce que Panaiotli n'en a pas jugé favorablement, il est un calomniateur, et si ce n'est pas plutôt celui qui l'accuse si faussement. C'est cependant tout ce qu'il a trouvé à dire contre ce Grec, un des plus illustres qu'il y ait eu dans ces derniers temps , dont la sépulture se voit encore dans l'église de Calcide avec son épitaphe , et il n'y aurait pas été enterré s'il avait été latinisé. Quand il parle de ses liaisons avec M. de Nointel , nous avons déjà marqué que M. le chevalier Chardin témoigne le contraire, et il n'est pas nécessaire de le prouver plus amplement, comme on le pourrait faire. Feu M. le comte de Morstin , qui l'avait connu et pratiqué en Pologne, où il avait été envoyé de la Porte, disait que pour la religion on ne pouvait voir un meilleur Grec , et pour les affaires d'état îin meilleur Turc.
11 ne reste plus qu'un article à examiner, sur lequel le sieur A. fait de grandes réflexions , et dont il se sert pour détruire et déclarer fausses quarante-cinq attestations , parmi lesquelles il y en a plusieurs dont il n'avait pas parlé. C'est une lettre de Neclarius, patriarche de Jérusalem , dont nous avons assez au long parlé ci-dessus, à Païsius, patriarche d'Alexandrie. 11 paraît que c'est une réponse , entre autres sur ce qu'un capucin s'étant adressé à Païsius, lui avait demandé une Confession de foi signée de sa main, pour témoigner les sentiments de l'église orien-
devoir prendre de celte lettre dont il a retranché plus des trois quarts , parce que, comme nous le dirons ci-après , ce qui suivait renversait entièrement tout son livre. Il en a seulement pris la fin pour en faire une lettre complète , et y a mis une fausse date. Il faut avouer cependant qu'il l'a intitulée : Extrait ; mais il devait avertir de ce qu'il laissait sans extraire. Il convient des termes injurieux dont il se sert en parlant des Latins , de la défiance qu'il a de leurs embûches, leurs impostures et leurs mauvais desseins. On a mis en marge de l'édition : Si c'était là un des patriarches latinisés de M. Claude. Sur cela le sieur A. garde un grand silence, et en voici la raison. C'est qu'il ne s'est pas contenté, comme M. Claude, de parler en termes généraux de tous les prélats grecs comme latinisés; mais il a prouvé démoiistrativemenlfyagAiQ), à sa manière, que Neclarius, celui qui écrit cette lettre violente , en était un , parce que c'était un de ces perfides apostats qui avait souscrit le synode de Jérusalem sous Dosithée son successeur , afin de tâcher à se rétablir dans te siège patriarcal par l'autorité du pape. Chacun peut juger de la bonne foi du sieur A. qui passe cet article sous silence. Aussi il récompense la perte que nous faisons des rares observations qu'il aurait pu faire , par celle qu'il fait que les plus habiles entre les Grecs ne savent guère les matières de controverse , puisqu'il confond grossièrement les réformés avec les protestants. Mais cela n'empêche pas, ajoute-t-il (pag. 495) , qu'après avoir dit que l'église grecque ne convient point en toutes choses avec les p.;pistes ni avec les prolestants , il n'embrasse la créance de ces derniers , sur plusieurs articles qu'il n'explique pas en détail, se contentant de protester que si ceux qu'il appelle calvinistes luthériens, étaient d'accord entre eux sur tous les dogmes de la foi , ils trouveraient alors dans l'église grecque, non seulement des témoins contre le papisme, mais aussi des personnes de même opinion, et oui combattent pour la même cause. Rien n'est plus cer •
tain que les paroles de Nectarius ne se rapportent pas aux protestants , mais à ceux qui demandaient aux Grecs des témoignages de leur foi pour combattre les luthériens calvinistes, et assurément ceux-ci n'avaient pas chargé un capucin de cette ambassade. Celaient donc les Latins , comme on le voit par ces paroles : Que si les calvinistes luthériens disputent avec les Latins sur les sacrements , ils ont tort, c'est-à-dire les Latins, de demander notre témoignage. Qu'ils soient auparavant
quand ils opposent la doctrine commune des églises réformées à celle des catholiques; car on leur dit qu'ils conviennent premièrement entre eux de cinquante manières différentes d'expliquer les paroles de Jésus- Christ elle mystère de l'Eucharistie, et qu'après cela on leur répondra. Mais quoique Nectarius fût assez savant pour un Grec de ces derniers temps, il ne pouvait pas vraisemblablement avoir cette pensée, caries Grecs ne sont pas fort instruits de ces détails infinis
d'accord avec nous (non pas entre eux , selon la falsi- de disputes sacramentaires, qu'il ne parait pas même fication du sieur A.) sur tous les dogmes de la foi, et qu'ils se réunissent ; pour lors ils trouveront en nous non seulement des témoins, mais des personnes de même opinion , et qui combattent pour la même cause. Voilà un exemple de la fidélité des citations du sieur A. Mais supposant qu'il y eût quelque doute touchant le rapport de ces paroles que sa traduction peu exacte a rendues obscures , il n'y en aurait plus lorsqu'on les rapporterait également aux calvinistes et aux catholiques ; car on peut les interpréter dans ce même sens. En effet , Nectarius dit dans la suite : Les luthériens et les calvinistes ne sont point d'accord avec nous en plusieurs choses , non plus qu'en la madère des sacrements, suivant ce qu'ils disent eux-mêmes. Car ils reconnaissent quelques sacrements , mais non pas comme nous , et ne mettent pas même les autres au nombre des sacrements. Les Latins assurent que nous sommes d'accord avec eux, quoique nous ne trouvions pas en toutes choses celle conformité qu'ils prétendent. Car dans les uns ils diffèrent en la matière et la manière dont le prêtre demande l'avènement de la grâce à haute voix, et en d' autres seulement dans cette forme d'invoquer la grâce sanctifiante. 11 est aisé de reconnaître par ces paroles , que celles qui précèdent ne signifient pas ce qu'a prétendu le sieur A. ; et il l'a bien vu lui-môme , quand il a été obligé de mettre entre eux, au lieu de avec nous, et qu'il a ajouté contre le papisme, qui n'est pas dans l'original.
Voilà, conclut le sieur A., une déclaration qui est sans doute la plus avantageuse de toutes celles que les ré' formés et les protestants sauraient jamais désirer de l'église grecque pour leur défense contre le papisme, et pour détruire la conformité prétendue que les Latins se vantent d'avoir avec les Grecs, puisque ce patriarche témoigne d'une manière si évidente qu'ils combattent pour la même cause que les réformés, et pour la défense des mêmes opinions contre l'Église romaine. Il faut avoir perdu le sens, ou croire que les autres l'ont entièrement perdu, pour s'imaginer que dans les paroles de Nectarius on puisse trouver rien de pareil à ce que le sieur A. suppose, car on ne le trouverait pas même dans le texte falsifié. Il fait dire à Nectarius qu'ils s'accordent entre eux. Qu'il le dise, cela signifie-t-il qu'ils sont d'accord? Cela signifie, ce que chacun comprend: Accordez-vous , et nous vous ferons réponse. Peut-on s'imaginer que ce patriarche ait pu penser à dire que les luthériens et les calvinistes s'accordassent ensemble? C'est ce que nos théologiens leur disent à la vé
que le sieur A. sache fort exactement. Ils savent cependant suffisamment ce que croient les uns et les autres, ayant appris dans les écrits du patriarche Jéré-
| mie l'opinion des luthériens, et celle des calvinistes dans la Confession de Cyrille , de sorte qu'ils condamnent les uns et les autres avec connaissance de cause.
Au surplus, quand il resterait quelque obscurité dans les paroles de Nectarius, elle ne peut tomber sur le principal de la question, que le sieur A. prétend décidée en faveur des calvinistes, puisque ce patriarche s'explique assez nettement dans la suite, en condamnant la doctrine contenue dans la Confession de Cyrille, et en marquant qu'il approuve avec l'église grecque les synodes de Conslantinople et de Moldavie, les ouvrages de Coressius, de Mélétius Syrigus et d'autres, que le sieur A. prétend avoir Jémontré être des pièces
- forgées à plaisir par les Grecs latinisés. Il cite surtout la Confession orthodoxe que "e sieur A. vient de détruire par des démonstrations de sa façon. C'est à lui à concilier deux choses aussi contradictoires, de sou propre aveu ; car il n'est pas possible de croire ce qui est contenu dans la Confession orthodoxe, et d'embrasser la créance des protestants sur aucun des articles qui les séparent d'avec l'Église romaine. Si donc ceux qui l'approuvent ne sont pas dans d'autres sentiments que ceux qui l'ont dressée, ce qui est incontestable, ils sont du nombre de ces perfides, de ces apostats, de ces parjures, de ces faux Grecs; et, en un mot, de ceux à qui le sieur A. prétend avoir démontré qu'on ne doit avoir aucune créance. Sur ce principe ne pourrions-nous pas lui répondre, en cas que colle lettre de Nectarius nous pressât si fort, et détruisît quarante-cinq attestations, ce que nous allons examiner; ne pourrions-nous pas, dis-je, lui remettre devant les yeux tous les opprobres dont il charge ce même Nectarius dans ses remarques sur les signatures du concile de Jérusalem, dont il ne se souvenait apparemment déjà plus quand il faisait cette dernière? Nous n'avons pas besoin de tels subterfuges; mais nous remarquerons seulement qu'il a tort, selon ses principes et même selon ses maximes juridiques, de nous opposer un témoin comme Nectarius, s'il était tel qu'il l'a dépeint ci-dessus; que s'il était digne de foi, comme il l'est certainement, le sieur À. doit premièrement se rétracter de toutes les calomnies dont il l'a noirci ; il doit en même temps reconnaître l'autorité de son témoignage, qui est plus grande dans des actes publics,
rite tous les jours, et qu'on a raison de leur dire, ï tels que ceux que le sieur A. a rejelés, qu'il ne peut
DKFENSL
être dans une lettre particulière, comme celle que nous examinons: enfin, qu'il doit avouer qu'on peut approuver la Confession orthodoxe, les synodes de Consianliaople et de Moldavie, en un mot tout ce qui a clé Cul contre Cyrille, sans être Crée latinisé; ce qu'il ne peut faire sans reconnaître que tout son ouvrage est faux et inutile.
Le sieur A. prend autrement ses mesures; car croyant être en droit de pouvoir choisir dans une pièce ce qui lui parait favorable, et rejeter ou dissimuler ce qui l'incommode, il s'attache particulière* ment à ce que Neciarius dit, que les patriarches n'avaient donné aucune Confession de foi sur les matières contestées entre les catholiques et les calvinistes de France. Voici ce qu'il en prétend tirer. Il s'agit, dit-il (pag. 495), de fuire voir que toute* les confessions de foi dont les docteurs de Port-Royal et les prélats de France se sont servis pour combattre les réformés... sont de fausses pièces, mendiées parmi les Grecs latinisés, ou forgées clandestinement dans le papisme par quelques imposteurs. Nous avons démontré cela par un grand nombre de preuves incontestables. Il est hon, avant que de finir, de faire entendre ce que signifie, dans le langage du sieur A., démontré par des preuves incontestables. C'est former une objection ou une difficulté souvent puérile et toujours très-faible; la soutenir par des preuves fausses; n'examiner ni les réponses qu'on y peut faire, ni celles qui ont déjà été faites ; tirer de faits faux ou non prouvés les conséquences les plus absurdes; et dans la suite, à chaque page, dire qu'on a démontré telle ou telle chose. Car on voudrait bien qu'il marquât ce qu'il a non pas démontré, mais mis seulement en quelque faux jour de vraisemblance.
Ce ne sont plus les réformés seuls (pag. 496) , qui soutiennent que tous les témoignages sont entièrement faux, et que ce ne peuvent être au plus que les déclarations de quelques fourbes, et les signatures de quelques imposteurs. Voici un patriarche grec qui l'affirme luimême, et qui en donne des preuves authentiques, en protestant qu'il sait fort bien qu'aucun des patriarches et des prélats, qui font quelque figure comme lui dans l'église orientale, n'a rendu des témoignages, ni donné des confessions de foi par écrit en faveur des Latins. Il joint à une répétition d'une demi-page ci-dessus ses iéfiexions, que cet émissaire du clergé de France, qui demandait une confession de foi au patriarche d'Alexandrie, n'osait pas seulement, avec toute son impudence, lui montrer aucune copie de celles que les docteurs de Port- Royal se vantaient alors d'avoir obtenues , et qu'ils eurent même la hardiesse de mettre au jour en ce temps- là, dans leur ouvrage de la Perpétuité. // en aurait d'abord reconnu la fausseté, et n'aurait pas manqué d'en donner avis à ses confrères , et à tous les prélats de l'église orientale, qui se seraient inscrits en faux contre ces attestations, et auraient fait voir qu'elles étaient fabriquées par des renégats . par des ecclésiastiques dégradés , par des gens sans aveu, par des Latins, et par des imposteurs. Cela est très-manifeste par tout ce que nous avonsproduit sur cette matière dans cet ouvrage; et en voici
maintenant la confirmation par une bulle authentique, par laquelle le patriarche Neciarius a mis au rang des faux actes toutes ces confessions de foi dont les docteurs de Sor bonne et les prélats de France ont voulu soutenir l'authenticité. Il conclut aussi qu'on ne lui a pas montré les originaux de celles qu'on avait citées ; parce qu'on n'a osé, de peur qu'il n'en découvrît la fausseté, et enfin par-là il est manifeste que toutes les attestations sont fausses.
Il faut examiner le fait. Un capucin, dont on n'avait ouï parler que par cette lettre, alla trouver Païsius, patriarche d'Alexandrie, et il lui demanda une profession de foi. Païsius en écrivit à Neciarius pour lui demander conseil; celui-ci, qui était un des plus grands ennemis des Latins, et particulièrement des religieux de Saint-François, à cause de la dispute pour la possession et la garde des lieux saints, lui manda qu'il avait bien fait de ne lui rien donner par écrit , et nia qu'il fût vrai que les autres patriarches eussent donné des actes semblables à celui qu'on lui demandait. Celle lettre, qu'il plaît au sieur A. de transformer ridiculement en une bulle authentique, ne roule dans ce qu'en a extrait le sieur A. que sur des faits ; et on ne dira pas qu'un patriarche ne se puisse tromper sur ceux de celle nature. Si le capucin lui avait dit que les autres patriarches eussent donné des attestations de leur foi, Neciarius avait raison de se plaindre ; car ni lui ni le patriarche de Constanlinople n'en avaient pas encore donné. A l'égard des autres, antérieures à la lettre à laquelle le sieur A. met une date du mois de novembre, au lieu qu'elle est du mois de mars 1671, il n'est pas difficile de comprendre qu'il n'en eût pas de connaissance, particulièrement de celles des Arméniens, des nestoriens et des Cophtes, qui n'ont aucune communion avec l'église grecque. Ainsi tout se réduit à savoir, si dans des faits attestés par les personnes publiques, qui étaient sur les lieux et en des pays fort éloignés , un seul témoin peut détruire l'autorité de tous les autres. De plus, il ne parle que des églises patriarcales ; il savait bien que la sienne de Jérusalem n'en avait point donné, ni celle de Constanlinople; et c'en était assez pour qu'il pût dire en général qu'elles n'en avaient point donné ; on ne trouve pas qu'il parle des autres.
Pour ne pas perdre des paroles, nous nous reslreindrons à une seule proposition , qui certainement est très-raisonnable. C'est que nous recevons la lettre de Païsius, même avec les falsifications du sieur A., mais nous la voulons recevoir lout entière. Ainsi , nonobstant les raisons que nous venons d'alléguer, pour faire voir que les conséquences qu'il en tire n'en peuvent êlre tirées, nous abandonnerons tous les actes qui sont avant 1672, dont il fait un si long dénombrement. Mais en même temps il faut qu'il reconnaisse la vérité et l'autorité de toutes les pièces citées dans la même lettre, comme des sources d'où on pourra tirer la connaissance de la foi de l'église orientale. Il faut donc qu'il se rétracte de ce qu'il a écrit contre le synode de Moldavie , contre Grégoire prolosyncelle ,
contre Georges Coressius et contre la Confession orthodoxe. Car ce patriarche non seulement les approuve et les recommande, mais il les donne comme des expositions sincères de la foi des Grecs. Avec ces seuls livres on n'a pas besoin d'aucune attestation. S'il a retranché de la lettre ce qui regardait ces auteurs, ils n'en ont pas moins d autorité. Cependant il a démontré, par des preuves incontestables , que ces ouvrages étaient des Grecs latinisés. Il faut donc qu'il renonce à l'autorité qu'il prétend tirer de la lettre de Nectarius, ou qu'il confesse que, selon le témoignage de ce patriarche, la foi de l'église grecque est conforme à ce qui est enseigné dans ces livres; et comme il ne peut produire le moindre témoignage contraire au jugement qu'en a porté Nectarius, il s'ensuit que l'attestation de Denis, patriarche de Constantinopîe, et toutes celles qui sont venues de Grèce, et que les décrets du concile de Jérusalem y étant conformes, exposent sincèrement la créance de l'église grecque. Des raisonnements plus solides que les siens céderaient à des preuves de fait comme celles-là.
Nous avons déjà rapporté ailleurs l'extrait d'un écrit du même Nectarius adressé aux religieux du Mont- Sina, par lequel il est aisé de reconnaître le jugement qu'il faisait de la Confession de Cyrille Lucar, et combien il la croyait éloignée de la créance de l'église grecque. 11 ne sera pas hors de propos de rapporter aussi ce qu'il dit dans la même lettre louchant M. Claude, du livre duquel il niai que qu'il avait reçu des extraits qui lui avaient été envoyés de Constantinopîe et d'Egypte, par le consul de la nation française. Voici ses paroles : Que si ce Claude, du nombre des calvinistes, affectant un air de capacité dans la sagesse vaine de ce monde, a écrit contre nous plusieurs calomnies, il n'était pas fort nécessaire que nous prissions la peine de le réfuter ; car il se réfute assez de lui-même, allant en haut et en bas, et paraissant incertain dans ce qu'il avance. Ceci seul suffit pour le convaincre ; car tantôt il prétend que nous sommes dans les sentiments des Latins, tantôt dans ceux de Luther, et que nous sommes d'accord en tout avec lui. Ensuite, tournant de l'autre côté :Lcs Grecs, dit-il, ne savent rien ; car dans la religion, ils suivent les ordonnances et les superstitions de yens qui n'étaient pas sages. Ces paroles, au nom de Dieu, sont-elles d'un homme qui ait du sens? Dans les pages 275, 595, 402 et 405, il nous attaque autrement, en nous reprochant notre ignorance et notre superstition ; que nous avons changé notre religion en des cérémonies et des pratiques extérieures ; que nous négligeons ce qiïil y a d'essentiel dans le christianisme, pour observer des choses presque ridicules ; que depuis le temps de Photius, il n'y a eu parmi les Grecs aucun écrivain dont on pût faire cas. Après cela, il fait tous ses efforts pour montrer que nous sommes dans les mêmes sentiments que lui ; et ceux qu'il a traités comme ignorants et sans science, et engagés dans un très-grand nombre de superstitions, il tâche de les tirer de son côté. Il ne fallait pas, continue Nectarius, former des jugements si différents sur une même chose ; car si nous sommes
ignorait» et superstitieux, comme il dit, il ne fallaii pas nous représenter comme étant dans les mêmes sentiments que lui; et si nous avons les mêmes sentiments sur les dogmes essentiels, il ne fallait pas nous accuser d'ignorance, ni représenter notre religion comme tombée dans la superstition, en quoi il se contredit manifestement. Ailleurs, il dit que s'il y a quelques Grecs qui aient parlé autrement du sacrement de l'Eucharistie que les calvinistes et les luthériens, ce sont de faux Grecs, qui ont suivi les opinions des Latins ; et en cela il tâche de se redresser, afin qu'il ne paraisse pas avoir avancé des choses si contradictoires touchant les Grecs.' Mais jamais les Grecs n'ont été divisés par des opinions contraires depuis le septième concile, comme nous avons dit ci-dessus ; et ils n'ont pas suivi celles des Latins dans les points dont ils sont d'accord avec eux, comme celui des sept sacrements de l'Église, et particulièrement la Transsubstantiation surnaturelle du pain sacré ; la vénération des saintes images, la médiation ou intercession des saints, après le premier et le véritable Médiateur Jésus-Christ, la doctrine de la prédestination, et d'autres points sur lesquels nous sommes d'accord avec les Latins..., desquels nous ne les avons pas pris; mais nous les avons tirés de l'Écriture et de la doctrine des Pères.... Au reste, chacun peut apprendre que les luthériens et calvinistes ont des sentiments fort différents de ceux que professent et conservent les enfants orthodoxes de la sainte, catholique et apostolique église d'Orient, en consultant les ouvrages des Grecs qui ont écrit' contre cette hérésie, qui sont ceux-ci : Gabriel de Philadelphie, Georges Coressius et Grégoire , son disciple ; Mélélius Syriyus; et, outre ceux-là, le livre contenant la Confession de ta foi orthodoxe publié ci-devant, et qui a été approuvé et confirmé par toute ['église orientale, etc.
Puisque le sieur A. s'est servi du témoignage de Nectarius pour détruire, à ce qu'il a cru, plus de quarante attestations, il ne le peut pas récuser sur ce que contient celte lettre, que nous avons en grec, copiée de la môme main que celle qu'il a citée, adressée à Païsius , patriarche d'Alexandrie, dont il n'a jamais vu néanmoins que la traduction. Selon Nectarius, M. Claude et les calvinistes calomnient faussement l'église grecque, comme étant dans leurs senliments. Ensuite la véritaMe créance des Grecs est exposée fidèlement dans les auteurs qu'il nomme, surtout dans la Confession de foi orthodoxe. Donc il est certain que leurs livres ne sont pas supposés, ni forgés par les ministres de Rome et de France, ni par des Grecs latinisés; par conséquent toutes les prétendues démonstrations ^'j sieur A. sont des chimères, et tout son livre devient inutile, puisque les attestations ne sont plus nécessaires dès que les Grecs citent ces livres, qu'ils en reconnaissent l'autorité, et qu'ils sont cités de même par le synode de Jérusalem.
Il est. donc fort inutile de faire le dénombrement de ces attestations, qu'il prétend détruites par la lettre de Neelarius , si ce n'est que cela lui donne occasion de dire de nouvelles injures ; encore plus de met-
tre parmi ce nombre celle des Arméniens , légalisée à Alep par M- 1° consul Baron en 1G68, celle des jiestoriens et des Cophles , et d'autres jacobilcs syriens ; car Nectarius ne prétendait pas parler des chrétiens qui n'ont aucune communion avec l'église grecque ; et il n'était pas plus croyable qu'un autre sur leur sujet. Ou remarquera en passant que dans ce dénombrement il en met quelques-unes données à M. de Nointel à Constantinople en 1669, qui néanmoins ne partit de France qu'au mois d'août de l'année 1G70. Comme on espère donner au public toutes ces pièces grecques en leur langue, on a entre les mains de quoi faire voir leur authenticité et la mettre hors d'atteinte, non pas de la critique du sieur A., car elle est trop méprisable ; mais de celle des plus habiles protestants, et qui savent de quoi il s'agit. Un homme est-il capable d'en parler, qui croit trouver de quoi les rendre suspectes, parce qu'on a dit dans la Perpétuité qu'elles étaient écrites partie en grec littéral, partie en vulgaire, et qui en lire celte réflexion : C'est-à-dire qu'elles ont été composées par des gens qui n'étant pas capables de dresser un article tout en entier, le faisaient achever par quelque autre qui parlait une langue différente? Il est aisé de comprendre que ce qu'on a dit signifiait que quelques-unes de ces attestations étaient en grec littéral et les autres en langue vulgaire, non pas qu'elles fussent moitié en littéral, moitié en vulgaire. On ne s'est pas servi d'une remarque aussi ridicule contre une ou deux lettres de Cyrille, écrites de cette manière, moitié latin, moitié italien ; on s'est seulement étonné qu'on pût donner des brouillons de celle nature comme des monuments précieux. Mais comme jamais cet auteur n'a raisonné sans les plus grossiers paralogismcs , il n'a pas remarqué qu'en ce dernier il avance la chose du monde la plus absurde. Car celui qui ayant commencé quelque article en grec littéral ne peut l'achever , cherche quelqu'un qui l'achève en la même langue , et il n'a pas besoin d'aller au secours pour la vulgaire, qui n'est qu'une corruption de l'autre langue.
On peut juger que la conclusion de l'ouvrage ne sera pas d'un autre style que tout ce qui a précédé. Il s'applaudit d'avoir convaincu de faux quarante pièces par la seule lettre de Nectarius, parce qu'elles sont d'une date antérieure; et pour avoir le nombre complet, il y fait entrer un certificat de M. Ridolfi, vicaire patriarcal, qu'il appelle nonce ; et cela , parce que Nectarius a dit que les patriarches, du nombre desquels il le met, pag. 499, n'avaient point donné de pareilles attestations. Ainsi, selon le sieur A., tout ce qui se sera fait ou écrit sur la religion des Grecs avant 1671 est faux , si Nectarius n'en a point parlé. On ne peut donc pas contester, par la même raison , l'autorité de celles qu'il a connues , et qu'il assure être orthodoxes; et comme les livres dont nous avons parlé sont de ce nombre, le sieur A. a tort de les traiter comme faux et comme supposés. Les attestations que M. de Nointel prit de M. Quirino, bayle de Venise, et de M. Sinibaldo FiescM,
minisire de Gênes, sont nulles , parce que ces républiques sont soumises à la tyrannie du tribunal de l'inquisition ; ce sont des inconnus qu'un nommé Quirino et un nommé Fieschi; Tarsia est un apostat, et il le confond avec le cosaque Tétera.
Quand on aura bien pesé, dit-il enfin, tout ce que 7ious avons dit pour démontrer la fausseté de toutes ces attestations, on ne s'étonnera plus d'y rencontrer les signatures de plus de cinq cents imposteurs , et d'y voir l'approbation des plus célèbres docteurs de Sorbonne, et des plus fameux prélats de l'église gallicane; puisque la cour de Rome et celle de France n'ont pas seulement employé dans ce grand combat contre les réformés, les apostats qui ont abandonné la religion chrétienne pour se jeter parmi les Turcs, les Grecs latinisés qui sont dans toutes les contrées de l'Orient, et surtout parmi les Arméniens et aux environs de Constantinople ; mais aussi des personnes entièrement inconnues , et même les plus grands fourbes et les plus impudents menteurs qu'ils ont pu trouver dans les pays étrangers, parmi les scélérats et les imposteurs, dont nous avons découvert les crimes, et démontré la perfidie par une infinité de preuves tirées des relations authentiques des plus savants historiens de la communion de Rome, et des propres ouvrages des plus fameux controversistes, dont le clergé de France s'est servi pour combattre les réformés et les protestants. Mais il y a sujet d'espérer tout le contraire, et que sans qu'il y ait le moindre besoin de peser des choses aussi légères et aussi vaines, personne ne lira ce que le sieur A. propose comme des preuves de nullité de la moins importante de ces attestations, sans être convaincu qu'il était difficile de trouver un juge moins capable d'examiner de pareilles pièces.
On ne reconnaîtra pas comme imposteurs ceux que les ambassadeurs , les consuls , et autres personnes publiques, ont attesté être tels qu'ils sont qualifiés dans les signatures, connus comme professant la religion chrétienne selon leurs rites et leurs différentes sectes. Encore moins on croira que les ambassadeurs et les consuls , dont la probité a été connue , ont été des imposteurs et des faussaires , parce qu'un particulier très-obscur et encore plus ignorant a la hardiesse d'attaquer leur mémoire au bout de plus de trente ans , sans preuves , sans pièces , sans raisons, et sans autre autorité que la sienne. Au contraire , on sera d'abord indigné qu'un homme dont la réputation est plus mauvaise que ne l'a jamais été celle de ceux qu'il attaque , prétende qu'on le croie au préjudice de mille témoins irréprochables , lui qu'on reconnaît à chaque page ignorer les choses les plus communes, et se contredire partout, même qu'on peut démontrer savoir à peine lire le grec. Un homme qui a la hardiesse de tronquer ce qu'il ne pouvait expliquer à sa manière, dans les pièces qu'il donne au public , fait trop connaître sa mauvaise foi pour être capable de rendre suspecte celle des autres.
II représente partout les auteurs de la Perpétuité, la faculté de théologie de Paris, le clergé de France, la '
cour de Rome, celle de France et les ministres, comme occupés uniquement à faire de fausses pièces. Une formule qui tient deux ou trois lignes, et qui revient presque à chaque page, n'est pas inutile pour grossir un livre. Mais il fait paraître par ses déclamations outrées sur ce sujet, qu'il ne sait pas même ce qui s'est passé en France, lui qui prétend découvrir ce qui s'est passé de plus secret dans tout le Levant touchant ces attestations . Le premier trailé de la Perpétuité de la foi contenait entre autres arguments, celui du consentement des communions orientales sur l'Eucharistie avec l'Église romaine. Le ministre Claude le nia avec une assurance qui engagea à faire quelques recherches sur la matière : et lorsqu'on imprima le premier des trois volumes in-4°, on avait reçu quelques pièces qui s'y trouvent insérées. Ni le clergé, ni la cour de Rome, ni celle de France, n'eurent aucune part à ces premières recherches; car les auteurs de la Perpétuité ne paraissaient pas. Quand ce premier volume fut donné au public, il fut approuvé par plusieurs prélats et docteurs. Ce ne fut que depuis qu'on fit les plus grandes recherches ; et M. de Nointel étant allé à Constanlinople en 1G70, envoya toutes les autres, dont une partie fut imprimée dans la Réponse générale, le reste, dans le troisième volume (part. 2 de notre 2e tome) ; et il est même resté quelques pièces qui n'ont point paru. Or les approbateurs du premier volume n'examinèrent pas les suivants, ce fut feu M. le cardinal le Camus, et feu M. Rossuet, évêque de Meaux , qui les examinèrent par une commission spéciale du roi. Ainsi les approbateurs du premier volume, et encore moins le corps de la Sorbonne, n'ont jamais eu part à ce qui s'est négocié pour les attestations, ni pour la composition de l'ouvrage, pour lequel on sait que M. Nicole tenait la plume, et il n'élait pas docteur. M. Arnauld , qui , au nom des autres, dédia l'ouvrage au pape Clément IX, était docteur; mais personne n'ignore ce qui s'était fait contre lui en Sorbonne, et qu'il n'entrait plus dans les assemblées. Le clergé n'est jamais entré dans celte affaire , et encore moins les jésuites. La cour de Rome n'en eut de connaissance que quand les livres furent imprimés. Ces faits sont certains et connus d'une infinité du personnes. Il n'y avait qu'un provincial venu du Dauphiné, et qui n'élait jamais venu à Paris, que pour une aclion aussi édifiante que l'enlèvement du manuscrit du synode de Jérusalem , qui pût faire des romans pareils à ceux qui font la base de son ouvrage , et qui le remplissent tellement par les répétitions continuelles qu'il en fait, que si elles étaient jointes ensemble elles en feraient une bonne partie.
Personne, au reste, ne s'était encore avisé de joindre les renégats avec ceux qui ont concouru à obtenir des Grecs des attestations sur la transsubstantiation. Comme c'est un fait dont lui seul a connaissance, il est obligé d'en donner des preuves, ou de convenir qu'il est lui-même un imposteur et un calomniateur. Mais il les trouvera aussi facilement que des Grecs
parmi les Arméniens et parmi les Cophtes ; ce qui est une ignorance si grossière , qu'on n'aurait pu croire qu'elle lui aurait échappé en d'autres endroits ; l'usage qu'il en fait en son épilogue fait assez voir qu'il croit que cela est ainsi.
Il ose ensuite récapituler toutes les injures atroces répandues dans tout son livre, contre des Grecs trèsrespectables, et les autres personnes donl on ne peut blesser la réputation, sans violer en quelque manière le droit des gens. C'est qu'il a démontré leur perfidie, par des relations authentiques des plus savants historiens de la communion de Rome. On ne trouvera pas néanmoins qu'il en cite d'autres que le grand Dictionnaire historique du fameux docteur M or cri , l'Histoire de la créance des nations du Levant, et celle de )I. de Lacroix, qui souvent même sont cilés à faux. Pour ce qu'il tire des ouvrages des auteurs de la Perpétuité, c'est-àdire, des pièces qu'ils ont rapportées, car il n'en produit pas une seule autre, ce sont ses raisonnements dont la fausseté est presque partout si évidente, qu'on la reconnaît d'abord , sans qu'il soit nécessaire de se donner la peine de les réfuter, pourvu qu'on soit averti de la mauvaise foi de l'auteur, qui retranche tout ce qui les détruit, comme nous venons de le remarquer en parlant de cette lettre de Neclarius, patriarche de Jérusalem , de laquelle il prétend tirer la démonstration de la fausseté de plus de quarante attestations, ayant déjà prouvé, à ce qu'il prétend , et avec la même force, qu'elles ne pouvaient èlre regardées que comme l'ouvrage de faussaires , et de Grecs latinisés, parce qu'elles contenaient une doctrine conforme à celle des Latins. Et cependant ce même Nectarius assure que les livres qu'il nomme , parmi lesquels se trouve marquée avec distinction la Confession orthodoxe, contiennent la véritable doctrine de l'église grecque. Il détruit, par conséquent, tous les raisonnements du sieur A. Le moyen très-sûr, pour le délivrer d'une pareille objection, est de retrancher les deux tiers de la lettre; voilà comme il fait ses démonstrations. C'est ainsi qu'il prouve que les décrets de Jérusalem sont faux, les autres, calvinistes ; et il n'y a rien qu'on ne prouve et qu'on ne réfute de cette manière.
Qui ne croirait après cela, dit-il ensuite ( pag. 500 ), qu'ils n'ont pas manqué de trouver dans ces vastes régions plusieurs millions de personnes qui, n'ayant aucun système de religion, leur auront fourni pour de l'argent, ou pour d'autres motifs, toutes les attestations qu'ils leur auront fait signer aveuglément? Personne ne croira qu'en trois ou quatre ans les catholiques aient obtenu un si grand nombre d'attestations avec lanl de facilité, si elles ne contenaient des témoignages véritables, quand on fera réflexion que depuis 1632 les calvinistes n'en ont pu obtenir une seule, sinon la Confession de Cyrille Lucar, qui n'a jamais euaucunc des formalités qui pouvaient la rendre authentique, quoique M. Claude, par les minisires d'Angleterre et de Hollande, ait envoyé plusieurs mémoires en ces pays-là. Il est aisé de reconnaître que
le sieur A. ne les connaît guère, non plus que toutes les matières dont il écrit, puisque, outre une calomnie intolérable dont il noircit des nations entières, il f.iut (ont ignorer pour ne pas savoir qu'il va des chrétiens en ces pays-là, et en assez grand nombre ; qu'on sait leur créance et les points qui les divisent les uns des autres, ainsi que de l'Église catholique. Les persécutions qu'eux et leurs ancêtres ont eu à souffrir des princes infidèles, ne leur ont pas fait abandonner la religion chrétienne, qu'ils conservent encore. Il fallait que le sieur A. en parlât, puisque parmi ces attestations qu'il prétend être fausses, il y en a des Svriens, des nesloriens et des Copliles. Or tout ce qu'il a prétendu prouver à l'égard des Grecs ne regarde point ces chrétiens, qui en sont entièrement séparés, et tous croient la présence réelle et même la transsubstantiation. On acilédans la Perpétuité un passage d'Élie, évoque de Jérusalem, nestorlen, qui fut depuis métropolitain de Nisibc, et enfin catholique, c'est-à-dire patriarche de l'église ncslorienne. Le manuscrit arabe est très-ancien, et dans la Bibliolhèque-du-Roi, et il marque que ce théologien reconnaissait le changement de substance dans l'Eucharistie. M. de Nointel n'a pas eu de part à faire composer celte exposition de foi , du reste toute nestorienne. Les règles du sieur A. , ses démonstrations irréfragables, n'ont aucun rapport à ces chrétiens, aussi ennemis de l'église grecque que de la latine. On a cité un autre extrait lire des Yies des patriarches d'Alexandrie, qui contient un miracle de l'Eucharistie, dont le récit ne peut être fait que par ceux qui sont persuadés de la présence réelle. 11 s'y trouve aussi d'autres extraits de Missels et des prières publiques; dira-l-il que les docteurs de Port-Royal les ont fait forger? On reconnaît donc assez clairement qu'il ne sait qu'en dire , quoique la matière soit fort ample, et que le grand Dictionnaire lui en eût pu apprendre quelque chose. Mais il croit avoir tout dit, en disant qu'ils sont Grecs. Nous avons aussi remarqué qu'il avait usé de la même dissimulation louchant la lettre de M. Oléarius, qui a rapport à ce qu'il avait écrit dans son voyage de Moscovie et de Perse, que les Moscovites croient la présence réelle. S'il n'a pas trouvé lieu à lui appliquer les lieux communs dont il s'est servi pour diminuer l'autorité des autres témoins, et qu'il n'a osé le latiniser, comme M. Claude avait fait à l'égard de Guillaume Forbès, évoque d'Edimbourg, parce qu'il avait assuré , ainsi que beaucoup d'autres protestants, que les Grecs croyaient la présence réelle, au moins il aurait dû profiter des lumières de ce savant homme, pour ne pas finir par quelque chose d'aussi absurde qu'une réflexion qu'il fait sur une lettre de M. de Nointel, qui mandait que Panaiotti n'avait pas voulu faire imprimer la Confession orthodoxe en Moscovie, parce qiCil y aurait eu du danger'. Les guerres allumées alors dans le Nord, et le commerce avec la Moscovie dans un temps suspect, étaient les raisons qui arrêtaient Panaiotti. II en devine une autre. Et pourquoi, dit-il, si ce n'est
que les Grecs de ce pays-là n'auraient pas manqué de faire rayer ou corriger les articles de cette profession de foi qui n étaient pas conformes à leur créance? Or celle Confession y était si bien conforme, qu'elle avait d'abord été dressée par eux, et qu'elle avait reçu la dernière main par Hélélins Syrigus à la prière des Russes, dans le nombre desquels sont les Moscovites ; elle avait été confirmée par le synode de Constantinople, et enfin traduite en langue russe ou moscovite. On peut juger par ces faits combien la réflexion est juste ; et il faut ignorer entièrement la discipline de l'église grecque pour croire que les Russes osassent réformer une Confession approuvée synodalemen't par le patriarche de Constantinople ; puisqu'à cause que la Confession de Cyrille portait son nom, quoiqu'elle fût informe et qu'il l'eût désavouée, ils n'osèrent la censurer qu'après avoir eu l'approbation du patriarche Parthénius. On remarquera encore une absurdité singulière dans celte observation du sieur A.: c'est de supposer que Panaiotti craignait que les Russes el Moldaves ne condamnasse^ une Confession qu'ils avaient dressée eux-mêmes. Mais ce serait abuser de la patience des lecteurs que de s'étendre davantage sur un fait aussi incontestable que l'autorité de cette Confession, dont on a ici dans la Bibliolhèque-du-Roi une copie, et qui vaut un original, qui a été imprimée deux fois en grec avec des approbations du patriarche de Constantinople Denis, et de Nectarius, patriarche de Jérusalem, outre celle de Parthénius de Constantinople, qui était de l'an 1043. Elle avait été aussi imprimée en langue moscovite plusieurs années auparavant. Tous les Grecs la citent avec éloge, assurant qu'elle contient la véritable doctrine de leur Église; et un homme qui n'est pas capable d'en expliquer une page, croira prouver par des raisonnemels qui se trouvent détruits par des faits positifs, que c'est une pièce forgée el supposée. S'il avait seulemeni lu la préface de M. Normannus à la tête de l'édition de Leipsick, il aurait reconnu que les protestants mêmes conviennent de tous les faits qui en établissent l'authenticité. Mais celte matière a été suffisamment éclaircic dans la suite de celte réponse, sans qu'il soit nécessaire de rien ajouter.
Nous ne croyons pas qu'il faille perdre du temps à examiner les cent maximes juridiques par lesquelles le sieur A. a fini son ouvrage, dont il n'y en a pas une seule qui ne soit ou fausse ou entièrement étrangère à la matière dont il s'agit, puisqu' elles regardent presque toutes ce qui se doit observer pour ouïr les témoins dans des matières civiles ou criminelles, et non pas ce qui s'observe pnur examiner l'authenticité des actes qui viennent des pays étrangers. Les règles sont faites, et il n'en faut pas établir de nouvelles. Suivant ces règles , ce qui est légalisé par un ambassadeur, par un consul et par d'autres personnes publiques dans les pays étrangers, fait foi ; de sorte que celui qui ne recevrait pas de tels actes, quand on est sûr de la légalisation , serait puni. Si le sieur
Haga n'en a fait aucune de la Confession de Cyrille , c'est qu'il était apparemment assez homme d'honneur pour ne vouloir pas attester publiquement une aussi grande fausseté, que de dire qu'elle contenait la créance de toute l'église grecque. Mais on ne trouvera pas que les Grecs, même les plus animés contre M. de Nointel, comme Nectarius et Dosithée, aient désavoué ou condamné la doctrine exposée dans les actes que les patriarches, métropolitains et évoques lui ont mis entre les mains , comme ils ont fait à l'égard de la Confession de Cyrille.
H fallait aussi faire voir par de véritables preuves , non par des déclamations et par des faussetés , que les Grecs n'eussent pas eu la même créance longtemps avant qu'on leur demandât des attestations. Cependant les synodes de 1038 et de 1642 prouvent le contraire ; et si le sieur A. croit avoir démontré que ce sont de fausses pièces, M. Allix, auquel on ne croit pas qu'il ose se comparer, en a jugé autrement , ainsi que les théologiens de la Confession d'Augsbourg , qui les ont reçues comme véritables. Depuis 1672 , Dosithée a fait imprimer tous ces décrets avec les siens, et les ambassadeurs de France n'ont eu aucune part à la déclaration synodale de Callinique, patriarche de Constanlinople en 1691, qui explique plus en détail le dogme de la transsubstantiation que toutes les précédentes. Mais il y avait encore un point essentiel que le sieur A. devait éclaircir : c'est ce qui regarde l'établissement du collège des Grecs à Oxford, fait depuis quelques années. Si les Grecs, à l'exceplion d'un petit nombre de latinisés, sont dans les sentiments qu'il leur attribue, il n'y avait pas d'occasion plus favorable de le témoigner. Ils auraient envoyé librement leurs enfants à ce collège , et les patriarches auraient exhorté ceux qui sont sous leur juridiction à les envoyer en Angleterre, où ils ne couraient aucun risque de devenir latinisés. On sait néanmoins que le patriarche Dosithée a défendu à tous ceux qui dépendaient de lui d'aller à ce collège , et qu'il a même publié des lettres circulaires par lesquelles il menaçait d'excommunication tous ceux qui y iraient. C'est ce que marque Jean Comnène Papadopoli (p. 4), dans sa lettre à Chrysanthe Notera, métropolitain de Césarée , comme l'ayant appris de sa bouche et par les lettres que Dosithée lui avait écrites le2i mai 1699. Nous avons appris de quelques personnes dignes de foi , que rien ne rendait plus suspect parmi les Grecs que d'avoir étudié dans ce collège d'Oxford. Mais afin de ne rien dire sans preuve, il ne sera pas inutile de rapporter ici ce qu'un de ces jeunes Grecs , François Prossalento , en a dit dans la préface de l'ouvrage que nous avons déjà cité, imprimé à Amsterdam, en 1706, en grec littéral.
Après avoir dit que Benjamin Woodrolf , régent du faux collège des Grecs à Oxford, y ayant fait imprimer un traité contre la tradition non écrite des apôtres, il avait cru le devoir réfuter, il continue ainsi : Car les Anglais n'appellent point en leur pays les enfants des Çrecs à d'autre dessein que pour leur enseigner leurs
dogmes impies. C'est pourquoi Us ne leur permettent pas de réciter les prières qui sont en usage en leur patrie, ni d'observer aucune des coutumes de notre église orientale, disant que toutes ces choses-là sont des inventions de l'Église latine. Ils ne le font pas témérairement , ni sans mauvais dessein ; mais parce qu'ils savent que les jeunes gens sont toujours avides de gloire, et que ce désir les fait renoncer à la foi orthodoxe ; car les Grecs n'entendent pas volontiers parler des Latins. A celte occasion , il n'est pas hors de propos que je rapporte un discours du maître à ses écoliers ; car un jour, les ayant tous assemblés, il leur parla en cette manière : Je suis affligé au fond du cœur, mes chers enfants , apprenant que vous voulez retourner en votre patrie. Conservez donc la foi qui vous a été enseignée, et n'abandonnez pas la vérité que vous avez trouvée dans ces derniers temps ; car, vivent Dieu et notre reine ! par leur moyen vous parviendrez tous aux plus grandes dignités de l'église grecque. Vous, un tel, vous aurez le patriarcat de Constanlinople (à Dieu ne plaise!). Vous ensuite, les nommant par leur nom, celui d'Alexandrie; un autre, celui d'Anlioche; un autre, celui de Jérusalem; et les autres, les plus illustres métropoles. Comme ses écoliers ne le voulaient pas croire , cet impie l'assurait encore plus fortement en leur disant : Qu'est-ce qui en empêcherait? Noire reine ne peut-elle pas, avec de l'argent et par son ambassadeur, faire tout ce qu'elle voudra? N'y a-l-il pas un assez grand nombre de Grecs qui vivent avec l'ambassadeur qui est à Constanlinople , et le consul qui est à Smijrne, et chez les marchands? Si donc ceux-là se joignent à vous , et d'autres par leur moyen, et encore plus avec de l'argent, ne deviendronsnous pas à bout de ce que nous désirons ? Quelques-uns des écoliers approuvant ce discours , commencèrent presque tous à déshonorer la croix vivifiante, et à jeter le corps immaculé de noire Sauveur Jésus-Christ (ce que je ne puis rapporter sans horreur) ; en un mot , à avoir en abomination tout ce que pratiquent les orthodoxes. Je n'aurais pu croire que telles choses fussent arrivées, sur le récit qu'on m'en avait fait , si je n'avais entendu, de la bouche même de Benjamin Woodroff , plusieurs choses tendant au renversement de la foi orthodoxe; car lorsqu'il voulut imprimer ses sophismes contre les traditions, il me tourna en toutes manières pour me persuader de les approuver par via simple souscription. Comme il ne put me le persuader, il dit : Il n'y a aucune différence entre notre église et la vôtre; mais parce que vous êtes jeune , vou's ne connaissez pas bien les dogmes de l'église orientale , prenant ceux de la latine pour ceux de la grecque. Je lui demandai quels étaient ces dogmes de l'Église latine que nous croyions être de la nôtre. Il répondit que c'était faire le signe de la croix sur le front, invoquer les saints , honorer leurs images, dire que la Mère de Jésus-Christ a été toujours vierge, observer des jeûnes et d'autres superstilions ; enfin, ce qui était le principal de tout, croire que dans la sainte Liturgie le pain et le vin sont changés au corps et au sang de Jésus-Christ. Sur cela je lui dis : Vous auriez raison si les Pères et toute l'Églke à
prêtent ne croyaient pas ainsi. Vous ne savez, repliiiua-t-il, ce que vous dites; m les Pères ni l'Église d'à mésent n'ont pas de pareils sentiments. D'où savez-vous cela ? lui dis-je. Par les lettres , me répondit-il , que je reçois tous les jours des patriarches de l'église orientale. Ensuite il ouvrit une lettre qui avait la signature d'un patriarche :je ne sais pas si elle était vraie ou s'il me trompa , mais il ne me voulut pas permettre de la lire. A l'égard des Pères , 1/ me dit que nous ne les savions pas expliquer, ni pénétrer leur pensée. Reconnaissant donc sa supercherie et son dessein , je sortis , priant Dieu de me délivrer un jour de cette doctrine impie , et de me donner la force de faire connaître toutes ces choses comme elles sont aux orthodoxes.
Pour ce qui regarde les éludes , il faudrait beaucoup de temps pour en faire un récit exact; j'en dirai néanmoins quelque chose, afin , mon cher lecteur, que vous connaissiez très-clairemcnl toute leur tromperie. Sachant donc que celui qui a lu les saints Pères et les vénérables conciles, ne peut pas se laisser surprendre par des fables pareilles à celles que les protestants composent, ils empêchent autant qu'ils peuvent leurs écoliers de s'appliquer à cette lecture. De plus, jamais ils ne les instruisent méthodiquement , ni avec ordre. Car pendant quelques jours ils leur expliquent la grammaire, puis pendant cinq ou six jours la physique, la logique autant de temps , ensuite encore la grammaire, puis les mathématiques. En un mot en trois ou quatre mois ils leur fait des leçons sur toutes les sciences sans en expliquer aucune; disant tantôt ceci n'est rien, tantôt cela n'a pas besoin d'explication , tout le reste n'est pas nécessaire à des chrétiens; ils tiennent leurs écoliers dans une trèsgrande ignorance. Cela n'arrive néanmoins qu'à l'égard des Grecs, par le motif qui a été dit ci-devant; c'est-àdire afin que ne connaissant ni les Pérès ni les conciles, ils ne puissent réfuter les dogmes impies qu'on leur enseigne.
Tel est le jugement de ce jeune Grec , qui étant destiné à quelques emplois dans son église , fut averti par ses amis de sortir promptement d'Angleterre, sans quoi il serait exclus de toute espérance de dignités ecclésiastiques. Or ce livre est dédié au patriarche de Conslanlinople , Gabriel. Que le sieur A. prouve par ses cent maximes juridiques , que Prossalento est un Grec latinisé, que les lettres de Dosithée sont fausses , parce qu'il a démontré qu'il fut chassé de Jérusalem en 1672, et que Callinique était un patriarche renégat , il ne dira rien de plus absurde que tout ce qu'il a dit sur les mêmes principes contre les actes qu'il croit avoir renversés.
Avant que de finir cette réponse, nous ferons une réflexion qui a rapport à la matière, et qui peut servir à achever de convaincre toute personne raisonnable de l'inutilité de l'ouvrage du sieur A. , puisque quand il aurait exécuté ce qu'il avait entrepris , en prouvant que les Grecs ne croient pas la présence réelle , il n'a rien fait à l'égard des autres communions orientales. Les auteurs de la Perpétuité n'ont pas seulement produit des preuves de la conformité
de la créance des Grecs avec celle de l'Église romaine , ils en ont donné de pareilles et d'aussi fortes touchant la doctrine des autres communions séparées. Nous avons remarqué que le sieur A. a supposé partout que les Cophtes , les Arméniens , les nesioriens, les Éthiopiens et les autres dont il parle étaient Grecs ; pensée si absurde , qu'on ne croit pas que jamais elle soit venue à personne, sinon à lui. S'il avait consulté son oracle Moréri, ou Y Histoire delà créance des nations du Levant, ou Brerewood, il en aurait connu la fausseté. Mais il l'a crue si certaine, qu'elle est répandue non seulement dans son ouvrage , mais aussi dans sa table.
Nous avons fait voir ci-devant que puisqu'il ne connaît pas même le nom de ces sectes , il connaît encore moins leur créance, s'il l'a croit conforme à celle de l'église grecque. Il devait savoir, puisqu'il se mêle d'écrire sur ces matières , qu'il y a dans le Levant trois sortes de chrétiens , les melchites , les neslorienset les jacobites. Les melchites sont ceux qui, suivant le concile de Calcédoine , reconnaissent deux natures en Jésus-Christ, unies en une seule personne. Ainsi sous le nom de melchites sont compris les Lalins , qu'ils appellent Francs, les Grecs, qu'ils appellent Iloum, c'est-à-dire Vuy.v.ioi, un grand nombre de Syriens , entre autres les Maronites et quelques Arméniens réunis depuis longtemps avec l'Église romaine. Les nesloriens sont ceux qui croient qu'en Jésus-Christ il y a deux personnes aussi bien que deux natures, et qui nient la maternité divine de la sainte Vierge ; qui disent anathème à S. Cyrille et au concile d'Éphèse , et en un mot qui suivent en tout les hérésies de Nestorius. qu'ils honorent comme un saint. Depuis le maliomélisme , ils eurent une plus grande liberté de se répandre dans la Syrie et la Mésopotamie , ainsi que dans les provinces soumises aux derniers rois de Perse, où ils avaient été reçus; mais ils n'y avaient pas le libre exercice de la religion chrétienne que leur accordèrent les Arabes après la conquête. Ce fut depuis cette liberté qu'ils établirent un chef suprême de leur église, qu'ils appelèrent le catholique, parce qu'il usurpa d'abord une juridiction égale à celle qu'avaient sous Justinien les prélats qu'on appelait catholiques d'Arménie et de Perse, qui étaient au-dessus des métropolitains, puisqu'ils les ordonnaient; mais le patriarche d'Antioche conservait à leur égard la supériorité qu'il avait sur toutes les églises comprises dans le diocèse d'Orient. Or comme ces catholiques des nestoriens n'avaient aucune communion avec les patriarches d'Antioche grecs ou jacobites, ils étaient cl sont encore indépendants.
Les jacobites sont ceux qui ne reconnaissent qu'une seule nature en Jésus-Christ, mais sans confusion, sans mélange et sans altération, et qui par celle raison disent anathème à Eutychès et à Apollinaire; mais ils rejettent les décisions du concile de Calcédoine, ainsi que la lettre de S. Léon à Flavien, et ils font profession de suivre les sentiments de Dioscore, patriarche d'Alexandrie , dont leurs patriarches sout
successeurs. Cyrille Lucar, dans les merveilleuses anecdotes du sieur A. , imprimées néanmoins il y a plus de quarante ans, dit qu'ils sont nestonens, ce qui est une ignorance prodigieuse. Tout ce qui reste de chrétiens en Orient sont de l'une de ces trois classes. Ainsi les Cophtes, les Éthiopiens, et plusieurs Syriens et Arméniens sont jacobites. 11 y avait autrefois un très-grand nombre de nestoriens dans la Mésopotamie, et il y en reste encore beaucoup. Ils avaient établi plusieurs métropoles, et porté le christianisme dans le Chorassan, la Transoxiane , la Tartane, le Turquestan , la Chine et les Indes ; mais ils n'ont jamais eu d'établissement en Egypte, y ayant eu seulement pendant quelque temps un monastère par le crédit d'un visir qui était de leur secte.
Le sieur A. a parlé des Grecs seuls, et nous croyons avoir lait assez voir la fausseté de tout ce qu'il a écrit pour prouver qu'ils ne croyaient pas la présence réelle. Les nestoriens et les jacobites , quand ils ont parlé des différentes opinions qui divisent les chrétiens , ont assuré qu'ils étaient tous d'accord sur le dogme de l'Eucharistie, quoique si difficile à croire. Or voici ce que les melchiies, les nestoriens et les jacobites enseignent et pratiquent sur ce mystère :
Us assurent que les paroles de Jésus-Christ : Ceci est mon corps , ceci est mon sang , doivent être entendues littéralement, excluant toute métaphore, toute parabole, et le sens figuré.
Us proposent toutes les objections tirées de la répugnance des sens et de la raison, et ils n'y répondent qu'en disant , qu'elles ne doivent pas empêcher qu'on ne croie ce que Jésus-Christ a dit , parce que la toute-puissance de Dieu ne doit pas être bornée par le rapport des sens, ni par les courtes lumières de notre faible entendement.
Ils entendent de même à la lettre et simplement les passages des saints Pères grecs, dont les ouvrages sont en leur langue ; et au lieu de se servir de quelques expressions figurées qui peuvent s'y rencontrer pour expliquer les littérales, ils emploient celles-ci pour expliquer les figurées. Ainsi quand ils traduisent les anciens canons , s'ils trouvent les mots de K/9OT«opà, oblation, ô«f«, les dons,**'™™, les antitypés , et d'autres semblables, ils les expliquent ordinairement par ceux-ci , le corps et le sang de Jésus-
Clirist.
Us conviennent tous que le pain et le vin deviennent le corps et le sang de Jésus-Christ par changement, et les termes dont ils se servent sont aussi significatifs que les plus forts de la langue grecque. Il est vrai que le terme de transsubstantiation n'est pas en usage parmi eux, parce que ïa langue syriaque et la langue arabe n'ont point de mots composés. Mais quand Élie-le-Catholique, dans son Exposition de la foi , dit que les oblations sont transférées ou changées de leur propre substance; que le patriarche Gabriel, jacobite ou cophte , dans son Rituel ; Abulbircat et un autre de la même église disent la même chose ; que les autres disent que les sacrés mystère* sont autre
chose que ce qu'on voit ; qu'on voit du pain , et que c'est le corps de Jésus-Christ ; du vin , mais que c'est son sang , comme les chrétiens doivent le voir par l'œil intérieur de la foi , Ainsi que Dieu a permis que quelques sainis le vissent sensiblement , il est aisé de reconnaître que s'ils n'ont pas le mot , ils croient ce qu'il signifie.
Ils croient que ce changement se fait par miracle , et par le plus grand de tous les miracles ; et la comparaison dont ils se servent plus ordinairement , est celle du mystère de l'Incarnation , disant que comme le S.-Esprit, descendant sur la sainte Vierge, forma de sa substance le corps dans lequel le Fils de Dieu s'incarna , de même le S.-Esprit invoqué descend sur le pain et sur le vin , et en fait le corps et le sang de Jésus-Christ. Que ce changement se fait dans la Liturgie par les paroles de Jésus-Christ , et qu'il est achevé par la prière solennelle qu'ils appellent comme les Grecs, l'invocation du S.-Esprit. Que dès qu'elle est prononcée, la consécration est consommée, et que ce qui est sur l'autel n'est plus ni pain ni vin , mais le corps et le sang de Jésus-Christ. Par celte raison, ils montrent les sacrés mystères au peuple un peu avant la communion, ils les élèvent et ils les adorent. Ils les honorent par des encensements et en portant des cierges allumés lorsqu'ils portent la communion hors du sanctuaire pour les laïques et pour les femmes. Ils ont un très-grand soin de conserverie S.-Sacrement avec respect, de ne le pas laisser tomber ou profaner, ce qu'ils regardent comme un sacrilège ; en sorte qu'ils punissent par de rudes pénitences les fautes , même involontaires , qui peuvent y donner lieu. Ils conservent les espèces consacrées pour les malades. Ils donnent , suivant l'ancien usage de l'Église , la communion aux enfants. Toutes les céréamnies avec lesquelles ils célèbrent la Liturgie, ne peuvent convenir qu'avec l'opinion de la présence réelle. Us croient les miracles sur l'Eucharistie, ils en rapportent plusieurs dans leurs histoires, et ils adoptent volontiers ceux qui se trouvent dans les nôtres. Enfin , ils n'ont jamais reproché ni aux Latins ni aux Grecs, dont ils sont également séparés , qu'ils eussent aucune erreur sur l'Eucharistie.
Nous soutenons que toutes ces propositions se prouvent par des passages très-clairs des Liturgies syriaques , cophtes , éthiopiennes et arméniennes ; par les auteurs qui ont expliqué les rites, et par leurs théologiens ; ce que nous espérons prouver par un traité particulier; car la matière est trop étendue pour la pouvoir éclaircir sans un grand détail. Il suffira de rapporter quelques passages choisis.
Sévère, évêque d'Aschmonin, jacobile cophte, qui a écrit l'histoire de l'église d'Alexandrie, et compo.-é plusieurs traités théologiques , ayant proposé dans un endroit d'un traité qui a pour titre : Questions et Réponses sur quoi était fondée la créance qu'avaient les chrétiens que le pain et le vin étaient faits le corps et le sang de Jésus-Christ , voici , dit Sévère , ce qu'il faut répondre : C'est qu'ils en sont assurés par les paroles de
Notre-Seigneur Jésus-Christ , par lesquelles il a témoigne qu'iU étaient son corps et son sang , et qu'il ne faut pas moins recevoir ces paroles que toutes les autres par lesquelles H a enseigné , commandé ou défendu quelque chose. Or celui dont les paroles sont très-véritables , en sorte qu'il n'est permis à personne de les révoquer en doute, la nuit qu'il fut livré aux Juifs, prit du pain , clc. Puis il rapporte les paroles évangéliques et il COnclal : Enfin il nous a enseigné par plusieurs paroles que ce pain et ce vin étaient son corps et son sang. Se dites donc pas que c'est une parabole , raie histoire ou une métaphore.
Dans un ouvrage intitule : Confirmation de la foi orthodoxe, il dit : Lorsque le pain et le vin sont offerts sur l'autel de Jésus-Çhrist, la grâce du S. -Esprit descend, et s g unit, comme il arriva dans le mystère de l'Incarnation , lorsque le Verbe s'unit à la chair et au sang du corps pris de la sainte Vierge.
Dans l'explication particulière de l'Incarnation, pour prouver que la divinité ne fut jamais séparée de l'humanité de Jésus-Christ, même au temps de sa mort : La preuve . dit-il, que le Saint-Esprit est demeuré dans son corps , même après la mort, se tire du corps et du sang de Jésus-Christ présent parmi nous ; car c'est le mystère de sa mort dont il est la représentation ; puisqu'il y est gisant mort à cause de nous , enveloppé de linges dans la patène , comme il était enveloppé de suaires dans le sépulcre, et son sang est répandu dans le calice, comme il le fut sur le Calvaire. C'est ce qu'il explique plus amplement dans le traité de la Pâque , et ce que disent pareillement Michel , patriarche jacobite d'Antioche, Jean Abuzacharia surnommé Abuséba , dans son ouvrage de la Science ecclésiastique , chapitre 83 , et plusieurs traités anciens de la préparation à la communion.
Abulbircat, autre auteur égyptien, rapporte cette forme d'exhortation que le prêtre fait au peuple avant la communion : Sachez, vous autres enfants de l'église chrétienne, édifiés sur la pierre de lu foi orthodoxe, que celui qui mange ce pain, lequel par le ministère de moi, misérable, a été fait chair, et qui boit de ce calice qui a été fait sang, par ta descente du Saint-Esprit sur lui, en le changeant véritablement de la nature du vin en la substance du corps de Jésus-Christ, il demeure en Jésus- Christ, et Jésus-Christ en lui. Sachez donc, et croyez certainement que celte Eucharistie mise présentement suite sanctuaire, est le corps et le sang de Notre-Seigneur mis d'abord dans la crèche, attaché à la croix, mis dans le sépulcre, élevé an ciel, et assis sur le trône de sa gloire.
Dans une autre ancienne formule d'exhortation, le prêtre dit au peuple : Sachez et croyez fermement que Notre- Seigneur Jésus-Çhrist est ici présent, l'Agneau, immolé pour les péchés et pour le salut du monde; que le Créateur de tout ce qui a été fait est devant moi, et entre mes mains ; de moi, pécheur indigne de l'ordre sacerdotal, immolé, sacrifié et divisé par sa miséricorde et par sa clémence.
Denis Barsalibi, qui vivait avant l'an H 73, dans
son commentaire syriaque sur le chapitre 6 de saint Jean : Les sacrements sont appelés le corps et le sang de Jésus-Christ, parce qu'ils ne sont pas ce qu'ils paraissent , c'est-à-dire du pain et du vin. Mais comme Jésus-Christ étant Dieu ne paraissait qu'un homme, ainsi les sacrés mystères paraissent aux yeux du pain et du vin, et ils sont le corps et le sang de Jésus-Christ. Car le Saint-Esprit descend sur les mystères, et les fait le corps et le sang, en les créant de la même manière qu'il forma dans la sainte Vierge le corps dans lequel le Fils s'incarna. Il parle de même dans son commentaire sur la Liturgie de saint Jacques, dans un opuscule sur le jeudi-saint, et clans plusieurs autres ouvrages. On trouve le commentaire sur les Évangiles dans les bibliothèques d'Angleterre, et on avait commencé à l'imprimer. Boate écrivant à Usher (inter episl. Usscrii 198), qui lui avait prêté ce manuscrit, dit qu'il le trouve favorable aux opinions des papistes sur l'Eucharistie. Nous ne devinerons pas pourquoi l'impression n'a pas été continuée ; il peut y en avoir des raisons qui n'ont aucun rapport à la religion ; mais on conviendra que cet auteur méritait autant d'être cité que l'Homélie d'Alfric, d'autant même que plus de personnes étudient la langue syriaque que la saxonne.
Or, comme celte matière demande un ouvrage à part, nous ajouterons seulement la confession que les Cophtes font en recevant la communion. Quand le prêtre dit : Sancta sanctis, il élève l'Eucharistie, et la montre; tous alors se prosternent. Ensuite ayant pris une des particules sacrées, il la met dans sa main, et la montrant au peuple, il dit : Le saint et précieux corps, et le sang véritable de Jésus-Christ, Fils de notre Dieu. Amen. Ces premières paroles se disent en grec par le célébrant. Le corps et le sang d'Emmanuel notre Dieu, est ceci dans la vérité. Je crois, je crois, je crois et je confesse jusqu'au dernier soupir, que ceci est le corps vivifiant, ou la chair, car il y a u£p| dans le grec et dans le cophle, que votre Fils unique Jésus-Christ, notre Dieu et notre Sauveur, a pris de Notre-Dame, Mcre de Dieu , ta sainte et pure Marie, qu'il a fait un avec sa divinité, sans changement, sans mélange et sans confusion. Le peuple dit ces paroles en cophle, qui était la langue vulgaire, et ensuite en arabe. Cette partie de la Liturgie s'appelle confession par excellence ; elle se trouve dans les trois Liturgies des Cophtes, et dans toutes celles des Éthiopiens, dont la première, ou canon général, est imprimée en 1348 en éthiopien et en latin.
Il y a des preuves démonstratives de l'authenticité et de l'usage constant de ces Liturgies depuis plus de mille ans, et on les trouve citées par les auteurs du dixième et du douzième siècle; mais nous avons celte même confession en grec dans un manuscrit de la Biblioihèque-du-Roi, grec et arabe, delà Liturgie de
S- Basile '. 2«,u« âytov x.xl ulfix TifitOJ \rt70Ïi XpwroQ ïisu toO0£Oû' A/Jtrjv. Ô ).«è; Xêy«i" kfify. Ayiov, tZ/xiov sô/m jeect où/j.K ù.\rfiv/à» ItjgîO ~S.pt.7zoO YîoO zov &COV ' A/xijv. O )«ô; )i-/ct • A/x/jv. Ï.ÛIJ.X y.a.1 xlfut Ë/zuecvov^X «0 0£ow rj/iûi» TOÎixi ;Vrcv ili;05>i. 0 >«d; HyeC A/j^v. )J(7T5vw, 7tt?T«û«f
iuîtsÛm v.v.\ iy.o).oyS> soi; zT/y-r,; &vaTCVOf|{ Sri aurri eazi cv.'~% Çoioizoïè; toO juovoyevoOs î-îu YiîO, toû Kvptov Sï y.vl &-ov, xai SwTïijSO; /!//.&•; IjjjsO Xpiî-roû. ËJ.aësv av-^v sx tv)î âytaj Asa-^st'vv;; j)juâ» 0îotô/.ou xal âst izu.pdhov Mocpîas, xaî s7tot'-/;7£v aÙTv;v y.i'av <7jv t/j Os&rïj-t «vtoO, /*^ M [J-lÇsi, t>-r,îji 11 <f>upy.5>, p.t]Sk i\i v.lloiùasi.
Le ministre Aubertin, pour éluder l'objection que les catholiques faisaient de l'ancienne manière de donner la communion aux fidèles en disant : Corpus Christi, le corps de Jésus-Christ, à quoi on répondait : Amen, avait dit (1. 2, p. 545) : Comme nous avouons que ces paroles ont rapport à F Eucharistie; aussi nous nions que le diacre, en donnant l'Eucharistie, dit qu'il donnait le véritable corps de Jésus-Christ. Cependant les Coplites, non seulement le disent en donnant le Saint-Sacrement, mais avant que de le distribuer ; les ministres de l'autel ayant les particules consacrées entre les mains, les montrent, et font clairement entendre que celte confession regarde les mêmes particules. Il est ordonné, dans les Rituels de la même église cophle, que, lorsque quelque évêque ou prêtre sera ordonné, celui qui fait l'ordination mettra une particule dans la main de celui qui est sacré ou ordonné, et qu'il lui fera prononcer mot à mot cette confession, en lui suggérant chaque parole ; et que s'il est étranger, on la lui fera dire dans sa propre langue, afin que le clergé et le peuple soient assurés de sa loi.
On trouve en effet dans l'histoire des patriarches d'Alexandrie, que cela fut pratiqué à l'égard de Gabriel, fils de Tarich, ordonné patriarche en 1151. Car il est marqué que, célébrant sa première Liturgie dans l'église de Saint-Macaire, les religieux furent scandalisés des dernières paroles : Il ta fait un avec sa divinité, croyant qu'elles pouvaient être interprétées dans un sens qui eût rapport à l'hérésie des eulychiens ou desapollinaristes. C'est pourquoi il fut résolu d'ajouter les paroles suivantes : Sans mélange, sans confusion, et sans altération. En 1147, à l'ordination du patriarche Jean, on ajouta le mot vivifiant, après que les évoques eurent montré que le terme était orthodoxe, conforme à la doctrine de saint Cyrille, et propre à confondre le nestorianisme ; ce qui est corforme à la théologie de Denis Barsalibi , qui dit, dans son commentaire sur le sixième chapitre de saint Jean , que le Fils de l'homme, dont nous mangeons le corps, est le Fils de Dieu fait homme, et non pas le Fils de l'homme dans lequel Dieu a habité , ou qui soit devenu Fils de Dieu par grâce. La nature ne nous porte pas, et l'Écriture ne nous exhorte pas à manger la chair, ou à boire le sang d'un homme pur et simple; car comment pourrait-il donner la vie éternelle qu'il n'a pas lui-même? C'est donc celui de Dieu même, qui s'est fait homme.
Il serait facile de rapporter beaucoup plus de passages très-clairs de théologiens orientaux , qui expliquent ainsi la doctrine sur l'Eucharistie ; mais ce que nous en avons rapporté suffit. On demande à toute personne raisonnable qu'elle applique à ces passages les maximes générales , les règles particulières , et les
adminicules dont le sieur A. s'est servi pour attaquer les pièces citées dans la Perpétuité. Il a dit, à la vérité, que tous ces chrétiens, melchitcs, nesloriens, jacobites, étaient des Grecs , et on a fait voir la fausseté de cette défaite. Dira-t-il qu'ils sont latinisés? Il sera fort aisé de le confondre ; car à l'égard des melchitcs, qui sont orthodoxes sur les principaux articles de la religion, mais qui sont dans le schisme des Grecs, ce qui a été dit de ceux-ci, fait assez voir qu'ils croient comme eux îa présence réelle. Des nesloriens latinisés, serait quelque chose de merveilleux, et on ne s'imaginera jamais que les catholiques pussent recevoir à leur communion ceux qui nient que la Vierge Marie soit Mère de Dieu ; qui ne l'appellent dans leurs prières que Mère de Christ; qui appellent Jésus-Christ Temple de ta Divinité (o(T. Nestor. Syr. ) ; qui disent anathème à saint Cyrille, le nommant un serpent maudit, que Nestorius, dont ils célèbrent la fête, a écrasé, et qui rejettent le concile d'Éphèse.
Il ne peut pas non plus appliquer sa clé générale de latinisés aux jacobiles , qui ne respectent pas davantage le concile de Calcédoine , ni saint Léon , et qui canonisent Dioscore, Sévère d'Antioche, Philoxène, et d'autres hérétiques condamnés par plusieurs conciles. On ne croira pas facilement que l'Église romaine ait appris aux Cophtes la Confession de foi que nous avons rapportée , puisqu'elle n'est pas en usage parmi les Latins , et qu'elle contient celle proposition condamnée par tous les orthodoxes , que Jésus-Christ a fait sa chair, ou sa nature humaine , une avec sa divinité, qui est l'hérésie des monophysites. Quelque date que le sieur A. et les autres veuillent donner à ce prétendu changement de doctrine, que le ministre Claude a supposé comme introduit parmi les Orientaux , elle se trouvera toujours fausse. Car les passages de l'histoire des patriarches d'Alexandrie font voir que dès le douzième siècle, cette confession de foi était déjà tellement établie par l'usage, que le mot de vivifiant qu'on y ajouta, ne fut pas d'abord reçu par les religieux de S.-Macaire, parce qu'anciennement il n'était pas employé. Les Éthiopiens, qui ont la même formule en propres termes , ne l'ont pas aussi reçue des Latins.
Le commerce qu'ils ont pu avoir avec les Orientaux pendant les guerres d'outre-mer a paru d'abord fournir une ouverture aux conjectures des ministres; mais sans sortir de notre matière , dans ce temps-là même l'aversion des Orientaux contre les Latins était si grande que, suivant les historiens du pays, Jérusalem n'aurait pas été prise par Saladin sans une conspiration secrète des chrétiens pour lui ouvrir une porte. Cyrille, patriarche d'Alexandrie en ce temps-là même, ayant eu plusieurs démêlés avec son clergé, fut accusé entre autres choses d'avoir trop de commerce avec les Francs. Denis Barsalibi, dont nous avons rapporté le témoignage, composa son commentaire sur la Liturgie de S. Jacques, et l'adressa à l'évèque jacobite de Jérusalem, afin de lui donner de quoi se défendre contre les Latins. Ce même Denis , dans un Pénilentiel
