PART. I. CHAP.. XXVIII. SUITE DES PREUVES DU SIECLE XII

digieux d'autres. Il Ta consacré à l'affermissement de la doctrine de l'Église louchant la confession. Si les calvinistes ne veulent pas croire à la parole de ce saint (1), qu'ils le croient au moins pour ses œuvres miraculeuses, qui lui ont attiré la vénération des plus impies et des plus infidèles. Qu'ils apprennent tic cette histoire que dès le temps de saint Bernard on craignait autant pour le salut d'une personne qui ne pouvait pas se confesser avant que de mourir, que les plus scrupuleux catholiques le craignent au temps où nous vivons.

Pierre, abbé de Celles (2), ensuite abbé de Saint- Remi de Reims, et enfin évoque de Chartres, dit de très-belles choses de la confession, jusqu'à l'appeler un second baptême (3) , et jusqu'à dire que c'est elle qui comme un sceau admirable , retrace en nous l'image de Dieu. Bien loin de se plaindre, comme fait M. baille . qu'elle fût devenue trop commune dans ces dernier-, suc les, il s'éionnc de ce qu'elle était si négligée de son temps , non seulement par les séculiers , mais par les religieux mêmes. Enfin il dit que celui qui ne retranche pas ses péchés par la confession , est maudit ; ce qui montre assez combien il la juge nécessaire : Maledictus omnis qui prohibet gladium suum à sanquine ; id est, qui non amputât per confessionem peccata quœ suiit ex carne et sanguine (Jerem. 48).

Thibaud, évêque d'Étampes (4), dans une lettre qu'il écrit à l'évêque de Lincoln , reprend ceux qui disent qu'on ne peut se sauver que par la confession de bouche , parce que si par quelque accident on est dans rimpuissance de se confesser, Dieu voit la préparation du cœur (5), et entend ses gémissements. Mais cela même nous montre que hors ces accidents qui rendent la confession de bouche impossible , il la croit absolument nécessaire.

Le douzième siècle a vu naître la théologie qu'on appelle scolastique. Robert Pullus ou Poullain , cardinal anglais, est un des plus célèbres entre ceux qui ont fait profession de celle science : et le R. P. Dom Hugues Malhoud , qui a donné ses œuvres au public, dit qu'il e>t le plus ancien. Nous apprenons quel a éie son sentiment sur la nécessité de la confession , en lisant le chapitre 51 de la sixième partie de ses

(1) Calvin, et plusieurs autres protestants donnent beaucoup d'éloges à S. Bernard.

(2) Mousiier-la-Celle à Troyes.

(3) Purificans tauquàm secundâ baptismatis rege-

neraiione per confessionem sigillum quaerat re-

formationis. Pet. CelL, de Discip. claust. , c.20 ctseq., tom. 3 Spicil.

(4) Pitsée a reculé cet auteur, en voulant qu'il ait encore vécu dans le treizième siècle. Le P. d'Achery, dans la préface sur le tome 3 du Spicilége , p. 10, prouve fort bien par des lettres de saint Anselme, d'Yves de Chartres, d'un abbé nommé Faricius, placé par Knyglhon entre les historiens d'Angleterre , que Thibaud vivait de leur temps, et qu'il n'a pas pasté 1108.

Il paraît, par ce que nous allons rapporter, que du temps de cet auteur il y avait des personnes qui portaient la nécessité de la confession dans l'excès : Si quis tamen importunus asseril nemincm posse salvari , nisi possil ore confderi , non benè dtscernit , etc. Toute son épilre le fait connaître. Le R. P. Mabillon (in notis ad vitam sancli Philiberti) pense que saint Philibert, abbé de Jumiéges , dont il a donné la vie dans le second siècle bénédictin , était de ce sentiment. C'est peut-être celui que combat Cratien, lorsqu'il dit, selon sa première opinion (de Pœnitentià), que la confession de bouche n'est pas si nécessaire, que sans elle on ne puisse obtenir le pardon de ses péchés, par la contrition. On peut lire là-dessus ce que nous avons dit de Gratien, ci-dessous, au chapitre 2i).

(o) Si aliquo eventu confessio oris impediatur, non tamen ideircô confessio cordis infructuosa reprobatur. Spicil. t. 3.

P. DE LA F. IV

Sentences. La question qu'il se propose à résoudre est conçue en ces termes : Qui mérite d'être citogen du ciel? il répond que c'est celui-là même qui a péché, pourvu qu'il en conçoive un véritable regret, et qu'il entre dans tous les sentiments qu'inspire une véritable pénitence, i S'il arrive, dit-il , qu'une personne dans ces dispositions soit prévenue de la mort , avant qu'elle ait fait sa confession, il ne faut pas douter qu'elle ne soit sauvée (11, > pourvu seulement qu'elle n'ait pas méprisé et rejeté la confession , quelques peines de purgatoire que son àmc souffre. « Au contraire, quiconque ne veut pas découvrir au prêtre ses méchantes actions , frappé d'une mauvaise crainie du monde , ou retenu par la honte , à cause des choses déshonnètes qu'il a commises, il n'obtiendra pardon en aucune manière (2); et quand même il aurait auparavant souhaité de se confesser (ce qui le rendait digne de pardon) dès lors il perd par sa mauvaise conduite, la grâce qu'il avait obtenue. Par-là, conclut-il, on voit manifestement qu'on a bien besoin de la confession. >

Il la considère comme un don singulier de Dieu, et comme l'ouvrage de sa grâce. Vous pouvez de vousmême, dit cet auteur, publier vos péchés comme Sodome, en vous en glorifiant. Vous pouvez déclarer vos impuretés d'un cœur impur et corrompu. Mais pour les découvrir saluiairement, cela ne dépend pas de vous-même , et cela ne peut vous venir que de la libéralité de Dieu. «Si donc, ajoule-t-il , la confession de bouche n'est pas en votre pouvoir, combien moins êles-vous le maître de la péniience dn cœur, d'où la confession tire toute sa force, et sans laquelle elle ne peut rien!» Robert distingue ensuite deux sortes de confession , dont l'une peut être faite aux égaux, et l'autre doit toujours être faite aux prêtres , si une extrême nécessité ne presse (5). La première n'est que des péchés légers et journaliers ; la seconde comprend les grandes fautes, qui sont signifiées par l'impureté de la plus dangereuse lèpre.

Mais Pierre et Marie (Madeleine) n'ont-ils pas l'un et l'autre obtenu le pardon de leurs péchés sans confession ? C'est une objection que noire auteur se forme, et voici comment il y répond. Quelques-uns appuyés de ces exemples , pensent que la seule douleur du pénitent lui suffit , quand même il refuserait de se confesser. A quoi ils pensent qu'on peut rapporter ces paroles (Amb. , l. 10 in Luc. , ad cap : 22) : Les larmes lavent le péché dont on a honte de se confesser : c Lacrgmœ lavant delictum quod pudor est confileri. > Cela est vrai, vous devez effacer par vos larmes le péché qui vous fait de la honte et de la peine à confesser. Il est encore vrai que le ris ne peut effacer le crime de celui qui s'en confesse impudemment. Et si quelqu'un se confesse en rougissant de honte, ce n'est pas ensuite par les délices , mais par les larmes qu'il doit effacer sa faule. Au reste, l'Écriture nous commande fort expressément la confession , et l'Église l'a établie; qui est donc si hardi et -si présomptueux que de changer et de troubler cet ordre (4) , en abusant de l'exempte de Marie (Madeleine) et de Pierre?

Si nos adversaires veulent connaître qui étaient

(1) Hune si ante confessionem prœveniri morte conligeril , tantùm confessionem non repudiaverit , quantumlibet spirilu purgatoriè mulctandus tandem, tamen pulsâ ambiguilate, cognoscitur salvandus.

(2) Quisquis facinora sua sacerdoli pandere noluerit, aul timoré muudi perlerrilus, aul inhonesiate rei verecundatus , is nullà ratione veniam iinpelrat.

(5) Sed confessionum unam liccl fieri corequalibus, altéra , nisi extrema urgeat nécessitas, debetur sacerdotibus.

(4) Confessionem obnixè et Scriptura mandat , et Ecclesia staluil; quis nisi nimis audax mutât , nimis prsesumpluosus invertit? etc.

(Vingt-sept.)

TRAITÉ DE LA CONFESSION

ceux qui combattaient la nécessité de la confession au douzième siècle, afin de leur en savoir bon gré, et de les en remercier, qu'ils apprennent du cardinal Robert que c'étaient des téméraires et des présomptueux dans te dernier excès : iXimis audax , n'unis prœsumt ptuosus, » parce qu'ils troublaient Tordre établi par un commandement exprès de l'Écriture et par l'autorité de l'Église. Gens d'ailleurs si méprisables qu'on ne les nomme jamais, et qu'on ne les désigne que par ces mots : Nonnulli , quidam.

Après Robert Poullain, écoulons Hugues de Saint- Victor, qui a été une des grandes lumières de son siècle, c La malice de l'homme est , dit-il (1), bien grande. Personne ne cherche d'autorité quand il veut mal faire ; mais quand nous disons aux hommes de faire le bien et de confesser le mal qu'ils ont fait, alors ils nous répondent : Apportez-nous quelque autorité, lequel des livres sacrés nous commande de confesser nos péchés ? Vous demandez une autorité de l'Écriture qui prouve qu'il faut confesser ses péchés, dit Hugues. Mais en avez-vous une qui vous ordonne de les taire? Cependant puisque vous voulez des autorités , nous vous en donnerons.) H rapporte ensuite plusieurs passages du vieux Testament, il détruit l'objection que l'on pourrait faire que c'est à Dieu seul qu'il faut se confesser , parce qu'il n'y a que lui qui puisse remettre le péclié. Il montre que c'est en quoi se trompaient les pharisiens , qui disaient en voyant que Jésus-Christ donnait à Madeleine la rémission de ses péchés : Qui est celui-ci qui prétend même remettre les péchés? parce que Jésus-Christ , selon sa nature humaine , avait même reçu de la Divinité le pouvoir de remettre les péchés.

< Mais, afin de multiplier ses grâces, et de les répandre plus abondamment sur les hommes , r Homme-Dieu, dit Hugues, a fait participants de sa puissance de simples hommes (2), aliu qu'ils remplissent sa place, qu'ils lissent son office en recevant les confessions des pénitents ; et qu'ils exerçassent son pouvoir en remettant les péchés à ceux qui s'en confessaient, et qui en faisaient pénitence. Recevez, leur dit-il, le Saint- Esprit ; les péchés seront remis à ceux à qui vous les remettrez, etc. Donc Jésus-Christ homme a donné à ses disciples, qui tiennent sa place sur terre, la puissance de remettre les péchés.

i Mais vous me demanderez peut-être pourquoi Jésus Christ n'a pas donné aux hommes un précepte (exprès) qui les oblige â confesser leurs péchés, comme il a donné à ses disciples la puissance de pardonner les péchés à ceux qui s'en confessent? Apprenez pourquoi le Seigneur a voulu que la confession vint de vous. C'a été afin qu'elle ne parût pas forcée

et contrainte Il a supposé comme une chose

certaine , que les malades se porteraient d'eux-mêmes à chercher leur guérison , et qu'ils se présenteraient aux médecins ( 3 ) , s'ils en trouvaient , pour recevoir la s., nié d'eux. Un infirme est assez sollicité par la maladie de chercher le remède, sans qu'il soit besoin d'user de commandement pour l'y obliger , s'il sent de la douleur. Cependant les médecins mêmes (c'està-dire les apôtres ) ayant vu ensuite que les malades étaient fort négligents à se faire traiter, ils ont employé l'exhortation et le précepte, pour les y exciter : Confessez vos péchés l'un à l'autre, -et priez l'un pour l'autre, afin que vous soyez sauvés. Que veut dire cela:

Co.NFESSEZ-VOl'S l'CN A L'AUTRE ( 4 )? ConfcSSez-VOUS

(1) Lib. 2 deSacram. fidei, parte M, cap. deConf. et Prœcepto ejus. Multa est malilia bominis , etc.

(2) Ut dispensationis gralia largiùs mulliplicaretur , Deus homo homines. . . participes fecil poteslatis suae.

(5) Hoc quasi certumessevoluit quôdœgri libenter salutem quajrerent, et se curandos offerrentsimedicos inveniront.

(4) Quid est confitemini al salvcmini ? hoc est, non salvamiui, nisi conlileamini.

non seulement à Dieu , mais aussi à C homme pour Dieu. . . Confessez-vous l'un à l'autre, c'est-à-dire les brebis aux pasteurs , les inférieurs aux supérieurs , ceux qui ont des péchés à ceux qui ont la puissance de remettre 1er péchés. Mais à quoi bon se confesser, et pourquoi et pour quelle raison? Afin que vous soyez sauvés ; c'est à dire : Vous ne serez point sauvés si vous ne vous confessez. »

Hugues de Saint-Victor peut-il mieux exprimer la nécessité de la confession? Si donc il a dit auparavant que Jésus-Christ ne nous a point donné de précepte de la confession , il faut l'expliquer d'un précepte formel, et conçu en termes exprès; card'ailleurs, puisqu'il reconnaît que la confession est un remède absolument nécessaire pour se relever du péché , il doit en môme temps reconnaître que le précepte de la confession est renfermé dans celui qui oblige le pécheur à sortir de son mauvais état. La confession, en un mot , est de nécessité de moyen pour obtenir pardon de Dieu ; et par conséquent elle est de nécessité de précepte , parce que la chose dont elle est un moyen nécessaire , savoir le soin de chercher le remède au péché et de demander pardon à Dieu, tombe sous l'obligation du précepte.

Enfin, tout le moins qu'on peut conclure des paroles de cet auteur, dans la dernière rigueur , c'est que Jésus-Christ s'est abstenu de nous donner un précepte delà confession par lui-même, mais qu'il nous l'a ensuite imposé par ses apôtres, ce qui n'empêche pas qu'elle ne soit de droit divin. Si donc il laisse laliberlé de ne se point confesser , c'est de la même manière qu'il laisse la liberté de se perdre éternellement.

Ecoutons la suite du discours de Hugues : « Vous ne voulez peut-être point entendre ceci. . . . Vous ne prenez pas plaisir à ouïr dire que ceux qui refusent de confesser leurs péchés ne peuvent pas être sauvés. . ..(1). Mais écoulez saint Augustin : Personne ne peut être justifié et délivré de son péché , si auparavant il ne le confesse ("2). Sans la confession , dit aussi Bède , il est impossible que les péchés soient remis , etc.

« Mais d'où vient donc que nous lisons : Les larmes lavent le péché qu'on a honte de confesser de bouche ? On trouve à la vérité de semblables passages , et les hommes les prennent pour eux avec joie , non pas parce qu'ils y cherchent la vérité , mais parce qu'ils veulent s'en servir pour défendre leur malice (3). Pourquoi nous inquiétez-vous , disent-ils? Pourquoi nous pressez-vous ? Les péchés que nous avons commis sont honteux , la pudeur ne nous permet pas de

les découvrir Mais unis offrons un cœur contrit

et humilié , nous répandons des larmes , nous pratiquons des austérités; pourquoi cherchez-vous des paroles où il y a de bonnes œuvres ? Nous trouvons quelque chose d'écrit qui nous console fort, parce que nous y lisons que les larmes lavent le péché qu'on a honte de confesser de bouche.... C'est ainsi, dit Hugues, qu'ils tâchent de corrompre les Écritures, parce qu'ils sont eux-mêmes corrompus (A). S'il est écrit : Les larmes lavent le péché qu'on a honte de confesser, est- il dit : Si vous rougissez de confesser votre péché, qu'il vous suffise de le pleurer sans le confesser (5) ? Ne vaut il pas beaucoup mieux entendre ceci comme je vais l'expliquer : Que les larmes produites par la con-

(1) Non tibi placet quod dicitur, quôd ii qui conliteri nolunt peccata sua, salvari non possunt.

(2) Non polest jusliûcari à peccato , nisi confessus fuerit ante pcccalum.

(3) Lacrymie lavant delictum quod pudor est confiten; inveniunlur enim quaedam ejusmodi dicta, etrapiunl ea homines gaudenles. . . , quia malitiain suain defendere volunl ex eis.

(4) Ceci est de S. Ambroise, et non pas de l'Ecriture.

(3) Numquidideôdixit : Si erabescis confiteri peccatum tuum, tibi suflicial si lantùm lacrymeris, eliamsi non conlilearis ?