CHAPITRE XXXI

Examen du quatrième concile de Latran touchant (a confession.

Rien ne fait voir davantage le peu de sincérité des ministres dans tout leur procédé-, que ce qu'ils ont écrit au sujet du quatrième concile de Latran. Ces personnes, qui font jouer imites sortes de machines pour détourner le sens des passages les plus clairs touchant la nécessité de la confession, emploient toute leur industrie pour faire croire que le concile de Latran, sous Innocent III, a institué la confession , et qu'il en a fait une nouvelle obligation pour tous les fidèles.

C'est celte loi que Calvin et ses sectateurs appellent une tyrannie insupportable, dont le pape Innocent II I a été le principal auteur. M. Daillé dit même que les plus cruels tyrans n'ont jamais pensé à s'attribuer une si barbare et une si horrible domination (1), avant le tyran de Rome. Qui n'aurait peur de ces grands mots? Voyons donc ce qui met ces gens en si grande colère.

Le concile de Latran dont nous parlons, après avoir réglé les choses qui regardent la pureté de la loi, en condamnant les Albigeois, l'hérésie d'Amaury, et les erreurs de l'abbé Joachim , fait plusieurs règlements pour maintenir le bon ordre de la discipline , et pour corriger les abus. Le 21e et le 22e traitent de la confession. En voici f abrégé : < Que tous les fidèles de l'un et de l'autre sexe (2), sitôt qu'ils auront atteint l'âge de discrétion , confessent fidèlement tous leurs péchés à leur propre pasteur en particulier, au moins une fois chaque année, s'appliquant à accomplir, autant que leurs forces le permettent , la pénitence qui leur est enjointe, et recevant avec respect, au moins à Pâques , le sacrement d'Eucharistie , s'ils ne s'en abstiennent pour quelque cause raisonnable, par l'avis de leur pasteur ; autrement que l'entrée de l'église leur soit défendue pendant leur vie, et qu'ils soient juives de la sépulture des chrétiens après leur mort. >

Celle loi comprend aussi bien ceux qui négligent d'approcher de la sainle communion à Pâques , que ceux qui refusent de se confesser une fois l'année. Elle est absolue pour la sainte communion, elle n'est qu'hypothétique et conditionnelle pour la confession ; cl les fidèles qui ne se sentent coupables d'aucun péché mortel peuvent se contenter de se présenter à leur pasteur, pour déclarer l'état où ils croient être par la grâce de Dieu, sans èlre obligés à se confesser sacravicnlellement. Cependant je ne crois pas que ce canon donne envie aux minisires de dire qu'Innocent 111 a institué le sacrement d'Eucharistie dans le concile de Latran ; pourquoi donc veulent-ils le faire auteur du sacrement de pénitence et de la confession?

< Que le prêtre (qui confesse), disent les Pères de ce concile, soit discret et sage , afin que comme un habile médecin, il mêle le vin avec l'huile pour guérir les blessures de celui qu'il traite. Qu'il s'informe diligemment des circonstances, tant de celles qui touchent la personne du pénitent, que de celles de son péché; afin qu'il juge prudemment quels avis il doit donner, et quels remèdes il doit appliquer, se servant de diverses expériences pour guérir le malade. >

Ce qui suit oblige le confesseur au secret sous de grandes peines, et ordonne aux médecins que lorsqu'ils sont appelés pour voir des malades, ils les avertissent de donner premièrement ordre au salut de leur âme , et qu'ils les portent à faire venir, avant toutes choses, les médecins spirituels. Les raisons que le concile rend de ces ordonnances et de ces règlements sont si judicieuses et si chrétiennes, que je ne sais

(1) Immanem et inaudilam, ac ne à saevissimis qui • dem tyrannis unquàm tentatam. Dali., I. \, c. 2.

(2) Omnis utriusque sexûs, etc.

comment les calvinistes osent en parler d'une manière si indigne.

Calvin surtout en fait des railleries basses (Institut. I. 3, c. 4, n. 9), disant que ceux qui en sont les auteurs n'ont pas fait réflexion que par ces paroles : Omnis utriusque sexus , ils ne soumettent à la loi de la confession que ceux qui sont de tous les deux sexes, et que nous appelons hermaphrodites. C'est assurément la passion qui lui a fait dire ceci ; car s'il avait élé plus à lui-même, quand il a écrit sur ce sujet, il se serait souvenu que l'Écriture sainte se sert souvent de celte expression : Non erit apud te stcrilis utriusque sexûs ; Dénier. 7, i4. Circiter tria millia utriusque sexûs ; Jud. 16, 27. Liberis eorum utriusque sexûs ; Paralip. 51, 18. Les Pères se servent aussi de cette expression, S. Augustin entre autres {Aug., set. 106 novœ edit.) : Apostolict Mater Domini,etalii utriusque sexûs orantes. Les conciles sont-ils à blâmer , lorsqu'ils se conforment aux manières de parler de l'Écriture sainte? Mais d'ailleurs Calvin , qui avait lu les bons auteurs latins pour se former un style aussi pur que celui dont il a écrit son Institution, ne devait pas trouver barbare un mot qui se lit dans Pline , au même sens que le concile de Latran l'a employé; car voici comment parle ce grand homme, qui n'était pas moins bon grammairien qu'il était orateur : Ludos consualia simulavit, ad quoscùm utriusque sexûs multitudo venisset, etc. (L. 1 Illuslr. virorum. In Romulo.)

Mais laissons Calvin pour venir à M. Daillé. Comment ce ministre a-l-il oublié ses distinctions au sujet du concile de Latran? D'où vient qu'il n'a pas l'ait réflexion que, selon cette loi de la confession, le prêtre à qui l'on doit se confesser est un médecin spirituel, et qu'on s'adresse à lui pour prendre conseil? Ne se souvenait-il pas qu'à tous les passages qu'on allègue, où ces noms de médecin et de conseiller sont attribués aux prêtres, il a répondu qu'on ne s'adressait à eux que pour profiler de leurs avis, dans une pleine liberté de s'en servir, ou de n'y pas déférer?

Je ne prétends pas pourtant que le concile de Latran n'ait point parlé de la confession sacramentelle ; je serais téméraire si je le niais ; mais je veux montrer que les distinctions de M. Daillé ne sont pas mieux appliquées aux passages qu'il a tâché d'éluder qu'elles le seraient au décret du concile de Latran, qui ne les souffre nullement. Ce concile oblige donc tous les fidèles à la confession. La question est de savoir ce qu'il a ordonné de nouveau en cela.

Il est constant, premièrement, qu'avant ce fameux canon, l'Église assemblée dan? un concile général n'avait point encore obligé les fidèles de se confesser à leur pasteur, sans pouvoir s'en dispenser d'euxmêmes, pour s'adressera un aulre. Cependant c'avait toujours été la pratique commune, comme nous l'apprenons de plusieurs passages, de Pierre de Damien, de Dayton, évêque de Bàle, et généralement de tous les Pères qui disent qu'il faut se faire absoudre ou délier par son prélat.

J'avoue, secondement, qu'avant ce concile il n'y en a point d'oecuménique qui ait fait une loi pour obliger les fidèles à se confesser au moins une fois l'an (1). On peut néanmoins apprendre d'un grand nombre de passages rapportés en cet ouvrage que la coutume en était reçue dans l'Église plusieurs siècles avant ce concile. C'est ce que témoignent tous les auteurs qui obligent à la confession au commencement du carême. Chrodogand veut qu'on s'acquitte au moins trois fois l'année de ce devoir. Réginon marque expressément que l 'évoque, faisant la visite de son diocèse, s'informait si quelqu'un n'était point si négligent que de différer la confession plus d'un an, alin de corriger ce désordre, qu'il compte entre les plus grands.

(l)Odon, évêque de Paris, fit des statuts synodaux touchant la confession, avant le 4e concile de Latran, à la doctrine duquel ils sont parfaitement conformes. Tom. 10 Conc. Labb., p. 1803.

TRAITE DE LA CONFESSION

Mais que ce concile ait institué de sa propre autorité la confession, absolument parlant, c'est une fausseté insoutenable. Au contraire, ce qu'il détermine loucbani la personne à qui il faut -se confesser, et louchant le temps de la confession, suppose qu'elle était déjà établie, que l'autorité tle remettre les péchés avait été donnée aux prêtres, et que les pécheurs étaient dans l'obligation de s'adresser à eux, pour être délivrés in un mot, il n'y a pas plus de fondement de croire qu'Innocent 111, "avec le concile de Latran, soit instituteur de la confession que de l'Eucharistie, dont l'usage est aussi prescrit par le même canon qui ordonne l'exercice de la pénitence ci de la confession.

Je sais que je m'expose, en disant cela, à passer pour novice <Lins la dispute dont il s'agit (\). C'est le nom que M. Daillé donne à ceux qui ne veulent pas lui accorder qu'innocenl III elle concile de Latran Célébré SOUS lui aient établi la nécessité de la confession. El pour instruire ces novices, il fait parler les maîtres, S. Thomas, S. Bonaventure (in A, ar. 17), S. Vnlonin [in Citron, part. -2, Ht. 15), qui disemypie présentement, depuis la dérision de V Eglise sous Innocent III , c'est une hérésie de nier la nécessité de la confession ; ce qui fuit assez connaître qu'auparavant ce n'en était pas une, dit M. Daillé, qui ne tirera pourtant pas un gran 1 avantagé de ceci. Je demande, si les saints docteurs qu'il elle, ont cru que les conciles elles Pères pussent l'aire de nouveau un article de foi. Ils sont l'orl éloignés de cette pensée, aussi bien que lous les catholiques. Les choses de foi sont fondées sur la révélation divine ; tout ce que peut faire l'Eglise est de déclarer qu'un tel pointa été révélé ; mais elle ne peut pas faire qu'il l'ait élé. Lorsqu'Arius a nié que le Fils de Dieu fût une même substance avec son Père, l'Eglise a obligé les fidèles à croire le Verbe consubstantiel. Elle n'a pourtant pas prétendu le rendre tel par sa décision. Quand donc même S. Thomas, S. Bonaventure et S. Antonio auraient dit que le concile de Latran a décidé la nécessité de la confession, et qu'il a déclaré que c'est un point de foi, en sorte qu'il condamne l'opinion opposée comme une hérésie, on ne pourrait pas conclure que ces auteurs aient ci u qu'il se soit en cela gli>sé quelque nouveauté dans l'Eglise. La foi est ancienne, ou elle n'est point foi; comme Dieu ne peut point être nouveau (2), la foi divine ne peut point être nouvelle.

Mais si l'Eglise est en droit d'éclaircir les vérités de foi, qui ne sont pas encore connues assez clairement, et de les proposer pour être embrassées de tous les lidèles, après le jugement qu'elle en a porté, comme on n'en doit pas douter, sur quelle matière pouvaitelle s'expliquer avec plus de fondement que sur celle de la confession, au commencement du treizième siècle, après tant de preuves de la nécessité de la confession que nous avons apportées ; lesquelles, bien loin d'être alors inconnues, paraissaient avec plus d'éclat, étant vues de plus près? On peut dire d'ailleurs que les preuves sur ce sujet étaient alors en plus grand nombre, plusieurs nous étant échappées durant l'espace de près de cinq siècles.

Cependant comme le canon du concile de Latran, dont nous avons parlé, ne marque aucune décision de foi, mais contient seulement quelques règlements de discipline ecclésiastique, il est indubitable que l'Eglise n'a rien décidé dans ce concile sur la nécessité de la confession, si ce n'est interprétativement, en .supposant celte nécessité comme de droit divin.

Mois, dira-t-on, selon S. Thomas, S. Bonaventure et S. Antonin, ce n'était pas une hérésie que de combattre la nécessité de la confession avant le concile de Latran ; donc ce concile a décidé la question de la nécessité de la confession, et a fait de sa décision tin point de foi.

(\) Anle natos novilios islos disputa tores, p. 188. (2) QuisDeus novus, nisi Deus falsus? TertuL

Quoiqu'il en soit de S. Antonin qui parle en historien, et non pas en théologien, ayant pu tomber dans une erreur de fait, sur ce qu'il dit dans sa Chronique an sujet de Cassien, cela ne mérite pas beaucoup de réflexion. Mais quant à S. Thomas et à S. Bonaventure, je soutiens qu'on ne prend pas bien leur p>-nsée. 1° Us ne disent pas expressément qu'avant le concile de Latran ce n'était pas une hérésie que de combattre la nécessité de la confession. Et certainement ils ont dû dire, conformément à leurs principes, que c'était au moins une hérésie matériellement ; celle opinion étant contraire à une vérité révélée , selon eux. 2° Lorsqu'ils disent que, depuis le concile de Latran, nier la nécessité de la confession, c'est une hérésie formellement, ils ne prétendent rien dire autre chose, sinon que le concile a tout de nouveau décidé encore la nécessité et l'obligation de se confesser, déjà reçue dans l'Eglise. J'expliquerai ceci par des exemples tirés des protestants mêmes, afin qu'ils leur soient moins suspects.

Tout le monde sait que les arminiens, entre les calvinistes, voulurent au commencement de notre siècle renouveler des opinions pélagiennes, ce qui causa beaucoup de trouble, et donna lieu au fameux synode de Dordrecht. Supposons qu'un des principaux de ce parti soit mort avant la décision du synode; un ami de cet arminien dirait fort bien , parlant de lui après sa mort, el après ce qui fut arrêté au synode de Dordrecht : Présentement ce serait une hérésie que de tenir le sentiment d'Arminius ; mais ce n'en était pas une lorsque cet honnête homme le suivit ; et d'ailleurs il était dans la disposition de se soumettre à ce qui serait réglé par le synode. Ce n'est pas qu'au fond l'opinion d'Arminius ne fût une héiésie qui avait élé déjà condamnée plusieurs fois. Mais lorsque beaucoup de temps s'est écoulé sans qu'un point de foi ait été agité, il semble qu'on perd l'attention qu'on y devait avoir, et qu'on ne se souvient pas toujours que c'est une chose de foi ; ainsi l'on excuse ceux qui avancent quelque chose contre. Mais quand une décision nouvelle a rappelé la mémoire de ce qu'on doit croire sur ce point, alors ceux qui osent le combattre sont coupables d'hérésie, et l'on dit, selon le langage de S. Thomas : Maintenant c'est une hérésie , parce que l'excuse de l'ignorance n'est plus recevable. Donnons encore un exemple :

M. Salmonel, dans son histoire des Troubles de la Grande-Bretagne ( liv. 7 ), nous apprend que les minisires , assemblés à Westminster, l'an 1647, eurent la hardiesse de traiter le mystère de la Trinité comme un point de controverse , qui fut néanmoins à la fin décidée selon la véritable foi. Il y avait sans doute quelqu'un de ces docteurs calvinistes qui , au moins avant la décision du synode , ne tenait pas pour un point de foi la Trinité des personnes divines. On pourrait dire même qu'il y en avait plusieurs dans cei état de doute et d'incertitude là-dessus ; car sans cela je ne vois pas ce qui aurait donné occasion à la controverse el à la dispute. Les conciles font leur profession de foi, ils confirment ce qui a été déjà décidé, ils prononcent anathème contre ceux qui ne le croiront pas ; mais ils ne revoient jamais les jugements rendus par les autres conciles œcuméniques en matière de foi. Supposons donc que l'un de ces docteurs opposés à la doctrine catholique de la Trinité soit mort avant la décision de l'assemblée. Un protestant aimant la paix, et honorant la mémoire du défunt, pourrait dire eu parlant de son opinion : // fl été de ce sentiment ; maintenant ce serait une hérésie: faillirait ii pour cela conclure que ce dogme de la Trinité n'ait pas auparavant élé reçu dans l'Église?

Quoique nous ne soyons pas d'accord avec les protestants sur plusieurs chefs , néanmoins en bien des occasions nous parlons comme eux. El, pour revenir à ce que disent S. Thomas et S. Bonaventure, ils ont pu excuser d'hérésie Gralien, qu'ils honoraient d'ailleurs, et qu'ils savaient èlre mort dans la communion

S61 PART. I. CHAP XXXII. IMPOSSIBILITE DE CHANGEMENT SUR LE POINT DE LA CONF. 8G2

de l'Église, supposé même qu'il cûl nié la nécessité de la confession. Ils ont pu dire : Maintenant celte opinion de Gralien serait une hérésie depuis le concile de La'.ran. Ce D'est pas que la nécessité de la confession n'ait été reçue dans l'Église comme de foi avant ce concile, mais c'est parce qu'il ne s'était fait sur ce point aucune décision de nouveau qui obligeât à y faire attention. Au contraire, les choses n'étaient pas dans cet état depuis ce fameux canon : Omnis utriusque .seras, etc., qui renferme une décision interprétative de la nécessité de la confession.

.Mais pour ôler jusqu'à la moindre ombre de difficulté sur ce que j'ai dit que le concile de Lalrau n'a rien innové dans l'Église sur le point de la confession, j'' vais joindre aux preuves que j'ai tirées de l'Écriture et des Pères «n raisonnement auquel je ne crois pas qu'il y ait de réplique.

CIIAPITlïE XXXII.

Démonstration de l'impossibilité du changement prétendu sur le point de la confession.

Tout le monde sait avec combien de succès l'auteur de la Perpétuité de la foi a prouvé l'impossibilité du changement que les sacrameniaires prétendent être arrivé dans l'Eglise sur le poi;it de la présence réelle du corps et du sang de Jésus-Christ dans l'Eucharistie. Je crois non seulement qu'on peut faire le même arguaient pour prouver qu'il n'y a point eu de changement dans l'Eglise loin haut la doctrine de la confession, mais aussi que ce raisonnement est encore plus fort sur le sujet dont il s'agit ici que sur celui 4 h présence réelle, comme un le verra dans la suite.

Les Latins et les Grecs se trouvant maintenant unis dans la même créance touchant le sacrement de pénitence et la confession , il faut ou que celle créance nous M>il venue aux uns et aux autres des apôtres et de Jésus-Christ même , ou qu'il se soit l'ait quelque changement dans l'ancienne foi sur cet article. On n'attend pas de messieurs les prétendus réformés qu'ils confessent que notre créance louchant la confession et le sacrement de pénitence soit descendue de Jésus-Christ et des apôtres jusqu'à nous par une tradition et une succession qui n'ait jamais élé interrompue, quoique nous l'ayons assez prouvé dans tout cet ouvrage ; il faut donc montrer qu'il n'y a pu arriver de changement.

S'il s'en est fait, c'est, selon les minislres, au concile de Lalrau, ou tout au moins l'on ne peut pas nier qu'il ne soit arrivé depuis le schisme qui divise l'église grecque de la romaine. Cela supposé 4 comme on ne peut nous le contester sans renverser tout ce qu'on a dit jusqu'à présent contre noire doctrine de la confession , ce changement, qui est commun aux Grecs et aux Latins , a commencé plus tôt parmi les uns que cbe/. les antres ; car ou ne doit pas s'imaginer que les deux églises , au milieu de leurs plus grandes divisions, aient de concert pris la résolution de faire ce changement ; et si l'on dit que cela s'est fait sans un cot cil, il faudra attribuer ce changement à un événcment aussi prodigieux que celui de la formation d'un momie par le concours des atomes : car c'est une chose impossible, selon Tcrlullien (/. 1, de Pnescrip., cap. 28) , que tant d'églises conspirent dans une même erreur contre la foi : < Qu'od toi ac lantœ (ccclesiœ) in unam fulem erraverinl. i

Supposons donc que l'Église latine ail commencé la première à établir la confession comme un article de loi , (l'argument sera également fort, si l'on fait commencer le changement chez les Grecs) ; il est constant que cette innovation dans la créance de l'Église latine n'a pu elle ignorée des Grecs, les Latins étant - avec eux en bien des endroits, surtout depuis les croisades. La confession est une chose de pratique pour tous les fidèles. Ils savent bien mieux ce qui louche ce point que ce qui regarde un dogme purement spéculatif; il était même plus facile que les Grecs

n'eussent aucune connaissance de la créancedes Latins sur la présence réelle (ce que toutefois on ne peut penser raisonnablement), qu'il n'était possible qu'ils ignorassent leurs sentiments touchant la nécessité de la confession. Si l'on veut que ce changement se soit fait au concile de Lalran , comme c'est le sentiment de Calvin , de M. Daillé, cl généralement des protestants , tous les patriarches de l'église d'Orient assistèrent à ce concile , ou en personne, ou par leurs députés ; ce qu'on y régla fut au même instant traduit en grec : comment donc s'est-il pu faire que les Grecs, qui reprochaient aux Latins les moindres innovations dans les choses de discipline , comme le savent tous ceux qui ont quelque connaissance de leurs différends avec nous , se soient abstenus de nous reprocher ce changement dans une matière si importante ; eux qui chicanaient sur la tonsure et la barbe de nos prêtres , sur le jeûne du samedi, sur le chant de Valleluial etc.

On a lieu de déplorer qu'ils aient fait un schisme si opiniâtre, depuis plus de huit siècles, pour une occasion aussi légère que celle qui leur a servi de prétexte, le point capital étant la procession du S.-Esprit, du Père et du Fils. Or les plus subtils scolastiques ont bien de la peine à remarquer la différence qui se rencontre entre l'opinion des Grecs et la noire : les uns disant que te S.-Esprit procède du Père et du Fils : c'est m.tre sentiment ; et les autres voulant que le Saint-Esprit procède du Père par le Fils. Cependant jusqu'où les Grecs ont-ils porté leur aigreur et leur aniniosilé, sans que les Latins leur en aient donné d'occasion ! car il n'y a rien de plus modéré ni de plus charitable que la conduite qu'a tenue l'Église romaine à l'égard des Grecs , surtout au temps du concile de Lalran , lorsque les Français étaient maîtres de Constantinople, et de plusieurs provinces de l'église grecque, et par conséquent lorsque les papes étaient plus dans le pouvoir d'assujétir les Grecs à leur obéissance. Cependant voici comment parle Innocent III au concile de Lalran (c. A) : Quoique nous soyons dans te dessein d'honorer et de favoriser les Grecs , qui de nos jours retournent sous l'obéissance du Saint-Siège apostolique, et quoique nous voulions les tolérer dans leurs coutumes et dans leurs rites , toutefois nous ne voulons et ne pouvons pas leur déférer dans les choses qui tendent (i la perte des urnes et qui dérogent à ïhonneur de t' Eglise. Car après que V église grecque se fut retirée a: l'obéissance du Siège apostolique , les Grecs commencèrent à avoir les Latins en. si grande abomination qu'ils lavaient les autels sur lesquels les prêtres latins avaient célébré, et qu'ils baptisaient même, par une entreprise téméraire , ceux que les Latins avaient baptisés; et même quelques-uns , à ce que nous apprenons , ne craignent pas de faire encore la même chose.

Nous voyons par-!à que les Grecs ont porté leur fureur dans ie dernier excès contre ceux de la communion romaine, n'ayant pu être adoucis par la condescendance que l'Église latine avait pour eux. Peut-on s'imaginer qu'ils se fussent lus, s'ils eussent connu quelque changement arrivé dans notre créance ? Ils pouvaient d'autant plus hardiment s'élever contre celte nouveauté qu'ils avaient lieu d'espérer d'être soutenus de la part des Latins mêmes.

Car enfin représentons-nous la loi de la confession selon l'idée que nous en donnent les ministres. Adoucissons même celle idée. Ne disons point avec eux que C obligation de se confesser est un joug tyrannique ; que c'est une servitude si cruelle , que même les plus barbares tyrans n'ont jamais eu la pensée d'y assujétir les peuples (1). Avouons pourtant , sans en venir à ces exagérations , que c'est une loi fort lâcheuse pour les chrétiens déréglés, qui font la plus grande partie des enfants de l Église, obligée à renfermer en son sein

(I) C'est ce que dit M. Daillé dans son Épître dédicaloire, et en olusieurs endroits de son livie.

TRAITÉ DE LA CONFESSION

les bons et les méchants. Comment donc celte nouvelle institution de la confession ne fit-elle point soulever plusieurs des catholiques? Et certainement tous s'y devaient opposer, les libertins et les bons chrétiens : les premiers , à cause de la rigueur de cette loi ; les autres , c'est-à-dire les vrais fidèles , à cause de la nouveauté qu'on introduisait dans la religion.

Qu'on ait altéré la foi de l'Eucharistie, comme le veulent les calvinistes, et qu'on suppose que cela se soit fait sans aucune opposition qui ait éclaté, quoique la chose paraisse absolument impossible; qu'on dise que l'on a trompé les simples, qu'on a fait glisser l'erreur insensiblement, qu'enfin elle est devenue la maîtresse, et qu'elle s'est établie sans qu'on y ait pris garde, ou que si quelque savant s'en est aperçu, on a su le gagner pour l'obliger à se taire; c'est une fiction trèscbimérique. Mais il y a moins de vraisemblance encore à dire qu'on ait pu instituer de nouveau la confession sans aucune opposition. Tous devaient savoir qu'on les obligeait à une loi nouvelle, et comment engager tant de personnes à la recevoir tranquillement? Cependant ni Grecs ni Latins ne se sont plaints ; tout s'est passé sans contradiction. Les chrétiens au milieu du relâchement se sont soumis volontairement à la plus sévère de toutes les lois, qu'ils n'avaient pas pratiquée dans les siècles où la première ferveur n'était pas encore ralentie. Vouloir nous obliger à croire ces choses sans aucun témoignage d'auteurs, sans preuve, sans vraisemblance, c'est nous demander trop de complaisance et de soumission pour une pure imagination de Calvin et de ses sectateurs. Qu'eux-mêmes pensent combien il arriverait de troubles parmi eux si leurs pasteurs voulaient leur imposer de nouveau le joug qu'ils ont brisé, et rétablir la loi de la confession, quoiqu'elle ne dût pas leur paraître si insupportable, par celle considération que ce serait plutôt une nouveauté qu'on abolirait qu'une nouveauté qu'on établirait ; car ils ne peuvent pas ignorer que leurs pères, au siècle précédent, ont pratiqué la confession comme nous. Cependant combien se plaindraient-ils de ce qu'on leur ôlerait cette liberté de l'Evangile dont ils ont goûté la douceur !

On dira peut-être que j'ai supposé que les Grecs étaient d'un même sentiment avec nous touchant la confession, et queje ne l'ai pas prouvé. Mais on en peut voir la preuve ci-dessus, au chapitre 14, surtout dans la profession de foi du concile de Jérusalem, tenu l'an 1671. Pœnitentium, sive pœnitentiœ sucramentum, in quo et sécréta includitur confessio, tune tradidit Christus, cùm dixit : ( Quorum remiseritis peccata, i etc. Jésus- Christ, disent les évêques de ce synode, nous donna la pénitence ou le sacrement de pénitence, qui renferme la confession secrète, lorsqu'il dit : < Les péchés seront remis à ceux à qui vous les remettrez, i etc. Ce que nous avons dit au chapitre 17 et en plusieurs autres suivants montre encore la conformité de sentiments entre les Grecs et les Latins touchant la confession. Ajoutons à ce que nous avons rapporté que, selon Canta cuzène (tom. 2 Hist., pag. 514), il y avait parmi les Grecs corlains temps déterminés pour l'usage de la confession. Nous apprenons aussi de Georges Pachymère ( tom. 4, c. 2 ) , que les empereurs de Grèce avaient leurs confesseurs (comme nous l'avons fait voir ci-dessus ), et que Joseph était celui de Michel Paléologue ; car c'est ce que signifie le nom de père spirituel, que cet auteur donne à Joseph. Mais quand même nous n'aurions pas prouvé par des auteurs célèbres que les Grecs onl toujours été d'accord avec nous sur le point de la confession, le raisonnement que nous venons de faire ne Saurait-il pas suffisamment prouvé? Si les Grecs ne convenaient pas avec l'Eglise latine louchant l'article de la confession , d'où vient qu'ils n'ont jamais fait paraître d'opposition à ses sentiments? Concluons donc de tout ce que nous ayons dit dans ce chapitre, que puisque ni les Latins ni les Grecs, qui n'auraient pu ignorer ce prétendu change-

ment touchant la confession, n'en ont fait aucun bruit, il n'a d'existence que dans la tête des auteurs qui le publient.

Au reste. nous n'avons point fait entrer dans cet argument de Pimpossibilité du changement, ou de ta perpétuité de la foi (car c'est la même chose), le consentement des autres sociétés chrétiennes, qui sont séparées de l'Église latine aussi bien que delà grecque : comme sont les Arméniens, les Cophtes, les Éthiopiens, etc., 1° parce que nous n'avons rien voulu dire que de très-certain : or il ne me semble pas encore lout-à-fait évident que ces peuples aient retenu la confession jusqu'à présent. Il y a des auteurs qui le disent, comme on le peut voir dans le P. Alexandre (dissert. deConfess. ). M. Daillé en cite aussi qui semblent le nier. 2° Parce qu'il ne parait pas impossible que ces peuples aient changé quelque chose dans leur créance sans que nous l'ayons su, comme nous aurions pu innover dans la religion sans qu'ils fteussent connu, et qu'ils nous l'eussent reproché, parce que nous avons été longtemps sans avoir aucun commerce avec ces nations.

Quand même ces misérables, qui demeurent depuis tant de siècles dans les ténèbres de l'ignorance et de l'hérésie, ne s'accorderaient pas avec l'Eglise romaine sur le point de la confession, cela ne serait de nulle conséquence contre nous. Après tout, je crois qu'ils ont encore la pratique de la confession, comme un moderne le témoigne des Cophies d'Egypie , parmi lesquels il a vécu (Hist. de l'église d'Alex.). C'est pourquoi leur patriarche, qui a son siège dans Alexandrie, nomme un prêtre pour entendre les confessions sitôt qu'il a pris possession de son église.

Si donc quelques-uns de nos missionnaires ont témoigné le contraire, c'est parce que, ne faisant attention qu'à la discipline de l'Eglise romaine, qu'ils ne trouvaient point parmi ces peuples, touchant les confessions fréquentes, les confessions annuelles, les confessions des fautes légères, etc., ils ont décidé, peut-être avec trop de précipitation, que la confession n'était point en usage chez ces nations, confondant ainsi, comme on le fait assez souvent, le dogme avec la discipline.