CHAPITRE XXXIII

Examen des distinctions de M. Daillé.

Le savant auteur de la Perpétuité de la foi a remarqué que ses adversaires se servaient de deux clés (clés de figure et de vertu) pour résoudre toutes les difliculiés qui leur étaient proposées, et pour répondre aux passages, tant de l'Ecrilure que des Pères. Mais M. Daillé a fait provision d'un bien plus grand nombre de clés, pour s'en servir dans l'embarras où le jettent les fortes preuves qu'on lui oppose louchant la confession : ce sont ses distinctions, toutes fausses clés, comme nous l'avons fait voir quand l'occasion s'en est présentée , et comme nous allons encore le montrer en peu de mots, après que nous aurons marqué en abrégé l'usage qu'on doit faire des distinctions.

Il est certain qu'on doit toujours entendre ce que dit un auteur dans le sens le plus naturel et le plus simple , si l'on n'est obligé par de fortes raisons à l'expliquer autrement. En effet, si partout on donnait lieu aux distinctions, et si on leur permettait tout (I), on ne pourrait jamais s'assurer de la pensée d'un auteur, ni même s'entendre les uns les autres; car les distinctions ont une force merveilleuse pour faire dire aux autres tout ce qui nous plaît et tout ce qui ne leur a jamais plu de dire.

Il me semble donc surtout qu'en interprétant les Pères on peut se servir de celte règle que prescrit S. Augustin (/. 3 de Docl. christ., c. 14), pour bien entendre l'Ecriture sainle • que, quand le sens naturel

(1) Unde isla tormenta cruciandœ simplicitalis et suspendendœ veritatis? Tertull., I. de Anima, c. 18.

PART. I. CIIAP. XXXm. DISTINCTIONS DE M. DAILLË.

et littéral de ces auteurs sacrés ne renferme rien de contraire à la foi et aux bonnes mœurs, il faut toujours s'y attacher ; au lieu que s'il en suivait quelque chose qui répugnât à la pureté de la foi ou des mœurs, on pourrait penser que ce ne serait pas te sens naturel, et néanmoins il ne faudrait le dire que sur de bons fondements.

Disons donc qu'entendre les autours clans le sens naturel , c'est le droit commun ; les entendre avec distinction , c'est une exception du droit commun; et comme les choses qui sont appuyées sur ces sortes de privilèges et d'exceptions retombent dans le droit commun, quand leur fondement n'est pas légitime, aussi une distinction mal fondée laisse le sens naturel en son entier, et ce qui n'est soutenu que d'une pareille distinction retombe nécessairement dans le sens naturel. Tout ceci est incontestable jusqu'à présent: voyons donc ce qui peut fonder une distinction et en rendre l'usage légitime.

Il faut avouer qu'il y a peu de Pères qui n'aient parlé obscurément en quelque endroit, cl qui ne laisse quelquefois à douter de leur sentiment. Alors il faut avoir recours au même Père lorsqu'il a parlé clairement ; il faut consulter ses principes, et voir quel sens se lie mieux avec eux; il faut examiner le génie et le but de l'auteur, la nature de l'ouvrage, la qualité des personnes pour qui il est fait. On doit toujours préférer des traités travaillés à loisir aux discours prononcés sur-le-champ, et souvent sans préparation. Il y aurait bien des choses encore à dire sur ce sujet, mais de plus habiles gens que moi en ont traité. J'ajouterai seulement que lorsqu'après tout cela l'on n'a pas l'éclaircissement d'un passage obscur touchant quelque dogme , il faut considérer quel a été le sentiment commun des Pères du même temps ou de ceux qui ont parlé auparavant; car il n'y a pas lieu de croire que les Pères se soient éloignés de la doctrine commune de l'Église; au moins il ne faut le croire que quand on en a des démonstrations.

Suivant ces règles, il n'y a rien de plus aisé que d'expliquer le peu de passages difficiles en apparence, qu'on oppose à notre doctrine de la confession , surtout ceux qu'on tire de saint Chrysostôme. J'en ai parlé autant que le dessein que je me suis proposé me l'a permis ; et je suis persuadé qu'il n'y a personne qui, ayant lu ce traité avec application, ne soit capable d'expliquer de lui-même ces passages dont on se sert pour obscurcir et pour embarrasser les choses les plus nettes et les plus claires. Mais voyons si M. Daillé a suivi ces lois des distinctions.

Saint Pacien , évêque de Barcelone, écrivant à un bérélique de la secte des novaliens (episl. 3 ad Synipron.), dont les calvinistes ont encore poussé plus loin l'erreur contre la puissance des clés de l'Eglise, l'accuse d'abuser de tous les passages obscurs, et de leur faire violence pour les tourner à son usage : Obscur a quœque sollicitas. Il me semble qu'on peut dire de M. Daillé quelque chose de plus, puisque non content de tourner comme il lui plaît des passages obscurs, il force ceux qui sont les plus clairs : Çlariora quœque sollicitas. On aura pu le remarquer en plusieurs endroits de cet ouvrage, et je n'entreprends pas d'examiner dans ce chapitre toutes les distinctions de notre ministre. Il se tourne de tous côtés, comme un malade qui ne peut trouver de situation commode: mais ces tours et ces détours lui sont inutiles.

On prouve la confession dont il s'agit par des autorités si claires, que Calvin même, qui n'en avait lu qu'une partie, esteontraint d'avouerçue l'usage decette confession est très-ancien, quoiqu'il nie qu'elle soildc droit divin. Cependant M. Daillé voyant bien qu'on prouvait aussi par les anciens Pères la" nécessité et l'obligation de la confession dont ils parlent, a osé dire contre Calvin même (1), que la confession dont on trouve tant de preuves dans les anciens auteurs, n'est pas la nôtre ,

(1) Miror quà fronle ausint conlendere confessionem de quà loquuntur, juris esse divin», cujus equi-

viais que c'en était une autre bien différente , qui faisait partie de lu pénitence publique. Voilà sur quoi roule sa distinction ordinaire. Elle est mal appli ]iiée aux passages de plusieurs auteurs qui ont au moins vécu depuis le sixième siècle. Quand toutefois on la recevrait universellement , n'a-t-on pas montré qu'elle ne détruit pas la nécessité ci l'obligation de la confession, mais qu'elle la suppose? Car puisque la pénitence publique était imposée par les prêtres qui la réglaient selon la qualité et le nombre des péchés, ils devaient par conséquent les connaître, non confusément, comme l'accorde. M. Daillé, mais distinctement, et selon même les circonstances notables, puisque l'équité de leur jugement dépendait de celle connaissance.

2° Il plaît à notre ministre de dire que comme la confession n'était nécessaire que pour faire la pénitence publique, elle ne comprenait que les péchés publics, parce qu'eux seuls étaient soumis à la loi de cette pénitence rigoureuse. Mais sur quoi est-il fondé pour parler ainsi? Que peut-on répliquer à celte foule de passages que le P. Morin et l'auteur de la fréquente Communion rapportent, pour prouver que L'on faisait autrefois une pénitence publique , même pour les péchés secrets , s'ils étaient mortels, c'est-à-dire du nombre de ceux qui nous séparent de Dieu, et qui nous ferment la porte du ciel, comme parle S. Aug. après S. Paul (I)?

C'est ici où il y a plaisir de voir toutes les postures où se met M. Daïllé ( 1. 4, c. 20, 21, etc. ) : tantôt il vent que les péchés cachés dont parlent les Pères ne le soient que par comparaison avec d'autres , qui sont devenus plus publics : à peu près comme la femme la plus perdue de Paris pourrait passer pour honnête femme, parce qu'il y en a dans Venise de plus abandonnées qu'elle ;ei comme un vieillard à quatre-vingts ans est jeune en comparaison d'un autre qui en a quatrevingt-dix. N'est-ce pas se moquer que de parler ainsi? N'y a-t-il pas en cela deux contradictions? La première, que des péchés si secrets qu'ils sont comparés par les Pères aux plaies qu'on a dans les parties du corps le plus soigneusement cachées (2), soient pourtant des péchés publics qui aient scandalisé l'Eglise, et qui doivent être pour cela expiés par une satisfaction publique ; la seconde que les Pères aient appelé péchés secrets des fautes commises au scandale de l'Eglise ?

Celle fille, laquelle selon le témoignage de S. Cyprien ( /. de Lupsis), fut punie de Dieu pour n'avoir pas expié son péché par l'exomologèse avant que de communier, l'Eucharistie ayant été un couteau qui lui ôta la vie (5) , n'était pourtant coupable que d'un péché secret, selon saint Cypricn même ■ Impunitum diù non fuit nec occultum dissimulalœ conscientiœ crimen ; quœ fefelleral hominem , Deum sensil ultorem ; < Le crime de celte dissimulation ne demeura pas longtemps caché ni même impuni; et celle qui avait trompé l'homme, éprouva la vengeance de Dieu. > Ce Porc en effet dit que celte fille l'avait surpris , et avait communié sans qu'il la sût coupable : Sacrificanlibus nobis latenter obrepsit. Qu'on me réponde donc ce qu'il faut entendre par la pénitence et l'exoinologèse que celte fille avait négligé de faire, de quoi elle fut punie par un miracle? Si l'on veut que ce soit la pénitence publique,, donc autrefois on faisait une pénitence publique pour des péchés setrcis ; si l'on répond «pic c'était la confession secrète, la chose tournera toujours également bien pour nous.

Au rot te, il parait par tout le récit de saint Cypricn

dem vetusiissimum esse usum fatemur. L. 5 Instil., c. 4, n. 7.

(1) Vid. Morin., de Sacr. Pœnit. — Console indicem sut) hoc titulo : De pcccalis occullis acta pœnit. publica. — Fréquente Communion : Tradition de l'Eglise, etc.

(2) In verecundioribus partibus. Tertult.

(5) Non cibura, sed gladiutn sibi sumens, et velut quœdam renen i :lha!ia.

TRAITÉ DE LA CONFESSION

que ootlc fille fui punie pour avoir manqué d'expier sou péché par la pénitence, avant que de communier; d'où il faut conclure nécessairement qu'elle était obligée on à la pénitence publique ou à la confession secrèle. C'est ce que saint Cyprien entreprend de prouver dans tout son livre de Lapsis, principalement par l'histoire que nous avons rapportée et par d'autres semblables ; c'est ce qui lui fait dire au même livre : Quàm multi quoUdiè pœnitenliam non agentes , nec deliiti sut conscientiam confitentes, immundis spiritibus adimplentur! « Combienen voyons-nous tous les jours qui sont possédés des esprits impurs, parce qu'ils ne l'ont pas pénitence, et qu'ils ne confessent pas le serre! de leurs péchés ! »

Peut-on souhaiter d'ailleurs des passages plus clairs qui; ceux que nous avons apportés, de Teriullicn , d'Origènc, de saint Cyprien, de saint Ambroisc, de saint Basile, de saint Augustin, etc., pour prouver que les péchés mêmes qui m; sont connus que de la seule conscience de celui qui les a commis, sont soumis mi tribunal de l'Église et des prêtres, sans excepter même les mauvaises pensées, comme le dit expressément saint Cyprien? Comment après cela M. Daillé a-l-i! eu la hardiesse de dire (pag. 210 ) qu'au temps des Pères dont nous parlons, à peine la millième partie tirs péehéi était comprise sous la loi de la pénitence publique, et par conséquent de la confession? car c'est ce qu'il en veut conclure.

Tantôt cet habile critique accuse les copistes de s'être mépris, et il veut qu'ils aient mis dans un passade que nous avons cité de saint Ambroisc : Occulta pour multa, sans la moindre apparence (1). Tantôt il oppose des auteurs du neuvième siècle aux Pères du second, du troisième et du quatrième; et comme quelques-uns de ces auteurs qui sont plus proches de nous ont dit que tous les péchés n'étaient pas expiés par la pénitence publique, parce que dès -lors l'ancienne discipline commençait à se relâcher, il veut que ce soit une folie de dire qu'on ait été là-dessus plus rigoureux dans les premiers temps. Tantôt il se sei ! d'équivoque, et parce que quelques anciens ont assuré qu'on ne pouvait pas excommunier juridiquement ceux dont les crimes étaient cachés , ce qui est très-vrai , il veut que les prêtres , dans le tribunal secret de la confession, n'aient pas pu obliger en conscience les pécheurs à faire une pénitence publique , sans toutefois les y contraindre par les voies de droit.

Au reste, qu'on ne s'abandonne pas à ses préjugés sur ce mot de pénitence publique. 11 est vrai qu'au temps où nous sommes , si l'on voulait obliger tous les pécheurs à cette rigueur, on en trouverait peut-être plusieurs qui se montreraient rebelles; mais les ch< ses étaient sur un autre picil dans les premiers siècles. Cependant on doit considérer qu'il y avait divers degrés dans la pénitence publique , et que les personnes qui n'étaient coupables que de péchés mortels moins énormes, étaient seulement placées entre les consistants, qu'on ne distinguait des autres fidèles qu'en ce qu'ils ne pouvaient pas offrir le pain et le vin qui devait servir au sacrifice, ni recevoir la sainte Eucharistie pendant un certain temps. Quelquefois même l'Église, avec sa discrétion et sa charité ordinaires, dispensait les plus grands pécheurs des autres stations plus rigoureuses de ia pénitence, et les condamnait à la seule consistance. C'est la modération dont saint Basile (Epist. canon, ad Ampliiloch. , can. 34) veut qu'on use envers les femmes qui sont tombées eu adultère, si cela n'est pas connu, de peur que leurs maris les voyant au rang des pénitents qui sont coupables des plus grands crimes , n'entrent dans des soupçons fâcheux de quelque infidélité.

M. Daillé se défend encore par des passages qui nous apprennent qu'il n'y avait point de peines canoniques établies contre quelques péchés mortels : le larcin,

(1) Voyez ci-dessus, ch. 8, et les éclaircissements sur le passage de S. Anibroise.

par exemple , et les péchés de colère , excepté l'homicide. Mais cela ne prouve pas qu'on ne fît point de pénitence publique pour ces péchés ; il faut seulement conclure de là que , parce que leur énormité dépend de leurs circonstances , qu'il était difficile d'explii|uer toutes dans les canons , on laissait à la prudence des confesseurs de donner la pénitence pour ces péchés , selon leurs circonstances.

En effet, si les canons avaient ordonné une année de pénitence , simplement pour le larcin , ii aurait fallu imposer la même peine à celui qui dans une extrême nécessité aurait pris la valeur d'un écu, et à celui qui sans aucun besoin pi'essant aurait volé mille fois davantage, ce qui serait une injustice. Et si les canons avaient voulu prescrire autant de différentes pénitences qu'il y a de diverses sortes de larcins , cela serait allé jusqu'à l'infini. Mais je veux que messieurs les prétendus réformés soient là-dessus nos juges, et je m'en rapporterais même à M. Daillé, s'il vivait encore.

Je demande si un larcin considérable, devenu public, ne devait pas être puni de la pénitence publique? On ne peut pas le nier. Cependant avant saint Grégoire de Nysse , il n'y avait point de peines canoniques établies contre ce péché, soit qu'il fût public, soit qu'il fût caché (1). Par conséquent on faisait souvent pénitence publique des péchés sur lesquels les canons ne réglaient rien , laissant cela au jugement du prêtre. Et certainement de même que nous ne reconnaissons que sept péchés mortels, sous lesquels néanmoins nous en comptons un grand nombre d'autres , aussi les anciens dans leurs canons de pénitence se contentaient quelquefois de marquer seulement les plus grands péchés , auxquels il y en a plusieurs autres qui se réduisent.

Voilà une partie des distinctions de M. Daillé ; car il serait difficile de les ramasser toutes , et nous les avons réfutées dans leur lieu, lorsqu'il a été nécessaire de le faire. Qu'on prenne la peine de les examiner selon les règles que nous avons expliquées ci-dessus ; on verra qu'elles sont contraires au sentiment des Pères, dont il veut par-là expliquer les passages ; qu'elles répugnent à la doctrine de l'Église publiquement reconnue par tant de preuves incontestables ; qu'elles ne sont fondées que sur des conséquences outrées et forcées ; en un mot qu'elles ne sont tirées que de son cerveau et de son imagination , après qu'il se l'est échauffée à chercher des réponses aux passages les plus clairs, et qu'elles ne sont appuyées que sur la licence qui est propre aux hérétiques , selon Terlullien (2).

Je supplie messieurs les protestants qui ne sont pas tout-à-fait indifférents sur l'affaire de leur salut, de faire un peu réflexion sur ce traité , de s'éclaircir par eux-mêmes des vérités qu'il propose , de voir ce qu'y répondent leurs auteurs ; qu'ensuite ils en jugent sans passion ; je me liens comme assuré qu'avec la grâce de Dieu ils ne le feront pas inutilement.

Mais parce que ce sont les crimes des catholiques qui ont causé la séparation de leurs frères , dont ils déplorent encore la perte , ils doivent apprendre de ce traité à faire une digne pénitence , afin d'obtenir de la divine miséricorde le retour de ceux dont la foi n'est corrompue que parce que nous avons été nous-mêmes corrompus dans nos mœurs.

€0\Xti\\$\Ott