EXAMEN DU LIVRE IV

1er ARGUMENT,

Par lequel on veut prouver que la confession n'a point été pratiquée dans l'ancienne Église chrétienne ; quelle n'a point été en usage jusqu'à présent dans les autres sociétés chrétiennes séparées de la romaine, comme parmi les Éthiopiens, tes Indiens, qu'on appel te chrétiens de saint Thomas, les Chaldéens, les Arméniens, tes jacobites ; que même elle n'est pas en usage parmi les Grecs comme parmi les Latins.

Ce que j'ai dit au chap. 52 suffit pour répondre à cet argument Comme je n'ai pas le talent qu'avait M. Daillé, de prononcer d'un ton aflirmatif sur les choses les plus incertaines, je n'ose encore assurer que toutes les sociétés chrétiennes aient retenu l'usage de la confession. Quelques-uns (2) le témoignent des Élhio-

(1) Récentes monachi, subtiles theologi, disputatores véhémentes ac perlimescendi. Witalc, epist. dedic. in Controv. i.

. (2) Damian. àGles.,de ^Elhiop.Morib.; Osorius, de

TRAITÉ DE LA CONFESSION

piens et «les jacobites, qu'on nomme Cophles, lesquels sont soumis au patriarche d'Alexandrie. Et il faut remarquer que les auteurs rapportés par M. baillé,

qui .lisent que les Abyssins ou Éthiopiens, les chrélierts de sainl Thomas, les Àrméniéus, etc., n'ont pas l'usage de la confession.àttribucnl plmôi cela a' l'ignorance et à la négligence de ces peuples qu'à quelques sentiments hérétiques. Ils semblent même ne pas nier qu'on se confesse parmi eux, mais dire seulement que ces peuples ne croient pas la confession nécessaire pour se préparer à la communion (I); qu'ils n'étaient point accoutumés à se confesser avant que les P. jésuites les eussent instruits (-2), c'est-à-dire qu'ils ne fréquentaient pas souvent le sacrement de pénitence* et qu'ils ne pensaient pas qu'il fût nécessaire île le fréquenter; que quelques-uns dans leurs confessions ne disent pas le nombre et les différentes espèces de leurs péchés (Godign., ib .). Tout cela fait voir que la confession a éié au moins autrefois en usage parmi ces nations, puisqu'elles en conservent encore quelques restes; à peu près comme pour s'assurer qu'une grande ville était autrefois située en tel endroit, il sufiit d'en voir les ruines et les masures, qui conservent encore quelque chose d'auguste.

Les Arméniens et les jacobites s'unirent avec l'Eglise romaine dans le concile de Florence, sous Eugène IV, et embrassèrent notre doctrine touchant le sacrement de pénitence. Ainsi quand même ils l'auraient ensuite rejetée, ce ne serait pas depuis longtemps, et je ne vois pas comment on pourrait prouver par-là quelque innovation de notre part.

Enfin quel avantage pourraient tirer les protestants de l'erreur où seraient tous ces peuples barbares, s'ils ne croyaient pas la confession nécessaire? Ne savonsnous pas que depuis qu'ils sont tombés dans l'hérésie où ils persévèrent depuis tant de siècles, les erreurs se sont multipliées parmi eux à la faveur de l'ignorance qui les aveugle , gémissant la plupart dans l'esclavage et dans toutes les misères qui en sont les suites? Les jacobi les, pour ne point parler des autres peuples, outre l'hérésie d'Eutychès qu'ils ont embrassée, nient le mystère de la Trinité, donnent le baptême en appliquant un fer chaud, voulant que ce soit ce baptême de feu dont il est parlé dans l'Évangile, observent la circoncision, etc., si nous en croyons les auteurs qui en ont traité (5). Certainement si l'on a vu dans le dernier siècle des peuples parmi nous (4) n'avoir que le nom de chrétiens, et ignorer les principaux mystères de la foi, ne conservant presque aucunes marques de la religion, devons-nous avoir de l'étonnement si des barbares ont négligé la confession, et en ont secoué le joug, pour vivre dans une plus grande licence (5) ?

Pour ce qui regarde les Grecs, j'ai fait voir évidemment qu'ils conviennent avec l'Eglise romaine louchant le dogme de la confession , quoiqu'ils ne suivent pas entièrement nôtre discipline dans l'administration de la pénitence. Aussi ne leur en a-l-on jamais imposé la loi. (Voyez principalement les chapitres 14 et 17.)

Au reste , nous apprenons des historiens grecs (Cantacuz., î.2 Hist., p. 514) qu'il y a dans leur église, comme dans la notre, des temps déterminés pour satisfaire au devoir de la confession ; et que comme nos rois ont leurs confesseurs, les empereurs de Constantinople avaient aussi leurs pères spirituels ; car c'e-t le nom qu'ils donnent aux prêtres qui entendent les confessions. Ainsi Pachymère (/. 4, c 2) appelle Jo-

Reb.; Emmanuel., 1. 9;Yansleb., in Hist. eccles. Alex.

(1) Alph. Mindes., Annal. jEthiop.; Godign., de Reb. Abyssin.

(2) Anton. Gouv.,de Bell. Scha. Abb.; Jarric. a. Emman. Ahnad., Ann. /Elhiop.

(3) Vid. Jac.Viiriac. c. 7G, et Baron, ad an. 535.

(4) Vie de S. Ch. Borr.

(5) "Vie de D. Barlh. des Martyrs.

seph confesseur de l'empereur Michel Paléologue (1). Grégoire prolosyncelle , c'est à-dire premier vicaire du patriarche de Conslanlinople, qui assista au concile de Florence pour le patriarche d'Alexandrie, et fut ensuite patriarche de Constanl'mople , était confesseur de l'empereur Jean Paléologue.

11 est vrai qu'Arcudins dit au lieu allégué par M. Daillé (/. de Sac, c 2 ), que les prêtres et les évoques se confessent rarement en Grèce el en Russie; mais il rend une autre raison de cet abus que ce ministre. « Les anciens canons, dit Arcudius (/. 4 de Sac, c 1), suspendent pour toujours les clercs de l'exécution de leurs ordres, et les réduisent comme au rang des laïques , lorsqu'ils sont tombés dans le péché de fornication (ils imposent la même peine pour les autres semblables crimes, le larcin, le parjure, etc.). Ainsi les ecclésiastiques, craignant d'être obligés à quitter les fonctions de leur ministère, et de faire connaître leurs crimes en cessant de les exercer, aiment mieux ne se confesser point ; » ce qu'il ne faut pourtant pas entendre de tous les évêques et de tous les prêtres, comme" le marquent assez ces paroles d'Arcudius : Rèverà non desUnt qui etiam confileanlur.

J'ajouterai que quelques-uns croient qu'Arcudius , quoique Grec, a exagéré les erreurs de sa nation, et n'a pas gardé assez de modération en combattant la doctrine de l'église grecque. En effet, nous lisons qu'Eugène IV proposa aux Grecs dans le concile de Floie-nce cette difficulté touchant les confessions rares ue leurs évéques el de leurs prêtres; et il est marqué que l'archevêque de Mitylène y répondit, en sorte que le pape en fut satisfait. Lorsque saint Charles Borromée prit le gouvernement de l'église de Milan (2), les prêtres de ce diocèse étaient dans une si grande ignorance et dans m\ si étrange dérèglement, qu'ils croyaient ne devoir pas se confesser, parce qu'ils confessaient les autres. La négligence des prêlresgrecs à se confesser pourrait bien naître des mêmes sources.

IIe ARGUMENT,

Pris de la comparaison de l'ancien christianisme avec l'usage moderne des Latins. — Les pasteurs parmi eux sont instruits sur la confession , ils l'enseignent et l'administrent ordinairement , comme la plus noble fonction de leur charge ; au contraire, on ne trouve dans les vrais monuments de l'antiquité rien de semblable louchant les pasteurs.

Quoiqu'il n'y eût rien de plus ai-é que de prouver la première partie de cet argument, puisque nous en convenons, néanmoins M. Daillé n'a pu le faire sans commettre une grande faute de jugement; car il était né pour raisonner faux, malgré même les sujets faciles qu'il traite, et lorsqu'il semble presque impossible de n'aller pas droit.

Il devait considérer que notre dispute est sur ce que nous croyons de loi touchant la nécessité de la confession, el non pas sur certaines pratiques ar»« ti aires. Pourquoi donc s'arrête- t-il seulement à prouver combien la confession esl fréquente parmi nous, et. combien on y exhorte souvent les fidèles? Car c'est tout ce qu'il prouve en huit grandes pages. On dira peut être qu'il veut prouver le changement de la doctrine par celui de la pratique et de la discipline. Et c'est justement le sophisme que j'ai fait remarquai ci-dessus à la lin de l'examen du livre 5. Pe plus, s'il voulait prouver quelque innovation dans l'usage delà confession, pourquoi s'arrêtait il à l'examiner seulement au point où L'ont porté les P. jésuites depuis un siècle? Car il ne cite qu'eux , jusqu'à ennuyer le lecteur en voulant le divertir. Et que prétend-il prouver par près de deux cents citations qui remplissent ce long chapitre? Que conclura-t-il, par exemple , de la pratique de quelques jésuites missionnaires dans les

(I) Voyez les observations sur cet endroit, p. 409, dans' Pachym.

v2) Vie de S. Ch. Borr, par (Hassan.

PART. II. RÉFUTATION DU LIVRE DE LA CONFESSION AURICULAIRE

Indes, qui tiennent des registres de toutes les eonfessions qu'ils ont entendues? — Que dans l'ancienne Eglise la confession n'était point en usage , parce que celte nouvelle pratique des jésuite» y était inconnue. En effet, c'est ce qu'il a entrepris de montre*. .Mais qui ne voit d'abord <|iie l'argument prouverait trop, ei qu'il s'ensuivrait que la confession serait née avec les jésuites, puîsqu'avant eux je ne crois p;.s qu'il se soit trouvé de confesseurs qui aient supputé le nombre des confessions qu'ils entendaient par an ou par mois, et qui raient laissé par écrit.

Au reste, c'est de fort mauvaise grâce que ce ministre fait le plaisant au sujet dès missionnaires qui ont établi la foi dans les Indes, etc., et même n'épargne pas saint François Xavier, dont les vertus cl les travaux apostoliques ont tiré des louanges extraordinaires de la bouche même d'un laineux calviniste (I). Si M. Daillé avait lu avec fruit les relations qu'il cite, il aurait reconnu une marque évidente de l'Église catholique, dans le zèle i]u'ont nos prédicateurs d'étendre le royaume de Jésus-Christ, sous l'autorité des successeurs des apôtres, à qui le Seigneur dit (Marc, ult.) : Allez pur tout le monde; prêchez l'Évangile à toutes les créatures. 11 aurait d'ailleurs dû rougir de honte, apprenant des livres mêmes des prétendus réformés, (pie non seulement les protestants n'ont aucun soin de l'aire fructifier l'Evangile dans ces vàsi is pays, arrosés des sueurs et du sang île nos missionnaires, mais que même ils ont été les auteurs (2) de celle horrible persécution excitée contre les chrétiens du Japon, la plus cruelle de tontes celles qui ont affligé l'Église. Venons à la seconde partie de l'argument.

AI. Daillé, après avoir rebattu ce qu'il a dit au livre 2 du silence des apôtres louchant la confession, soutient que même aucun* des anciens auteurs lien ont parlé; que ceux qui instruisent les évêques et les prêtres de leurs devoirs n'ont point mis de ce nombre le ministère de confesser ; que les anciens auteurs , qui nous ont donné les vies des plus grands évêques : de saint Cyprien, de saint Ambroise, de saint Martin, etc., ne les louent point de leur application et de leur zèle à entendre les confessions.

On peut voir par les preuves que nous avons rapportées des anciens Pères, s'il est vrai qu'ils n'aient pas dit le moindre mot loin haut la confession , et s'il n'en est fait mention que depuis le huitième siècle, comme Pose avancer M. Daillé (p. 29 i). J'avoue néanmoins que les PP. jésuites en parlent plus sou-, veut dans leurs livres et dans leurs lettres, que les saints Pères des premiers siècles; car c'est tout ce que prouve ce ministre par les belles comparaisons qu'il l'ait des instructions que donnent les jésuites avec celles que les anciens pasteurs donnaient aux fidèles. On peut voir au chapitre 5, et au commencement du chapitre 6 du traité, les raisons pour lesquelles nous ne trouvons pas tant de preuves de la confession dans les siècles les plus éloignés de nous, que dans ceux qui approchent davantage du nôtre.

La seconde chose qu'avance M. Daillé n'est pas moins fausse que ce qui vient d'èlre réfuté. Je veux que les Constitutions des apôtres, attribuées à saint Clément, n'instruisent point les ministres de l'Église de la manière d'entendre les confessions. N'est-ce pas assez que saint Clément ait parlé de la confession dans des ouvrages qui lui doivent être plus légitimement itlribués que ces Constitutions ? ( V. col. 727.) D'ailleurs tous les Pères ne reconnaissent - ils pas dans les pasteurs le pouvoir de délier et d'absoudre les péchés? et qu'est-ce que le ministère de la confession, sinon l'exercice de cette puissance des clés qu'Ont reçue les évêques et les prêtres ï Je dis, de plus, que presque tous les conciles, et la plupart des saints Pères ipn- nous avons cités, donnent aux

(1) M. Tavernier, dans ses Voyages.

(2) Les Hollandais, selon M. Tavernier.

prêtres des instructions touchant l'administration de la pénitence et de la confession ; soit en marquant les dispositions où doivent être les pénitents pour être dignes de recevoir la grâce de l'absoluti n ; soit ea spécifiant les dualités nécessaires à un directeur la mscretioq, la charité, la fermeté, etc. (Vov ci-dessus col. 751, 752, 758, 768, 770, 787, 818,829, 857, ■s-'/, etc.). '

Aïais pour dire encore quelque chose de plus singulier, ces formules de confession, ces Rituels de pénitence dont non-, avons parlé dès le sixième siècle (1) et qui datent en usage, soit dans l'Église latine, soit dans la grecque . ne servaient-ils pas autant pour l'inslruction des confesseurs que pour la conduite des pécheurs qui s'adressaient à eux ? Enfin, pour achever de confondre les prétendus réformés, (pic diront-iîs de ce grand nombre de Pénitenliels, c'est-à-dire de livres sur les cas de conscience, qui paraissaient dès le commencement du neuvième siècle? Avaient-ils été tous faits dans une nuit? et n'étaient-ce pas au contraire des ouvrages anciens? (Voyez col. 807.) M. Daillé avait-il prévu tout cela, quand il a écrit qu entre les instructions qu'on donnait autrefois aux prêtres, il n'y en avait pbint sur le ministère du confesseur? Avait il lu qu'autrefois tous les piètres étaient obligés de savoir leur Péniiemicl, afin d'être capables de confesser? (Vov. col. 808.)

Ce qu'il dit en troisième lieu: que les anciens auteurs, qui ont recueilli les actes des plus grands prélats de leur temps, ne les ont point loués de leur application a confesser, est aussi faible que tout le reste. Avonsnous besoin du témoignage de Ponce, diacre de saint Cyprien, pour savoir si ce grand évéque a confessé, après les preuves éclatantes de la nécessité de la confession que nous lirons de ses écrits? Est-il croyable qu'il n'ait persuadé à personne de ceux qui lui étaient soumis celte importante vérité qu'il établit si fortement dans un livre entier (/. de Lapsis)? Et ne nous apprend-il pas que ceux mêmes qui n'avaient péché que de pensée venaient s'en confesser aux prêtres de Dieu, avec regret et avec simplicité? (Voy. col. 750.) Ces' prêtres du Seigneur sont principalement les évoques, sacer dotes; ainsi je ne crois pas qu'on puisse douter que saint Cyprien n'ait entendu quelques confessions. La même réponse peut être faite au sujet des autres saints évoques, à qui AI. Daibé ne veut pas qu'on donne la qualité de confesseurs, non plus qu'a saint Cyprien. Ils ont parlé presque tous de l'obligation où sont 1rs pécheurs d'avoir recours à la confession ; ils ont reconnu dans les prêtres la puissance de remettre les péchés. Nous savons d'ailleurs que dans les premiers siècles les évêques accomplissaient par euxmêmes toutes les fonctions de leur charge et tout ce qui appartient au sacerdoce. Enfin les anciens auteurs nous témoignent particulièrement que les évêques étaient autrefois occupés à confesser, et que tous les pécheurs étaient obligés de s'adresser à eux afin de leur découvrir leurs p chés, même secrets, et d'en obtenir la rémission. Peut-on souhaiter quelque chose de plus clair sur ce sujet ? (Voy. col. 791 .)

Au reste, je ne sais comment AI Daillé ose avancer que Paulin qui a écrit la vie de saint Ambroise, ne fait point connaître que ce grand prélat ait ouï quelquefois les confessions; puisqu'il le dit en termes formels. (Voy. col. 750.) Ce ministre n'est pas plus judicieux en ce qu'il dit que saint Ephrem ne confessait pas, voulant prouver par-là que l'emploi de confesser lut inconnu aux évêques et aux prêtres; comme si saint Ëphrem avait été prêtre, et n'était pas demeuré jusqu'à la mort dans le degré de diacre. (Voyez ci-dessus, col. 741, et col. 750) 782, 7» i, 791, 820,820,854, touchant les confesseurs évêques.)

Certainement on ne peut pas douter que saint Éloi ne fût de ce nombre, lois ju'on lui entend dire à son

(I) Voyez les chap. 12 et 13.

TRAITÉ DE LA CONFESSION

peuple : t Que ceux qui sont tombés dans ces désordres n'espèrent pas être réconciliés par nous s'ils refusent de faire une satisfaction proportionnée à leurs péchés par la confession et par la pénitence. > (Voyez col. 780.) Cependant, combien d'autres prélats avant lui ont parlé à peu près de la même manière! Mais si ce n'est pas assez «le faire voir aux protestants d'anciens évoques employés à confesser, et s'ils veulent encore que l'on prouve qu'ils ont été loués autrefois pour avoir témoigné du zèle à procurer la confession, Eusèbc de Césarée n'a-t-il pas donné des louanges à saint Babylas, évêque d'Antioche, pour la fermeté qu'il fit paraître en obligeant l'empereur Philippe à la confession et à la pénitence? (Voy. col. 755.) L'auteur de la Vie de saint Éleulhèrene rapporte- t-il pas aussi de lui, avec éloge, le zèle qu'il fit paraître en remontrant à Clovis, premier roi chrétien de France, l'obligation où il était de se confesser ? (Voy. col. 7(30.)

Cependant, continue M. Daillé, la présence des pasteurs n'était point autrefois jugée nécessaire afin que les fidèles leur fissent la confession de leurs péchés. Aussi ne se confessait -on point, comme à présent, devant la mort, devant la communion, dans les grands périls, à la guerre, au commencement des voyages, etc. On ne se préparait pas non plus à la célébration des grandes fêtes par la confession.

11 ne faut que le passage allégué par M. Daillé pour prouver le contraire de ce qu'il avance ici en premier lieu. Victor, qui rapporte les plaintes que faisaient les peuples d'Afrique lorsque leurs évêques, leurs prêtres et leurs diacres s'en allaient en exil par le commandement du roi Hunnéric, arien, ne dit-il pas qu'ils leur tenaient ce discours : Entre les mains de qui nous laissez-vous, misérables que nous sommes, lorsque vous vous pressez d'aller recevoir la couronne? Qui donc aura le soin de baptiser ces petits enfants dans les eaux vives? Qui sont ceux qui nous conféreront le bienfait de la pénitence, et qui nous délieront, par la grâce de la réconciliation, lorsque nous serons dans les liens du péché (1)? Car c'est à vous qu'il a été dit : « Tout ce que vous déi lierez sur terre sera délié dans les deux. t> Par qui serons-nous enterrés avec la solennité des prières accoutumées? Par qui sera célébré le divin sacrifice, selon l'ordre établi? Il est clair que ce passage suffît pour convaincre les calvinistes de plusieurs erreurs, et qu'il prouve principalement combien la présence des pasteurs est nécessaire pour administrer la pénitence; ce qui suppose la confession, du consentement même de M. Daillé (p. 254). (Voy. col. 741.) Parlerions-nous autrement si nous nous voyions privés du secours de nos prêtres par leur absence? Car il faut remarquer que les prêtres ne sont pas nécessaires, précisément en ce qui regarde la pénitence, pour entendre les confessions, mais pour accorder l'absolution, sans quoi la confession est inutile. Saint Augustin avait parlé à peu près de la même sorte avant Victor. (Voy. col. 721 ; voyezaussi un endroit à peu près semblable, col. 815.) Je laisse à penser au lecteur si c'est par un excès de bonne foi, ou par un défaut de jugement, que M. Daillé nous fournil ces armes. Ce qu'il dit après, qu'autrefois on ne se confessait point pour se disposer à la mort, à la communion, etc., est le sujet des six arguments suivants; ainsi nous attendrons qu'ils aient été proposés pour y répondre. (Voyez ci-dessus, Confession avant la mort, 701, 772, 774, 782, 785, 790, 799, 804, 809, S15, 818, 820, 825, 825, 826, 858; avant la communion, 770, 775, 77i<, 785, 784, 797, 798, 799, 800, 805, 800, 897 ; avant les voyages, 810. 855, etc.