HP ARGUMENT

Que la confession est comptée par les Latins modernes, entre les actions de religion des fidèles de toutes les con-

(1) Qui nobis pœnitenlke munus collaluri sunt, et reconciliationis indulgentià, obstriclos peccalorum vinculis soluluri? Victor Vitens., dePersecut. Vandal. I. 2, Biblioth. Pat. tom. 7.

ditions, des clercs, des moines, des laïques, des princes, des grands-seigneurs, etc.; au lieu qu'il n'en est jamais fait mention parmi les anciens chrétiens.

Je crois que M. Daillé était le plus grand diseur de riens qui fût au monde. Le voici encore retourné à ses relations des Indes , du Japon et de la Cbine , etc. ; et il en cite, sans mentir, plus de 'cent endroits pour prouver que présentement nous louons ceux qui ont soin de se confesser souvent. Après avoir étalé toutes ces belles preuves avec autant de soin que s'il s'agissait de décider le point qui est en question entre nous, il compare les ouvrages de six ou sept des plus anciens Pères avec les écrits des modernes , c'est-à-dire un livre avec deux mille. Et parce qu'on ne trouve pas autant de preuves de la confession dans ces six ou sept premiers auteurs que dans les livres des jésuites , il conclut qu'anciennement il n'y avait point de confession. Nous avons répondu à ce bel argument au chapitre 5, principalement col. 759.

Il faut néanmoins remarquer que de tous ces auteurs, il n'y en a point qui ne nous fournissent des preuves de la confession, excepté saint Justin et Hégésippe. Saint Cyprien, entre autres, ne loue-t-il pas ceux qui de son temps se confessaient même des mauvaises pensées? (V. col. 756.) Eusèbe de Césarée n'appellc-t-il pas l'empereur Philippe très-religieux, à cause de sa confession? (V. col. 755.) Enfin M. Daillé ne reconnaît-il pas que la pénitence publique était en usage dans ces premiers temps? Cette pénitence ne supposait-elle pas la confession, selon lui-même? Or celte confession et la nôtre ne sont que la même chose, selon le point de foi ; et les différences qu'on remarque entre l'une et l'autre, ne regardent que la discipline, comme je l'ai montré au chapitre 50.

Mais, pour ne laisser rien à dire, nous avons donné plusieurs exemples des confessions faites par des princes, par des prélats, par des religieux, etc., voyez cidessus , col. 755, 760, 785, 7S7, 855 , 846 ,771, 820, 854, 774, 782, 789, etc.

IVe ARGUMENT,

Pris de ce qu'autrefois on n'était obligé par aucune loi à se confesser en secret avant la communion, comme présentement. Ce que l'on prouve par huit raisons, et par le témoignage de quelques Pères.

M. Daillé nous menace ici de huit raisons , et des passages de cinq ou six auteurs. Mais , bon Dieu ! quelles raisons et quels passages , si nous exceptons celui de saint Chrysoslôme, auquel on répondra quand on satisfera au vingtième argument? Supposant donc que nous croyions que tous les fidèles soient obligés à se confesser avant la communion ( ce qui est pourtant très-faux ) , il suppute combien il aurait fallu de prêtres pour entendre les confessions des chrétiens qui communiaient, dans les premiers siècles, toutes les fois qu'ils assistaient aux sacrés mystères. A peine quarante confesseurs , dit-il, peuvent entendre , par un travail assidu de quinze jours , vingt mille personnes , selon le jésuite Jarric. Du temps du pape Corneille il y avait au moins à Rome soixante mille chrétiens , qui n'étaient gouvernés que par quarante prêtres. Comment donc tous les fidèles pouvaient ils alors se confesser avant que de communier?

Je donne les mains à la démonstration de M. Daillé ; mais qui combat-il par ce raisonnement? Pour moi je ne connais aucun théologien qui oblige tous les fidèles généralement à se confesser avant que d'approcher des sacrés mystères. Ses autres raisons , et les passages dont il les appuie, sont de la même manière autant de coups tirés en l'air. Mais pour montrer d'une manière solide qu'on a toujours cru les pécheurs obligés à se purifier avant qu'il leur lût permis de communier , je dis premièrement que rien n'est plus blâmé par les anciens Pères, et surtout par saint Cyprien (/. de Lapsis), que la témérité des pécheurs qui osent communier avant qu'ils aient expié leurs crimes

PART. II. RÉFUTATION DU LIVRE DE LA CONFESSION AURICULAIRE

par une légitime pénitence. Je dis secondement que , selon les mêmes Pères , cette pénitence doit être laite sous la direction des prêtres , qui en prescrivent la rigueur cl la durée , et qu'il faut s'adresser à eux par une confession humble pour être réconcilié.

On trouve parmi les oeuvres de saint Augustin (/. 4 per Lovaniens., in uppend., et t. 6 nov. edit.,in append.) un traité : De salutaribia Documentis, qui est de saint Paulin (I), patriarche d'Aquilée, au huitième siècle. Cel auteur, célèbre de son temps, parle ainsi de la n. issilé de la confession avant la communion : < Qu'un chacun s'éprouve soi-même avant qu'il reçoive le corps el le sang de Noire-Seigneur Jésus-Christ (1 Cor. i I .'28 ». Lors donc que nous nous préparons à le recevoir, nous devons auparavant avoir recours à la confession et à la pénitence. Il faut examiner avec plus de soin tomes i ons, et m nous remarquons en nous des péchés qui nous rendent coupables et criminels, haiOns-nous promptement de les effacer par la confession et par une véritable pénitence; de peur que tenant le démon caclié en nous, à l'exemple du traître Judas, nous ne périssions avec lui. » Unusquisque, anteqnàm corpus et sanguinem Domini nostri Jesu-Chrisli accipiat, sâpsum probcl.... Quando enim illud accipere debemus, anlea ad confessiunem et pœnilentiam recurrere debemus, et omnes actus nostros curiosiùs discuter e; et peccata obnoxia, si in nobis comperimus , cit'o festinemus per confessiunem el veram pœnilentiam abluere, ne cum Judà prodiiore. diabolum inlra nos celantes pereamus.

3° Enfin nous avons apporté tant de preuves de la ssilé de la confession avant la communion, lorsque la conscience esl souillée de quelque péché mortel, que tout homme raisonnable doit s'y rendre. Voyez ci-dessus, col. 770, 77-2, 783, 797, 800, 805, 860,897.

Nous avons au -si répondu par avance à ce que H. Daillé prétend tirer de quelques Pères (2) : l°que les fidèles doivent se juger eux-mêmes pour savoir s'ils sont dignes de communier ; d'où ce ministre conclut qu'ils n'ont pas besoin du jugement du prêtre ; 2° (pie les pasteurs ne pouvaient pas empêcher d'approcher de la sainte table ceux qui étaient coupables de péchés secrets, quoiqu'ils leur lussent connus. Le premier endroit est expliqué col. 765 et 778, où Anastascle-Sinaïle explique ces paroles : Probet seipsum homo ( 1 Cor. Il, 28) ; el néanmoins il veut qu'on se prépare à la communion par la confession. La seconde chose n'a pas besoin d'éclaircissement, et encore tous les jours nous sommes obligés de donner les sacrements à ceux que nous en connaissons indignes, leurs crimes n'étant pas devenus publics.