XIV° ARGUMENT

Tiré de ce que toutes les disputes et toutes les questions qui unissent de la confession papiste étaient inconnues aux anciens.

On a muni ré ci-dessus, dans la réponse au second argument du livre 4, que cela est liés faux. On peut lire quelque chose d'assez singulier sur ce sujet dans ce que nous avons rapporté d'un concile de Pavie , col. 816.

XVe ARGUMENT.

Que nuls passages de l'Écriture sainte dont les Latins se servent pour prouver la confession , n'ont été expliqués au même sens par les Pères, qui leur donnent un sens enticie.nenl opposé.

Je suis bien lâché d'être si souvent obligé de répondre i> M. Daillé: Cela est faux. Je ne puis pas néanmoins me dispenser de dire encore à cet argument : Premièrement il est faux qu'aucuns de nos passages de l'Écriture ne soient cités par les Pérès au sujet de la confession. Voyez, s'il vous plaît, ce que nous avons dit au commencement de l'examen du livre 1, et col. 7-24, 751, 742, 744, 749, 755, 75G , 7b8, 778, 779, 780, 797. Secondement, il est encore très-faux que quelques Pères aient donné à ces passages un sens contraire. Il est vrai que quelques-uns les ont expliqués ou de la confession à Dieu, ou de la reconnaissance de nos fautes ; mais ces deux sens ne donnent point l'exclusion à notre confession, puisque nous croyons au contraire qu'elle est renfermée dans la confession à Dieu el dans l'humble reconnaissance de nos péchés, qui naît d'une sincère pénitence. Pour ce qui est de saint Cyrille de Jérusalem ( /. 12 , in Juan.), qui entend le pouvoir de baptiser par celui de remettre les péchés ci de délier , que Jésus-Christ donna aux apôtres après sa résurrection , il est constant qu'il n'a pas pris le sens littéral et propre de l'Evangile, puisque tous les Pères communément l'expliquent au même sens (pie nous. D'ailleurs ou sail qu'un même passage de l'Ecriture peut recevoir diverses explications sans que l'une soit contraire à l'autre. Que ces paroles : Quorum remiserilis (Juan. 20), etc., puissent s'entendre du pouvoir de baptiser qu'oui les prêtres, cela n'empêche pas aussi qu'on n'y trouve la puissance de lier et de délier les pécheurs après leur baptême.

11 faut néanmoins répondre à un passage de saint Augustin cité par M. Daillé , parce que d'abord il semble être contraire à notre sentiment.

Ce Dire (Sera. 98, aliàs 44, de Verbis Dom.) explique, au sujet de la résurrection des pécheurs, les trois miracles opérés par le Fils de Dieu dans la résurrection de lroisdiBerentsmorts:dela fille du chef de la Synagogue, du lils unique de la veuve, et de Lazare, qiu représente le pécheur lié par la mauvaise habitude. Les deux premiers morts, c'est-à-dire les

EL'cbems qui ne sont pas encore dans la mauvaise ubitude , ressuscitent à la simple parole de Jésus-

Christ. Mais pour le pécheur engagé dans la mauvaise coutume, qui est représenté par Lazare, il faut qu'outre la voix du Sauveur qui ic fait sortir du sépulcre, il soit encore délié par les prêtres ; car c'est de lui qu'il est dit : Déliez-le. M. Daillé conclut de là que lous les pécheurs ne sont pas obligés à se faire délier par les ministres sacrés , selon saint Augustin ; et qu'ainsi nous prenons mal ce qu'il dit en plusieurs endroits sur la résurrection du pécheur, iigurée par celle de Lazare.

Il est pourtant facile de montrer que M. Daillé donne aux paroles de saint Augustin un sens qui ne saurait subsister : premièrement, parce qu'il faudrait lui attribuer cette opinion, que les seuls (pécheurs d'habitude sont obligés de se faire délier par les pré- Ires, et de subir la pénitence publique; car saint Augustin ne parle que de ceux-là : Eliam mata consuelualrie se implicanl, ut ipsa consuetudo mali non eos sinat videre quia malum est, fiunt defensores malorum fuctorum suorum. Voilà une doctrine bien contraire à celle de lous les Pères, même selon les protestants- Quoi ! dès le premier crime commis avec scandale, on ne pourra pas soumettre le pécheur à la pénitence de l'Eglise, el il faudra attendre que l'habitude soil formée, qu'on en soil venu jusqu'à ne plus Connaître le mal, que de l'aveuglement on soil tombé dans l'endurcissement. 2° Il faudrait encore dire que lous les pécheurs d'habitude seraient obligés à la pénitence publique , quoique leurs péchés lussent secrets, ce qui répugne à la doctrine des protestants.

Disons donc que saint Augustin parle en cel endroit de la difficulté qui se rencontre à convertir un pécheur vieilli dans le mal. Ceux qui n'en sont pas encore venus a ce point sont facilement louches cl ramenés. Mais quand le péché a passé en coutume, il faut se faire traiter par le médecin spirituel, c'est-à-dire par le prêtre. Tous les pécheurs doivent se faire délier par lui des liens du péc é ; mais le pécheur d'habitude doit se faire délier encore des chaînes de la mauvaise coutume. Aussi saint Augustin ne dit en ce sermon que ce qui a élé dit mille lois dans nos chaires. Mais on n'a qu'à prendre la peine de relire ce que nous avons rapporté de ce saint Père, pour être persuadé qu'il enseigne l'obligation de confesser au prêtre lous les péchés mortels, et de s'en faire absoudre.

XVIe ARGUMENT.

Que les Pères n'ont jamais parlé de celle confession secrète dans les livres où ils ont expressément traité de ta pénitence.

Le lecteur jugera lui-même de la vérité ou de la fausseté de celle proposition, et après avoir jeté les yeux sur la foule de passages très-forts que nous avons rapportés, je le supplie de penser quelle devait être l'Ignorance, ou plutôt la témérité de M. Daillé, lorsqu'il a dit dans ce chapitre 1G que les saints Pères ont parlé de notre confession comme Arislole a traité de la république de Venise, et Jules César de l'usage du canon.

XVIIe ARGUMENT,

Oh l'on prouve que la confession papiste était inconnue aux anciens, parce qu'ils n'ont reconnu que trois sortes de pénitence : la première avant le baptême ; la seconde , pour les fautes journalières des fidèles ; la troisième, publique, pour les grandes chutes; et que la confession des papistes ne peut être rapportée « aucune de celles-là.

On a répondu à cet argument en plusieurs endroits, où l'on a montré que notre confession cl notre pénitence ne sont différentes de la pénitence ancienne que dans des points de discipline. Je dis donc que la confession d'aujourd'hui doit élre rapportée à la troisième espèce de pénitence marquée par M. Daillé , quand même elle aurait élé toujours publique. El, pour le prouver efficacement, je veux bien supposer avec M. Daillé qu'on ne reconnai;sail autrefois que

deux sortes de pénitence pour les fidèles après le

TRAITÉ DE LA CONFESSION

baplême : l'une que les Pères appellent journalière , l'autre publique ; et je soutiens qifil faut nécessairement que tous les péchés mortels fussent alors compris sons la loi de la pénitence publique. En effet , les péchés mortels secrets ne devaient-ils pas être expiés par l'une ou par l'autre pénitence? Mais dirat-on que la première fût un remède propre et proportionné, n'étant destiné qu'à l'expiation des fautes journalière-; qui ne ferment point le ciel, et dont la plus grande sainteté ne peut pas être exemple, selon les Pères? Peut-on dire cela des péchés mortels? mais surtout, peut on le dire dans la morale si pure de l'ancienne Eglise? 11 faut donc nécessairement que les protestants avouent qu'autrefois la pénitence publique était le commun remède pour tous les péchés mortels.

Cette doctrine se confirme encore par saint Ambroise (lib. de Poenit.), et par les autr s Pères, qui ne font que deux ordres de chrétiens : l'un de ceux qui ont gardé l'innocence, l'autre des pénitents. D'où l'on peut conclure que tous ceux qui n'ont pas conservé l'innocence , doivent nécessairement faire pénitence , et être au rang des pénitents. Or faire pénitence au temps de saint Ambroise , c'était en faire une publique, c'éiait être dans l'ordre des pénitents publics , selon M. Daillé ; il faut donc dire , suivant ses principes , ou que les chrétiens qui avaient commis des péchés seciets au temps des Pères, passaient pour innocents , ce qui est absurde , et même impie ; ou qu'ils étaient obligés d'expier ces péchés par la pénitence publique. Ce n'est pas que nous croyions que le mot de pénitence signifie toujours la pénitence publique dans les anciens auteurs. On montre même le contraire (col. 77-2); mais nous avons jugé ne pouvoir combattre ce ministre avec plus de succès que par ^es propres armes.

11 emploie le chapitre 18 et les quatre suivants pour défendre son argument contre les cardinaux Bellarmin et du Perron , contre le P. Peiau et contre M. Arnauld ; mais comme en tout cela il ne dit rien qui donne atteinte à la force du raisonnement que je viens de proposer, je ne crois pas devoir y répondre, surtout après en avoir fait voir la faiblesse dans l'examen de ses distinctions, chapitre 55. Ce qu'il propose de plus fort est un passage de saint Grégoire de Nysse, auquel nous avons déjà satisfait col. 747, et plus amplement dans le chapitre dernier. Enfin , ne trouvant point moyen de se défendre des passages cités par M. Arnauld," il prend la liberté d'en corrompre un célèbre de saint Ambroise. C'est de quoi nous l'avons convaincu dans les Eclaircissements sur saint Ambroise (col. 7i8, en note).

Il tombe encore dans plusieurs défauts , confondant la pénitence publique avec la confession publique, l'imposition des peines canoniques et les censures destinées à punir les péchés scandaleux avec la b>i de s'abstenir de la Communion , que le prêtre prononçait aux pécheurs dans le tribunal secret de la confession, sa;;s pouvoir les forcer et les contraindre à celle séparation. Enfin par un défaut de jugement, qui est sa maladie ordinaire, il cite un passage qui suffit pour détruire tout ce qu'il a tâché d'établir clans son livre de la confession. Ce passage est lire de l'homélie 50 de saint Auguslin , et nous l'avons rapporté col. 76-2. Ce saint docteur oblige tous ceux qui sont coupables de péchés mortels, de s'adresser aux ministres de l'Église, qui ont la puissance de délier. Ensuite il d'il que si le péché esl scandaleux , et mérite d'être expié par la pénitence publique, au jugement de l'évêque ou du pasteur , il faut s'y soumettre. M. Daillé, qui emploie ce passage pour montrer qu'on n'était pas obligé de faire pénitence publique pour tous les péchés mortels (1), ne devait-il donc pas reconnaître l'erreur qu'il soutient opinià-

(i) On a répondu à ce passage, page 225 de la tradition de l'Église sur la pénit.

trement dans tout son livre, savoir qu'on ne s'adressait autrefois aux pasteurs que pour les crimes scandaleux , el pour faire pénitence publiquement par leur ordre ? Cela s'appelle s'engager trop avant dans le combat , et se laisser couper imprudemment sans aucune espérance d'échapper.

XVIIl" Alif.l'MF.NT,

Pris d'un passage considérable de saint Grégoire de Nysse (episl. can ad Leloium).

Il faut en effet que .M. Daillé estime ce passage bien j considérable pour sa mauvaise cause, puisqu'il le rapporte si souvent; car c'esi celui-là même dont nous venons de parler, cl pour l'éclaircissement duquel nous avons renvoyé à la col. 747 el au chapitre dernier. S. Grégoire de Nysse l'explique lui-même, et ce que le minisire prend pour la force de son argument en est la solution. Ce Père ayant remarqué que les canons ne déterminent point de pénitence pour l'avarice, dit qu'on peut suppléer à ce silence par la doctrine publique, el appliquer le remède propre à ce mal, de vive voix, n'y ayant rien d'écrit et de déterminé là-dessus. Exislimo publico doctrinœ sermone(l), quomod'o fieri potesl curare avaritiœ afflictiones , veluli quosdam ex reptetione orlos morbos, sermone (ou verbo) purguntes, Si« -oZ Xôyou xuBorfpo-neç. En eflèt, nous avons l'ail voir au chapitre dernier l'impossibilité qu'il y avait à déterminer des peines canoniques pour certains péchés, surtout pour les péchés intérieurs; c'est pourquoi on laissait , comme à présent, au confesseur le soin de proportionner la pénitence à ces sortes de péchés. Cependant on ne peut pas s'imaginer combien M. Daillé est lier de cet argument, qui, selon lui, suffit pour prouver 1res clairement que la confession n'était point en usage au quatrième siècle. Enfin il triomphe, et il traite le cardinal du Perron comme un ennemi vaincu qu'il tiendrait dans ses fers : Eat nunc Perronius, et sua nobis occinat, elc.

XIXe ARGUMENT,

Tiré de l'action de Sectaire, qui supprima dans l'église de Constantinople l'office de prêtre pénitencier.

Nous avons rapporté ce fait col. 755 et suivantes, où nous y avons répondu. J'avoue que je ne vois pas quel avantage M. Daillé peut tirer de cette histoire. 11 prétend que l'institution du prêtre pénitencier regarde la pénitence publique, et ne fait rien du tout pour notre confession ; par conséquent Nectaire n'a pas aboli celle confession en étant le prêtre pénitencier, mais plutôt la pénitence publique , ce que le ministre nie.

11 est constant que tout ce que disent les ministres contre la confession au sujet de cette histoire combat encore davantage la pénitence publique : 1° elle avait été l'occasion du scandale, c'était donc en l'abolissant qu'il fallait remédier au mal ; 2e le conseil donné par le prêtre Eudémon de laisser en la liberté d'un chacun d'approcher des sacrés mystères selon le mouvement de sa propre conscience allait autant à dispenser les fidèles de la pénitence publique que de la confession. Si donc MM. les prolestans veulent que le faii de Nectaire ait laissé la pénitence publique dans son premier état , quelle raison ont-ils de ne nous accorder pas la même chose louchant la confession?

Je supplie le lecteur de considérer que l'institution du prêtre pénitencier était un fait public dans loule l'Eglise, celte institution ayant été reçue partout; en sorte que Socrate, quoique novalien, au moins d'affection, n'a pu le nier, quelque intérêt qu'il eût de le faire pour ne pas nuire à la secle des novaliens. Au contraire, la déposition du prêtre pénitencier dans l'église de Conslanlinople était un fait particulier que Socrate a pu ne savoir pas à fond, el qu'il a peut-être

(I) De quelque manière qu'on cnlende ce passage, il n'exclut pas plus la confession que l'aumône et les autres bonnes oeuvres, qui sont nécessaires pour expier les péchés d'avarice.

PART. H. RÉFUTATION DU LIVRE DE LA CONFESSION AURICULAIRE

déguisé ; car il ne passe pas pour un auteur fort exact et Tort fidèle- Si M. Daillé, qui vivait parmi les catholiques, et qui devait savoir leurs sentiments, qu'il a combattus par tant d'ouvrages, leur a imposé tant de choses publiquement reconnues pour fausses ; que nos lois publiquement reçues n'exigent rien autre chose pour jeûner, que de s'abstenir de chair, et n'empêchent point qu'on ne soupe abondamment (Dali., de Jejun. et Quadrag., I. l,c. II); que le jeûne du vendredi et du samedi est d'obligation (ibid., c. 14); qu'en France l'on commande cl l'on observe le jeûne pendant Pavent, aussi exactement qu'en aucun autre temps (/. 4, c. 5), etc.; si, dis-je, ce ministre, traitant expressément du jeûne, cl parlant de la discipline de l'église de France de son temps, est tombé dans des erreurs si grossières, et débile hardiment des faussetés si visibles, pourquoi Irouvera-t-on étrange que Socrale n'ait pas dit vrai en rapportant un fait? Mais quand nous croirions Socrale, serions-nous oblige?, d(' croire que Nectaire ait abrogé la confession? Qu'il ail supprimé l'office de pénitencier dans son église, je le veux. Ne pouvait-il pas se réserver à luimême le soin d'absoudre les pécheurs selon l'ancienne coutume? Qu'Eudemon lui ait même conseillé de dispenser les pécheurs de la loi de la confession , Socrale ose-t-il dire que Nectaire l'ait fait, et son silence làdessus n'esi-il pas même une preuve du contraire? Ce que nous venons de dire touchant Sociale doit suffire pour expliquer les autres auteurs qui ont pris de lui cette histoire.

XXe ARGUMENT,

Tiré de treize passages de saint Chrysoslôme, lesquels tous, ou du moins pour ta plupart, prouvent clairement que les péchés sont remis par la seule confession qiCon fait à Dieu.

J'attendais que M. Daillé parlât plus pompeusement de tous ces passages. 11 en qualifie d'autres bien plus faibles , d'incontestables , d'invincibles , etc. Est-ce qu'il manquait de discernement pour connaître ses meilleures armes? ou bien est-ce un petit reste de bonne foi que nous entrevoyons encore ici ? Soit imprudence, soit sincérité, enfin il semble reconnaître que tous ces passages de saint Chrysoslôme ne prouvent pas qu'il nous suffise de faire notre confession à Dieu. Mais ce qu'il n'accorde que de quelques-uns , il devait le confesser de tous les autres ; et je crois qu'au moins messieurs les protestants l'avoueront, en lisant ce que nous avons dit de saint Chrysoslôme au chapitre 10. On les prie aussi et tous ceux qui liront cet ouvrage, de faire réflexion sur plusieurs endroits de la première partie , où nous montrons que les anciens auteurs ont désigné la confession secrète au prêtre, par la confession à Dieu (voyez ci-dessus, col. 1-29, 754, 758, 761 , 770, 776, 800 , 856). C'est principalement une manière de parler des Grecs, lesquels , soit par humilité, soit par une expression plus pompeuse, attribuent à Dieu ce qui se fait par leur ministère, comme l'a remarqué le P. Morin (1. de sacris Ordinat. , part. 2 , annot. 48, pag. 228). Ainsi lorsqu'ils ont élu quelqu'un pour remplir une dignité ecclésiastique, ils prononcent ces mots : Divina yratia promovel linne , etc. Mais je laisse plusieurs réflexions que je pourrais faire encore, afin d'entrer dans l'examen des passages cilés par M. Daillé.

Le premier est tiré de l'homélie 21 (1) au peuple d'Antioche , qui a pour litre : (klechesis ad illutninandos. C'est une instruction pour les catéchumènes, auxquels il n'était pas nécessaire que saint Chrysostôme parlât de la confession sacramentelle; au lieu qu'il devait les exhorter à reconnaître devant Dieu les désordres de leur vie passée , afin de recevoir dignement le baptême. Ce n'est donc pas par rapport aux fidèles , mais à l'égard seulement des catéchumènes qu'il faut entendre ces paroles : Sibi soli (Deus) rationem reddere jubel , et sibi confiteri.

(1) Neque hoc tantùm est mirabilc , etc.

Le deuxième est pris de la 56° homélie (1). On ne peut rien conclure de ce passage, sinon que la confession publique n'est pas nécessaire. Nous avons dit col. 756, qu'autrefois, oulre la confession qu'on faisait au prêtre, on était souvent obligé par lui de déclarer ses péchés publiquement. Mais celle cou

publique que saint Chrysoslôme dit aux pécheurs : Je ne vous expose pas en plein théâtre, je ne prétends pas que vous serviez de spectacle aux hommes en leur confessant vos désordres; découvrez-vous à Dieu; montrez-vous à celui qui ne vous reprochera pas vos dérèglements, mais qui les guérira (2).

M. Daillé conclut de ces paroles que ce saint Père n'exige rien du pécheur en cet endroit , sinon qu'il se confesse à Dieu.

11 est vrai qu'il ne dit rien pour obliger à se confesser au prêtre ; mais dit-il quelque chose pour dispenser de s'adresser à lui? Je veux même que tous ceux qui auront recours à Dieu pour lui demander, comme il faut, pardon de leurs péchés, l'obtiennent infailliblement; quoique saint Chrysoslôme ne le dise pas en ce lieu. Seront-ils pour cela délivrés de l'obligation d'accomplir plusieurs choses ; de réparer le scandale, de restituer, de se réconcilier , etc., parce que ce grand docteur ne parle point de ces devoirs ? Pourquoi donc veut-on que son dessein soit de dire que la confession au prêlre n'est pas nécessaire, parce qu'il n'en fait point mention ici; comme s'il n'en parlait pas souvent ailleurs ?

Le troisième passage (5) ne combat nullement la confession secrète, mais seulement la confession publique : Non revelavit ulcus , non in commune theatrum accusalioncm produxit. Saint Chrysoslôme veut qu'en particulier, et aux yeux de Dieu seul, nous fassions la recherche de nos péchés , que nous examinions nos dispositions , et que nous nous éprouvions par-là pour savoir si nous sommes en état d'approcher des saints mystères. Celle recherche s'étend non seulement sur les péchés mortels, mais aussi sur les péchés véniels, et sur les imperfections qui sont opposées à la grande pureté qu'on doit apportera la sainte table ; ainsi saint Chrysoslôme a pu se dispenser de proposer pour remède nécessaire à ces maladies , la confession qui n'était autrefois communément pratiquée que pour effacer les péchés mortels. Au reste , nous avons montré, en répondant au quatrième argument, que le jugement qu'un pécheur fait de luimême pour s'éprouver, selon l'Apôtre, ne le dispense pas de reconnaître le prêlre pour son juge.

Le quatrième passage (4) doit, ce me semble, s'entendre des remèdes aux chutes journalières, si louiefois on veut que saint Chrysoslôme parle des péchés mortels, dans lesquels on est retombé très-souvent, lorsqu'il dit : Quolies cecideris in foro, loties exsurgis, si, quolies peccaveris, peccati pœnileat ; il conseille là confession à Dieu, l'examen de conscience, les gémissements du cœur en secret, comme des remèdes pour se relever après tant de fréquentes chutes ; de la même manière que nous conseillons le jeûne, l'aumône, la prière, etc., à ccux-mèmes que nous ne jugeons pas en état de recevoir le sacrement de pénitence, à cause de leurs rechutes journalières. Mais celle confession à Dieu seul, que l'on conseille aux pécheurs, lorsqu'on ne les croit pas encore disposés à faire une bonne con* fession au prêlre, n'en exclut pas néanmoins l'obliga-

(1) C'est la 5e de incomprehensibili Dei Nat. : Quant* obrem vos horlor, elc.

(2) Neque enim te in theatrum duco... Oslende e» qui non exprobrat.

(5) Ex nom. 56 , quœ est 8 de Pœnit. : Non revelavit ulcus , etc.

(4) Ex hoin. 57, 9 de Pœnit, ; Quolies cecideris in foro, etc.

(Vingt-neuf.)

TRAITÉ DE LA COI

tion. Enfin il faut considérer qu'au temps de S. Chry- Bosléme, l'Église refusait l'absolution aux pécheurs qui étaient souvent tombés, comme nous le dirons dans la suite. 11 ne faut donc pas s'étonner si ce Père renvoie ces pécheurs à Dieu seul, et leur dit qu'ils ne doivent pas désespérer de leur salut

Dans le cinquième passage (1), saint Chrysoslôme propose un excellent moyen de se corriger de ses vices : c'est d'en gémir souvent, et de les confesser devant Dieu, d'en concevoir une vive douleur, d'employer les lai nie- pour les effacer. S'il semble n'exiger en cet endroit que la pénitence secrète, d nt on n'a point d'autre témoin que Dieu seul, ou il entend par celte pénitence la confession secrète au prêtre; ou il ne parie que des dispositions à la réconciliation, telles que sont le jeune, la retraite, la prière; ce qui n'empêche pas qu'on ne doive se faire délier par le piètre, quand même la contrition aurait déjà vendu la vie de la grâce.

M. DaiHé marque en gros caractères ces mots du passade : Soli ci togui. Je sais que c'est la traduction commune; mais lui qui faisait profession de s'arrêter au texte grec, et non pas à la traduction, devait bien marquer qu'elle n'est pas ici fidèle; et que puisque dans le grec il y a : Ka« y.i\>cç «vt$ Zw.ji*fi-?,.v.i , w faut traduire ainsi : S'entretenir seul avec lui (avec Dieu) et non pas : S'entretenir avec lui seul; ce qui fait un changement considérable, et semble exclure, la confession au piètre. M. Daillé accuse Bellarmin de mauvaise foi pour des sujets bien plus légers, comme on le peut voir col. 759 ; mais je ne suis pas homme de grand bruit, et c'est assez que je voie le moindre jour à excuser ce ministre, pour le faire.

te sixième passage (2) peut être expliqué comme le précédent. D'ailleurs', comme S. Chrysoslôme y parle de la pénitence de tous les jours, qui consiste dans l'examen de conscience e! dans la prière : Die ea quolidïe in oralione, on peut dire qu'il ne parle que des péchés légers et journaliers qui sont effacé» par cette confession secrète qu'on fait à Dieu. Mais quand même il parlerait des péchés mortels, tout ce que l'on pourrait en conclure, est qu'en cet endroit il proposerait un excellent remède contre ces péchés, savoir l'examen suivi d'une sincère douleur. C'est ce que semblent marquer ces paroles : Ciim autem in Icctum... te conjecisti, alque tibi peccata tua in memoriam venerint, coÙacryma ; alque ea hàc ralione delere potes. Ajoutons enfin que si ce Père exclut la confession dans ce passage, ce n'est que la confession publique capable de couvrir de honte et d'opprobre. Cfum euim dico ut ea conservo dicas, qui tibi exprobret ?

Saint Chrysostôme exhorte les fidèles, dans l'homélie que M. Dailie cite en septième lieu (5), 1° à ne point pécher; 2° si l'on a été assez malheureux pour pécher, à faire mourir son péché parla confession. Ensuite, pour lever toute la difficulté qu'on pourrait avoir à se confesser, il déclare qu'il n'oblige pas les pécheurs à publier leurs fautes devant les hommes, avec danger de s'exposer à leurs reproches : Vous montrez- vos plaies au Seigneur, dit ce Père.cf non pas à un serviteur comme vous, qui Us aille publier ; vous les découvrez à celui qui a un soin extrême de vous, et qui veut être votre médecin; mais non pas à un homme qui vous couvre de confusion, i Xum enim homini dicis, nt i teprobro afficiat? > Cela n'exclut point la confession qu'il faut, selon nous, faire au prêtre, puisque même on peut dire que c'est à lui qu'il faut s'adresser pour se confesser à Dieu. C'est ainsi que s'expliquent Jeanle-Jeûueur, et plusieurs autres auteurs, comme nous l'avons fait remarquer souxent. Ces paroles donc :

(1) Exlwm. 20, in Gènes. : Attamen qui haec fecil, si voluerit, etc.

(2) Ex hom. 2, in psalm. 50 : Peccata tua dicito, ut ea deleas, etc.

(3) Bx hom. 4, de Lazaro : Nihil lam cxiliale peccaio, quàm peccali aCCUÊOlio, etc.

Mihi soli die peccatum privation, dispensent seulement de la conCession publique, ainsi qu'il est aisé d'en juger parcelles-ci qu'on lit au même endroit: Noncogo te in médium prodire thealrum, ac mullos adhiberë testes. Je ne vous oblige pas, dit Dieu, selon saint Chrvsostôme, je ne vous contrains pas à déclarer voire péché en pleine assemblée. Enfin quelque sens qu'on donne à ce passage, il ne décharge non plus le pécheur qui se confesse à Dieu de l'obligation de se confesser au prêtre, que de la loi de satisfaire pour son péché par la restitution , par la réconcilialion , etc.

Il serait inutile de parcourir tous les autres passages de saint Chrysoslôme, et je ne crois pas le devoir faire dans celle réponse abrégée. Il y en a qui ne disent rien, et qui ne serveni qu'à grossir l'ouvrage de M. Daillé , comme le onzième (hom. 20, in Matlh.), et même le huitième (1). D'autres peuvent servir à prouver la confession qu'on doit faire ;i Dieu par le ministère du piètre, comme le dixième (iiom. 08, de lJœnit. régis Àcliab.), qui propose aux pécheurs l'exemple delà pénitence de David, car ce roi, nui reconnaît son pèche, nous marque le pénitent; et le prophète en présence duquel il a fait sa confession, et qui prononce ensuite : Le Seigneur vous a remis votre crime, représente le prêtre qui donne l'absolution.

Le 9e (hom. 58) et le 15e {hom. 51, in Ep. ad llebr.) ne sont opposés qu'à la confession publique. Enfin le 12' ( hom. 27, in 1 ad Cor.) doit être expliqué comme le 5e quoiqu'il ne soit pas si fort, et que saint Chrysostôme y dise seulement que les fidèles doivent s'éprouver eux-mêmes pour connaître s'ils sont disposés à communier.

Mais afin de faire encore voir que tous ces passages ne combattent nullement la nécessité de la confession, selon M. Daillé même, je n'ai qu'à me servir de l'argument qu'il fait pour prouver que saint Chrysostôme n'a point prétendu dispenser de la péuilence publique, dans tous ces endroits, où il semble néanmoins qu'elle est plus fortement attaquée que la confession, puisque partout on y lit : Nou due te in thealrum conservorum ; je ne vous oblige point à servir de spectacle à vos égaux par votre pénitence ; ou quelque autre chose semblable.

Saint Chrysostôme témoigne en plusieurs endroits qu'il y avait" des pénitents publics, de son lemps, et que lui-même avait obligé quelques pécheurs à faire publiquement pénitence; d'où M. Daillé (/. ï, c. 52) conclut que ce Père n'a jamais eu dessein d'abolir la discipline il. la pénitence publique. Mais ne puis-jc pas aussi dire : Saint Chrysoslôme parle encore plus souvent de la confession (2) ; il la recommande, il y oblige : par conséquent, on ne doit pas s'imaginer qu'il ait dit quelque chose contre la nécessité de la confession, dans les passages allégués par M. Daillé? Que si l'on me demande pourquoi ce saint, pariant de la confession qu'il faut faire à Dieu, n'a pas toujours ajouté quelque chose touchant la confession que nous devons faire au prêtre; je réponds, 1" que quand les Pères instruisent les fidèles de quelqu'un de leurs devoirs, il n'est pas à propos qu'ils traitent ensuite de tous les autres. Se confesser à Dieu seulement, et se confesser au prêtre, sont deux choses, et les Pères n'ont pas dû les confondre. 2° Ils n'ont pas été libres de parler aussi souvent de la confession sacramentelle que de la confession à Dieu, ou de la contrition et de la componction ; parce que celle-ci est propre à toutes sortes de personnes, aux fidèles baptisés et aux catéchumènes. On pouvait même exhorter les païens et les Juifs à celte sorte de pénitence. On sait que la plupart des homélies des Pères ont été fai;es en présence des infidèles mêlés parmi les chrétiens ; et c'est ce qui les empêchait souvent de parler de nos mystères et de nos sacrements, si ce n'est en

(I) Hom. 57 : Quôd peccata non sinj Cviilgand< (-2) Voyez au ehap. 10.

PART. 11. RÉFUTATION DU LIVRE DE LA CONFESSION AURICULAIRE

termes obscurs, qui pussent être entendus des seuls Gdèïes. Ainsi la doctrine de la confession sacramentelle devait être cachée à ceux qui n'étaient pas encore inities; et lorsque les pasteurs en pariaient anciennement, ils devaient se faire comprendre des fidèles, en sorte néanmoins que les autres ne connussent pas ce qu'ils disaient. Par exemple, saint Chrysosldme faisait assez concevoir qu'il faut se confesser aux ministres de Dieu, lorsqu'il prêcjiail que Ton doit se coni à Dieu. De là vient que la plus grande partie •les preuves de la nécessité de la confession, que nous liions dos anciens Pères, sont prises des discours ou des traités qui s'adressaient aux seuls lidèlcs. Mais je crois en avoir assez dit pour faire disparaître toute la difficulté que M. Daillé forme au sujet de saint Chrysoslôme; ainsi je ne m'arrêterai pas à réfuter ce qu'il dil contre les réponses et les solutions du cardinal Bellarmin, de M. do Perron, de Vasquez, etc. Je me contenterai de remarquer qu'il sedéfend contre les deux premiers auteurs par cette supposition trèsfausse : une la confession publique n'a jamais été pratiquée dans l'Eglise, et qu'on n'en trouve point de preuves que depuis saint Chrysostôme. On sera persuadé du contraire en consultant ce que nous avons dil plus haut de la confession publique, col. 730, 7">i», Toi, 789, 819, 854. Je renvoie le lecteur à ces endroits, pour apprendre en quel sens je disque celle sorte de confession était autrefois pratiquée.

XXIe AHGCMENT (1),

Tiré de quelques passages de saint Ililaire, de saint Basile, de saint Àmbroise, de saint Maxime de Turin, et de saint Auqus in, qui enseignent tous que ton obtient de Dieu la,rémission des péchés par la seule contrition, cl sans la confession de bouche.

M. Daillé voudrai! bien faire oublier aux saints Pères la langue de l'Église, el leur apprendre à parler la sienne; mais c'est inutilement. On peut voir les preuves très-claires de la confession, que nous avons tirées de tous ces sainls docteurs , excepté de saint Maxime de Turin; au contraire, ce que l'on nous oppose sous le nom de ces auteurs, est de la dernière faiblesse.

Saint llilaire ( in psal. 51 ) semble ne parler que de la confession des justes, par laquelle, au lieu de se couder dans leurs bonnes œuvres, ils mettent toute leur espérance dans la miséricorde de Dieu , et lia demandent pardon des fautes dans lesquelles ils ne peuvent pas éviter de tomber. Mais quand même saint Hilaire dirait que David enseigne de confesser les péchés mortels a Dieu seulement, el qu'il n'exige pas •pie l'on se confesse au prêtre, il ne ruinerait aucune de nos prétentions; car nous n'avons jamais entrepris de prouver la nécessiléde la confession sacramentelle des II- terne de David.

Saint Rasile (boni, in psal. 37) fait dire à ce roi pénitent, qu'il se confesse à Dieu seul dans l'intérieur de son aine, el dans le secret de son cœur, sans qu'il eût besoin d'autres paroles que de ses gémissements : celte pénitence sufiisait, sans doute, dans l'ancienne loi.

Saint Ambroise (in Luc. , I. 10, c. 22 ) et saint Maxime (hom. 5, de Pwnit. Pétri) parlent de la pénitence de sainl Pierre, avant l'institution de la confession, lorsqu'ils disent : t Lavant lacrymœ delktum quod « voce pudor est confileri ; > Les larmes lavent le péché que l'on a honte de confesser de bouche. Au reste, on peut voir ce passage fort bien expliqué col. 812 el 844.

Enfin saint Augustin (Enarrat. 1. in ]is. 31) parlant de la contrition parfaite au sujet de David touché d'un repentir sincère, dit qu'elle efface le péché avant même la confession; ce que nous reconnaissons avec le concile de Trente (sess. 14, cap. 4 ). Il faut néan-

(1) Cet argument porte le litre de XXe dans le livre de M. Daillé, mais c'est une l'aule, le même nombre se trouvant à l'aig. précédent, el celle faille conli nue jusqu'à la lin.

moins que dans la nouvelle loi, la contrition renferme le désir et la résolution de se confesser; ce que saint Augustin marque par ces paroles: Non jam pronuntial , sed promiltil se pronunlialurum.

XXIIe ARGUMENT.

Que les Pères ne désespèrent pas du salut des relaps à qui les prêtres refusaient l'absolution ; d'oii l'on prouv,' tris-clairemenl qu'ils ont cru que Dieu remettait les péchés sans l'absolution du prêtre.

Quoique nous croyions la confession nécessaire, nous ne désespérons pas non plus du salut de ceux à qui Ion refusait autrefois l'absolulion dans quelques églises particulières, pour certains crimes capitaux, ni de ceux qui meurent présentement sans confession par accident. Nous sommes persuadés que ceux qui se tournent vers Dieu par une sincère pénitence et par une contrition animée de la charité , obtiennent de sa miséricorde le pardon de leurs péchés. Ainsi notre doctrine est entièrement conforme à celle des Pères.

On nedoit pas d'ailleurs penser que laconfession n'était pas jugée nécessaire dans les églises particulières où l'on refusait autrefois la réconciliation à certains criminels relaps. Quoique l'on ait tenu pour la nécessité de la confession, au moins depuis le quatrième concile de Lalran, on n'en permettait pas toutefois l'usage en Fiance à ceux qui étaient condamnés au dernier supplice, alin d'imprimer une plus grande horreur du crime ; et celle coutume si rigoureuse fut gardée jusqu'au règne de Charles YI. Elle était aussi observée en Angleterre (voyez col. 825.). Présentement, on refuse encore l'Eucharistie aux criminels. Il n'est donc pas surprenant que dans les siècles où la discipline de l'Eglise était .fort sévère, on refusât la confession et la pénitence à ceux que l'on regardait comme très-criminels, à cause de leurs rechutes. On craignait alors que si l'on recevait souvent les pécheurs, Tonne leur enseignât par-là qu'ils avaient encore du temps pour offenser Dieu, comme parle Tertullien (1. de Pœnit., c. 7 ). On appréhendait aussi de rendre inutile le remède de la pénitence, en le rendant trop commun, selon S. Augustin (episl. 153, ad Maced. ; aliàs 54 ). Il faut néanmoins remarquer que comme cette rigueur n'était que de discipline, on la modérait en faveur des mourants, auxquels on accordait l'absolution et le viatique, selon le treizième canon du concile de Nicée, et les décrets des papes Sirice ( episl. 1 ) et Innocent 1 ( episl. 3). C'est l'opinion la plus commune, quoique tous les savants n'eu conviennent pas. Mais au moins, il est assuré que l'Eglise, comme maîtresse de la discipline, a relâché ensuite de celle ancienne rigueur, en considération de la nécessité où sont les pécheurs de se faire absoudre par les prêtres ; et c'est la raison que saint Leon-le-Grand (epist. 82, ad Theodor., aliàs 91) semble donner de cette dispense. Au resle nous avons prévenu celle objection dès la col. 739.