PREMIERE LETTRE. DE L'EC

et que par-là la voie de la réconciliation avec Dieu vous est fermée.

5° Parce que vous ne satisfaites point au précepte de Jésus-Christ, qui vous ordonne, bous peine de perdre la vie éternelle, de recevoir son corps et son sang; ee que vous ne faites pas une seule lois pendant toute votre vie, vos pasteurs ne vous donnant que du pain et du vin, et rien au-delà, faute de caractère et de pouvoir pour consacrer, comme il vous sera clairement démontré.

ii" Parce que vous adhérez à un corps de doctrine mile de plusieurs hérésies condamnées par l'Église et reconnues pour (elles par les plus savants Pères de l'Église, qui en faisant le dénombrement des hérésies qui s'étaient élevées depuis le commencement du christianisme jusqu'à leur temps, ont mis dans le catalogue qu'ils nous en ont laissé une honne partie des dogmes que vous soutenez aujourd'hui. Or vous n'ignorez pas, monsieur, que l'hérésie est un crime damnable et un vice de l'esprit, qui ne ferme pas moins l'entrée- du ciel que les péchés les plus grossiers de la chair.

C'est sur ces six raisons que j'établis la proposition si intéressante et si digne de votre attention et de votre examen, que j'ai l'honneur de vous faire, en vous disant sans déguisement qu'en restant dans votre religion vous ne pouvez espérer de vous y sauver; je m'attache d'abord à la première de ces raisons, me réservant à vous détailler les autres dans d'autres lettres qui suivront celle-ci si vous le voulez bien.

Du reste, monsieur, si je ne suis pas aussi persuadé de la vérité dont je vais essayer de vous convaincre, que je le suis de la vérité d'un jugement à venir, je consens que le Juge qui doit me juger sur ce que j'aurai l'honneur devons dire, et sur les vues que j'ai en vous écrivant, me traite au grand jour de son jugement comme le plus grand de tous les fourbes et de tous les imposteurs. Je puis bien vous dire avec l'Apôtre (2 Cor. H, 17) : Ex sinceritale sicut ex Deo, corom Deo, in Christo loquimur. Nous vous parlons avec toute la sincérité possible, sicul ex Deo, comme ayant charge de Dieu, par l'intérêt que nous prenons à sa gloire et à votre salut ; coram Deo, comme étant en sa présence, et faisant une attention sérieuse à l'œil qui nous éclaire, et qui pénètre les replis les plus cachés de notre coeur ; in Chrisio, et au nom de Jésus-Christ, pour prévenir, s'il est possible, la perte d'une came qui a été rachetée de son sang.

Je commence par vous dire, monsieur, avec toute la liberté que le sujet demande, et que vous me permettrez sans doute, que vous êtes séparé de la véritable Eglise de Jésus-Christ, cl pour vous le prouver d'une manière nette et précise, et propre à ne vous laisser aucune crainte des équivoques ni de la surprise, je déclare d'abord que je n'entends ici, par le mot d'Eî-'l »e Jésus-Christ, autre chose que la société des fidèles fondée par Jésus-Christ, étendue par les apôtres, continuée par la postérité des premiers chrétiens, perpétuée jusqu'à nous par les entants de, fidèles, toujours gouvernée par des pasteurs, héritiers aussi bien de la foi que du siège de leurs prédécesseurs, répandue par toute la terre, visible en tout temps par l'exercice des fonctions du ministère sacré. Voilà, monsieur, en peu de mots l'idée de l'Eglise dont j'ai à parler, marquée assez clairement, pour que vous ne puissiez vous y méprendre. Or c'est à cette Eglise que Jésus-Christ a fait ses promesses ; c'est Cette Eglise qui a subsisté depuis son établissement sans aucune interruption, et qui subsistera jusqu'à la lin des siècles; e'e-t celte Eglise qui ne peut enseigner d'erreurs contraires à la foi, ni mal administrer les sacrements ; c'est elle dont il n'est pas permis de se séparer, et hors de la communion de laquelle il n'y a point de salut à espérer; c'est elle dant jamais personne ne s'est séparé sans encourir la note de schismatique ou d'hérétique. C'est pourtant là l'Eglise dont vous, monsieur, vous vous trouvez malheureusement séparé.

Tout autant de propositions qu'il faut justifier. Car je compte bien qn" vous n'en recevrez aucune sans de bonn i ; |ue vous ne me passerez rien, sans

y être forcé pur les termes les plus clairs et les plus de l'Ecriture. Trouvez doue bon, monsieur, que je reprenne chaque proposition en particulier, et que j'essaie de vous en l'aire voir la vérité d'une manière à convaincre pleinement un esprit aussi solide que le voire. Je vous demanderais de la patience pour lire tout cela, si le désir que vous avez de votre salut me permettait devons croire capable de lire avec indifférence des choses dont dépend si fort le sort de votre éternité.

Par.Mitr.E proposition : Cesl à une Église visible que Jésus-Christ a fait ses promesses.

Je dis donc premièrement que c'est à l'Eglise, telle que je l'ai représentée, savoir, à une Eglise visible par la continuité du peuple, la suite des pasteurs, et les fonctions extérieures du ministère sacré, que c'est à cette Eglise, dis-je, que Jésus-Christ a fait ses promesses. 11 n'y a, monsieur, pour vous en convaincre, qu'à lire ce qui précède et ce qui suit les promesses que Jésus-Christ a laites à son Eglise, et vous reconnaîtrez que vouloir attacher nue autre idée à l'Eglise dont le Sauveur parle, c'est vouloir se jouer de l'Ecriture, pour se livrer sans réserve eux imaginations les plus bizarres et les plus mal fondées.

Prenez la peine, monsieur, d'examiner la promesse faite au chap. llj de S. Matthieu, t. 18. où il est dit : Vous êtes Pierre , et sur celte pierre je bâtirai mon Eglise, et les porte» de l'enfer ne prévaudront pas contre elle; et vous remarquerez, s'il vous phil, qu'incontinent après ces paroles le Sauveur ajoute, en parlant à Pierre, v. 19 : Je vous donnerai les clés du royaume des deux; tout ce que vous lier z sur la terre sera lié dans le ciel; tout te que vous délierez sur la terre sera aussi délié dans le ciel. N'est-ce pas là. monsieur, une Eglise où il y a des pasteurs et des ouailles, où l'on absout et où l'on condamne, où on lie les pécheurs obstinés et où on délie les pécheurs contrits , et, par conséquent, où le ministère s'exerce visiblement? Mais l'exercice visible du ministère n'était-il que pour les temps de Pierre? Ne devait-il pas passer aux siècles futurs , et se continu- r par les successeurs de cet apôtre? 11 s'agit donc ici d'une société visible et continûment successive ; et c'est à une telle Eglise qu'il a été promis que les portes de l'enfer ne prévaudraient point contre elle.

Examinons cette autre promesse du Sauveur, au chap. 28 de S. Matthieu, v. 20 : Je serai avec vous tous les jours jusqu'à la consommation des siècles, et observez, s'il Vous pîait, monsieur, que ces paroles ne furent dites aux a| êtres qu'après l'ordre qu'ils reçurent d'aller prêcher par toute la terre, cl de baptiser tous les peuples. Allez, enseigne» tous les peuples, leur dit le Sauveur, et b:tpiiscz-!cs au nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit , et je serai avec vous tous 1rs jours jusqu'à la consommation des siècles ; n'est-ce pas comme si le Sauveur eût dit : Allez prêcher, je serai avec vous lorsque vous | rêcherez ; allez baptiser, je serai o\ c vous lorsque vous baptiserez f Qui ne comprend Ici une Eglise visible par la prédication de l'Evangile cl par l'administration des sacrements? une Eglise qui doit s'étendre par toute la terre, puisqu'il s'agil d'enseigner et de baptiser tous les peuples? El lorsque le Sauveur ajoute tous les jours , qui ne voit que la promesse ne se fait pas aux seuls apôtres, qui devaient mourir comme les autres hommes, mais aussi à leurs successeurs , dont la suile ne doit finir qu'avec le monde , et que Jésus-Christ promet de n'abandonner jamais?

Quoi de plus fort que les paroles de S. Paul pour confirmer l'idée que tout catholique se forme d" l'Eglise , en réunissant sa perpétuité avec sa visibilité? Cet apôtre ne la nomme-t-il pas au chap. 3 de la première à Timoihee. v. |~. . la colonne et le soutien do

PREMIÈRE LETTRE

la vérité ? Mais de quelle Église parle-t-il en cet endroit? Est-ce d'une société de gens épars, inconnus les uns aux autres, unis par les seuls liens d'une foi intérieure dont ils ne donnent aucun témoignage au dehors? Ne parle-t-il pas de la maison de Dieu parfaitement arrangée dans toutes ses parties? d'une société visible, gouvernée par les évêques et les diacres, dont il a soin de marquer jusqu'aux moindres devoirs ? Et le même apôtre ne nous assure-t-il pasauchap. A de l'Ëpîlre aux Éphésiens,v. 11, qu'il y aura toujours des pasteurs et des docteurs pour accomplir le ministère, et édifier le corps de Jésus-Christ, qui est l'Eglise jusqu'à ce que nous soyons tous parvenus à l'unité de la foi et de la connaissance du Fils de Dieu , qui nous sera manifesté dans tout l'éclat de sa gloire au jour de son Second avènement?

Réfléchissez , monsieur , sur tous les endroits où il est parlé de la durée de l'Eglise , vous la verrez toujours celle durée liée avec un état de visibilité, comme si le S.-Esprit eût pris à tâche de prévenir les chicanes des esprits indociles ennemis de la dépendance , qui voudraient se préparer des défaites pour s'exempter de subir le joug de l'autorité.

Que si , monsieur, nonobstant tout ce que je viens d'avoir l'honneur de vous dire, il vous restait encore quelque complaisance pour le fantôme d'une église invisible , si arlilicieusement imaginée pour éluder les promesses de Jésus-Christ , alors je vous demanderais comment dans ces temps nébuleux d'une église éclipsée , il eût fallu s'y prendre pour satisfaire au précepte de Jésus-Christ , qui nous renvoie à l'Église (Matin. 18, 17) pour y porter nos plaintes, écouter ses arrêts, nous rendre dociles à ses décisions ; je vous demanderais à qui ont dû s'adresser les idolâtres, les Mahométans et les Juifs, pour embrasser une foi pure et orthodoxe, et entrer dans la vraie voie du salut ; je vous demanderais de qui les âmes privilégiées composant ladite église invisible , auraient reçu la dispense de professer ouvertement leur foi , le Sauveur ayant fait une loi si générale pour tous les chrétiens (Maith. 10, 52) de le confesser devant les hommes sous peine d'être renonces devant son Père , et l'Apôtre ayant déclaré en termes si formels (Rom. 10, 10 ), qu'il est nécessaire de confesser la foi de bouche pour obtenir le salut. J'aimerais de plus à savoir si ces puristes fidèles, exempts de la contagion commune , ont communiqué dans l'usage des choses saintes avec la troupe livrée à l'erreur et à l'idolâtrie : s'ils l'ont lait, comment ne se sont-ils pas rendus coupables de la même prévarication ? Et s'ils ont évité de participer aux mystères de la multitude profane et égarée, comment ne se sonl-ils pas fait remarquer? et comment ne se irouve-l il aucun historien qui ait pris soin de nous en instruire? Je vous prierais encore de vouloir bien me dire de quel usage ou de quelles ressources eussent été les conciles généraux , pour réprimer les hérésies qui sont venues à s'élever depuis la naissance du christianisme. Si ce n'est point à une Église visible qu'ont été faites les promesses de Jésus-Christ, voilà donc toutes les décisions des conciles généraux sujettes à révision , comme partant d'un tribunal qui n'a pas de quoi nous rassurer. Voilà tous le? hérétiques des temps passés , ariens, macédoniens , nestoriens, eulychiens, pélagiens, clc, lort au large ; vous leur ouvrez une belle porte , ils n'ont qu'à rentrer dans une église invisible , qu'ils se formeront aussi aisément et avec autant de droit que vous pour se mettre à couvert de tous les anathèmes de l'Église visiblement assemblée dans les conciles.

Avouez, monsieur, que toutes ces questions ne seraient pas peu embarrassantes, et qu'on chercherait en vain de quoi y faire de bonnes réponses ; et convenez en même temps que de tous les ailleurs protestants, il n'y en a point qui se soit expliqué plus sensément sur la matière dont il s'agit, que le célèbre Mélaucion, l'auteur de voire Confession d'Augs-

bourg , et celui qui , après Luther, a eu le plus de part à votre réforme prétendue. Voici ses paroles , que je vous ferai voir, quand il vous plaira, dans la préface qu'il a mise à la tête de ses ouvrages .: On ne peut se dispenser, dit-il, de reconnaître une Église toujours visible; c'est à elle que le Sauveur nous a ordonné d'avoir recours, c'est celle dont parle S. Paul, lorsqu'il dit que nous sommes devenus un spectacle aux hommes, aux anges et à l'univers. Mais quel spectacle, reprend-il, s'il est imperceptible? Où aboutiront les discours téméraires par lesquels on prétend contester à l'Eglise se. visibilité? Ne voit-on pas que c'est fouler aux pieds les témoignages de toute l'antiquité, anéantir tous les jugements que l'Église a jamais rendus, et établir la plus licencieuse de toutes les anarchies (1)?

Je crois, monsieur, pouvoir attendre de la bonté de votre esprit et de la droiture de votre coeur, qu'après des preuves si solides, vous recevrez la première des propositions que j'ai avancées ci-dessus : venons à la seconde.

Seconde proposition : L'Église visible à laquelle les promesses ont été faites ne peut cesser d'être la véritable Église de Jésus-Christ.

Je dis que cette Église visible , et toujours reconnaissablepar la continuité du peuple, la suite des pasteurs et les fonctions extérieures du ministère sacré, n'a point cessé depuis son établissement d'être la véritable Église de Jésus-Christ , et qu'elle ne cessera pas de l'être jusqu'à la fin du monde. Cetie proposition n'est, comme vous voyez, qu'une suite de la précédente; car si c'est à l'Eglise telle que je l'ai représentée que Jésus-Christ a fait ses promesses, ce sera sans doute la même Église qui en aura ressenti, et qui en ressentira toujours les effets, et, par conséquent, lorsque nous trouvons des gens qui disent que la foi a commencé à s'altérer dès le quatrième siècle ; que les erreurs ont toujours été en augmentant ; et que , pendant plus de mille ans avant la réforme entreprise par Luiher, l'Eglise , gouvernée par les évêques , au lieu de rester une épouse fidèle à Jésus-Christ, n'avait été qu'une malheureuse prostituée ; que pouvons-nous penser de ceux qui tiennent de pareils discours , sinon qu'un excès d'entêtement inconcevable les aveugle jusqu'à leur ôter ce qu'ils devraient avoir naturellement de sens et de raison pour réfléchir que, par leur beau plan de religion, ils font de Jésus-Christ un faux prophète et un imposteur, aussi infidèle que magnifique dans ses promesses ?

IN'est-il pas étonnant que des gens qui ne cessent de nous vanter leur attention infinie à s'en tenir aux termes de l'Ecriture, et qui de celte attention prétendue font la maxime fondamentale de leur réforme, lorsqu'il s'agit de l'article de l'Eglise qui est le plus important de tous et celui qui a le plus de suite; article que les apôtres oui jugé à propos de placer dans leur Symbole immédiatement après ce qu'il faut croire des trois personnes divines ; n'est-il pas, dis-je, étonnant que ces messieurs tiennent sur cet article un langage contradictoirement opposé à celui de l'Ecriture? Jésus-Christ dit que les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre son Eglise , et ils osent dire que les erreurs ont prévalu contre elle ; Jésus-Christ promet d'être tous les jours jusqu'à la fin du monde avec le corps successif des pasteurs , et ils osent dire que Jésus-Cbrist a abandonné ce corps de pasteurs pendant plusieurs siècles ; Jésus-Christ nous ordonne (Matih. 18, 17) d'écouter l'Eglise, sous peine de pas-

(1) Necesseest fateri esse visibilemecclesiam, dequâ Filius Dei inquit : Die Ecclesi,*:, et de quà Paulus ait ; « Sumus speclaculum loti mundo, angelis et homini- < bus. > Quale speclaculum est quod non cernitur ? quô spécial aulem hœc portentosa oralio quae negat esse visibilem ullam Ecclesiam? dclet enim omnia testimonia aniiçmilabSt aboM \udicia, et facit bmpxtot jnfinilam.

ser pour païens et pour publieains , et cela sans marquer aucunes limites à la docilité qu'il exige de nous envers elle; et ces messieurs prétendent qu'il peut être des cas où , non seulement on peut se dispenser de recevoir les décisions de l'Eglise, niais où l'on est même obligé de les combattre. Saiul Paul nomme l'Eglise la colonne et le soutien de la vérité, et eux n'en l'ont qu'un roseau faible et fragile; le même apôtre nous déclare qu'il y aura toujours des vrais pasteurs et des vrais docteurs, comme étant absolument nécessaires au maintien et à la conservation de l'Eglise, et eux prétendent que pendant un temps très-considérable il n'y a en que de Taux pasteurs, de faux docteurs, qui ne méritaient que le nom de séducteurs et de docteurs du mensonge. N'est-ce pas là, monsieur, un beau début pour nous disposer à les en croire sur leur parole, lorsqu'ils nous assurent avec tant de confiance que quand il s'agit de régler la créance, le premier de leurs soins , ou, pour mieux dire, leur unique objet est de suivre la lettre du Texte sacré, qu'ils nous donnent pour l'unique et invariable règle de leur foi? En vérité, monsieur, il est bien difficile qu'un esprit aussi judicieux que le vôtre ne remarque ici des airs de forfanterie, qui, bien loin de donner du crédit à ceux qui osent s'en parer, ne peuvent que rendre fort suspecte la cause qu'ils défendent.

Que s'il y a lieu de s'étonner de voir des prétentions exprimées en termes si magnifique?, et si mal soutenues par les effets, n'y aura-t-il pas lieu d'être indigné contre les mauvais artifices de ceux qui ont intérêt à entretenir les peuples dans l'erreur? Il n'est pas, monsieur, qu'on ne vous ait cité cent fois les sept mille Israélites cachés du temps du prophète Llie (5 Ueg. 19, 14 ). C'est là l'exemple favori que messieurs vos ministres aiment à rapporter, pour donner quelque couleur de vérité à leur système de l'Eglise invisible. Le prophète croyait être le seul , disentils qui lût resté fidèle ; il croyait la véritable religion absolument éteinte, lorsque Dieu lui fit connaître qu'il y avait encore sept mille Israélites qui n'avaient pas fléchi le genou devant Baal. N'était-ce pas là, disentils, une église invisible, qui subsistait tandis qu'on ne voyait plus aucune trace de l'Eglise visible ? Mais pourquoi ces messieurs ne disent-ils pas en même temps qu'il y avait deux royaumes du peuple de Dieu, celui d'Israël et celui de Juda, et que tandis que la religion était Irès-maltrailée dans le royaume d'Israël par les persécutions du roi Acbab, ce qui obligeait les serviteurs du vrai Dieu à se tenir cachés, elle était très-florissante dans le royaume de Juda par la protection que lui donnaient des rois très-pieux, tels qu'étaient Oza et Josa pliai? Est-ce par ignorance qu'on omet ainsi de rapporter la véritable situation des choses? Mais qui pourrait soupçonner ces messieurs, qui ne manquent pas de lire les histoires sacrées, d'ignorer des faits si bien marqués? Il n'y a donc que la mauvaise foi et le dessein de tromper qui puissent les engager à avoir recours à un exemple qui ne serait d'aucune force pour établir une église invisible, si on en rapportait toutes les circonstances.

Mais d'ailleurs, quand bien on réussirait à prouver que toute l'église juive est venue à disparaître pendant quelque temps, quel avantage en tirerait-on pour prouver que la même chose a pu arriver à l'Eglise de Jésus-Christ? N'y a-t-il pas entre les promesses qui ont été faiies à l'une et à l'autre église une différence essentielle? Où trouvera-l-on dans l'ancien Testament que les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre la Synagogue?

Je ne puis taire ici une autre objection que Luther fait dans plusieurs endroits de ses ouvrages, et que la plupart de vos auteurs répètent après lui dans leurs livres de controverses; elle se fait avec aussi peu de bonne foi et de droiture que la précédente ; mais comme elle parait propre à éblouir les peuples, on ne laisse pas de la faire , quoique la plupart de

ceux qui la font, sentent bien que ce n'est aï. fond qu'un misérable sophisme. La voici : Il est dit dans le Symbole des apôtres : Je crois une sainte Église ; or , disent-ils, on ne voit point ce que l'on croit, et par conséquent, l'Église que l'on croit n'est pas une église visible. A cela je réponds qu'il y a dans l'Église des choses qui se voient, cl d'autres qui ne se voient pas, mais qui se croient ; ce qui se voit, .c'est la société des fidèles gouvernée par les pasicurs légitimes; ce qui se croit, c'est qu'il faille être membre de celle société pour pouvoir se sauver; c'est que celte société doive subsister jusqu'à la fin du monde, sans aucune interruption ; c'est qu'elle soit incapable de donner jamais dans l'erreur ni dans l'égarement; voilà ce que nous croyons nous autres catholiques et ce que nous ne voyons pas , et c'est, par-là que nous remplissons le sens de l'article de l'Église, inséré dans le Symbole. Qui n'admirera de pareils raisonnements, avec lesquels on vous prouverait également que les apôtres n'ont point cru en Jésus-Christ, et que vous-même vous ne croyez pas de baptême? car enfin les apôtres ont vu Jésus-Christ, et vous voyez tous les jours baptiser. Ne faut-il pas qu'on ait bien peu de bonnes choses à dire, pour en dire de si mauvaises! Je m'assure, monsieur, que des difficultés aussi vaines que celleslà, ne donneront aucune atteinte dans voire esprit, ni à la première, ni à la seconde des propositions que j'ai établies.

Troisième proposition : L'Eglise visible qui a reçu les

promesses et qui ne peut cesser d'être la véritable

Eglise ne peut enseigner d'erreurs contraires à la foi,

ni mal administrer les sacrements.

Je passe à la troisième, ei dis que l'Église, donl je continue de parler toujours dans le même sens, et sous la même idée que j'en ai tracée d'abord, n'a pu en aucun temps, et ne pourra jamais enseigner d'erreurs contraires à la foi, ni mal administrer les sacrements. En voici la preuve, que vous ne trouverez poinl embarrassée. Si l'Église enseignait jamais des erreurs contraires à la foi, ou administrait mal les sacrements, elle cesserait dès-lors d'être la véritable Église ; car tant qu'elle fera profession du christianisme, on ne peut rien imaginer qui soit plus propre à lui l'aire perdre la qualité de véritable Église de Jésus-Christ, que les erreurs contraires à la foi, cl la mauvaise administration des sacrements. Or est-il qu'il a été prouvé que l'Église visible répandue par tout le monde, reconnaissable parla continuité du peuple, la suile des parleurs, ne peut, conformément aux promesses de Jésus-Christ qui lui ont é:é faites , cesser jamais d'être la véritable Église ; donc il faut reconnaître en même temps que ladite Église loujours prise dans le même sens , ne peut enseigner d'erreurs contraires à la foi, ni mal administrer les sacrements. Voilà, monsieur, un raisonnement bien court et bien simple, mais qui ne laisse pas de terminer sommairement tontes les controverses qui sont entre vous e-t nous ; et jusqu'à ce qu'on y ait répondu de votre part, ce qu'on ne fera jamais avec succès (non, j'ose le dire, on ne le fera jamais) ; jusque-là, dis-je, de notre part nous serons loujours en droit de refuser, si nous le voulons, d'entrer dans la discussion d'aucun article particulier, et de regarder toutes les instances qu'on pourrait nous faire pour nous y attirer comme des fins de non-recevoir. Que si par complaisance pour nos adversaires, et pour nous prêter à leur faible, qui est l'amour de la dispute , et pour lenier toutes les voies possibles pour les faire revenir de leurs préventions, nous voulons bien nous relâcher de noire droit, et examiner avec eux ce qui peut se dire pour ou contre sur les sujets contestés, alors l'application de notre principe général deviendra une preuve particulière en faveur de chaque dogme, que nous aurons à soutenir; l'autorité indéclinable de l'Église, munie des promesses de Jésus-Christ, nous sera un ferme rempart contre toutes les attaques qu'on pourra nous faire ; et s'il arrivait, ce que nous ne croyons pas avoir

PREMIÈRE LETTRE

lieu de craindre, vu la boulé de notre cause dans tous ses chefs, qu'on vînt à nous proposer quelque chose d'embarrassant, dont la solution ne se présentât pas d'abord à notre esprit, notre ressource serait de dire : Si sur ce point nous sommes dans Terreur, comme vous le prétendez, sauvez-nous donc les promesses de Jésus-Christ, bien sûrs que par l'embarras où celle instance mettrait notre adversaire, nous sortirions de celui où il nous aurait mis, ou , du moins, que le nôtre serait incomparablement moindre que le sien.

C'est la méthode dont Luther s'est servi lui-même, et qu'il a suggérée à ses sectateurs, pour être employée à se défendre aisément contre toutes les subtilités des ennemis de la présence réelle de lésas-Christ dans l'Eucharistie. Vous auriez peine «à le croire, si je ne m'offrais à vous le faire voir, quand il vous plaira, dans une lettre écrite au marquis Albert de Brandebourg, insérée dans le cinquième tome allemand de ses ouvrages, de l'édition de Jéna, imprimée en 1561, page 490^ où vous trouverez ces mots : Si le sens réel n'est pas le véritable sens (1rs paroles de Jésus-Christ , il faudra regarder toute l'Eglise comme étant tombée dans l'hérésie ; il faudra condamner les apôtres de nous avoir appris à dire : Je crois uni: sainte Eglise universelle ; il faudra faire le procès à Jésus-Christ d'avoir dit : Je serai avec vous jusqu'à la fin du monde;?/ faudra le faire à S. Paul, d'avoir nommé l'Eglise la colonne et le soutien de la vérité. 11 en dit à peu près autant (1), en donnant des armes à ses gens pour combattre avec avantage les anabaptistes. Que penser ici d'un homme qui établit des principes qu'il suit si mal, et qui voit si peu les conséquences qu'on en peut tirer contre lui ; qui, dans cent endroits de ses ouvrages, parle avec tanl de mépris de l'autorité de l'Eglise, lorsqu'elle n'est pas favorable à ses erreurs, et qui sait si bien la faire valoir lorsqu'elle condamne des dogmes qui ne sont pas de son goût? Certainement voilà l'homme si spécialement éclairé du ciel, pour le coup abandonné à un aveuglement monstrueux. Nous pourrions, avec toute la justice du monde, lui appliquer le reproche du maître sévère et équitable (Luc. 19, 22): Serve nequam, ex orc tuo te judico. Mais non, monsieur, je dois et je veux éviter avec soin tout ce qui pourrait vous faire la moindre peine, je l'épargnerai à voire considération, quelque sujet qu'il nous donne de gloser à ses dépens sur la bizarrerie de sa conduite. Je vous prierai seulement de vouloir bien remarquer qu'il faut que les promesses que nous disons avoir été faites à l'Eglise visible, soient bien incontestables, puisque l'homme qui avait le plus d'intérêt à les nier, y a eu recours, et en a fait le même usage que nous, avec celte seule différence, que l'usage que nous en faisons est contre lui, et que l'usage qu'il en a fait a été contre d'autres.

Qu'on cherche après cela des adoucissements tant que Ton voudra, pour éviter de dire que l'Eglise soit jamais tombée en ruine ; qu'on dise qu'elle était seulement sur son penchant; que la foi n'était pas absolument éteinte, mais qu'elle était obscurcie ; que les vérités de l'Evangile souffraient, mais qu'elles n'étaient pas anéanties ; tout ce beau langage ne sauvera pas les promesses, ni ceux qui en faisant semblant de les respecter, ne laissent pas de leur donner des atteintes mortelles. Car enfin, sans prendre le change qu'on voudrait ici nous donner, nous demanderons qu'on parle nettement, et qu'on nous réponde par des oui, ou par des non. Ou l'Eglise, dirons-nous, a enseigné des erreurs, ou elle n'en a pas enseigné ; ou les erreurs qu'elle a enseignées étaient préjudiciables au salut, ou elles ne l'étaient pas; si l'Eglise n'a point enseigné d'erreurs préjudiciables au salut, il ne fallait donc pas s'en séparer ; la séparation n'a pu être dans son origine, et ne peut être encore dans sa suite qu'injuste, insoutenable, criminelle et damnablc; que si l'Eglise a jamais enseigné des erreurs préjudiciables au salut, la voilà donc tombée en ruine ; car qu'est-

(1) Tom. 4 éd. germ. Jen., p. 224 èi p. 2:»o, n,

ce qui peut la faire tomber en ruine, si ce ne sont des erreurs préjudiciables au salut? El pour dire la même chose en d'autres termes, qui développent encore mieux m;i pensée, si l'Eglise a jamais enseigné des erreurs préjudiciables au salut, comment et en quel sens se nomme t-e!!e encore une colonne de vérité? De quoi lui on! servi les secours toujours présents de Jésus-Christ? Qui pourra s'en former après cela l'idée d'une Eglise bâtie sur le roc, invincible à toutes les puissances de l'enfer, s'il est vrai de dire qu'il n'a fallu que quelques folios imaginations d'hommes entêtés pour en triompher?

Ces instances catholiques sont si pressantes, que pour y parer, il n'y a point d'absurdité, quelque grande qu'elle soit, qu'en ne croie devoir hasarder, témoin la réponse que fait le fameux Balthazar Bebel, ci-devant ministre de Strasbourg, dont la mémoire est encore si fort respectée parmi les vôtres en cette ville. Il dit dans un livre qu'il a fait pour fortifier la foi des siens, et qu'il nomme Evangelische Glaubens-Kraft , ouvrage qu'on nous vante comme un chef-d'œuvre, il dit (p. 185, 186, 187) que les promesses faites par Jésus-Christ à l'Eglise n'ont point été absolues , mais conditionnelles , c'est-à-dire qu'il a été promis à l'Eglise qu'elle ne donnera jamais dans l'erreur, tant qu'elle prendra pour règle de sa créance la pure parole de Dieu, et qu'elle ne s'en écartera pas; et j'ai ouï faire la même réponse à plusieurs des vôtres, apparemment instruits et formés par cet habile maître. En vérité, monsieur, voilà un grand effort qu'a l'ait Jésus-Christ, en promettant à son Eglise l'infaillibilité à ce prix ! Où est l'homme, quelque ignorant et quelque idiot qu'il puisse être, qui ne soit assuré du même avantage? Regardera-t-on comme un privilège accordé à l'Eglise ce qui lui sera commun avec le dernier de tous les hommes? Fallait-il l'autorité d'un Dieu qui parle, pour nous apprendre qu'on ne se trompera pas tanl qu'on ne s'écartera pas de la règle de vérité? Etait-il nécessaire de faire sur cela à l'Eglise des promesses pompeuses et magnifiques? Au lieu de lui promettre qu'elle ne se trompera pas, tant qu'elle suivra la parole de Dieu, n'y aurait-il pas plus de sens à oser la défier de pouvoir se tromper tant qu'elle la suivra ? Qui ne voit que Jésus -Christ promet ici sans réserve, et que le sens de sa promesse est qu'il n'arrivera jamais que l'Eglise vienne à s'écarter de la pure parole de Dieu? Il faut qu'il y ait dans le monde des gens qui sentent bien peu ce que c'est que le ridicule, pour faire sérieusement des réponses pareilles à celles-là. Tout l'avantage qu'ils en retirent, est de répandre le ridicule qu'ils se donnent sur la cause qu'ils soutiennent; et il vaudrait incomparablement mieux pour eux et pour leur parti , qu'ils avouassent franchement qu'ils ne savent que dire à la difficulté qu'on leur propose , que de donner pour solution des réponses si pitoyables.

Je devrais, après tout ce que je viens de dire pour l'éclaircissement el la preuve de la troisième proposition , passer à la quatrième; mais je ne puis me résoudre à laisser rien derrière moi , pour n'être pas obligé à revenir sur mes pas; je cherche à prévenir tout ce qui pourrait vous laisser la moindre inquiétude. La matière est importante et décisive; el comme on n'omet rien pour l'embarrasser, je dois aussinc rien omettre pour la dégager, en éeartantlouloslesdifiicultés qu'on forme pour âliaquerf infaillibilité de l'Eglise.

On nous objecte que l'infaillibilité de l'Eglise est un privilège réservé à là Divinité , cl que , par conséquent , il "ne faut pas penser à en revêtir une société d'hommes tous sujets à se tromper. Je réponds qu'une infaillibilité àtlàChéë à l'essence el à la nature de celui qui est infaillible, est un privilège réservé à la Divinité; mais qu'il n'en est pas ai. .si d'une infaillibilité de participation , el dépendante de celui qui la communiqué. Quoi! prélendra-l-on que Dieu, tout puissant qu'il est , ne pourra , avec toutes les lumières et tous les secours qu'il donnera , garantir l'Eglise de

l'erreur s'il le veut et

promet? ei n'y aurait-il pas à le prétendre de la folie et du blasphème?

On nous objecte encore que l'Eglise ne cesse de dire dans la prière. Dominicale : Paréonnez-noua nos offenses, par où elle se recortftait elle-même coupable de plusieurs fautes, et avoue en môme temps être trèssujette à faillir. Cette objection ne mériterai! pas d'être rapportée si elle ne se trouvait plus de dix fois répétée dans les ouvrages de Luther, et si le fréquent usage qu'en font ses partisans, ne nous donnait lieu de eroire qu'ils la comptent bien peur quelque chose. Je réponds donc u'il est très-vrai que tous les fidèles qui composent l'Eglise, sont chacun en particulier pécheurs et sujets :i faillir et à se tromper, mais qu'on ne peut pas dire pour cela que l'Eglise soit pécheresse ni sujette à se tromper, (.'est chaque particulier qui demande dans l'oraison Dominicale le pardon de ses fautes, et l'Eglise le demande aussi pour chacun de ses membres en particulier; mais elle ne demande pas pour cela pardon des fautes qu'elle commet en qualité d'Eglise; car saint Paul la reconnaît pour être sans ride et sans tache, exemple de tout défaut et de toute souillure ( Ephes. 4, 27). Et pour mieux sentir la mauvaise ruse qu'on emploie ici p»ur affaiblir l'autorité de l'Eglise, remarquez, s'il vous plaît, qu'il y a une infinité de choses qui peuvent se dire de tous les particuliers qui composent un corps ou une assemblée, sans que pour cela ces mêmes choses puissent se dire du corps ou de l'assemblée. On dira fort bien, par exemple, que les Vénitiens aiment à faire un e au Levant, mais on parlerait fort impertinemmenl en disant que la république de Venise aime à faire un voyage au Levant. On dira fort bien que tous ceux qui composent votre consistoire ont été baptisés dans leur enfance, mais on serait fort surpris d'entendre dire que votre consistoire a été baptisé dans son enfance II n'y aurait dans ces sortes de propositions ni sens ni vérité, il en est de même du sujet dont nous parlons. Tous les particuliers qui composent l'Eglise sont mortels, l'Eglise n'est pas pour cela mortelle. Tous les particuliers qui composent l'Eglise sont sujets à se tromper, l'Eglise pour cela n'est pas sujette à se tromper; la raison en est que les promesses ont été faites au corps, et non aux particuliers.

Apparemment, monsieur, qu'un ne s'aperçoit pas chez vous, qu'en voulant tirer avantage des paroles de l'oraison Dominicale contre l'infaillibilité de l'Eglise visible, on va à ruiner également l'infaillibilité de l'Eglise invisible, et cela contre votre intérêt et contre vos prétentions ; ceux qui composent l'Eglise invisible disent sans doute ieur Pater, et y demandent pardon de leurs fautes. Ainsi nous attendons des défenseurs de l'Eglise invisible la réponse qu'ils feront pour lui conserver son infaillibilité, et nous nous en servirons également. Je suis honteux de m'arrêler si longtemps à réfuter des objections si puériles. Mais JIM. vos ministres devraient l'être beaucoup plus d'avoir recours à ces sortes de fallace», pour se jouer de la simplicité et du peu de pénétration des peuples. 11 s'agit de l'éternité, et on emploie le sophisme pour entretenir un schisme qui ne pourra manquer de la rendre malheureuse.

Quatrième proposition : hors de celle Eglise visible qui a reçu les promesses il est impossible d'être sauvé. Car, monsieur, hors de celte Eglise , dont j'ai parlé jusqu'ici, il n'est pas possible de se sauver. C'est la quatrième proposition, que je n'aurai pas plus de peine à mettre en évidence que toutes celles qui ont précédé.

Pour cet effet, je vous prie, monsieur, de remarquer que toutes les figures et les qualités qui conviennent à l'Église, sont autant de preuves de l'obligation où sont tous les hommes de vivre dans sa communion pour obtenir le salut. Si elle est l'épouse de Jésus-Christ, il n'y aura donc que les enfants de cette mêrè enhthiune qui auront part à l'héritage. Si elle

est le corps de Jésus-Christ, il n'y aura donc que les membres de ce corps qui auront vie; tous ceux qui en sont retranchés sont morts, comme d'inutiles sarments séparés de la vigne et destinés au feu. Si elle est le royaume de Jésus-Christ, il ne reconnaîtra donc pour ses sujets que ceux qui sont de ce royaume'; et tous ceux qui n'en sont pas, il les tiendra pour ses ennemis. Les saints Pères semblent n'avoir eu rien plus à cour que de persuader cette vérité aux fidèles. Ils nous crient tous d'une voix que hors l'Église il n'y a point de salut (1); que de même que tous ceux qui étaient hors de l'arche ont péri dans les eaux du déluge, ainsi périront tous ceux qui sont hors de l'Église (2); que celui-là ne peut avoir Dieu pour père, qui n'a pas l'Église pour mère (3) ; que hors de l'Eglise catholique on peut avoir toutes choses, excepté le salut (i). S. Augustin assure en termes exprès que quelque irréprochable que puisse être la vie d'un chrétien, s'il estséparéde l'unité de l'Église catholique, il nelaissera pas de ressentir toutes les rigueurs de la colère d'unDieu vengeur (5). S. Cyprien et S. Fulgence ajoutent que ceux qui ne sont pas unis à l'Église'dussenl-ils verser leur sang pour la confession du nom de Jésus- Christ, ne recevront pas pour cela la couronne de la foi, mais la ncine de leur perfidie (6).

Voilà, monsieur, quelques-mies des expressions dont se sont servis les saints Pères, pour nous faire entendre la nécessité qu'il y a d'être membre de l'Église, pour pouvoir se sauver. Or, monsieur, je vous prie, est-ce d'une église invisible qu'ils ont parlé, ou d'une église visible , et telle que je l'ai représentée jusqu'ici? S'ils ont prétendu qu'il fallait seulement être membre d'une église invisible, à qui adressaientils donc leurs discours? De qui ont-ils pu se plaindre? Qui eût pris pour soi les remontrances qu'ils ont faites? Quels fruits eussent-ils pu en retirer? N'est-il pas évident que chacun croyant avoir droit de se regarder comme uni par sa foi à l'église invisible, personne n'eût pris pour soi les avis pressants et énergiques des Pères, et que même ces sortes d'avis eussent été absolument hors d'œuvre? D'ailleurs ne savons-nous pas que S. Augustin , en excluant du ciel ceux qui sont hors de la communion de l'Église, avait particulièrement en vue les donatistes ; S. Cyprien et S. Pacien , les novaliens; S. Jérôme, les lucifériens; et S. Fulgence, plusieurs sectes répandues dans l'Orient, tous gens qui s'étaient séparés de l'Église catholique gouvernée par les évêques , successeurs des premiers pasteurs? C'était donc sur la nécessité de rentrer dans la même Eglise qu'insistaient les saints Pères ; et on ne peut nous disputer

(1) Aug., epist. 50 ad Bonifacium; Fulgent., lib. de Fide ad Pelruin diaconum, cap. 57; Greg., lib. 14 Moralium, cap. 2.

(2) Hier., episl. ad Dam.; Alcumus Avitus Yiennensis, cap. de Diluvio, cap. ii.

(5) Cypr., de Unitate Ecclesiœ, sive de simpl. Prielat.; Aug., cap. 4, de Symb., ad Catech., cap. 13.

(4) Chrysosi., Loin, in epist. ad Lph.; Pacianus,ep. 2, ad Sympro.; Fulgent., lib. de Fide, ad Pel., c. 57.

(o) Quisquis ergo ab hâc catholicà Ecclesià fuerit séparâtes, quantumlibel se laudabililer vivere existimel, hoc solo scelere, quôd à Cbristi unitate disjunctus est, non habet vitam, sed ira Dei manel super illum. Epist. 152, ad Donal.

(6) Non est quôd aliquis sibi quasi in confessione nominis blandialur, cùin constet, si occisi fuerinl ejusmodi, coronam non esse, sed pœnam potiùsesse perfidie. Cypr., lib. 4, epist. 2, ad Antonianum.

Nullatenùs dubiles quemlibet haeretieum, sive schismalicum, si Ecclesise catholic;e non fuerit aggregatus, quantascumque elcemosynas fecerit, et si pio Cbristi Domine ciiam sanguinem fiaient, nullatenùs posse salvari. Fulgent. , lib. de Fide, ad Pet. diaconum, cap. 39.

PREMIÈRE LETTRE

celte nécessité sans prétendre que tous les saints Pères , et tout le peuple chrétien instruit par leurs leçons , se sont formé des idées très-fausses de la nature de l'Église. Or, risquer son salut sur une prétention si hardie, pour ne pas dire si téméraire, y aurait-il de la sagesse?

J'ajoute, de plus, que tous ceux qui se sont séparés de ladite Église, ont toujours été regardés par le reste du inonde chrétien de leur temps , et encore beaucoup pins généralement dans les temps postérieurs, comme des schismatiques et des hérétiques , sans qu'il soit jamais arrivé, depuis le commencement du christianisme jusqu'au temps de Luther, qu'aucun homme particulier , ni qu'aucune société d'hommes réunis entre eux, aient fait ladite démarche, sous quelque prétexte qu'ils aient pu la faire, fût-ce de réforme , de discipline plus exacte, de foi plus pure, d'attachement inviolable à l'Écriture, qui ne soit resté flétri de la tache que porte avec soi le schisme on l'hérésie.

Cinquième proposition : On ne peut se séparer de celte

Église visible sans encourir la note (V hérésie ou de

scliisnic.

C'est la cinquième de mes propositions, dont toute la preuve consistera à prier ceux qui voudraient nous la contester, de nous nommer un seul homme, ou société d'hommes, qui ait évité ladite note , après s'être séparé du corps des chrétiens, dont ils avaient fait auparavant partie, et qui a toujours élé composé de peuples et de pasteurs : d'un peuple continûment suivi, où la foi du lils a été constamment uniforme à celle du père; de pasteurs dont la succession n'a jamais été interrompue, et dont chacun, à parler régulièrement, a cru ce qu'avait cru son prédécesseur; ce que je répète ici, pour rafraîchir l'idée de l'Église, à laquelle Jésus-Christ a fait ses promesses. Que si l'expérience de tant de siècles a fait voir par des exemples si fréquents , qu'on n'a jamais abandonné un tel corps, sans se rendre coupable de schisme ou d'hérésie, comment osera-t-on se flatter que la même démarche faite au seizième siècle au préjudice de l'unité de l'Église , pourra avoir un meilleur succès? Avouez, monsieur, qu'on est beaucoup plus clairvoyant sur les dangers qui regardent la vie, qu'on ne l'est sur ceux qui regardent le salut. Vous conviendrez sans peine que si de tous les vaisseaux qui ont quitté notre continent pour aller aux nouvelles contrées dont on l'ait aujourd'hui tant de bruit, il n'y en avait aucun qui n'eût été brisé contre quelque écueil, il se trouverait peu de gens qui voulussent tenter la même route. Comment se fait-il donc qu'on se rassure si aisément chez vous, en suivant la même roule qu'ont tenue une infinité de gens , dont pas un n'a évité de faire naufrage dans la foi ?

Apparemment, monsieur, que ce qui vous empêche de voir le danger tel qu'il est , c'est que vous n'êtes pas assez persuadé que vous soyez effectivement séparé de l'Eglise, telle que je n'ai cessé de vous la représenter dans cet écrit; c'est pourquoi je vais essayer de vous en convaincre d'une manière à mériter votre aveu : défendez-vous, si vous le pouvez , contre l'ennui d'une lecture qui commence à devenir un peu longue. C'est ici le point le plus intéressant de tous , et la dernière de mes propositions, dont la preuve va achever le sujet que je traite, ce qui ne se fera pas, à ce que j'espère, sans vous faire comprendre la nécessité qu'il y a de vous réunir avec nous, pour pouvoir faire votre salut.

Sixième proposition : Les protestants sont séparés de

cette Eglise visible, infaillible et véritable, hors de laquelle on ne peut être sauvé.

Je suppose d'abord que vous ne ferez nulle difficulté de reconnaître que Luther, et tous ceux qui ont été les premiers à lui adhérer , n'ont pas persévéré dans la doctrine qu'ils avaient apprise de leurs pères; le père de Luther et les pères de ceux qui lui ont adhéré ayant été tous, comme chacun sait , catholiques

romains, et ayant cru sur le purgatoire, sur la messe, sur l'invocation des saints, sur le nombre des sacrements, sur la confession auriculaire, sur l'usage d'une seule espèce, ce que nous croyons encore aujourd'hui. Il est donc évident que Luther et tous ses adhérents se sont séparés de créance du corps des chrétiens, qui les a précédés. Or ce corps était l'Eglise de Jésus- Christ, subsistant suivant ses promesses; car si ce n'était pas là l'Eglise subsistant en vertu des promesses de Jésus-Christ, qu'on nous en fasse donc voir une autre qui le fui. Donc Luther avec ses adhérents s'est séparé de l'Eglise à laquelle ont été faites les promesses de Jésus-Christ.

La même vérité se fera peut-être encore mieux sentir par un autre tour, (fui a plus de rapport à vos propres principes. Vous définissez l'Église, dans l'article 7 de la Confession d'Augsbourg, une assemblée de fidèles, où l'Évangile est prêché, et les sacrements sont administrés comme il faut ; et vous dites, dans le même article, qu'une lelle Église subsistera jusqu'à la fin du monde : d'où il s'ensuit nécessairement qu'immédiatement avant que Luther vînt à paraître, il fallait qu'il y eût une assemblée de lidèles où l'on prêchait l'Évangile, et où l'on administrait les sacrements comme il faut. Or on demande quelle était celte assemblée où, immédiatement avant Luther, on prêchait l'Évangile,, et on administrait les sacrements comme il faut? Élait-ce l'Église catholique romaine ? en élait-ce une autre? Si c'en était une autre, qu'on nous fasse la grâce de la nommer ; si c'était l'Église catholique romaine qui prêchait l'Evangile et administrait les sacrements comme il faut, comme vous vous en trouvez séparé, il est évident qu'on a droit de conclure contre vous que vous êtes séparé de la seule Église à laquelle on puisse attribuer les effets des promesses de Jésus-Christ.

Pour répondre à des arguments si pressants, il n'y a que deux partis à prendre: l'un serait de nous indiquer une église visible autre que l'Église catholique romaine, existant immédiatement avant Lulher, à laquelle il fut uni avec les siens, et par le moyen de laquelle vous pussiez remonter jusqu'au temps des apôtres ; l'autre serait de soutenir que vous n'êtes pas séparé de l'Église romaine en tant qu'elle est catholique, et que vous faites avec elle une môme Église universelle. Car de recourir à une église invisible, par le moyen de laquelle vous établissez la continuité de la vôtre avec celle des premiers temps, la voie vous en a déjà élé fermée, cl l'expression de la Confession d'Augsbourg, qui dit qu'il y aura toujours une église où l'on prêchera l'Évangile et administrera les sacrements comme il faut, vous en barre également le chemin. Reste donc les deux partis que j'ai dit ci-dessus. Or, ni l'un ni l'autre n'est soutenante ; premièrement, vous ne pouvez nous indiquer hors de l'Église catholique romaine aucune société visible, existant immédiatement avant Lulher, à laquelle il se soit uni avec les siens, et par le moyen de laquelle vous puissiez remonter jusqu'au temps des apôtres.

Car quelle pourrait être celte société? Serait-ce celle des hussiles, à laquelle Lulher donne de si grands et de si fréquents éloges, après s'être si fort défendu, à la naissance des disputes, des reproches qu'on lui faisait de suivre leurs sentiments? Mais je vous ferai voir, quand il vous plaira, que les hussiles n'ont jamais eu rien de commun avec vous que leur aversion pour le pape et l'idée de la nécessité du calice ; car, pour ce qui est du reste, Jean Hus a positivement enseigné le sacrifice propitiatoire (de Sacram., f. 33), la transsubstantiation (cap. 5, f. 40), l'invocation dès saints (in lidei Elucid., f. 51), l'obligation de confesser ses péchés (de Pœnit., f. 51), le purgatoire (in lidei Elucid., f. 51), et plusieurs autres articles de cette force, et rien n'a été plus commun parmi ses disciples, que de porter à toute occasion le Saint-Sacrement par les rues, et de prodiguer les bénédictions. Que si, nonobstant tout cela, vous ne

laissez pas de vouloir les reconnaître pour vos frères, alors vous conviendrez qu'il était donc fort inutile de faire tant de bruit sur tous les articles que vous leur passez ; que vous pourriez nous les passer aussi bien qu'à eux, et que c'est déjà une affaire réglée, que dans lOUS ces points vous ne trouvez aucun sujet légilime «le séparation; mais quand bien même nous vous avouerions que leur doctrine a éié la même que la votre en tous points, tous n'en seriez guère pins ;,\ ncé pour cela. Cent ans que vous gagneriez, tout au plus, ne vous feraient pas trouver, comme vous voyez, la communication non interrompue avec le temps des apôtres. 11 en seia de même de toutes les autre- Bectes, auxquelles vous voudrez aller aux emprunts pour trouver des confrères, et faire montre de votre église.

Reste donc à dire «pic vous n'êtes pas séparé de l'Église romaine, en tant qu'elle est catholique, et que vous laites avec elle une même Eglise universelle? C'est-là ce que pensent plusieurs tolérants, sans oser le dire tout liant; mais quel peut cire le sens de eel étrange paradoxe'.' Quoi? deux églises qui s'excommunient, qui s'interdisent l'une à l'autre la participation des sacrements , dont les membres ne peuvent simuler la foi de la communion opposée sans la plus noire de toutes les perfidies, ne feront qu'une même Église universelle? Les catholiques croiront qu'H y a sept sacrements, et vous eu retrancherez cinq? Les catholiques se lixeront à l'ancien nombre des livres divins et canoniques, et vous en dégraderez six? Nous regarderons la messe comme élan t le culte le plus agréable à Dieu , et elle passera chez vous pour la plus grande de toutes les abominations? Nous révérerons le pape comme le vicaire de Jésus-Christ, et vous aurez pour lui toute l'horreur que L'Antéchrist mérite ? Vous et nous aurons des idée» diamétralement opposées sur le mérite, sur la nécessité des bonnes œuvres, sur l'efJfa ace des sacrements, sur la nature delà pénitence, sur les lois de l'Église, sur le crédit des saints, sur la prière pour les morts, etc., et néanmoins nous serons censés tous n'avoir au fond qu'une même religion? et malgré des divisions si éclatantes, il y aura des liens communs qui nous attacheront à la même Église? Mais que faudra l-il donc pour cesser d'être partie de l'Église universelle? Toutes les sectes hérétiques des temps passés faisaient-elles encore partie de l'Église universelle, ou n'en faisaient7elles pas partie? Si elles ont toujours fait partie de l'Église universelle, pourquoi donc tous les saints Pères et tous les grands hommes, qui ont pensé juste sur la religion, leur outils lait si impitoyablement le procès? Pourquoi leur nom est-il encore aujourd'hui si odieux et si infâme dans tout le christianisme? Et si elles ont cessé de faire partie de l'Église universelle, par que! endroit ont-elles plutôt mérité d'être regardées comme retranchées de l'Église universelle, (pie ies sociétés nouvelles du seizième siècle? Y a- l-il eu des dogmes, ou plus importants, ou en plus grand nombre, qui les aient divisées d'avec le grand corps des chrétiens ? Qui ne sait, au contraire, que les contestations de la plupart des sectes hérétiques ont roulé sur des points de bien moindre conséquence, et que les chefs de division n'ont jamais été en si grand nombre que ceux qui nous partagent aujourd'hui.

.Mais, monsieur, si, nonobstant tout cela, le tolérantisme, qui réunit ainsi toutes les différentes religions pour n'en faire qu'une même Église universelle, où chaque parti peut se sauver, ne laissait pas d'être de votre goût, alors j'en appellerais au désir sincère que je vous suppose de voire salut, et vous prierais de réfléchir que dans votre supposition le catholique ne court aucun risque, puisque vous et lui convenez qu'il est membre d'une Eglise dans laquelle il peut se sauver, au lieu que vous le courez tout entier, en vous Battant d'élre membre de l'Eglise, tandis que tous les catholiques de la terre vous disputent celte qualité. Suivant cepIan,trouverez-vous à balancer, lorsque

vous verrez d'un côté la sûreté tout entière , et qu'il s'agira de prendre de sages précautions pour assurer l'affaire la plus importante que vous puissiez avoir, et que le Sauveur dit êlrela seule nécessaire (Luc. 10, 4âj?

Tout ce que je viens de dire ne devrait-il pas suffire pour vous prouver que vous êtes très-véritablement séparé de l'Eglise à laquelle Jésus-Christ a fait ses promesses ? Mais les subtilités de vos ministres ne tarissent pas sur une matière qui les incommode, et qui les accablerait s'ils n'avaient recours à la plus fine chicane. Quelque soin que j'aie eu de les suivre partout, ils n'ont point encore usé toutes leurs défaites; il leur en reste une, et il faut, avant que de finir, les forcer dans leur dernier retranchement.

Pour trouver avant Luther une église propre à les couvrir du reproche de la séparation, ils en composent une de pièces rapportées, et voici comment : 1° ils y mettent tous ceux qui, dans différents temps, se sont élevés contre le pape, ou en attaquant son autorité, ou en combattant quelques points de la doctrine catholique : tels sont les Grégoire de Hambourg, les François de Zaboicllis, les Jérôme de Prague les Pierre de Bruis, les Nicolas Cabasilas, les Helvidius, les Vigilance, etc., tous gens précieux au parti, pour il avoir pas épargné les injures au pape. Mais avant que de passer outre, trouvez bon, monsieur, que je vous prie de remarquer qu'il ne s'agit pas ici de quelques particuliers, dont les uns aient vécu dans un siècle, les autres dans un auîre, dont les uns aient enseigne un des dogmes de Luther, les autres un autre; il s'agit d'une société d'hommes qui fassent une église, et qui soient réunis dans la même foi; il faut trouver un corps de fidèles et un corps de doctrine tel que celui de Luther, et ce corps de fidèles attaché à ce corps de doctrine. Ne vous fatiguez pas, monsieur à le chercher ; vous voyez bien que vous y perdriez vos peines, après la déclaration si ingénue que vous fait Luther de l'embarras où il s'est trouvé de se voir seul de son sentiment. Combien de fois ma conscience n'a-t-elle pas été alarmée ? dit- il dans son traité de l'Abus des messes privées (tom. 2 éd. Germ. Jcn. p. 9, b). Combien de fois me suis-je dit à moi-même'- Prétends-tu donc être le seul de tous les hommes qui soit sage? Prétends-tu que tous les autres se soient trompes? Que serait-ce, si tu étais toi-même dans l'erreur et qu'en séduisant les autres, tu fusses la cause de la damnation de tant d'âmes pendant une si longue suite d'années ?

Or, monsieur, je vous laisse à penser si c'est là le langage d'un homme persuadé que, de son temps et avant lui, il y avait des sociétés entières attachées à la doctrine qu'il entreprenait de faire valoir' Mais avançons, et voyons le reste de la belle église que 1 on croit propre à vérilier les promesses de Jésûs- Lhrist et a établir heureusement la communication tant désirée. Ils y mettent en second lieu tous les enlants baptisés, ornés d'une foi pure et exempte de toute altération; en troisième lieu, toutes les personnes qui ont vécu dans la simplicité et dans la bonne foi, cl qui ont été d'une intelligence si bornée qu'on ne peut leur imputer la part qu'elles ont eue aux égarements communs; 4" ceux qui étant plus éclaires ont gémi dans le secret de leur cœur, sans o^er expliquer ouvertement leur pensée; 5° tous ceux qui étant au ht de la mort, ont purifié les imperfections de leur loi par la confiance qu'ils ont eue aux mérites de Jésus-Christ.

Tour ce qui est de ces derniers , permettez-moi monsieur, de vous demander quelque éclaircissement avant de rien dire des autres. Pense- ton chez vous que ce soit assez de mourir en se confiant aux mérites de Jésus-Christ, pour être des vôtres ? Si cela ne suffit pas, de quoi vous sert celle cinquième espèce nour trouver avant Luther l'église luthérienne que' nous cherchons? Et si cela suffit, vous nous reconnaîtrez donc au>si pour vos frères; car nous prétendons bien bien mourir avec la confiance aux mérites de Jésus^