SECOND!. LETTRE. DE LA RÈGLE DE FOL
SECONDE LETTRE
Le I on accueil que vous avez fait, monsieur, à la premier,- lettre que j'ai eu l'honneur de vous écrire, me laii espérer nm1 vous se recevra pas moins favorablement celte seconde, par laquelle j'ose VOUS plier de réfléchir sur la nalure de voire loi , et d'examiner si elle a les qualités requises pour faire de vous un véritable fidèle Apres vous avoir démontré que vous êtes véritablement séparé de l'Eglise de Jésus-Christ, ce qui fait le premier obstacle à votre salut, tant que vous persévérerez dans la profession du luthéranisme, souffrez que je vous en découvre un second, en voua montrant que voire foi n'a pas les qualités de celle foi divine saiiN laquelle il est impossible de plaire à Dieu ; que ce D'est qu'une loi humaine l'ondée sur de pures opinions et sur des explications incertaines et arbitraires de l'Ecriture.
Je suis bien éloigné, monsieur, de chercher à vous faire naître des scrupules qui n'aboutissent qu'à vous laisse! dans le doute et dans la perplexité. Mon dessein est au contraire de vous indique? Tunique voie propre à vous en tirer, en vous exposant un plan de religion qui remédie efficacement aux inconvénients de la vôtre. Trouvez donc bon pour cet effet que je vous prie de remarquer qu'il y a bien de la différence entre ce qui s'appelle opinion et ce qui s'appelle acte de loi ; l'opinion s'appuie sur un fondement faible et ruineux, qui peut manquer et n'être qu'imaginaire; et l'acte de foi s'appuie sur un fondement ferme et inébranlable, tel (pie l'autorité d'un Dieu qui parle, et qui en nous rêvé aut un objet à croire, ne peut se tromper ni tromper personne. L'opinion fait dire: Cela me paraît ainsi . mais il se peut faire que je me trompe. L'acte de loi fait dire : Non seulement cela me parait ainsi , mais cela est, et ne peut être autrement , et je suis sûr que je ne me trompe pas.
Mais remarquez en même temps , monsieur, s'il vous plaît, que la fermeté de la foi divine n'est point une fermeté aveugle' et imprudente, qui naisse d'une volonté déterminée à croire -ans raison et -ans motif suffisant ; telle fermeté ne serait pas louable , et ne conviendrait à rien moins qu'à un aete de vertu; ce Serait plutôt un vice de l'esprit et l'effet d'il ; pur enlèieincnt. 11 faut d me, pour que la foi soit hieu conditionnée, qu'elle soit eu même temps ferme et pru- Si elle n'était pas ferme, ce ne serait qu'une opinion, et si elle était Ici nie- sans être prudente, ce serait un seniimcni outre, pris légèrement, et soutenu avec obstination. Or, monsieur, nous soutenons que la loi de loul prolesiaul manque nécessairement de l'une de ces deux qualités, et nous disons qu'elle est ou (ait le ou eh neelanic sur ions les ai tides qui sont et qui ont jamais été en dispute , ou imprudente , si elle s'attache irrévocabienu ni au parti dont elle a fait cl) iix sur les sujets contestés.
Voilà, monsieur, le reproche que nous faisons à voire foi, cl il ne vous imp nie pas peu, comme vous voyez , d'examiner m ce rcproclie est bien ou mal fonde ; car il ne s'agit pas ici de la discussion d'un point particulier , où l'on se tromperait en quelque manière avec moins de risque, et où l'erreur se bornerait a une matière déterminée. Notre accusation u raie, cl tious prêt ndons que votre lui c t dé- . lors même qu'elle s • termine à croire des vérités, puce que vous ne les croyez pas comme il faut. •IVx.i.MMai le plus clairement qu'H me sera possible l'insuffisance de votre foi , et si dans le jugement que vous porterez sur ce que nous y trouvons a redire, vous niellez à part tout esprit de dispute et de contention , pour n'écouler que la dioite raison et ce sens si juste et si équitable qui vous conduit dans
toutes vos autres délibérations, je me tiens assuré , monsieur , que vous ne pourrez vous empêcher de reconnaître avec nous le véritable faible de votre religion.
Nous convenons d'abord avec vous que comme la foi humaine est fondée sur la parole de l'homme , aussi csi-ii nécessaire que la foi divine soit fondée sutla parole de Dieu. Mais vous conviendrez aussi avec nous, s'il vous plaît, que ce n'est pas seulement dans ia lettre de l'Écriture que consiste la parole de Dieu, mais surtout dans le sens que le Saint-Esprit y a attaché ; car du moment que nous donnons un mauvais sens a celle parole, ce n'est plus la parole de Dieu, ni la parole de vérité, elle devient la parole de celui qui l'interprète mal , et par conséquent une source d'erreurs, et un spécieux prétexte de toutes les hérésies. Ne pensons pas, dit S. Jérôme, que ce soit dans la lettre de l'Ecriture que C Evangile consiste. Cest surtout dans te sens qu'on lui doit donner. D'où vient qu'une méchante interprétation change l'Evangile de Jésus- Christ en l'Evangile d'un homme ou en l'Evangile du démon (1) , si c'est le démon qui la suggère ; aussi S. Augustin nous assure-l-il que tous les hérétiques ont fondé leurs erreurs sur de busses interprétations (2). et qu'ils ont ébloui les faihles eu leur persuadant que c'était la pure parole de Dieu qu'ils leur proposaient , parce qu'ils n'employaient pour leur parler que les termes de l'Ecriture, auxquels ils donnaient un mauvais .-.eus.
Quelque infaillible que soit donc la parole de Dieu en elle-même , si nous ne sommes pas sûrs du véritable sens qu'on doit lui donner, notre foi sera chancelante et incertaine; loin de nous rendre inébranlables sur le chapitre des mystères qu'elle nous propose, elle nous laissera de justes inquiétudes, et nous aurons sujet de craindre qu'en expliquant mal l'Ecriture, nous ne prenions l'erreur et le mensonge pour la vérité. Rendons la chose plus sensible par un exemple. Ces paroles : Ceci est mon corps, prises dans le sens littéral, contiennent la révélation de la présence réelle; mais si on les prend dans le sens ligure, elles ne la contiennent plus. Tant que nous ne serons |>as certains lequel des deux sens est le sens de Jésus-Chris!, nous serons incertains de ce que ce texte signifie et de la révélation qu'il renferme, si c'est celle de la réalité ou si c'en est une autre. Des lors nous ne pourrions sans imprudence croire fermement ou la réélue ou la ligure; et la foi, quelque parti qu'on pût prendre, ne serait qu'une simple opinion , qui n'excluerait pas la crainte de se tromper. Ce ne sérail donc pas une foi divine , parce que ce ne serait pas une foi capable de n uis rendre indubitablement certains de ce qu'il faut croire , mais une créance de sa nature douteuse et incertaine; et si, maigre ces sujets raisonnables de douter . nous avions assez de force sur nos esprits pour les fixer et les engager sans retour dans lu a des deux partis , cet engagement ne pourrait passer que pour une obstination et pour une fermeté très -imprudente.
L'infaillibilité de la révélation nous serait donc fort inutile sans l'infaillibilité de l'interprétation, cl il nous
(1) Non pulemusin \eibis Scripluiaruin esse Evangelium, Aid in sensu... Inlemreialione per versa de Evaugelio Christi lit hominis Evangelium, mit, quod pejus est , diaboli. Hier. , in cap. 1 Ep. ad Galat. tom. 4 edit. Mai lianay , p. 231.
(-2) Non ulmnde uake sunt kerescs, nisi dùiu Scriplui.e borne iulelligunlur non beuè. Aug. , tract. 18, in Joan., t. U cdil. Eroben. , p. 155.
SECONDE LETTRE
servirait peu d'être certains que la révélation ne peut nous tromper , si nous n'étions pas sûrs en même temps que nous prenons dans le véritable sens le texte qui contient la révélation. Or nous prétendons, monsieur , que sur une infinité de textes qu'on cite de part et d'autre, et qui sont la plupart susceptibles de deux et souvent de plusieurs sens , vous et vos associés, et généralement tout protestant, ne pouvez avoir aucune certitude qui vous rassure dans l'interprétation desdits textes , et que le parti que vous prenez de préférer un sens à l'autre, ne peut mériter tout au plus que le nom et la qualité d'opinion.
Car permettez- moi de vous demander d'où vous tireriez cette certitude, qui pût vous rassurer parfaitement contre loutecrainte de vous tromper dans le choix que vous faites de l"un des deux sens, qui se présentent souvent avec des vraisemblances tort égales ? Tireriezvous cette certitude de vous-même, ou de votre pasteur, ou de votre église, ou de l'inspiration du Saint- Esprit , ou de l'Ecriture même? Uien de tout cela ne peut vous fournir la certitude que nous cherchons , et, par conséquent, vous resterez nécessairement dans la sphère des opinions , sans pouvoir jamais vous élever au-delà.
Première proposition : Les protestants ne trouvent pas dans eux-mêmes de quoi se rassurer.
Je dis premièrement que lorsqu'il s'agit d'expliquer des textes de la nature de ceux dont nous venons de parler , vous ne pouvez trouver dans vous-même de quoi vous rassurer contre tout doute et contre toute crainte de donner dans ie mauvais sens ; car vous ne prétendrez pas sans doute être infaillible dans l'explication de l'Ecriture , tandis que vous refuserez de reconnaître celte infaillibilité dans l'Eglise. Je vous laisse à penser si un protestant aurait bonne grâce de dire : L 'Eqlise peut bien se tromper en expliquant l'Ecriture, et elle s'est trompée en cU'el ; mais moi je ne puis pas me tromper en l'expliquant. Ne trouveriezvous pas, dans une proposition pareille à celle-là , quelque chose de plus que de l'orgueil et de la présomption, je veux dire, de la folie et de l'extravagance ?
De plus, si chaque particulier trouvait en lui-même la source de l'infaillibilité pour bien expliquer l'Ecriture , cet avantage serait sans doute commun à tous les chrétiens: s'il était commun à tous les chrétiens, il ne pourrait donc y avoir parmi eux de diflérence de sentiments louchant l'explication de l'Ecriture. Or, qui ignore leurs divisions et leurs contestations sur ce sujet? Puis donc qu'ils sont si partagés sur le sens de l'Ecriture , ne faut-il pas nécessairement que les uns ou les autres se trompent en l'expliquant, et, par conséquent, n'est-il pas évident que ce n'est pas chaque particulier qui a le don d'infaillibilité pour expliquer sûrement l'Écriture?
Que dirons-nous du nombre prodigieux d'hérésies qui se sont élevées depuis le commencement du christianisme? qu'ont-elles été autre chose que de fausses et mauvaises interprétations de l'Ecriture, débitées et vantées par ceux qui se flattaient de la bien entendre? Que si tant de gens, qui se croyaient plus éclairés que les autres dans l'intelligence des Livres sacrés, n'ont pas laissé de se tromper, en vertu de quoi un particulier, de quelque caractère ou de quelque religion qu'il puisse êlre, pourra-t-il s'assurer qu'il ne se trompe pas? Le mécompte de tant de prétendants à l'heureuse découverte des véritables sens de l'Ecriture n'est-il pas une leçon aussi sensible que salutaire à tous les chrétiens, qui fait comprendre bien clairement qu'aucun particulier ne doit se fier à ses propres lumières, et que ce serait en vain qu'il chercherait dans lui-même des assurances contre tout danger de se tromper ?
Seconde proposition : Le sentiment du pasteur protestant ne peut rassurer.
Je dis en second lieu que vous ne trouverez pas non plus la certitude de la véritable explication chez votre pasteur. Car enfin ce pasteur que vous consulterez
pour vous précaulionner contre l'erreur, lorsque vous ne vous croirez pas assez de lumière pour juger du véritable sens, quelque habile qu'il puisse êlre, est homme, et, par conséquent, sujet à se tromper. Comment donc asseoir sur les éclaircissements qu'il vous donnera ce jugement sou\erainemenl ferme et inébranlable qui l'ail le caractère de la foi divine? Vous osez réclamer contre les décisions des conciles généraux ; les avis de tant d'évêques et de docteurs consommés dans les sciences divines et humaines ne peuvent vous faire adhérer au sens de l'Ecriture , qu'ils vous déclarent êlre le véritable ; et l'aulorité de votre pasteur suffira pour vous tirer de toute inquiétude. Ce serait sans doute ne pas vous souvenir assez de vos principes, et les démentir aussitôt après les avoir établis. Mais si les éclaircissements donnés par un pasteur attaché à la doctrine de Luther peuvent calmer justement tous les doutes du luthérien , les éclaircissements que donnera un pasteur attaché à la doctrine de Calvin feront indubitablement le même effet sur l'esprit du calviniste. Nous aurons donc des gens de deux partis opposés également fondés à croire deux choses contradictoires avec une fermeté inébranlable ; c'est-à-dire que l'un des deux sera raisonnablement fondé à croire fermement une fausseté sans aucun risque de se tromper, ce qui est une absurdité manifeste.
Troisième proposition : L'aulorité de l'église protestante ne peut rassurer.
Venons à l'autorité que peut avoir votre église. Je dis qu'elle ne suffit pas non plus pour donner à votre foi le degré de certitude nécessaire, et qu'elle ne peut vous faire dire: En expliquant l'Ecriture, comme notre église luthérienne l'explique, je suis sûr que je ne me trompe pas. La raison est que votre église étant une assemblée d'hommes, vous êtes les premiers à la déclarer incapable d'un don d'infaillibilité qui lui assure la véritable explication de l'Ecriture. Que si vous vouliez vous raviser, et croire avec nous que ce don peut fort bien convenir à une société humaine en vertu des promesses faites par Jésus-Christ, certainement vous auriez alors grand tort de vouloir en dépouiller l'ancienne Eglise catholique, à qui ces promesses ont été faites, pour en revêtir la société nouvelle formée par les soins de Luther. On vous demanderait en vertu de quoi vous voudriez faire ce transport d'inlaillibiliié, et commentelle se serait perdue dans la première Eglise, sans pouvoir se perdre dans la seconde.
Souvenez-vous, s'il vous plaît, monsieur, que votre méthode n'est pas de dire : Je crois l'explication de ce texte infailliblement bonne, parce que notre Eglise me la'donne pour telle. L'arrangement de votre foi est tout autre, et vous dites : Je crois l'explication de ce texte infailliblement bonne, parce qu'après avoir considéré les paroles en elles-mêmes avec ce qui précède et ce qui suit, et ce qui est dit ailleurs, je n'ai aucun lieu de douter que ce ne soit là le véritable sens. Vous jugez votre église et toute auire église sur la doctrine qu'elles enseignent, et vous ne formez votre jugement, selon vous, qu'après avoir consulté les livres sacrés, et après avoir examiné si la doctrine qu'on vous propose leur est conforme ou non ; ainsi vous rejetez bien loin cette autorité décisive de l'Eglise dont nous faisons usage parmi nous pour nous rassurer dans la soumission que nous rendons à ses jugements. // ne sert de rien, dit Luther (1 ), de faire tant de bruit, en nous opposant éternellement le nom de l'Eglise, nous jugeons l'Eglise, les apôtres et les anges, et ne tenons compte de ce qu'ils nous disent, à moins que ce qu'ils 7wus disent ne soit marqué du sceau de celui qui a dit : i lie et prœdicate Evangelium. > Suivant ce plan, n'esti! pas clair que vous ne trouverez pas grand appui du côté de votre église, pour affermir votre foi ?
(1) Dans le livre de la Messe privée et de l'Ordre... ; edit. germ. Jen. 1561 t. 6, p. 86 b.
Quatrième proposition : Le protestant ne peut compter sur l'inspiration du Saint-Esprit.
Peut-être compterez-vous davantage sur l'inspiration du Saint-Esprit, qui viendra «à votre secours pour vous indiquer sûrement le sens des textes obscurs et ambigus. J'avoue que les leçonsd'un tei maître, quand il daignera vous instruire par lui-même, vous garantiront parfaitement contre toute erreur ; mais le point sera de distinguer les inspirations du Saint-Esprit d'avec les vaines conjectures d'un esprit prévenu et entêté, les lumières qui viennent d'en-haut d'avec les Fausses lueurs que vous présentera l'esprit séducteur; n'y ayant rien de plus fréquent que les artifices traîtres et trompeurs de l'ange des ténèbres, qui aime à se transformer en ange de lumières, comme vous en êtes suffisamment averti par l'Apôtre (2 Cor. il . 14).
Vous nous direz peut-être qu'il faut prier, que Dieu ne manque pas d'éclairer ceux qui cherchent sincèrement la vérité , et qui lui demandent avec ferveur l'éclaircissement de leurs doutes. Mais si Dieu a marqué une autre voie plus sûre et moins sujette à illusion, conviendra-t-il à l'homme d'aller par une autre route? Mais si Dieu a établi sur la terre un tribunal sacré pour décider infailliblement sur les disputes qui se rencontrent dans l'interprétation de l'Écriture , le particulier sera-t-il en droit d'en ériger un autre, et, en tentant Dieu , d'exiger de lui une révélation spéciale ? L'orgueil et la présomption qui lui feront décliner les jugements du tribunal établi, seront-ce à votre avis de bonnes dispositions pour obtenir sûrement les lumières qu'il se promet ? Compte qui voudra sur la vertu de la prière par rapport à l'effet dont il s'agit ici . jamais homme de bon sens ne pourra la croire d'une efficacité générale, tant qu'il verra des gens de différents partis prier tous également, et persister dans une très grande diversité de sentiments. Le luthérien prie, le calviniste prie, l'anabaptiste prie, tons se croient animés d'un même zèle dans la recherche de la vérité , tous se flattent d'une ardeur égale à bien prier , néanmoins ils re-tent très-opposé- outre eux. Le Saint-Esprit parlerait-il à tous? Cela ne se peut. Ne parle-l-il qu'à m: seul? auquel des trois? Si le luthérien préiend s'arroger l'inspiration du Saint-Esprit préférablemenl aux autres, étant aussi clairvoyant qu • vous l'êtes , monsieur , vous voyez bien qu'on lui demandera sur quoi il se fonde, qui ne fasse un litre aussi valable pour ses antagonistes. Vous traitez d'imaginations et de rêveries les leçons intérieures du Saint-Esprit , sur lesquelles comptent les disciples de Calvin cl de Mûntzer? ils en useront de même à votre égard ; vous ne voidez pas qu'on les croie, quand ils se vaillent d'avoir le Saint Esprit pour maître? ils ne voudront pas non plus qu'on vous croie, quand vous vous vanterez d'être ses disciples. Trouvez bon que nous ne vous croyions ni les uns ni les autres , ou plutôt ne trouvez pas mauvais que tant que vous serez avec eux dans le même principe, nous vous croyions avec eux dans la même illusion.
Mais non, monsieur, il faut vous rendre justice, et convenir que la plupart de vos savants ont abandonné depuis longtemps la défense de cet esprit particulier, qu'on prétend amener à force de prières comme un guide infaillible pour se conduire sûrement dans les roules de la foi; en quoi certes ils ont été beaucoup plus sages et plus sensés que les sectateurs de Calvin, qui oi t peine à renoncer à ce père du fanatisme, et à cette mère de discorde, la plus propre qui fut jamais à nourrir d'éternelles divisions.
Cinquième proposition : La confrontation n'est d'aucune ressource pour affermir la foi.
Quelle sera donc enfin votre ressource pour sortir de vos doutes? et où trouverez-vous de quoi rendre votre foi ferme et inébranlable? C'est sans doute dans
P. HE LA F. IV
DE LA RÈGLE DE FOI
l'Écriture
même que vous prétendez trouver le remède à la perplexité; il faut, dites-vous, quand il se présente quelque passage qui souffre quelque diificullé, expliquer ce passage qui est moins clair par un autre qui soit [dus clair, et en assurer par là la véritable explicatif» Voilà, monsieur, un débouché que vous envisagez avec complaisance, et qui vous parait fort heureux pour sortir des inquiétudes de la foi chancelante ; [mais, monsieur, examinons, s'il vous plaît, si l'usage de celte méthode remédie efficacement aux inconvénients de votre foi ; si cette méthode est pratiquable par le plus grand nombre de vos gens ; si ceux-mèmes qui auraient quelque disposition à s'en servir, la mettent effectivement en pratique, et nous trouverons qu'il n'est rien de tout cela, et que vous vous flattez d'une idée qui ne répond ni à votre attente, ni à vos forces, ni à votre pratique. Comme l'expédient que vous fournissez ici est tout ce que vous croyez avoir de meilleur pour sauver votre religion, que nous attaquons vivement et avez beaucoup d'avantage par cet endroit, je n'omettrai rien pour vous faire voir le faible de votre défense, et si dans la discussion que je vais entreprendre vous voulez bien que j'aie plutôt à parler à la droiture de votre cœur qu'à la subtilité de votre esprit, que je ne connais que trop ingénieux à trouver des défaites, j'espère vous convaincre pleinement que votre foi n'a pas les qualités de la foi divine, et que pour pouvoir vous sauver vous êtes obligé d'en embrasser un autre, dont les principes soient plus suivis et mieux soutenus , et qui puissent vous rassurer plus parfaitement devant Dieu.
1. La confrontation seule ne peut donner à ta foi le degré de certitude nécessaire.
Je dis donc en premier lieu que la confrontation des passages, qui se fait dans la vue d'expliquer ceux qui sont moins clairs par d'autres qui soient plus clairs, n'est nullement propre à tranquilliser un homme sage; car vous voyez bien vous-même, monsieur, que chaque parti se flatte d'avoir pour soi les textes les plus clairs, et que le partisan de Calvin trouvera de l'obscurité où le partisan de Luther trouvera la plus grande clarté. L'un voudra qu'on explique, par exemple, le passage de S. Matthieu par le passage de S. Luc, comme étant le plus clair, et l'autre voudra, au contraire, qu'on explique le passage de S. Luc par celui deS. Matthieu comme étant absolument décisif ; et quand vous aurez bien écouté ce qu' on vous dira de part et d'autre, votre esprit restera flottant et incertain sur le parti qu'il aura à prendre, et s'il se détermine, ce sera avec tant de danger de prendre les mauvaises raisons pour les bonnes, et de préférer la clarté prétendue à la clarté réelle, que vous ne pourrez y trouver la certitude de foi que nous cherchons. Voyons le fait dans des exemples: car le détail sera ici d'un effet merveilleux pour dissiper vos défiances, et vous empêcher de craindre qu'on ne cherche à vous surprendre par des propositions plus éblouissantes que solides.
Vous conviendrez donc sans doute qu'il n'est guère d'article plus important dans la créance qui vous est commune avec nous que la divinité de Jésus-Christ, sa présence réelle dans l'Eucharislie, la validité du baptême des enfants. Que si la confrontation des passages ne suffit pas toute seule pour vous rendre inébranlablement ferme dans la créance de ces irois articles capitaux, vous comprendrez sans peine qu'il en sera de même, à plus forte raison, par rapport à tout autre article de moindre conséquence, dont vous disputez avec nous ou avec d'autres. Or, monsieur, il n'y a qu'à donner un moment d'audience au socinien sur le premier article, au calviniste sur le second, et à l'anabaptiste sur le troisième, pour être obligé de convenir que la méthode qui s'occupe à comparer des passages, à les opposer les uns aux autres, et à les éclaircir par des lumières empruntées et fournies
(Trente.) ^
959 SECONDE LETTRE
par d'autres textes, ne peut donner la parfaite secu
rite.
Ecoulez donc, 5 11 vous plaît, le socmicn ou 1 arien, qui pour vous prouver (pic le Fils est moindre que le Père, vous cite ces paroles dé Jésus-Christ (Joan. 1 i, 28) : Mon l'ire est plus grand que moi. Quoi de plus clair, vous dit-il, que ers paroles, pour prouver l'inégalité dii fils? Vous lui contesterez sans doute la clarté prétendue de ce texte, et vous direz qu'il ne faut pas L'entendre sans restriction, qu'il faut le restreindre à l'humanité de Jésiis-Chris! , et qu'il y a d'autres passages qui démontrent la nécessité de celle explication. .Mais, monsieur, si le socinien vous réplique qu'il est clair que Jésus-Christ en disant : Mon père est plus grand que moi, a parlé de sa personne, ei que par couséquenl la personne du Père e^t plus grande (pie celle du Fils, et si en même - il s'appuie sur la maxime de Luther qui ne veut pas (1) que la confrontation des passages ait lieu partout, limitant l'usage qu'il en faut faire à la seule rencontre des textes ohscurs et embarrassés, et prétendant qu'il serait d'une très-mauvaise et très-danise pratique d'opposer à un lexte clair d'autres textes pour l'expliquer suivant celte modification du principe général, le socinien ne sera-t-il pas autant en droit de se retrancher à l'abri de son passage prétendu très-clair, sans vouloir souffrir que vous en veniez à la confrontation, que Luther a cru l'être d'eu user ainsi envers Carlostat , lorsque ce chef des sacramenlaires opposait une*foule de textes à ces paroles : Ceci est mon corps, pour en affaiblir la force et les expliquer selon ses idées? car Luther déclara pour lors le cas privilégié, et prétendit que l'abondance de clarté et de lumière niellait le dit leNte au-dessus de la loi généraledela confrontation? Pensez-vous que le soeînien ne sera pas lenié de demander aussi une exception en faveur de son passage, qui lui parait des plus lumineux? Et vous, monsieur, scriez-vous bien sûr, dans les principes de Luther, que ce passage en effet ne mérite pas des égards particuliers qui l'exempteni de la règle commune?
Mais non , monsieur, Lus: ons le cours libre à votre mélbode, et confrontons tant qu'il vous plaira : quel passage opposen z-vous donc à ce premier passage allégué par le socinien? Un de ceux que vous trouvère? "des plus propres à voire des-ein sera sans doute celui de S. Jean (l Epist.,5, 7) : Trois rendent témoignage dans le ciel , le Père, le Verbe et le Saint- Esprit, et ces trois ne sont qu'un. Si ces trois ne sont qu'un , direz-vous, les voilà donc parfaitement égaux; rien de plus clair ni de plus précis à votre compte que ce lexte, pour fixer le sens du premier. .Mais, vous répondra le socinien, rie vous apercevez-vous pas de la double signilication de ces mois , et ces trois ne sont qu'un! Vous prétendez les entendre d'une unité d'essence, et nous soutenons qu'il faut les entendre d'une unité morale , qui n'est autre chose qu'une parfaite unanimité , ou union de sentiments et de volontés, C'e>t ainsi qu'on dit de trois bons amis qu'ils ne sont qu'un. 11 appuiera même cette explication par d'autres passage.-, en apparence trèsfavorables à sa mauvaise cause , comme par celui qui suit immédiatement (v. 7) : Trois rendent témoignage dans la terre , l'esprit , l'eau et le sang, et ces trois ne sont qu'un, et par celui de l'Évangile de S. Jean (cap. 17, v. 22), où le Sauveur prie pour ses disciples , afin qu'ils soient un , comme lui ei son Père sont un. Voyez-vous, vous dira-l-il , de quelle Unité il s'agit ici? Les trois objels dont il est parlé ne peuvent être un que d'une unité de vertu et de signilication , et non d'une unité de nature, et les disciples ne peuvent en aucune façon avoir l'unité d'essence ; ils ne sont capables que d'une union très-étroite et d'une parfaite intelligence entre eux. 11 faut donc ,
(1) Dans sa réponse à Carlostat. Tom. 4, p. 577, éclit. Cn ni. Jeu.
conclura-t-il, dire la même chose de l'unité des trois personnes , et n'en pas reconnaître d'autre que celle qui établit un parfait accord entre elles.
Voilà, monsieur, où aboutira une première confrontation de textes, qui, à ce que vous voyez, n'est pas des plus propres à donner à votre foi le degré de certitude qu'elle doit avoir : que si vous en tentez une seconde, elle ne vous réussira guère mieux, et il en sera de même d'une troisième ; vous ne manquerez pas, à la vérité, de textes très-forts et très-pressanis, pour prouver la divinité de Jésus-Christ; mais aussi le socinien ne manquera jamais d'explications, ni.de textes très-spécieux à y opposer. Le point sera de donner la juste préférence ou à ceux-ci, ou à ceuxlà, sans aucun danger de vous tromper.
Vous citerez par exemple plusieurs endroits de l'Écriture, où Jésus-Christ est nommé Dieu, à quoi vous ajouterez ce raisonnement qui est très-bon : Il ne peut y avoir qu'une divinité; Jésus-Christ est Dieu , il faut donc qu'il ait la même divinité que son Père. Le Socinien répliquera : Le Père est nommé dans S. Jean, chap. 17, v. 5, le seul vrai Dieu, et il est certain qu'il ne peut y en avoir qu'un seul ; à quoi il ajoutera ce raisonnement qui est très-spécieux : 11 n'y a qu'un seul Dieu, c'est Dieu le Père, qui est le seul Dieu; par conséquent, le Fils ne peut être véritable Dieu. C'est ainsi qu'il opposera un texte à un autre, lexte, un raisonnement à un autre raisonnement, pour vous prouver que le nom de Dieu ne peut convenir au Fils dans sa propre et stricte signilication, et qu'il ne lui est donné dans l'Écriture qu'à cause de la parfaite ressemblance qu'il a avec son Père, et qui le fait nommer par l'Apôtre l'image du Dieu invisible (Coloss. 1, 15; 2 Cor. -i, A), d'où il tirera un nouvel argument en faveur de son erreur, en disant que si Jésus- Christ est l'image de Dieu, il n'est donc pas la substance de Dieu même , puisque l'image est partout ailleurs distinguée de la substance de celui qu'elle représente. Et pour justifier la signification moins propre et plus étendue dans laquelle il veut qu'on prenne le nom de Dieu toutes les fois qu'il est donné à Jésus-Christ, il vous fera voir dans l'Écriture que ce nom a été donné effectivement à plusieurs créatures. Puis, entassant lexte sur texte pour enlever à Jésus- Cln isl la gloire de la divinité suprême, il citera S. Matthieu (-20, 25), ou le Sauveur dit que ce n'est pas à lui de donner d'être assis à sa droite ou à sa gauche, que c'est pour ceux à qui son Père l'a destiné ; S. Marc (13, 12), où il es! dit que le Fils ignore le jour du jugement, et qu'il n'y a que le Père qui le sache ; S. Luc (18, 19), où Jésus-Christ dit : Pourquoi m'appelezvous bon, il n'y a que Dieu seul qui soit bon; S. Jean (10, 55), où Jésus-Christ reproche aux Juifs l'injustice qu'ils commettent en voulant le lapider pour s'êlre dit Fils de Dieu, alléguant pour sa justification que la loi appelle des dieux ceux à qui la parole de Dieu a été adressée; S. Paul (1 Cor. 15, 28), où il dit que quand Jésus-Christ aura mis toutes choses sous la puissance de son Père, alors le Fils lui sera lui-même sujet. Il citera, dis-je, tous ces textes et une infinité d'autres que je ne rapporte pas, et conclura de cet amas de textes, que Jésus-Christ n'a ni les mêmes connaissances, ni le même pouvoir, ni la même bonté, ni la même indépendance que son Père, et, par conséquent, qu'il ne lui est en aucune façon égal.
A Dieu ne plaise , monsieur, que par tout ce que je viens d'avoir l'honneur de vous dire je cherche à ébranler, ou à affaiblir le moins du monde votre foi louchant la divinité de Jésus-Christ. Ce serait un effet infiniment éloigné de mes vues. Prêt à sacrifier mille vies à la défense de cet article , le plus important de la religion chrétienne, je n'ai ici d'autre dessein, comme vous le voyez assez, que de vous montrer que le principe de la confrontation ne peut assez affermir votre foi, si vous n'avez soin de l'appuyer en même temps des décisions d'une Église infaillible dans ses explications , et des témoignages d'une tradition
DE LA RÈGLE DE FOI
constante, qui garantisse le sens dans lequel vous [irenez les textes, soil favorables, soit contraires en apparence à la divinité de Jésus-Christ.
C'est ce qui s'est vu manifestement dans la confé-^ rcnce publique qui se tint à Waradin l'an 1566 (1), en présence du roi Jean Sigismond, entre les nouveaux .-'.riens, dont l"s chefs étaient Georges Blandrata et François David, et entre les ministres luthériens et calvinistes, dont les principaux étaient Pierre Melvitis et Pierre Candi. Car David , avant d'abord protesté qu'il ne roulait, pour juger de leur différend, que la parole de Pieu toute pure, sans mélange de ce que les hommes y ajoutaient de leur invention, il propo a ions Ls passages que les premiers ariens avaient employés contré la divinité de Jésus-Christ; cl les fortifia de beaucoup d'autres qu'il produisit de l'un et de l'autre Testament, qu'il savait presque entièrement par cœur. Les minisires luthériens et calvinistes ne manquèrent pas de dresser une contre batterie de passages; mais comme ce conflit de passages n'aboutissait à rien, chacun prétendant que les siens étaient le> pins clairs, il fallut que ces derniers se servissent des éclaircissements que les Pères et les conciles y avaient donnés , pour en faire entendre ie véritable sens. Alors le minisire David, tirant avantage de leur réponse pour les confondre par eux-mêmes, leur dit: Lh quoi donc ! messieurs, vous ne pouvez pas souffrir les papistes, quand, pour soutenir l'interprétation qu'ils donnent aux passages que vous leur opposez, ils produisent l'autorité des Pères et des conciles, et vous voulez employer contre nous ces mêmes armes que vous méprisez ? Quittez , quittez l'autorité des hommes que vous opposez vainement à ces passages si formels ; on, si vous la suivez, faites-vous papistes, puisque leurs dogmes, que vous rejetez aussi bien que nous, sont soutenus d'une pareille autorité des Pères et des conciles. Celte réponse ferma la houche aux ministres luthériens et calvinistes, et eut l'applaudissement du prince et de toute l'assemblée.
Après cela, qui ne serait surpris de voir que les admirateurs de Lu tber regardent comme quelque chose de fort extraordinaire la prédiction claire et distincte qu'il lit (lorn. 5, p. 152 edit. Germ. Jeu.) dès l'an 15-27 du renouvellement de I'arianisnie , aboli depuis plus de huit siècles, qui ne manqua pas de renaître en effet deux ou trois ans après ladite prédiction , et de l'aire de grands progrès dans la Pologne et da:is la Transylvalnie. Luther, après avoir sapé les fondements de la religion , en abandonnant l'interprétation de l'Écriture au caprice de chaque particulier, sans avoir aucun égard aux oracles de l'Église et aux bûmes salutaires de la tradition , pouvait également prédire les trente-quatre nouvelles religions qui se sont élevées de sou temps, et une infinité d'autres erreurs qui, depuis ont inondé le monde; et sa prophétie n'aurait pas été plus merveilleuse que celle d'un homme qui en étant la clé d'une voûte prédirait qu'elle va tomber, ou de celui qui en perçant une digue de Hollande annoncerait une inondation prochaine qui va couvrir tout le plat-pays.
Mais, pour revenir à mon sujet, et ne pas m'écarler par ces sortes de réilexions , je devrais maintenant faire paraître aussi sur les rangs le calviniste cl l'anabaptiste armés de passages , l'un contre la présenee réelle de Jésus-Christ dans l'Eucharistie, l'autre contre la validité du baptême des enfants ; j'y trouverais certainement tous les avantages possibles pour vous faire voir d'une manière bien sensible l'inefficacité de la méthode que vous nous donnez comme très-propre a iret pleinement les esprits. Maison vérité, monsieur, j'appréhenderais de vous fatiguer par les nombreuses citations, par les répliques qu'on y fait, par les contre répliques qu'on y oppose, par les éclair- 'leuls qu'on y donne, "par les analogies dont on s'appuie , par les nouvelles instances avec lesquelles
(I) Roscius, deConvcnt. hwret.
on revient à la charge. Nous entrerions dans un labyrinthe dont il ne serait pas aisé de sortir, et il ne nous resterait que l'embarras et l'incertitude des routes que nous aurions tenues. Vous savez assez les passages des calvinistes ; et si vous réfléchissez sur la moindre partie de ceux qu'ils Citent contre vous et contre nous, sur celui de S. Luc (17, 19) : Faites ceci en mémoire de moi, cl sur l'usage qu'ils en font, eu disant qu'on ne l'ail pas mémoire d'une chose présente ; sur celui de 5. Jean (16, 27): Je laisse maintenant le monde, et je vais à mon Père, d'où ils concluent qu'il ne reste donc pas dans le monde pour se donner à nous dans la cène ; sur celui de S. Matthieu (15, 27) : Tout ce qui entre dans la bouche desc, nd dans i estomac, cl va ensuite dans le lieu secret, d'où ils infèrent qu'on ne peut dire sans impiété que le corps de Jêsus-Chrisl se reçoive par la bouche; sur cet autre de S. Matthieu (24, 22) : Si quelqu'un vous dit : Le Christ est ici, ou il est là, n'en croyez rien, ce qu'ils prennent pour une défense formelle de croire ce que nous disons de sa présence dans l'Eucharistie; sur cet autre de S. Jean (G, G 5) : La chair ne sert de rien, c'est l" esprit qui vivifie, paroles sur lesquelles ils appuient fortement leur inanducaiion spirituelle, qu'ils disent se faire par la foi, sans recevoir la chair de Jésus-Christ par la bouche. Si, dis-je, vous voulez réfléchir sur ces sortes de passages , et vous rappeler en même temps un trèsgrand nombre d'expressions de l'Écriture , par lesquelles ils prétendent justifier le sens figuré et métaphorique qu'ils donnent aux paroles de l'institution, en faisant voir que dans cent endroits le mot est ne signifie autre chose que représente, vous serez obligé de convenir dans le fond de votre âme (car j'en appelle ici à celle droiture qui vous est si naturelle, et dont vous ne pouvez vous dépouiller, lors mê .e que vous cherche/- à faire la meilleure contenance), vous serez, dis-je , obligé de convenir qu'à s'en tenir à la seule Écriture et aux règle> de voir,' confrontation, il ne sera pas possible de sortir de l'incertitude sur de tels articles, ni de parvenir à une fermeté également sage et inébranlable, qualités si essentielles à la foi divine, cl qui la distinguent de ce qui n'est que pure opinion.
Pour ce qui est des anabaptistes, vous ne pouvez nier qu'ils n'aient contre vous un avantage, qui donne un poids merveilleux à tous les arguments qu'ils tirent de l'Ecriture contre la validité du baptême. Car comme voire doctrine fondamentale est qu'il ne se l'ait de justification que parla seule loi, ils vous réduisent à l'une de ces deux extrémités, ou de dire que les enfants ne sont pas justifiés dans le baptême, parce qu'ils ne peuvent produire un acte île foi, ou de soutenir qu'ils produisent un acte de toi qui opère en eux la justification; ce qui répugne au bon sens et à la raison, et est démenti par le témoignage des sens ; car tout ce qui parait dans les enfants fait voir clairement qie leur esprit est enveloppé de ténèbres, et privé de tout usai;.' de raison, et que, par conséquent, ils sont aussi peu en étal de produire un acte de foi, qui est un acte d'entendement et un assujélissemenl libre et volontaire de l'esprit aux vérités révélées, qu'ils sont peu en état de jouer du luth, tant qu'ils ont les mains enveloppées dans leurs langes. Que si à un raisonnement si pressant, auquel vous ne pouvez répondre .sans renouveler, gratuitement et sans preuve, en laveur de chaque enfant le miracle qui se fil eu faveur de S. Jean-liapliste , on vient à ajouter !e- 5G arguments que les ministres de Transylvanie ont rassembles pour prouver la nullité du baptême des entants , et qui se trouvent dans deux livres imprimés en 15G7, l'un contre la Trinité, l'autre contre l'Incarnation, à moins que vous ne vous rassuiiez par l'usage établi dans vos églises, par les préjugés de votre éducation, par le mépris que vous faites de la doctrine des anabaptistes, sans l'avoir jamais examinée, tous mauvais tarants sur lesçoela vous ne pouvez faire fond, vous
SECONDE LETTRE
transcrire les irenle-six arguments uo, mmia transylvains; où cela nous mènerait-il? Le peu j'en ai dit suflii pour vous faire voir que l'examei
la discussion de chaque article , en rapprochant
n'éviterez pas d'entrer dans des doutes tres-seneux sur la bonté de votre baptême ; et si, nonobstant toutes ces objections si fortes et en si grand nombre , vous ne laissez pas de croire voire baptême bon, votre créance n'atteindra pas do moins à ce degré de fermeté qui la mette hors du rang d'une simple opinion. Quoi? vous dira l'anabaptiste, en baptisant les enfants, vous faites une chose dont vous ne trouverez aucun exemple dans l'Écriture; le Sauveur dit (Matth. c28, 19) : Allez, enseignez, et baptisez; et vous baptisez avant d'enseigner , renversant Tordre qu'il a marqué? Il vous déclare (Marc 10, 10) .pie celui qui croira et sera baptisé sera sauvé; n'est-ce pas pour vous faire remarquer qu'il exige la foi pour disposition à recevoir le baptême d'une manière profitable au salut? S. Pierre vous assure (iEpist. 5, 20) que le baptême nous sauve, non en nous purifiant des souillures de la chair, mais par le témoignage d'une bonne conscience; vous souvient-il d'aucun témoignage que votre conscience vous ait rendu, au moment qu'on vous versa de l'eau sur la tête? Etait-elle pour lors en étal de vous parler, et vous en état d'entendre son langage? Mais, monsieur, je n'ai garde de vouloir ici transcrire les trente-six arguments des ministres
peu que mien et tous îesTextcs qui sont pour et contre, n'est pas une bonne méthode pour calmer les esprits, ni pour rendre la foi inébranlable. ^
Qu'on nous dise après cela qu il suffit de lire 1 Ecriture sans aucune prévention, pour juger sainement et en touic sûreté du sens des passages contestes! Le petit détail que je viens de vous mettre devant les yeux ne suffit il pas pour convaincre tout homme raisonnable du contraire? Ces sortes de discours peuvent avoir quelque apparence, tant qu'on s'en lient au général ; mais dès (pie l'on examine les choses de près, et qu'on vient à entrer dans une discussion exacte de quelque point particulier, tout le spécieux de la belle maxime s'évanouit, et on sent, malgré soi, qu'il faut quelque chose de plus qu'un esprit libre et dégagé de toutes préventions pour prendre sûrement son parti.
D'ailleurs, monsieur, qui conviendra de ses préventions? Qui en fera convenir son adversaire? Comment s'assurer qu'on n'est pas dansle cas des préjugés? Comment s'en garantir sûrement? Par quel endroit rendra-t-on les reproches qu'on fait aux autres plus crovables que ceux auxquels on se trouve exposé? Comment finir la dispute? Comment, après l'avoir finie, s'assurer qu'on a raison? Comment appuyer sur un principe qui induit deux partis opposés à soutenir, avec une égale fermeté, deux choses contradictoires? Dieu aurait-il attaché la sûreté de la foi à la bonne idée que chacun a de soi-même? la paix et la tranquillité de la république chrétienne à une règle si fautive et si équivoque? .N'est-ce pas rétablir l'esprit particulier, après l'avoir proscrit? Cet esprit libre et dégagé de tous les préjugés n'en fait-il pas toutes les fonctions? Ne le dit-on pas également infaillible? IVest-il pas également partial, quelque profession qu'il fasse de ne l'être pas? N'est- il pas sujet aux mêmes inconvénients, aux mêmes reproches? Toute la différence qu'il y a entre l'un et l'autre, c'est qu'on fait venir celui-là d'en haut, et qu'on tire celui-ci du fond de l'homme même. Que n'établit-on la même règle pour juger sûrement du véritable sens des lois civiles? À quoi bon des juges et des magistrats pour terminer les procès? ne suffira-t-il pas de bannir les préjugés pour se rendre justice à soi-même et aux autres? Le beau plan de politique! le beau pian de religion! ils sont parfaitement égaux.
Mais on se flatte , me direz-vous, dans ses propres affaires, c'est pourquoi il faut des juges pour arrêter
d'habiles gens pour ne pas s'y méprendre. Eh ! monsieur, ne se flaite-t-on pas également dans les choses de la religion? N'a-l-on pas encore plus d'attachement à ses sentiments qu'à ses biens? et le sens des oracles divins concernant des choses aussi élevées que le sont celles de la foi , est-il dans plusieurs endroits moins caché que le sens des lois concernant les affaires temporelles? C'est donc pour cela qu'il a fallu que Dieu établit un tribunal souverain et infaillible, qui arrêtât le cours et les mauvaises suites des préventions, et qui déclarât sûrement le véritable sens des Ecritures, lorsqu'il viendrait à naître sur cela des contestations.
Je crois, monsieur, vous avoir prouvé clairement que la méthode de la confrontation ne suffit pas pour faire l'effet que vous en attendiez. Que si elle ne répond pas à votre attente, en ne vous donnant pas la certitude que vous y cherchiez , elle répond encore moins aux forces de la plupart de vos gens, qu'elle passe assurément de beaucoup.
11. Le plus grand nombre des chrétiens n'est pas capable de la méthode de la confrontation.
Car je veux , monsieur, que vous, qui êtes homme d'esprit, et qui avez étudié votre religion avec soin, soyez en état de faire quelque usage de celte méthode; pensez-vous pour cela qu'elle sera praliquable à lout le monde? Votre cocher, vos censiers, vos laquais, vos servantes cl leurs semblables sont-ils fort capables de confronter? Ferez-vous grand cas du résultat de leurs confrontations? El vos ministres, qui suggèrent cette méthode indifférement à lout le monde, sans la restreindre à aucun genre de personnes, eux qui savent les difficultés de la religion , ne se moquent-ils pas dans le fond de leur âme des vains el stupides efforts de la populace? Vous me direz que si tel examen est impossible à ces sortes de gens , dès lors ils en seront dispensés. Mais non, monsieur, dans vos principes ils ne peuvent en être dispensés, et cela même fair voir évidemment que vos principes sont mauvais, puisqu'ils vont à établir une absurdité. Car enfin tous les hommes généralement , hommes, femmes, savants, ignorants, grands et petits, sont appelés au salul, el il n'y a point d'autre chemin pour y arriver que celui de la foi ; si donc le moyen d'acquérir une foi ferme et prudente est celui de la confrontation , comme vous le dites , il est clair comme le jour que tous indifféremment seront obligés de confronter. De là nous concluons que la confrontation n'est pas le bon moyen , puisque Dieu n'en a pas marqué un qui soit impossible à la plupart des hommes, et nous disons que le chemin qui ne pourra conduire les simples el les ignorants à la foi bien conditionnée, ne pourra y conduire personne, le caractère et la marque du véritable chemin étant d'y pouvoir conduire tout le monde.
Nous ajoutons qu'on a tort de rester dans une religion qui impose à tous une obligation à laquelle la plus grande partie ne saurait satisfaire, et que l'unique parti qu'on ait à prendre, est d'embrasser un autre système, où les voies de la foi soient plus aisées el pluspraliquables à la multitude, ce qui ne se trouve que dans la religion catholique, où Ton n'exige du peuple que de la docilité el de la soumission, pour écouter dans les cas litigieux les décisions d'une autorité infaillible, chargée du soin d'examiner le fond des difficultés.
Que voulez-vous, monsieur, que croie chez vous l'artisan, le laboureur, le marchand, le soldat et un sexe entier? Comment prendronl-ils sûrement cl prudemment leur parti, je ne dis plus sur les trois articles dont il a élé parlé ci-dessus, mais aussi sur une infinité d'autres points contestés entre vous el nous, entre vous et je ne sais combien de sectes nouvelles et anciennes? En croiront-ils leur église? Mais ils ne la tiennent pas pour infaillible. S'en tiendront-ils au sentiment de leur pasteur? mais ils le croient encore moins à l'abri de 1 erreur. Entreront-ils dans la recherche longue el laborieuse de chaque point particu-
les mauvais effets des préjugés. D'ailleurs le véritable j. lier par la voie de la confrontation ? mais ils n'en sont sens des lois n'est pas toujours manifeste , et il faut ' pas capables, et les habiles gens de votre parti, qui
DE LA RÈGLE DE FOI
savent de quoi il s'agit, riront de leur présomptueuse simplicité, et pour peu qu'ils les suivent et les côtoient, en se rendant témoins de leurs pensées et de leurs raisonnements, ils s'apercevront à tout moment de quelque lourde méprise, et ne pourront avoir que de la compassion ou du mépris pour leur imbécillité. Il ne sert de rien de dire que la loi est un don de Dieu , que Dieu éclaire les simples; c'est là revenir à l'esprit particulier. 11 sert encore moins de dire que le parti des bonnes gens est de croire avec simplicité, que ce n'est point à eux à s'engager si avant, ni à tant raisonner ; tel discours serait bon dans une bouche catholique, mais chez vous, tout protestant rejetant l'interprétation de l'Eglise catholique, qu'il accuse d'erreur, pour s'attacher à sa persuasion intérieure, ou à l'Ecriture expliquée par lui-même , il est évident qui* parla il s'impose l'obligation d'examiner s'il a raison ou non de préférer son jugement à celui de l'Eglise. On vous entend dire tous les jours que vous ne déférez pas à l'autorité de Luther, mais à ses raisons; que vous ne croyez pas telle chose parce que Luther l'a dite, mais parce qu'il a bien dit; il est donc juste de lire et d'écouter ce qu'on dit contre lui, d'éclaircir les faits qui lui sont contestés, de peser la force de ses raisonnements et de ceux qu'on lui oppose. Et pour dire en détail à quoi chaque protestant est obligé, dès qu'il s'agit d'éclaircir la vérité d'un dogme (or chez lui il s'en agit toujours) , il doit premièrement s'assurer si le passage sur lequel il prétend l'appuyer est tiré d'un livre canonique; en second lieu, s'il est conforme à l'original ; 5" s'il n'y a point de diverses manières de le lire qui en affaiblissent la preuve; 4° s'il le prend dans le véritable sens; car si son passage manque par quelqu'un de ces endroits, dès lors il n'aura point de force, et ne pourra plus faire l'appui d'une foi sage et prudente. Or, monsieur, la nécessité d'en venir à de tels éclaircissements, et d'y trouver des sûretés, à quoi ne mènera-t-elle point notre laïque ignorant? et comment pourra-t-il suivre toute l'étendue de ses obligations? 11 faudra premièrement qu'il sache quels sont les livres canoniques, et quels sont ceux qui ne le sont pas. Mais par où s'en assurera-t-il? Sera-ce par la persuasion intérieure du Saint-Esprit, qui lui fera discerner les uns des autres, ou par le témoignage des auteurs contemporains, qui attestent que tels livres ont pour auteurs ceux dout ils portent le nom, et que l'on sait avoir été inspirés de Dieu ? Si c'est par la première voie, comment se garantira-l-il du fanatisme? L'esprit particulier ne renlrcra-l-il pas dans ses droits pour un fond beaucoup plus considérable que s'il ne s'agissait que d'explication de passages? D'ailleurs ce témoignage in teneur prétendu pourra-t-il n'être pas très-suspect à tout homme sensé, après avoir parlé si diversement à ceux qui auraient eu la pensée de le prendre pour arbitre? car vous n'ignorez pas que les chefs de votre réforme et les luthériens d'aujourd'hui ne s'accordent nullement sur le nombre des livres canoniques. Pour ce qui est de la seconde voie, elle adopte visiblement la tradition. Or, monsieur, serait-ce là pour vous un garant assez sûr? Vous n'en voulez pas pour tout autre article , comment vous paraîtrait-il recevable pour celui-ci? Vous prétendez que la tradition est un fondement ruineux, sur lequel on ne peut établir la foi divine, voudriez-vous en l'aire la base de la créance que vous donnez aux livres divins? Mais sans nous arrêter à cette difficulté, qui est insurmontable pour vous, il s'ensuit du moins que votre jardinier et votre cuisinier seront obligés de s'assurer du témoignage des auteurs contemporains, et de l'examiner par euxmêmes. Or, trouvera-l-on que tels soins s'accordent avec les soins de manier la bêche ou la broche? Non, durez-vous ; ils doivent s'en fier aux habiles gens, qui, par de sérieuses éludes, ont approfondi ces matières ; niais à quels habiles gens, monsieur? Ce sera sans doute aux ministres de Strasbourg ; nuis à quels ministres ? Sera-ce à ceux qui, en 1598, effacèrent du
canon des divines Ecritures l'Epître aux Hébreux, l'Epître de S. Jacques, celle de S. Jude et l'Apocalypse, ou à ceux qui, en 1G70, les rétablirent? Par où notre bon homme et bien d'autres qui ne se croient pas des plus idiots, jugeront-ils de la plus «rande habileté, ou de la plus grande attention des uns ou des autres? Par où se détermineront-ils sûrement et prudemment, pour prendre parti en faveur des premiers oudes seconds? Comment se fieront-ils à des gens convaincus de s'être trompés de deux fois l'une, sans pouvoir discerner de quel côté réside la vérité ou le mensonge? Croircz-vous, monsieur, satisfaire à ces difficultés, quand vous direz avec le savant professeur de Leyde, Simon Episcopius (l), que dans la religion, comme dans les sciences, il est des premiers principes qu'on ne prouve pas? C'est ainsi qu'avec tout l'esprit du monde, et avec beaucoup d'habileté on sait se repaître des plus vaines défaites, quand une fois on s'est livré avec obstination à la défense d'un.», mauvaise cause.
Mais , monsieur , accordons une connaissance bien assurée des livres canoniques à tout homme du peuple, aura-t-il pour cela la sûreté requise touchant la conformité du texte vulgaire avec l'original? Vous voudrez sans doute qu'il s'en rapporte ici au jugement des savants ; oui, cela serait bon, si les savants s'accordaient entre eux à prouver une même version ; mais comme ils sont irès-partagés dans leurs suffrages, les uns blâmant comme très-défeclueuse celle que d'autres regardent comme très-exacte, lui qui ne peut peser le mérite des suffrages, quel moyen lui restera-t-il pour se tirer de ses doules, si ce n'est d'apprendre à fond le grec et l'hébreu , afin d'élre en étal d'en juger par lui-même? Le savant Episcopius , dont nous venons de parler, n'y trouve point d'inconvénient; il témoigne même désirer que le peuple, aussi bien que les savants, s'applique à l'étude de ces langues ; pour vous, monsieur, que je crois d'un autre goût, comme aussi d'un bien meilleur sens , je ne pense pas que. vous prissiez plaisir à voir des grammaires grecques et hébraïques entre les mains de vos domestiques ; et quand bien même vous seriez d'humeur à leur laisser loul ie loisir pour des éludes aussi difficiles que celleslà, toujours leur faudrait-il bien du temps et des années avant de se rendre assez habiles pour pouvoir juger des contestations des savants sur la justesse des versions, et pendant tout ce temps-là que croiraient-ils, n'ayant pas encore de texte sur lequel ils puissent régler leur foi?
Peut-être direz-vous que leur texte s'accordant avec celui des adversaires, sera assez sûr pour faire le fondement de leur loi ; mais, monsieur, celle réponse les charge du moins de l'obligation de confronter le texte de la Bible luthérienne avec le texte de la Bible catholique, je pourrais ajouter avec toutes les Bibles de leurs adversaires. Or, monsieur J'en appelle à votre sincérité, le font-ils? Est-ce votre méthode d'y obliger tous ceux qui ne savent ni grec ni hébreux? voilà donc tout ce monde sans la sûreté que vous suggérez comme la seule qui reste à prendre. Mais qu'ils l'aient à la bonne heure, et qu'ils la puisent dans la source que vous indiquez ; est-ce à votre avis une bonne espèce de sûreté que celle qui ne se tire que de l'aveu de gens qu'on suppose engagés dans une infinité d'erreurs? Du moins conviendrez -vous que lorsque les textes des deux Bibles seront différents, tout homme qui n'a pas de connaissance des langues originales ne pourra plus trouver d'issue à son embarras.
Ne traitons pas néamoins si fort à la rigueur notre ignorant, qui s'est engagé témérairement par les mauvais principes de sa religion dans un examen dont il ne peut plus sortir; passons-lui les assurances qu'il doit avoir, et qu'il n'aura jamais sur tout ce que nous venons de dire ; accordons lui encore un choix sage et
(1) Dans sa lettre au P. Wading, sur la règle de loi.
SECONDE LETTRE
éclairé, qui lui fasse distinguer sûrement parmi les variantes la meilleure manière de lire ; le moins que nous puissions exiger de lui, est que, pour s'assurer du véritable sens du passage sur lequel il s'appuie, il sache pour sûr qu'il n'y a pas d'autre passage qui l'oblige à le prendre dans un autre sens. Car enfin il sérail injuste de vouloir qu'on s'arrêtât aux passages qu'on cite en sa faveur, sans considérer ceui que les autres peuvent alléguer. Comme il est facile à toutes les sectes de renfermer h ur créance dans certains passages qui les favorisent eu apparence , elles auraient autant de droit que les luthériens de demander qu'on ne lût que leurs passages, sans s'amuser à ceux qu'on leur ohjcetc. Or si les ariens les nestoriens, les pélagietis, et généralement tous les hérétiques faisaient chacun un catalogue des passages qu'ils croient favorables à leurs sentiments, sans en citer aucun de ceux qui les détruisent, vos ministres sûrement ne trouveraient pas qu'il fût de la prudence de s'arrêter à l'un de ces catalogues , sans vouloir en lire aucun des autres , et traiteraient de téméraires ceux qui vomiraient juger de la loi parmi examen si défectueux. Comment donc pourraient-ils prétendre qu'on en usât ainsi chez eux , puisqu'ils n'ont aucun litre pour se l'aire préférer aux autres? L'examen de tout passage renferme donc une revue de toute l'Écriture; pour en comparer les, expressions avec ce passage, il faudra donc lire l'Écriture tout entière, ou se la faire lire, si l'on ne sait pas lire, et cela non pas une seule fois, mais plusieurs fois, et la savoir comme par cœur. Car le moyen qu'on soit toujours assez attentif pendant une première , une seconde lecture? Or les endroits où on aura été distrait seront comme s'ils n'avaient pas été lus , le moyen qu'on la retienne assez, même par plusieurs lectures , pour pouvoir juger du véritable sens d'un passage par la comparaison de tous les différents lieux qui y ont rapport? Que si vous voulez qu'on se contente de voir seulement les lieux que d'autres auront ramassés , quel sujet aura-t-on de se tenir assuré de leur exactitude?
Vous voyez, monsieur, que voilà une mer d'incertitudes , dopt il n'est pas possible de chercher à sortir, sans s'engager à un travail très-fort et très-sérieux, dont assurément plus des trois quarte et demi du monde ne sont pas capables ;et plus vous considérerez d'une part les obligations dont chaque particulier se trouve chargé par le système de votre religion, cl de l'autre les bornes étroites de l'esprit humain , et surtout des esprits vulgaires qui n'ont pas été cultivés par les lettres, et moins vous trouverez de proportion entre les forces d'une infinité de gens et le fardeau que tous indifféremment ont entrepris de porter.
Je ne crains pas, monsieur, après tout ce que j'ai eu l'honneur de vous dire, que de certaines façons de parler, assez ordinaires chez vous, comme de dire que l'Écriture est claire ; que chacun n'a qu'à lire avec une disposition saine, et qu'il y trouvera aisément de quoi régler sa foi et ses mœurs ; je ne crains pas, dis-je, que de tels discours puissent faire impression sur vous; car ce serait oublier tout ce qui a été dit jusqu'ici, ou témoigner que vous n'y avez fait aucune attention. Remeiiez-vous, s'il vous plaît, les difficultés qui ont élé proposées contre la divinité de Jésus-Christ, sa présence réelle dans l'Eucharistie, et le baptême des enfants ; pourrez-vous , en consultant la droiture de votre cœur, ne pas reconnaître qu'elle passe de beaucoup la portée du commun des esprits, et que pour y répondre il faut de l'habileté, de la pénétration et des connaissances beaucoup plus élevées que celles qu'on peut espérer de trouver dans le peuple.
Or, monsieur, je n'ai pas fait de choix de ces difficultés, parce qu'elles sont les plus grandes, mais parce qu'elles sont les premières qui se sont présentées, ou plutôt parce qu'elles regardent des articles qui sont les mieux établis , et qui paraissent moins sujets à être contestés. Il serait aisé d'en proposer
de pareilles, et même de plus considérables, sur une infinité d'autres sujets; et si je pouvais les exposer toutes à vos yeux , en les réunissant dans un même point de vue, cet amas de difficultés sur tant de différents chefs, ne ferait-il pas disparaître la prétendue clarté de l'Écriture? du moins ne jugeriez-vous pas qu'une telle clarté ne peut suffire pour tirer d'embarras l'homme de métier et la femme déménage, ni les empêcher de vaciller dans la foi, tant qu'il n'y aura pas une autorité parlante qui les rassure, en donnant des éclaircissements sur lesquels ils puissent sûrement compter. Nous convenons qu'il y a des endroits très-clairs dans l'Écriture ; mais noiîs disons en même temps que comme il y a des passages qui contiennent clairement certaines vérités, aussi y en a-t-il d'autres qui paraissent les contenir clairement, et qui, ne les contenant pas en effet, sont un sujet d'illusion à ceux qui suivent trop facilement les apparences qui se présentent d'abord. Rien n'est plus aisé que d'abuser des termes; on appellera clair ce qui ne l'est pas, mais ce qui le parait. Ne voit-on pas tous les jours des partis opposés, s'appuyant également sur le principe de la clarté prétendue, citer plusieurs textes qu'ils estiment de part et d'autre être très-clairs, et qu'ils donnent hardiment pour tels? C'est néanmoins pour prouver deux contradictoires. La clarté se trouverait-elle des deux côtés? Cela ne se peut. Il est donc évident que c'est l'imagination qui souvent substitue une fausse apparence de clarté à la clarté réelle et véritable. Or, que le vulgaire soit en état de faire un jusle discernement des clartés réelles et des apparentes, de le faire sûrement, sans aucun danger de s'y méprendre, et cela constamment sur tous les articles, c'est ce qu'on ne persuadera jamais à qui que ce soit qui voudra en juger selon les lumières d'un sens droit et équitable.
J'aimerais à vous voir citer quelques exemples de ces passages prétendus si clairs ; vous n'omettriez pas sans doute ceux que vous avez coutume d'employer contre l'invocation des sainis : Invoquez-moi au jour de la tribu laiton, et je vous délivrerai ; ps. 99, 15. Il n'y a qu'un médiateur de Dieu et des hommes, Jésus- Christ homme; 1 Tim. 11, 5. Et ces autres contre le purgatoire • 'Je quelque côté que l'arbre tombe, soit qui! tombe du côté du midi, ou du septentrion, il y restera ; Ecclésiasle 11, 5. Le sang de Jésus-Christ nous purifie de tout péché ; 1 Joan. 2, 7. Voilà, direz-vous, des expressions qui condamnent très-clairement l'invocation des saints et la prière pour les morts. Mais, monsieur, permettez-moi de vous demander comment il s'est faiî: que les trois SS. Grégoire, de Nazianze , de Nice et et de Rome, les deux S5. Cyrille, de Jérusalem et d'Alexandrie, S. Athanase, S. Basile, S. Ambroise, S. Augustin, S. Jérôme, et généralement tous les Pères du troisième, du quatrième et du cinquième siècles, qui tous ont invoqué les sainis et prié pour les morts, comme je vous le ferai voir quand il vous plaira, pièces sur "ia table, n'aient pas vu celle grande clarté, qui, parmi vous, saule aux yeux du plus vil artisan? Direz-vous qu'il ne suffit pas que ces passages soient clairs en eux-mêmes , qu'il faut encore «pie ceux qui les lisent soient bien disposés ? Mais quelle disposition trouvera-l-on chez le tailleur ou chez le cordonnier, chez le charron ou chez le maréchal, qui ne se soient trouvées beaucoup plus éminemment dans ces sainis et savants docteurs ? Quelle pourrait donc être celte prétendue lumière si vive, d'une part, et si éclatante au regard de vos gens, et, de l'autre part, si obscure et si ténébreuse au regard d'une infinité de saints très-versés dans l'étude de l'Ecriture sainte, qui ne l'ont jamais aperçue? Qui ne voit que toute l'assurance qu'on cherche à inspirer au peuple sous le beau prétexte de clarté prétendue de l'Écriture, n'est qu'un caprice el une fantaisie sans raison, par laquelle on donne le nom de clair à tout ce qu'on juge à propos de nommer ainsi, et qui souvent doit être expliqué dans un tout autre sen»
DE LA ItÈGLE DE FOI.
,-|iie celui qu'on prétend y apercevoir du premier coup d'oeil,
Qu'on nous cite après cela autant de passages que Pon voudra, pour justifier le plan de la clarté prétendue; qu'un Easse sonner bien baul celui de S. Pierre (2 Episi., cap. I, v. 19) : -V. >iw avons la parole des prophètes qui est plus établie, et à laquelle vvus faites bien de vous attacher, étant comme une lampe qui éclaire dans un Heu obscur, jusqu'à ce que l'étoile paraisse, et que l'étoile du mutin se l'ère dans vus cœurs. Qu'on y ajeute celui du psaume IIS, v, 105 : Votre parole est comme un /lambeau dont le brillant éclaire mes démarches, elle est la lumière qui sert de guide à tous mes pas. Outre «lue nous serons en droit d'opposer à ces sortes de lui de saint Pierre, qui dit en termes for - Miels, 2 Epist. 5, 16, qu'il y a dans Les Epines do S. PauL ainsi que dans les autres Écritures, des endroits difficiles à entendre, nous ne craindrons pas de dire que MM. vos ministres abusent desdits passages, comme ils abusent d'une infinité d'autres, pour établir louis erreurs, et que, par l'abus qu'ils font des nos et dos aaires, ils se chargent du reproche que leur fail le même apôtre au même endroit, en les désignant sous li.' nom d'esprits légers et indociles, qui ncnt les Écritures en un mauvais sens, pour leur propre damnation.
En ollet , monsieur, prenez-y garde de près , s'il vous plaît, et vous verrez qu'ils concluent de ces pastout autre cliose que ce qu'ils en devraient conclure. S. Pierre, au lieu cité par vos gens, dit avoir vu la gloire de Jésus-Christ de ses propies yeux, et avoir entendu de ses propres oreilles la vois qui sortit de la nuée | our lui rendre témoignage; niais, comme s'il eût voulu dire : Si vous avez peine à m'en croire sur nia parole, vous ave/ les prophètes, dont l'autorité ne peut être suspecte, il ajoute qu'ils lonl trèsbien de s'attacher à leurs paroles , qui prouvent si clairement que Jésus-Christ est le véritable Messie, que maigri.' toutes le^ difficultés dont les Juifs obstinés cherchent à les envelopper et à les obscurcir, il n'est pas possible de rester dans le doute, ni de se rcfuser à l'évidence qui résulte de l'exact accomplissement de tout ce qui a été prédit du Messie. D'où il parait que vos messieurs prétendent former ce raisonnemenl : Les prophéties sont très-propres à prouver que Jésus-Christ est le véritable Messie; donc l'Ecriture est assez claire pour que chaque homme du peuple soit e>i étal de discuter tous les points de la religion. Je vous laisse à juger, monsieur, si cette cou équence est juste, et si tel raisonnement mérite d'être opposé aux inductions claires et sensibles par lesquelles je crois vous avoir démontré l'incapacité du peuple à soutenir l'examen dont vous le char
Pour ce qui est du passage du psaume 118, vous ne le trouverez pas plus favorable à vos prétentions. Qui doute que dans l'Ecriture il n'y ait quantité de préceptes de morale . et de belles maximes très-claires et très-propres à diriger l'homme dans toutes ses actions? Qui doute encore qu'où n'y trouve une infinité de connaissances touchant la nature de Dieu, ses perfections, sa providence, ses jugements et l'état de l'antre vie, beaucoup plus nettes et plus distinctes que toutes c< lies qu'un pourrait tirer des livres des philo sophes; s'ensuit-il pour cela que toutes les disputes qui viennent à s'élever parmi les chrétiens sur le sens des Ecritures, et généralement sur tout ce qu'il faut croire, soient décidées dans l'Ecriture même , et que tout esprit , quelque médiocre qu'il soit , ait assez do lumières pour y voir sûrement à quoi s'en tenir. J'avoue, monsieur, que nous ne voyons pas assez la liaison de cette conséquence avec le véritable sens du passage eité; il n'y a que la dialectique de vos messieurs, qui très-souvent est des plus extraordinaires, qui la puisse faire apercevoir. .Nous sommes donc très-éloignés de penser que l'Ecriture n'ait aucune clarté; nous disons même qu'elle abonde en lumières très- vives et très-pures, qui y sont répandues de toute
part; mais cela n'empêche pas qu'elle n'ait aussi ses obscurités, qui, bien loin de la décréditer, comme vous le prétendez, ne la rendent ([ne plus respectable. Nous ne trouvons pris que ce soit marquer beaucoup de respect pour la parole divine, que d'eu abandonner L'explication au caprice de chaque particulier; comme ce ne serait pas marquer beaucoup de re pect pour les lois civiles, que d'eu abandonner l'intelligence au jugement do la plus vile populace. Dieu a parlé comme il lui a plu, et nous ne pouvons que louer sa sagesse d'avoir parlé d'une manière propre à humilier l'orgueil de l'homme, et à la mettre dans la nécessité de la dépendance, par le besoin qu'il a de s'instruire et de chercher des sûretés hors de luimême. C'est en réservant à un tribunal infaillible la connaissance certaine et indubitable des véritables sens do l'Écriture, que Iiieu a précautionné sa parole contre les abus qu'on en peut faire, et qu'on en fait si souvent.
Tout le monde, dit le bienheureux Vincent de Lériiis, auteur du cinquième siècle, célèbre par ses belles et judicieuses remarques sur la religion (1), n'explique pus l'Ecriture de la même manière, parce qu'elle est fort élevée et susceptible de plusieurs sens ; de sorte qu'on pourrait voir presque autant d'explications différentes qu'il y aurait d'hommes qui voudraient se mêler de l'interpréter. Sovatien l'entend autrement que Photin, Sabellius que Donat, Anus qu'Eunomius, Macédonius qu'Apollinaire, Priscillien que Jovinien, et enfin Pelage autrement que Céleste et ISeslorius. C'est donc pour démêler la vérité parmi un si grand nombre d'interprétations diverses, qu'il faut que l'Eglise nous serve de guide, par l'intelligence qu'elle nous donne des prophètes et des apôtres. Car sans cela notre esprit s'égarerait en autant de détours qu'il se présente d'erreurs, dont nous ne sortirions jamais, non plus que d'un labyrinthe.
En voilà assez, monsieur, pour nous purger du reproche que vous nous faites, de n'avoir pas une idés assez avantageuse de l'Écriture. Nous l'avons juste, et telle qu'il convient de l'avoir pour nous en représenter le véritable caractère. Celle sainte parole, pour se concilier nos respects, n'a que faire des éloges d'une clarté imaginaire et de beaucoup trop générale ; nous ne dérogeons pas à son autorité, en rendant l'Église juge de ses véritables sens dans les litigieux ; car ce n'est pas là soumettre l'Écriture à l'Eglise, niais soumettre les différentes, explications qu'on en peut donner au jugement de l'Église, et la laisser prononcer quelle est la véritable.
Faut-il encore répondre à ce passage si rebattu par vos gens : Examinez les Écritures , parce que c'est par elles que vous croyez avoir la vie étemelle? Joan. 5, 35. Si vous exigez de moi, monsieur, que j'y réponde, j'aurai l'honneur de vous dire que, quelque apparence de difficulté que puisse avoir ce passage étant déplacé, il n'en a plus aucune dès qu'il reste dans sa place; car Jésus-Christ exhorte en cet endroit les Juifs à lire ce que- les prophètes ont écrit du Messie, et à voir si ce qu'ils en ont marqué ne convient pas très-exactement à sa personne. C'est ce que faisaient avec beaucoup de soin les Juifs de Béroé , comme il est dit au chap. 17, v. 11 des Actes des apôtres, d'où certainement vos plus habiles dialecticiens ne tireront jamais
(I) Scripluram sacram pro ipsâ suâ altiludine non uno eodemquo sensu nniversi acciphmt, sed ejusdem cloquia aliter alius alque alius interpreiatur, uipotè quoi domines sunl, tôt illinc senlenti;e erui passe vidoanlur. Aliter namque Novaiianus, aliter Sabellius, aliter Donatiis exponil, aliter Arius, Eunomius, Macédonius, aliter Pholinus, Apollinaris, Priseillianus, aliter postremô Nestorius. Atquc ideircô muilùm nec>t propler tanlos lam varii orrons anfractus, ut prophétie* et apostolic.e interprétations linea secundùm ecclesiastici et catholici sensûs normam dirigatur. YincentiusLirinensis, in Comnionitorio, c. 1,
SECONDE LETTRE
aucune conclusion qui puisse donner la moindre atteinte à nos principes.
Que si vous désirez que je réponde encore a cet autre passage de S. Paul : Examinez toutes choses, conservez ce qui est bon, 1 Thess. 5, 21, je dirai qu'il ne s'agit ici que de choses douteuses, et non de celles qui sont sûrement bonnes ou mauvaises, qui ne. peuvent faire la matière d'un examen. Or ce que l'Eglise approuve est sûrement bon, et ce qu'elle condamne esl sûrement mauvais, et, par conséquent, ne doit point être sujet à la revue ni à la discussion des particuliers. Et pour ne rien omettre, car si je laissais la moindre chose sans réplique, vous pourriez y trouver .lo dessein, et croire la difficulté omise d'une nature à se Faire redouter, je réponds à cet autre passage de S. Paul qu'on nous objecte très-souvent : L'homme spirituel juge de toutes choses, et il n'est jugé de personne, 1 Cor. 2, 15, qu'il esl très-vrai que l'homme animal et charnel ne peut juger quelles choses terrestres et sensibles, et non des choses spirituelles, qui passent de beaucoup son intelligence, au lieu que l'homme spirituel éclairé des lumières d'en-haut, et doué de l'esprit de Dieu, juge des unes et des autres, sans que ses jugements puissent devenir l'objet de la censure de ces hommes terrestres et grossiers, qui n'ont point de goût pour tout ce qui esl au-dessus des sens ; en quoi certes vous ne trouverez rien qui soit favorable à votre système ; car il ne s'agit là nullement d'un jugement définitif que chaque particulier soit en droit de porter, au mépris de celui de l'Eglise, sur les matières controversées.
La même crainte de me faire soupçonner d'un silence affecté m'oblige à rapporter encore cet autre passage que vos gens ont très-souvent en bouche, lorsqu'on leur parle des obscurités de l'Ecriture sainte et du besoin d'une interprétation sûre et infaillible : Si notre Évangile est encore couvert d'un voile , c'est pour ceux qui périssent qiCil est encore couvert, 2 Cor. 4, 5, et à vous prier de remarquer qu'il ne s'agit là nullement de l'intelligence de chaque passage de l'Évangile sur quelque sujet que ce soit, comme si elle était sûrement accordée à tous ceux qui sont du nombre des élus, de sorte qu'il suffise d'être de ce nombre pour ne pouvoir s'y méprendre; mais qu'il s'agit là de la connaissance de Jésus-Christ, qui est si clairement révélée par les merveilles que l'Evangile en rapporte, qu'à moins d'être aveuglé par quelque passion déréglée qui écarte la voie du ciel, il n'est pas possible de ne le pas connaître pour le véritable Messie , ni de ne pas se rendre aux leçons de ce divin Maître.
C'est ainsi que vos minisires se jouent de l'Ecriture, en saisissant un son de paroles qui leur paraissent favorables, mais nui, dans le fond, ne disent rien de tout ce qu'ils prétendent y faire remarquer aux peuples enchantés des promesses magnifiques qu'ils leur font si souvent, de ne leur vouloir enseigner que la pure parole de Dieu ; artifice qu'ils emploient dans le cas présent, pour soutenir un paradoxe qui révolte la raison et le bon sens, et qui se trouve démenti non seulement par l'expérience de tous les siècles, mais aussi par la connaissance que vos ministres ont euxmêmes de la faiblesse de l'esprit humain, et des difficultés de la religion ; de sorte que si partout ailleurs l'abus qu'ils font de l'Écriture se découvre en suivant les traces de la tradition, et en consultant les oracles de l'Église, l'abus qu'ils en font ici se connaît par voie de sentiment : et ce n'est pas trop de dire que leur dessein d'en imposer aux peuples, paraît ici si manifestement à tout homme qui veut réfléchir, qu'un million de passages qu'ils employaient pour le couvrir, bien loin de le déguiser, ne ferait que le mettre dans un plus grand jour.
' ' Mais, monsieur, je ne m'aperçois pas que le désir de répondre à tout, en dévoilant les artifices de vos ministres, me mène trop loin. Je sens moi-même mes longueurs ; combien ai-je plus de sujet de craindre vos
ennuis ? C'est pour les prévenir, ou du moins pour vous les rendre plus supportables, que je vais abréger le plus que je pourrai le peu qui me reste à dire. Vous ne trouveriez pas qu'il fût régulier d'abandonner une partie de la matière que j'ai entrepris de traiter; et dans la vue que j'ai de vous faire connaître l'insuffisance de voire foi, il m'importe très-fort de vous faire remarquer que chez vous on ne profite pas de l'expédient que vous avez suggéré, comme le seul qui vous reste pour vous rassurer dans la créance des articles contestés; je veux dire que chez vous on fait très-peu d'usage de la méthode de la confrontation, et que non seulement celle méthode ne fait pas l'effet qu'on s'en promet, non seulement elle passe les forces du plus grand nombre de vos gens, mais que, de plus, elle n'est point pratiquée par ceux qui font profession de vouloir s'en servir, et qui auraient des dispositions à pouvoir le faire. Quelques courtes réflexions que je vous prie de faire sur ce sujet vont vous en convaincre; du moins me paraissent-elles très-propres à cela.
III. Les prolestants abandonnent dans la pratique la méthode de la confrontation.
Je vous prie, monsieur, de faire premièrement attention que c'est dans les Catéchismes que se trouvent marqués les dogmes de la doctrine luthérienne, en termes courts et précis; on a grand soin d'en inculquer tous les points aux jeunes gens, dès leur âge le plus tendre, en leur faisant apprendre par cœur les paroles qui les énoncent clairement. C'est dans l'estime et le respect pour celte doctrine qu'ils sont nourris, qu'ils grandissent et qu'ils parviennent à l'âge de discernement. Qui ne voit donc que ce n'est pas par la voie de l'examen et de la discussion qu'ils se déterminent à embrasser celle doctrine, mais que c'est par l'impression de leurs maîtres, et par la déférence qu'ils ont pour ceux qui leur en disent du bien? Ils la reçoivent comme indubitable, avant d'être en état d'examiner si elle est vraie ; et quand dans la suite ils viennent à l'examiner avec un esprit plus ouvert, ils ne le font qu'après s'y être affermis par l'habitude, et par l'amour qu'ils ont pour la doctrine de leurs pères; et, par conséquent, ce n'est plus pour faire choix de sentiment sur les articles contestés, mais uniquement pour soutenir et défendre avec chaleur ceux dans lesquels ils ont été élevés; d'où il est évident que le parti agil en cela contre ses propres principes; car la première de vos lois esl de ne recevoir aucun point de créance avant d'avoir examiné s'il est bien établi dans l'Ecriture. Or, par ce que je viens de dire, il est manifeste qu'on fait recevoir à tous vos gens ce qu'ils doivent croire avant qu'As soient capables d'aucun examen. 11 n'est donc que trop vrai que, dès les premiers pas, vous vous écartez de la méthode que vous vous étiez proposé de suivre.
Que si vous me dites que les jeunes gens, étant parvenus à un âge plus mûr, ne manquent pas de confronter avec l'Écriture ce qu'on leur a enseigné, de reconnaître la conformité de ce qu'ils ont appris avec cette divine règle, et que par là ils perfectionnent leur foi, je réponds que pour lors ils trouvent dans l'Écriture ce qu'on veut qu'ils y trouvent, ou ce qu'ils cherchent eux-mêmes à y trouver, et que les idées de leurs maîtres leur servent de règle pour l'entendre ; ce qui se voit manifestement dans les différents partis qui usent de votre méthode et de vos principes. Car quelque opposés que soient entre eux ceux de votre communion, les zwingliens, les calvinistes, les anabaptistes, les piélistes, tous, par l'impression qui leur reste des instructions qu'ils ont reçues dans leur bas âge, se persuadent voir dans l'Écriture ce qu'on leur adit si souvent y être. Cessez donc de mettre de* Catéchismes entre les mains de vos enfants, cesse* même de leur faire donner par des maîtres des impressions qui les engagent, ou cessez d'exiger qu'on ne croie qu'après avoir examiné, car votre conduite en ce point ne s'accorde pas avec votre maxime.
DE LA RÈGLE DE FOI
Remarquez en second lieu, s'il vous plaît, monsieur, que chez vous on reçoit les quatre premiers conciles généraux et toutes leurs décisions; c'est de quoi vous faites une profession publique à la dixième page de voire Rituel de Strasbourg. Or, monsieur, souffrez que je vous demande si vous connaissez un seul des habitants de celle ville qui se soil jamais avisé d'enlrer en discussion des articles qui oui été déc'nlés dans ces quatre conciles. En savez-vous quelqu'un qui ait examiné avec soin ce qui s'esi dit pour ou contre la consubstantialilé du Verbe, pour ou contre la divinité du Saint-Esprit; qui, par une recherche exacte de ce qui s'est dit de part et d'autre, se soit mis en étal déjuger par lui-même s'il y a deux natures en Jésus-Christ, ou s'il n'y en a qu'une? S'il n'y a qu'une personne en Jésus-Christ, ou s'il y en a deux? Avouez, monsieur, que vous ne connaissez personne de votre rang qui se soit jamais embarrassé du détail de ces importantes questions; et que vous-même, tout appliqué que vous avez toujours été à vous bien instruire de votre religion, n'avez point encore pensé à les approfondir ; avec combien plus de raison pouvonsnous répondre de la même tranquillité d'esprit de la part de tous ceux qui vous le cèdent infiniment en lumière et en application ? Sur quoi donc se fonde tout ce monde avec vous, pour recevoir des vérités qui ont été contestées pendant un temps très-considérable par une infinité de gens d'un esprit rare et d'un profond savoir; vérités qui, après tous les éclaircissements qu'on y a donnés, souffrent encore aujourd'hui des difficultés capables d'étonner et d'embarrasser les esprits les plus" pénétrants? Kst-ce sur l'autorité de vos ministres, qui assurent que les décisions de ces conciles n'ont rien que de conforme à l'Écriture ? Mais, monsieur, ce n'est pas là satisfaire à votre engagement; vous vous étiez chargé d'examiner le tout par vous-même, comment donc refusez-vous ici les soins d'une discussion que vous avez jugée nécessaire pour des points de bien moindre importance? Pourquoi vous en fier à une autorité humaine et fautive, lorsqu'il s'agit de croire avec une fermeté inébranlable des articles capitaux et les plus essentiels à la religion? Est-ce donc l'autorité des conciles mêmes qui donne à votre foi ce degré de fermeté avec laquelle vous faites profession de croire tels articles ? Mais, monsieur, les conciles généraux ne passent pas chez vous pour être infaillibles; vous prétendez même que plusieurs ont donné dans des erreurs grossières. Qui vous garantira que les quatre premiers ne se sont pas trompés? Dans le temps même que ces conciles se sont tenus, l'usage universel de l'Église était de prier pour les morts, d'invoquer les saints, de témoigner beaucoup de respect et de vénération pour les reliques. Si ce sont-là des erreurs et des abus, comme tous le soutenez, quelle sûreté trouverez-vous à croire que l'Église, après un déchet de doctrine si considérable, ne se soil pas écartée de la vérité en rendant ses jugements? C'est donc à vous, si vos principes sont bons, à revoir ces jugements; c'est à vous à les examiner avec à peu près autant de soin et d'application que les conciles mêmes ont pu en apporter pour se mettre en étal de les rendre. Mais, monsieur, c'est ce que vous ne faites pas , c'est ce que vous n'êtes pas en état de faire, quelque habile que vous soyez ; on ne voit personne chez vous qui pense à s'acquitter de la moindre partie de ce devoir. Vous en croyez tous vos minisires sur leur parole; il suffit qu'ils vous disent
?|ue ces conciles n'ont rien de décidé qui ne soit conorme à la parole de Dieu, en voilà assez pour vous tranquilliser parfaitement, et vous épargner la peine de toute recherche. Voilà ce qui m'a fait dire, dès le commencement de cet écrit, que vous ne croyez pas comme il faut même les choses les plus vraies, que vous ne les croyez pas avec fermeté, ou du moins que vous ne les croyez pas avec une fermeté prudente, que vous ne les croyez pas d'une foi divine, mais seulement d'une foi humaine; et, pour dire plus précisément ce
qui fait à la partie du sujet que je traite ici, je dois surtout remarquer qu'en vous appuyant sur le témoignage d'autrui, après vous être chargé du soin d'un éclaircissement personnel, vous abandonnez votre méthode.
Une troisième réflexion , que je vous prie de faire , est que chez vous lout le monde , de quelque âge, sexe, condition, capacité que l'on soit, fait profession d'adhérer à vos livres symboliques, el de croire fermement tout ce qui y est contenu. Or, combien y at-il de choses dans ces livres symboliques que le peuple n'enlcnd pas? Pensez-vous qu'il soit fort au fait sur ce qui regarde la grâce , l'usage du libre arbitre , l'économie de la justification , le mérite des bonnes œuvres, la prédestination et d'autres matières théologiques, dont il est parlé dans la Confession d'Augsbourg , dans l'Apologie de la confession , dans le grand et petit Catéchisme de Luther, dans l'Abrégé des articles sur lesquels se sont élevées des contestations parmi les théologiens de la confession d'Ausgbourg , comme aussi dans la Déclaration plus ample des mêmes articles? Faites-en l'expérience, s'il vous plaît, et inlerrrogez le premier artisan , laboureur , vigneron qui se présentera , sur de telles matières : s'ils sont gens de bon sens , ils vous avoueront franchement leur ignorance, et s'ils entreprennent déparier sur des sujets si élevés , ils donneront dans des écarts qui vous feront rire, ou qui vous feront pitié. Vous trouverez que ces sortes de gens, non seulement ne sont point en étal de prendre leur parti d'euxmêmes sur de tels articles, par la voie de la discussion et de la confrontation , mais même qu'ils ne savent pas de quoi il s'agit , qu'ils n'entendent pas l'état de la question , et que c'est pour eux un langage au- - quel ils ne comprennent rien , et qu'il n'est pas possible de leur faire comprendre. Ces bonnes gens néanmoins adoptent les livres symboliques dans toutes leurs parties , ils vouent un attachement inviolable pour toute la doctrine qui y est renfermée , ils regardent ces livres comme le précis le plus exact , l'extrait le plus fidèle de l'Écriture sainte , sans pouvoir dire pourquoi , et sans être en état de rendre compte de leur sentiment à personne. On trouve à la fin du livre de la Concorde, qui n'est qu'un recueil des livres symboliques et de quelques décisions sur les contestations survenues , une liste très-ample des villes , états, républiques, qui ont signé et ratifié tout le corps de doctrine qui y est développé. Les magistrats et les peuples l'ont reçu de concert ; ou , pour parler plus correctement, chaque magistrat l'a reçu à la persuasion de quelques ministres qui avaient du crédit, et le peuple a acquiescé aux ordres du magistrat, sans entrer en connaissance de cause; ef, afin que la domination sur la foi des peuples continue à s'exercer avec plus d'empire et d'une manière plus constante et plus uniforme , on y exige de tous ceux qui entrent dans le ministère (1) , du moins dans tout le district de Strasbourg, qu'ils s'engagent par serment à ne se départir jamais en rien, dans les instructions qu'ils feront au peuple , de la doctrine contenue aux susdits livres.
Reprochez-nous après cela notre trop de bonté à nous en tenir aux décisions des conciles, sans les examiner. Le plus grand nombre de vos gens n'en usentils pas de même , malgré qu'ils en aient , par rapport au résultat de vos assemblées ecclésiastiques, el , comme nous venons de le dire, par rapport à une infinité de choses qui se trouvent dans vos livres symboliques, qu'ils ne comprennent pas assez pour en juger par eux-mêmes? En quoi néanmoins vous remarquerez , s'il vous plaît, une double différence; la première, que le catholique, en prenant le parli de la docilité et de la soumission, suit ses principes, qui le soumettent au jugement de l'Église; au lieu que le
(1) Voyez le Rituel des églises protestantes de Strasbourg , p. 334.
SECONDE LETTRE
protestant, en suivant le jugement d'autrui , abandonne soi; principe , qui l'oblige indispensablèment à la dis< ussion, La seconde est que le catholique s'appuie sur une autorité qu'il lient pour infaillible, savoir
sur ('autorité. île l'Église , qui lui indique sûrement le véritable sens des passages contestes; et , par conséquent , sa loi est avec la plus grande justice du inonde ferme et inébranlable; au lieu que le protestant, dans les cas que nous avons marqués, s'appuie sur une autorité fautive et sujette à caution , n'estimant pas lui-même que les ministres et docteurs de son parti, soit qu'on les prenne séparément, soit qu'on les regarde en corps, aient le don d'infaillibilité; et , par conséquent , sa foi est nécessairement faible et clianeel, mie ; ou, si elle est ferme, elle ne peut être que irès-iinprudeiile.
Je ne puis, monsieur, me dispenser de vous faire remarquer encore, et c'est la quatrième réflexion que je vous prie de l'aire, que vos ministres trouvent mauvais que vos gens assistent à nos sermons de controverse, qu'ils leur défendent les fréquents entretiens avec les docteurs catholiques habiles, et qu'ils n'aiment pas à voir entre leurs mains de nos livres qui traitent de la religion. Mais, monsieur, si chaque particulier est chargé du soin de l'examen et de la confrontation, n'est-ce pas une avance pour vos gens que de trouver d'abord sous leurs yeux les passages qu'on vous oppose. Serait-ce, à votre avis, l'aire la confrontation avec justesse et avec exactitude, si l'on se contentai! de donner son attention aux passages qui vous paraissent favorables, et qu'où la refusât à ceux qui paraissent contraires? Sied-il à vos ministres de dire : Examinez tfiUt, mais n'écoutez pas vos adversaires ; nous accusons rÉglise catholique de s'être trompée dans plusieurs chefs , l'accusation est des plus importantes, et du premier abord ne paraît pas fort croyable, vu les promesses de Jésus-Christ, mais nous en apportons de bonnes preuves; on y fait, à la vérité, quelques répliques, et nous voulons bien que vous soyez les arbitres du différend, mais gardez-vous bien de prêter l'oreille aux rép iques qu'on nous fait, ni à lout ce qu'on voudra vous dire pour la justification de l Église. Tel discours serailil sensé, et pourriez-vous, monsieur, lui donner votre approbation? Or c'est là l'équivalent de la conduite de vos ministres; s'ils ne parlent pas ainsi, leur façon de faire dit exactement la même chose. Qui ne voit donc qu'en cela même les pasteurs se départent de leurs principes, et que leurs ouailles s'acquittent également mal de leur commission? car ne trouvonsnous pas tous les jours de vos gens qui refusent de conférer avec nous, parce qu'ils nous croient plus habiles; qui conviennent de bonne foi qu'ils n'ont point étudié les matières dont nous leur parlons; qu'ils ne sont point capables de démêler les d'illimités; et qu'ils s'en remettent sur leurs ministres de répondre aux objections embarrassantes que nous leur faisons? Ne l'ont ils pas voir par là même que ce qui les attache au parti qu'ils suivent n'est point une conviction de la vérité de leur religion, fondée sur in examen raisonnable, mais une confiance téméraire aux lumières de leurs ministres, qui leur fait présumer sans fondement qu'ils répondraient bien aux raisons auxquelles ils ne sauraient répondre eux-mêmes? Mais , monsieur, pour achever de vous convaincre que chez vous on ne fait que suivre les caprices de vos ministres, sans se mettre en peine d'éclaircjr par soi-même les points contestés, il n'y a qu'à l'aire attention aux différentes formes que la religion prit à Strasbourg en moins de dix ans, le magistrat et le peuple variant sans cesse au gré des ministres qui y avaient un crédit dominant, et cela dans le temps même que la nouvelle maxime de la discussion personnelle était la plus fraîche , et , pour ainsi dire , le plus à la mode. Nous trouvons un détail de ces varialions dans votre Rituel même, et on n'en cache pas les auteurs, qui disposaient de la foi du magistral et du peuple aussi librement, à peu près, qu'ils eussent
pu disposer de l'un de leurs propres meubles.
En l'an 1523, on faisait déjà profession du luthéranisme à Strasbourg, comme il se voit à la page 13. En l'an 24, Martin Bucer, Wolfgang Capiton, comme aussi tous les autres prédicateurs protestants de Strasbourg, abandonnèrent la doctrine de Luther pour suivre celle de Carlosiat, ainsi qu'il est dit à la page 15. En l'an 27, Bucer écrivit une apologie en faveur de Zwinglo et d'OEcolampade, blâmant très-fort l'opinion de Luther, page 18; et s'échauffant contre lui jusqu'à dire que le moindre novice en théologie répondrait à tousses arguments, page 19. En l'an 29, Bucer et Uédion, se trouvant au colloque de Marbourg en qualité de députés de Strasbourg, prirent encore ouvertement le parti de Zwingle et d'OEcolampade contre Luther, page 22. L'an 50 , on commença à moliir et à pallier la doctrine calviniste dans une Confession particulière, qu'on appela la Confession des quatre villes, savoir, Strasbourg, Constance, Iteminingue et Lindau, Confession qui fut présentée à la diète d'Augsbourg , mais qui fut rejetée , page 25. L'an 31, les députés des quatre villes donnèrent à la diète de Smalkald des explications de leur Confession, qui furent agréées, sans qu'on agréât pour cela la Confession même, page 28. L'an 52, le consistoire et le magistrat de Strasbourg se désistèrent de la Confession particulière des quatre villes, et embrassèrent solennellement celle d'Augsbourg, comme il est dit à la jiage 31.
C'est ainsi que Strasbourg s'est trouvé en fort peu d'aii. .ies tantôt luthérien, tantôt z<vinglien, tantôt amphibie, puis luthérien de nouveau; et vêla par quels ressorts? Uniquement par les intrigues de Bucer, qui, ayant pris un ascendant sur l'esprit de ses confrères, du magistrat et du peuple, les faisait tourner tous au gré de ses vues politiques. C'est ce qui se voit clairement par toute la suite du récit historique qui se trouve à la tête de votre Rituel imprimé, et confirmé par autorité du magistral. Comme si la république de Strasbourg, en instruisant si exactement le public de toutes ses variations dans la foi et des causes qui les ont produites, eût voulu faire à la religion catholique une espèce d'amende honorable sur la liberté qu'elle a prise de toucher aux bornes de ses Pères, et faire voir à toute la terre, et la nécessité de se soumettre à une autorité infaillible pour fixer sa créance , et la nullité du principe qui en appelle à la confrontation, n'étant pas possible qu'à ia vue de ces fréquents changements qui se sont succédé de si près les uns aux autres, on ne s'aperçoive aussitôt que le magistral et le peuple, au lieu de s'attacher aux passages les plus clairs et les plus précis de l'Ecriture, comme ils avaient compté de le faire, n'ont fait dans le fond que suivre aveuglément les idées fantasques de leurs docleurs présomptueux, dont l'inconstance ridicule semble avoir vengé suffisamment l'autorité de l'Eglise méprisée.
R marquez doue, s'il vous plaît, monsieur, que les chefs de votre réforme prétendue, par une artificieuse manœuvre qui se continue encore par les ministres d'aujourd'hui, n'ont buté à autre chose qu'à se rendre maîtres de la foi des peuples, en usurpant sur l'Eglise l'autorité qu'ils ont osé lui disputer; et que pour y parvenir, ils ont employé la même voie dont se servit autrefois ce fils dénaturé dont il est parlé au ehap. 15 du second livre des Rois, qui, méditant une révolte contre l'autorité royale et paternelle, ne cessait de dire à tous venants : )/ "î/»fl personne de nommé par le roi pour juger de vos différends ; que ne suis-je en place pour les terminer par un jugement prompt ci équitable! C'esl ainsi que ces messieurs ont prétendu que l'Église n'était point établie de Dieu pour terminer les différends en fait de religion; que c'était à eux à indiquer les véritables sens de l'Écriture, substituant leurs interprétations particulières a celle de l'Église, et débitant aux peuples leurs vaines imaginalions sous le beau nom de la pure parole de Dieu.
Car si vous remarquez toute la suite de l'intrigue, vous trouverez, monsieur, qu'ils ont commencé par contester à l'Eglise sa qualité de juge, disant qu'elle n'était pas infaillible, qu'elle s'éiaît trompée, et qu'on ne pou voit compter sur ses jugements; qu'en même temps ils ont commis à chaque particulier le soin d'examiner tout, de juger de tout , leur mettant en main la Bible avec de grandis assurances qu'ils y trouveraient clairement la décision de toutes les difficultés; que les particuliers éblouis par des promesses si magnifiques, et épris de l'honneur qu'on leur faisait de les prendre pour arbitres, se sont portés avec beaucoup d'avidité à la lecture de la dite Bible; mais qu'ayant trouve aussitôt une infinité d'endroits qui leur paraissaient avoir besoin d'éclaircissement , et voyant tous les jour- des contestations très-âpres naître entre ceux-là mêmes qui en avaient appelé à la clarté prétendue de l'Écriture, ils se sont vus obligés il demander et à recevoir avec docilité des explications de ceux qu'ils avaient déjà choisis pour maîtres Ct pourguides. D'où il est évident que ne pouvant soutenir la qualité de juges et d'interprètes, dont ils s'étaient chargés trop légèrement aux dépeus des droits de l'Église, ils l'ont résignée entre les mains de leurs ministres, et que, pensant ne donner leur créance qu'à la pure parole de Dieu , ils ne se sont attachés en effet qu'à de pures opinions humaines.
Me voilà enfin, monsieur, arrivé ou je désirais être, pour conclure contre votre foi qu'elle est absolument défectueuse, insuffisante pour le salut, manquant ou de fermeté ou de prudence, qualités essentielles à la foi divine, n'ayant pas de quoi se rassurer, ni du côté de vos lumières particulières , ni du côté de celles de votre ministre, ni du côté de celles que vous pourriez vous promettre d'en-baut, ni du cô:é des décisions de votre église; ne trouvant pas non plus dms l'Écriture de quoi fixer sûrement le sens des passages susceptibles de plusieurs explications; la voie de la confrontation qu'on voudrait employer pour cela ne pouvant produire cet effet, étant au-dessus des forces du plus grand nombre, et se trouvant assez généralement négligée dans la pratique.
Que' me reste-l-il do:;C à vous dire après tout cela, monsieur, si ce n'est de vous prier de méditer cette courte, mais terrible sentence du Sauveur, en S. .Marc, ebap. 10, v. 10. Celui qui ne croira pas, sera condamné. Or, monsieur, pouvez-vous vous daller de croire, tandis que vous ne vous arrêtez qu'à des opinions et à des explications arbitraires de l'Écriture? Telle foi peut elle faire de vous un véritable fidèle? N'est-elle pas plutôt propre à ne faire de vous qu'Un philosophe si eplique, en vous donnant lieu de douter de loin, et en vous réduisant au même état où s'est trouvé il y a peu d'années un des plus beaux esprits de Strasbourg, M. Barlestem, qui écrivant de Jéna, centre du luthéranisme, a une dame de qualité de notre pays, lui mandait: 7c/ nous croyons le malin (Tune façon, et Vaprès-dînée d'une autre ; variations qui l'ont porté depuis à chercher une règle de loi capable de fixer les agitations de son esprit . et qu'il n'a pu trouver que dans l'Église catholique. Car ce n'est que dans celle Église que se trouve un, règle de loi sûre, infaillible, universelle, proportionnée à la portée de tout le monde. Et quelle est doue (elle règle? J'ai déjà eu l'honneur de vous le dire, monsieur; c'est la parole de Dieu sûrement cl infailliblement bien entendue, c'està-dire la parole de Dieu entendue et expliquée par l'Eglise. Mais par quelle Église? Par l'Église établie de Jésus-Christ, continuée par la postérité des premiers fidèles, toujours gouvernée par une suite des pasteurs légitimes, répandue par toute la terre, visible en tout temps ; en un mol, par une Église telle que j'ai eu l'honneur de vous la présenter dans ma première lettre. t.W-la une règle infaillible, parce qu'il ne se p Mit que 1 Eglise, en expliquant la parole'de Dieu, s'é< arle jamais de son véritable sens, etanfdirigée par l'esprit de vente, qui lut a été promis dans les termes du
DE LÀ RÈGLE DE FOI
mondï les plus clair.;, ainsi que vous l'avez également vu dans la lettre précédente. C'est là une règle universelle , et 1 1 ne jusqu'au temps de Luther il ne s'est
jamais élevé de dispute sur le fait de la religion, qui n'ait été terminée par l'usage qu'on a lait de cette règl •, aussi a-l-on droit d'exiger qu'elle serve également à décider les controverses qui sont venues à naître depuis le commencement du seizième siècle, et qui pourront naître dans la suite. C'esl encore une règle proportionnée à la portée de tout le monde ; car elle est, d'une part, très-propre à calmer les doutes des savants, en leur indiquant clairement parmi plusieurs sens qui se présentent, celui que Dieu a eu en vue, et auquel i! faut s'arrcier, et, de l'autre, irès-
nécessaire pour le repos et la sûreté des ig anls,
en les dispensant d'enlrer dans une discussion dont ils ne sont pas capables.
Par celte règle se maintient constamment la paix dans l'Eglise; j'entends parmi ceux qui restent soumis à celle règle; car pour ceux qui l'abandonnent, comme dès lors ils cessent d'être catholiques, il n'est pas surprenant qu'ils cessent aussi d'être unis de sentiment avec les catholiques. Par la même règle se maintient la subordination nécessaire entre les'différenies parlies qui composent l'Eglise, tous ne devant pas être œil, comme chacun prétend l'être chez vous; mais le corps des pasteurs étant destiné à enseigner, et le peuple à apprendre les vérités de la foi avec docilité ct avec soumission; cctle disposition étant la plus convenable au bien du corps de l'Eglise, et la plus conforme aux sages vues de la Providence. En un mot, par celle divine règle la fol reste inaltérable dans ions les temps, uniforme dans tous les pays, înébranr labié contre toutes les attaques ; et si votre bon sens, monsieur, ne vous dit pas aussi clairement que l'Évangile, qu'il n'y a point à douter que l'Eglise n'explique plus sûrement l'Ecriture sainte selon les vues du Saint-Esprit, qu'aucun particulier que ce puisse être , je consens à ce que vous n'ayez que du mépris pour la règle de foi des catholiques, et que vous regardiez comme des imbéciles les plus grands génies de l'antiquité, qui n'ont cessé d avoir recours à celle règle toutes les fois qu'ils onl eu à combattre des hérétiques. lTn S. Atbanase qui ne pouvait assez s'étonner que les ariens eussent la hardiesse de remettre en question des matières décidées dans un concile œcuménique (1). Un S. Ambroise qui disait : Vous tenez pour le parti du Seigneur, si vous tenez pour le parti de l'Eglise. L'Eglise est un posle sûr, où votre esprit est à couvert de tout danger de séduction (2). Lu S. Augustin, qui, sur une question difficile à résoudre par l'Ecriture, qui ne peut nous tromper, nous iudi pie clairement et sans aucune ambiguïté l'Eglise qui doit nous instruire (5). Tous ces grands hommes, de concert avec les autres saints docteurs des premiers siècles, oui reconnu que la même Eglise qui nous met entre les mains les livres divins, en nous assurant de leur canonieité, nous assure en même temps du véritable sens dans lequel nous devons les entendre.
Aussi est-ce dans ces principes que S. Augustin, toujours des plus efficaces dans sa manière de faire la guerre aux hérétiques, faisait à un habile man iehéen, nommé Fausle , un argument admirable, qui ne se trouve pas moins pressant aujourd'hui contre vous ,
(1) Quà irjilur audaciâ fit ut post tanli cuncilii auctorîtalem dispulaliunes aut quwstivnes instituant? Alli., epist. ad Epiciel., éd. Froben., p. 7i.
(2) Mecum stas, ait Dominus, si sles in Ecclesiâ. Sta in Ecclesiâ, ubi eijo tecum sum ; ubi est Ecclcsia, ibi fuma shiiio luœ mentis est , ibi fundamenlum animi [lui. Ambros., lib. 5, epist. 82, éd. Froben., p. 250.
(5) Quoniam Saiptura fatlere non potest , quisquis falli induit liujus obscurUate qtuesfionîs, eamdetn Ecclesiam de illà consulat , quam sine ullà ambiguitute sacra Scriplura dcmonslrat. AugUSt. , lib. 1, tout. CresCUnium, cap. 55, t. 7 éd. Froben., p. 219.
