SECONDE LETTRE. DE LA REGLE DE FOL

qu'il Tétait pour lors contre ces sortes de gens. Le voici en substance, et vous verrez qu'il n'y a que les noms des personnes à y changer : Ou vous voulez, disait-il, que je croie à l'Eglise catholique , ou vous ne le voulez pas ; prenez votre parti : si vous êtes content que j'écoute l'Eglise catholique, retirez-vous; car celle Eglise vous a condamné, et elle m'ordonne de vous regarder comme des novateurs; si vous me défendez île l'écouter, retirez-vous encore, et ne produisez plus contre moi aucun texte de l'Evangile, puisque l'autorité de l'Eglise catholique étant renversée, il n'y a plus pour moi d'Evangile. Vous voudriez, contmue-l-il, que j'obéisse à celle Eglise, lorsqu'elle m'ordonne de recevoir l'Evangile comme la parole de Dieu ; mais vous ne voulez pas queje lui obéisse lorsqu'elle m'ordonne d'expliquer ce môme Evangile autrement que vous ne l'expliquez ; c'est-à-dire que vous voulez sans nulle raison que je croie ce qu'il vous plaît, tl que je ne croie pas ce qui ne vous plaît pas. Je le comprends, dit ce Père, vous me traitez comme un imbécillc, en exigeant de moi une soumission si extravagante (l).

Après un tel argument, ne faut-il pas, monsieur, de deux choses l'une : ou soutenir que S. Augustin eu parlant ainsi ne savait ce qu'il disait , ce qui ne peut se penser sans extravagance, ou convenir que par cet argument le luthérien ne se trouve pas moins confondu que le manichéen.

Mais , monsieur , il est temps et plus que temps de penser à finir; je crois avoir traité toutes les parties du sujet dont je m'étais proposé de vous entretenir. J'ai tâché de vous faire sentir les inconvénients de votre système, pour vous faire d'autant mieux remarquer la justesse, les avantages et la nécessité du nôtre. Je voudrais avoir pu le l'aire en moins de mots ; mais le désir de rendre sensibles des choses assez abstraites d'elles-mêmes, m'a rendu diffus sur un article qui entraîne tout le resle. Il s'agit ici du fond de la religion, il s'agit de la nature et de l'essence de celte foi sans laquelle il est impossible de plaire à Dieu. Si sur un si grand sujet je vous ai dit des choses inutiles, cela s'appellera véritablement avoir abusé de voire patience ; mais si, par tout ce que j'ai eu l'honneur de vous dire, j'avais pu réussir à vous exposer nettement les voies de la foi divine, je ne pourrais me savoir mauvais gré d'avoir donné quelque étendue à celle matière.

Quoi qu'il en soit , je ne puis me dispenser de répondre encore à deux difficultés que Ton forme contre notre règle de foi ; car si la crainte de vous fatiguer à l'excès me les faisait supprimer , ce serait avec risque de rendre inutiles toutes les longueurs que vous avez bien voulu essuyer jusqu'ici.

Voici donc ce qu'on nous objecte : Les catholiques, dit-on , ne s'accordent pas entre eux sur leur règle de foi , les uns voulant que l'Ecriture expliquée par le pape soit infailliblement bien expliquée , les autres ne garantissant que les décisions des conciles généraux ; ainsi c'est en vain, ajoute-t-on, qu'on nous promet de si grandes sûrelés par le moyen de cette règle , puisqu'on ne trouve pas même de sûreté à l'établir* On nous reproche en second lieu de prouver la divinité

(1) Ego verb Evangelio non crederem, nisi me Ecclesiœ catlwlicœ commoveret auctoritas. Quibus ego obtemperavi dicenlibus : Crédite Evangelw , cur eis non obtempèrent dicenlibus milù : Xoli credere Manichœo? Elige quod vis; si dicis : Crede calholicis , ipsi me monent ut nullam vobis (idem accommodent ; quapropter non possum Mis credens )tisi tibi non credere. Si dixeris : Noli calholicis credere, non reclè faciès pe.r Evangelium me cogère ad Manichœi ftdem , quia ipsi Evangelio calholicis prœdicanlibus credidi. Si autan dixeris : Reclè credidisli calholicis laudanlibus Evangelium, non reclè Mis credis viluperanlibus Manichœum , usque adeb me slultum putas, ut, nullà reddilà ratioue, quod vis credam, quod non vis non credam? Aug., episl. Fundam., cap. 5, t. 6 éd. Froben., p. 118.

de l'Ecriture par l'autorité de l'Eglise, et l'autorité de l'Eglise par l'Ecriture. Quand on vous demande, nous dit-on, d'où vous savez que l'Evangile de S. Matthieu est la parole de Dieu , vous répondez que c'est l'Eglise qui vous en assure ; et quand on demande d'où vous savez que l'Eglise est infaillible, vous répondez que c'est l'Evangile de S. Matthieu qui vous en instruit; ainsi, nous dit-on , vous ne laites que rouler dans un cercle.

Je réponds à la première difficulté, que tous les catholiques s'accordent à reconnaître pour règle de loi la parole de Dieu expliquée par l'Eglise; or, l'Eglise (je parle ici de l'Eglise enseignante) n'est ni le pape seul, ni le concile sans le pape, mais c'est le corps des évêques joint à leur chef; tel corps joint au chef est infaillible. C'est ce que tout catholique se l'ait un devoir de croire. Pour ce qui est de l'infaillibilité du pape, lorsqu'il parle ex cathedra, c'est à-dire en qualité de pasteur universel , pour instruire toute l'Eglise, aprèi avoir consulté Dieu et dûment examiné les matières, les sentiments des catholiques sont partagés sur cela ; mais ceux-là mêmes qui tiennent pour celle infaillibilité, et qui se fondent sur cette parole du Sauveur à S. Pierre (Luc. 22, 32) : J\n prié pour vous, Pierre , afin que voire foi ne vienne pas à manquer ; ceux-là mêmes , dis-je , n'en font pas pour cela un article de foi ; ils ne regardent leur sentiment (pie comme une opinion , et si Dieu vous fait la grâce , monsieur , de vous faire catholique , ce que j'espère plus que jamais , il vous sera libre de prendre parti pour ou contre, sans que votre foi puisse en souffrir. Ainsi, monsieur, vous voyez assez en quoi notre règle de foi consisie, et en quoi elle ne consiste pas, et que c'est mal à propos que sur cela on nous chicane.

Pour ce qui est de la seconde difficulté , je réponds que nous ne prouvons l'infaillibilité de l'Eglise par l'Ecriture que lorsque nous avons affaire à des gens qui reçoivent celle même Ecriture. Il ne peut être que dans l'ordre de citer à un protestant l'Evangile de S. Matthieu dont il ne doute pas, pour lui prouver que l'Eglise est infaillible. Mais lorsque nous avons à convaincre des infidèles, des Juifs ou des Mahométans, qui n'ont aucune déférence pour nos Livres sacrés, nous commençons par leur exposer ce qu'on appelle les grands motifs de crédibilité, qui caractérisent la religion chrétienne d'une manière à la rendre évidemment préférable à toute autre religion, et quand nous avons tant fait que de les persuader de la vérité de la religion chrétienne , nous croyons avoir établi en même temps dans leur esprit toute l'autorité que méritent les quatre Evangiles ; vu que tous les chrétiens d'aujourd'hui s'accordent entre eux à regarder ces Livres sur le pied de livres dictés par le Saint- Esprit, et que la première leçon du christianisme est de les donner pour tels , de sorte que la religion chré. tienne ne pourrait nous tromper sur cet article, sans cesser d'être la véritable. Or les quatre Evangiles, et tout autre livre unanimement reçu par les chrétiens pour Livre sacré, étant établis par cette voie , ou par quelque autre que vous aimerez mieux (car nous ne donnons pas celle-ci pour la seule qui puisse être employée efficacement) , nous sommes dès lors en droit de nous en servir pour yrouver l'infaillibilité de l'Eglise , et nous le faisons avec d'autant plus de succès, que nous appuyons les passages très-clairs de l'Evangile que nous citons à cet effet, par le raisonnement suivant qui vous paraîtra invincible, si vous en considérez toutes les parties, et la liaison qu'elles ont entre elles.

La religion chrétienne , disons-nous , exige de nous une foi souverainement ferme et inébranlable sur chaque article de notre créance , jusqu'à être prêts de répandre notre sang pour la défense de chaque article en particulier. Or l'Ecriture étant, telle qu'elle est, susceptible dans une infinité d'endroits de plusieurs sens, il n'est pas possible que nous croyons de cette foi souverainement ferme et inébranlable, à moins qu'il n'y ail une autorité infaillible , qui nous rassure

961 TROISIÈME LETTRE. DE LA PRIMAUTÉ DU PAPE ET DES ÉVÉQUES

louchant le véritable sens ; donc il faut une autorité infaillible, distinguée de l'Ecriture même, pour nous f;iire croire comme il faut : or cette autorité infaillible ne peut se trouver que dans l'Eglise à laquelle elle a clé en effet promise ; donc il faut que l'Eglise soit trèsvéritabletncnt infaillible. Après quoi, monsieur, vous n'aurez pas de peine à convenir que s'il s'élève parmi les chrétiens des contestations sur la canoniale de quelque livre, ce sera à celle Eglise infaillible à prononcer , cl à chaque lidèle à se soumettre à ses décisions.

CONCLUSION

Je me flatte , monsieur, que vous serez content de ces deux réponses, aussi solides que claires et intelligibles , et je ne vois plus rien après cela qui puisse affaiblir chez vous l'estime que mérite si justement noire règle de foi.

Trouvez donc bon, s'il vous plaît, que, prenant autant de part que je lais à ce qui concerne votre repos et votre salut, je vous invite le plus fortement qu'il m'csl possible à ne pas différer davantage à reconnaître et à embrasser cette divine règle, qui tranquillisera parfaitement voire esprit, donnera à votre foi un degré de fermeté qu'elle n'a point eu jusqu'ici, et vous fera vivre d'une vie toute nouvelle , en vous faisant vivre de la vie d'une foi divine et véritablement chrétienne.

Peut-on avoir l'honneur de vous connaître, et respecter en vous , autant que je le fais, vos éminentes qualités, et ne pas se sentir un désir ardent de vous voir incessamment revêtu de ce précieux don de la foi, sans laquelle toutes les plus belles vertus morales deviennent inutiles pour le ciel ? Dieu vous a comblé d'honneurs ci de biens, vous jouissez de la plus belle réputation. Une noblesse distinguée, soutenue, ou plutôt relevée par votre mérite personnel, vous attire les considérations de loule la province ; chaque honnête homme s'empresse d'être de vos amis, parce qu'on trouve autant d'honneur que de douceur à cultiver votre amitié. Mais à quoi aboutira tout cela, si vous ne marchez dans les voies de la vraie foi? S. Augustin ne nous dit-il pas que la foi catholique est préférable à tous les honneurs , à toutes les richesses , et à tout ce qu'il y a de plus grand et de plus estimable dans le monde (1)? N'est-ce pas là la perle précieuse de l'Évangile, pour laquelle il faudrait tout saerifier s'il en était besoin ? Mais grâces au ciel , monsieur, vous vous trouvez dans une situation où vous n'avez point d'autre sacrifice à faire que celui de. votre esprit ; Dieu ne vous demande autre chose, que de le soumettre à l'autorité légitime qu'il a établie pour votre sûreté et pour votre repos. lialancerez-vous entre les deux partis, dont nous venons d'examiner les maximes, ne voyant d'une part que suffisance, présomption, doute, perplexité, variations, divisions, contraventions perpétuelles aux principes établis, qui sont les suites nécessaires du système de votre religion, et de l'autre une soumission sage, un ordre constant, une uniformité générale, une sûreté parfaite, une tranquillité inaltérable , qui sont les fruits de notre incomparable règle de foi ? Craiudriez-vous que Dieu

(1) Nullœ majores divitiœ, nitlli thesauri, nulli honores, nulla mundi hujus major substantiu, quant est (ides callwlica. Aug., serin. 1 de Verbis Apostoli , t. 10 éd. Froben., p. 250.

ne vous blâmât au jour de son jugement de vous être défié de vos lumières particulières, lorsqu'il s'est agi de vous assurer des véritables sens de l'Ecriture, pour déférer à l'autorité la plus grande et la plus respectable qui soit dans le inonde, et que Jésus-Christ vous garantit par les promesses les plus éclatantes ? S'il arrivait par impossible qu'en adhérant aux interprétations de l'Eglise, vous vinssiez à vous tromper, votre apologie ne serait-elle pas toute prèle? Mais si la confiance en vos propres lumières vous séduit, quelle défense vous reslera-l-il ? Ne vous trouverezvous pas responsable de tous vos égarements ? Songez, monsieur, que Dieu ne vous demandera pas moins compte de votre foi que de vos actions , cl comment la justifierez-vous celte foi sur tous les chefs que j'ai réfutés dans cet écrit? Je connais la bonté de voire esprit, je sens le solide de nos reproches, el celte double considération ne me permet pas de douter que vous n'en soyez ému. Fasse le ciel qu'un désir sincère de votre salul vous fasse triompher du respect humain, qui seul pourrait vous empêcher de triompher de rerreur ! Ce sont les vœux que je ne cesserai de faire à l'autel, jusqu'à ce que je les voie exaucés. Faitesmoi l'honneur de me croire avec une vénération sans égale, et avec un attachement infini, ele.

P. S. Je vous prie, monsieur, de remarquer que ceux des vôlres qui ont recours au système d'une Eglise invisible, pour se ménager une communication avec l'Eglise pure des premiers temps, auront à répondre non seulement à tout ce que j'ai dit dans ma première lettre contre l'invisibilité de l'Eglise, mais aussi à tout ce qui est contenu dans celle-ci. Car si la véritable Eglise de Jésus-Christ a pu cesser d'être visible, et qu'elle ail en effet disparu pendant plusieurs siècles, il est évident que les fidèles cachés manquant en ce cas d'une autorité visible, capable de rassurer leur foi sur les articles contestés , n'auront pas eu d'autre ressource que la confrontation : or, je crois avoir démontré d'une manière à convaincre tout homme sensé, que la voie de la confrontation ne peut donner à la foi le degré de certitude nécessaire, que la multitude est incapable de celte méthode, cl que ceux qui se chargent de confronter ne font rien moins dans la pratique que de s'acquitter de leur obligation. Voilà donc, monsieur, votre Eglise invisible encore une fois sapée par les fondements, et on ne pourra penser à la relever sans se faire un devoir de répondre bien exactement à tout le contenu de celte lettre : mais comment s'y prendre pour le faire avec succès ? Car enfin, ou l'on entendra la matière dont il s'agit , ou l'on ne l'entendra pas ; si on répond sans l'entendre, on n'évitera pas de se rendre ridicule ; el si on l'entend, on sera forcé par l'intelligence môme de la chose, à reconnaître la vérité de ce qu'on voudra combattre. C'est ici, monsieur, un sujet digne de votre attention : si personne ne se présente pour répondre à un écrit qui attaque si directement votre religion dans ses principes, ou si, comme je crois pouvoir me le promettre, il ne paraît de réponse que de celles qui s'écartent du sujet, sans satisfaire au véritable point de la difficulté, rendezvous , monsieur , rendez- vous , et ne restez pas plus longtemps dans <me religion donl les principes sont si défectueux , et où l'on est si peu en état de rendre raison de sa foi.

TROISIEME LETTRE

C'est vous faire un mauvais compliment, monsieur, vous voir chargé d'un reproche qui vous place parmi

que de vous dire engagé dans un parti révolté contre des gens qui s'en sont infiniment écartés. Mais, mon-

les supérieurs légitimes. Je comprends qu'aimant vo- sieur, faut-il vous taire une vérité salutaire, et que je

tre devoir comme vous l'aimez, vous serez blessé de crois des plus propres à faire impression sur vous? Si

TROISIÈME LETTRE

vous savez vous faire rendre ce qui vous est dû, vous êtes encore plus attentif à ne manquer à rien de ce qui est <lù aux mures. La modération qui vous est naturelle, vous rendant ennemi de toute entreprise violente, je ne puis vous croire disposé à approuver les fougues et les excès d'un esprit outré de dépit, qui a mis tout en œuvre pour bouleverser L'univers, eu renversant autant qu'il a été en lui l'ordre que Dieu y a établi

Oui , monsieur, Luther, homme violent s'il en fut jamais, emporté par le chagrin de se voir humilié, a secoué le joug de l'obéissance qu'il devait aux supérieurs ecclésiastiques, et a entraîné ses adhérents avec lui dans la même révolte ; vous y persévérez aujourd'hui, et cette persévérance formera un obstacle infaillible à votre salut, si vous n'avez soin de le lever; car il e>t écrit : Celui qui vous écoute, m'écoule; et celui qui vous méprise, me méprise (Luc. 10, 16). Obéisse: et soijc: soumis à vos pasteurs , qui veillent ^commedevant rendre compte de vos âmes (Hebr. 15, 7). Quiconque s'oppose aux puissances , soit spirituelles , soit temporelles, s'oppose à l'ordre de Dieu, et ceux qui leur résistent , s'attirent la condamnation sur eux-mêmes (Rom. 13, 2). Ce sont là autant d'oracles du Saint- Esprit, que vous n'avez garde de contredire. Le point est d'appliquer ces règles salutaires, et de vous faire voir que vous êtes en effet dans le cas de la désobéissance marquée. Vous ne pourrez en disconvenir, si [je réussis à vous prouver que le pape et l'évêque du diocèse sont vos supérieurs légitimes, et que Dieu vous a soumis à leur conduite. Or, monsieur, il ne me sera pas difficile de fournir sur cela des preuves trèsconvaincantes , capables d'emporter tous vos préjugés, quelque forts qu'ils puissent être, pourvu que vous ne vous armiez pas par avance de cetleespècede fermeté qui se détermine à ne convenir de rien, et à se roidir contre l'évidence même. Ce serait une disposition bien éloignée de celle que je crois pouvoir attendre d'un esprit plein de raison et d'équité, et qui reconnaît sans doute que le plus grand intérêt de l'homme est de ne pas s'abuser dans la recherche de la vérité, ni de s'écarter de la voie que Dieu lui a marquée, pour arriver au bonheur qu'il lui prépare.

Je n'oublierai pas en vous entretenant du sujet que j'ai à traiter, que c'est une lettre et non un livre que j'écris, et celte pensée fera que je m'étudierai beaucoup plus à choisir mes preuves qu'à les multiplier, toutes celles que je pourrais employer étant en assez grand' nombre pour faire la matière d'un juste volume.

SECTION PREMIÈRE

Le pape était avant Luther en possession d'une autorité supérieure.

Je compte d'abord, monsieur, que vous ne ferez nulle difficulté de convenir qu'avant l'éclat que fit Luther au seizième siècle, en se séparant de l'Eglise romaine, le pape et les évèques étaient en possession d'exercer leur juridiction ; le pape du moins sur toutes les églises chrétiennes de l'Europe, et les évèques chacun sur le troupeau confié à ses soins. Si vous en exceptez une poignée de Vaudois confinés dans les vallées de Luceme, et un malheureux reste de hussites cachés dans les bois de Bohème , tous les royaumes de l'Europe, la Fiance et l'Allemagne, l'Espagne et l'Italie, l'Angleterre et la Hollande , la Pologne et la Hongrie, la Suède et le Danemarck , reconnaissaient également l'autorité supérieure du souverain pontife dans toute l'étendue de l'Eglise, et l'autorité de chaque évêque dans son diocèse.

Vous conviendrez, en second lieu, sans peine que cette forme du gouvernement de l'Eglise n'était pas nouvelle ni de Iraiche date, mais que, de l'aveu même de votre parti , elle subsistait du moins depuis huit ou neuf cents ans. Luther (I) et ses adhérents, filant l'origine et rétablissement de la papauté au temps

(1) Tom. 8 edit. Jeu. Gcrm., p. 257.

de l'empire de Phocas , depuis lequel jusqu'au soulèvement de Luther veus compterez du moins neuf siècles.

Vous avouerez en troisième lieu qu'on ne revient point contre une possession si longue et si généralement reconnue sans avoir en main des preuves irèsfortes, par lesquelles on fasse voir bien clairement que la possession a été usurpée; la présomption du droit étant pour le possesseur, qu'on ne peut dépouiller qu'après lui avoir démontré la nullité de son titre, et l'injustice de sa possession. Maxime qui doit avoir d'autant plus lieu dans le cas présent, qu'il n'est pas concevable comment tant de peuples, de rois, de souverains, de prélats, tous natuiellenient jaloux de leur liberté et de l'indépendance, eussent pu s'accorder à reconnaître une autorité imaginaire, ni comment ceux qui se sont mis en possession d'exercer une juridiction si étendue, aient pu y réussir, s'ils n'ont été parfaitement fondés en droit; vu surtout que rien n'eût été plus aisé que de s'opposer à leur entreprise , et qu'il n'eût fallu pour cela ni armes ni violence, mais un simple refus d'obéir de la part de ceux qui étaient les plus intéressés à ne pas se donner un supérieur, je veux dire de la part des évèques, qui sûrement ne manquaient ni de lumières pour voir tout ce qui eût pu tendre à les assujétir, ni de sensibilité de cœur pour s'élever contre un joug nouveau qu'on eût voulu leur imposer.

C'est donc à vous , messieurs les protestants , qui avez trouvé le pape en possession, à faire voir par des preuves claires, solides et palpables, qu'il a usurpé l'autorité dont il s'est trouvé saisi : or c'est ce que vous n'avez point encore fait, et ce que vous ne ferez jamais. Luther, le plus échauffé de tous les adversaires des papes, l'a entrepris; mais il y a malheureusement échoué, n'ayant avancé que des faussetés évidentes pour colorer l'accusation qu'il leur intente. C'est ce qui se voit dans le livre qu'il écrivit peu de temps avant sa mort , et qu'il intitula : De la papauté établie à Rome par le diable (loin. 8 edil. Germ. Jeu. 1558, p. 252). Au reste, monsieur, que ce titre ne vous effraie pas ; je puis vous assurer que c'est de tout le livre l'expression la plus douce et la plus modérée. Il soutient dans ce livre (p. 242), 1° que S. Grégoire a été le dernier évêque de Rome qui se soit borné au gouvernement de son diocèse, sans penser à s'arroger aucun droit d'impeetion sur les autres diocèses de la chrétienté; 2° ( p. 241 b. , item p. 248) que S. Cyprien, S. Denis, S. Hilaire, S. Ainbroise, S. Jérôme, S. Augustin, et généralement tous les Pères qui ont précédé S. Grégoire, ont ignoré ce pouvoir supérieur qu'on prétend être attaché à la papauté; 5" (p. 248) qu'on ne trouve dans les quatre premiers conciles aucun vestige de celte supériorité ; 4* (p. 241 b.) que dans toute l'histoire ecclésiastique , avant Boniface 111, il ne se trouve rien qui soit favorable à la prétention des papes.

Voilà, monsieur, quatre propositions que Luther avance avec une hardiesse qui ne peut manquer de frapper tous ceux qui ont quelque connaissance de l'antiquité. Mais trouvez bon, monsieur, qu'à ces quatre propositions j'en oppose quatre autres , qui vous feront voir que nous ne sommes pas prêts à souscrire aux preuves que Luther emploie pour prouver l'usurpation prétendue des papes.

Je soutiens : l°que S. Grégoire s'est cru revêtu de la même autorité que nous reconnaissons aujourd'hui dans les papes, et qu'il a en effet étendu les soins de sa vigilance pastorale sur toutes les «églises chrétiennes ; 2° que tous les Pères que Luther nomme , et un très-grand nombre d'autres qu'il ne nomme pas, et de ceux qui ont vécu dans les premiers siècles de l'Église, ont reconnu un pouvoir supérieur dans les évèques de Rome ; 5° qu'on trouve dans les quatre premiers conciles la supériorité des papes sur les évoques bien marquée; 4° que l'histoire ecclésiastique fournit avant Boniface 111 une infinité de

faits qui marquent la possession constante où les papes ont toujours clé d'exercer leur juridiction sur toutes les églises île là chrétienté.

Vous vovez, monsieur, que nous voilà bion éloignés l'un de l'autre , Luther et moi; nous employons à la vérité les mêmes moyens, mais c'est pour des usages tout opposés : loi pour prouver l'usurpation, moi pour prouver la constante possession. Vous jugerez, s'il vous plaît, <pii de nous deux à raison. Quelque favorable que vous deviez être naturellement

;i celui dont vous adorez les sentiments pour tout le reste, je ne ié( use pas pour cela votre jugement sur l s quatre articles eu question ; je consens même que

si je ne porte pas me-- pieuves jusqu'à l'évidence,

donniez cause gagnée mu plus grand ennemi des

papes. N'e9t-ce passe sentir bien fort, que de laisser

chuisii le terrain à son adversaire, d'entrer dans les

roules qu'il marque a sou gré, de 1'] suivre pied à pied, ei de se voir en main Je quoi mettre sûrement de son côté ton- les avantages qu'il se promettait de sa part. Hais venons au fait, et commençons par justifier le pape du reproche qu'on lui fait d'avoir usurpé son autorité; après quoi nous remonterons jusqu'à la source, et produirons le véritable litre qui l'établit chef et pasteur de tous les lidèles; et quand nous aurons dit tout ce qu'il faudra sur la prééminence de son siège, nous n'oublierons pas d'en dire assez sur le dioil des évêques , pour vous convaincre de la double obligation où vous êtes , sous peine de vous perdre éternellement, de rentrer dans l'obéissance que vous (levez à vos supérieurs légitimes.

Si ma lettre devient un peu longue, vous le pardonnerez au zèle d'un homme qui ne peut consentir à vous voir bors de la voie du salut, et qui croira toujours n'en pouvoir jamais dire as-ez , jusqu'à ce qu'il ait la consolation de vous y voir entrer. J'abrégerai néanmoins le plus qu'il me sera possible, et sacrifierai bien de bonnes eboses à dire à l'envie que j'ai de ne vous pas ennuyer.

Première proposition : S. Grégoire, pape, a exercé son autorité sur toutes les églises chrétiennes.

Je dis doue, en premier lieu, que Luther s'est fort mécompte, en nous donnant S. Grégoire pour le dernier évèque de Rome, comme si ce S. pontife eût borné les soin-, de son gouvernement au diocèse de Rome, et qu'il n'eût pas étendu sa vigilance pastorale sur toutes les églises chrétiennes. Il ne faut, monsieur, pour vous convaincre du contraire, que parcourir les sommaires de ses épîtres, dont la plupart s'adressent, ou in particulier, ou en commun, à des évèques de toutes sortes de nations, et qui presque toutes ne contiennent que des avis, ou des instructions, ou des ordres, tels qu'il convient à un supérieur de les donner.

Vous verrez dès la première lettre ( lom. 2 edit. Parisime 1675, p. 561) qu'il ordonne à tous les évèques de Sicile de tenir tous tes ans un concile provincial ; dans la dix-septième (p. 570). qu'il ordonne à tous les évèques d'Italie de réconcilier à l'Église les (niants des Lombards, qui ont élé baptisés dans l'hérésie arienne; dans la soixante-cinquième (p. 55i), qu'il défend à tous les évèques de Numidie d'ordonner aucun donaliste; dans la quinzième du ï-econd livre (p. 454), qu'il ordonne à tous les évèques de Dalmatie de rétablir l'archidiacre Honorai déposé par l'évéque Natale. Je ne vous parlerai ni de l'ordre qu'il donne (epist. 14,1. 1, p. 577) à Démétrius, évèque de Napras, de recevoir à sa communion les hérétiques qui témoigneront vouloir rentrer dans le sein de l'Église, fût-ce avec quelque danger d'v être trompé; ni de l'instruction qu'il donne à Léandre, évèque de Se* ville (epist. 44, 1. 1;, p. 406 éd. Paris. 1675), sur l'usage d'une seule immersion, qu'il dit devoir être prétéré à celui des trois , afin que les ariens n'en tirent pas avantage; ni de la commission dont il charge Léon, évèque de l'ile de Corse (epist. 71!. 1. l,p, 455), de faire la visite de l'église d'Alêne; ni de la

DE LA PRIMAUTÉ DU PAPE ET DES ÉVÊQUES

fermeté avec laquelle il exige de Janvier, archevêque de Caghari en Sârdaignê (epist. 81, 1. 1, p. 459), qu'il ail a réprimer l'orgueil cl l'insolence du diacre Libéral; m des menaces qu'il fait (epist. 7, I. 5 p. 652) a ions les évèques de l'Épire de les punir suivant P., rigueur des canons, au cas qu'ils viennent à recevoir de I argent ou des présents pour l'ordination des prêtres; ni des avis qu'il donne à Isichius, patriarche de Jérusalem (epist. 40, 1. 9, p. 069). de veiller avec plus de su,,, a la conservation de la paix dans son église. Les sortes de cas sont si fréquents dans les ••nies de S. Grégoire, nue je ne pourrais éviter en es rapportant , de vous fatiguer par une muliiiudè de rails semblables, et de même valeur.

Mais ce que je ne puis me dispenser de vous faire remarquer, c est le ton sur lequefil parle en écrivant a tous les cvê.|ues de rrance. Il leur déclare que suivant 1 ancienne coutume, il a nommé Virgile évêaue d Arles, pour être son légat eu France, afin que s'il vient à naître quelques différends parmi les évoques il puisse les terminer par l'autorité qu'il a reçue du siège apostolique, et que s'il s'élevait quelque contestation sur la loi, ou sur d'autres choses dont l'importance demandai une discussion plus exacte il en lasse son rapport au Saint-Siège, pour en obtenir une sentence définitive. Il leur recommande aussi de ne point entreprendre de voyage qui les éloigne de leur diocèse sans en avoir auparavant obtenu la permission de son légat, ajoutant que c'est là un règlement lait par ses prédécesseurs, dont ils ne doivent pas se départir (1)

Je ne puis de même supprimer le serment ou il exigea d un évèque schismalique (2) qni voulait revenir a 1 umtedel Eglise, et dont il lui prescrivit lui-même a formule. Lavoicl : Je, évèque de...., ayant reconnu le piège du schisme ou jetais engagé, je suis revenu par la grâce de Dieu et de ma volonté à C unité du Siéqe apostolique; et afin qu'on ne croie pas que je ne suis mis revenu sincèrement , je voue , sous peine de déposition et d analheme, et promets à vous, et par vous à S. Pierre prmec des apôtres, et à son vicaire le bienheureux Grégoire , et à ses successeurs, que jamais , à la persuasion de qui que ce soit , je ne retournerai au schisme , mais que je demeurerai toujours en l'unité de l'Eglise catholique, et en la communion du pontife romain

Or, irouverez-vous monsieur, en examinant de telles pièces , que S. Grégoire ait borné ses soins à gouverner le diocèse de Rome? Et vous paraîtra-t-il mériter les éloges de Luther sur Inversion invincible qui! bu prèle (lom. 8, p. -242 ) pour toutes les fonctions de la papauté, non pour lui faire honneur de cet esprit humble, qui le porta à s'opposer autant qu'il put a son élévation au pontifical, mais dans la supposition que la dignité qui place l'évéque de Rome au de^su* des autres évèques , esl une dignité imaginaire et le pur ouvrage de l'ambition des hommes, Uouez monsieur, qu'il faut que Luther n'ait jamais lu lés épures de S. Grégoire; car s'il les eût lues, comment

( t ) Opportunum esse perspeximus , secundian antiquam comueludmem, fratri uostro Yirgilio, Arelatensis cmtatis episcopo, vices noslras tiibuere, ut si inler traire» consucerdotesque nosiros aliqua evenerit conlenlio auclonlatis suce vigore, vicibits nempè Sedis Apotlolicœ functus , discretà moderalione compescat.... Si quant verà contentionem de fidei causa evenire conligerit aul negotium emerserit , quod pro sui magnitudinc judicio Sedis Aposloticœ indigent , rxaminalà diligenliûs veritate, rclationem suam ad nostram sludeat perducere nolionem , qualenùs valent congruâ sine dubio sentenlià terminuri.... Hoc eliam pariter vos prœvidimus admonendos, ut nullus veslrùm ad longinqua loca , sine prœfati fratris et coepiscopi nostri Virgilii auctoritate tenlet aliquo modo proficisci , scienles qubd prœdecessorum nostrorum , qui vices suas ejus prœdecessoribus commiserunt, sic procul dubio mandata definiunt. Ep. 52 1. !. t. 2, p. 639. ' '

(2) Epist. 51,lib. 10, t. 2, p. 1025.

TROISIÈME LETTRE

aurait-il eu le front de nous donner S. Grégoire pour le dernier évêque de Rome? comment se serait- il avisé de le rayer du nombre des papes à la vue de tant de faits qui démontrent qu'il en a rempli tous le devoirs de la manière du monde la plus éclatante? Que si Luther n'a jamais lu les lettres du saint, n'estil pas honteux à un agresseur tel que lui, après environ trente ans de guerre contre les papes, de s'èlre trouvé si mal instruit sur une matière qui lui avait occupé l'esprit sans relâche?

Si vous me permettez, monsieur, de vous dire naturellement ma pensée , je ne puis m'imaginer autre chose , sinon que Luther aura lu quelque part, peutêtre dans le livre de quelque schismatique , dont il aura emprunté l'objection , que S. Grégoire ne put souffrir que Jean, patriarche de Constanlinople, prit le titre d'évèque œcuménique, ou d'évèque universel, et (iue , pour lui l'aire sentir d'autant mieux 1 incongruité de ce titre , il lui marqua que ni lui , ni aucun de ses prédécesseurs, n'avait voulu le recevoir de qui que ce fût, pas même du concile de Calcédoine; d'où Luther a conclu assurément trop légèrement, et par une très-mauvaise conséquence, que ni S. Grégoire, ni aucun pontife de Rome avant lui , n'avait pensera s'attribuer une juridiction universelle sur tous les évêques du monde. Car si Luther eût examiné le fait de plus près , et dans la source, il eût vu dans l'endroit même (epist. 56, 1. 4, t. 2, p. 615) l'exercice de celle juridiction bien marquée , puisque le saint y dit que Pelade, son prédécesseur, avait cassé les actes du synode* de Constanlinople, par lequel Jean s'était fait appeler évêque universel, et que dans une autre lettre (epist. 52, 1.4, p. 608) à l'empereur Maurice, sur le même sujet, il fait remarquer à l'empereur que saint Pierre, quoique prince des apôtres et chargé du soin de gouverner toute l'Église, ne s'était pas fait nommer pour cela l'Apôtre universel. Ce qui faisait peine à S. Grégoire , était de voir que Jean affectât un litre qui ne lui convenait en aucune façon, puisque n'étant que patriarche de Constanlinople, il ne pouvait avoir de vue ni d'autorité que dans son patriarcat ; ensuite le nom d'évèque universel lui paraissait un titre odieux, plein de faste, et propre à faire naître la pensée qu'il n'y avait dans le monde qu'un seul véritable évêque, dont tous les autres évoques n'élaient que les vicaires et les lieutenants. Et c'est parce que ce titre est susceptible de ce sens que le saint pape l'a constamment rejeté, comme il le déclare lui-même (1) ; car s'il ne se fût agi que d'un titre dont l'unique effet eût été de marquer une juridiction universelle, comment S. Grégoire eût-il fait difficulté de le recevoir , lui qui dit positivement qu'il ne connaît aucun évêque qui ne se croie soumis au Saint-Siège (2) ? lui qui assure que l'évèque de Constanlinople (5), tout lier qu'il était de sa résidence dans la capitale de l'empire , ne laissait pas de convenir de sa dépendance du siège de Rome; lui qui écrivant à Jean, patriarche de Constanlinople, lui déclare qu'il avait renvoyé pleinement absous un prêtre condamné à son tribunal (4); lui qui nomme le Se-'.' apostolique la tête de tontes les églises du monde (5), et qui répond de la conservation des membres dans un étal toujours sain et florissant, tant qu'ils ne se départiront pas du respect et de la soumission qu'ils doivent au Saint-Siège , comme à leur chef (6).

(!) Ep. 36, 1. 4, t. % p. 615.

(2) Nescio quis episcopus non subjectus sit beat Aposloiicœ. Ep. 65, 1. 7, t. 2, pag. 851.

(5) Nam de Constantinopolitanà ecclesiâ quis eam dubitei Sedi Apostolicœ esse subjectam , quod et piissimus dominus imperator el fraler nosler ejusdem civitatis episcopus assidue profitentur?E\). 64 , 1. 7 , t. 2 ,

(4) L. 5, ep. 15, t. 2, p. 658.

(5) Sedes Apostolica omnium ecclesiarum capul esl. Ep. 56, 1. 11, pag. 1805.

(6) Apostolicœ Scdis reverentia nullà prœsumptwne

11 est donc démontré que Luther s'est trompé, ou a voulu nous tromper, en refusant de reconnaître dans S. Grégoire l'usage de l'autorité qui est attachée à la qualité de pasteur commun des fidèles. Que si Luther s'est si lourdement mépris, en voulant fixer l'époque de l'usurpation des papes, quel préjugé ne trouvonsnous pas dans une méprise si grossière contre tout ce qu'il a avancé sur le même sujet? Pouvait-il s'y prendre mieux pour ôter d'abord lout crédit à son accusalion, qu'en débutant par une fausseté si manifeste? Pouvait-il dans une si longue suite de papes, en choisir un pour le dégrader, qui nous fournit plus de preuves propres à lui conserver son rang et sa dignité? Mais examinons la seconde de ses propositions, nous n'y trouverons pas moins de mécompte ci de témérité que dans la première, et nous en tirerons un avantage encore plus considérable pour prouver la possession constante où les papes ont toujours été d'exercer leur juridiction sur toutes les églises chrétiennes du monde.

Seconde proposition : Tous les Pères ont reconnu la juridiction universelle des papes.

Luther soutient donc en second lieu (I) que S. Cyprien, S. Denis, S. Hilaire, S. Ambroise, S. Jérôme, S. Augustin , et généralement tous les Pères qui ont précédé S. Grégoire, ont ignoré celle étendue de juridiction que nous reconnaissons dans les papes ; en cela Luther mérite que je lui sache quelque gré de me mettre ainsi sur la voie pour lui donner des preuves invincibles par l'autorité des témoins mêmes qu'il adopte.

Commençons par S. Cyprien, et continuons par les autres, en suivant le même ordre dans lequel ils viennent d'être nommés. Voici ce que je lis dans la iroisième épître de S. Cyprien au pape Corneille. (Du reste, monsieur, vous voulez bien que j'aie l'honneur de vous dire , une fois pour tout, que je ne vous cite aucun passage des saints Pères, sans les transcrire sur le livre même que j'ai devant les yeux, el je m'offre à vous faire voir toutes mes citations, non seulement dans les livres de notre bibliothèque, mais aussi dans ceux de la bibliothèque de voire université, afin que vous ne croyiez pas que je cherche à tirer avantage d'aucune édition particulière.) Voici, dis je, les paroles de S. Cyprien au pape Corneille, à qui il se plaint de quelques faux évêques schématiques el hérétiques d'Afrique, qui étaient allés a Rome pour tâcher d'y surprendre le Saint-Siège par leurs artifices. Ils osent, dit-il, faire voile vers la chaire de S. Pierre, et aborder à l'Eglise principale, qui est la source de l'unité sacerdotale (2). Or vous remarquerez, s'il vous plaît, monsieur, dans ce passage , 1° que le siège de Rome est appelé le siège de S. Pierre; 2° que l'Eglise de Rome est appelée l'Eglise principale, sans douie à cause du chef qui la gouverne ; 5° que cette Eglise est nommée la source de l'unité sacerdotale , c'esl-à-dire que tous les évêques du monde doivent de nécessité être unis de communion avec le successeur de S. Pierre. Et dans une autre leilre au même pape , qui est la huitième du quatrième livre, il nomme l'tglise de Rome la mère el la racine de toutes les églises catholiques (5) , ce qu'il répèle dans l'épitre à 1 "évêque Jubaïanus, où il se glorifie (4) d'être uni au chef el à la racine de toute l'Eglise catholique, en désignant par là le pape Corneille.

turbetur. Tune enim membrorum status integer persévérât, si capul fideinullu pulset injuria. Ep. 44, 1. li, p. 1075.

(1) Tom. 8 edit. Jen. Germ., p. 241 b, p. 248.

(2) Navigare audent ad Pétri cathedram, et Ecclesiam principalem, unde unilas sacerdotalis exorla esl. Kp. 5, 1. 1, edit. Rasileensis ex ofûcinà Froben, pag. 14.

(5j Hortati sumus ut Ecclesiœ catholicœ matricem ac radicem tenerenl. Pag. 155.

(4) Nos Ecclesiœ unius capul et radicem tenemus. Pag. '518.

DE LA PRIMAUTÉ DU PAPE ET DilS ÈYÉQUE3.

Mais ce S. docteur pouvait-il donner une instruction plus solide et plus précise à tout son peuple sur ce sujet, que celle qui se trouve dans sa huitième lettre ? // n'y a, dit-il, qu'un Dieu et qu'un Christ, une Eglise et une chaire fondée sur Pierre par la parole du Seigneur ; on ne peut ériger d'autre autel que celui qui est érigé , ni établir d'autre sacerdoce que celui qui est établi ; quiconque cueille ailleurs, ne fait que répandre et dissiper (I). Que si ces paroles ne vous paraissent pas assez décisives pour vous faire connaître le véritable sentiment de S. Cyprien, pourrez-vous encore douter de ce qu'il a pensé sur ce sujet , quand vous vomirez faire attention au conseil qu'il donna au pape S. Etienne dans sa treizième épître du troisième livre? Envoyez, lui dit-il, rus lettres en Provence et au peuple d'Arles, pour excommunier Marcien ( évoque d'Arles ), et faire substituer quelqu'un en sa place (2). Vous paraît-il , monsieur , qu'on puisse excommunier et déposer un évèque, et lui en faire substituer un autre , sans avoir aucun caractère de supériorité sur lui? Avouez donc , s'il vous plaît, que Luther n'a pas été plus exact à lire saint Cyprien qu'à lire saint Grégoire, ou du moins qu'il en a également mal profile.

Si vous m'objectez avec Lutlier (3) les paroles que S. Cyprien prononça au concile de Carlhage : Personne de nous autres ne se donne pour être l'évêque des évêques, ni n oblige ses confrères en tyran et à force de menaces d'acquiescer àses sentiments, puisque chaque évêque a lu liberlé d'opiner comme il le jugea propos, et ne peut être jugé de personne, comme il ne peut juger les aulrcs (4) ; il est évident que Luther par ce passage a cherché à en imposer aux simples ; car la conjoncture fait voir qu'il parlait aux évêques d'Afrique qui étaient présents au concile, et que son but était de les exhorter à dire chacun librement son avis , sans se laisser gêner par qui que ce fût de l'assemblée. Comment eûi-il pu parler du pape , ou osé lui disputer le droit de juger les évoques , après avoir reconnu si hautement ce même droit dans répitre à S. Etienne, comme nous venons de le dire ?

Peut-être croirez-vous trouver dans la conduite que S. Cyprien garda depuis envers le même pape Etienne, quelque chose de plus fort que dans les paroles que Luther vient de citer contre nous. Tout le monde sait la contestation qu'eurenî ces deux grands hommes sur le baptême des hérétiques. Vous nous direz sans doute que S. Cyprien ayant persisté dans la coutume où il était de rebaptiser les hérétiques, malgré la décision du pape qui le défendait , il avait assez fait voir qu'il ne se croyait pas trop soumis à ses lois.

A cela je réponds que S. Cyprien a toujours regardé celte dispute comme roulant sur un point de pure discipline, ce qui paraît assez par les termes de sa lettre à S. Etienne : Nous ne faisons violence à personne , nous ne donnons pas de lois, puisque chaque évêque est maître dans ce qui regarde l'administration de son église (5). Or S. Cyprien . voyant la coutume de rebaptiser les hérétiques autorisée par plusieurs conciles, par ceux d'Icône, de Synnade, de Césarée, et plusieurs aulrcs d'Afrique, il n'est pas surprenant que pensant avoir la pluralité des évêques pour lui , il ait cru pendant quelque temps pouvoir s'en tenir à l'usage qu'il avait trouve établi dans son église. Si dans la suite il a porté sa résistance trop loin , et refusé constamment de se rendre à l'avis de S. Etienne, ce

(1) Deus unus est et Chrislus unus, et tina Ecclesia et cathedra, una super Pctrum Domini voce fundata. Aliud allure constitui aut sacerdotium novum fieri prœler unum allarc et unum sacerdotium non potest. Quisquis alibi collegerit, spargit. Pag. 55.

(2) Dirigantur in Provinciam et ad plcbem Arelate consistenlcmà te lillerœ, quibus abstento Marliano atius in locum ejus substituatur. Pag. 90.

(5) Tom. I cd. 3 en. lut., pag. 2 15 b. (4) Ep. ad Quirinum, p. 554.

(5)Ep. I, fi*. 2, pag. 45.

P. DE LA F. IV

qui n'est pas certain , car S. Augustin assure qu'on a tout sujet de croire qu'un aussi grand homme a corrigé son erreur, mais que cela a été supprimé par ceux qui la défendaient cl qui ne voulaient pas perdre une aussi grande autorité que celle-là (1); et Dède dit en termes exprès (2) qu'i7 a mérité d'être ramené au sentiment de l'Eglise universelle par des hommes spirituels : si, dis-je , il a porté sa résistance trop loin, il faudra la regarder avec S. Augustin (5) comme une tache qui ternit ta candeur de cette sainte âme, mais qui fut cachée par les mamelles de la charité, ou qui (ut emportée par le glaive qui donna la mort au saint évêque; tache au fond, qui ne prouve en aucune manière queS. Cyprien se soit cru indép n lantdn Saint-Siège, puisqu'il se trouve tous les jours des cas particuliers où les inférieurs se croientaulorisés à êlre d'un sentiment contraire à celui de leurs supérieurs, et à garder une conduite différente de la leur, sans prétendre pour cela se soustraire à l'obéissance qui leur est due. Ce qui est sûr, c'est que le sentiment du pape Etienne s'est trouvé être le sentiment vrai, et a été depuis le sentiment constant de l'Eglise, au lieu que celui de saint Cyprien était une erreur. Si ce grand docteur a erré sur le dogme, quelle merveille qu'il ait aussi été capable d'une faute de conduite , en ne gardant pas dans une affaire si délicate assez exactement les règles de la juste déférence qu'il devait à son supérieur et à son chef ! faute néanmoins qui lui a été d'autant plus pardonnable, qu'elle a toujours été accompagnée d'un zèle ardent pour la conservalion de l'union et de la enarité, malgré la diversité des sentiments.

Venons présentement à S. Denis , que Luther n'a pas assez désigné pour nous faire connaître qui est celui dont il a voulu parler ; je ne puis croire qu'il ait prétendu parler de S. Denis-l'Aréopagiie, puisque la plupart des savants regardent les livres qui portent son nom comme des ouvrages supposés, et cela avec d'autant pins de justice, qu'il n'ont commencé à paraître qu'au sixième siècle , et qu'ils ont été produits pour la première fois par les sévériens, qui étaient des hérétiques ; restent donc S. Denis , évêque d'Alexandrie, et S. Denis , évêque de Home, qui sûrement n'ont pas ignorélesdroilsdusiégedeRome,commeilparaît assez par un faitdont S. Athanase a eu soin de nous instruire. Ce saint nous apprend (4) que S. Denis d'Alexandrie , combattant l'hérésie de Sabellius , s'était servi de quelques expressions qui semblaient favoriser l'erreur opposée, c'est-à-dire le sentiment qui depuis a fait l'hérésie d'Arius. Plusieurs catholiques d'Alexandrie s'en étant scandalisés, quelques-uns d'entre eux en portèrent leurs plaintes à Rome. Celui qui occupait alorsle Saint-Siège, et qui portail le même nom que l'évèque d'Alexandrie, ordonna à l'évêque accusé de se justifier, ce que celui-ci lit en envoyant au pape S. Denis des écrits et son apologie ; après quoi l'évêque d'Alexandrie fut déclaré être d'une doctrine saine et orthodoxe, et ne fut plus inquiété par personne. Vous conviendrez , monsieur , qu'on ne peut s'empêcher de remarquer dans ce fait l'idée que le peuple d'Alexandrie avait de la supériorité du Siège de Home , puisqu'il envoya à Rome porter des plaintes contre son évêque, et qu'on aperçoit également dans la conduite de l'un cl de l'autre évêque, d'une part, un aveu bien marqué de dépendance et de subordination, et de l'autre un exercice bien formel d'une autorité supérieure. Mais il n'est pas étrange que Luther ait ignoré ces sortes de faits ; le soin d'écrire des satires et des invectives l'occupait plus que le soin de lire les livres des SS. Pères.

Pour ce qui est de S. Hilaire, que Luther ose aussi nous opposer, il y a de quoi faire voir également que Luther n'a pas tout lu, qu'il s'en faul "même beau-

(I) Ep. 48, ad Yincenlium, t. 2 edil. Basil. Froben.,

(5) Ep. ad Vincent., t. 2, p. 185.

(4) Aihan., de Sent. Dionisii, t. 1 edU. novœ, p. 252.

'Trente-une.)

TROISIÈME LETTRE

coup qu'il en ait lu assez pour mériter la qualité qu'il a bien voulu se donner ( 1 ) de docteur | ar excellence, en se disant docteur supérieur en science et eu habileté à tous les évoques, prêtres., moines, etc. Car s'il eût lu l'explication du treizième psaume par ce Père, et son commentaire sur le seizième chapitre de S. Matthieu, il eût trouvé dans l'un cl dans l'autre endroit que S. Pierre est nommé (2) le fondement de l'Église, le dépositaire des clés du ci. I . le juge établi de Dieu pour rendre sur la terre dis sentences provisionnelles, qui ne manquent pas d'être ratifiées dans le ciel. Or si Luther eùi \u ces litres magnifiques donnés par S. Hiteire à s. Pierre . nVùt- il pas aisément compris que les évê nies de i'. me , qui sont les successeurs de Pierre et les héritiers de son siège, ont hérité en même temps du pouvoir exprimé par ces litres? Et s'il eût encore lu les fragments de l'ouvrage historique de ce Père, eût-il manqué d'y voir la leVtre du concile de Sardique au pape Mes, qui y est insérée tout entière? et où il est dit (3) : Il ter* trèsbon et très-convenable que les évêques, de quelque province <;ni!s soient, fassent au chef , c'est-à-dire au siège de Pierre, le rapport des difficultés qui viendront à naître. Que si Luther eût jamais vu de telles expressions rapportées par S. liilaire , se serait il avisé de nous dire, comme il a l'ait, que ce saint n'a eu aucune connaissance de la primauté des évêques de Rome! il faut , je vous assure , nu usienr, bien de la modéralion ! pour ne pas s'échauffer contre un adversaire si mal instruit , et en même temps si hardi à nous débiter lout ce qu'il lui a plù de s'imaginer. Mais voyons s'il aura mieux réussi à citer centre nous S. Amb)Y;i-e.

Un seul endroit de ses ouvrages suffira pour nous faire connaître la juste et véritable idée que ce Père a eue de l'Église de Rome. 11 rapporte (4) de son frère S. Satyre, qu'ayant échappé à un naufrage par un miracle de la divine Eucharistie qu'on lui avait attachée au cou, il résolut de se faire baptiser, et que pour cet effet il lit venir l'évèque du lieu , et lin déniai, da s'il était étais ta communion clés évêques catholiques , c'est- à dire dans celle de l'Eglise de Rome. Ce qui suppose manifestement que , dans la p de ce Père, tous les évêques catholiques ont une relation nécessaire à l'évèque de Rome comme à leur chef.

N'oublions p-.s S. Jérôme, qui est le quatrième de ceux que Luther prétend avoir été contraire aux papes. 11 se fonde (5) particulièrement sur Pépftre de ce saint à Évagénus , ou à Ëvagrius , où il est dit (G) que tout évêqne', soit qu'il soit à Home ou à Eugube , à Conslun'.inople ou à Il'gio. à Alexandrie on à Tannes, a partout un mérite et un sacerdoce égal. Mais Luther ne devait-il pas faire attention que le saint ne parle ici que j'use égalité d'ordre et de caractère , et non d'une égalité de juridiction? Car saint Jérôme pouvait-il ignorer que la juridiction de l'évèque d'Alexandrie était beaucoup plus ample que celle de l'évèque de Tannes, la première D'étendant sur trois grandes pro-

(1) T. 5 éd. J en. Germ., p. 275.

(2) 0 in nuncnpatione novi nominis felix Ecclesiœ fundamenlum ! 0 beatus ccelijanitor, cujus arbilrio (laves evierni adilùs tradittttar, cujus terrestre judicium

16Maltb ,

ves œterm adilus tradnhlar, cujus terrestre ju prœjudicata auctorilas fit m cœlo. In cap. 16 > éd. Parisinsc an. 1(595, p. 6'JO. Item in psaln

(5) Hoc enim optimum et vuldè congruenfissimum esse videbitur, si ad capul , id est ai! Pari sedi m de singulis quibusque provinciis Domi:ii référant sacerdôles. Hilar., p. 1290 edit. Parisinse ann. 1695.

(4) Percunclalus es! si cnm epis'copis cal h licis , hoc est, si cum Romand Ecclesià convenirel. !e exeessu Iratris sui , t. 2 edit. noya; , p. 1 127.

(5) T.l éd. Jeu. Lai., p. 235.

(6) T. 2cd. Maftimuttf, partes p. '

rinces , et la seconde se bornant à une seule petite ville. La pensée du S. docteur était donc qu'un évoque d'un petit lieu, comme celui d'un grand, esl également respectable à raison de son caractère, et que hs diacres , particulièrement ceux de Rome , qui allée (aient je ne sais quels airs de grandeur, à cause de li garde du trésor de l'Église qui leur était confiée, devaient se souvenir de leur rang , et ne pas se comparer aux évêques, ni s'émanciper en leur présence. Or, monsieur, je demande si le passage de S. Jérôme expliqué en ce sens , qui est le véritable, peul donner la moindre atteinte à l'autorité des papes, et s'il peut affaiblir tant d'autres passages, où le saint nous a marqué si clairement sa pensée. Ne dit-il pas dans son livre contre Jovinien (1), que quoique l'Église soit également fondée sur les douze apôtres, Jésus-Christ néanmoins en a choisi un parmi eux pour être le chef, afin de prévenir les dangers du schisme , en établissant une autorité propre à réunir ceux que la diversité de sentiments pourrait diviser. N'apprenons-nous pas par son é;ùlre à Agéruchia (2) qu'il avait servi de secrétaire au pape Damase , et qu'il s'était trouvé fort occurpé à répondre aux consultations des synodes qui se tenaient en Orient et en Occident , ce qui démontre assurément la correspondance de toutes les églises avec le Siège de Rome, qu'on consultait de toute part comme l'oracle. Mais qu'y a-t-il de plus formel que les paroles que nous lisons clans son épître à Damase même (5) ? N'y dit-il pas (\ull demande à son pasteur le secours qui est dû h une de sé>s ouailles. Et en nommant ainsi le pape son pasteur, quoique lui lût prêtre de l'église d'Antioche, ne fait-il pas voir qu'il le reconnaissait pour être le pasteur de tous les fidèles? 11 ajoute ensuite : Je m'attache à votre sainteté, c'est-à-dire à la chaire de S. Pierre ; je sais que l'Église est sùlie sur cette pierre , qu'il faut manger l'agneau dans celle maison, si l'on ne veut passer pour un profane, et que quiconque ne se relire pas dans celle arche , périra dans les eaux du déluge.... Je ne sais qui esl Vitale, je ne veux pas me joindre à Mélèce, Paulin m'est inconnu. Quiconque n'amasse pas avec vous , ne fait que répandre, c'est-à-dire que celui qui n'est point à Jésus- Christ , appartient à l'Antéchrist. Se peut-il que Luther ait ignoré un passage si connu de lout le monde , et qui se trouve cité dans une infinité de livres? Qui pourrait se le persuader? Mais si Luther en a eu connaissance, n'e^t-ce pas en lui la dernière de toute; les impudences d'avoir voulu autoriser du témoignage de S. Jérôme la querelle qu'il a faite aux papes? N'eût-il pas été incomparablement plus sage pour lui de supprimer un nom qui ne peut manquer de rappeler aussitôt l'idée d'une déclaration si aulheiiLique faite en faveur du Siège de Rome?

Trouvera-t-on que Luther ait fait plus sagement de compter S. Augustin parmi les témoins de l'usurpation prétendue des papes? C'est le dernier de ceux qu'il a osé nommer, mais c'est aussi le pins propre à le couvrir de confusion. Si vous èies curieux, mon-

( 1 ) Lic'ct super omnes apostolos ex œquo Ecclesiœ forlitudo solide tur, lamen propterea inter duodecim mus eligitur, ut capite constiluto schismalis tollerelur occasio. T. 4 edit. Paris. Marlianay , parte 2, p. 447.

(2) Anle annos plurimos , citm charlis ecclesiasticis juvurem Bamasum Romanœ urbis episcopum , cl Oricntis alque Oceidenlis synodicis consultaiionibus respouderem. T. 1 edit. Paris. , pari. 2, p. 74 i.

(5) A Paslore praesidium avis pelo.... bealudini tua', id esl cathedrev Pétri eommunione consocior, super illam pelram œdiftealam Ecclesiam scio, quicumgue extra liane domum Agnum comederil , profanus est. Si quis in Arcâ Noe non fucrit , peribil régnante diluvio... Non novi Vitalem, Meleiium respuo , ignoro Puulinum, quicumque lecum non colligit . spargil : hoc est , qui Clirisii non esl, Autichris ' i$t. T. I, part. 2 , p. 803.

sieur, de voir de vos propres yeux ce que ce Père a pensé sur ce sujet, je vous ferai voir dans son épitre à Glorius, qui e^t la cent soixante-deuxième, que le

saint docteur dit en termes exprès (1) que dans l'Eglise de Rome la prééminence du siège apostolique s'est toujours fait remarquer par des marques éclatantes d'une plus grande autorité. Dans la cent cinquanle-unièinc, à Optât (2), qu'»7 s'est rendu à Césarée avec plusieurs autres évèques pour obéir au pape Zozime, dont l'ordre (c'est son expression) leur avait imposé la nécessité de s'assembler. Dans le chapitre premier du liwo premier à Boniface, vous trouverez ces paroles adn au pape (5) : Nous qui sommes avec vous dans les fonctions de l'ipiscopal, sommes tous chargés du soin de veiller sur ,e troupeau qui nous est confié; mais il faut convenir que vous êtes dans une place plus élevée. Qui ne sait la manière soumise et respectueuse dont les évêques assembles aux conciles de Carthage et de Milève écrivirent au pape Innocent? S. Augustin rapporte les deux lettres ; on croit même la seconde de sa façon ; du moins donne-l-il à Tune et à l'autre son approbation. Il est dit dans la première (4) qu'o» a soin d'instruire sa sainteté de tout, afin qu'elle emploie l'autorité du Siège apostolique pour confirmer les décisions du concile. Dans la seconde, les Pères de Milève, parmi lesquels était S. Augustin, conjurent le pape (5,i de donner en pasteur charitable et vigilant tous ses soins pour guérir les membres infirmes, qui sont en danger de se perdre par la contagion de l'hérésie. Le pape Innocent répond aux premiers (G) qu' en référant ainsi leur jugement au Sainl-Siége, ils avaient suivi les exemples de l'ancienne tradition, observé la discipline ecclésiastique, et rendu au Saint-Siège ce qui lui était dû. Aux seconds (7), qu'ifs avaient suivi la coutume de toutes les provinces, qui ne manquent pas d'avoir recours au Siège apostolique , pour puiser dans celte source des éclaircissements à leuis doutes, toutes les fois qu'il vient a naître des difficultés sur la joi. Mais ce qui prouve mieux (pie touie autre clio-e la haute idée que le saint docteur avait de la grande autorité du Siège de Rome, ce sont les paroles célèbres qu'il dit à l'occasion de l'erreur de Pelage (8) : On a déjà envoyé sur cette affaire les actes de deux conciles au Siège apostolique ; les rescrits sont venus de Home, la cause est finie ; plaise à Dieu que l'erreur finisse aussi. Après cola Luther a-l-il bonne grâce de nous donner S. Au-

(1) In Romanâ Ecclesiù semper Apostolicœ Calhedrœ viguit principalus. T. 2. epist. 62, edit. Basiliensis Froben., p. 726.

(2) Me upud Cœsarcam prœsente venerunt, qub nos injuncta nobis à venerabili papa Zozimo Apostolicœ Sedis episcopo ecclesiuslica nécessitas traxerat. T. 2, p. 708.

(5) Commuais est omnibus nobis qui fungimur episcopalùs officio spécula pastoralis, quamvis in co prœemineas cetsiore fasligio. Lib. 1, cap. 1, ad Bonifacium, (. 7, p. 802.

(4) El stalulis uostrœ mediocritatis etiam Apostolicœ Sedis adhibealur auctoritus. Epist. 110, t. 2 éd. Froben., p. 414.

(5) Quia te Dominus in Scde Aposlolicù collocavit, periculis infirmorum membrorum r.hrisli posteraient diligenliam quœsumus adltibere digneris. Epist. 112, t. 2, p. 4"21.

i (G) Antiquœ traditionis exempta servantes et ecclesiasticœ memores discipline? ad nostrum référendum apprubaslis esse judicium, scienles quid Apostolicœ Sedi debeatur. Epist. Aug. 101, t. 2, p. 417.

(7) Scienles r/uod per omnes provincias de apostolico foule p<Menlibus responsa semper émanant, prœsertim quolies fidei ratio evenùlalur. Epist, Aug. 105, t. 2, p. 425.

(8) Jam enim de hùc causa duo concilia missa sunt ad Sedem Aposlolicam, unde etiam rescripla venerunt, causa finila est, error ulinam aliquando finiatur. Senu. 2, de Yerbis Apos'oli, in fine; 1. 10, p. 254.

DE LA PRIMAUTÉ DU PAPE ET DES ÉVÊQUES

gustin pour un homme redoutable à l'autorité des

papes? A-t-il pu se persuader qu'aucun cal h lique de son temps n'aurait lu, ni ne lirait les ouvrages (le ce Père , ou a-l-il ignoré la facilité qu'oH Ir uverait en luut temps à relever une fausseté si criante et débitée avec tant de hardiesse.

Vous voyez, monsieur, que Luther n'est pas heureux a nommer les Pères dont il prétend s'appuyer pour prouver l'usurpation des papes; von., trouverez quil Legf encore moins à nous «lire en général (1) que tous les Pères qui ont précédé S. Grégoire ont absolument ignoré la juridiction universelle des évèques de Rome. Plus Luther donne, d'étendue à ses propositions, plus il fait voir l'étendue de son impudence. Car qui ne. sait qu'il se trouve dans les Pères grecs et latins, même dans les plusancienset les plus voisins du temps des apôtres, les traits les mieux marquée en laveur de la juridiction que nous reconnaissons dans les papes? Certainement S. Léon, S. Optai, S. Prosper, S. Chrysostôme, S. Epiphane, S. Basile, S. Ircuée ont vécu bien avant S. Grégoire. Or, pour ne parler que de ceux-là, et ne pas accumuler ici des citations à l'infini, y en a-t-il un seul de ceux que je viens de nommer qui ne fournisse amplement de quoi confondre l'ignorance ou la malice de Luther?

S. Léon nomme Rome (2) la tête du monde chrétien, et dit que ce nom lui convient à raison du Siège de. S. Pierre, et que Rome étend plus loin son autorité par les droits sacrés de la religion, que par ceux du gouvernement temporel. S. Prosper dit la même chose (7>) en vers ires-élégants, qu'il serait difficile de rendre en français avec autant de grâce et de majesté. S. Optât prouve contre les donatistes (4) qu'il est dans la vraie Eglise, parce qu'il est en communion avec le pape Sirice. La première marque de la vraie Eglise, ajoutet-il, est de communiquer avec la chaire de S. Pierre. Et parce que nous avons celte marque, nous montrons que nous avons toutes les autres.

Mais venons aux Pères grecs, dont l'autorité est encore plus décisive sur cet article. Saint Chrysostôme (5) n'eut-il pas recours au pape Innocent I, pour le puer de casser tout ce qui s'était fait contre lui dans un synode présidé par Théophile, patriarche d'Alexandrie, et pour lui demander justice contre ses injustes persécuteurs? S. Epiphane (G) ne nous apprend-il pas que les deux évèques ariens, Ursace et Valens, se repentant, ou du moins faisant semblant de se repentir de la conduite qu'ils avaient tenue jusque là, étaient allés trouver le pape Jules pour lui rendre compte de leurs sentiments? S. Basile (If ne nous marque-t-il pas dans sa lettre à S. Athanase qu'on a

(1) T. 8 edit. Jeu. Germ., p. 241 b.

(2) Per Sacrant B. Pétri sedem caput orbis effecla, lalihs prœsides religione divinà quant dominatione terrenà. Minus est quod tibi bellicus labor subdidil, quant quod pux chrisliema subjecil. Serm. de Nativ. Xpost., edit. Quénel, p. 1G4.

(5) Sedes Romœ Pétri, quœ pastoralis honoris

Facta caput mundo, quidquid non possidet armis ,

Relligione tenet.

Lib. de Ingratis, éd. Paris, nova?, p. 119.

(4) Lib. 2, contra Parmen., edit. Dupin, p. 51.

(5) Obsecro ut scribas, quod hœc tant inique facta non habeant robur, illi aulem qui inique egerunt, pœnœ ecclesiaslicarum legum subjueeant. Epist. 1, ad Innocenlium, t. 2 Couc. Labb., p. 1500.

(6) Ursalius et Valent pœniteuiiaui agenles unà cum libello profecti sunt ad beutum Julium, Romanum episcopam, pro ralione reddendà de suo errore ac deliclo. Epiph., Iner. GS, t. 1 éd. Petavii, p. 724.

(7) Visum est consenlaneum scribere ad episcopum Romanum, ut videed res nostras, cl judicii sut decrelum inlerponal.... ; ipse aucloriuileni tribuat dilectis vins, qui commodà et prudemi oraiione eus qui à rectà via deflexcrunt, moncre, quique acla Ariminensis concilii «e-

TROISIEME LETTRE

jncté à propos de prier l'évêque de Rome d'interposer son auioriié, cl d'envoyer des commissaires en Orient pour faire revenir ceux qui s'étaient laissés séduire au concile de Rimini, et pour annuler tout ce qui s'y était fait par violence.

Mais n'y cùt-il que le saint et savant évêque de Lyon, le grand [renée, instruit et formé par les disciples des apôtres, le fléau de tous les hérétiques de son temps, son témoignage seul ne devait-il pas rendre Luther plus circonspect et plus mesuré dans ses paroles? car que peut-on dire de plus favorable à la cause que nous soutenons, que ce que nous trouvons dans le troisième livre des hérésies : Nous confondons, dit ce grand saint (1), tous les hérétiques par la tradition delà grande cl très ancienne Eglise, qui a été fondée à Home par les très-glorieux apôtres Pierre et Paul... Car il faut que toutes les églises s'accordent et soient unies avec celle-là à cause de sa plus puissante principauté... C'est dans cette Eglise que la tradition a toujours été conservée par tous tes fidèles qui sont dans l'univers.

Remarque/., s'il vous plaît, monsieur, que S. Irénée a été disciple de S. Polycarpe, évêque de Smyrne,

?ui avait eu S. Jean l'Evangèlisle pour maître, et, ar conséquent, qu'il a été comme petit-fils des apôtres. Remarquez en second lieu ces paroles : // faut que toutes les églises s'accordent et soient unies avec l'Eglise de Rome. Ce n'est pas là une chose indifférente, c'en est une nécessaire. Mais pourquoi le faut-il? Propter potenliorem principalitatem, à cause de sa puissante principauté. Et en quoi consiste celte plus puissante principauté, si ce n'est dans la plus grande autorité du chef qui la gouverne, et qui a succédé à S. Pierre, établi par Jésus-Christ pour être son vicaire en terre?

Dire après cela qu'il n'y a eu, avant S. Grégoire, aucun Père qui ail eu connaissance de celte étendue de juridiction que les papes s'arrogent sur toutes les églises chrétiennes, n'est-ce pas déclarer hautement qu'on a entrepris de se jouer de tous ceux qui n'ont pas de lecture ; qu'on ne craint pas d'indigner tous ceux qui en ont ; et que dans le temps même qu'on paraît armé de toutes pièces pour venir, à ce que l'on crie, au secours de la vérité opprimée, c'est pour lors qu'on cherche le plus véritablement à satisfaire sa passion et sa vengeance par les mensonges les plus grossiers.

Que vous en semble, monsieur; me flallai-je, s'il me paraîl que je me suis passablement acquitté de ma parole? J'avais promis de porter nies preuves jusqu'à un degré d'évidence; je crois l'avoir fait, en réfutant les deux premières propositions de Luther; voyons si je ne trouverai pas la même facilité à établir ce qui me reste à dire contre la troisième et la quatrième de ses propositions.

Troisième proposition : Les quatre premiers conciles généraux ont reconnu l'autorité supérieure des papes. 11 soutient en troisième lieu (2) qu'on ne trouve dans les quatre premiers conciles aucun vestige de l'autorité papale, et moi je soutiens que l'autorité des papes, qui est celle d'être le premier de tous les pasteurs, et d'avoir vue sur tout le troupeau, a été parfaitement reconnue dans les quatre premiers conciles. Je dirai peu de chose sur cet article, pour ne pas trop grossir cet écrit; mais le peu que je dirai suffira

cum feront, ad eu rescindenda quœ ilhc violenter acta sunt. Rasil. , epist. 52, ad Alhanasium, Froben. , p. 682.

(1) Ad liane enim Ecclesiam propter potenliorem principalitatem necesse est omnem convenue ecclesiam, hoc est eos qui sunt undique fidèles, in quà semper, ab Us qui sunt undique, conservata est ea quœ ab aposlolis est traditio. Irenaeus, lib. 3, cap. 5 edit. Colon., p. 232.

(2) Tom. 8, p. 248. . . ,

pour faire voir que Luther rencontre également mal, de quelque côté qu'il se tourne.

. Premièrement pour ce qui est du concile de Nicée, ce furent assurément le grand Osius, évêque de Cordoue, et Vitus et Vinceniius, prêtres de l'Eglise romaine, qui présidaient à ce concile. Il ne faut, monsieur, pour vous en convaincre, que le témoignage de S. Athanase même qui y fut présent, et qui y combattit le plus vivement les adversaires de la divinité de Jésus-Christ. L'historien Socrate nous assure (1) que dans le livre synodique que ce grand homme fit à son retour, et où il fait le dénombrement des évêques selon l'ordre de leur séance, il a trouvé ce qu'il nous en a laissé par écrit, et voici comme il parle : J'ai cru qu'il était à propos de marquer ici les noms des piincipaux évêques qui assistèrent au concile, comme je les ai pu trouver après une exacte recherche que j'en ai faite; et les voici : Osius, évêque de Cordoue, Vitus et Vincentius, prêtres; Alexandre d'Egypte; Eustachius de la grande Antioche ; Hlarcarlus de Jérusalem ; Harpocralion; Cijnon; etc. Or, monsieur, pourquoi un simple évêque et deux prêtres occuperaient-ils la première place, et seraient-ils à la têle des patriarches qui sont ici nommés selon leur ordre, s'ils ne présidaient au concile? Et comment pourraient-ils y présider et précéder les patriarches, s'ils n'y étaient en qualité de légats du Saint-Siège? C'est ce que Gélasc, prêtre de Cyzique, auteur qui vivait il y a plus de douze cents ans, nous a marqué en termes formels dans un extrait qu'il nous a laissé du concile. Le très-célèbre Omis, dit il (2), y était tenant la place de Sylvestre, évêque de la très-grande Rome, avec les prêlresVitus et Vincentius. Pholius même, ie plus grand ennemi que l'Eglise romaine ait eu en Orient, allègue cet auteur (3), qui dii que tous trois y tenaient la première place, comme nous avons vu, et comme il parait par les souscriptions au concile. Pourriez-vous douter après cela qu'on n'ait eu dans ce concile pour le pape tous les égards que méritait sa dignité.

Mais ce qui fait encore mieux voir la considération que les Pères y curent pour le Saint-Siège, c'est qu'ils ordonnèrent, comme le rapporte l'évèque Allicus, chez le P. Sirmond (4), que dans la composition des lettres formées, qui étaient comme le sceau de la communion catholique, après avoir marqué la première lettre de chacune des personnes de la Trinité, on marquât aussi la première du nom de S. Pierre pour servir de témoignage qu'on était dans la communion du Saint-Siège centre de l'unité, sans quoi on ne devait être reçu dans aucune église. Je n'en dirai pas davantage sur ce concile ; s'il vous reste quelque difficulté, et (pie vous vouliez bien m'en faire part, j'espère vous satisfaire pleinement. Venons à celui de Constaniinople, qui est le second concile général.

Je conviens que le pape Damase n'y envoya pas ses légats, parce qu'ayant convoqué à Rome un concile, il y voulait faire venir les Pères de Conslinoplc après leur assemblée, afin d'en faire en sa présence une plus générale, où tous les évêques d'Orient et d'Occident se trouvassent réunis dans Rome sous leur chef. En effet, le giand Théodose ayant reçu sur cela les lettres de Damase, convoqua une seconde fois tous les évêques à Constaniinople, et leur exposa l'ordre du pape qui les appelait à Rome pour y célébrer ce concile, qui serait universel par la présence des évêques des deux empires; mais ceux-ci voyant qu'ils ne pourraient abandonner si longtemps leurs églises, sans les laisser dans un extrême danger de se perdre parmi tant d'hérétiques qui y faisaient d'étranges désordres, envoyèrent à Rome trois des leurs, avec des lettres

(1) L. 4, c. 13 edit. Froben., p. 279.

(2) Synt. con. ISicœ., I. 2, cap. 5.

(3) In Ribliot. edit. Rothomag., p. 206.

(4) Tom. 2, p. C63.

DE LA PRIMAUTÉ DU PAPE ET DES ÉVÉQUES

synodales qui contenaient leurs excuses, et les actes de leur concile, que le pape, très-salisi'ailde leur conduite, confirma pour ce qui regarde les dogmes de la foi. Ce qu'il y a de plus remarquable dans ces lettres, et ce qui faille plus à notre sujet, c'est qu'ils disent au pape (1) qu'ayant assemblé un concile à Rome par la volonté de Dieu, il les y appelle comme ses propres membres, et qu'il» seraient ravis d'avoir des ailes de colombe pour aller plus vite vers lui, et pour se reposer dans son sein, s'ils pouvaient quitter leurs églises dans un temps si dangereux. Le pape leur répondit (2) qu'en rendant, comme ils avaient fait, au Siège apostolique le respect qui lui est dû, ils avaient fait nue chose qui leur était très-avantageuse à euxmêmes. Vous voyel donc encore ici, monsieur, l'autorité du chef tiès-bicn reconnue par le concile de Constantinople.

Pour ce qui est du concile d'Ephèsc, qui pourrait nous contester que S. Cyrille, patriarche d'Alexandrie, n'y ait présidé de la part du pape Célestin, puisqu'il est dit nettement au commencement de la seconde action du concile (3), que ce S. patriarche y étant à la tête de tous les autres, y représentait S. Célestin dont il tenait la place? Le pape ne laissa pas d'y envoyer trois légats, Arcadius et Projeclus, évêques, et Philippe, prêtre de l'Eglise romaine, pour déclarer au concile la sentence de déposition qui avait déjà été portée à Rome contre Nestorius, et pour la faire exécuter ; mais ces légats ayant été arrêtés par les mauvais temps et par les vents contraires, n'arrivèrent à Ephèse qu'après la condamnation de cet impie. On leur rendit néanmoins compte de tout ce qui s'était passé. Ils remirent la lettre du pape au concile, en faisant remarquer (A) aux Pères assemblés le soin que le pape prenait de toutes les églises ; et après que la lecture en eût été faite, tous les évêques s'écrièrent d'une voix (p. G18) : Ce jugement est juste, le synode rend grâces à Célestin, le conservateur de la foi ; il n'y a qu'un Cyrille, il n'y a qu'une foi du concile, une foi de toute la terre. L'un des légats remercia le concile (5) de ce que de si saints membres s'étaient unis par de si saintes acclamations à leur saint chef. Après quoi il ajouta qu'ils n'ignoraient pas (G) que S. Pierre, dont Célestin était successeur, ne fut le prince et le chef des apôtres, la colonne de la foi, et le fondement de l'Eglise. Ce n'est pas tout; le concile écrivit au pape une lettre synodale qui contenait une relation exacte de tout ce qui s'y était fait, et lui réserva le jugement (7) de la cause de Jean d'Anlioche, qui avait tenu un conciliabule contre S. Cyrille en faveur de Nestorius. Peut-on reconnaître plus hautement l'autorité du Saint-Siège? et trouverez-vous que le concile de Trente ait plus déféré à Paul, à Jules et à Pie, que celui d'Ephèse n'a fait à Célestin ?

(i) Théodoret, l. 5, c. 9 edit. Frobcn., p. 502.

(2) Qubd débitant reverentium Aposlolicœ Sedi vestra habet chantas, vobis, fiiii charissimi, prwslutis ipsi plurimiim. Théodoret., lib. 5, cap. 9 ed.Froben., p. 503.

(3) Sedente Cyrillo Alexanclrino , qui et Cœlestini quoque sanctissimi ac bcatissimi Romanorum luclesiœ archiepiscopi locum regebat. Edit. Paris. Labb., t. 3,

(i) Beatiludo vestra poteril ex litteris agnoscere qualem omnium ecclesiarum curam yerat. Edit. Paris. Labb., t. 3, p. Cil.

(5) Cralias agimus qubd sancta membra, sanclis vocibus, sanclo capili , sanclis ctiam vcslris exctamalionibus vos adjunxeritis. T. 5, p. 019.

(G) Seculis omnibus nolum est qubd sanctus Petrus, aposlolorum princeps et caput, fuleiquc columna cl Ecclesiœ calholicœ fundumentum... ; liujus ilaque, s<-cundum ordinem, successor et locum tenons papa Cœleslinus. P. G2G.

(7) Etiamsi scnlenliam justissimè subivisset, pietatis tamen tuœ judicio reservavimus. P. GGG.

11 ne me reste plus, pour achever de confondre Luther, qu'à justifier les mêmes dispositions du concile de Calcédoine envers l'évèquede Rome. Or qu'y a-t-il déplus aisé? Car qui ne sait que le pape S. Léon y envoya ses légats, dont Paschasinus, évoque de Lylibée, fut le chef, pour y présider en sa place, comme il l'écrivit à l'empereur cl au concile? Des la première action, les légats du pape sérièrent qu'il n'était pas juste que Dioscore, qu'on accusait de tant de crimes, et qui avait osé tenir un concile sans l'autorité du Saint-Siège, ce que personne n'avait jamais fait, eut sa place entre les évèqnes qui devaient le juger. Dioscore ne parut plus dans les actions suivantes, et après avoir refusé trois fois de comparaître pour être jugé, les légats prononcèrent contre lui la sentence de déposition portée par S. Léon, et à laquelle tous les Pères souscrivirent. Le concile écrivit ensuite une excellente lettre synodale au pape, où l'on traite de tyrannie violente la primante que Dioscore avait usurpée dans son conciliabule, appelé depuis brigandage, et l'on déclare qu'il a été justement déposé, pour avoir eu l'audace de s'élever avec fureur contre celui auquel Notre-Scigneur a commis la garde de sa vigne , c'est-à-dire ( ajoute le concile ) votre sainteté; après quoi on dit au pape ces paroles, que je vous prie de bien remarquer (1) : Vous présidiez au concile comme le chef aux membres, en nous faisant paraître votre bonté par ceux qui y tenaient votre place.

Je m'assure, monsieur, que le peu que j'ai eu l'honneur de vous dire sur les quatre premiers conciles, suffira pour vous faire convenir que Luther a eu le plus grand tort du monde de faire mention de ces conciles, pour appuyer sa cause ; il ne pouvait guère la rendre plus mauvaise, ni nous indiquer de meilleures sources pour combattre avec plus d'avantage l'idée chimérique qu'il s'est formée (2) en fixant l'usurpation des papes au temps de l'empire de Phocas. Si vous aimez Luther, comme il ne paraît que trop que vous l'aimez, il ne se peut que vous ne sentiez quelque dépit de voir que le patriarche de voire r< ligion se soit embarqué si légèrement dans une affaire qui le déshonore, et qui ne peut manquer de le faire passer pour un imposteur ou pour un ignorant en l'histoire ecclésiastique. Mais il y a de quoi faire sentir encore bien mieux son ignorance, en réfutant la quatrième et dernière de ses propositions, par laquelle il ose dire (5) que dans toute l'histoire ecclésiastique, avant Roniface III, il ne se trouve rien qui favorise la prétention des papes à la juridiction universelle. Quatrième proposition : Les historiens ecclésiastiques reconnaissent la supériorité du pape.

Il faut, en vérité, n'avoir jamais rien vu de l'histoire de l'Église pour parler sur ce ton-là. Si je ramassais tous les faits propres à donner le démenti à Luther, vous verriez bientôt un ouvrage d'une taille à vous faire peur; mais une demi-douzaine de traits feront autant que mille pour achever une conviction, qui en établissant la possession constante des papes, doit assurément troubler celle où Luther a été jusqu'ici de passer chez vous pour avoir de l'habileté et de la justesse dans les sentiments. En voici quelques-uns tirés des historiens les plus connus.

Eusèbe nous apprend dans son Histoire ecclésiastique (4), I. 7, c. 50, que Paul de Samosatc ayant été condamné par le second concile d'Anlioche, il ne voulut pas céder la maison épiscopalc à Domnus, élu en sa place, mais que l'empereur Aurélien, quoique païen, ordonna que la maison serait adjugée à celui des compétiteurs auquel l'évoque de Rome récrirait, c'està-dire auquel il donnerait sa communion. Ne fallait-il pas (pie la supériorité de l'cvèque de Rome fut dèslors bien reconnue, puisque même un empereur païen

(1) Tom. i Conc. Labb., p. 855.

(2) Tom. 8 edit. Germ. Jen., p. 237.

(5) T. 8 éd. Jen. Germ., p. 241 b.

'/) Edit. Valesii,p. 282.

TROISIÈME LETTRE

voulait bien y avoir égard? L'historien Socrale dit au liv. 2, chap. 8 (1), que tes saints canons défendent de vien décerner dans l'Eglise sans le consentement du pape.

Sozomène rapporte au liv. 3, clnp. 8 (2), que S. Athanase, ayant été déposé par Eii^èbc de INicnmédieau concile d'Antioehe, il se rendit à Rome pour être jugé en dernier ressort avec Paul de Constaniinople, et que le pape, après avoir examiné leur cause, les reçut à sa communion, ci les rétablit chacun dans son siège, le soin de toutes choses («lit cet historien) lui appartenant, à cause de la dignité de son siège.

Théodoret soutient au 1.2, chap. -2-2 (T>;, que le grand nombre d'évéques qui se trouvèrent à Rimini ne peut préjudiciel' en rien à la bonne cause, puisque le pape, dont il fallait, dit-il, avant toute-; choses avoir l'avis, n'a pas consenti à ce qui s'est l'ait à cette assemblée.

Evagre nous apprend au liv. 1, clnp. A de son His toire (-[), que les Pères du concile d'Epbèse étant sur le point déjuger Nestorius, dirent qu'ils s étaient assemblés pour obéir aux canons et à la lettre du pape Célestin, et que ce n'était qu'à regret, et après beaucoup de larmes, qu'ils se rendaient à la nécessité de porter contre lui la sentence de déposition. 11 dit, au même endroit, que S Cyrille réglait toutes choses au concile, et qu'il y tenait la première place, comme représentant l'évêque de Rome.

Sévère Sulpiee rapporte, au 2 liv. (5), que Priscillien et ses compagnons ayant été condamnés au concile de Sarragosse, se rendirent à Rome pour plaider leur cause devant le pape Damasc, et lâcher de se justifier, mais que le pape ne voulut pas les admettre en sa présence.

Voila, monsieur, des historiens, comme vous savez, de beaucoup antérieurs à Boniface III, qui ne fut élevé au pontificat qu'en l'an 607; cl les faits qu'ils rapportent sont encore notablement plus anciens que les auteurs qui les ont écrits. Comment Luther a-l-il pu ignorer tout cela? Direz- vous que Luther avait apparemment lu ces sortes de choses, mais qu'il se peut faire qu'il les eût oubliées, ci qu'il faut excuser en lui un défaut de mémoire. Je le veux; mais convient-il à un homme qui retient si peu ce qu'il a lu, et qui a une c ■• si mince de l'antiquité, de traiter à

chaque page de ses écrits les catholiques d'ânes et d'idiots? Les papistes sont tous des unes, dit-il au quatrième tome de ses ouvrages, p. 382 (G), et restent toujours ânes en quelque sauce qu'on les mette; bouillis, rôtis, frits, trempés, pelés, battus, brisés, mimés, revives, ce sont toujours des ânes. Que vous semble, monsieur, de cette expie sion ? n'est-elle pas des plus spirituelles et des plus nobles, et en même temps digne de l'humide modération de Luther 1 Soyons donc ânes puisqu'il le veut ainsi ; mais e^t-il honorable à ce docteur par excellence de se voir redressé , confondu, convaincu d'ignorance ou de mauvaise foi par un âne, et même par un âne de la petite et de la moindre espèce? Ce n'est pas là néanmoins de quoi il s'agit ici; mon but est bien moins d'enlever à Luther la réputation d'habile homme que vous voulez bien lui accorder dans un si haut degré, que de défendre les papes contre ses reproches fabuleux. Je crois l'avoir fait, en justifiant la possession constante où les papes ont toujours été d'exercer leur juridiction sur toutes les églises chrétiennes. Remontons maintenant jusqu'à la source, et faisons voir l'origine du litre qui les établit chefs et pasteurs de tous les fidèles. C'est ce que je ferai, en réduisant le peu que j'ai à dire sur ce sujet à trois propositions.

(1) Edit. Froben., p

(2) Edit. Froben., p. 589.

(3) Edit. Froben., p. 402.

(4) Edit. Froben., p. 726.

(5) Edit. Lugd. Datav.. p. 468.

(6) Edit. Jeu, (ierman.

Section IL Source de Cautorilé supérieure des papes.

La première est que Jésus-Christ a établi l'apôtre S. Pierre chef et pasteur de tous les fidèles ; la seconde, que l'autorité dont S. Pierre a été revêtu, a dû passer à ses successeurs ; la troisième, que ce sont les évoques de Rome qui sont les successeurs légitimes de S. Pierre. Voilà ce qui forme le titre des papes, et j'espère que quand vous l'aurez examiné, vous ne serez plus surpris que le monde entier se soit accordé si généralement pendant les huit premiers siècles jusqu'au schisme des Crées, à reconnaître leur autorité. Mais si la bonté du titre prouve que la possession des papes a été juste et légitime, la longue et constante possession où ils ont été fait auss, voir par avance la bonté du titre ; car il n'est point à présumer que tant de gens se soient accordés sans raison, et par un pur principe de faiblesse et de lâcheté, à reconnaître une autorité imaginaire.

Ne refusez pas ici, monsieur, de donner encore quelques moments de votre loisir et de votre application pour entrer dans un éclaircissement qui ne louche pas à une chose indifférente et de nulle conséquence, puisqu'il vous importe infiniment de ne pas vous soustraire a une autorité établie de Dieu, s'il est vrai, comme nous le prétendons, que vous y ayez été soumis par l'ordre de la Providence, qui a pourvu au gouvernement de son Eglise.

Première proposition : Jésus Christ a établi S Pierre chef et pasteur de. tous les fidèles.

Je dis donc en premier lieu, que Jésus-Christ a établi S. Pierre chef et pasteur de tous les fidèles, et c'est ici que j'en appelle à l'Ecriture; nous verrons s'il y a aucun dogme de votre créance pour lequel vous puissiez ciler des textes aussi loris que le sont ceux que je vais citer pour la primauté de S. Pierre; c'est cependant l'article que vous combattez avec le plus de chaleur ; tant il est vrai que ce n'est rien moins que votre déférence pour l'Ecriture qui règle vos sentiments, mais bien plutôt l'intérêt du parti et la détermination où vous êtes de soutenir votre premier engagement. Car vous n'ignorez pas, monsieur, que S. Pierre s'élant empressé de rendre un témoignage éclatant à la divinité de Jésus-Christ, le Sauveur lui dit pour récompenser la ferveur de si loi : Vous êtes Pierre, et sur celte pierre je bâtirai mon Eglise, et les portes de l'enfer ne prévaudront jamais contre elle. El je vous donnerai les clés du royaume des cieux ; tout ce que vous lierez sur la terre sera lié dans le ciel, el tout ce que vous délierez sur la terre sera délié dans le ciel (Malih. 16, 18, 19). Or pourquoi pensez-vous que Jésus-Christ ait changé le nom de cet apôirc qui s'appelait Simon en celui de Céphas qui signifie Pierre? Pourquoi le Sauveur dit-il qu'il bâtira .-on Eglise sur cette pierre , si ce n'est pour marquer que comme le fondement d'une maison en fait la principale partie , sur laquelle tout le resle est solidement appuyé , ainsi Pierre sera-l-il établi pour maintenir le bon ordre de l'Eglise, et en affermir toutes les parties? Que signifient les clés qu'on promet de lui donner nommément et préférablement aux autres? Ne sont-elles pas une marque d'autorité? N'est-ce pas aux gouverneurs des villes et aux maîtres des maisons qu'on les présente pour leur dire que c'est à eux à y donner leurs ordres f Et le Sauveur, en promettant à Pierre les clés du royaume des cieux, c'est-à-dire de l'Eglise (car c'est l'expression ordinaire de l'Evangile de nous désigner l'Eglise par le royaume des cieux), qu'a-t-il prétendu autre chose que de nous marquer le rang et l'autorité qu'il destinait à Pierre, en traçant par avance la forme du gouvernement qu'il avait résolu de donner à son Eglise? Que si vous voulez, monsieur, que les clés ne signifient autre chose que le pouvoir de lier et de délier, et que vous prétendiez que le même pouvoir ait élé donné dans la même mesure aux apôtres, je vous

DE LA PRIMAUTÉ DU PAPE ET DES ÊVÉQUES

prierai de remarquer que c'est à Pierre seul que Jésus-Christ adresse ici la parole, au lieu qu'au chap. 18 de S. Matthieu il ne parle à tous les apôtres qu'en commun, sans faire aucune mention de clés. Je vous prierai de remarquer en second lieu que le dessein île Jésus-Christ ayant été de gratifier el dedislinguer Pierre en vue de la confession qu'il venait de faire, on ne peut s'empêcher de reconnaître que le Sauveur n'ait voulu lui accorder quelque chose de plus qu'aux aunes, et enfin que dans la supposition même que l'intention de Jésus-Christ ail été de donner les des à tous les ministres de l'Eglise par les mains de Pierre qui les représentait tous en sa personne, il sera toujours vrai de dire, selon la remarque de S. Augustin, que Pierre ne les représentait tous qu'en vertu de la primauté de son apostolat (1).

Quoi de plus naturel, monsieur, que ces réflexions, tirées, comme vous voyez, de la juste et véritable signification des paroles et des circonstances où elles ont été dites? Que pourra-t-on dire de raisonnable pour en éluder la force? Prétendra-ton (pie p;ir la pierre sur laquelle Jésus-Christ promet de bâtir son Eglise il ne faille pas entendre le disciple, mais le maître? J'avoue que c'est Jésus-Christ qui est la véritable pierre angulaire , et je ne pense pas que vous trouviez de catholique qui s'avise de vous le contester ; je dis de plus, avec S. Paul et dans le sens de S. Paul (1 Cor. 5, 11), que personne ne peut établir d'autre fondement que celui qui est établi, qui est Jésus-Christ; c'est-à-dire qu'il n'y a que Jésus-Christ qui soit l'auteur et le consommateur de notre loi, la source de tous nos mérites, et l'unique prix de notre rédemption. Hais prétendre que par le mot de pierre, placé en cet endroit, il faille entendre Jésus-Christ, c'est ne faire aucune attention à la suite et à l'arrangement des paroles; c'est faire parler Jé-us-Chrisl de la manière du monde la plus absurde et la moins sensée ; car je vous prie , monsieur , de remarquer qu'il n'était pas possible que Jésus-Christ nous fji entendre plus nettement sa pensée, et qu'un notaire ne pourrait prendre plus de précautions dans un acte public, pour ne laisser aucun lieu à la méprise. Qui doute que le Sauveur ne l'ail fait dans la vue de prévenir la mauvaise chicane qu'on nous fait aujourd'hui? Premièrement , il nomme celui à qui il parle, et qu'il prétend privilégier, Simon, qui est le nom qui lui avait été donné à sa naissance ; ensuite, pour le distinguer d'un autre Simon , frère de Tliadée , il l'appelle fils de Jonas ou de Jean , en marquant le nom de son père. En troisième lieu, il le nomme Pierre, qui est le nom nouveau qu'il lui donne, et qui doit lui rester pour tojours , et incontinent après il ajoute la raison pour laquelle il l'appelle Pierre, et marque quel sera l'usage de cette pierre, en lui disant: Vous êtes Pierre, el c'est sur celle pierre que je bâtirai mon Eglise. Et afin qu'on ne puisse détacher la pensée de celui à qui il parle, il ajoute immédiatement : Et cent à vous que je donnerai les clés. Or figurez-vous que Jésus-Christ soit ici la pierre dont il est parlé dans le texte, ou, comme il plaît à Luther de l'imaginer, qu'il faille entendre par la pierre la foi en Jésus Christ ou la confession de sa divinité, comment pourrez-vous jamais former une construction raisonnable de tout ce que le Sauveur dit à son disciple? Vous êtes Pierre, vous Simon, à qui je parle, el moi, qui vous parle, suis celte pierre, et c'est sur cette pierre, c'est-à-dire sur moi, ou du moins sur la (oi en ma personne ou sur la confession de ma divinité, que je bâtirai mon Eglise, el vous êtes celui à qui je donnerai les clés. C'est ainsi qu'on voulait faire parler Jésus-Christ. Mais y a-l-il de la raison à lui prêter un discours aussi bizarre que celui-là? Avouez donc, s'il vous plaît , que le texte subsiste dans toute sa force, et que si vous en aviez de semblables à produire

(I) Propter apostolalûs sui primalum gerebat figurât à gemralitatc personam. Tract. 124, in Juan. T. 9 cd. Froben., p. 572.

contre nous, vous nous croiriez coulés à fond sans ressource. C'est bien pour lors que vous chanteriez notre défaite, en faisant retentir bien haut les termes magnifiques de la pure parole de Dieu. Mais les textes de L'Ecriture les plus clairs ne font plus d'impression sur vous, dès qu'ils présentent un sens qui vous blesse; on a chez vous le talent admirable de se cacber les sens les plus naturels, et d'eu imaginer d'autres, qui viennent promplemcnl au secours de l'idée flatteuse dans laquelle vous aimez à vous entretenir : que partout vous adhérez inviolablcinenl à la pure parole de Dieu.

Il jaut donc dire, pour ne vous laisser aucune peine dans l'esprit, que quoique Jésus-Christ soit la véritable base et la pierre fondamentale de l'édifice de l'Eglise, S. Pierre néanmoins, comme son vicaire, ne laisse pas de participer en sa manière à celle qualité. Faites attention, s'il vous plaît, que Jésus-Christ est la véritable lumière du monde, comme il se nomme lui-même au chap. 8 de S. Jean, et néanmoins il dit, au chap. 5 de S. Matthieu, à ses apôtres : Vous êtes la lumière du monde. S. Pierre nomme le Sauveur , au chap. 2 de sa première Epitre, te pasteur et l'évêque de nos âmes. Cela empèche-t-il qu'il n'y ail parmi les chrétiens quantité de véritables évoques et de véritables pasteurs des âmes? Et S. Paul, qui dans sa première aux Corinthiens nous enseigne que personne ne peut établir d'autre fondement que Jésu>-Christ , ne dit-il pas aux Ephésiens (cap. 2, v. 20) : Vous êtes l'édifice qui a été fondé sur les apôtres cl sur les prophètes.

Il est donc évident que la qualité de pierre fondamentale n'est pas tellement attachée à Jésus-Christ , qu'elle ne puisse aussi convenir à ses ministres, quoique dans une signification infiniment moindre. Mais , repliquerez-vous, si tous les apôtres sont aussi des prières fondamentales, quel avantage S. Pierre aura-t-il par dessus les autres? A cela je réponds par le beau passage de S. Jérôme que j'ai déjà cité : Quoique l'Eglise soit fondée sur les douze apôtres comme sur autant de colonnes qui la soutiennent également, Jésus-Christ n'a pas laissé d'en choisir un jHirmi les douze, pour l'établir chef, et prévenir par là les dangers du schisme et delà division (1). Tous les apôtres ont eu droit de prêcher l'Evangile dans toutes les parties du monde, de fonder partout des églises, d'écrire des livres canoniques, étant tous immédiatement inspirés de Dieu , et c'est dans ce sens qu'ils sont tous autant de pierres fondamentales de l'Egide. Mais il n'y a que Pierre qui ait été établi chef el centre de l'unité ; e'ést lui seul qui a été chargé du soin de veiller sur tout le troupeau, el c'est par cet endroit que la qualité de pierre fondamentale lui convient plus particulièrement qu'à aucun autre.

Rappellerez-vous l'objection vulgaire, répétée chez vous si souvent et avec tant de complaisance? Direzvous (pie si l'apôtre S. Pierre est la pierre fondamentale de l'Eglise, il n'est pas concevable qu'il ail été le premier à chanceler, ni qu'il ait poussé l'infidélité jusqu'à renier son maître; que par sa chute ii a bien mal marqué la fermeté de la pierre inébranlable ? J'aurai l'honneur de vous dire (pie nous ne prétendons pas que le Sauveur ait mis d'abord S. Pierre en possession de l'autorité qu'il lui destinait ; à ce moment il se contenta de la lui promettre, en lui disant : Je vous donnerai les clés , je bâtirai, el par-là il ne fit que le désigner pour être dans la suite la pierre fondamentale, sans lui en communiquer d'abord les qualités, et sans le mettre en place , ce qu'il ne lit qu'après sa résurrection, lorsqu'il le chargea de la conduite de ses ouailles.

(1) Licèl ex œquo super eos Ecclesiœ forlitudo solidelur, tamen propterea unus inter duodecim eligitur, ut, capile constituto , schismatis tollulur occasio. Lib. 1, ad Jov., cap. 14, tom. 4 éd. Marlianay, parle 2, p. 168.

TROISIÈME LETTRE

Une objection plus forlc que celle-là, et que vous ne manqueriez pas de me faire si je n'avais soin de vous prévenir ( car qu'ignorez-vous de tout ce que les plus habiles de voire religion savent de plus fort à nous opposer? ),sc lire de S. Augustin, qui déclare nu eliap. 21 du 1er liv. de ses Rétractations, que par la pierre dont il est parlé au passage cité, il faut entendre Jésus-Christ, et non l'apôtre S. Pierre.

A cela je réponds : 1° que si vous voulez vous en tenir à l'explication des Pères, vous nous donnez cause gagnée : car, hors S. Augustin dont vous nous parlez, et sur qui j'ai une réflexion à faire, qui, je l'espère , vous contentera, tous les autres Pères sont incontestablement pour nous, c'est ce que je m'engage à vous faire voir, quand il vous plaira, dans Terlullien (I), Origène (2), S. Cyprien (5), S. Athanase (4), S. Basile (5), S. Grégoire de Nazianze (G), S. Ambroise (7), S. Epiphanc (8), S. Chrysoslôme (9), S. Jérôme (10), S. Cyrille d'Alexandrie (il), S. Ililaire (12), S. Léon (15), S. Grégoire (14), et de plus dans le concile de Calcédoine (15) composé de six cents trente évèques. Tous les Pères que je viens de vous citer sont à notre bibliothèque ; je vous marque ici exactement l'édition, le tome et la page où vous trouverez leur sentiment. Si vous êtes curieux d'examiner ce qu'ils disent sur ce sujet , nous les aurons tous parcourus en inoins d'un quart d'heure; vous verrez qu'ils s'accordent tous unanimement à reconnaître l'apôtre S. Pierre pour la pierre fondamentale de l'Eglise. Or y a-t-il à douter, monsieur, que le sentiment unanime des Pères ne doive être préféré au sentiment d'un seul, quel qu'il puisse être?

Que si vous trouvez quelques Pères qui se soient exprimés de manière à faire croire que par le mot de pierre ils ont entendu la foi et la confession de la divinité de Jésus-Christ, je vous prierai d'y prendre garde de plus près, et de remarquer qu'ils n'ont point parlé d'une foi ni d'une confession en général dans un sens détaché, et sans aucun rapport à Pierre, mais toujours relativement à Pierre, c'est-à-dire de la foi et de la confession de Pierre , ne voulant dire autre ebose, si ce n'est que c'est la vivacité de sa foi, et l'empressement qu'il eut de confesser la divinité de Jésus-Christ, qui lui méritèrent la distinction qu'en fit le Sauveur, et par laquelle il l'établit la pierre de son Eglise.

Je réponds en second lieu que si vous vous en tenez au sentiment de S. Augustin, nous gagnons encore notre procès pour le fond, car il est incontestable que S. Augustin a reconnu la primauté de S. Pierre; qu'importe sur quel passage il l'ail fondée, si c'est sur celui de S. Matthieu au chap. 16, ou sur celui de S. Jean au chap. 21, ou sur d'autres. C'est en lui, ditil ( 1 6), en parlant de Pierre, que la primauté de l'apostolat éclate avec des avantages singuliers. C'est lui, dit-il ailleurs (17), qui représentait toute l'Eglise,

(1) Lib. de Prœscript., edil. Froben., p. 103.

(2) Hom. 5 in Exod., t. 1, p. 57.

(5) Epist. ad Quintinum, éd. Froben., p. 154.

(4) In Ep. ad Fclicern, t. 5 éd. Paris., p. 076.

(5) Lib. 2, in Eunom., éd. Froben., p. 522. (G) In oral. 26, éd. Billii p. 078.

!7) In Cantico Ambros.

Si In Ancorato, t. 2 edit. Petav., p. 14. 9) S. Clinjsost.y homil. de Pœnit., t. l,p.895.

(10) In Ep. ad Dam., t. 4 éd. Uarlianaij, p. 20.

(11) Lib. 2 in Joan, c. 1, éd. Paris, t. 4, p. 151.

(12) In cap. 10 Mallh., éd. Paris., p. 090. (15) Serm. 2, deAnniv. Ass., éd. Paris., p. 51.

(14) Lib. 0, epist. 57, ad Eidog., éd. Paris, t. 2, p. 759.

(15) Edit. Labb., t. 4. p. 425.

(10) In quo primants aposlolorum tam excellent cjratià prceeminel. Lib. 2, contra donalislas, c:ip. 1 , t. 7 éd. Froben., p. 390.

(17) Petrus à pelrà cognominatus beatus Ecdeshv fi-

comme étant le chef et le prince des apôtres.

Je dis en troisième lieu que si S. Augustin eût su le syriaque, il serait resté dans son premier sentiment, qui était de regarder l'apôtre comme la pierre sur laquelle Jésus-Christ a prétendu bâtir son Eglise ; sentiment qu'il nous a marqué en plus d'un endroit(l); mais s'étant imaginé que Céplias ne signifiait pas une pierre, mais quelque chose de dérivé de la pierre, il n'est pas surprenant qu'il ait changé de pensée. Ce qui l'a irompé, c'est qu'il s'esl figuré qu'il y avait deux mots dans le texte syriaque, comme il yen a deux dans le latin , Petrus et Petra , et deux dans le grec, Uirpo; et nfrfîïj , ne faisant pas attention que rtérpos et TLirpon signifient la même chose en grec, et que l'interprète a appliqué Ui-rpo; à la personne de Pierre, comme étant le plus convenable à un homme. Si ce Père, si habile dans tout le reste , eût su que le même mot Cépliasast employé deux fois dans le texte syriaque, il se fût bien gardé de raisonner comme il a fait , en nous donnant pour raison son sentiment que le Sauveur n'a pas dit : Tu es Petra , mais : Tu es Petrus. Or quelle merveille que le raisonnement de S. Augustin , étant fondé sur une supposition fausse , qui ne provient que du peu de connaissance qu'il avait de la langue syriaque, se trouve défectueux! Mais c'est trop nous arrêter au texte qui contient la promesse, venons à celui qui renferme l'exécution.

Nous apprenons de S. Jean (21, 15, 10, 17), que le Sauveur, conversant avec ses disciples après sa résurrection, demanda jusqu'à trois fois à S. Pierre s'il l'aimait; et qu'après s'être assuré de son amour, ou, pour mieux dire, après lui avoir fait comprendre les obligations les plus essentielles de l'emploi qu'il allait lui confier, il lui recommanda jusqu'à trois fois le soin de son troupeau, en lui disant : Paissez mes brebis; paissez mes agneaux. Qui ne voit que Jésus-Clirist adresse ici la parole à S. Pierre en particulier, le chargeant personnellement de la conduite de son troupeau? C'est ce que le Sauveur nous fait assez connaître en l'appelant Simon, fds de Jean, qui est le même nom dont il s'était servi pour le désigner en lui promettant les clés, de sorte qu'il n'a pas voulu qu'on pût douter que la conduite du troupeau n'ait été remise à celui-là même à qui il avait promis les clés. La précaution que le Sauveur prend de lui demander s'il ne sent pas un amour supérieur à celui des autres disciples, ne marque- t-elle pas également qu'il a prétendu lui confier quelque chose de plus qu'aux autres? Qui ne voit encore que le Sauveur, en lui recommandant ses ouailles, les lui recommande toutes, sans en excepter aucune? Lorsqu'il dit au chap. 10 de S. Jean : Je connais mes brebis, et mes brebis me connaissent ; je donne ma vie pour mes brebis, n'est-ce pas la même chose que s'il disait : Je connais toutes mes brebis , toutes mes brebis me connaissent ; je donne ma vie pour toutes mes brebis? Comment donc ne comprendrait-il pas également toutes ses ouailles, en disant à Pierre : Paissez mes agneaux, paissez mes brebis ? Certainement il charge Pierre de la conduite des ouailles qui sonl à lui : or elles sont toutes à lui ; donc il le charge de la conduite de toutes les ouailles, ou de la conduite de tout le troupeau. Remarquez en même temps , monsieur, s'il vous plaît , que ce n'est pas sans mystère que le Sauveur distingue entre les agneaux et entre les brebis, les agneaux représentant les simples fidèles, et les brebis les pasieurs, dont le devoir est d'instruire les fidèles , comme celui des brebis de nourrir les agneaux ; par où le Sauveur a voulu nous faire entendre qu'il établissait Pierre pasteur des uns et des autres, et que les évoques et lof

guram portans, apostolr,lûs principalum tenens. Serm. 15, de Verbis Domini, l. 10, p. 59.

(1) In psalmo contra partent Donali. Ed. Froben. t. 7, p. 9. Serm. 15, de Sanclis, t. 10, p. 1197.