IÔ0O
qu'ils avnit'iil donné, sansquoi ils restaient exclus pour toujours de la participation des sacrements; que quelques lidèles , par le mouvement d'une dévotion oarticulière, ^e portaient au?si à s'accuser eux-mêmes publiquement de leurs fautes, quoique secrètes (p. 346, n. oUj, se soumettant ainsi volontairement à la pénitence publique, et que d'autres, après s'èirc contentés de déclarer leurs péchés secrets a un prêtre particulier, ne laissaient pas, par ordre du prêtre, de se mettre au rang des |)é lilcnts publics, taisant connaître en général par-là qu'ils étaient tombés en quelque faute griève (p. 3 17 , n. 80), sans néanmoins en marquer l'espèce ; qu'ensuite quelques incidents étant survenus ( p. 518, n. 20 ; item p. 5Ô0, n î)0j, la confession et la pénitence publiques avaient été changées eu confession et pénitence secrètes ; et qu'ainsi dune pratique libre et volontaire , suggérée par une dévotion particulière , on en avait enlin fait une. obligation générale et indispensable à tous les chrétiens, avec un surcroît Je charges qui eu rendent le joug insupportable.
Telle est l'idée que Kemnitius s'est formée de la confession, et telle est l'idée qu'on s'en forme encore aujourd'hui généralement chez vous, après les impressions qu'en a données ce ministre.
Or, monsieur, pour vous faire voir bien clairement combien celte idée est fausse dans toutes ses parties, je dis en premier lieu que rien n'est moins soutenable que de vouloir que le pape Innocent 111 soit l'auteur du précepte de la confession ; je soutiens en second lieu que les passages des Pères que nous citons pour la confession prouvent clairement qu'ils ont toujours pensé ce que nous pensons aujourd'hui ; savoir, que ce n'est pas assez de confesser ses péchés à Dieu seul, qu'il faut aussi les confesser au prêtre ; que ce n'est pas assez de les confesser en général, qu'il faut aussi les déclarer en détail et en marquer l'espèce ; que ce n'est pas assez d'en confesser une partie, selon les besoins où l'on se trouve de demander conseil , ou d'apaiser les remords d'une conscience inquiète , mais qu'il faut se confesser de tous les péchés griefs dont on se sent coupable , sans en excepter aucun de ceux qui se présentent à la mémoire après une sérieuse recherche. Je dis en troisième lieu que les Pères qui ont reconnu dans les pécheurs une obligation de confesser en détail leurs péchés, même les plus secrets, au pré- Ire, un prétendu que celle obligation était de droit divin, et j'ajoute qu'ils ont eu la plus grande raison du monde de le prétendre ainsi.
Vous voyez que voilà un compte bien différent de celui de Kemnitius. On ne me reprochera pas de n'avoir pas pris sa pensée, ni de ne l'avoir pas combattue; ainsi , bi je réussis dans mes preuves auprès de vous, vous ne pourrez plus regarder tout le système de cet auteur que comme le pur ouvrage de l'imagination la plus hardie à supposer des faits ; vous trouverez en effet que Kemnitius a été d'autant plus hardi à nous débiter ses fictions , qu'il s'est cru plus assuré de la disposition favorable de son lecteur, sentant bien qu'il parlait à la décharge de ceux qui liraient son livre , et qu'il flattait la répugnance naturelle que tout homme a à déclarer ses misères.
Mais, monsieur, malgré cet avantage, qui est l'unique que le ministre de Brunswick conservera sur nous , j'espère , avec l'aide du Seigneur , prouver si bien les trois propositions que j'ai avancées, que vous en serez content ; du moins y aura-t-il de quoi vous contenter ; et si je ne viens pas à bout de vous persuader entièrement , je compte pour le moins que je vous ferai revenir de celte espèce de pitié à laquelle on veut bien se laisser aller chez vous , en nous regardant comme de bonnes gens à qui la simplicité à l'ait subir un joug très-pesant sous le bon plaisir de ceux qui ont cherche à dominer sur les consciences. Que serait-ce , si , après avoir lu les raisons solides sur lesquelles nous établissons la nécessité de la confession , vous veniez , de plus , à nous envier notre
sort? C'est un sentiment que je ne désespère pas de voir naître dans le fond de votre âme ; car enlin il ne peut nous être d'aucun préjudice de nous confesser; mais si vous manquiez à ce que Dieu exige de vous pour vous accorder le pardon de vos péchés , où en serez-vous? Votre droiture, qui ne vous abandonne jamais , ne vous dicte-t-elle pas que, dans une affaire aussi importante que celle-là, le parti de la sagesse est de prendre ses sûretés? Or l'avantage que nous avons de pratiquer le plus sur , en nous acquittant d'une obligation très-bien prouvée, ne peut-elle pas aisément devenir un objet d'émulation pour vous? Puissicz-vous nous envier si bien l'avantage que nous avons de nous confesser , que cette envie vous porte efficacement à nous imiter. Mais il est temps de venir à la preuve de la première proposition. Première proposition : Innocent 111 ne peut être l'auteur du précepte de la confession.
J'ai donc l'honneur de vous dire, monsieur, qu'il est insoutenable de prétendre qu'Innocent 111 soit l'auteur du précepte de la confession. Car quoique le quatrième concile de Latran, tenu en l'an 1215, sous le pape Innocent III, ait fait un règlement par lequel il est ordonné , au canon 21 (l), que tous les lidèles de l'un et de l'autre sexe confesseront leurs péchés au moins une fois chaque année , et qu'ils recevront avec respect, au moins à Pâques, le sacrement d'Eucharistie, jsous peine, s'ils y manquent, de se voir retranches de l'assemblée des fidèles , et d'être privés après leur mort de la sépulture des chrétiens , on ne peut dire néanmoins que ce soit-là un précepte qui ait établi la nécessité de la confession , mais bien un précepte qui la supposait établie , et qui n'a fait que régler et déterminer le temps auquel il fallait penser à y satisfaire. L'obligation de confesser ses péchés est aussi ancienne que le christianisme , et était très -parfaitement reconnue avant le concile; mais plusieurs chrétiens, lâches et négligents tardant trop à s'en acquitter , l'Église a jugé à propos de les presser par une loi salutaire, qui réveillât leur attention. Ainsi, de même qu'on aurait aand tort dédire que le concile de Latran a établi le précepte de la communion , pour avoir enjoint de communier à Pâques , de même aussi est-on également mal fondé à dire que ce concile a établi le précepte de la confession , pour avoir ordonné de se confesser au moins une fois l'an.
Certainement, monsieur, si les auteurs les plus célèbres, qui ont écrit pendant quatre ou cinq siècles avant le concile de Latran, ont unanimement reconnu la nécessité de se confesser; si dès lors l'usage de la confession n'était pas moins établi dans les armées et dans la cour des princes que dans les cloîtres ; si dans les périls de mort on a cru la confession nécessaire pour se mettre en état d'aller paraître devant Dieu; si, avant que de s'approcher de la sainte table, on s'est fait un devoir indispensable de se présenter à un prêtre pour lui déclarer ses péchés et en recevoir l'absolution; si, de tout temps, on a regardé comme hérétiques ceux qui ont osé impugner la nécessité de la confession; vousue disconviendre- pas que Kemnitius n'ait eu le plus grand tort du monde de fixer l'origine du précepte de la confession au commencement du treizième siècle, en nous donnant le pipe Innocent III pour celui qui l'a fait recevoir et agréer au concile de Latran. Or, monsieur, rien n'est plus aisé que de fournir sur tous ces chefs un détail de preuves capables de faire revenir les partisans les plus obstinés du sentiment de Kemnitius.
Examinons d'abord ce qu'ont dit sur ce sujet les auteurs qui ont écrit peu avant le quatrième concile de Latran , puis , remontant jusqu'au-delà du huitième siècle, ce qui suflira du reste par rapport à l'article dont il s'agit ici maintenant, faisons voir, par les témoignages les plus respectables, que l'obligation de se confesser était universellement reconnue avant le con-
(1) Tom. 11 Ubb., part. 1, w. 173.
cile de Latran, et , par conséquent, que c'est en vain qu'on y cherche l'origine du précepte de la confession.
Pierre de Blois, aussi recommandable par sa piélé que par sa science, est mon en 1200, et, par conséquent, a écrit plus de 15 ans avant le quatrième concile de Latran. Nous trouvons néanmoins un traité entier de lui sur la confession, où il en prouve la nécessité. Que personne, dit-il (1), ne dise en soi-même : Je vie confesse en secret, je fais pénitence devant Dieu ; car si cette confession suffit , il faut dire que les clés ont été données à S. Pierre sans aucun sujet... Si la honte suppose à votre confession, souvenez-vous que les livres des consciences seront ouverts devant tous au jour du jugement.
Richard de Saint-Victor, un des plus grands théologiens de son siècle , mort en 1 173 , ne fait pas moins sentir la nécessité de la confession, dans son traité du Pouvoir de lier et de délier ; il dit au chapitre 5 (2) que lu véritable pénitence est la détestation du péché, avec une ferme résolution de l'éviter, de le confesser et d'en faire satisfaction; et il ajoute au cliap. 8 (5) que si le jiénitent néglige de chercher un prêtre pour se confesser et en recevoir l'absolution, il n'évitera pas le malheur éternel.
S. Bernard , si célèbre par la sainteté de sa vie et par l'éclat de ses miracles , et un des Pères de l'Église pour lequel votre Luther a marqué le plus de considération , dit en parlant des sept degrés de la confession (4) : Que sert-il de dire une partie de ses péchés et de supprimer l'autre ; de se purifier à demi, et de rester à moitié souillé ; tout n'est-il pas découvert aux yeux de Dieu ? Quoi ! vous osez cacher quelque chose à celui qui tient la place de Dieu dans un si grand sacrement? Et en parlant aux chevaliers du Temple, il emploie ces paroles du Deuiéronome (50, 14): La parole est proche de vous , elle est dans votre cœur et dans votre bouche (5), pour leur dire que ce n'est pas assez, que la parole soit dans le cœur, qu'il faut aussi qu'elle soit dans la bouche ; qu'étant dans le cœur elle y opère une contrition salutaire, et qu'étant dans la bouche elle retranche la mauvaise honte qui empêche la confession ; confession , dit-il , qui est absolument nécessaire ; et peu après, il recommande aux prêtres de ne point absoudre ceux qui témoignent du repentir de leurs péchés , à moins qu'ils ne les confessent en même temps. S. Bernard est décédé en l'an 1153: comment a-t-il pu nous marquer si distinctement une obligation que l'on dit ne nous être venue que par le précepte de ce concile , plus de soixante ans après ?
Hugues de Saint-Victor, originaire de Saxe, si renommé pour l'éminence de sa doctrine qu'on le nommait un second S. Augustin, demande comment
(1) Nemo dicat sibi : Occulté confiteor, et ago pœnitentiam apud Deum ; si enitn sufficiens est ista confessio, ergo sine causa dalœ suât claves Petro. Tractalu de Confessione sacramentali, t, 24 Bibliolh. Patrum; Lugduni apud Anissonios, p. 1175.
(2) Vera pœnitentia est abominatio peccati cum volo cavendi , confilendi , satisfaciendi. Tract, de Polest. liï. Rotomagi, apud Joannem Berlelin, p. 550.
"(5) Si facere neglexerit, periculum œlernum non evadet. P. 551.
(4) Quid prodest partent peccatorum dicere, et partent celare ; ex parte mundari, et ex parte immundiliœ deservire ? Omnia nuda et aperla oculis Dei , tu aliquid illi abscondis, qui Dei locum in tanto obtinet sacramento ? Ed. Mabillon, t. p. 1168.
(5) Propè est verbum in ore luo et in corde tuo. Non in altero tantùm , sed in utroque habere memineris. Et quidem verbum in corde peccatoris operatur salutiferam contritioncm, verbum verb in ore noxiam tollil confusionem, neimpedial necessariam confessionem... Sacerdotes non absolvant compunctum, nisi viderint et confes- $um. Edit. Mabill. , t. 1, p. 556.
P. de la. F. IV.
DE LA CONFESSION. 1002
il faut entendre ces paroles du cinquième chapitre de S. Jacques : Confessez vos péchés l'un à l'autre et priez l'un pour l'autre, afin que vous soyez sauvés : et il répond que cela veut dire : Confessez-vous non seulement à Dieu, mais aussi à l'homme pour Dieu ; confessez-vous l'un à l'autre, c'est-à-dire les brebis aux pasteurs, les inférieurs aux supérieurs , ceux qui ont des péchés à ceux qui ont la puissance de les remettre. Mais à quoi bon se confesser (1), el pourquoi et pour quelle raison ? Afin que vous soyez sauvés , c'est-à-dire : vous ne serez point sauvés, si vous ne vous confessez. Cet auteur est mort en 1159, et à écrit l'ouvrage que je viens de vous citer plus de quatre-vingts ans avant le concile de Latran.
Mais en parlant des grands hommes du douzième siècle , qui ont marqué clairement l'obligation de se confesser, je ne dois pas omettre Yves de Chartres , l'oracle de son temps , et S. Anselme, que Baronius nomme à juste titre la lumière de l'église d'Angleterre. Le premier est mort en 1115; le second en 1109. Voici comme s'exprime Yves de Chartres , en parlant à son peuple au commencement du carême (2): // faut que tout ce que vous avez commis , ou par une suggestion secrète du démon , ou par le conseil de quelque autre, soit tellement déclaré dans la confession, que vous le fassiez aussi sortir hors de votre cœur , parce que tous les péchés sont lavés par une semblable confession.
S. Anselme, dans son homélie sur les dix lépreux, explique ces paroles que Jésus-Christ (Luc. 17, 14) leur dit : Allez, montrez-vous aux prêtres , de l'obligation que les pécheurs ont de s'adresser au prêtre pour être purifiés par la-confession. Découvrez , dit-il (5) , fidèlement aux prêtres , par une confession humble \ toutes les taches de votre lèpre intérieure , afin d'en être nettoyés... Lorsqu'ils y allaient, ils furent guéris, parce que dès lors que les pécheurs abandonnent leurs crimes el les condamnent , ayant intention de se confesser, et d'en faire pénitence avec une entière resolution de toute leur âme, ils en sont délivrés devant les yeux de celui qui voit leur intérieur... Il faut néanmoins encore après cek: venir aux prêtres , et en demander l'absolution.
Voilà, monsieur, une demi-douzaine d'hommes illustres par leur piété et par leur science , qui ont vécu dans le siècle qui a précédé le concile de Latran. Peut-être penserez-vous que je cherche ici à faire valoir leur autorité pour prouver la nécessité de la confession ; non , monsieur, ce n'est pas là ce que j'ai présentement en vue. Je ne prétends ici en tirer d'autre conséquence que celle-ci : Tous ces grands hommes , qui sont morts avant le concile de Latran, ont reconnu l'obligation de se confesser comme une obligation tout établie ; donc cette obligation ne lire pas son origine du concile de Latran , comme l'ose dire Kemnitius.
Mais n'en demeurons pas là ; remontons plus haut, et produisons des témoins de plusieurs autres siècles antérieurs. Il me serait aisé d'en rapporter autant de chaque siècle que j'en ai rapporté du douzième , mais je dois éviter de vous fatiguer par un trop grand nombre de citations, et je me borne à vous citer un
(1) Quid est, confitemini ut salvcmini ? hoc est, non salvamini , nisi confiteamini. Lib 2, de Sacramentis fidei; edit. Mogunt., apud Antonium Hieral. , p. 495.
(2) Quœcumque à vobis vel occulta suggrstione vel aliéna persuasione commissa sunl , sic in confessione aperiantur , ut etiam de corde pellanlur, quia lali confessione peccata purgantur. Serm. 15, in capite Jejunii, apud Laurentium Coltereau. part. 2, p. 291.
(5) Ile , ostendite vos sacerdotibus, id est, per humilem oris confessionem sacerdotibus veraciter manifcstale omnes interioris vestrœ leprœ maculas, ut mundari possitis... Perveniendum est tamen ad sacer dotes, et ab eis quœrcnda absolutio. In cap. 17 Evang. Lucas, éd. Coloniensis, apud Malernum Cholinum, pag. 176.
(Trente-deux.J
1003 QUATRIÈME LETTRE
ou deux auteurs de chaque siècle, ce qui me suffira pour mon dessein.
Le onzième siècle nous présente d abord le bienheureux Pierre Damien , moins illustre par la noblesse de sa famille, et par l'éclat de la pourpre romaine, que par son éinincntc | iété jointe à un profond savoir. Ce saint et savant cardinal, mort en 107-2, nous a laissé un sermon (1) où il ne iraiic que des règles d'une bonne confession, et des obstacles qui empêchent de la bien faire; il y dit , entre àtalres choses, que rien n'est plus fort pour combattre et surmonter la grâce de Pieu que la crainte humaine; que quand nous rougissons de confesser nos péchés, nous craignons moins Dieu que les hommes; que la raison nous sollicite à nous confesser, et que Dieu qui voit tout nous v oblige.
ftéginott . abbé du monastère de Prum , au diocèse Trêves , célèbre par .'exactitude de l'histoire qu'il
de .
nous a laissée dans ses Chroniques, et par I érudition qu'il a fait paraître dans ses deux livres de la Discipline ecclésiastique, a écrit au commencement .lu dixième siècle, et a terminé sa vie vers l'an 909. Voici connue il parle au chapitre 286 de son premier livre (2) : Quiconque se sent coupable d'avoir souillé la robe sans tache de Jésus-Christ qu'il avait reçue au baptême , doit venir à son pasteur, et lui confesser humblement toutes les transgressions et tous les péchés par lesquels il se souvient d'avoir o/]'ensé Dieu, et s'acquitter avec la dernière exactitude de tout ce qui lui aura été enjoint.
Jonas, évoque d'Orléans, et Baban Maure, archevêque de Mavence, le premier, une des plus grandes lumières de l'église de France, et le second, un des plus grands ornements de l'église d'Allemagne, Horissaienl au neuvième siècle , et se sont exprimés sur l'obligation de se confesser de manière à ne le point céder aux .auteurs qui ont écrit depuis le concile de Lalran. Si les malades, dit le premier (3), sont coupables de quelques péchés , ils leur seront remis , pourvu qu'Us les confessent an prêtre de r Église, et qu'ils aient soin de les quitter et de s'en corriget ; car les péchés ne peuvent être remis sans la confession qui les corrige. Raban Maure déclare nettement (4) (pie celui qui a passé le? bornes de la modération , en ^'abandonnant aux concupiscences de la chair, doit nécessairement rejeter ses ordures par la confession , pour retourner en son premier état de santé. Jouas est mit en Sil , et Raban en 8o0.
11 serait aisé d'ajouter à l'autorité de ces grands hommes l'autorité de plusieurs conciles; je me contenterai d'en rapporter deux qui se sont te. us au neuvième siècle, et dont les témoignages sont également décisifs pour prouver qu'on n'était pas moins persuadé dans ces temps-là qu'on l'est aujourd'hui de la nécessité de confesser ses péchés en détail au prêtre. ±\oits avons remarqué une chose digne de correction (5), disent les Pères du deuxième concile de Cbâlons , cé-
(1) Sermo 58, qui est 2 de S. Andréa; éd. Paris., apud ^E^idium Tempère, p. 159. Lt enim confiteamur ratio sollicitât, Deus qui videt ccgil. P. 140.
(2) Omnes transgressiones , et omnia peccata, quitus offensam iucurrisse se meminerit, humililer confileatur, et quidquid ei à sacerdote fueril injunclum , cautissimè observet. Lib. 1, de Disciplina eccles., cap. 286 ; Paris., apud F. Muguet, p. 154.
(5) sEgrotis dimittentur peccata , si confessi fuerint ; sine confessione emendationis nequcunl dimilli. Jonas , lib. 5, de Instit. laicali, cap. 14, t. 1 Spicileg. D. Lucaî Acheri, éd. Paris., p. 181.
(4) Qui transgredilur mensuram in concupiscenliis camis, necesse est ut per confessionem peccatorum feeditalem evomat. Lib. 7 Ecclesiast., cap. 7, t. 5, p. 472.
(o) Hoc emendatione indigere perspe.ximus , qu'od quidam dum conjitenlur peccata sacerdolibus, non plcnc id (aciunt ; solerti indagalione debent inquiri peccata, ut plena su confessio. Can, 52, t, 7 Conc. Labb., p. 1278.
lébré l'an 813, c'est que quelques-uns qui confessent leurs péchés aux prêtres , ne le font pas entièrement et parfaitement ; c'est pour cela qu'il faut les examiner avec sein, afin que la confession soit pleine et entière.
Le concile de Pavie ordonna en l'an 850 que les pécheurs publics seraient obligés de faire une pénitence publique; «nais il ajoute incontinent, au même canon, qui est le sixième : Que tous ceux qui ont péché secrètement (1) , se confessent à ceux que les évêques et les archevêques ont choisis, comme les médecins propres à guérir les blessures secrètes. Si les confesseurs ont quelque doute dans l'exercice de leur charge, qu'ils consullent là-dessus leur évêque, sans toutefois nommer la personne qui s'est confessée.
Passons au huitième siècle , nous y remarquerons une uniformité constante de la même doctrine sur la nécessité de la confession, Le vénérable Bède, si respecté dans l'Église, qu'on y lit publiquement ses homélies comme celles des SS. Pères , dit (2) qu'il y a une grande ditférence entre les fautes légères et journalières, et entre les péchés considérables; que pour ce qui est des fautes légères, il est utile de s'en avouer coupable devant ses égaux, alin de demander le secours de leurs prières, et de s'en corriger ; mais que pour ce qui est des péchés griefs, qu'il appelle une lèpre fâcheuse, il faut nécessairement les découvrir au prêtre pour satisfaire à la loi. Bède est mort en 755.
Théodulphe , qui a gouverné l'église d'Orléans , et dont le mérite rare donna la pensée à Charlemagne de l'attirer auprès de sa personne , fit de très-beaux règlements en 797, qui sont rapportés au 7e tome des Conciles du P. Labhé. Le 51e porte (3) .qu'il faut faire sa confession au prêtre de tous les péchés qu'on a commis ou par action, ou par parole ; et il est dit que le confesseur doit interroger le pénitent pour savoir comment et à quelle occasion il a péché. Or, monsieur, pourquoi tant d'exactitude à s'informer des occasions et des circonstances, si pour lors on ne reconnaissait aucune obligation de confesser ses péchés en détail au prêtre ?
Faut-il encore passer plus avant, et chercher des témoins dans le septième siècle? Il ne sera pas difficile d'y en trouver. S. Jean Climaque, ainsi nommé à cause de l'Echelle, sainte qu'il a composée, rapporte qu'un fameux vleur s'étanl fait religieux , l'abbé du monastère l'obligea à déclarer devant tous les frères assemblés dans l'église les crimes énormes qu'il avait commis; Jean Climaque témoignant être surpris de cette conduite, l'abbé lui dit qu'il en avait usé ainsi pour engager, par cet exemple, ses religieux à se confesser plus librement (4), ajoutant que sans la confession personne ne pouvait obtenir le pardon de ses péchés.
Avouez, monsieur, que, sans aller plus loin, en voilà déjà bien assez pour faire naître un doute bien raisonnable sur la justesse de l'époque marquée par Kemnilius. Quelque prévenu qu'on puisse être en faveur du sentiment de cet auteur, qui a osé fixer l'origine du précepte de la confession au commencement du treizième siècle, pourra-t-on réfléchir sur tout ce
(1) Qui occulté délinquant, Us confiteantur quos episcopi idoneos ad secreliora vulnera menlium medicos elegerinl, qui, si forsan dubitaverint, episcoporum suorum non dissimulent implorare sententiam. Conc. Ticinense, can. 6, t. 8 Labb., p. 63.
(2) Porrb gravions leprœ immunditiam juxta legem sacerdoti pandamus. In cap. 5 Jacobi, tom. 5 Bedse, p. 693; Colonise, apud Joan. Wilhelmuin Friessen.
(3) Confessiones dandœ sunt de omnibus peccatis, quœ sive in opère sive in cogitatione perpetranlur , diligenter débet inquiri, quomod'o et que occasionc peccatum perpetraverit. Cap. 51, t. 7 Conc. Labb., p. 1141.
(4) Ad detegenda peccata ut hoc modo commoverem ; nemo quippe sine confessione veniain peccatorum impetrat. Grad. 4, 1. 10 Bibliolh, Palium, p. 401.
DE L\ CONFESSION
que je viens d'avoir l'honneur de vous dire, el ne pas se sentir comme forcé de l'abandonner"? Mais je prétends rendre la méprise ou la mauvaise fol de Kemnitius encore bien plus sensible , en vous taisant voir que pendant le cours de plusieurs siècles antérieurs au concile de Latran tous les fidèles se confessaient, et que l'usage de la confession n'était pas moins établi dans les cours des princes et dans les armées, (pie dans les cloîtres ; ce qui assurément prouve trèsclairement qu'on regardait dès lors la confession Comme nous la regardons aujourd'hui, je veux dire, comme étant de précepte et nécessaire pour obtenir la rémission de se- péchés. Car il n'est point à présumer qu'on se fût soumis si généralement à une pratique difficile et humiliante, si l'on ne s'y était cru obligé par un devoir indispensable de religion.
Je parle d'abord des empereurs et des rois, qui avaient leurs confesseurs, comme nos princes catholiques en ont aujourd'hui ; je me contenterai de vous en nommer quelques-uns, en \ous indiquant les auteurs qui nous en instruisent. Le roi Thierry 1er (1) avait au septième siècle pour confesseur S. Ansberg, archevêque de lioueu ; S. Viron , évéque de Burcmoiide, était au même siècle confesseur de Pépin, père de Charles-Martel (2). S. Aidan , évéque de VVexford en Irlande, confessa le roi de celle île nommé Brandubh après l'avoir ressuscité, comme il est marqué dans sa Vie (3). S. Martin, moine de Corbie , fut confesseur de Charles Martel au huitième siècle (4). S. Corbinien , évéque de Frisiugueu, entendit la confession de Grimoald, duc de Bavière (5). Offa , roi des Merccs en Angleterre, au rapport d'un protestant (6), eut pour confesseur un nommé Humbert. Nous trouvons au neuvième siècle que S. Aldric, évéque du Mans, lut, selon M. Baluze, confes eur de Louis-le-Débonnaire (7), que Douai Scot, évê^ue de Féluze, fut, selon Ugbel (8), le confesseur de Lotlrire, fils et successeur de Louis ; au dixième siècle, S. Udalric , évéque d'Augshourg , fut confesseur de l'empereur Olhon (9). Guillaume, archevêque de Mayence, confessa sainte Mathilde, femme de Henri, surnommé l'Oiseleur, dans sa dernière maladie (10). Didacus Fernaudus fut confesseur du roi d'Espagne Ordonnie II (11). Je ne vous citerai du onziè;:; si cle que la reine Constance , femme du pieux llohert , qui eut pour confesseur un prêtre du diocèse d'Orléans, nommé Etienne (12); et du douzième que Henri 1er, roi d'Angleterre, qui eut pour confesseur Atheldulf, prieur de Saint-Oswald, et ensuite premier évéque deCarlisle, le roi ayant fondé ce nouvel évêché pour en gratifier son conlèsseur (13).
Ne pensez pas, monsieur, que pendant les siècles que nous venons de parcourir, les armées aient manqué de confesseurs; il y en avait aussi bien que dans les cours des princes. C'est le premier concile de Germanie, célébré par les soins de S. Boniface en l'an 712, qui nous en instruit : il est dit au 2e canon que chaque colonel aura un prêtre qui puisse entendre les confessions des soldats, et leur imposer une pénitence (14). Charlemague lit à peu près la même or-
(1) Secul. 2 Benediet., p. 1055.
(2) Bolland., 7 maii, t. 2, p. 313.
(3) Bolland., 51 jan., t. 2, p. 1118.
4) 1 parle 3 seculi Bened., p. 462.
5) 1 parte 3 seculi Bened., p. 511.
6) Spelman., t. I Conc.
7) Miscell., t. 5, p. 5.
llalia sacra, t. 3, p- 273.
9) Dietmar, lib. 2 Chron. autli. Brunsw., p. 535.
10) Bolland., 14 martii, t. 2, p. 569. (il) Yepez, in Chron. ord. S. Bened.. t. 4, p. 450.
12) Tom. 2 Spicil. Acheri, p. 67b'.
(13) Hist. d'Angleterre par André Ducliêne , édition de Duverdier, t. 1, /. H, p. iii).
(14) Quisque prœfectus unum presbiilcrum secum kabeat, qui hominibus peccQtQ çonfilcnùbus judicure, et
donnance ; elle se trouve au quatrième article de ses Capitul aires ecclésiastiques. Guillaume de Sommersel, religieux de Malmesbury , loue les Normands de ce qu'ils employèrent toute la nuit à se confesser de leurs péchés avant de donner bataille (1).
11 n'en faudrait pas davantage, monsieur, pour vous convaincre qu'antérieurement au concile de Latran l'usage de la confession était très-général parmi les lideles; mais la multitude et la foule des pénitents qui se présentaient au tribunal de la pénitence, me fournit sur cela une nouvelle preuve que je ne dois pas supprimer.
Nicéphore , garde des archives , auteur grec du septième siècle , selon le sieur Labigne , et du neuvième, selon Coccius, nous apprend que les évéques étaient d'abord les seuls qui s'appliquassent au ministère de la réconciliation, nais que ne pouvant Suffire a la multitude des pénitents, ils s'étaient déchargés du soin de les entendre sur les moines , qui joignaient au sacerdoce une vertu éprouvée (2).
Voilà ce qui se pratiquait dans l'église grecque; pour ce qui est de l'Église latine, il ne paraît pas qu'il y ail eu aucune distinction sur cet article enlre les prêtres séculiers et réguliers, les uns el les autres ayant été indifféremment employés à entendre les confessions; il parait même que lous ceux qui étaient honorés du s cerdoce, étaient en même temps chargés du soin de diriger les consciences; nous en pouvons juger par la messe gallicane que votre lllyricus a donnée au public, et qui par cet endroit doit vous être d'autant moins suspecte. Elle est du moins du huitième siècle. Le prêtre y prie en plus de six endroits pour tous ceux qui avaient coutume de se confesser à lui (5); d'où il est aisé de voir que tout prêtre qui disait la messe était aussi pour l'ordinaire confesseur de plusieurs pénitents.
Mais pourquoi m'arrêler à prouver la généralité de L'usage de la confession avant le concile de Latran , pour en conclure qu'il fallait que dès lors il y eùi une loi qui oiiligeàl les fidèles, puisque nous avons des monuments du dixième siècle, et même du huitième, où le temps de satisfaire à celte loi est positivement marqué.
Reginon, que j'ai déjà cité, rapporte au commencement de son second livre de la Discipline ecclésiastique, un règlement du concile de Rouen, .-ur les demandes que l'évèque doit faire dans la visite de son diocèse, et il y est dit que l'évèque ne doit pas manquer de demander s'il n'y a personne dans la paroisse (4) qui ait pissé toute l'année sans se confesser , et qui ait été assez négligent pour ne le pas faire même au conmiencemenl du carême. Vous voyez, monsieur, que c'était là le temps marqué pour s'acquitter de l'obligation qu'impose la loi de la confession.
Chrodogan, évéque de Metz, mort en 767, en exigeait encore davantage; il ordonne dans sa règle que chaque religieux se confessera lous les samedis, et que les autres fidèles de son diocèse le feront du moins trois fois pendant le cours de l'année, savoir, avant les fêtes de Pâques, de Noël et de la Saint-Jean,
Ï tendant les trois carêmes qui s'observaient alors, exîortant les uns et les autres à s'armer de force pour déclarer leurs péchés avec beaucoup de sincérité, et
indicare pœnitentiam possit. Tom. 6Labb., pag. 1534.
(1) Tom. 7 Labb. , p. 1165. Tolà nocle confessioni peccatorum vacantes. Lib. 5 de Gestis Angloruin, cap.
(2) Negotii tœdio frequentiàque mullitudinis et lurbulentià fatigati id operœ ad monuchos transmisère. De Polestate Iigandi et absolvendi. Bihl. Patruui edil. Colon, loin. 12, p. 547.
(5) Pro omnibus quorum confessiones suscepi. Lecoinle, ad annum 001, t. 2, p. 499, 506 et 514.
(4) Si aliquis ad confessionem veniat vel unà vice in anno, id est, in capite Quadragesimcs. Lib. 2 , interrog. 65, p. 228.
QUATRIÈME LETTRE
ajoutant que c'est d'une confession humble et sincère que vient le pardon, et que sans cela il n'y a pas de pardon à espérer (1).
Dire après cela qu'avant le treizième siècle on ignorait le précepte de la confession, que l'obligation uNî se confessera pris naissance au concile deLalran, que c'est Innocent 111 qui en est le père, n'est-ce pas faire un aveu public de son ignorance et de sa témérité à parler de choses qu'on n'entend pas, cl sur lesquelles on n'a pas voulu prendre la peine de s'instruire ? niais je ne suis pas encore au bout de mes preuves, et je ne prétends pas rester en si beau chemin. Si dans ce que j'ai dit jusqu'ici il y a de quoi presser Kemnilius, vous trouvère/, à ce que j'espère, monsieur, que dans ce qui me reste à dire, il y aura de quoi l'accabler.
Bède rapporte (4) d'un courtisan du roi des Merces, qu'étant tombé dangereusement malade, le roi qui l'affectionnait pour' ses bons services, l'alla voir et l'exhorta à mettre ordre à sa conscience par une bonne confession. Le malr.de lui répondit que quoiqu'il eût dessein de se confesser, il n'aimait pas néanmoins à le faire pendan! sa maladie, qu'il attendait le retour de sa santé, de peur qu'on ne lui reprochât de ne s'être confesse que par la crainte de la mort. Le roi, zélé pour le salut de son courtisan, et inquiet sur la vie libertine qu'il avait menée jusque-là, continuant à le presser par de nouvelles instances, ce malheureux lui déclara qu'il était trop tard, et qu'il avait déjà reçu son jugement. Vous voyez, monsieur, par ce trait de l'ancienne histoire d'Angleterre, la persuasion où l'on était dès le huitième siècle, que pour se mettre en état d'aller paraître devant Dieu, il fallait nécessairement penser à faire une bonne confession.
Mais ce n'est pas là le seul exemple que j'ai à vous produire sur ce sujet, je pourrais vous en citer un grand nombre d'autres, je me contenterai de vous en marquer deux ou trois. Il est dit dans la Vie de saint Philibert, fondateur et abbé de Jumiéges, qui a vécu au septième siècle, qu'un de ses moines étant à l'extrémité et sans parole, le saint abbé lui dit avec beaucoup de douceur et de tendresse que s'il avait quelque péché sur la conscience dont il ne se fût pas encore confessé, il le lui marquât en lui serrant la main ; le malade lui ayant donné celte marque, saint Philibert entra dans l'église pour demander à Dieu qu'il lui plût de rendre Vusage de la parole au mourant, de peur que faute d'avoir confessé son péché, le démon n'eût pouvoir de se saisir de son âme au sortir du corps (5). Dieu exauça la prière du saint sur le champ; le malade se trouva en état de parler, il se confessa, et mourut dans la paix du Seigneur.
Pierre Damien nous apprend (4) qu'un religieux de Cluny, cassé de vieillesse et de maladie, supplia Noire-Seigneur, que s'il avait commis quelque péché qu'il n'eût point encore confessé, il lui accordât la grâce de l'en faire souvenir ; ce religieux obtint l'effet de sa demande : une voix du ciel l'avertit d'un péché qu'il n'avait pas encore confessé, et il s'en confessa promplement à S. Hugues, son abbé.
Pierre- le-Vénérable, homme de la première qualité,
(î) In tribus quadragesimis populus fidelis suant confessionem sacerdoti facial, et qui plus fecerit meliùs facit. Monachi in unoquoque sabbato confessionem faciant. Quando volueris confessionem facere , viriliter âge, et noli erubescere, quia inde véniel indulgentia, et sine confessionenonesl indulgentia. Cap. 52, 1. 1 Spicil. Acheri, p. 228.
(2) Lib. 5, cap. 14, t. 2 edit. Colon. ,apudJoan. Wilh. Friessen., p. 130.
(3) Ne udversarius animam pro abscondito crimine valeret subveriere in barulhrum inferni. 2 sec. Bened., p. 821.
(4) Opusc. 54, c, 7, p. 261 edit. Paris., apud JEgxd. Tempère.
qui avait cultivé soigneusement les talents de la nature, et les avantages de la naissance, dit avoir appris d'un moine de Saint-Angéli , témoin oculaire, qu'un religieux de ce monastère , après avoir été pendant quelques heures à l'agonie, en revint loin à coup, cl déclara avoir vu un personnage vénérable qui l'avait averti de se confesser d'un certain péché qu'il avait caché jusque-là, en lui disant très-distinctement qu'il n'y avait pas de salut à espérer pour lui, s'il ne confessait son péché avant de mourir (1).
Je comprends, monsieur, que vous ne vous croirez pas obligé d'ajouter foi à ces sortes d'histoires, mais quand bien même vous penseriez être en droit de regarder comme fabuleux ce qui nous est rapporté par des auteurs très-dignes de créance, vous ne pourrez néanmoins vous empêcher de reconnaître la persuasion où l'on était de leur temps de la nécessité de la confession ; mais sans avoir recours au merveilleux pour prouver celle nécessité, rien n'est plus aisé que de vous faire voir qu'on a toujours pris de grandes précautions pour empêcher les malades de mourir sans confession.
Les moines de Fulde présentèrent à Charlemagne une requèle (2) par laquelle ils le supplièrent d'empêcher qu'on n'éloignât des monastères les infirmes et les vieillards pour les mettre en quelques dépendances des monastères, de peur qu'ils ne mourussent sans confession.
Le sixième concile de Paris, tenu en 829 , défend aux évèques de donner aux curés des commissions qui les obligent à s'absenter de leur paroisse, parce qu'il en arrive souvent, ajoute le concile (can. 29), que les malades meurent sans confession , et les enfants sans baptême (5).
1! faut, dit le premier concile deMayence, tenu eu l'an 840 (can. 26), porter le malade qui est en danger de mort à faire une confession pure et sincère de ses péchés , et lui marquer la pénitence qu'il devrait faire, s'il était en santé , sans néanmoins exiger qu'il la fasse tant qu'il sera malade (4). Un concile d'Angleierre, tenu dans le royaume de Kent , en l'an 787, alla jusqu'à défendre de prier pour ceux qui, par leur faute, seraient morts sans confession (5).
Voilà, monsieur, des pièces sur lesquelles je vous prie de juger si Kemnilius a eu raison d'avancer qu'avant le concile de Latran on ignorait l'obligation de confesser ses péchés au prêtre , ou plutôt si ce n'est pas un dessein formé de décrier la pratique de la confession en la faisant passer pour une nouveauté, et en même temps l'envie de se donner l'air d'un fort habile homme , en déterminant avec précision le temps et le lieu de son origine , qui ont porté cet auteur à avoir recours à la fiction.
Mais vous en jugerez encore mieux par le soin que les fidèles ont toujours eu de purifier leur conscience par la confession avant que d'approcher de la sainte table. Se peut-il rien de plus pressant sur ce sujet que les exhortations d'un saint religieux du sixième siècle? Si vous aviez les mains sales, dit Anasiase de Sina , vous n'oseriez loucher les vêlements d'un roi , et comment oserez-vous recevoir le Roi des rois dans un cœur souillé par le péché? Confessez donc vos péchés à Jésus-Christ par les prêtres, ajoute- t-il (6),
(1) Unde scias nullatenus te posse salvari, nisi quod perniciosè celaveras, salubriter studeas confilendo manifestare. Lib. 1 Miracul., cap. 4, t. 22 Bibl., pag.
(2) Antiquitates Fuldenses. Christoph. Broveri ex oflicin. Plant., lib. 5, cap. 12, art. 5 Libelli supplicis, p. 215.
(5) T. 7 Labb., p. 1619 (4) T. 8 Labb., p. 49.
(5j Concil. Cale/intense, t. 6 Labb., p. 1872.
(6) Confitere Chrislo per sacerdotes peccata tua , condemna acliones tuas, et ne erubescas ; est enim confessio adducens peccatum , et est confessio adducens
DE LA CONFESSION
condamnez vos actions, et ne rougissez pas de le faire ; car il y a une confusion qui cause le péché , et il y en a une qui se tourne en gloire, et qui procure la faveur de Dieu.
Ce qui se trouve sur le même sujet dans les documents salutaires de S. Paulin , patriarche d'Aquilée, qui a vécu au huitième siècle, n'est pas moins précis ni moins énergique pour nous faire comprendre l'obligation qu'il y a de nous confesser avant la communion. Que chacun s'éprouve soi-même, dit ce célèbre auteur avec l'Apôtre , avant qu'il reçoive le corps et le sang de Noire-Seigneur Jésus-Christ. Lors donc que nous nous préparons à le recevoir, nous devons auparavant avoir recours à la confession et à la pénitence ; il faut que nous examinions avec soin toutes nos actions , et si nous remarquons en nous des péchés considérables , hâtons-nous de les effacer par la confession et par une véritable pénitence, de peur que tenant le démon caché au-dedans de nous-mêmes à l'exemple du traître Judas , nous ne périssions avec lui (1).
Après cela il n'est pas surprenant de trouver dans les formules de confession que les anciens nous ont laissées, et qui étaient à peu près ce que les examens sont aujourd'hui dans nos livres de prières ; il n'est pas surprenant, dis-je, d'y trouver parmi les grands péchés, dont on devait s'accuser, celui de s'être approché de la communion avec une conscience souillée , sans avoir eu soin de la purifier auparavant par une bonne confession. C'est ce qui se trouve expressément marqué dans la formule de S. Fulgence (2) qui est mort au commencement du sixième siècle, et dans celle d'Egbert, archevêque d'Yorck (5), qui est mort au huitième. L'un et l'autre exprime ce péché avec les mêmes termes : Je m'accuse, disent-ils (4), d'avoir reçu ie corps et le sang du Seigneur m'en sachant indigne, ayant le cœur souillé, et sans m'y être disposé par la confession et par une sincère pénitence. D'où il est aisé de voir que tout fidèle qui se sentait la conscience chargée de quelque péché grief, regardait comme un devoir indispensable de se confesser avant de participer aux saints mystères. 11 est même arrivé souvent que Dieu a fait connaître d'une manière sensible et miraculeuse à ceux qui avaient manqué de prendre cette précaution, combien ils étaient indignes d'en approcher.
Fortunal, évêque de Poitiers, auteur du sixième siècle, rapporte de S. Marcel , évêque de Paris ., dont il a écrit la vie, et nous trouvons la même chose dans le bréviaire de Paris (5), qu'un homme voulant s'approcher de la communion , se trouva comme invisiblemenl lié, restant immobile sans pouvoir s'avancer vers l'autel , tandis que les autres passaient suivant leur rang pour aller communier. S. Marcel , surpris d'un événement si extraordinaire, en demanda la cause à cet homme, qui lui avoua la témérité qu'il avait eue de se présenter sans s'être confessé d'un péché considérable ; après avoir réparé sa faute par une bonne
gloriam et gratiam. Hom. deSynaxi, in Auctuario Combefis., 1. 1 éd. Paris., apud Ant. Berihier, p. 890.
(1) Antea ad confessionem cl pœnitentiam recurrere debemus , et omnes actus noslros curiosiùs disculere , et peccata obnoxia , si in nobis comperimus , cil'o festiner.ius per confessionem et verum pœnitentiam abluere , ne cura Judà prodilore diabolum inlra nos celantes pereamis. T. 6 August. éd. novae Parisinae , in appendice, p. 199.
(2) In Sacrament. S. Gregor.; éd. Ménard, Parisiis, p. 22G.
(5) Apud Morin. de Administrai, pœnit., in appendice, p. 13.
(4) Ego corpus et sanguinem Domini pollulo corpore sine conjessione et pœnitcntià indignus accepi.
(5Ï Le 3 novembre, dans les leçons de S. Marcel; apud Seb. Cramoisy, an. lGtiO.
confession , il se trouva en état de pouvoir communier avec les autres.
Pierre -le -Vénérable raconte un événement fort semblable d'un jeune homme qui, étant engagé dans un mauvais commerce avec une femme mariée, tomba dangereusement malade; on fit venir un prêtre , dit cet auteur (1), selon la coutume de l'Église , pour recevoir sa confession , et pour lui donner le saint viatique ; ce jeune homme non seulement ne confessa pas son crime , mais même étant interrogé par le prêtre sur l'article sur lequel il s'était rendu suspect, il osa le nier. Après quoi voulant recevoir la suinte hostie, il ne put jamais l'avaler, quoiqu'il pût prendre toute autre chose; ce qui l'ayant effrayé, il rentra eu lui-même, et lit une confession sincère de tous ses péchés. L'auteur qui rapporte ce fait nomme les personnes qui étaient présentes , et dit l'avoir appris de leur bouche.
Se peut-il voir des traces mieux marquées de l'usage constant de la confession , et de l'idée invariable des fidèles sur sa nécessité ? Qu'en pensez-vous , monsieur? Ai- je eu tort de prétendre que la multitude et la variété des pièces que j'avais à produire formeraient une démonstration accablante contre Kemnilius? Qu'y a-t-il à dire à tout cela? Vous voyez fort bien que ce ne sont pas là des preuves tirées du raisonnement, qu'il soit possible d'éluder; ce sont autant de faits et de sentiments rapportés par des auteurs non suspects, et qui ont vécu longtemps avant le concile de Latran ; je cite le livre, la page, je marque l'édition , il ne tiendra qu'à vous de les consulter , je m'offre à vérifier toutes mes citations ; du moins celles dont il pourrait vous prendre envie de douter. Ce n'est pas là néanmoins tout ce que j'ai à dire sur ce sujet, j'ai encore d'autres témoins à produire , qui disent quelque chose de plus que tous ceux que vous avez déjà ouïs ; ils nous apprennent qu'on a toujours regardé comme hérétiques ceux qui ont osé impugner la nécessité de la confession.
Oui , monsieur , nous trouvons que dès le troisième siècle on regardait l'usage des clés pour absoudre le pénitent, après s'être humblement confessé, comme une marque distinctive de la véritable Eglise. Il faut savoir, dit Laclance , l'homme le plus éloquent de son temps , et encore plus recommandable par son zèle pour la religion que par son éloquence , il faut savoir (2) que l'Eglise véritable est celle dans laquelle est la confession et la pénitence , qui guérit efficacement les plaies auxquelles la faiblesse humaine nous rend sujets.
Alcuin, le maître de tous les gens de lettres qui fleurirent de son temps, et si consommé dans toutes sortes de littérature, qu'on l'appelait communément l'homme universel , et le secrétaire des arts libéraux, nous apprend qu'il s'était élevé de son temps , c'està-dire sur la lin du huitième siècle , des hérétiques qui refusaient de se confesser. C'est contre eux qu'il a écrit son épitre 71 , selon l'édition de M. Duchêne, et la 26e selon celle de Canisius. 11 y exhorte (3) les auteurs et les sectateurs de cette erreur à suivre les traces des SS. Pères , et à ne pas introduire de nouvelles sectes contre la religion et contre la foi catholique. Prenez bien garde, dit -il, au levain empoisonné qu'on a apporté depuis peu, et mangez les pains
(1) lnvitalus est ad eum more ecclesiasiico presbyter, ut ejus confessionem susciperet. Lib. 1 Miracul., c. 3, t. 22 Biblioth. Pat., edit. Colon., pag. 1089.
(2) Sciendum est illam esse veram Ecctesiam , in quà est confessio et pœnilentia. T. 5 liibl. Pat., éd. Col., p. 588.
(3) Sequimini vestigia SS. Patrum, et nolite in calholicœ fidei religionem novas inducere seclas ; cavele vobis venenusum erralicœ inventionis fermenlum , sed in sinceritale cl veritate mundissimos sacrœ fidei comedite panes. Epist. 71, éd. Duchêne; Anluerp., apud Weslon.,t. 2, p. 417.
QUATRIÈME LETTRE
très- purs de la foi sacrée dans la sincérité et dans la vérité.
Geofroy , abbé de Vendôme, mort en 1130, voyant qu'un nommé Guillaume, qui avait été son régenl, penchait vers on sentiment préjudiciable à l'intégrité de la confessiou , et que , pour le favoriser, il abusait d'un passage de Bède, lui écrivit une lettre très -forte ei très-pressante , pour le l'ait :e revenir de son erreur, lui disant que la foi ne pouvait subsister, ni se conserver entière , qu'en donnant aux paroles de Bède un autre sens <|ue celui qu'il lui donnait (i); il linit sa lettre en assurant que l'obligation de confesser tons les péchés mortels, de quelque nature qu'ils puissent être, est irès-certaine, et que rien n'est plus certain que cette obligation (v2).
Après tant de choses, qui démontrent l'erreur insoutenable de Kemnitius sur l'origine du précepte de la confession . souffrez , monsieur , que j'ose vous demander ce que vous pensez à présent de cet auteur? Croyez vous qu'ii ait eu connaissance de tout ce que je viens de rapporter; ou pensez-vous qu'il l'ait ignoré' s'il en a eu connaissance, avec quel front a-l-il osé avancer que ce n'est que depuis le concile de Lalran qu'on connaît i'obligaiion de se confesser? et s'il a ignoré tout cela , ou du moins la plus grande partie , ne mérile-t-il pas de perdre toute la réputation qu'on lui accorde si libéralement chez vous , en le regardant sur le pied d'un homme à qui rien n'a échappé de tout ce que l'antiquité a de plus recherché? Trouvez-vous que Kemnitius ait- fait sagement d'oser marquer le siècle et l'année de l'institution du précepte de la confession? n'eût-il pas été incomparablement mieux pour lui de se contenter d'une accusation vague et générale de nouveauté, sans marquer le point lixe auquel il prétend qu'on l'a vu naître? Qu'a-t-il fait autre chose en avançant un si étrange anachronisme , que de fournir aux catholiques des armes invincibles contre lui ? Il y a faussetés et faussetés, et avant de hasarder celles qui peuvent attirer le reproche d'être un calomniateur, d'user de mauvaise foi, ou du moins de parler en aventurier, sans avoir eu soin de s'instruire de la matière que l'on traite , on devrait y penser plus d'une fois. Ce sont là des titres trop odieux , pour qu'on témoigne par la liberté de ses lictions s'en mettre si peu en peine.
Du reste, monsieur, je sens toute l'obligation que nous avons à vos messieurs , quand ils veulent bien en venir jusqu'à marquer l'origine prétendue de quelques-uns de nos dogmes. C'est toujours nous ouvrir lin grand champ, et des plus propres à les combattre avec tout l'avantage passible. Vous voyez que Kemnitius a trouvé aussi peu son compte à vouloir marquer l'origine de l'obligation de se confesser, que Luther a peu trouvé le sien à vouloir fixer l'époque de l'usurpation prétendue des papes, ainsi que je vous l'ai fait voir dans ma lettre précédente. Il en sera de même de tout autre article sur lequel vos messieurs voudront s'expliquer , en nous indiquant la date de l'innovation prétendue.
Ce qui rend ici Kemnitius moins excusable , c'est qu'il ne pouvait ignorer la pratique des Grecs schismatiqsies, qui se confessent encore aujourd'hui de la même manière que le font les catholiques romains. Cela seul devait lui fournir une réflexion toute naturelle, propre à le précaulionner contre l'erreur dans laquelle il a donné, et qu'il nous a débitée avec tant d'assurance. Car enlin je demanderais volontiers à cet habile chronologisle, si c'est avant ou après le concile de Latran que les Grecs schisma tiques se sont assujétis à la pratique de la confession auriculaire. Si le
(1^ if os juxta fidem catholicam intelligere non possumus... Aliter determinanda est ista sententia ... , ut fidei nostrœ integritas conservetur. T. 21 Bibl. Pat., éd. Col. p. 55.
(2) Gerlum est , mi7u7 hoc cerlius , omnia péceata vel crimina confessiene indigere et pœnitenlià. Ibidem.
iOI2
précepte de la confession a été reconnu et pratiqué chez eux avant le concile de Lalran, ce n'est donc pas ce concile qui en est l'auteur ; et si ce n'est que depuis le concile que les Grecs schismatiques se confessent, comment ont-ils eu assez de complaisance pour nous imiter dans une pratique nouvelle et gênante, eux qui , comme tout le monde sait , ont reproché aux Latins avec toute l'aigreur possible les moindres changements dans les choses de discipline? Quoi! ils auront chicané à toute outrance sur la tonsure et la barbe de nos prêtres, sur le jeûne du samedi et sur le chant de l'alléluia; et quand il s'est agi d'assujélir les consciences à une loi dillicile et nouvelle, quand on a entrepris d'ériger en dogme la nécessité de la confession, non seulement ils se sont tus sur un changement si considérable arrivé dans la doctrine , mais ils auront encore, agi de concert avec les Latins, pour subir un joug contre lequel l'orgueil de l'homme n'est que trop disposé à se raidir et à se récrier ! Qui se persuadera de tels paradoxes? Vous savez aussi bien que moi qu'il y a plus de huit siècles que les Grecs schismaliques se sont séparés de l'Eglise romaine; ainsi, puisque la pratique de la confession auriculaire leur est commune avec nous, et qu'ils ne sont pas moins persuadés que nous de sa nécessité, il faut nécessairement que celle pratique, et la persuasion générale de tous les chrétiens louchant la nécessité de celle pratique, soit antérieure à la séparation des Grecs d'avec nous. Voilà la réflexion que le bon sens devait naturellement suggérer à Kemnitius, et qui, au défaut de la connaissance des livres et des auteurs qui ont parlé de la confession, devait elle seule l'empêcher de donner dans l'écart que je lui reproche avec tant de justice. C'esl là une de ces ignorances qu'on appelle volontaire et affectée, nourrie et entretenue par la passion, par l'esprit de parti, par un fol entêtement, par une envie maligne de rendre méprisables les pratiques les plus saintes de la religion calholique ; ignorance qui ne se peut excuser, ni devant Dieu, ni devant les hommes.
Mais en voilà bien assez pour faire senlir tout le tort qu'a Kemnitius sur !e premier article. S'il nous objecte Gralien, pour nous prouver, par nos propres auteurs, qu'avant le concile de Latran on n'était nullement persuadé de la nécessité de la confession, je lui réponds qu'il a mal pris la pensée de cet auteur. 11 est vrai que Gralien, qui a écrit environ cinquante ans avant le coi.cile de Latran, propose cette question, savoir, si quelqu'un peut obtenir le pardon de ses péchés par la seule contrition du cœur sans la confession de bouche ; et qu'après avoir rapporté les deux sentiments opposés, il ajouie : Nous avons exposé en peu de paroles les autorités et les raisons sur lesquelles sont fondées l'une et l'autre opinion touchant la confession ; mais à laquelle faut-il plutôt s'attacher? C'esl ce que nous laissons au choix et au jugement du lecteur, parce que l'un et l'autre ont pour défenseurs des hommes sages et religieux ; d'où Kemnitius conclut qu'il était donc libre en ce temps-là de tenir pour ou contre la nécessité de la confession; et que par conséquent jusque-là l'obligation de se confesser n'était pas encore passée en dogme.
Je dis à cela que Kemnitius n'a pas pris la question de Gralien dans le sens où cet auteur l'a proposée ; car Gralien n'a prétendu dire autre chose, sinon qu'il y avait des théologiens de son temps qui soutenaient que souvent l'homme est justifié par une contrition parfaite avant de s'être confessé. Cesentiment est vrai, et c'esl celui du concile de Trente, qui l'enseigne en termes exprès (1) ; mais ce sentiment n'exclui nullement la nécessité de la confession ; car la contrition qui justifie le pécheur renferme toujours nécessairement en soi le dé>ir et; la volonté de se confesser, quand on en aura l'occasion.
L'autre sentiment que Gralien oppose à celui-ci
(1) Sess. 14, cap. 4, de Contrilione.
DE LA CONFESSION
émit de quelques théologiens qui tenaient que la rémission des péchés est indispensablement attachée à la puissance des clés, de sorte que les péchés ne se remettent qu'au moment même qu<> le prêtre prononce l'absolution, après avoir entendu la confession ; c'est sur ce point que roulait la dispute du temps de Graiicn , et tous les passages des auteurs rappariés par Grade* , m tendent à autiecho.se qu'à prouver l'une ou l'autre de ces deux opinions, comme VOUS te reconnaîtrez aisément, quand vous voudrez prendre la peine de l'examiner.
Mais je veux que Gratte* ait été dans le sentiment <pie Kemnitius lui impute; quel préjudice en recevra la cause que je défends ici ? Gratien a été un compilateur diligent à recueillir quantité de bonnes choses, mais il ne passa jamais chez nous pour être un fort grand théologien ; cl sa réputation en ce genre d'érudilion fùl-elle aussi éminente qu'elle est médiocre, il ne serait toujours qu'un auleur particulier qui nous aurait dit sa pensé". Or de quel poids peut être l'auti riie d'un particulier contre le torrent des auteurs qui l'ont précédé, et contre le sentiment d'un concile général qui l'a suivi? Croit -on qu'il nous coûterait beaucoup de dire que Gratien s'est trompé? Pourquoi nous Ferions mus scrupule de dire ce qu'il dirait infailliblement lui-même, s'il revenait au monde, et qu'il eût été en elfet dans le sentiment qu'on lui prèle? Il y aura toujours celte différence entre lui et Kemnitius , que la piété et la religion de Gratien ne permettent pas de douter qu'il ne se fût soumis à la décision d'un concile général, s'il avait vécu jusque-là, au lieu que Kemnitius a compté pour rien d'y être réfraciaire. Mais, me dira-l-on, Gratien n'a pas été le seul dans la pensée que la confession ne lût pas nécessaire; il cite quantité d'auteurs pour appuyer cette opinion, et il dit que ces ailleurs sont des hommes sages et religieux. Je réponds que, si Gratien a été dans l'erreur que nous voulons bien lui supposer, il n'est pas surprenant qu'il ait cherché à la défendre par des aulorilés respcclables , qu'il s'est flatté d'avoir pour lui, mais qu'il s'est trompé aussi bien pour h preuve que pour la thèse, ce qui n'est d'aucune conséquence contre le sentiment catholique. Ce n'en est là que trop pour répondre à l'objection la plus forte et la plus appareille de toutes celles que Kemnitius a formées contre nous. Passons présentement au second article, et faisons voir que ce ministre n'a pas mieux réussi à vouloir éluder la force des passages des SS. Pères, que nous citons pour la confession.
Deuxième proposition : Les passages des SS. Pères prouvent clairement l'obligation de confesser en détail les péché» secrets au prêtre.
La plupart des autorités que j'ai rapporiées jusqu'ici ne vont guère au-delà du septième siècle; cela m'a suffi pour mon dessein, qui était de prouver que l'obligation île confesser ses péchés était reconnue avant le concile de Lalran, et que Kemnitius a eu tort d'en référer l'origine à ce concile. Si je ne suis pas remoulé plus haut pour trouver des témoins plus anciens, ce n'est sûrement pas par indigence, comme vous le verrez assez par ce qui me reste à dire ; car les premiers siècles nous fournissent bon nombre de témoins, qui ne parlent pas moins clairement sur la nécessité de la confession que ceux dont nous avons déjà ouï les dépositions ; mais Kemnitius, pour affaiblir les preuves que nous en tirons, a imaginé plusieurs espèces de confession (I), qu'il prétend avoir été en usage parmi les premiers chrétiens : celle qui se faisait à Dieu seul, et non au prêtre; celle qui se faisait en général, et non en détail ; celle qui se faisait par dévotion, et non par obligation; celle par laquelle on consultait le confesseur sur quelque point particulier, sans lui déclarer tout l'état de sa cou-
(I)Tom. \,p. 341.
science ; celle où l'on s'accusait des péchés publics, sans faire mention des péchés qui n'étaient venus à la connaissance de personne; et c'est en rapportant les témoignages de l'antiquité! à quelqu'une de ces différentes espèces de confession qu'il prétend se tirer d'affaire, et arrêter toutes nos conséquences; mais il est aisé de lui montrer que les passages des SS. Pères prouvent clairement une obligation stricte et indispensable de confesser au prêtre tous les péchés mortels dont on se sent coupable, même les plus secrets, pour en recevoir l'absolution.
Je compte, monsieur, que le désir d'être éclairci sur un point qui est d'une extrême conséquence pour votre salul, soutiendra voire attention dans l'examen que nous allons faire des passages des SS. Pères, et que Kemnitius, déjà convaincu d'erreur sur te premier article, ne vous paraîtra pas mériter d'être cru sur sa simple parole, lorsqu'il prononce, d'un ton décisif, que n mi-, n'avons pas pour nous les témoignages de l'antiquité. Voyons ce qui en est.
Tertullien sera le premier des témoins de l'antiquité que j'ai à vous produire, non que je ne puisse en citer encore de plus anciens, mais parce que je me suis proposé de ne rapporter que des passages clairs et décisifs, sur lesquels il ne puisse y avoir aucun sujet raisonnable de contester. Cet auteur lotissait dès la fin du second siècle. Voici comme il parle dans son livre de la Pénitence : J'estime que plusieurs évitent de déclarer leurs péchés (1), où qu'ils différent de jour en jour à le faire, parce qu'ils ont plus de soin de leur honneur que de leur salut : ils sont en cela semblables à ceux qui, ayant contracté une maladie dans les panies secrètes du corps, cachent leur mal au médecin, et se laissent ainsi mourir par une malheureuse honte. 0 le grand avantage, ajoute- t-tf un peu plus bas, qui leur reviendra d'avoir celé leur péché ! pensons-nous que pour l'avoir dérobé à la connaissance des hommes, il échappera à celle de Dieu ? Vous voyez, monsieur, qu'il b'agil ici de péchés secrets ; que la pensée de Tertullien est qu'il faut les déclarer aux hommes, et qu'il ne suffit pas de les confesser à Dieu seul ; et que de plus il juge que le salut y est très-fort intéressé. Entendez présentement les paroles de cet auteur connue il vous plaira, ou d'une confession publique qui devait se faire en pleine assemblée, ou d'une confession secrète qui devait se faire au seul pi être, cela m'est fort indifférent ; si Tertullien a exigé qu'on se confessât publiquement et en pleine assemblée, il en a donc exigé plus que nous, et il aura élé bien éloigné de dispenser les pécheurs, comme vous faites, de se confesser du moins au prêlre ; et s'il n'a exigé qu'une confession secrète, telle qu'elle se pratique parmi nous, le voilà donc entièrement dans noire sentiment.
Origène, qui a suivi de près Tertullien, compare (2) les péchés secrets, qui chargent la conscience, aux viandes indigestes qui chargent l'estomac, et dit qu'il faut avoir recours à la confession, pour jeter ses péchés et en guérir ; il ajoute qu'il faut un grand discernement pour choisir un médecin spirituel, auquel on découvre les maladies de son âme, qu'après en avoir l'ait choix, il faut lui obéir en tout, et s'il juge qui n doive déclarer quelqu'une de ses fautes devant toute l'assemblée des lidèles, il faudra s'y soumettre.
(1) Plerosque publicalionem suî aut suffngere, aut de die in diem difl'erre prœsunw, pudoris inagis memores quàm salutis : velut illi gui, in parlibus verecundioribus corporis contracta vexalione, conscientiam medentium vilant, et ita cum erubescentiâ suà pereunt ... Grande plané emolumentum verecundiœ occultalio delicli pollicelur ! videliccl si guid luimanœ nolitice subduxerimus, proindè et Deum celabimus ? Tert. , de Pœnil. , éd. Froben., p. 484.
(i) Dum accusât semetipsum et confitetur, simul evoviit et delictiun, atgue omneni morbi digerit causam. Hom. 2 in psalm. 57, 1. 1 éd. Froben., p. 529.
Par où vous voyez, monsieur, qu'avant de faire une confession publique, on en faisait auparavant une secrète au prêtre, et qu'on ne déclarait pas dans la publique tout ce qu'on avait déclaré dans la secrète.
Kemniiius s'est avisé ici de distinguer entre les péchés secrets et entre les péchés publics, et a prétendu que la doctrine d'Origène est qu'il suflil de confesser les premiers à Dieu seul, et que pour ce qui est des péchés publics et notoires, il faut les exposerai! prêtre, pour apprendre de lui quels sont ceux qui peuvent être déclarés dans l'assemblée des fidèles avec fruit ( t avec édification, sans s'exposer aux mauvais effets de la médisance. Il soutient que celle doctrine se trouve renfermée dans les deux homélies sur le psaume ~>7, disant que la première traite des péchés de la première espèce, et que la suivante traite de ceux de la seconde; mais il n'y qu'à lire les deux homélies pour voir qu'il est parlé dans l'une et dans l'autre des péchés en général, et qu'd n'y a pas le moindre fondement à cette distinction. Origène fait assez connaître ailleurs combien il est persuadé de la nécessité de confesser ses péchés les plus secrets, lorsqu'il dit que le seid moyen de prévenir l'accusation du démon, notre ennemi, est de nous accuser nous-mêmes (1) ; que celui qui nous a portés à offenser Dieu ne manquera pas de nous accuser de nos péchés les plus secrets , même de ceux que nous avons commis par pensée; mais que nous en accusant nous-mêmes, nous éviterons sa malignité, bien entendu, sans doute, que nous nous accuserons de nos péchés les plus secrets , sans quoi ils ne manqueraient pas de nous être reprochés par notre ennemi ; se peut-il rien de plus fort pour réfuter la distinction imaginaire de Kemniiius? et ne trouve-t-il pas également encore sa condamnation dans ces autres paroles d'Origène (2) : « Si nous confessons nos péchés non seulement à Dieu, mais encore à ceux qui peuvent guérir nos plaies, nos péchés seront effacés par celui qui a dit : Je dissiperai vos péchés ainsi que je dissipe les nuées? t
Que dirai-je de S. Cyprien, qui a été contemporain d'Origène, et qui a souffert le martyre en l'an 258. Ce grand homme n'emploie-t-il pas toutes les forces de son éloquence pour porter les fidèles à se confesser exactement de leurs péchés? Que chacun, dit-il, confesse sa faute pendant qu'il est encore en ce monde, pendant qu'on peut recevoir sa confession, pendant que la satisfaction qu'il fera pourra être agréée de Dieu (5) ; ne rapporte-t-il pas l'exemple d'une fille qui fut punie de Dieu pour n'avoir pas expié son péché avant de communier (4)? Ne dit-il pas qu'on voit tous les jours des gens qui sont possédés par des esprits impurs, parce qu'ils ne confessent pas le secret de leurs péchés (5) ? N'insiste-t-il pas sur l'œil de Dieu qui voit tout, qui pénètre tout, et à qui rien n'échappe de tout ce que la dissimulation voudrait couvrir?
(1) Si quid in occulto gerimus , vel eliam intra cogiîalionum sécréta commisimus, cuncla necesse esi publicari ab eo qui accusator est peccali et incenlor ; si ergo in vilâ prœveniamus eum, et nostrî accusatores simus , nequiliam diaboli effugiemus. Hom. 3 in Levil., t. 1 éd. Froben., p. 124.
(2) Si revelaverimus peccata nostra non sol'um Deo, sed et Us qui possunt mederi vulneribus nostris, delcbuntur peccata nostra ab eo qui ait : « Ecce deleo ut nubem iniquilates. t Hom. 17 in Lucam, t. 1 éd. Froben., p. 2G2.
(5^ Confileantur singuli deliclum suum, dùm adhuc qui deliquit in seculo est, dùm admitli ejus confessio potest , dùm satisfactio apud Dominum grata est. Serm. de Lapsis, éd. Froben., p. 226.
(4) Quœ fefellerat Iwminem, Deum sensit ultorem. Ed. Froben., p. 225.
(5) Quàm muld quotidiè pœnitenliam non agenles, nec delicti sui conscienliam confitentes, immundis spiritibus adimplentur ! Serm. de Lapsis, éd. Rigallii, p. 202.
QUATRIÈME LETTRE
Mais, dit Kemnitius (1), S. Cyprien loue la grandeur de la foi de ceux qui s'accusaient d'avoir eu la seule pensée de sacrifier aux idoles, sans en être jamais venu à l'effet ; par conséquent il ne fait pas à tout le monde un point d'obligation de déclarer ses pensées criminelles ; belle conséquence ! S. Cyprien voulait porter les fidèles à découvrir leurs mauvaises actions les plus cachées, et il les anime par l'exemple de ceux qui déclaraient jusqu'aux pensées les plus secrètes de leur coeur ; que s'il les loue sur ce sujet, ce n'est pas pour leur en faire un mérite de subrogation, mais pour leur en faire un mérite d'obéissance; car il ajoute incontinent qu'ils en avaient usé ainsi, sachant bien qu'o?i ne se moque pas de Dieu impunément (2) ; ce qui fait assez connaître qu'ils n'avaient pas cru pouvoir s'en dispenser. Et il ne sert de rien de dire, comme fait encore Kemnitius, que la pensée de sacrifier aux idoles avait rapport à un péché public, dont elle pouvait aisément devenir la cause, et que c'est par cet endroit que les pénitents croyaient devoir s'en accuser; car par la même raison ils auraient été obligés également à s'accuser des pensées d'adultère, d'homicide, de parjure, etc., puisque ces sortes de pensées ont le même rapport aux péchés publics, dont ils peuvent aisément devenir la cause. Kemnitius pose pour fait incontestable que, dans la primitive Eglise, on ne se croyait obligé qu'à confesser les péchés publics et scandaleux ; comment peuton appeler péché public une pensée qui ne se produit jamais au dehors? Quel scandale avaient donné ceux qui n'avaient eu qu'une pensée interne de sacrifier? Trouvez-vous, monsieur, que les idées que Kemnitius s'est formées soient fort justes? Mais avançons, sans trop nous arrêter aux chicanes de ce ministre.
Lactance, qui a écrit sur la fin du troisième siècle, nous avertit de ne point tenir noire cœur couvert et enveloppé, c'est-à-dire, comme il l'explique lui-même, de ne garder dans le secret de notre conscience aucun crime caché sous le voile de la dissimulation. II veut que la circoncision des Juifs ait été la figure de la confession, et que ce soit là la circoncision du cœur, dont les prophètesont parlé. Dieu, dit-il (3), qui par une bonté infinie nous a fourni tous les moyens nécessaires au salut, yious a tracé dans la circoncision de la chair Cidée de lu véritable pénitence , afin que si nous découvrons notre cœur à nu, c'est-à-dire si nous confessons 7ios péchés pour satisfaire à Dieu, nous obtenions de lui le pardon qu'il refuse à ceux qui s'opiniàlrent dans le mal, et qui cèlent celui qu'ils ont commis. Faites réflexion , monsieur , je vous prie , sur ce passage , et voyez si nous pourrions en désirer de plus clairs , et qui nous fassent mieux entendre notre obligation de confesser nos péchés les plus secrets.
S. Basile, mort en 378, dit, en termes exprès, qu'il faut nécessairement confesser ses péchés à ceux qui ont reçu la dispensalion des mystères de Dieu (4); or qui sont ceux à qui la dispensation des mystères a été confiée, si ce ne sont les prêtres? Que voudriez-vous, monsieur, de plus formel et de plus opposé aux prétentions de Kemnitius? Que ce ministre nous dise après cela (p. 544, n. 50) : li est bon, il est avantageux de
(1) T. 1, pag. 546, «.50.
(2) Quanta et fide majores et timoré meliores sunt, qui quamvis nullo sacrifiai aut libelli facinore constricti, quoniam lamen de hoc cogilaverunt, hoc ipsum apud sacerdoles Deidolentcr et simpliciter confitenlur!... Scienles scriptum esse : t Deus non irridetur. » Serm. de Lapsis, éd. Froben., p. 226.
(5) Pœnitentiam nobis in illà circumeisione proposuil, ut si cor nudaverimus, id est, si peccata nostra confessi satis Deo fecerimus , veniam consequamur , quœ contumacibus et admissa sua celanlibus denegatur. Liv. 4 Div. Insl., t. 5 Biblioth. Pair., ed Colon, p. 580.
(4) Necessarium est confiteriiis quibus crédita est 'dispensait mysteriorum Dei. Régula 288 , tom. 2 éd. Paris., p. 728.
DE LÀ CONFESSION
confesser les péchés qui chargent le plus la conscience, pour demander conseil au prêtre, ou pour en recevoir quelque instruction ; mais ce n'est pas là ce que dit S. Basile ; ce Père dit qu'il est nécessaire, necessarium est, «wcyxetzo*. Que le ministre dise encore (p. 544, n. 50) qu'il ne s'agit là que de la confession faite en termes généraux , par laquelle on s'avoue pécheur et coupable ; mais S. Basile prétend (1) que la confession se fasse , alin que la pénitence puisse être proportionnée à la qualité du péché. Or comment le prêtre Dourra-t-il proportionner la pénitence, s'il n'a pas une connaissance exacte du péché? 11 dit encore (2) que comme on ne fait pas connaître les infirmités du corps à tout le monde indifféremment , mais seulement à ceux qui savent les guérir , aussi ne doit-on faire la confession de ses péchés qu'à ceux qui peuvent y apporter remède. Mais , monsieur, se contente-t-oû de dire en général qu'on est malade? N'a-t-on pas soin de spécifier tous ses maux au médecin, alin qu'il puisse y appliquer des remèdes convenables? On sent donc parfaitement que la pensée de S. Basile est d'exiger du pénitent qu'il en use de même envers le médecin de son âme, et c'est là justement l'avis que S. Grégoire de Nysse , frère de S. Basile , donne aux pénitents. Découvrez hardiment , dit-il (5) , à voire père spirituel tout ce que vous avez de plus caché, faites-lui connaître le fond de votre cœur, comme vous montreriez à un médecin vos plaies cachées.
Quand nous n'aurions pas d'autres témoignages de l'antiquité , sur la nécessité d'une confession détaillée, que ceux que je viens de rapporter, certainement il y en aurait déjà bien assez pour confondre Kenmitius; mais, monsieur, vous allez voir que nous sommes beaucoup plus riches en passages que cet auteur ne se l'est figuré, et qu'il faut qu'il ait ignoré ceux qui me restent à produire, ou qu'il ait fait semblant de les ignorer, ou qu'il n'ait pas voulu en sentir la force.
S. Ambroise dit qu'il a été ordonné (4) par le Seigneur d'admettre les plus grands pécheurs à la participation des dons célestes, pourvu qu'ils fassent pénitence de leurs péchés de tout leur cœur, en s'avouant coupables par une confession sincère; où vous remarquerez, s'il vous plaît, la condition que le saint exige comme nécessaire pour être rétabli dans les droits sacrés. C'est qu'il faut que le pécheur manifeste ses péchés par une confession humble et sincère. Que si vous prétendez , monsieur , qu'il s'agit là de péchés publics et de confession publique , il est aisé de vous faire voir que S. Ambroise demande également qu'on s'accuse des péchés les plus secrets ; car il dit , au chap. 16 de son livre de la Pénitence (5) , que celui qui fait une exacte pénitence de ses péchés cachés ne reçoit pas pour cela les avantages de la réconciliation, s'il n'y est rétabli par le ministère des prêtres ; mais pourquoi avoir recours aux paroles du saint, lorsque nous trouvons dans sa conduite une preuve bien com-
(1) Quoniam conversionis modus débet esse accommodants. Régula 228, t. 2, éd. Paris., p. 728.
(2) Omninb in peccatorum confessione eadem ratio est, quœ etiam in aperlione vitiorum corporis, etc. Régula 229, t. 2 éd. Paris., p. 702.
(3) Audacler ostende illi quœ sunt recondita animi arcana, tanqnàm occulta vulnera medico retege. In oratione in mulierem peccatricem, t. 2 éd. Paris. ; apud Algid. Morel, p. 137.
(4) Ergo evidenlissimè Domini prœdicatione mandatum est eiiam gravissimi criminis reis , si ex loto corde et manifesta confessione peccali pœnitenliam gérant, sacramenti cœleslis gratiam refundendam. Lib. 2, de Pœnit., cap. 3, t. 2 éd. nov. Paris., p. 420.
(5) Si quis occulta crimina habens propter Christum sludiosè pœnitenliam egerit , quomodb tsta recipit , si ei communio non refunditur? Lib. 1 , de Pœtlit. , caD. 16 t. 2 éd. nov. Paris., p. 414.
plète de ce que nous prétendons ? N'est-il pas dit dans sa Vie, qui a été écrite par Paulin, l'un de ses diacres, et, par conséquent, auteur contemporain, qu'il répandait beaucoup de larmes en entendant les confessions des pénitents, et que par là il les obligeait à pleurer avec lui? L'auteur n'ajoute-l-i! pas que le saint gardait un profond secret sur tout ce qui lui avait été confié , et qu'il ne s'en entretenait qu'avec Dieu seul pour implorer ses miséricordes (1)?
Ce qui se trouve dans une exhortation à la pénitence de la façon de S. Pacien, évèque de Barcelonne, n'est-il pas égale-nent fort pour faire sentir à tout le monde qu'on n'exigeait pas moins des pénitents au quatrième siècle qu'on en exige aujourd'hui. Ce saint évèque ne les conjurc-t-il pas par celui à qui les choses les plus secrètes sont connues , de ne rien cacher, de ne point voiler leur conscience blessée (2)? Ne se plaint-il pas de ceux qui s'adressent à des prêtres ignorants ou peu instruits, dans la vue de les surprendre (3) ? Ne dit-il pas qu'il y en a qui confessent bien leurs péchés et qui les expliquent assez soigneusement, mais qui refusent de se soumettre aux exercicices pénibles de la pénitence (4)? Il les compare à ceux qui , faisant venir le médecin chez eux , lui découvrent fort fidèlement leurs plaies , mais qui négligent d'y mettre l'appareil , et ne font rien de tout ce que le médecin a ordonné.
Venons à S. Augustin , dont l'autorité vous paraît aussi bien qu'à nous mériter des égards particuliers. Ce saint docteur pouvait-il nous exprimer plus clairement ce qu'il a marqué de la nécessité de confesser ses péchés les plus secrets aux prêtres , que par les paroles suivantes que nous trouvons dans sa quaranteneuvième homélie : Que personne ne dise (5) : Je fais pénitence en secret aux xjeux de Dieu ; c'est assez que celui qui doit niaccorder mon pardon connaisse la pénitence que je fais au fond de 7iion cœur ; car , s'il en était ainsi , ne faudrait-il pas dire que cest donc sans raison que Jésus-Christ a dit a ses apôtres et à leurs successeurs : i Tout ce que vous délierez sur la terre sera délié au ciel?» Ne s'ensuivrait-il pas que ce serait donc en vain que les clés auraient été confiées à ["Église? Quoi! prélendonsnous frustrer l'Évangile de son effet ? rendrons-nous vaines les paroles de Jésus-Christ , et oserons-nous promettre ce qu'il n'a jamais pensé à nous accorder ? C'est pour cela qu'il ajoute dans l'homélie suivante que celui qui a la conscience chargée de péchés mortels (G) , n'a point de salut à espérer , s'il n'a recours aux clés de l'Église. Or il est aisé de voir que parmi les péchés mortels dont il fait le dénombrement , il y en a plusieurs de secrets et de cachés qui ne viennent guère à la connaissance du public. Il veut donc que dès que le pécheur aura formé la résolution sincère de se convertir, il aille trouver les prêtres chargés du ministère des clés pour leur exposer l'état de sa con-
(1) Causas autem criminum % quas illi confitebanlur , nulli . nisi Domino soli apud quem inlercedebat, loquebalur. In Vità S. Ambros., éd. Froben., p. 10.
(2) Desinile vulneratam légère conscienliam. In Parcnœsi ad Pœnit., Bibliolh. Pat. tom. 4, p. 516.
(3) Quid faciès, qui decipis sacerdotem, qui aut ignoranlem fallis , aut non plenè scientem ? Ibidem.
(4) Nunc ad cos sermo sit , qui benè ac sapienter vulnera sua confitentes , quœ vulnerum medicina sit non noverunt. Ibidem.
(5) Nemo sibi dicat : Occulte ago , apud Deum ago ; novit Deus , qui mihi ignoscil , quia in corde ago ; ergo sine causa dictum est : t Quœ solveritis in terra soluta erunl in cœloh ergo sine causa sunt rlaves dalœ Ecclesiœ Dei ! frustramus Evangelium Dei , fruslramus verba Christi , promitlimus vobis quod ille negal ? Hom. 49 , t. 10 éd. Froben., p. 549.
(6) Implicatus tant mortiferis peccatorum vinculis detrectat confugere ad claves Ecclesiœ , et audet sibi salutemaliquam polliceri? Hom. 50 , t. 10 éd. Froben., p. 559.
science (I) , et apprendre d'eux In satisfaction convenable M" d finira qu'il fossfi pour ses péchés , exigeant , de plus , de lui «juc s'il a donné du scandale , il s 'it prêt à le répare! par une confession publique , selon l'avis de celui à qui il aura déclaré toutes choses.
S. Lésât, ipii n'est mort qu'environ trente ans après S. Augustin, a commencé à retrancher l'usage de la confession publique dans l'Eglise latine, et n'en a pas voulu d'autre que celle qui se fait au seul prêtre eu se« ret ; ce qui fait voir que la confession publique était ont' affaire de discipline sujette au changement, cl m la nécessité de se faire absoudre par un piètre, api es lui avoir déclaré ses péchés, a toujours été regartlée connue invariable ; voici les parolesde ce grand pape : Je défends, dit-il, que l'on fusse réciter en publie la déclaration que les pécheurs auront fuite de toutes leurs juntes en délail, les donnant pur écrit, parce qu'il su[}it de découvrir aux prêtres, par une confession secrète, tes péchés dont on se sent coupable; car quoiqu'on dire louer la plénitude de la foi de ceux qui ne craigneni pas de se couvrir de confusion devant les hommes, parce qu'ils ont une forte crainte de Dieu , néanmoins, comme tQUS ceux qui demandent la pénitence n'ont pas commis des péchés à ne point appréhender de les publier, il faut abolir celle coutume si blâmable, de peur que plusieurs ne se privent des remèdes de la pénitence et qu'il» n'en soient éloignés par la honte ou par la ennuie qu'ils peuvent avoir de découvrir ci leurs ennemis des actions qui méritent d'eire punies par l'autorité des lois ; car la confession qu'on fait premièrement à Dieu, et ensuite au prêtre, doit suffire (2). Vous voyez, monsieur, par ces paroles, ce que S. Léon ajuiié être d'une pratique, absolument nécessaire, et ce qu'il a regardé connue étant de surérogalion, et même comme étant d'une superfluité dangereuse.
Finissons par S. Grégoire de-Grand ; car je ne dois pas multiplier ici les citations à l'infini, ce serait trop vous fatiguer. Ce saint pontife qui a gouverné l'Eglise, comme vous savez, sur la lin du sixième siècle, nous a tracé dans la résurrection de Lazare une ligure admirable de la conversion du pécheur ; elle e-t des plus propres à nous faire comprendre la pensée du saint sur le sujet dont il s'agit. Tout pécheur, dit-il (3), est enseveli dans le fond du tombeau tant qu'il relient ses péchés dans le secret de sa conscience, mais le mort sort hors du tombeau lorsque le pécheur confesse de son propre mouvement ses iniquités; c'est donc à tous ceux qui sont morts par le péché qu'il est dit aussi bien qu'il Lazare : Sortez du tombeau ; pourquoi gardez-vous vos péchés cachés au fond de votre conscience? Faites-les sortir par la confession ; que le mort quitte les ténèbres du tombeau pour se faire voir au jour, c'est-à-dire : Que le pécheur confesse ses péchés en produisant au dehors ce qu'il a de plus caché dans tes secrets replis de sa conscience; après quoi il pourra être délié par le ministère des prêtres, comme Lazare (ut délié par les mains des disciples du Sauveur.
Vous remarquerez ici sans doute, monsieur, sans que je vous en suggère la pensée, que S. Grégoire parle de tous les pécheurs qui sont coupables de pé-
(1) Venial ad anlisliles , per quos illi claves in Ecclesià minislranlur. Homii. 50, tom. 10 edit. Froben., p. 559.
(2) Sufficit illa confessio, quœ prim'um Deo offertur. tum eliam sacerdoli. Episl. 136, éd. Quénel, p. 350.
(5) Omnis peccator, dùm culpam suum inlra conscientiam abscondit, inlrorsùm lalet , in suis penetralibus occultalur ; sed mortuus venit foras, c'um peccator nequilias suas spontè confitctur. Lazaro ergo dicitur : Veni forêts, ac si apertè cuilibel mortuo in culpà dicerelur : Cur reatum tuum intra conscientiam abscondis? Foras jam per confessionem egredere. Venial itaque foras inortuus,id est, culpam confileatur peccutor ,venienle»i verb foras solvant discipuli. Hom. 20 ia Joan., t. 1 éd. Paris., p. 1441.
QUATRIÈME LETTRE
ebés mortels, omnis peccator, cuilibel mortuo in culpà; qu'il parle nommément de ceux dont les péchés sont cachés, inlrorsùm lalet, in suis penetralibus occultalur, qu'il soumet tous les pécheurs à l'obligation de se confesser, puisque ce n'est qu'à ce prix qu'ils doivent être déliés par les prêtres : Venientem verb foras solvant disciputi.
De quoi servent donc ici tontes les distinctions de Kemnilius? et à quoi aboutissent les neuf espèces de confessions différentes qu'il a imaginées pour se tirer d'intrigue? En eût-il encore imaginé trente autres, de quelle ressource tout cela lui serait-il pour éluder la force des passages que vous venez de lire? Ne sera-til pas toujours vrai de dire que les Pères des premiers siècles ont reconnu une obligation stricte et indispensable de confesser tous les péchés mortels, même les plus secrets, non seulement à Dieu, mais aussi au prêtre?
Je sais, monsieur, ce que vous allez m'objecler. Vous prétendrez sans doute, avec Kemnilius, que si nous avons des Pères qid nous sont favorables (car il est resté à cet auteur (1) encore assez de bonne foi pour n'oser en disconvenir), il y en a aussi d'autres qui nous sont absolument contraires; et vous ne manquerez pas de nous opposer nommément S. Chrysostôme, qui, dans plusieurs endroits, semble s'être exprimé de manière à faire croire qu'il n'a exigé du pénitent d'autre espèce de confession que celle qui se fait à Dieu seul.
M»is, monsieur, je vous prie de remarquer premièrement que par la confession qui se fait au prêtre, on entend aussi fort bien la confession qui se fait à Dieu seul , puisque le prêtre tient la place de Dieu, et que c'est Dieu qui par le ministère du prêtre absout le pécheur. C'est pour cela qu'Anastase de Sina dit: Confessez vos péchés à Jésus-Christ par le prêtre (2). C'est aussi pour cela qu'il est dit dans la formule de la confession de S. Fulgence : Je me confesse à vous, Seigneur, Père du ciel et de la terre (5), quoiqu'il y y soit marqué que la confession se faisait devant le prêtre, coram hoc sacerdote ; ainsi les passages de S. Chrysostôme, qui semblent marquer que la confession faite à Dieu suffit, n'excluent pas celle qui se fait au prêtre.
Je vous prie de remarquer, en second lieu, que saint Chrysostôme ayant succédé à Nectaire, patriarche de Conslantinople , qui avait aboli dans son église la pénitence et la confession publique, il s'est fort intéressé à justifier et à maintenir ce qui avait été fait par son prédécesseur. C'est dans celle vue qu'il dit : Je ne vous expose pas en plein théâtre (4), je ne prétends pas que vous serviez de spectacle aux hommes en leur confessant vos désordres; découvrez-vous à Dieu, montrez-vous à celui qui ne vous reprochera pas vos dérèglements, mais qui les guérira. On trouve chez ce Père plusieurs passages semblables, qui, sans exclure la confession qui se fait à Dieu par le prêtre , déclarent fort inutile la confession qui se fait en présence de témoins , ou en pleine assemblée.
Remarquez, s'il vous plaît, en troisième lieu, que le saint avait fort à cœur la pratique de l'examen de conscience, et qu'il y exhortait ses auditeurs en toute occasion. Or il est bien sûr que dans cet examen c'est devant Dieu seul qu'on fait la revue de ses péchés; c'est à Dieu seul qu'on les expose pour lui en demander pardon , et pour chercher des remèdes
(1) lnveniunlur apud veteres sententiœ duriores inclinantes ad nécessitaient confessionis. T. 1 Exam., p. 553.
(2) Confitere Cliristo per sacerdolem peccala tua. De sacra Synaxi, in Auctuario P. Combelis., t. 1 éd. l'aris., apud Ant. Bertier, p. 890.
(5) Confiteor libi, Domine, Pater cœli et terrœ. In Sacram. S. Greg., éd. Ménard, Paris., p. 22j.
(4) Hom. 5, de Jncompreliens. Mat. divince, t. 5, apud Hugonem , p, 1195.
DE LA CONFESSION
propres à guérir do ses misères : aussi est-ce dans ce sons qu'il tant entendre les paroles qui se trouvi ut dans la second.- homélie sur le cinquantième psaume: Si vous avez peine à déclarer vos péchés aux hommes, dites-les (1) lous les jours dans le fond de voire ami' ; je ne vous dis pas de les dire à celui qui est serviteur aussi bien que vous, afin qu'il vous en fasse des reproches : dites-les à Dieu , alin qu'il vous en guérisse. Que penser ici de Ivemnilius, qui nous reproche de négliger la confession qui se l'ait à Dieu, pour no nous attacher qu'à celle qui se fait à l'homme? Qu'est-ce donc que l'examen de conscience-, si ce D'est une confession qui se l'ait à Dieu? Prelendra-til <pie la pratique de cet examen est plus en usage chez, vous que chez, nous? Il aurait certainement hien de la peine à nous le persuader : d'ailleurs le prêtre ne dit-il pas LOUS le-, jouis à la messe, et lous les assistants avec lui : « Confileor Deo omnipolenli, > je me confesse à Dieu toul-puissunt , cl n'est-ce pas par-là qu'on a coutume de commencer la confession , lorsqu'on se présente au prêtre? Il faut en vérité que lveinnitius ait été hien de loisir, pour s'amuser à nous faire des reproches aussi frivoles que ceux-là; mais achevons d'éciaircir les difficultés qu'il nous forme sur les expressions de S. Chrysoslôme. Remarquez donc en dernier lieu , s'il vous plail , monsieur, qu'il n'y a aucune obligation de confesser les péchés véniels, parce qu'ils ne nous privent pas de la grâce de Dieu. Il est tiès-sùr qu'on peut les effacer par la confession qui se fait à Dieu seul, par les gémissements du cœur, cl par d'autres bonnes œuvres; c'est de ces péchés que parle le saint docteur, lorsqu'il dit qu'on peut approcher de la sainte table, après avoir réformé devant Dieu ce qui se trouve de défectueux dans l'intérieur de la conscience. Que si l'on prétend que S. Chrysoslôme reconnaît dans la confession qui se fait à Dieu seul une vertu qui s'étend jusqu'à effacer les péchés mortels, nous prétendons bien l'y reconnaître aussi , lorsqu'elle Csl accompagnée d'une eoalrition parfaite, et d'une volonté sincère de se confesser au prêtre à la première occasion. Qui doute de plus que cette confession faite à Dieu ne soit aussi hien que la prière, le jeûne, l'aumône, et d'autres bonnes œuvres, une excellente disposition à la réconciliation , un remède très salutaire pour se corriger de ses péchés, cl par-dessus tout un moyen très-propre à expier les restes des péchés, je veux dire , à acquitter les peines temporelles dont on se trouverait encore redevable à la justice de Dieu, après avoir obtenu la rémission de la coulpe du péché ; c'est là tout ce que le saint a voulu dire dans les passages qu'on cite contre nous : vous voyez, monsieur, que nous ne manquons pas do solutions pour y répondre ; en voilà de plus d'une espèce , il n'y a qu'à les appliquer; elles sont d'autant plus solides, qu'on est d'ailleurs bien assez assuré du sentiment de ce Père sur la nécessité de confesser ses péchés en détail au prèlre.
Ignoreriez-vous, monsieur , vous qui savez tout, ignoreriez-vous la différence que ce saint docteur établit entre les prêtres de l'ancienne loi et ceux de la loi nouvelle? Ne dit-il pas que ceux-là n'avaient d'autre pouvoir que celui de. déclarer qu'on était guéri de la lèpre (2) , au lieu que ceux-ci en guérissent effectivement? cela s'accorde-t -il avec le principe de Kemnilius, qui prétend (5) que le prêtre n'a de ministère que pour annoncer le bienfait de la réconciliation , et qu'il n'est nullement juge pour prendre connaissance de la cause? c'est sur ce principe qu'il établit la dispense de se confesser en détail ; mais ce principe étant déclaré faux par S. Chrysoslôme, com-
(1) Tom. 5, apud Hugonem, p. 154.
(2) Al verb sacerdotibus nostris non corporis lepram , verùm animœ sordes, non dico purgatas probare , sed purgare prorsùs concessum est. Lib. 3, de Sacerdol., t. 5, apud Hugonem, pag. 509.
(3) Tom, 1 Etant., pag. 356 , n. 40.
ment peut-il chercher à s'appnyer de l'autorité de ce Père? Ce saint docteur n'ajoute-t-il pas dans le même endroit que Dieu a accordé aux prêtres un pouvoir qu'il n'a pas accordé aux anges ni aux archanges? car il ne leur a jamais dit : Les péchés que vous remettrez seront remis, etc. (1). Mais s'ilnes'agit que d'annoncer le bienfait de la réconciliation , pourquoi un ange ne pourrait-il pas s'en acquitter aussi hien que le prêtre? Et quelques lignes plus bas, le saint ne dit-il pas (pie le Père éternel a donné à son Fils la puissance de juger dans toute son ('•tendue (2)? Or dira-t-ou (pie le Fils n'est pas véritable juge? Comment donc peuton disputer cette qualité aux prêtres, s'il esl vrai, Selon saint Chrysoslôme, qu'elle leur ait été communiquée par Jésus-Christ, sans aucune réserve? Et si les prêtres sont véritables juges, comment jugerontils, s'ils ne sont in>truils de ce qui doit faire la matière de leurs jugements?
Mais pourquoi chercher dans les principes du saint la preuve de la nécessité de se confesser en détail aux prêtres, puisque ses paroles marquent si formellement cotte obligation? N'cxige-t il pas comme le premier des devoirs delà pénitence, qu'on condamne ses péchés , cl qu'on les confesse (3)? et pour foire loir que c'est au prèlre qu'il faut les confesser, n'ajoute i-il pas un peu plus bas qu'il faut rendre aux prêtres le respect qui leur csl dû , parce que c'est à eux à re • mettre les péchés? N'exhorlo-t-il pas les fidèles à faire une confession sincère (4) pendant la semaine sainle, en leur représentant la commodité du temps pour déclarer leurs péchés au prèlre, et pour découvrir leurs plaies au médecin spirituel? Ne dit -il pas que l'évèque, ou celui qui est chargé du soin dosâmes, doit entrer dans tous les replis du cœur par une exacte recherche à qui rien n'échappe ? qu'il faut qu'il prenne une connaissance entière de toutes les maladies, pour leur appliquer des remèdes convenables (5)? Ne se senil p;s de l'exemple de la Samaritaine pour exhorter les lidèles à ne pis rougir de confesser eurs péchés? .Ne leur dil-il pas que s'ils manquent à déclarer leurs péchés les plus secrets, ils n'éviteront pas la confusion publique qu'ils auront à essuyer devant le inonde entier au jour du jugement (G)? Quoi de plus clair que loul cela?
Comment donc Keinnitius a-l-il osé soutenir (7) que la confession auriculaire ou secrète a été abolie du temps do Nectaire et de S. Jean Chrysoslôme, pour conclure de là qu'elle n'est pas de droit dix in ? Quand nous compterions pour rien (oui ce que nous venons de voir de S. Chrysoslôme, Sozomène, qui a suivi ce Père de fort près", étant mort vers le milieu du cinquième siècle, ne pose-t-il pas pour principe incontestable , que pour demander cl obtenir le pardon de ses péchés , il faut nécessairement les confesser au
(1) Quam poleslalem Deusneque angelis neque arcliangctis dutam esse voluit; neque enim ad illos diciuin est . t Quœcumqnc alligaveritis, » etc. Lib. 5, de Sacerdol., t. 5, apud Hugonem, p. 508.
(2) Pater onuiifariam Filio poteslalem dédit ; cwterkm video eamdem omnifariam potestalem à Deo Filio illis traditttm. Ibidem.
(3) Mcdicamentum prenilenliœ confia tur primo condemnando et confilendo propria peccata. llom. 9 in Ep. ad Ilebr., t. 4, apud Hugonem , p. 593 b.
(4) Facienda ditigens et pura confessio. Hoin. 50 in Geces. , l. 1 , p. 50 b. Per illud tempus pussumus peccata confiteri, vulnera medico o/fendere , et sanilatein consequi, pag. 51 b.
(5) 1 laque niliil Iwrum relinquendum est, quod non probe excutial alque examinet episcopus; tum demùm lltum oportel remédia congrue , apte , accommodatè afferre. Lib. 2 , de Sacerdol., tom. 4 apud Hugom., p. 500.
(6) Errata sua in médium abducant, nisi velint in die illù horrendâ universo orbi eu manifesté patere. Hom. 53 in Joan. , t. 3, op. 36.
(7) Tom. \, pag. 349.
QUATRIÈME LETTRE
prêtre (1)? S'il était vrai que Nectaire et S. Chrysostôme eussent supprimé la confession secrète , comment Sozomène eût-il pu, trente ou quarante ans après la suppression prétendue , tenir un langage si contraire à la pratique et aux règlements faits par les patriarches de Consiantinople? Peut-on nier que la confession secrète n'ait été en usage parmi les Grecs aux sixième, septième et huitième siècles? Les passages d'Anastase de Sina , et de Nicéphore , garde des archives , que j'ai cités, et le canon 102 du concile de Conslanliuople qu'on nomme in Trullo (2) , ne le démontrent-ils pas clairement? Qu'on nous dise donc qui a rétabli la confession parmi les Grecs, si l'on prétend qu'elle ait jamais été abolie chez eux? et si l'on ne peut en nommer le restaurateur, qu'on cesse de prétendre qu'elle ait jamais été abolie.
Lors donc que Socrate et Sozomène nous apprennent que Nectaire permit à chacun d'approcher des mystères selon le mouvement de sa conscience , ils ne prétendent pas dire qu'il lût permis indifféremment à tous les fidèles d'approcher de la sainte table , sans s'être auparavant soumis au jugement d'un prêtre par la confession ; ils veulent dire seulement que les pénitents furent dispensés de se présenter dorénavant devant le tribunal de la pénitence publique , que chacun consulterait sa conscience, que ceux qui se trouveraient sans péché mortel pourraient en toute sûreté participer aux saints mystères, et que ceux qui se sentiraient coupables de quelque péché grief, auraient la liberté de s'adresser à tel prêtre qu'ils voudraient pour se confesser , sans être obligés de se présenter à celui qui avait été établi pour administrer la pénitence publique.
C'est là tout le sens des paroles des deux historiens, qui , comme vous voyez, monsieur, ne donnent aucune atteinte à la nécessité de la confession , quoi qu'en puisse dire Kemnilius. Mais il est temps de passer au troisième article. Je crois en avoir dit assez sur le second pour nous assurer les témoignages de l'antiquité* , en faisant voir l'inutilité des distinctions que le ministre de Brunswick a mis en œuvre pour en éluder la force. Reste présentement à examiner la nature de l'obligation que les Pères ont reconnue. Troisième proposition : Les Pères ont prétendu que l'obligation de se confesser était de droit divin.
Je dis que les Pères ont prétendu que l'obligation de confesser ses péchés en détail au prêtre était de droit divin, et j'ajoute qu'ils ont eu la plus grande raison du monde de le prétendre ainsi. C'est la seule chose qui me reste à prouver, pour achever de détruire tout cet assemblage de fausses idées dont Kemnilius a composé son système sur la confession; j'abrégerai le plus que je "pourrai , et si j'ai le malheur de vous ennuyer, je n'aurai pas du moins à me reprocher de vous avoir entretenu de choses inutiles.
1° Vous venez de voir, monsieur, que les Pères ont reconnu dans les pécheurs l'obligation de confesser leurs péchés en détail; or il est bien sûr que celte obligation ne peut être fondée que sur un précepte divin ou sur un précepte ecclésiastique : nous ne trouvons nulle part que les Pères aient cité aucune loi de l'Eglise pour le fondement de celte obligation; reste donc à dire qu'ils n'ont pas connu d'autre source de cetie obligation que le précepte divin.
2" Plusieurs Pères enseignent en termes exprès que c'est le Seigneur qui a établi la confession. Tertullien dit que le Seigneur a institué l'exomologèse (5) : or
(1) Cùm in petendà venià peccatorum necessarib confiteri oporleut , grave ac moleslum ab initio jure merito visum est sacerdotibus tanquàm in thealro circumslanle tolius Ecclesiœ multitudine erimina sua evulcjare. Lib. 7 Hist. , c. 16, edit. Valesii p. 726.
(2) Tom. 6 Conc. Labb., p. 1185.
(5) Instilutam à Domino exomologesin sciens. Lib. de Pœnit., edil. Froben., p. 485.
l'exomologèse est ou la confession même, ou un exercice de pénitence qui la supposait. S. Cyprien dit que l'exomologèse est nécessaire selon la discipline du Seigneur (1), c'est-à-dire, selon l'ordre établi par le Seigneur. S. Léon dit que Jésus-Christ a donné aux préposés de l'Eglise le pouvoir d'admettre à la participation du sacrement (2) ceux qui se seraient confessés, et qui auraient été réconciliés par les prêtres. Jean de Raithe, ami de S. Jean Climaque, dit que nous sommes obligés par une nécessité de précepte divin à confesser simplement nos péchés (3).
5° La plupart des Pères attribuent à la confession une vertu qu'elle ne peut avoir des hommes. Tertullien dit que l'exomologèse éteint le feu de l'enfer (4); Origène, que la confession a la vertu d'effacer les péchés (5) ; S. Chrysoslôme, que c'est une abolition des crimes commis (6) ; S. Ambroise, qu'elle nous garantit d'un châtiment que nous n'éviterons pas en cherchant à excuser nos fautes (7) ; S. Augustin , qu'elle opère dans l'âme du pécheur la joie et la santé (8). Or, monsieur, sont-ce là des effets d'une œuvre qui ne serait que d'institution humaine? je ne pense pas que vous en jugiez ainsi.
4° La même autorité qui a donné au prêtre le pouvoir de juger, est aussi la même qui exige de la part du pénitent la déclaration des péchés, alin de mettre le prêtre en état de porter son jugement. Or c'est le sentiment général des Pères que c'est Jesus-Christ même qui a chargé les prêtres de faire les fonctions de juge ; j'ai déjà cité sur cela S. Chrysoslôme, je me contenterai d'y ajouter S. Ambroise, qui dit, en termes exprès, que le prêtre est juge, que Jésus-Christ a donné aux apôlres et à leurs successeurs la commission de juger en sa place (9); et S. Jérôme qui dit qu'il se gardera bien de mal parler de ceux qui ont succédé aux apôlres , et qui , ayant les clés du royaume des cieux, préviennent en quelque façon le jour du jugement par les jugements qu'ils rendent (10). C'est donc par l'autorité de Jésus-Christ même que les pécheurs se trouvent obligés à se confesser aux prêtres, comme à ceux qui ont élé établis juges par Jésus-Christ, et qui ne peuvent juger ni des péchés passés, ni de l'état présent du pénitent, sans en être instruits par le pénitent même.
Enfin, monsieur, si les Pères ont cité les mêmes passages de l'Ecriture que nous, pour prouver la nécessité de la confession, il ne pourra pas y avoir lieu de douter qu'ils ne l'aient cru d'institution divine aussi bien que nous. Or vous trouverez dans les en-
(1) Quantb magis hoc in gravisshnis déliais secundùm disciplinant Domini observetri oportet ! Lib. 5, ep. 16, edit. Froben , p. 96.
(2) Prœposilis Ecclesiœ liane tradidit potestatem , ut confitenlibus aclionem pœnitcntiœ darent, etc. Ep. 85 ad Theod., éd. Quénel, p. 502.
(5) Quia simplicilcr confiteri peccala tenemur ex necessilate divini mandait. In grad. 4, t. 10 Bibliolh. Palr.,Lugd. apud Anissonios, p. 511.
(4) Exomologesis exlinguit gcliennam. Lib. de Pœnit., edit. Froben., p. 485.
(5) Si revelaverimus peccala, delebunlur. Hom. 17 in Lucam, cd. Froben., t. 2, p. 262.
(6) Confcssio prœterilorum est abolilio deliclorum. Homil. 20 in Gencsim , tom. 1, apud llugonem, p. 50.
(7) Plurimùm mffragatur reo verecunda confessio, et pœnam , quam in confessione non possumas , pudore sublevamus. In psal. 57, t. 1 éd. Paris., p. 1121.
(S) Tristh es anlequàm confitearis, confessus exulta, jam sanaberis. In ps. 66, tom. 8 éd. Froben., p. 6(J0.
(9) Quod autem erat judkii sut (ledit aposlolis. In psalm. 58, t. 1 éd. nov., p. 858, n. 57.
(10) Qui claves regni cœlorum liabentes qiiodaminodb anle dieni judicii judicant. Episl. ad Heliod. , de Vit. solit., t. 4 éd. Martianay, part. 2, p. 10.
DE LA CONFESSION
droits que j'ai soin de marquer ici , que S. Athanase (1), S. Hilaire (2), S. Chrysnslôme (3), S. Augustin (4), citent le passage du dix- huitième chapitre de S. Matthieu : Tout ce que vous aurez lié sur la terre sera lié dans le ciel, et tout ce Que vous aurez délié sur la terre sera délié dans le ciel ; qu'Origène (5), Bède (6), Alcuin (7), S. Bernard (8), Hugues de Saint-Victor (9), citent le passage du 5e chapitre de l'EpUre de S. Jacques : Confessez vos péchés les uns aux autres; vous verrez dans les endroits marqués que les uns et les autres tirent de ces passages les mêmes conséquences que nous, pour établir l'obligation de se confesser. Il est donc démontré par cinq raisons sans réplique que les Pères ont eu les mêmes sentiments que nous sur la nal ure de cette obligation ; je veux dire qu'ils n'en ont pas connu d'autre source que le précepte divin ; j'ajoute qu'ils ont eu la plus grande raison du inonde de regarder la confession , comme étant d'institution divine.
Car enûn, monsieur, pour examiner ici la chose en elle-même, n'est-il pas incontestable que Jésus-Christ a donné aux apôtres, et, en leurs personnes, aux ministres de l'Église, le pouvoir de lier et de délier, d'absoudre et de condamner? Penserions-nous que c'est pour en user témérairement, et sansconnaissance de cause? Dieu n'a-t-il pas eu soin de nous marquer luimême (1 Cor. 4, 2), que ce qui est le plus à désirer dans les dispensateurs des mystères, c'est qu'ils soient trouvés exacts et fidèles ? lorsque le Sauveur, pour accomplir la promesse qu'il avait faite à ses disciples au ebap. 18 de S. Matthieu, leur dit avant de monter au ciel, comme il est rapporté au ebap. 20 de S. Jean : Les péchés seront pardonnes à ceux à qui vous les pardonnerez, et ils seront retenus à ceux à qui vous les retiendrez, ne les chargea-t-il pas de faire le discernement entre les péchés qu'il faudrait pardonner, et entre les péchés qu'il faudrait retenir? et ce discernement peut-il se faire sans connaître le détail? et ce détail peut-il se connaître sans l'aveu du pénitent? Qui ne voit donc ici la nécessité de la confession parfaitement établie, non par une conclusion amenée de fort loin, mais par la conséquence du monde la plus naturelle?
Peut-être me direz-vous, monsieur, que le passage cité ne fait connaître autre chose, sinon que c'est un bon moyen pour obtenir la rémission de ses péchés, que de s'adresser au prêtre pour s'en faire absoudre, après les lui avoir déclarés; mais au fond, qu'il ne paraît pas par ce passage qu'il soit nécessaire de s'adresser au prêtre comme à son juge pour se faire absoudre, et qu'il peut y avoir d'autres voies de parvenir à la réconciliation avec Dieu. Mais vous ne faites donc pas attention à ces paroles : Les péchés que vous retiendrez seront retenus ? Comment seront-elles vraies, s'il y a d'autres voies indépendantes de la confession, propres à réconcilier le pécheur avec Dieu? Je suppose que le prêtre refuse l'absolution au pénitent; dans ce cas il lui relient sans doute ses péchés :
(1) S. Ath., in sermonem in illa verba : Profccti in paguni, qui ab Uolslenio pro genuino agnoscitur ; t. 3 éd. nov. Paris., p. 438.
(2) S. Hilar., in 18 Matlh., éd. nov. Parisiensis, p.
(3) S. Chrysosl., I. 3, de Sacerd., t. 5 éd. Frob., p. 508.
(4) S. Aug., hom. 49, /. 10 éd. Frob., p. 549.
(5) Orig., hom. 2 in Lcvit., t. 5 éd. veleris, f. 56.
(6) Beda in Comment, ad caput 5 Jacobi, t. 5, apud J. Wilh., Friessen., p. G93.
(1) Alcuin, in ep. 71, éd. Duch. 26, Canisii loin. 2, apud 'Weslon., p. 416.
(8) S. Bern., in tib. Med., cap. 9, t. 1 éd. Mab., p. 530.
(9) Hug., lib. 2 de Sacram., part. 14, C, t. 2, in eodem apud Anl, Hierat., p. 495.
vous dites que le pénitent a d'autres moyens de faire sa paix avec Dieu; vous prétendez donc que les pèches lui seront remis, quoique le prêtre les lui retienne ; mais en le prétendant, ne formez -vous pas une prétention contraire à celle de Jésus-Christ' Il est donc absolument nécessaire de se faire absoudre par le prêtre après lui avoir donné une connaissance sutlisante de 1 état de sa conscience, et, à parler régulièrement, c'est l'unique moyen de rentrer en <*râce avec Dieu. Que si la contrition toute seule justifie dans les cas où l'on ne peut pas se confesser, elle ne peut pas avoir cet effet, comme j'ai déjà eu l'honneur de vous le dire, a moins qu'elle ne soit accompagnée d un désir sincère de se confesser au plus tôt
Remarquez d'aillcurs,.s'il vous plaît, monsieur nue selon 1 expression de l'Evangile, les clés ont été donnees aux ministres de l'Eglise, et que ce n'est pas sans dessein que le Sauveur a employé celte métaphore pour exprimer le pouvoir qu'il leur donnait Car de même que personne ne peut entrer dans une maison fermée que celui qui en a la clé, de même aussi personne ne peut entrer dans le ciel qui lui a ete fermé par le péché, s'il ne lui est ouvert par le mi'mstere des prêtres. Certainement si Ion y pouvait entrer d'ailleurs, ce serait en vain que les apotres'et leurs successeurs auraient reçu les clés du royaume des cieux ; que servirait-il d'avoir les clés d'une maison, si l'entrée en était ouverte à toui le monde malgré celui-là même qui en a les clés?
Remarquez encore, s'il vous plaît, qu'on ne donne pas les des à un homme pour lui faire déclarer que la porte est ouverte ou fermée, mais que c'est pour 1 ouvrir ou la fermer effectivement; ce qui marque parfaitement bien la qualité du pouvoir qui a été donné aux ministres de l'Eglise. Car c'est ainsi que leur pouvoir ne consiste pas à déclarer seulement nue le pécheur esl lié ou délié, mais à le lier ou à le délier effectivement ; ce qui est absolument contraire aux principes par lesquels vous prétendez éviter l'occasion de vous confesser. Pour ce qui est du passade de S Jacques au chapitre 5 de son Épîlre : Confessez donc vos péchés les uns aux autres, qui ne comprend que la pensée de l'Apôtre est que ceux qui ont péché doivent confesser leurs péchés à ceux qui ont le pouvoir de les remettre? la suite des paroles de l'Apôtre ne le fait-elle pas assez connaître, puisqu'iniinédialement auparavant il avait parlé des prêtres? la particule donc marque ici une liaison, et il n'y en aurait aucune, s'il n'était parlé de la confession qui doit se taire au prêtre.
Le passage de S. Jean au chapitre 1er de sa première Epîlre n'est pas moins propre à nous faire comprendre que la confession est une condition moyennant laquelle Dieu est prêt à nous pardonner nos pèches, et sans laquelle il ne nous les pardonnera pas : Si nous confessons nos péchés, dit cet apôtre Dieu est fidèle et juste pour nous les pardonner et pour nous purifier de toute injustice ; je sais que plusieurs des vôtres prétendent qu'il faut entendre ce passa e de la confession, qui se fait à Dieu seul ; mais je leur demanderais volontiers en quel lieu de l'Ecriture Dieu a promis le pardon à ceux qui se confessaient à lui seul, pour avoir donné lieu à l'Apôtre de dire que Dieu sera fidèle à s'acquitter de sa promesse : je ne pense pas, monsieur, que vous sachiez de texte où celte promesse soit contenue ; mais vous n'ignorez pas celui où il est dit : Les péchés que vous remettrez seront remis, et c'est en accomplissant celte parole envers ceux qui se font absoudre par les prêtres que Dieu se trouve fidèle dans sa promesse.
Les premiers fidèles, qui vivaient du temps des apôtres, n'oni pas ignoré le précepte de la confession eux qui, au rapport de S. Luc, vinrent confesser et déclarer ce qu'ils avaient fait (Act. 19, 18), détaillant si bien leurs actions, que sur l'exacte connaissancequ'en eut S. Paul, il leur ordonna de brûler les mauvais livres qu'ils avaient lus pour satisfaire leur eu-
