QUATRIÈME

riosité criminelle, et Us en brûlèrent pour une somme considérable.

Soyez équitable, monsieur, je vous prie, et je vous en prie d'autant plus librement que vous vous èlcs fait une grande habitude de l'être partout ailleurs : si pour appuyer quelqu'un de vos dogmes, vous avirz di 3 textes "aussi loris et aussi clairs que ceux que je viens de cher pour la confession, ne croiriez- vous pas voue cause parfaitement, et invinciblement bien établie? Souffririez-vous qu'on vînt vous dire de sangfroid que vous n'avez pour vous aucun témoignage de l'Ecriture? et si quelqu'un vous le disait, ne le regarderiez vous pas en pitié, admirant ou sa hardiesse, OU sa stupidité? Que voulez-vous donc que nous pensionne votre Kemnitius, qui a cru porter un rude coup à notre confession auriculaire, eu disant froidement qu'elle n'a pour elle ni les témoignages de l'Ecriture, ni ceux de l'antiquité? Je pense vous avoir bien fait voir le contraire par tout ce que j'ai eu l'honneur de vous dire ; et le moins que je puisse me promettre de vous, est que vous vous tiendrez en garde pour ne pas vous en laisser imposer par ces airs d'assurance qu'affectent vos héros. Lorsqu'ils sentent leur cause faible, c'est pour lors qu'ils le prennent d'un ton plus haut, en redoublant leurs vanteries de ne suivre que le pur Evangile; et quand nous leur citons les textes de l'Ecriture les plus clairs, et que nous insistons sur le sens le plus naturel, en leur faisant voir que l'explication que nous leur donnons est appuyée de celle de tous les Pères, autorisée par la pratique de tous les siècles, soutenue par l'usage universel de l'Eglise, alors ces messieurs osent encore nous blâmer de nous attacher au fratras des traditions humaines, d'aimer la servitude, et de nous assujétir bonnement aux caprices de ceux qui ont entrepris de dominer sur nos consciences.

Encore un coup, monsieur, j'en appelle a voire équité, est-ce nous qui sommes blâmables d'avoir retenu parmi nous un usage que nous avons reçu de nos Pères, dont on ne peut trouver l'origine dans aucun siècle postérieur à celui des apôtres, qui a été constamment pratiqué par les empereurs et les rois, et tous les plus grands princes chrétiens de la terre, usage qui certainement n'eût pas trouvé des personnes, d'ailleurs si ennemies de la gène et de la contrainte, dociles à s'y soumettre, s'il ne leur élait venu d'une autorité supérieure à celle des hommes? Est-ce nous qui sommes blâmables d'avoir conserve une pratique si utile à entretenir l'innocence, si propre à ramener les plus grands pécheurs, si eflicace pour tranquilliser les consciences humbles et sincères, si convenable pour mettre un frein aux passions, et si heureuse dans ses ressources pour rétablir l'ordre et la justice, et réparer des dommages irréparables par toute autre voie; ou est-ce votre Luther, homme sans aveu et sans caractère, qui a mérité un blâme éternel en entreprenant de son autorité particulière de retrancher une chose si avantageuse au christianisme, aussi divine dans son institution que salutaire dans ses effets, et dont la suppression enlèverait à la fragilité humaine le seul remède qui lui reste pour se relever de ses cbutes, cl fermerait à tous les pécheurs la porte du ciel, en les privant de la voie de réconciliation que Dieu leur a marquée?

Vos ministres de Strasbourg ont eux-mêmes si bien reconnu les avantages, l'importance, et la nécessité de la confession privée, qu'ils ont l'ail loute chose au monde pour la rétablir dans leurs églises. En voici l'histoire en peu de mots ; elle est des plus singulières, et mérite certainement que vous en soyez informé.

Ces messieurs pensant à faire une nouvelle édition de leur Rituel, vers l'an 1670, examinèrent avec beaucoup de soin et d'application ce qu'il conviendrait d'y changer, et, après avoir fait leurs remarques, présentèrent au magistrat un écrit contenant trente-un articles en forme de doute cl de questions sur les chan-

LETTRE

gemen ts qu'ils croyaient ou convenables ou nécessaires, remettant néanmoins le tout avec une profonde soumission, comme ils s'expriment, à la dernière et souveraine décision du magistrat. Au reste, monsieur, n'allez pas me soupçonner de n'avoir qu'une connaissance confuse ou incertaine du t'ait que je vous rapporte. J'ai eu en main la pièce originale qui a été présentée au magistrat, et je vous en ferai voir, quand il vous plaira, une copie bien et dûment collationnée. Le sixième article de ce mémoire parlait de la communion, et l'on y témoignait désirer que le peuple reçût dorénavant la communion à genoux, tant pour se conformer à la pratique de l'église de Saxe, dont on disait avoir reçu le pur Evangile, que pour marquer sa foi touchant la présence réelle de Jésus- Christ dans l'Euharislie ; on ajoutait que S. Paul voulant que tout genou fléchisse au nom de Jésus- Christ, il était encore bien plus juste d'exiger que tout genou fléchît devant sa personne. Le magistrat répondit a cet article en deux mots, qu'il ne fallait rien innover.

Le dernier article du mémoire parlait de la confession, et cet article seul se trouve avoir plus d'étendue que tout le reste, contenant 27 pages, au lieu que tous les autres ensemble n'en contiennent que 22, de sorte qu'il paraît assez que c'est celui que l'on avait le plus à cœur, et pour lequel on croyait devoir plaider le plus fortement. Aussi y emploie- t-on des preuves de toutes les espèces pour porter le magistrat à consentir au rétablissement de la confession privée. 11 en était dès lors comme il en est encore aujourd'hui ; on se confessait par bande et par troupe, vingt et trente personnes se présentant en même temps pour recevoir de compagnie la même absolution. Les ministres voulurent changer cet usage , désirant que chacun en particulier fit connaître l'état de sa conscience, pour se faire absoudre seul et séparément ; et c'est pour faire agréer ce changement au magistrat qu'ils citaient dans leur mémoire le onzième article de la Confession d'Augsbourg , l'Apologie de la confession, le huitième article de Smalcade , le livre de la Concorde au titre de la Prédestination , l'accord fait avec l'Église de YViitemberg, plus de douze ailleurs luthériens, les paroles mêmes du Rituel de Strasbourg, p. 52, et p. 295, le sentiment de Jean Marbach, el de Jean Schmidl , ministres singulièrement considérés en celle ville , et , par-dessus tout cela , le texte du chap. 20 de S. Jean : Les péchés que vous remettrez, etc. ; après quoi ils finissaient leur requête en disant que, eu égard au serment qu'ils avaient fait à leur ordination de ne rien souffrir qui pût donner atteinte à la doctrine contenue dans la Confession d'Augsbourg, et dans l'Apologie, ils s'étaient crus obligés à faire cette remontrance sur la confession ; elde peur qu'on ne les soupçonnât d'agir par quelque vue d'inlerèt, ils déclarèrent qu'ils renonçaient à tous les émoluments qui pourraient leur en revenir, promenant de s'abstenir de recevoir la pièce que les pénitents ont coutume de présenter dans les autres églises luthériennes. Le magistrat, pour toute réponse à cet amas de raisonnements, de preuves, de citations, se contenta de mettre à la marge de la requête ces deux petits mots : C'est-là une nouveauté qu'il ne faut pus introduire

J'avoue que les ministres avaient eu grand soin de dire qu'ils ne pensaient pas à rétablir la confession des papistes ; ils l'avaient rendue trop odieuse , pour qu'ils eussent osé l'entreprendre; c'était encore, sel m eux , une gène insupportable, une torture cruelle des consciences : c'est ainsi qu'ils l'appellent dans leur écrit. Toujours est-il vrai de dire qu'ils n'étaient pas contents de la manière de se confesser , telle qu'elle se pratiquait pour lors chez eux , et telle qu'elle se pratique encore aujourd'hui; ils voulaient quelque chose de plus , et désiraient que chacun fil connaître en particulier à son confesseur ses dispositions intérieures, et que s'il se. sentait coupable de quelque péché grief qui lui fît de la peine, il eût assez de cou-

DE LA CONFESSION

fiance à son confesseur pour oser le lui déclarer ; mais je demanderais volontiers à ces messieurs s'ils prétendaient taire aux pénitents une obligation de déclarer leurs péchés secrets, ou s'ils leur laissaient une pleine liberté de ne les confesser qu'à Dieu seul ; s'ils ont prétendu qu'il n'y tût aucune obligation aux peniienls de déclarer leur* pérliés, comment ont-ils | H 9Ê flatter qu'on viendrait le- décterer MM y être i'ineiié par le devoir, et quel eût été l'effet de la iumi- ▼eHi ordonnance sur des esprits mtsemabies '! et s'ils ont prétendu en faire un devoir, n'était-ce pas rétablir per là même la confession des papietcn née un autre nom ? Quoi qu'il en soit , ils ont Meee fait voir Bar là combien ils estimaient la confession des pédiés secret-, et B*ils n'ont o>é l'exiger, de moins l'ont-ils fortement conseillée, et ont-ils encore plus fortement de-ire de la revoir en pratique.

Pour ce qui est des idées noires qu'on s'est formées de notre confession , et qu'on a pris à tàcbe d'entretenir dans l'esprit du magistrat, elles ne sont fondées que sur les anciennes calomnies des chefs de votre réforme, et nommément sur celles de Kenmilius, qui, puni- sa part seule, nous en impose en cinq ou six chefs.

Premièrement, il nous impute d'exiger une eho-e impossible, prétendant (toni. 1, p. 55-i, n. 40 ) que nous demandons des pénitents qu'ils se souviennent de tous les péchés qu'ils ont commis ; or nous n'avons jamais dit qu'on fût obligé de se souvenir de tous ses péchés, niais bien de déclarer ceux dont on pourra se souvenir stores un examen raisonnable. Il nous fait en second lieu (p. 558, n. 50) une obligation de confeseer tous le- péchés sans aucune distinction . Or nous distinguons entre le- pé; liés mortels et e. ne les péchés véniels, et ne voulons pas que ces derniers l'absent partie de la matière nécessaire de la confession. Troisièmement, il nous prèle (p. 559, n. 1) d'exiger un détail de toutes les circonstances ; et nous ne demandons autre chose, sinon qu'on fasse connaître celles qui changent l'espèce, ou qui augmentent notablement le péché. Certainement il y a de la différence entre dérober cent é> us , et entre n'eu dérober que deux, entre pécher avec une personne libre, et entre pécher avec une personne mariée. Telles sont les circonstances dont il est nécessaire d'h. striure le confesseur ; pair ce qui est des indifférentes, mm seulement on dispense volontiers les pénitents de les dire, mais même on les prie bien fort de n'en point embarrasser leur confession. Quatrièmement, si Ton en croit Kemnilius (p. 559, n. 1), nous faisons tellement dépendre la rémission de nos péchés du récit que nous en faisons, que si nous venons à en omettre un seul, tout le reste doit être compté pour rien ; et nous disons constamment qu'une omission qui n'est pas volontaire , et qui ne se fait que par oubli , ne préjudicie en rien à la bonté de la confession. 11 nous impute en cinquième lieu (p. 554 , n. 20) de vouloir mériter la rémission de nos péchés par l'exactitude de notre confession, et nous reproche de donner par là atteinte à la justification gratuite , qui se fait uniquement en vue des mérites de fésus-Cbrist. Or nous déclarons avec le concile de Trente ( sess. 6, c. 8) que rien de ce qui précède la justification ne mérite la grâce de la justification , et que nous ne regardons pas la confession du pécheur , à parler dans un sens stricte, comme une œusre méritorie, mais comme une condition que Dieu exige, et sans laquelle il ne veut pas nous recevoir en grâce , ni nous appliquer les mérites de son Fils. Trouvez-vous, monsieur, que votre Kcmniiius mérite de grands éloges pour sa fidélité à rapporter les sentiments de ses adversaires? ou plutôt ne vient-il point d'être convaincu d'imposture et de mauvaise foi? Sied-il à un honnête homme d'employer de si mauvaises voies, pour rendre odieuse la doctrine de ses adversaires?

Mais revenons à vos ministres de Strasbourg ; que penser de leur conduite et de celle du magistrat , et

de toute l'économie de votre religion? Tout le corps de vos mini-ires, depuis le président de votre assemblée ecclésiastique jusqu'au dernier de vos vicaires, juge qu'il y a des changements importants à faire dans (es «sages de l'église de Strasbourg , et nommément dans l'administration des sacrements. On fait sur cela de \ives représentations au magistrat, et c'e-l le corps entier des ministres qui les signe; mais pourquoi ce corps ne fait-il pas par lui-même, et de son chef, les règlements qu'il juge nécessaires? N'est-ce pas lui qui e^t le dépositaire de l'autorité ecclésiastique? Pourquoi avoir recours à une autorité purement -é< ulière, qui n'est établie de Dieu que pour terminer des proi es , et faire des règlements de police ci\ile, et qui n'a aucun caractère pour juger de ce qui concerne la religion? Ce n'est pas tout, on s'adresse au magistrat, non pour agir de concert avec lui, et se ménager de l'appui, cela serait en quelque façon tolérable , mais c'est pour soumettre à ce qu'on dit, avec une pleine et entière déférence, le résultat des délibérations ecclésiastiques à la dernière et souveraine décision du magistral. Et qui est-ce qui soumet ainsi toutes ses pensées et toutes ses lumières? et à qui les soumeton? Ce sont ceux qu'on regarde chez vous comme les maîtres et les docteurs de la religion, qui sont prêts à écouter comme des oracles ceux qui ont été leurs écoliers, et qui ne savent de religion que ce qu'ils en ont appris dans leur jeunesse des maîtres mêmes qui aujourd'hui les consultent; ce sont les pasteurs, qui se soumettent au jugement de ieurs ouailles; ce sont des gens que le devoir de la profession attache à une étude constante de la religion , et qui témoignent une déférence entière pour se rendre à tout ce qui sera décidé par ceux que les soins domestiques, le maniement des affaires publiques, le négoce, ou des éludes profane-, appliquent à tout autre chose.

Vous ne penserez pas sans doute, monsieur, que ceux qui composaient le corps des magistrats du temps dont j'ai l'honneur de vous parier aient été plus habiles sur le fait de la religion que ceux d'aujourd'hui ; du moins n'y a-t-il aucun sujet de le penser. Outre que nous vivons dans un siècle fort éclairé, on redouble encore chez vous les soins de l'instruction, depuis qu'on croit votre religion en danger sous un maître catholique. Or, quelle idée avez-vous de l'habileté théologique des principaux membres de votre magistrature? Certainement, messieurs, vos stadtmeisires, ammeistres, assesseurs de la chambre des treize et des quinze sont des gens d'un très-bon esprit, qui ont beaucoup de politesse et de savoir-vivre, qui font paraître une grande sagesse dans leur conduite; ils sont d'une expérience consommée dans les alfaires , ils entendent parfaitement les intérêts de la ville et de ses dépendances; plusieurs parmi eux excellent dans la connaissance du droit; mais pour ce qui est d'eue grands théologiens, je réponds qu'eux-mêmes ne s'en piquent pas, et vous ne les regarderez jamais sur ce pied-la. Ce sont néanmoins des personnes de ce caractère qui apprennent à vos ministres qu'il ne faut pas donner des marques extérieures de respect par la génuflexion en recevant la cène; qu'il ne faut pas se confesser seul à seul, et de manière à faire connaître l'état de sa conscience. Il est vrai que tout le corps de vos ministres était pour le sentiment contraire; mais il faut croire que les chefs du gouvernement politique ont des lumières supérieures en fait de religion. C'est là sans doute le principe qui a réglé la démarche de vos ministres, et qui les a rendus si tranquilles au refus sec qu'on leur a fait de leurs demandes.

Qu'on est à plaindre, monsieur , quand on s'écarte des routes que la Providence a marquées! Vos ministres ont crié contre l'autorité impérieuse des eeeeHce, et ont refusé de se soumettre au jugement des évèques, qui sont les juges nés de la religion , comme ayant été établis par le Saint-Esprit pour gouverner