PREUVES TIRÉES DE L'ÉCRITURE

Lorsque le Sauveur prononça ces paroles : Ceci est

(1) Clirislum in actione cœnœ dominicœ verè et substantialiter prœsenlem , in spiritu et veritate adorandum nemo negat, nisi qui cum sacramentariis vel negat , vel dubilat de prœsentià Chrisli in cœnà. 2 parle Exam. Trid. conc, t. 2 edit. Francof., p. 151, n. 40.

(2) Si Cliristus liïc est, cur non peccent qui non adorant? In Exeg. Euch. ad Luther., t. 2, f. 144.

(5) Nossemper sic raliocinati sumus : Si Cliristus est in

pane, esse sub pane adorandum. De verà Participalione

ccen;e, in tractatihus theologicis, éd. Amstelod. p. 727.

(4) Id si ita essecrederem, adoralionem illius profectè

, non modo tolerabilem et religiosam , sed eliam neeessQ*

riam arbitrarer. I3eza, de Cœnà Domini, p. 245.

PRÉSENCE PERMANENTE DE JÉSUS-CHRIST DANS L'EUCHARISTIE

liîvi

mon corps, ceci est mon sang, il prétendit sans doute inviter les disciples à recevoir cet aliment céleste, en leur faisant connaître le prix et l'excellence de la chose qu'il leur présentait ; on ne peut donc raisonnablement douter que ces paroles n'aient été prononcées avant que les apôtres mangeassent et bussent effectivement ce qui leur était présenté. Or, il est bien sûr que les paroles du Sauveur ont été vraies au moment même qu'il les prononça ; d'où il est évident que le corps et le sang ont été présents avant l'usage , je veux dire avant que les apôtres approchassent le pain sacré de leur bouche pour en manger, et avant qu'ils appliquassent leurs lèvres à la coupe pour boire de ce qui y était contenu; car si le corps et le sang n'avaient pas été présents dès-lors, et avant que les apôtres se rendissent à l'invitation du Sauveur, ses paroles se seraient trouvées fausses au moment même qu'elles furent prononcées.

Rien de plus simple ni de plus naturel, monsieur, que ce raisonnement; il ne faut, comme vous voyez, aucune contention d'esprit pour le concevoir ; je ne laisserai pas de le rendre encore plus sensible et plus pressant en examinant de plus près les paroles dont le Sauveur se servit en présentant le calice. Ceci, ditil, est la coupe delà nouvelle alliance en mon sang, laquelle coupe est répandue pour vous; car c'est ainsi que S. Luc s'exprime dans le grec qui est l'original (1). Or rien n'est plus aisé ni plus juste que de conclure de celte expression que le sang était véritablement dans la coupe avant de passer dans la bouche des disciples; car je vous prie de remarquer qu'il n'y eut jamais de vin répandu pour nous, mais que c'est uniquement le sang de Jésus-Christ qui a été répandu pour nous. Donc, puisqu'il est dit que la coupe a été répandue pour nous, il faut que ce soit le sang de Jésus-Christ qui ait été dans la coupe, et non pas du vin. C'est là, monsieur, un de ces arguments qui ne craignent pas les vaines subtilités de vos ministres; il en triomphera toujours, ou en rendant absolument muets ceux qui voudraient y répondre, ou en leur faisant dire des choses qui marqueraient encore mieux leur embarras que s'ils avaient pris le parti de se taire.

Ce n'est pas là néanmoins la seule réflexion que j'aie à faire au sujet de la coupe ; je vous prie, monsieur, de remarquer encore que ces paroles : Ceci est mon sang (Mal th. 20, 28), n'ont été prononcées qu'une seule fois sur la coupe, et que les apôtres, buvant les uns après les autres, n'ont pas laissé de mettre quelque temps pour la faire passer jusqu'au dernier. Or qu'il me soit permis de demander si, pendant les intervalles que les apôtres ne buvaient pas , le sang de Jésus-Christ était véritablement dans la coupe, ou s'il n'y était pas : si l'on nous dit qu'il y était, voilà donc le sang hors de l'usage, et étant ainsi dans le calice avant que les disciples en bussent, qui doute qu'on ne put pour lors l'y adorer? et si l'on nous dit qu'il n'y était pas, il faudra donc soutenir que le sang cessait d'y être toutes les fois qu'un des disciples éloignait la coupe de sa bouche, et que le sang commençait à y être de nouveau à mesure que quelqu'un d'entre eux rapprochait la coupe, et buvait de ce qui y élail conlenu, ce qui non seulement n'a aucun fondement dans l'Ecriture, mais a de plus je ne sais quel air d'absurdité qui rend la chose entièrement incroyable. Que si vos savants prétendent que le sang n"a jamais été dans le calice, mais seulement dans la bouche des disciples, nous leur demanderons comment ils feront en ce cas pour ne pas mettre sur le compte du Sauveur une fausseté insigne, puisque Jésus-Christ ayant dit en présentant le calice : Ceci est mon sang , on ne comprend plus comment ces paroles ont pu être vraies, si le sang n'a jamais été effectivement dans le calice.

D'ailleurs , l'Apôtre ne dit-il pas que le calice que nous bénissons est la communication du sang de Jésus-

(1) Toj-o tô TTST'/ipiov ^ xatvi) SixQr,/.*) iv t<û «Ï/a«tî p.o\if vttlp 0//wv iyxwâ/KW, LUC 22, 20.

Christ (1); comment le calice pourrait-il communiquer le sang, s'il ne le contenait pas? Et si le pain qu'on rompait dans les premiers temps était, comme le même Apôtre l'assure, la participation du corps de Jésus-Christ, ne fallait-il pas que son corps lût présent avant la manducalion, puisque la fraction se faisait ayant la manducation? Posons le cas que S. Paul ail été dans voire sentiment, et que, comme vous, il ait restreint la présence de Jésus -Christ au moment de la manducation, il est bien sûr qu'en ce cas il n'eût pas dit : Le calice que nous bénissons n'est-il pas la communication du sang de Jésus-Christ, mais il eût dit : Le calice que nous buvons if est-il pas la communication du corps de Jésus-Christ? De même au lieu de dire : Le pain que nous rompons, il eût dit : Le pain que nous mangeons n'esl-il pas la participation du corps de Jésus- Christ? ayant parlé autrement, ne nous fait-il pas assez sentir qu'il a cru la présence du Sauveur très-indépendante de la manducation actuelle? Vous voyez, monsieur, que ce ne sont pas là des raisonnements dielés par une philosophie subtile et captieuse ; c'est le texte même de l'Evangile et les paroles de S. Paul qui les fournissent très-naturellement. Aussi Luther en a-t-il si bien senti la force , qu'il n'a osé , comme vos ihéologiens de Strasbourg ont fait depuis , attacher la présence réelle au seul moment de la manducation ; car, ne pensant pas devoir la resserrer dans des bornes si étroites, il a décidé que Jésus-Christ était présent depuis le commencement de l'oraison Dominicale , qui se dit pendant la messe , jusqu'après la communion du peuple (2), ce qui peut aisément aller, lorsque le peuple est nombreux , à plus d'une heure de temps. Mais si Jésus-Christ est présent dans l'Eucharistie pendant une heure ou deux , pourquoi n'y serait-il pas tout le jour ; pourquoi pas tout une semaine, un mois, un an? Car enfin la parole de Dieu nous marque bien que Jésus-Christ est dans l'hostie consacrée; mais elle ne nous marque nulle part qu'il s'en retire.

Je sais qu'on nous dit qu'il est ordonné de prendre ce pain sacré et de le manger, ei je conviens que c'est là sa principale destination ; aussi ne gardons-nous les hosties consacrées que pour les donner aux malades et à ceux qui se présentent pour communier. .Mais si l'on ne les reçoit pas incontinent après la consécration , s'ensuit-il pour cela que Jésus-Christ cesse d'y être? En vertu de quoi cette cessation? sur quoi estelle fondée? où la trouve-l-on révélée? Un siège est fait pour s'asseoir dessus, un tableau pour être vu et regardé, un flambeau pour éclairer; ce siège, ce tableau, ce flambeau cesseront-ils pour cela d'être ce qu'ils étaient , dès qu'on ne s'en servira pas pour les usages auxquels ils étaient destinés? 11 est hors de doute, monsieur, que la principale vue du Sauveur, en se mettant sous les espèces du pain et du vin, a été de se rendre utile à ceux qui le recevraient dignement ; s'ensuit-il de là que quand il se présente des indignes, Jésus-Chrisl cesse d'y être présent pour eux? Vous êtes bien éloigné d'admettre celte conséquence ; jugez néanmoins si elle ne vaut pas du moins celle qu'on prétend tirer chez vous du délai de la manducation ; car il est évident qu'en mangeant indignement le pain sacré on agit beaucoup plus contre la fin que le Sauveur s'est proposée, qu'en conservant précisément ce pain , et en différant de le manger.

Il est bien étrange, monsieur, qu'on fasse chez vous

(1) Calix benedictionis cui benedicimus , nonne communicatio sanguinis Chrisd est? et panis quem franginius, nonne parlicipalio corporis Domini est? 1 Cor. 10, 16.

(2) Sic ergo definiemus lempus vel nelionem sacramenlalem , ut incipial ab initia orationis dominicœ , et duret donec omnes communicaverinl , calicem ebiberint , populus dimissus , et ab altari discessum sit. Epist. 2, Luiher ad Wolferinum, tom. 4 éd. Lat. Jeu., p. 597,

mi

HUITIÈME LETTRE

une si liante profession de ne s'attacher qu'à la pure parole de Dieu, et que lorsqu'il s'agit de rendre raison d'un sentiment aussi nouveau et aussi extraordinaire que l'est celui de la présence passagère de Jésus- Christ dans l'Eucharislie , sentiment par lequel ou ose contredire toutes les pratiques de l'antiquité , comme je ne tarderai pas de le faire voir; il esl.dis-je, bien étrange qu'on ne puisse produire lin seul mol de l'Ecriture pour le juslilier, et qu'au lieu d'en tirer des preuves solides , on se contente de faire sentir le désir qu'on a de prouver , en répétant plusieurs fois les paroles de l'institution, et en appuyant sur le mot mangez, sans néanmoins y rien trouver qui puisse être concluant.

Mais il n'est pas moins étonnant que des disciples de Luther, qualilédont vous vous faites honneur dans voire rituel (p. 15, p. 45), s'écartent si tort de la doctrine de leur maître. Vous qualifiez Luther ( p. 12 , 15, 516 ) d'avoir été l'organe du Saint-Esprit, vous ne le regarde/, que e nnne tin homme très -spécialement éclairé de Dieu ; el néanmoins dans l'importante matière de l'Eucharistie , hien loin de déférer à ses lumières, vous lui êtes formellement Opposés sur plusieurs chefs considérables. Luther veut, comme je l'ai déjà dit , que Jésus-Christ soit présent pendant tout le temps (pie l'action de la cène dure, el vous ne le reconnaissez présent qu'au seul moment de la manducation. Luther soutient que ce doit être une chose libre d'adorer Jésus-Christ dans l'Eucharistie , on de ne pas l'y adorer, Jésus-Christ ne l'ayant ni ordonné ni défendu (1), et vous marquez pour celle pratique la même horreur que si vous éliez convaincus que c'est Une vraie idolâtrie. Luther liouva liés mauvais (pie Carlostal eût entrepris d'abroger l'élévation de l'hostie pendant la messe , soutenant que l'élévation devait êlre regardée comme une chose iiidillérenle, et ajoutant que plutôt que de souffrir qu'on donnât ainsi atteinte à la liberté évangélique, en voulant interdire des usages qui n'ont rien de mauvais , il aimerait mieux rentrer dans le cloître, et se soumettre de nouveau à toutes les rigueurs delà vie monacale , dussentelles lui être une fois plus dures que celles qu'il avait déjà essuyées (2) ; ce n'est sûrement pas sur ce piedlà que vous regardez aujourd'hui l'élévation : on soit assez l'éloignement que vous auriez à la permettre dans vos églises. Luther fil de grands reproches au curé d'Isleben de ce qu'il ne craignait pas de mêler avec le vin commun et ordinaire le vin qui restait après la cène , lui disant que par-là il donnait dans les extravagances de Zwing'e , et qu'il se faisait la réputation d'être un de ses disciples (5). J'admire, monsieur, que des reproches si vifs el si aigres de la pari d'un homme dont vous respectez partout ailleurs les décisions , ne fassent pas éviter à vos minisires des excès tout pareils à ceux que Luther a si fort condamnés.

Oserais-je vous demander, après cela, si c'est bien sérieusement qu'on regarde Luther dans cette ville comme un homme spécialement éclairé de Dieu? Si cela est ainsi, pourquoi y rnarque-l-on si peu de déférence pour ses sentiments? Vos ministres jugent que Luther s'est trompé sur tous ces articles; dès là même ils se croient plus éclairés que Luther : ce n'est

(1) Liberum eril S. Sacramentum adorare vel non adorare, ciimCkristus id liberum esse volueril, nec ulium de ulrolibet prœceptum dederit. De Adoralione S. Sa-cramenti, t. 2 éd. Jen. Christ. Rodinger, p. 281 ; item, p. 227 b.

(2) Annot. in min. proplietas, t. 5 éd. Jen. Donat. Ritzenhein , p. 55; item, 54.

(5) Sed quœ est singularis is'a tua temeritas, ut lam malùspecie non abstineas , nempè qu'od reliquum vint vet panis misées priori paniet vino? quo exemplo id facis? Zwinglianum te vis audiri, et ego te Zwinglii insdttià (flborare credam. Episl. 1, ad Sim. Wolleriuum, t. 4 éd. Jen. Lat., apud. Christ. Rhodium, p. 597.

pas assurément un fort bon moyen pour nous persuader de celte abondance de lumières dont- ils le gratifient si libéralement, puisqu'ils témoignent aussitôt après se repentir de leur gratification. On ne cesse de nous dire que l'Ecriture est claire ; mais si elle est aussi claire que vous nous le dites, comment Luther avec toute son abondance de lumières n'a-t-il pu y voir ce que vous y voyez tous aujourd'hui? II convenait à ceux qui se sont séparés de nous de mieux concerter le plan de leur créance, avant (pie de trouver à redire à la nôtre; car élant ainsi divisés, cette division ne petit être qu'un Irès-fàcheux préjugé contre eux : on présume mal de ceux qui, après avoir abandonné ce qui était universellement reçu , ne peuvent convenir entre eux d'un parti sûr el déterminé. Il fallait, dit-on, ou s'en tenir à ce qui était établi, ou du moins savoir à quoi l'on s'en tiendrait; l'uniformité rassure, la division trouble el inquiète ; on n'aime point à entrer dans des discussions à l'infini , surtout lorsqu'on ne voit aucune issue pour pouvoir en sortir avec un esprit content.

Mais avançons; car outre ce que vous avez déjà vu de preuves en faveur de la présence fixe et permanente, il reste à en produire encore d'autres, et j'aurais ton d'omettre celle qui, remontant jusqu'à la source et, pour ainsi dire, jusqu'aux premiers éléments du dogme, parait aussi être la plus importante de toutes. La voici :

S'il est vrai que le pain el le vin soient changés au corps et au sang de Jésus-Christ par l'efficace de la parole divine, ainsi que l'Eglise catholique l'enseigne, on conçoit aisément que ce changement étant une fois fait, les choses doivent rester dans le même étal, tant qu'il ne surviendra lien qui puisse êlre la cause d'un nouveau changement. C'était du pain , ce n'en est plus; Jésus-Christ a pris sa place par une véritable conversion de la substance du pain en celle de son propre corps; si cela est ainsi (car je ne parle encore ici que par supposition), pourquoi la nature du pain ayant cessé d'être ce qu'elle était, se rétablirait-elle? pourquoi Jésus Christ se retirerait-il de l'étal où il s'était mis? Il faudrait sans doute des principes el des causes pour produire ce second Changement; qu'on nous les fasse connaître ces principes cl ces causes. Est-ce la raison humaine; est-ce l'autorité divine qui nous les indique ? Car affirmer un fait tel que serait ce second changement , sans en avoir aucune preuve en main , ce ne pourrait être qu'une affirmation imprudente et téméraire ; et comme elle ne mériterait pas qu'on y eût aucun égard , nous serons toujours en droit de croire que le tout reste dans la même situation où il était immédiatement après la consécration. Eu un mot, monsieur, si le premier changement, qui est celui du pain au corps de Jésus-Christ, est prouvé , et que le second , qui est celui de la reproduction du pain el de l'exclusion du corps de Jésus- Christ, ne se puisse prouver, il faudra croire le premier changement, et ne pas croire le second. Je suis peiv suadé qu'ayant l'esprit aussi juste et aussi équitable que vous l'avez , vous ne trouverez dans cette façon de raisonner rien qui puisse mériter voire critique, et que n'aimant pas les Contradictions mal placées , vous conviendrez aisément de loul le reste, si je réussis à prouver que le pain et le vin sont véritablement changés au corps et au sang de Jésus-Christ.

Qr c'est ici, monsieur, que j'en appelle à l'Ecriture. Vous en faites votre unique règle de foi , elle seule vous paraît mériter vos attentions et vos déférences ; quelque incompréhensible que puisse être un mystère, dès qu'il est clairement marqué dans l'Ecriture, ou dès (pie, par de justes conséquences, il est nécessairement lié avec ce qui y est marqué , vous voulez que la raison plie sous l'autorité d'un Dieu qui parle, sans demander compte de ce qui est révélé; vous soutenez justement qu'il ne faut penser qu'à marquer sa docilité pour la révélation , comprenant parfaitement (pie si l'intelligence humaine a ses bornes , la puissance

PRÉSENCE PERMANENTE DE JÉSUS-CHRIST DANS L'EUCHARISTIE

iiid

divine n'en a aucune. Voilà La disposition d'esprit dans laquelle vous laites profession d'être; souvenez-vousen s'il vous plaît, et suivez-la , c'est loul ce que j'ose vous demander; et vous ne larderez pas à souscrire au dogme de la transsubstantiation.

Car enlin , monsieur, lorsque le Sauveur dit à ses disciples : Prenez et mangez , ceci est mon corps, il est clair qu'il affirma que ce qu'il leur présentait était sou corps; sur quoi nous raisonnons ainsi : La chose qui lut présentée par le Sauveur aux apôtres était le corps de Jésus-Christ; doue ce n'était pas du pain , une même chose ne pouvant élre pain et chair en Blême temps : celait du pain avant que d'être présenté , ce n'en est plus depuis que le Sauveur assure que c'est son Corps; donc le pain a été changé au corps lie Jésus-Cbrist. Jugez, monsieur, si nous raisons violence aux règles du raisonnement, ou si nous nous perdons dans des subtilités. Où est noli e erreur ? Est-ce de croire que le Sauveur nous donne sou corps , OU de rejeter la pensée (pie le corps de Jésus-Christ puisse élire du pain? ou de prétendre que Jésus-Chris,! en parlant à .ses disciples s'est tenu aux règles ordinaires du langage?

J'avoue qu'il n'était pas impossible que Jésus-Christ donnât à ses disciples du pain cl son corps en même temps; mais je soutiens que si le pain avait été joint au corps de Jésus- Chris|, le Sauveur ne se serait pas expriméconuneil l'a l'ait, en disant -.Ceci est mon corps; car de même qu'en présentant une boite où il y aurait de l'or et du plomb, on ne pourrait dire avec justesse et avec vérité : Prenez, ceci est de l'or, mais que pour parler correctement, il faudrait dire : Prenez, c'est ici de /'or et du plomb, ou ceci est de l'or avec du plomb, de même aussi, pour (pie la proposition du Sauveur lût vraie dans le cas qui réunit le pain avec le corps, il <ùt fallu dire : Mon corps est dans ce pain, ou avec ce puin. La raison est que le mot ceci étant démonstratif, démontre toujours la substance qui est cachée sous les accidents, et qui est énoncée par la proposition, et ne démontre que celle qui est énoncée; par exemple, lorsqu'on dit : Ceci est du vain, le sens est que sous telle ligure extérieure est la substance du pain, et qu'il n'y en a pas d'autre que celle-là. Ainsi encore, lorsque le Sauveur dit : Ceci est mon corps, ie sens est que sous ces accidents ou sous celle ligure extérieure est la substance de son corps, et qu'il n'y en a pas d'autre que celle de son corps. Si un homme mettait dans un même sac du froment et de l'avoine, et qu'il dit en montrant le sac • Ceci est du froment, il e>t sûr qu'il ferait une proposition fausse et trompeuse ; de même aussi, si le Sauveur avait réuni sous une même ligure extérieure la substance de son corps et celle du pain, cl qu'en présentant l'une et l'autre il eût dit : Ceci est mon corps, il est évident qu'il eût péché contre les règles du langage et contre celles de la bonne foi.

Votre Kemmlius prétend que par la bénédiction du Sauveur il se lit un changement très- considérable, et quand il vient à expliquer eu quoi ce changement consiste, il se réduit à «lire que ce qui n'était que du pain commun et ordinaire, se trouve joint au corps de Jésiis-Cbrisl (l), et il soutient qu'en vertu de ce changement 'e pain de l'Eucharistie s'appelle très-bien le c.orp-. de Jésus-Christ, et qu'on peut due en toute vérité : Ce pain est le corps de Jésus-Christ.

Mais on demande à Iienmilius comment il se peut faire que le pain restant toujours pain, et sans changer de nature, parvienne à être le corps de Jésus-Cbrist ?

(1) Uœc cerl'e magna, miraculosa etverè divina est mutulio, ciun anlea simplieiler tanlùm esset vulgaris panis et commune poculum, qu'od juin post bénedîclionem cum pane et vino illo verè et substantialiter adest, exhibelur et accipitur corpus et sanguis Christi. Concedimus igitur fieri mutationem utiquum, et quidem talent ul de pane ver'c prœdicari possit corpus Chrisli. T. 2 Kxain., edit. Francof. part. 2, p. 139, n. 20. Idem in Rituali Ar*^ gentinensi, p. 52 et 30.

et si le pain ne parvient pas jusque là, comment et par quelles règles de logique on peut lui donner le nom je ce qu'il n'est en aucune façon? Depuis quand des choses aussi disparates que celles du pain et de la chair se sont-elles allumées l'une de l'autre avec vérité? Si parce que le corps de Jésus-Christ est dans le pain et avec le pain , on est en droit de dire : Ce pain est le corps de Jésus-Christ, ne sera-t-on pas également en droit de dire d'un morceau de bois ou d'un morceau de fer : Ce bois est Dieu, ce fer est Dieu, puisqu'il n'est pas moins vrai que Dieu est dans ce bois et dans ce fer, avec ce bois et avec ce fer, Dieu étant irès-inlimemenl présent à l'un et à l'autre?

Celle proposition du Sauveur : Ceci est mon corps, ne peut donc élre vraie qu'en supposant dans le pain un changement ou réel ou métaphorique; on conçoit aiséiuciilque la proposition scia Maie si le pain est véritablement et réellement changé au corps de Jésus- Christ, et c'est là le sentiment catholique ; on conçoit encore que la proposition serait vraie dans un sens métaphorique, si le pain qui ne figurait rien, commençait à être la ligure du corps de Jésus-Christ, et c'est là le sentiment des calvinistes. Vous ne voulez pas de ce second sentiment, et vous avez raison, car le sens ligure n'est nullement reccvable dans la conjoncture présente. Il faut donc de nécessité revenir au premier sens, car on ne concevra jamais que le pain, restant pain, puisse être le corps de Jésus-Christ, ni qu'eu vertu d'une simple union avec ce saint corps, il puisse porter avec vérité le nom d'une chose dont il reste très-essentiellement distingué.

Kenmitius n'omet rien pour répondre à des arguments si pressants ; mais l'inutilité de ses efforts ne fait que donner, si j'ose m'exprimer ainsi, une nouvelle pointe à la force de nos raisons ; d'abord il a recours au mystère de l'Incarnation, et prétend y trouver de quoi arrêter toutes nos conséquences. Voici son raisonnement : On dit fort bien de Jésus-Cbrist : Cet homme es! Dieu, sans que pour cela l'homme soit changé en Dieu ; donc on dira fort bien du pain qu'il est le corps de Jésus-Christ, sans que pour cela le pain soit changé au corps de Jésus-Christ.

Si Kemnitius n'avait eu aucune teinture de théologie, je lui pardonnerais volontiers d'avoir fait un si mauvais raisonnement; mais ne pouvant me persuader qu'il ait été as^ez ignorant pour ne savoir pas ce que c'est que l'union hyposlaiique , et quels en sont les effets, je ne puis reconnaître dans ce qu'il propose ici qu'une de ces ruses qu'on met en œuvre quand on a formé le dessein d'en imposer à ceux qui n'entendent pas les matières en question- L'effet de l'union, dont j'ai parlé, est de faire qu'il n'y ail qu'une seule personne en Jésus-Christ, et qu'eu vertu de celle unité de personne, les attributs qui sont propres aux deux natures se communiquent fort bien à la personne de Jésùs-Chrisl ; car comme la nature divine et la nature humaine appartiennent à la même personne, il n'est pas surprenant que les propriétés des deux natures lui appartiennent aussi; c'est ce qu'on appelle communicutiuii d'idiomes. On dira par exemple fort bien que Jesus-Cbrist est éternel, parce que la nature divine esl éternelle, et qu'il est né dans le temps, parte que la nature humaine est née dans le temps ; que Jésus-Cbrist a été passible et Impassible, passible à raison de son humanité , impassible à raison de sa divinité. C'est par la même raison qu'on dit fort bien de Jésus-Christ Qu'il est Dieu cl homme, et que dans ce divin composé l'homme est Dieu, et Dieu esl homme, parce que n'y ayant qu'un seul suppôt eu Jésus-Christ, cette unité de suppôt ou de personne établit un fondement irès-lt ■g'uime à toutes ces propositions, sans qu'il soit besoin pour les rendre vraies, que l'homme soit changé en Dieu, ni Dieu en homme. Mais que Irouve-i-on de semblable dans le mystère de l'Eucharistie'.' Kemnitius osera-t-il prétendre qu'il y a entre le pain et le corps de Jésus-Christ une union personnelle? Sur quoi établirait-il sa prétention? Ne serait-

HUITIÈME LETTRE

ce pas dès là même un mystère plus grand que celui qu'il refuse ducroire? Non, il déclare formellement (t) qu'il ne reconnaît point d'union personnelle entre le corps de Jésus-Christ et le pain ; cependant il compare celle proposition : Ce pain est le corps de Jésus-Christ, avec celle-ci : Cet homme est Dieu , el soutient que la première est aussi vraie que la seconde, sans que l'une ni l'autre emporte avec elle aucun changement de substance; c'est-à-dire qu'il prétend que les deux propositions sont fort semblables, dans le temps même iju'il détruit ce qui fait tout le fondement de la similitude; c'est-à-dire qu'il soutient qu'elles sont également vraies, en convenant que ce qui rend l'une M-aie, savoir l'union personnelle, manque absolument à l'autre.

Que dire, monsieur, de celte manière de raisonner? n'y a-t-il pas là de quoi faire rougir les amis de Kemnilius du mauvais usage qu'ils lui voient faire de sa dialectique? les plus zélés défenseurs de l'impanation peuvent-ils ne pas sentir un vrai dépit dans le fond de leur cœur en voyant fournir une si mauvaise défense par un homme dont la réputation semblait devoir leur en promettre une bonne? mais qu'y faire? le sujet ne permettait pas d'en imaginer une meilleure ; il fallait répondre à quelque prix que ce fut; car rester sans réplique, c'était avouer trop hautement sa défaite. C'est sans doute dans la même vue, et apparemment dans le dessein de couvrir le défaut d'une réponse si pitoyable , que Kemnilius ajoute incontinent plusieurs autres parités. Mais il est également facile de lui faire voir que si ces parités peuvent amuser et éblouir un esprit superficiel, qui ne s'arrête qu'à l'écorce, elles peuvent aussi peu que la première contenter un esprit qui sait pénétrer jusqu'au fond des eboses.

il prétend (2) que lorsque les anges se faisaient voir dans l'ancien Testament avec des corps empruntés , ou sous des espèces visibles, ainsi que cela est arrivé, plus d'une fois , on pouvait fort bien dire en voyant ces espèces visibles, qu'elles étaient véritablement des anges, sans que pour cela ces espèces fussent changées en anges; que lorsque S. Jean-Baptiste vit descendre une colombe sur le Sauveur, et qu'il assura que c'était le Saint-Esprit qui reposait sur lui, la proposition de S. Jean se trouva très-vraie, quoiqu'il ne se fil aucun changement de substance ; que rien n'est plus usité que de dire en présentant un tonneau plein de vin , ou une bourse où il y a de l'argent: Recevez, monsieur, ce vin qu'on vous envoie; recevez, monsieur , cet argent, qui vous est dû , sans que personne s'avise pour cela de penser que le tonneau soit changé en vin, ni la bourse en argent, et qu'ainsi celte proposition du Sauveur : Ceci est mon corps, ayant été prononcée sur le pain, n'a pas laissé d'élre exactement vraie, quoique le pain soit resté ce qu'il élait, sans changer en aucune façon de nature.

Je réponds que si Kemnilius eût considéré de plus près la nature des exemples dont il a prétendu tirer avantage, il eùl vu la réponse aux difficultés qu'il a proposées avant de penser à les proposer; car qui ne comprend que ces espèces visibles étant des figures et des images qui représentaient les anges, autant qu'ils peuvent éire représentés, il était très-naturel de dire en voyant une de ces ligures : C est là un ange, ou ceci es! un ange, puisqu'on conçoit parfaitement que par ces mots on eût seulement voulu dire que c'éiait là une figure sensible qui représentait et renfermait la substance invisible d'un ange ? 11 en est de même de la colombe, qui par sa douceur et d'autres propriétés, est un symbole naturel du Saint-Esprit. Pour ce qui est dû tonneau et de la bourse, comme le tonneau est fait spécialement pour conie-

(1) In parte 2 Exam. de Transsubst., éd. Francof. p. 140, n. 50.

(2) De Transsubslant., part. 2 éd. Francof. p. 140, n.40.

nirdu vin, et que le principal usage de la bourse ^st d'y serrer de l'argent, il n'est pas nécessaire de dire : Recevez ce tonneau dans lequel il ij a du vin ; > : cette bourse dans laquelle H y a de C argent; mais on peut dire tout courl : Recevez ce vin, recevez cet argent, parce qu'il n'y a personne qui ne comprenne que pour abréger on ne parle que de ce qui est contenu, sans faire mention de ce qui, selon l'usage ordinaire, est destiné à contenir la chose qui est présentée.

Il n'en est pas ainsi du pain que le Sauveur pré senia à ses disciples, Ce pain n'était ni une image naturelle du corps de Jésus-Christ, ni un vase destiné à le renfermer ; ainsi le Sauveur en prononçant >ur le pain ces paroles : Ceci est mon corps, ne pouvait faire comprendre à personne ni «pie )e pain fût uni à son corps, ni que son corps fût renfermé dans le pain.

Pour donner celle idée , il eùl fallu se servir d'une expression lotit autre ; car le pain n'étant pas un signe naturel du corps de Jésus-Christ, cl étant fait pour toute autre chose que pour le contenir, la proposition du Sauveur eût été absolument inconcevable, s'il avait eu en vue de nous marquer une simple union de son corps avec le pain.

Figurez-vous, monsieur, s'il vous plait, que quelqu'un s'avise d'enfermer un diamant dans une pomme, et qu'en présentant celte pomme il dise : Prenez, ceci est un diamant ; il est sûr que celte proposition ne se comprendrait pas, et qu'elle serait contre toutes les règles du langage. Il en serait parfaitement de même de la proposition du Sauveur, s'il fallait la prendre dans le sens que vos théologiens lui donnent ; car le pain de sa nature est aussi peu destiné à représenter et à renfermer le corps de Jésus -Christ, qu'une pomme est peu destinée à représenter ou à enfermer un diamant.

I! n'y a donc que le changement du pain au corps de Jésus-Christ qui puisse rendre la proposition vraie, juste et intelligible, et, par conséquent, c'est là l'unique sens auquel il faut s'arrêter ; car je ne pense pas, monsieur, qu'il vous paraisse juste d'aimer mieux faire parler Jésus-Christ d'une manière si peu régulière, que de soumettre sa raison à croire ce qui a été révélé par une Sagesse infinie, très-attentive à n'employer que des termes qui fussent convenables, et qui, par leur signification propre et naturelle, ne pussent induire personne en erreur.

Mais en voilà assez pour réfuter les vaines subtilités de Kemnilius; et ainsi la transsubstantiation se trouvant très-solidement établie, sans que les chicanes de vos ministres puissent y donner la moindre atteinte, la présence fixe et permanente de Jésus-Christ, suite très-naturelle du dogme de la transsubstantiation, ne peut plus être raisonnablement contestée. En faut-il davantage, monsieur, pour justifier parfaitement le culte que nous rendons à Jésus-Christ dans l'Eucharistie? Car voudriez-vous que nous crussions notre Sauveur, notre Juge, noire Roi, l'Auteur et le Consommateurde notre foi, présent sur nos autels, et que nous restassions en sa présence sans lui donner aucune marque de nos respects? Ne serait-ce pas agir également et contre notre foi et contre notre devoir ? et Jésus-Christ pourrait-il nous savoir gré de noire retenue, et de nos réserves à son égard? Que l'on entende dire à des esprits bizarres et mal faits, nés pour la dispute et pour la contradiction ; qu'on leur entende dire que Jésus-Christ n'est pas là pour recevoir nos hommages, mais pour être la nourriture de nos âmes ; qu'il n'a pas dit : Prenez mon corps, placez-le sur un autel, donnez-lui de l'encens, poriez-le avec pompe dans les rues, mais : Prenez et mangez; vous, monsieur, plus docile aux leçons du bons sens qu'aux leçons de ces critiques aigres et chagrins, ne nous blâmerez jamais de régler notre culte suivant les sentiments intérieurs que la foi nous inspire; plus le Sauveur nous marque ici de bonté, plus trouverez-vous que nous devons lui marquer notre reconnaissance; plus il s'abaisse ici pour l'amour de nous, plus il

PRÉSENCE PERMANENTE DE JÉSUS-CHRIST DANS L'EUCHARISTIE

vous paraîtra juste que nous nous anéantissions devant lui. Et comme vous trouveriez fort extraordinaire le discours d'un homme à qui vous entendriez dire : Le roi vient dans la province pour voir les places fortes, et non pour y recevoir des honneurs, ainsi il ne faut pas penser à lui en rendre aucun ; aussi ne douté-je pas que vous ne condamniez également le sentiment indigne de ceux qui osent dire ou penser que Jésus-Christ est ici pour nous faire du bien, et non pour y recevoir nos honneurs, et que, par conséquent, nous devons nous abstenir de l'adorer dans l'Eucharistie.

Non, monsieur, partout où est Jésns-Cbrisl , là il mérite des honneurs souverains ; il suffit d'être en sa présence pour ne pouvoir les lui refuser. Si nos hommages lui sont dus dans tous les lieux qui peuvent nous rapprocher du lui, à plus forte raison dans l'endroit même qu'il a choisi pour en faire le troue de soi! amour. Qui pourra craindre des excès où il n'y a à craindre que de rester beaucoup en arrière par l'impuissance où nous sommes de rendre à ce Roi de gloire des honneurs qui soient proportionnés à sa grandeur et à sa honte?

Vous ne manquerez pas, monsieur, d'entrer dans ces sentiments, si vous examinez sans prévention les preuves qui ont été produites; et dès que vous vous arrêterez à l'unique et véritable sens des paroles de Jésus-Christ, vous y découvrirez la vérité du dogme qui nous fournit la conclusion pratique de l'adoration. Oui, à nous en tenir au seul texte de l'Évangile, si l'on eu exclut le sens figuré, de l'aveu même de vos bons amis et de nos adversaires les plus outrés, nous gagnons notre procès contre vous. Car Calvin ( 1 ) et Bèze ("2) déclarent hautement que le sens littéral des paroles de Jésus-Christ étant admis, emporte nécessairement avec soi la transsubstantiation. Vous convenez sans peine que la transsubstantiation amène la présence fixe et permanente; et cette présence étant une lois reconnue, je ne suis plus en peine du reste; votre religion , votre droiture et votre bon sens ne vous permettront jamais de chicaner sur les honneurs qi:e nous rendons à Jésus-Christ présent.

Quand donc nous n'aurions égard qu'à la seule. lettre de l'Écriture, notre explication serait incontestablement la mieux fondée. Mais si je fais voir, de plus, que celle explication, la plus naturelle en elle-même et la seule qui puisse pisser pour juste, est encore adoptée par toutes les nations chrétiennes de l'univers, même par celles qu'un schisme très-ancien a séparées de nous ; et que, de plus, telle a éié L'explication constante des chrétiens de tous le.^ siècles, je m'assure , monsieur, que ce consentement si général et si ancien vous fera regarder d'un tout autre œil que vous n'avez regardé jusqu'ici, le principe sur lequel nous fondons notre culte , et la conclusion (pie nous en liions pour la pratique.

Permettez -moi donc de parcourir les climats les plus éloignés, el de percer les siècles les plus reculés pour recueillir les suffrages de l'univers chrétien el de la vénérable antiquité; et vous ne larderez pas à voir qu'en croyant la présence lixe el permanente, la transsubstantiation, l'obligation d'adorer Jésus-Christ dans l'usage et hors de l'usage , nous ne croyons et ne pratiquons rien qui ne nous soit commun avec loules les sociétés chrétiennes, de quelque communion qu'elles puissent être, si l'on en excepte les protestantes, et que notre créance sur les mêmes articles ne s'accorde pas moins parfaitement avec la créance des quatre premiers siècles de 1 Église.

(1) Non consisleret verbornm «implicites, tiisi panis confletur in corpus Chrisii. Defens. "1 pia el ortho. de Sacram. fidei, t. 7, col. 1, edit. Genev. 1617, p. 7.

(2) Hoc quidem sœpè diximus, quod mine quoque répétant , rctineri reipsà non posse ?ô fatà» in his verbis ( hoc est corpus meum ), quin transsubstantiatio papistica ftatuatur. lieza de Coenâ Domini, pag.210.

Si les témoignages que j'ai à produire ne remplissent pas dans la dernière exactitude toute l'étendue de mes promesses , je consens , monsieur, à passer dans votre esprit pour un vain discoureur, qui s'avance le plus témérairement , lors même qu'il se sent le moins en état de soutenir ses engagements.

TOUTES LES ÉGLISES ORIENTALES SÉPARÉES DE L'ÉGLISE ROMAINE SONT DU MÊME SENTIMENT QUE NOUS SUR LE

SUJET DE l'eucharistie.

Je commence par produire des attestations de toutes sortes de nations et de sectes, qui depuis un bon nombre de siècles ne sont plus dans la communion de Rome. Vous allez voir que les Moldaves, les Moscovites, les Grecs, les Syriens, les Arméniens, les jacobites, les nestoriens, les Copines ou les Égyptiens, les Abyssins et les Éthiopiens, pensent tous comme nous sur la transsubstantiation et sur la présence permanente , el qu'ils se font un égal devoir d'adorer Jésus-Christ dans l'Eucharistie. Les attestations que je produirai oui été la plupart données par autorité publique , je veux dire par la déclaration des patriarches, des évèques, des synodes entiers, à la sollicitation des ambassadeurs de France et des consuls de la nation française , envoyées au roi très-chrétien de glorieuse mémoire, Louis XIV, et mises en dépôt ou dans la Bibliolhèque-du-Roi, ou dans celle de Saint-Germaindes-Prés, pour servir de monument constant de la foi de ces peuples, et faire voir la conformité de leur créance avec la nôtre sur les points contestés par les protestants.

S'il se trouve parmi vous, monsieur, quelqu'un qui désire bien sérieusement voir par lui-même les pièces originales , jaréponds que les avenues de ces bibliothèques ne lui seront pas fermées , et qu'il trouvera toutes les laciliiés qu'il pourra souhaiter pour s'assurer de la vérité de ces pièces. On pourrait encore, à moins de frais et de peines, donner à quelqu'un qui soit sur les lieux la commission d'examiner la fidélité de mes citations. Pour moi , je vous déclare que je n'aimerai jamais à me faire la réputation d'homme (pii cherche à en imposer au public , et que je me garderai bien de me mettre en danger de pouvoir être convaincu d'un dessein si noir et si indigne. Voyons , aprè cela, si en citant tant de différents peuples pour être de la même créance que nous sur l'article en question, je ne me suis pas avancé au-delà de la portée des preuves que j'ai en main. Vous en jugerez, s'il vous plaît, monsieur, en examinant la qualité des témoins el la teneur de leurs dispositions.

Les Moldaves, les Moscovites et les Grecs schismatiques, comme étant les plus voisins de nous, seront aussi les premiers à nous instruire de leurs sen:iments. Voici ce que déclare le baron Spatari, seigneur moldave', dans u:i écrit de sa composition , qu'il remit entre les mains de H. de Pomponne, ambassadeur du roi très-chrétien à la cour de Suède , l'écrit .si daté du mois de lévrier de l'an 1067, et porte, entre autres choses, ce qui suit : Nous croyons que le pain et I vin sont véritablement et substantiellement changés et transsubstantiés au corps et au sang parles paroles du Seigneur, en sorte qu'après la consécration la substance du pain et du vin n'y demeure pas , mais que le corps et le sang de Jésus-Christ succèdent en leur place ]>ar l'opération cl la volonté de Dieu; car encore que ce changement el cette conversion intérieure ne se connaissent pas par les sens extérieurs, elle se fait néanmoins d'une manière admirable , les signes ou les accidents demeurant. Mous croyons aussi que le corps et le sang de Jésus-Christ doivent être adorés du culte de latrie dans la divine Liturgie, tant extérieurement qu'intérieurement (1).

(1)2° Credimus paticm et vinum substanlialiter elverè mulari ac transsubstantiari in corpus et sangninem , ita ut post consecralionem non maneal substantia panis et vini, sed loco ipsorum corpus el sanguis Chrisii per divinam operationem et voluntalem succédai. Lkèt enim

HUITIEME LETTRE

Le seigneur qui parle ainsi avait une grande étendue de génie, était également habile pour le cabinet cl pour le commandement des troupes de son prince, faisant successivement les fonctions de général et de secrétaire délai; il s'éliit aussi fort appliqué à l'étude de la religion , et écrivait fort {joliment en latin. Un homme de ce caractère vous paraîtra sans doute, monsieur, être en élat de rendre un compte juste et exact des sentiments de sa nation sur la matière dont il s'agit.

Venons aux Moscovites. M. Oléarius, luthérien de religion, bibliothécaire du due d'IIolsiein, dans la relation qu'il a faite de son voyage en MoscoVie, marque expressément qu'ils croient la transsubstantiation; et comme M. ('lande, minisire de Cnarehion , semblait vouloir révoduèr son témoignage en doute, le même M. Oléarius écrivit à M. de Ponchàteau une leitre du 21 janvier de l'an 1067 (1), dans laquelle il dit avoir appris île gens bien informés ce qu'il avait marqué dans sa relation, entre autres, des pasteurs luthériens qui étaient à Moscou , de quelques interprètes du grand-duc , de plusieurs marchands et des prêtres mêmes du pays, et des religieux ; et il ajoute qu'il ne voyait pas par quelle raison il aurait voulu attribuer à celte nation d'autres sentiments que ceux qu'elle a véritablement.

M. de Lilienthal , résident pour le roi de Suède auprès du czar à Moscou, où il a demeuré plusieurs années, dit à son retour en Suède à M. de Pomponne, ainsi que M. de Pomponne l'atteste lui-même dans une lettre écrite de Stockholm le 10 septembre de l'an 1067, qu'il ne comprenait pas qu'on pût révoquer en doute l'opinion des Moscovites sur la transsubstantiation . puisqu'on en voit lous les jours des marques publiques dans les rues de Moscou, où le peuple se prosterne contre terre , et adore le Saint-Sacrement qu'on porte aux malades , et que c'est une ebose connue à quiconque a seulement vu la Moscovie.

Oderbonus, auteur prolestant , avait marqué longtemps auparavant, dans sa lettre àChytté, sur la religion des Moscovites (2), qu'après la consécration faile, le peuple se jetait à genoux, répétant une infini lé de fois ces paroles : Hospodi Pompilon , c'est-àdire : Seigneur, ayez pitié de nous; et qu'ensuite le prèlre leur montrant les dons sacrés , il climat en largue vulgaire : Voilà le corps et le. sang de Jésus- Christ que les Juifs ont fuit mourir, tout innocent qu'il était; ce qui excitait de nouveaux cris cl de nouveaux soupirs parmi le peuple, et leur faisait frapper leur poitrine.

Mais pourquoi m'arrêter à prouver une chose qui nou> est accordée par un des plus habiles professeurs de votre université? car votre Donhawerus, qui a tant écrit , et dont vous estimez si fort les ouvrages , ne fait aucune difficulté de convenir que les Moscovites croient la transsubstantiation. Or, monsieur, qu'il me soit permis de demander si c'est de l'Église romaine que les Moscovites ont appris le dogme de la transsubstantiation , eux qui sont séparés de celle Églisedepuis lant de siècles? Auraient-ils renoncé à la doctrine dans laquelle ils ont été imtiu'us en se faisant chrétiens? y aùraiént-iïs , dis-je , renoncé pour embrasser un dogme que vous soutenez être nouveau, et que vous regardez comme une production du treizième siècle? Qui pourra raisonnablement croire assez de complai-ance à ces peuple- pour s'approprier ainsi les sentiments nouveaux d'une Église qu'ils ne consi-

tnutatio illa et conversio intrinseca non cognoscalur sensu exiemo nriro tamen modo fil, signis scu accidenlibus permanenlibus.

5° Creaimus Cltrisli corpus et sanguin em in divinâ lilurgià umninwdo laireuticè adorandum cullu tant i:iterno quùm extemo. In Enehirid., seu Stella Orientalis.

\\) Celte leitre se trouve dans le 1er tome de la Perpétuité de la foi, (ci-dessus, vol. 1, col. 570).

(2) Ibidem, col. 572.

dèrent que comme une rivale impérieuse, et contre laquelle ils conservent toute l'animosité que le schisme leur a inspirée. Mais ce n'est pas ici le seul endroit qui donnera lieu à ces sortes de réflexions; avançons, et ( herchons à nous assurer de la doctrine des Grées.

Les Moldaves et les Moscovites étant unis de communion avec eux, c'est déjà un préjugé bien sûr qu'ils ne seront pas partagés sur un point aussi important que celui-là. Quelque fort néanmoins que soit ce préjugé, à peine mérite-l-il qu'on pense à le faire valoir, vu le grand nombre d'attestations les plus authentiques que l'église grecque a données elle-même de sa créance ; nous en avons jusqu'à quatre des chefs mêmes de l'église de Conslantinople, je veux dire de la part de quatre patriarches qui ont gouverné successivement celle église.

La première est celle du patriarche Jérémie , qui ayant été sollicité par les théologiens de Tubingùe et de Wiltemberg d'approuver la Confession d'Augsbourg, leur répondit, en l'an 1576 , qu'il ne pouvait être d'accord avec eux sur plusieurs chefs; et en parlant du dixième article de la Confession d'Augsbourg, qui traite de la cène , il dit : Cet article est trop court, et ne fait pas assez connaître vos sentiments, car on tious dit sur ce sujet plusieurs choses de vous que nous ne pouvons approuver. Puis expliquant la créance de l'église grecque, il dit : Pour nous, nous enseignons que le pain est changé au corps même et au sang même du Seigneur par le Suint-Esprit. Il répèle la même chose dans une seconde réponse qu'il fit aux mêmes théologiens.

La seconde attestation est celle de Cyrille de Béroé, successeur du fameux Cyrille Luear, qui a tant fait parler de lui pour son apostasie et son insigne imposture à imputer les sentiments de Calvin à l'église orientale. Ce Cyrille Lucar avait été corrompu par Corneille liaga, envoyé des étals-généraux; ayant été éievé sur le siège de Conslantinople par les intrigues ei par l'argent de son patron, il ne put lui refuser une profession de foi calviniste, qu'il lui donna pour être celle de l'église d'Orient. L'envoyé ne manqua pas d'en faire usage, l'envoyant à Genève, où elle lui imprimée, et d'où elle se répandit par toute l'Europe.

Fehlavius, ministre luthérien d ; Dantzick, a parfaitement démontré contre Holtinger de Zurich (I) que celle profession de foi ne contenait rien moins que la créance de l'église orientale, cl qu'où ne pouvait la regard r que comme la profession d'un Grec particulier devenu calviniste. Eu effet Luear étant mort, et Cyrille de Béroé ayant élé établi en -a place, crut que pour réparer l'honneur de l'église orientale qui avait été flétrie par une confession de loi publiée faussement au nom de l'église grecque, il devait la faire condamner solennellement. Il assembla pour cela en 10Ô8 un synode où se trouvèrent les patriarches d'Alexandrie et de Jérusalem avec vingt trois des plus célèbres évoques de l'Orient. On y examina la Confession de Cyrille Lucar, et on y prononça analhème contre lui presque sur tou> les chefs; et pour ce qui est du point que je traite ici, il y lut dit : Analhème à Cijrille qui enseigne et qui croit que le pain que Ton offfe, ei le vin ne sont point changés par la bénédiction du prêtre cl favênemenl du Sainl-Lsprit au vrai corps et au sang de Jésus-Christ.

Parlhénius-le-Vieux ayant succédé à Cyrille de Béroé; a, prétendant qu'on n'attribuai la condamnation de GyriHe Lucar à lanimosiié de Cyrille de Beroéqui passait dans le monde pour n'avoir pas élé ami de son prédécesseur, a sembla un n uveau synode en 1642, et ce second synode condamna également les articles de Lucar. sans toutefois toucher à sa personne, plusieurs évèques ne pouvant ou ne voulant pas se persuader que la Confession qui faisait l'objet de la ceif-

(1) Dans la préface qu'il a faite sur la traduction du livre d'un Grec nommé Ckristophorus Angélus.

PRÉSENCE PERMANENTE DE JÉSUS-CHRIST DANS L'EUCHARISTIE

sure fût effectivement de lui. Les actes originaux des deux synodes se conservent dans les archives de l'église de Conslantinople, et ceux du dernier biil été imprimés en Moldavie par l'ordre du prince Jean Basile, l'année même île la tenue du concile (1).

domine ces deux déclarations synodales ont été faites à la même occasion, je ne les compterai que pour un seul témoignage de l'église de Constanlinople ; ainsi le troisième sera celui du patriarche Métlodius <|iii monta sur le siège patriarcal en l'an 1607. Ayant appris la coutcsiaitdn qui s'était élevé e en France sur les sentiments de l'église grecque, il donna un décret Signe de sa main à l'ambassadeur de France. Voici comme il s'y explique : La malice de quelques hérétiques de France est venue à un Ici excès, que. pour couvrir leur effronterie et leur mauvaise conscience, ils ont eu ta nardiésse ^envelopper dans leur erreur calviniste l'église orthodoxe de Jésus-Christ qui est répandue dans l'Orient, écrivant et enseignant qu'elle était entièrement d'accord avec les calvinistes sur le sacrement de F Eucharistie, et quelques autres de leurs opinions, qui sont considérées parmi nous comme des blasphèmes. Cesl pourquoi, lisant ces choses, j'ai cru être obligé en qualité d'orthodoxe de fermer la Souche à des personnes si hardies, à la prière el sollicitation de très-pieux, Irèsilluslre et Ires-honorable seigneur Charles Olier. marquis de Noinlel, ambassadeur du très-chrétien roi de France. Puis ayant attesté dans le premier article la créance des Grées sur la présence réelle, il ajoute : Nous disons en second lieu que le pain et le vin, après la conséeialion du prêtre, sont changés de leur propre substance en la véritable el propre substqnct île Jésus-Christ; et quoique les mêmes accidents paraissent, il n'y a néanmoins ni pain ni vin. Il dit aussi, dans le quatrième article, qu'ils adorent dans l'Eucharistie Jé-us-Curist très-exactement comme Dieu; cl de peur qu'on ne le soupçonnât d'avoir l'ait cette déclaration de son chef, el qu'on ne crût que la complaisance l'avait fait parler d'une manière trop conforme aux désirs de M. l'ambassadeur, il s'en rapporte aux deux synodes tenus sous ses prédécesseurs, disant qu'on n'a qu'à les consulter dans les archives, et qu'on y trouvera exactement la même doctrine.

Denis, évèque de Larisse, étant ensuite parvenu à occuper le siège de Constantinople en 1671, crut ne devoir pas marquer moins de zèle pour faire connaître aux étrangers les véritables sentiments de l'église grecque; et pour le faire d'une manière encore plus authentique, il assembla jusqu'à irenle-neuf archevêques et métropolitains, avec lesquels il concerta la déclaration qu'il remit à l'ambassadeur de France. Voici comme en parle M. le marquis de Nointel luimême dans une lettre écrite au roi, du mois de juillet 1672 (2) : Le patriarche Dionysius avec trois autres qui l'ont précédé dans la même dignité, el celui d'Alexandrie, el trente-neuf métropolitains se sont assemblés, et ont déterminé un acte synodal qui est dans les archives de la grande église, où te point de l'Eucharistie cl plusieurs autres étant expliqués, ils font voir clairement quelle est leur foi. Le patriarche m'en a envoyé toi original qui est en bonne forme, par trois métropolitains et son référendaire, avec prières instantes de le faire passer jusqu'à votre majesté, la priant très- humblement de vouloir t/n'il soit mis en dépôt dans sa bibliothèque, ou en ici autre endroit qu'il lui plaira d'ordonner, afin que les calomniais urs qui leur imputent de ne pas croire la présence réelle el le changement des substances, et le devoir de l'adoration de Jésus-Christ présent, y lisent leur condamnation. L'acte est signé du mois de janvier 1072, et porte sur la transsubstantiation ce qui suit : i Mous

(1) Ils ont aussi été imprimés par Crumoysy en 1648, el sont rapportés par Allalius, de perpet. Consensu,

(2)C<?Mc lettre est rapportée au tome 5 de ta Perpétuité de la foi, ci-dessus part. 2 de notre vol. 2, liv. 8 chap. 6.

< croyons que, par l'opération du Saint-Esprit, le pain « est changé d'une manière surnaturelle el ineffable, véi ritdbiemerit el proprement au propre corps de Jésus-

< 'Christ, el le vin en son sang vivant. Ce sacrement est ( digue d'une véritable adoration, parce qiCon 0 adore,

< avec le même honneur qui est dû a Dieu, le corps t divinisé du Sauveur, et il est offert en sacrifice pour t les vivants et pour les morts. >

Le même M. de Nointel ajoute' , dans la même lettre au roi, qu'il a cru ne devoir rien oublier pour éclaircir un point de l'ail aussi important que l'e-l celui de la créance des Orientaux louchant l'Eucharistie : Je puis assurer votre majesté, «lit-il (i), en lui gardant toule la fidélité que je lui dois , que les Grecs el les Arméniens croient lu présence réelle de Jésus-Christ au. Saint- Sacrement , et là conversion substantielle du pain el du vin en son corps et en son sang, et qu'ils adorent Jésus-Christ , présent réellement el invisiblement dans l'Eucharistie. J'ai assisté à leurs cérémonies cl à leurs Liturgies, oit cette vérité parait dans un éclat invincible, et les patriarches, archevêques et évêques, les prêtres, les gentilshommes el les particuliers , même les papas cl le peuple à la campagne , me l'ont certifié avec exécration contre ceux qui leur imputaient une autre créance , les traitant de calomniateurs et a" hérétiques.

Qui croira qu'un ambassadeur, écrivant à un aussi grand roi que l'élait Louis XIV, eût osé en imposera son prince sur un sujet qui était de notoriété publique dans le pays d'où il écrivait , et sur lequel il eût été si aisé de le convaincre de faux? Le danger de se perdre dans l'esprit d'un monarque, ennemi", s'il y en eut jamais, de la fourberie el du mensonge, lui eût-il permis de risquer des rapports faux ou peu exacts, qui tôt ou tard l'eussent fait passer pour un faiseur de mauvais contes également indignes du caractère de celui qui écrivait, et de celui à qui la lettre était adressée.

-Mais M. de Nointel n'a pas prétendu qu'on l'en crût sur sa simple parole; outre la pièce dont je viens de parler, il y en a ajouté tant d'autres, et de tant d'espèces, qu'il y a de quoi forcer la plus grande incrédulité. La plupart des églises de l'Archipel lui ont fourni des attestations signées par les principaux du clergé; celle de l'île Siphante est signée par l'archevêque et six de ses ecclésiastiques; celle de l'ile Anaxia par un chorévèque et neuf tant prêtres que religieux; celle des îles Céphalouie , Zante et Ithaque, par l'archevêque et trente-deux prêtres, tant séculiers que réguliers ; celle de l'île Micone par le grand-vicaire el neuf ecclésiastiques; celle de l'île de Milo par l'archevêque et treize piètres el religieux : toutes ces attestations, qui ont élé rendues publiques par l'impression (2), marquent en termes aussi clairs et aussi précis que peut le faire la profession de foi prescrite par le concile de Trente, que le pain et le vin sont transsubsiantiés au corps el au sang de Jésus-Christ, et qu'il faut l'adorer d'une adoration de latrie.

M. l'ambassadeur, non content de toutes ces attestations, crut devoir encore se munir de celles de tous les résidents des puissances chrétiennes auprès de la Pot te ottomane. Fs certifièrent en effet, dans la meilleure forme qui se puisse, savoir de science certaine, ou pour l'avoir appris des prélats de l'église grecque el d'autres notables de la nation, ou pour l'avoir parfaitement compris par le témoignage de leurs propres yen*, que les Grecs schismatiques sont trèS-parfailèmeni d'accord avec l'Eglise latine sur les points dont nous avons parlé jusqu'ici. Ainsi M. de Nointel ayant tiré des certilicats de tous les résidents qui étaient à Constajilhiople: un de M. de Fieschi, résident de la république de Gènes, signé du 13 août de l'an 1671; un autre de M. Casimir, résident de Pologne, signé du 7 septembre de la même année ; un troisième de

(1) Tom. 3 de la Perpétuité (part. 2 de notre Vol- 2, liv. 8, chav. 6).

(2) Tom. 3 de la Perpétuité (ibid.).

HUITIÈME LETTRE

M. Marino Bernardo, ambassadeur de la république de Raguse, signé du 14 octobre; un quatrième de M. Quirini, résident de la république de Venise , signé lin 5 janvier de l'an 167-2; il ne manqua pas de les envoyer au roi, assurant sa majesté que le résident d'Angleterre lui avait expressément avoué que les Grecs croyaient la présence réelle et le changement de substance , mais qu'il ne jugeait pas pouvoir le témoigner par écrit , et cela pour des raisons qu'il n'est pas difficile de deviner (1). A tout cela M. de Noirtlçl ajoute l'attestation des églises de Mingrélie, de Géorgie et de la Colchide, signée par Hilarion, cbef des évèques de ce pays-là.

Si toutes ces pièces ne suffisent pas pour faire connaître bien sûrement les sentiments de l'église grecque, je ne vois guère ce qui pourra jamais suffire. Qu'on demande encore si Ton veut des livres faits et imprimés pour l'usage de toute la nation, répandus par toute la Grèce, "autorisés parles patriarches, les évèques et les synodes entiers, comme contenant exactement la doctrine de la foi. on trouvera dans le livre intitulé : Confession orthodoxe de l'église orientale , de quoi se contenter parfaitement.

Celle Confession fut d'abord dressée par Pierre Mogilas, archevêque de Russie, et trois évèques, ses suffragants; ils prièrent l'Eglise de Conslanlinople d'examiner et d'approuver cette Confession. Le synode de Conslanlinople, sous Parthénius-le-Vieu.v, députa en Moldavie Porphyre, métropolitain de Nicée,et Mélélius Syrigus, théologien de la grande église; les députés des Russes s'y rendirent aussi : on y examina avec tout le soin possible la Confession ; et pour la rendre plus authentique, on l'envoya aux quatre patriarches d'Orient et à plusieurs autres évèques, qui non seulement l'approuvèrent et la signèrent en 1045, mais ordonnèrent, de plus, qu'au lieu qu'elle ne portait auparavant que le titre de : Confession de la foi des Russes , elle s'appellerait désonnais : Confession de la foi de l'église orientale. Elle a été imprimée deux fois par les soins du seigneur Panaïotli, premier drogman ou interprète du grand-seigneur ; Ja première fois en Hollande, et ce furent les étalsgénéraux qui en firent eux-mêmes la dépense , voulant par-là gratifier ce seigneur grec, fort accrédité à la cour ottomane et irès-considéré de ceux de sa nation. Le sieur Normannus , luthérien , en a fait une traduction latine qui a été imprimée à Leipsick en 1695. Or c'est dans ce livre adopté pour une Confession publique que toute ré§bse grecque s'explique ainsi : Après les paroles de m consécration, se fait à l'instant même la transsubstantiation , et le pain est changé au véritable corps de Jésus-Christ et te vin en son véritable sang , les apparences du pain et du vin demeurant par une véritable économie, afin que nous ne voyions pas le corps de Jésus Christ par nos yeux, mais par la \oi, en appuyant sur ces paroles : Ceci est mon coups , ceci est mon sang , et que nous préférions ainsi ses paroles et sa puissance à nos sens. L'honneur qu'il faut que vous rendiez à ces terribles mystères doit être le même que celui que vous rendez à Jésus-Christ même (2). Ainsi comme S. Pierre, parlant pour tous les apôtres, a dit à Jésus-Christ : « Vous êtes le Christ, le Fils du Dieu vivant , i il faut aussi que chacun de nous , rendant le culte de latrie à ces divins mystères, dise: Je crois, Seigneur, et je confesse que vous êtes le Christ , le Fils du Dieu vivant , qui êtes venu dans le monde pour sauver les pécheurs, dont je suis le premier.

(1) Tom. 3 de la Perpétuité (toc. cit.).

(2) Quippe pronunliatis hisce verbis, confeslim transsubstantiatio peragitur, mulaturque punis in verurn corpus Cliristi, vinum in verum ejusdem sanguinem, manentibus tanlummod'o per divinam dispositionem speciebus quœ visu percipiuntur. Leipsick , apud Tliom. Fritsch., 1695, p. 161. Porrb honor guem tremendis

' hisce mysteriis exhibera convenit, par i lit similisque esse débet, qui Christo ipsi habetur, etc., p. 169

Que dire, monsieur, à des attestations de celte force et de celle autorité? Celui qui refusera de s'y rendre, sur quel pied le regarderez-vous ? Vous paraitra-l-il avoir l'esprit fait comme les autres hommes, et croirez-vous qu'il puisse jamais être convaincu sur aucune vérité de fait qui soit hors de la portée de ses yeux? 11 s'en faut bien que votre Donhawerus ait jamais vu tout ce que je viens de produire ; et il n'a pas laissé de reconnaître bien formellement que les Grecs croyaient la transsubstantiation, puisqu'il a compté cet article parmi leurs erreurs (1).

Mais c'est trop nous arrêter sur le sentiment des Grecs; bâtons-nous d'examiner celui des autres nations et des autres sectes de l'Orient. J'abrégerai le plus que je. pourrai pour éviter de vous ennuyer par une multitude de témoignages uniformes ; je ne laisserai pas d'en dire assez pour faire voir que toutes les sociétés chrétiennes qui étaient avant Luther, de quelque nom qu'elles soient, persévèrent encore aujourd'hui dans la même doctrine et dans les mêmes usages dont vos réformateurs ont fait le sujet de leurs critiques et de leurs invectives les plus aigres.

Voici ce qu'atteste au nom de la nation arménienne le patriarche David , résidant à Alep , dans un acte daté du 1er mars 1668 , et signé par trois évèques et douze prêtres, qui ont mis leurs seings et leurs sceaux en présence de M. Baron, consul de la nation française : Nous croyons que la nature du pain et du vin est changée proprement et substantiellement au corps et au sang du Sauveur, en vertu des paroles prononcées par le prêtre , dL sorte qu'il ne reste du pain et du vin que les accidents et la jigure extérieure. Nous adorons JésuS'Christ présent dans l'Eucharistie d'un culte de latrie. La même chose a été attestée par quatre autres patriarches arméniens : par celui d'Erméazin , celui de Cis, celui du Caire, et celui d'ispahan ; el, de plus, par un évêque arménien nommé Uscanus, qui s'est trouvé en Hollande l'an 1666. On a les cinq actes originaux dressés en bonne forme.

Pour ce qui est des Syriens, leur patriarche, qui a signé : Grégoire l'évèque Jean Syrien de Damas , dit dans son attestation conjointement avec cinq de ses prêtres : Nous croyons , et nous assurons constamment que les parûtes que le Seigneur de la gloire proféra la unit de sa passion en disant : Ceci est mon corps, etc., étant prononcées par un véritable prêtre sur le pain et suite vin, ils sont changés de leur bassesse en un état souverainement élevé, el passent de la ressemblance et de la figure à ta vérité. Allons donc nous présenter aux mystères avec ardeur, la tète baissée, et avec une profonde adoration. Un autre patriarche syrien, nommé André, dit exactement la même chose "dans un acte daté du 29 février 1668, signé de la main du patriarche, d'un archevêque, de dix prêtres, el légalise par M. Baron, consul.

ÎS'oublions pas les Cophles , qui sont particulièrement les Egyptiens : Nous déclarons devant tous les hommes , dit leur patriarche Matthieu , dans un acte envoyé au roi Louis XIV, et revêtu de tout ce qui peut le rendre le plus solennel et le plus authentique : Nous déclarons que les Cophles croient fermement que le corps de Jésus-Christ même qui est monté aux deux, el qui est assis à la droite du Père, est en sa propre substance dans la suinte Eucharistie; nous croyons dans ce point particulier tout ce que croient les Latins, avec lesquels nous sommes d'accord sur cela , quoique divisés en d'autres choses; et tes hérétiques de France nous imposent une calomnie quand ils disent qu'après la eonsécration nous ne t'adorons pas, el que nous ne nous prosternons pas devant lui.

Cela seul suffit pour faire voir avec combien d'injustice le sieur Job Ludolf impute aux Ethiopiens d'être dans des sentiments contraires; car l'église d'Ethiopie étant dépendante entièrement de celle des Cophles, tout ce qui est cru parmi ceux-ci doit être

(1) De F.cclcsià Grœcankâ hodiernà, p. 16.

U6i PRESENCE PERMANENTE DE JESUS-CHRIST DANS L'EUCHARISTIE,

regardé comme la foi des Ethiopiens, excepté dans les points que les patriarches d'Alexandrie ont condamnés comme des abus, et qu'ils oui souvent lâché de réformer; Je ne larderai pas à en apporter encore d'autres preuves positives.

Les Arméniens, les Syriens et les Cophtes , élant jacobites ou monophysiies de créance, il serait inutile de prouver par de nouvelles preuves le sentiment de ceux de cette secie; ainsi je passe aux nestoriens répandus dans la Mésopotamie, dans la Perse et dans les Indes. Leur patriarche, qui réside dans la ville de Diabecker, a déclaré en ÎGG'J, par un acte signé de sa main et de six de ses prêtres, et envoyé par. M. de Noiniel à Constanlinople , et de là en France; il a, dis-je, déclare, dans les termes les plus formels, que ceux de sa communion croyaient la présence réelle et la transsubstantiation , et il ajoute à la fin de l'acte : Nous faisons savoir à tous les hommes que nous ne recevons pas la doctrine qui est opposée à cette créance; que nous regardons la doctrine contraire comme hérétique, et que nous disons anathème à tous ceux qui osent la soutenir.

A tous ces témoignages particuliers, j'en ajoute deux qui sont comme généraux ; je les appelle ainsi parce qu'ils attestent également la foi de tous les peuples dont je viens de parler. Le premier est de M. Piquet, ci-devant consul pour la nation française à Alep, homme d'honneur et de probité, témoin oculaire, et parfaitement instruit de la chose dont il rend témoignage : Il est certain, dit-il, dans une lettre qu'il a fait imprimer en 1667 , et qui a clé répandue par toute la France (1), il est certain que toutes les nations schismalHjues du Levant croient comme article de foi la présence réelle et la transsubstantiation. J'ai demeuré huit ou neuf ans parmi eux , j'ai eu des conférences de toutes les sortes avec eux, j'ai été souvent dans leurs églises , et j'y ai vu honorer et adorer le très-Sainl-Sacrement avec les génuflexions , inclinations et respects qu'on pourrait rendre à Dieu même s'il se présentait en quelqu'autre forme visible. S'il fallait des attestations de cela, je me fais fort d'en faire venir de tous les patriarches grecs, arméniens, syriens, jacobites, nestoriens, et même des cophtes et des éthiopiens, qui tous sont dans la même créance. M. Piquet savait fort bien qu'il nuirait beaucoup plus à la religion qu'il ne lui servirait, s'il pouvait être démenti. 11 comprenait aussi parfaitement combien il se lut déshonoré par un mensonge publié avec tant d'éclat, et dont il eût élé infiniment aisé de le convaincre, au cas qu'il n'eût pas déposé juste.

Le second témoignage, qui comprend toutes les nations schismatiques du Levant, est celui de Dosilhée, patriarche de Jérusalem, ou plutôt d'un synode nombreux auquel ce patriarche a présidé en lbT^. Il jugea à propos de composer un traité synodal , qui fut lu en pleine assemblée, approuvé et signé par six archevêques et cinquante-un tant prêtres (pie religieux, et inséré dans le codex ou dans le registre de la grande église. Le patriarche envoya une copie signée par les mêmes personnes à Louis XIV, à qui il avait adressé son écrit. Le manuscrit se conserve dans la Bibliothèque-du-Roi ; et si quelqu'un en doute, rien ne lui sera plus aisé que de s'en assurer. Dix-huil ans après, Dosilhée lit imprimer le même traité avec quelques augmentations à Bucharcst en Valachie , de sorte qu'il n'y eut jamais de pièce plus authentique ni plus incontestable que celle-là. Or il y est dit trèspositivement que toutes les sociétés chrétiennes du Levant, de quelque secte qu'elles soient , croient la présence réelle et la transsubstantiation, et adorent Jésus- Christ dans l'Eucharistie. Car après tous les articles dont le dix-septième porte que le pain est changé, transsubslanlié , transformé et converti au véritable et même corps de Jésus-Christ, qui est né à Bethléem de la Vierge Marie , et qu'il faut rendre à ce corps

(1) Elle se trouve au tome premier de la Perpétuité (ci-dessus, vol. 1, col. 656).

P. DE LA F. IV

le même honneur qu'on rend à la sainte Trinité, le patriarche et le synode ajoutent à la fin : Les nestoriens, les Arméniens, les Cophtes, les Syriens, les Ethiopiens qui demeurent sous la ligne et au-delà même,, vers le tropique du Capricorne , qui ont chacun une hérésie particulière, sont néanmoins d'accord avec nous sur tout ce que notes avons dit, comme nous le voyons de nos yeux, et comme nos sens et notre raison nous l'apprennent dans celte grande, ville de Jérusalem, oit il y a des gens de tous les lieux du monde, qui y habitent et qui y viennent en pèlerinage, tant savants que simples.

Figurez-vous, monsieur, s'il vous plaît, que le patriarche de Jérusalem et son concile aient ici fausse* ment imputé une doctrine étrangère à toutes ces nations; ne se fussent-ils pas exposés àla risée, ou plutôt à l'indignation d'une infinité de témoins parfaitement instruits de ce qui eu était? Tant de millions de personnes intéressées à se récrier, et à protester contre la calomnie, fussent-elles restées dans le silence* N'y a-t-il pas dans le monde assez de gens jaloux de l'avantage que les catholiques tirent de cette déclaration pour animer et solliciter ceux qui auraient été cités faussement, à parler et à déclarer au juste leurs véritables sentiments à la houle de ceux qui leur en auraient prêté d'autres , et de ceux qui auraient été trop crédules sur leur sujet?

Permetlez-moi donc, monsieur, de vous demander s'il y eut jamais aucune vérité de fait aussi parfaite ment démontrée que l'est celle que je viens d établir' Se peut il rien ajouter à l'authenticité des actes que j'ai produits, au nombre et à la qualité des témoins à la clarté et à la force de leurs expressions, à la dignité el à la majesté de ceux qui ont reçu les dépositions, et à la nécessité de dire vrai dans ceux qui , en disant faux , se fussent couverts d'un opprobre inévitable? Il vous est passé bien des affaires par les mains depuis que vous êtes en place; mais quand est-il arrive qu'en recherchant la vérité d'un fait vous ayez exigé d'aussi grandes sûretés que celles que je viens de vous donner? En avez-vous jamais trouvé, ou en trouverez-vous jamais, qui approchent

Qu'il est consolant pour nous, monsieur de savoir avec tome la certitude qu'on peut désirer 'que toutes les nations chrétiennes de l'univers étaient avant le schisme de Luther, parfaitement réunies' dans la créance que nous professons aujourd'hui par rapport à 1 Eucharistie, qui de tous les articles contestés est celui contre lequel les protestants se sont élevés avec le plus de chaleur! Que nous sommes heureux de n'avoir ici d'autres adversaires que ceux qui ont formé une dispute toute nouvelle, et d'avoir pour seconds ceux-là mêmes qu'une animosité invétérée tient éloignés de nous depuis tant de siècles! car qui soupçonnera toutes ces sectes orientales d'avoir chance de sentiment depuis fort peu de temps par complaisance pour l'Eglise romaine? Qui oserait l'assurer qui entreprendra de le prouver; comment et par quelle voie y réussirait-on? Leurs Liturgies si anciennes étanl toujours les mêmes, comment leur loi aurait-elle changé, puisque c'est la créance qui est la base du culte, et qui règle le langage des prières'.' Qui ne comprend, au contraire, que la créance de la présence permanente ci de la transsubstantiation étant commune à toutes ces différentes sectes aussi bien qu'à nous, il ne se peut que cette créance ne soit plus ancienne que leur schisme? Et comme les nestoriens et les jacobites se sont séparés de l'Église catholique vers le commencement et vers le milieu du cinquième siècle, n'est-il pas évident dès là même que voilà déjà treize cents ans bien assurés à noire doctrine et à nos usages?

Mais ce n'est pas par des raisonnements que je prétends prouver l'antiquité de notre sentiment; j'ai bien assez de témoignages positifs en main pour me passer de tout ce qu'on pourrait vouloir regarder comme n'étant qu'un préjugé ou une simple conjec-

(Trentesept.)

iieô

HUITIÈME LETTRE

turc. Je vais les produire, et ce sera pour faire voir qu'en expliquant l'Ecriture comme nous l'expliquons, nous donnons aux passages qui concernent l'Eucharistie le sens le plus propre et le plus naturel qui puisse s'imaginer, puisque c'e^l celui-là menu: qui a été adopté non seulement par tous les chrétiens de la terre, mais aussi par les chrétiens de ions les siècles.

Les chrétiens de tocs les siècles ont eu le même

SENTIMENT QUE NOUS AU SUJET DE l'elCIIAIUSTII:.

C'est, monsieur, l'unique chose qui me reste à faire; je m'y suis engagé , vous l'attendez de moi, l'intérêt de la vérité le demande ; et quand vous soie/. convaincu , comme j'espère que vous ne larderez pas de l'être, qu'en adorant Jésus-Christ sons les espèces du pain , nous ne croyons et ne pratiquons que ce que les chrétiens de tous les temps aussi bien que de tous les lieux ont constamment cru et pratiqué, je compte hien que vous ne vous laisserez plus aller à je ne sais quel élonnement mêlé d'une espèce de trouble que vous faites paraître à la vue de nos cérémonies; et que bien loin de blâmer l'excès de nos soins, vous trouverez que nous n'en faisons pas encore assez envers l'adorable Sauveur renfermé dans l'auguste sacrement , où son amour pour nous l'a placé.

Voyons d'abord, monsieur, je vous prie, si les premiers chrétiens ont jamais rien su de celle présence Î)assagère qu'il vous a plu de fixer au seul moment de a manducation. J'ose assurer que pour peu qu'on ait de connaissance de l'antiquité , on ne pourra s'empêcher de convenir que les pratiques de l'Église la plus voisine du temps des apôtres n'aient été absolument contraires à ce sentiment.

S. Justin , qui n'est mort qu'une soixantaine d'années après l'apôtre S. Je; n, ne nous marque-t-il pas, dans la seconde Apologie qu'il a laite de la religion chrétienne , qu'on envoyait de son temps par des diacres l'Eucharistie à ceux qui, pour de bonnes raisons, n'avaient pu assister à la célébration des mystères (1)? S. 1 renée , qui , vingt ans après la mort de S. Justin gouvernait déjà 1 église de Lyon , ne nous apprend-il , r>a? également, clans sa lettre au pape "Victor, rapportée par Eusèbc, que c'était pour Jors l'u>agc d'envoyer l'Eucharistie aux évoques absents, en signe de paix et de communion ecclésiastique (2)? Terlullien, contemporain de S. Irénéc, ne fait-il pas connaître, dans le livre adressé à sa femme , que les chrétiens emportaient le pain sacré chez eux dans !e temps de la persécution, pour avoir de quoi se fortifier, et qu'ils se faisaient dei lors une loi inviolable de ne le prendre que le malin, et avant toute autre nourriture (3)? N'apprenons-nous pas encore de S. Denis, évoque d'Alexandrie, moi l en 2G6, qu'on gardait le pain consacré pour les malades, et qu'en nommé Sérapion élanl à l'exlrémilé, on lui en envoya une partie, qui se trouvant uu peu dure pour avoir été gardée longtemps fut trempée dans l'eau afin qu'il pût plus aisément l'avaler (*)? de S. Basile que les anachorètes, trop éloignés des églises pour pouvoir les fréquenter régulièrement , emportaient avec eux le pain sacré, afin d'avoir de quoi satisfaire leur dé-

(1) Diaconi alque mhùslri distribuant anicuique prœ-

senlium, el ad absentes perferunt ; porrb alimenium

hoc apud nos voculur Euclutrislia. T. 2 Bibl. Pat., apud Anissonios, parte 2, p. 52.

(2) Ycriun Mi ipsi qui te prœcesserunt presbyteri , quamvis id minime observurenl , ecclesiurum presbyteris qui id observabunt Eucharisliam transmise) uni. Uhl. lib. 4, c. 2i, éd. Valesii, p. 193.

(3) Non sciai marilus quid ante omnem cibum gusks, et si S'sii'crit panem , non Ulum crédit ess^; qui dicilur. L. 2, ad uxorem, éd. Frebeu., p. ,'32.

(4) Exiguum Euchurisliœ parlent puero tradidlt ,jubens ut in aquà inlinclam seni in os dislillurel. Luscb., ilist. I. 0, c. 44, edii. Vales., p. 24G.

voiion dans le désert (l);de S. Grégoire de Nazianze, que Gorgonie, sa sœur se retira une nuit dans l'église, et que s'étanl prosiernée en la présence du S. Sacrement, elle avait éié délivrée d'une fâcheuse maladie (2); de S. Ambroise, que son frère Satyre fut garanti du naufrage par la très-sainte Eucharistie, qu'il attacha à son cou avec aulani de respect que de confiance (5).

Or, s'il est vrai que l'Eucharistie cesse dëtre Eucharistie dès que l'action de la cène est finie, ainsi qu'on Ifi prétend chez vous, comment du pain envoyé, transporté, gardé pendant un espace de temps considérable, peut-il .•ne encore appelé Eucharistie par les i.utcnrs que je viens de citer? Comment a-i-il pu passer dans l'esprit des premiers fidèles pour être l'aliment céleste, destiné au soutien et à la nourriture de leurs aines?

Kemnilius n'ignorait pas lous ces laits de l'antiquité, puisqu'il les rapporte lui-même (4) ; mais au lieu d'en conclure ce que tout homme d'un sens droit en eût naturellement conclu, que les premiers chréliens étaient donc d'un sentiment fort opposé à celui de la présence prétendue passagère, il s'amuse à rechercher ies raisons qui faisaient permettre ces usages, et à nous dire (5) que les mêmes raisons ne subsistant plus, plusieurs conciles avaient défendu très-sévèrement ces communions secrètes et domestiques.

Il n'était pas fort nécessaire que Kemuitius nous étalât sur cela son érudition ; nous savions, •sans qu'il nous l'apprit, que l'Eglise a changé de discipline sur cet article; mais il eût rendu un service importait] à son parti, s'il eût pu concilier ces pratiques des premiers temps avec la doctrine luthérienne : car nous lui demandons si les premiers chrétiens regardaient, après l'action de la cène finie, le pain qui avait é;é consacré comme n'étant plus que du pain commun? Nous lui demandons si dans ces paroles : Prenez et mangez, ils ont reconnu un précepte de le mangei immédiatement après la consécraiion, h'il> ont salisfait à ce précepte, ou s'ils sonl coupables pour y être conirevenus? Nous lui demandons si ces paroles : Ceci es! mou corps, n'ont été vraies dans la bouche du Sa veur que parce que la manducation qui les a suivies immédiatement, en a accompli le sens? No.is lui demandons encore si le pain eucharistique emporté et conservé contenait le corp6 de Jésus-Chris:, ou s'il ne le contenait pas? S'il le contenait, voilà donc la présence permanente bien avouée, el s'il ne le contenait pas, que recevaient donc ces premiers chrétiens en recevant ce pain ? recevaient-ils le corps de Jésiis- Christ? c'était donc la manducation toute seule qui avait la venu de le rendre présent, sans que la consécration faite depuis longtemps y eût aucune part? Que s'ils ne recevaient pas le corps de Jésus-Christ, leur pratique était donc à votre avis fort vaine et fort inutile, el ne pouvait passer pour être une véritable communion. Enfin nous demandons à Kemnilius s'il pourrait bien trouver quelque moyen de nous faire voir que les premiers chrétiens aient eu une moindre idée de ce qu'ils gardaient pour communier, que de ce qu'ils recevaient en communiant effectivement. Pour moi, je puis faire voir que S. Cyprien donne au précieux dépôt qu'une femme gardait sous la clé, le

(1) Qui per cremos vitam monasticam instiluunt, ubi copia non suppetit sacerdolis, cùm liabeant domi coinmunionem, de suis mtmibus iilam percipiunt. In Lp. ad Ca>ariam, t. 5edit. Taris., p. 289.

(2) Intempeslà nucle captât a, cùm morbus nonniliil remisisset , ad ullare cum fide procumbil. Edil. Biliii, p. 411.

(5) Sacran'cntum ligari fecit in orario, et orur'rum involvit collo, alque ita sedejecil in mure. De Excessu Satvr., i. 2 ed Paris., p. ii i3.

(4) T. 1 Exam., part.% p. 107, n. -il).

(5) '/. 1, pari. "2, p. IGo, n. 10, 20.

PRÉSENCE PERMANENTE DE JÊSUS-CIIRIST DANS L'EUCHARISTIE

HG6

même nom qu'à ce que prétendit recevoir un homme

en communiant ; car ce Père appelle l'un et l'autre

Sanctum Domini(\), voulant sans doute dire letrls-

saint corps du Seigneur; je puis faire voir que S. Optât

d< M levé i pelle l'autel le siège du corps de Jésus-

(2), (! les calices les porteurs de son sang ; que,

seiiMi i m» de S. Cnry sostôme, le même corps

q i i été couché dans la crèche repose aujourd'hui

u .1 - .i :i ls (5). et (pu- le même sang qui a coulé du

m S>;:\ ,-nr se trou> e dan- le calice ( i); que, se-

lon la doctrine expresse de S. Grégi -se, le

devient le corps de Jésus-Chris l (S), non parce

i, '"ii le mange, mais parer qu'il e>t consacré par le

prêtre; et qu'au sentiment de S. ('.vrille d'Alexandrie

(6), c'est une insigne folie de soutenir que le pain

M es gardé jusqu'au lendemain, perde la venu qu'il avait de sanctifier les âmes. Voila ce que je puis faire voir par des témoins non susp ets des sentiments de l'antiquité, et bien assez instruits de ce qu'on croyait de leur temps pour pouvoir en rendre compte.

Il eût donc éié très à propos pour l'intérêt de la cause rpie Kcmnilius a entrepris de soutenir, qu'il eût cherché à satisfaire aux difficultés que je viens de proposer, et qui naissent si naturellement des usages de l'antiquité : mais désespérant d'y réussir, il s'est contenté de l'aire mention de ces usages comme pour l'aire voir qu'il n'en était pas embarrassé, et voulant détourner l'esprit du lecteur de faire sur ce sujet les réflexions que j'ai laites, il s'e t avisé de chercher à tourner la chose contre nous, en concluant que puisque la eoBtuiue des communions secrètes et domestiques a été abolie, les protestants avaient été également en droit d'abroger la coutume déganter l'Eucharistie pour les malades; mais outre qu'il n'y a personne qui ne v ie aisément combien cette conclusion est mal tirée, je déclare qae je ne prendrai pas ici le charge (pie Kemn'rtius a voulu nous donner. C'était à lin a nous dire, avant toutes choses, comment ces usages des premiers temps peuvent s'accorder avec le yslème de la doctrine luthérienne; il ne l'a pas fait, perso. me ne le fera jamais pour lui. Qu'on reconnaisse dimc de benne foi que l'antiquité a été comme nous dans le sentiment de la présence permanente.

J'ai cru, monsieur, devoir ici vous faire remarquer l'anilice de Kemnilius, afin que vous vissiez dans cet exemple comment vos ministres s'y prennent quand il.- se >enient eui barrasses, avec quelle ruse ils savent cacher leur embarras , et comme ils comptent pour rien d'en imposer à la simplicité de ceux qui ne sont pa^ si fort au lait de ces sortes de disputes, pourvu que de le;;r côté ils paraissent taire toujours bonne contenance.

Mais c'en est trop sur cet article, si toutefois on en peut trop dire sur ce qui lait le capital et l'essentiel de mon sujet; car vous comprenez parfaitement, monsieur, que quand il resterait du pain dans l'Eucha-

(1) &erm. de Lapais, éd. Froben., p. 225.

Quid est allure, nisi sedes eleorporis el sanguinis Chn.sii? L. 4, éd. Paris., apud Ant. Dezaillier, p. 111, I na slis culices Clirisli sanguinis portutures, p. 113.

lu verb non in prœsepe, sed in aliari vides. Homil. 24 in 1 ad Cor;., apud Hug., p. 117.

i i ) Quod est in calice, id est quod à latere fluxit, et ilti s sumus participes, p. 116.

(ô) Punis, vt ail Apostolus, per verbum Dei et oralioncm sanctificatur; non quia comedilur, e'o progrediens ut I ertà corpus évadât, sed statim per verbum in corpus mulalur, ut diclum est à Yerbo,quonium hoc est corpus meu'ii. hi orat. calech. ex versione eenturiatorum, cent, 4, c 4, edit. Operoni p. -295'.

(6) Audio esse altos qui dicuttl mysticam benedictionemnihUjuvan euem «i quid ex eâ fiai rtiH-

qui in tfttiitfi tHem, ituanium verb qui hœc asseruni. In Ep. ad Colosyrium, t. G éd. Paris., p. 3^3.

ristie, pourvu qu'il ne donnât pas l'exclusion au corps de Jésus-Christ, la présence de ce corps, quoique accompagnée d'une autre substance, fonderait toujours également le devoir de l'adoration ; certainement si les espèces qui couvrent ce divin corps, ne peuvent nous empêcher de lui rendre; nos hommages, je »o vois pas pourquoi ni comment nous en serions empêchés par la substance même du pain, au cas qu'elle se trouvât jointe, aussi bien que les accidents, au corps de Jésus-Christ. Mais pour "faire voir que nous établissons la présence permanente sur le même fondement sur lequel l'ontétablie les premiers chrétiens, et que notre doctrine sur l'Eucharistie est en tout point parfaitement conforme à la leur, souffrez que je remonte encore une fois jusqu'aux premiers temps du christianisme, et que j'examine si nous méritons le reproche qui nous a été fait par les chefs de votre réforme, d'avoir innové en enseignant le changement de la substance du pain, ou si nous ne sommes pas plutôt en droit de leur reprocher qu'en combattant la transsubstantiation, ils ont combattu la doctrine constante de l'Eglise.

Luther a bien osé fixer la naissance de ce dogme au temps de S. Thomas d'Aquin; mais Dieu a confondu la témérité de Luther en manifestant son ignorance par la contradiction la plus grossière, dans laquelle il a permis qu'il soit tombé ; car, dans le même chapitre où Luther fait S. Thomas et ses disciples auteurs de la transsubstantiation (1), il dit qu'elle a été approuvée par le chapitre Firmiterfô); or le chapitre Firmiler est du quatrième concile rie Latran, célébré en 1215 (5), et S. Thomas n'est venu au monde qu'en 1224. On demande donc à Luther, comment S. Thomas a pu être l'auteur d'une chose approuvée quinze ans avant sa naissance? Convenait il d'ailleurs à un homme aussi fier de son savoir que. Luther d'ignorer que deux conciles généraux tenus à Rome, l'un sous le pape Nicolas 11, en 1069 (4L l'autre sous Grégoire VII, en 1079 (5\ avaient déjà décidé le dogme de la transsubstantiation comme un article de foi, et que dès le temps du concile d'Orléans, célébré en 1017 (G), on avaii traité la doctrine opposée de doctrine exécrable?

Vous jugez bien, monsieur, que si je fais ici mention de ces conciles, c'est bien moins pour prouver l'antiquité de notre sentiment, que pour démontrer la fausseté de l'épo pie marquée par Luther. lime paraît néanmoins que la méprise de Luther étant ici parfaitement démontrée, peut être de quelque usage pour faire tomber entièrement le reproche qu'il nous fait d'avoir innové; car si ce reproche était effectivement vrai, on pourrait sans doute nommer l'auteur de l'innovalion ; or on ne le peut; Luther t'a tenté inutilement, et n'a fait que se rendre ridicule en voulant le désigner; on ne peut donc regarder le reproche de l'innovation que comme un reproche mal fondé, avancé témérairement, et sans qu'il soit possible de trouver aucune preuve qui puisse lui donner la moindre couleur de vérité.

. Mais, monsieur, le langage des anciens Pères de l'Eglise, dont je vais rapporter quelques expressions, vous fera encore mieux sentir la témérité de ce reproche. Oui, il faut qu'après avoir convaincu Luther par lui-même d'avoir fort mal combiné Ses idées sur ce qui regarde le temps et les circonstances de l'in-

(\) Lib. de Capt. BabyL, c. de Cœnâ Domini, t. 2 éd. Jeu. Christ. Rhodii, p. 277.

(2) Ibid. p. 278-15.

(5) Tom. 11 Conc. Labb., parte 1, p. 145.

(4) Conc. Labb. t. 9, p. 1011 : Verba concilii de conversione substanliali inlclligenda esse testanlur Lanfrancus, 1. de Corp. Christ., c. 5, t. 18 Rihl. Pair., apud Aniss., p. 706; Guidmundus, lib 5 de Corp. Chrisli, tom. 18 Bibl.Palr., p. 463; Anselmus, in Ep. de Corp. Dcm'mi.

(5) T. 10 Conc. Labb., p. 378.

(6) Spiciteg. Dacberi, t. % p. 072 et 674.

iiC7

HUITIÈME LETTRE

novation prétendue, je le convainque encore par d'autres de ne s'être pas moins trompé pour le tond de la chose même.

Voici comme parle S. Cyrille, évoque de Jérusalem, dans ses Catéchèses, qu'il composa vers le milieu du quatrième siècle pour l'instruction des catéchumènes qui se disposaient à recevoir le baptême et les autres sacrements. Vous Jugez bien , monsieur, que c'est dans ces sortes d'ouvrages qu'on est particulièrement attentif à parler exactement , et à ne rien dire qui ne soit conforme à la doctrine universellement reçue dans l'Eglise. Puisque Jésus-Christ, dit ce Père, adéclwré{i) en parlant du pain , que c'était son corps , qui osera le révoquer en doute? El puisqu'il assure el dit que c'est son sang, qui est-ce qui en pourra douter, el dire que ce n'est pas son sang? Il changea autrefois l'eau en vin à Cana en Galilée pur sa seule volonté, el il ne méritera pas d'être >ru quand il change le vin en sang? Si étant invité à des noces humaines il a fait ce prodigieux miracle , à plus forte raison ne devons-nous faire aucune difficulté de croire qu'il en fuit d'également grands quand il admet les enfants de FÈpoux au banquet sacré qu'il leur a prépaie. Recevons donc avec une entière certitude le corps cl le sang de Jésus-Christ ; car sous l'espèce du pain le corps vous est donné , et sous l'espèce du vin on vous donne son sang, afin qu'étant faits participants du corps et du sang de Jésus-Christ, vous ne soyez qu'un même corps el un même sang avec lui... Sachez et tenez pour certain que ce qui nous parait du pain n'est pas du pain, mais le corps de Jésus-Christ, et que ce qui nous parait du vin n'est pas du vin, quoique le goùl le veuille ainsi, mais le sang de Jésus-Christ.

Je vous le demande, monsieur, était-il possible que ce Père s'expliquât plus favorablement pour nous? trouvera-t-oii dans l'Eglise romaine aucun catéchisme ni aucun livre de piété qui enseigne le dogme de la transsubstantiation avec plus de netteté et de précision que ne le fait ici celle instruction de S. Cyrille? Que diront à cela messieurs vos minisires? ne devraient-ils pas rendre les armes, et convenir de l'injustice qu'il y a à nous accuser d'innovation , puisque le dogme qu'ils prétendent être nouveau , se trouve si parfaitement établi dès le milieu du quatrième siècle, qu'on a jugé nécessaire d'en faire des leçons aux catéchumènes? Mais ces messieurs semblent avoir à cœur de faire paraître beaucoup plus de courage que de justice ; ils ne se rendent pas pour cela.

Le sieur de la Lilh, ministre d'Anspach, qui a écrit tout récemment sur ce sujet , et qui a trouvé le rare secret de raffiner et d'exalter sa bile par des airs d'une modération alléclée, modération qu'il a su nous promettre , et qu'il a moins su garder qu'aucun autre de ses confrères, dit ici pour toute réponse que S. Cyrille était encore jeune lorsqu'il composa ses Catéchèses, et qu'il ne faut pas que quelques expressions

(1) Corn igitur Chrisius ipse sic affirmel , atque dicat

de pane : Hoc est corpus meum , quis deinceps audeat dubitare? ac eodem quoque confirmante et dicente : Hic est sanguis meus , quis, inquam , dubilet, et dicat non esse illius sanguinem ? Aquam aiiquando mulavit in vinum, quodesl sanguini propinquum, in Canà Calileœ solà volunlale, et non erii dignus cm credamus qubd vinum in sanguinem Iransmutâsset? Si enim ad nuptias corporeas invitalus stupendum miraculum opérants est, an non viultb mugis corpus el sanguinem suum filiis Sponsi dédisse illum confitebimur ? Quare omni cum certitudine corpus et sanguinem Christi sumamus; nam sub specie panis datur libi corpus, et sub specie tinidalur sanguis, ut sumpto corpore et sanguine Christi efficiaris et comparticeps corporis el sanguinis... Hoc sciens et pro certissimo habens panem hune, qui videlur à nobis, non esse panent, eliamsi guslus panem esse sentiat , sed esse corpus Christi ; el vinum, quod à nobis conspicitur, tamclsi sensui gustus vinum esse videalur , non lamen vinum, sed sanguinem esse Christi. In calechesi mystag. 4, edit. Paris, p. 257 et 283.

inconsidérées d'un jeune homme soient regardées comme une règle de foi pour toute l'Eglise ( p. 74).

J'avoue, monsieur, que S. Cyrille est parvenu assez jeune à l'épiscopat, puisqu'il a gouverné l'Eglise de Jérusalem pendant trente-six ans , ayant été choisi évêque en l'an 5.">0, et n'étant mort que le 18 mars de l'an 58l) ; mais il me parait que sa jeunesse , bien loin de déroger à son mérite et à sa capacité, est justement ce qui y donne plus de relief; car puisqu'il a été choisi si jeune pour un poste si important, il faut bien qu'on l'ait regardé dès lors comme doué d'éminemes qualités. Je demande de plu» au sieur de la Lilh, si S. Cyrille, étant parvenu à un plus grand âge, a perdu la mémoire de ce iju'il avait écrit étant encore jeune; si après trente ans d'épiscopat il s'est jamais rétracté de ce qu'il avait dit. Je lui demande si ce saint évoque a ignoré que ses Catéchèses Lissent entre les mains de tout le monde, s'il n'a pas su qu'elles continssent des erreurs grossières, si le sachant il a pu continuer à s'en servir et à les répandre sans y rien corriger ; si les évoques de son temps et ceux qui sont venus après lui ont pu en bonne conscience en permettre le cours , et dissimuler ce que le sieur de la Lilh y trouve de répréhensible. Voilà sur quoi le ministre d'Anspach devait nous donner de bons éclaircissements , et ne pas se contenter de dire en l'air que quelques expressions inconsidérées d'un jeune homme ne doivent pas servir de règle de foi à toute l'Eglise. Non, monsieur, les expressions d'aucun prêtre, d'aucun évêque, qu'il soit jeune ou vieux, ne doivent pas servir de règle de foi, mais les expressions d'un ouvrage dogmatique composé par un prêtre, quoique encore assez jeune , élevé immédiatement après à l'épiscopat (1), placé sur un des premiers sièges de l'Eglise, ces expressions, qui n'ont jamais élé rétractées pendant trente-six ans d'épiscopat, qui ont constamment servi à l'instruction des catéchumènes, qui n'ont jamais élé contredites par tant de personnages habiles et zélés qui n'ont pu manquer d'en avoir connaissance ; ces expressions qui ont éié transmises à la postérité avec l'approbation et l'éloge de tous ceux qui les ont lues, font connaître bien sûrement la foi du siècle où a été composé l'ouvrage qui les contient. El comme vos savants reconnaissent assez généralement que la foi de l'Eglise du quatrième siècle était encore pure et exempte d'erreurs grossières, il s'ensuit qu'ils ne peuvent traiter la transsubstantiation d'erreur grossière sans tomber en contradiction. 11 s'ensuit encore que , puisqu'un Père de l'église grecque , né vers le commencement du quatrième siècle , a enseigné dans les termes les plus clairs el les plus formels le changement de substance, ce dogme ne peut être une invention des docteurs latins du treizième siècle. Voilà comme on conçoit les choses quand on a la tête bien saine , el quand on les conçoit autrement, et qu'on ose traiter d'expressions inconsidérées de jeune homme ce qui a élé écrit par un témoin irréprochable des sentiments de l'antiquité, dans un ouvrage spécialement destiné à les faire connaître, on fait voir je ne sais quel renversement d'esprit, dont il serait assez naturel d'avoir pitié, si un excès de suflisance et de présomption , qui en sont visiblement la cause, ne portail encore plus fortement à l'indignation.

Ne pensez pas, monsieur, parce que j'appuie si fort sur le témoignage de S. Cyrille , que les autres Pères se soient expliqués moins clairement en faveur de notre sentiment. Mais comme je n'ai point entrepris de dire ici tout ce qui peut se dire sur cet article, el que je ne me propose que d'en dire tout autant qu'il en faut pour convaincre des esprits raisonnables qui cher* client sincèrement la vérité, je me contenterai de rapporter un assez petit nombre de leurs expressions

(1.) Le P. Ant. Toulée prouve que S. Cyrille était âgé de 57 ou de 58 ans lorsqu'il composa ses Catéchèses. Dissert. 1, cd. Paris, p. 111.

PRÉSENCE PERMANENTE DE JÉSUS-CHRIST DANS L'EUCHARISTIE

et même je les abrégerai le plus qu'il me sera possible, aimant mieux cjne mon sujet souffre quelque chose de ma détermination à vouloir être court, que vous, monsieur, du peu d'attention que j'aurais à éviter ce qui pourrait vous ennuyer.

Je crois (1), dit S. Grégoire deNysse, contemporain de S. Cyrille de Jérusalem, que le pain consacré par la parole de Dieu est changé au corps du Verbe qui est Dieu; il ajouie que comme le pain que le Sauveur mangeait élait changé en son corps, et par-là uni à la divinité, de même en est-il aussi du pain qui est consacré par le prêtre.

La force de la bénédiction (2), dit S. Ambroisc, est plus grande que celle de la nature, puisque la nature est changée par la bénédiction... Dieu ayant parlé, toutes choses ont été faites ; si donc la parole de Jésus-Christ a pu du néant faire ce qui n'était pas encore, ne peut-elle pas changer en d'autres natures celles qui étaient déjà?... Ce corps que nous produisons dans le sacrement , est le même qui est né de la Vierge; pourquoi cherchez-vous l'ordre de la nature dans la production du corps de Jésus-Christ en ce sacrement , puisque c'est aussi contre ta nature que ce même Seigneur est né de la Vierge?

Ce qui se fait pendant les mystères sacrés, dit S. Chrysostôme, n'est pas l'effet d'une puissance humaine (3), Jésus-Christ opère ici les mêmes merveilles qu'il opéra dans la cènelaveillede sa passion; nous tenons ici la place de ses officiers et de ses ministres ; mais c'est lui qui sanclifie ces offrandes, et qui les change en son corps et en son sang.

Le Créateur de toutes choses qui produit le pain de la terre (4), dit S. Gaudence, fait aussi de ce pain son propre corps , et il le fait parce qu'il le peut , et qu'il l'a promis.

De même, dit S. Jean Damascène, qu'il se fuit un changement naturel du pain que nous mangeons en notre corps, et du vin que nous buvons en notre sang, de même aussi se fait-il un changement surnaturel du pain et du vin au corps et au sang de Jésus-Christ par l'invocation et l'avènement du Saint-Esprit (5).

Si ce n'est pas là enseigner la doctrine de l'Eglise romaine, qu'on nous dise, de grâce, de quels termes il faudra se servir pour pouvoir l'exprimer plus clairement. ¥ eût-il jamais d'aveu plus sincère et plus vrai que celui de Socin, qui écrivant à un de ses amis, lui dit que si l'on veut s'arrêter à l'autorité des Pères, c'est une nécessité pour lui et pour tous les protestants

(1) Rectè ergo nunc quoque Dei verbo sanctification panem in Dei Vcrbi corpus credo transmutari. In Orat. cath., c. 57, t. 5 edit. Paris., p. 104.

(2) Quanlis igitur utimur exemplis, ut probemus, non hoc esse, quod nalura fonnavit, sed quod benediclio consecravit , majoremque vim esse benediclionis , quàm naturœ, quia benedielione ctiam nalura ipso, mutatur. Dixit. et facta sunt. Sermo ergo Chrisli, qui potuit ex nihilo facere quod non erat, non polcst ca quœ sunt, in id mutare quod non erant?... Et hoc quod conficimus corpus ex Virgine est. Qu'ici lue quœris nalurœ ordinem in Chrisli corpore, cian prœler naturam sit ipse Dominus Jésus partus ex Virgine? Amb., lib. de Initiandis, c. 9, t. 2 éd. Paris., p. 558.

(5) Non sunt humante virtutis hœc opéra; qui tune in iltà cœnà hœc confecit, ipse nunc quoque eadem operalur ; ministrorum nos ordinem tenemus; qui verb hœc sanclificat et transmutât ipse est. Chrys., hom. 85 in Maith., c. 26, t. 2, apud llugonem, p. 145-6.

(4) Ipse igitur naturarum Creator et Dominus , qui producit de terra panem, de pane rursits (quia cl polcst et promisil ) efficit proprium corpus. Gaud., tract. 2 de Rationc sacram., t. 5 Bibl. Pair., apud Anisson., p. 945.

(5) Quomodb naluraliler per comeslionem panis et vinum transmutanlur, sic et panis et vinum per invocalionem et adventum Spiritûs sancli supernaluraliter transmutanlur in corpus et sanguinem Chrisli. Damasc, de Fidc orlhod., 1. 4, c. 14, éd. Basil, p. 515.

de s'avouer vaincus (1). J'ajouterai que vos centuriateurs de Magdebourg conviennent eux-mêmes que S. Grégoire de Nysse (2), S. Chryspstômc (3), S. Jean Damascène (4) , et le vénérable Bède sont pour la transsubstantiation ; ils rapportent sur ce sujet plusieurs de leurs expressions, mais c'est en les rangeant sous le titre Des erreurs et des opinions incommodes des Pères. Nous concevons assez ce que cela veut dire : ces auteurs prétendent que les Pères qu'ils nous abandonnent, n'ont pas été assez bien instruits des dogmes de la religion , et qu'ils sont à plaindre pour n'avoir pas eu des maîtres qni égalassent l'habileté des ceniuriatenrs ; le sentiment est modeste, comme vous voyez, monsieur, et nous y déférerions sans doute, si nous avions un peu plus de complaisance et de docilité que nous n'en avons, pour profiter de lavis que ces messieurs ont bien voulu nous donner, en nous avertissant charitablement que ce que les célèbres instructeurs de la chrélienlé ont enseigné comme des vérités de religion, n'était dans le fond que des erreurs insoutenables. iS'ous ne sommes pas néanmoins disposés à contredire en tout des hommes si clairvoyants; car nous leurs passons que ce sont pour eux des opinions incommodes, comprenant parfaitement qu'il est incommode d'avoir contre soi les oracles de l'antiquité, et les lémoins fidèles des sentiments de leurs temps. En e i dire que ces Pères ont enseigné autre chose que ce qu'on croyait communément dans leur siècle, qui pourra se le persuader? et soutenir que, dans les siècles les plus florissants de l'Eglise, la foi était déjà altérée et corrompue sur des°poinls aussi capitaux que celui que je traite, quelle idée serait-ce donner de l'Eglise de Jésus-Christ , de ses promesses et de son ouvrage? Mais nous accuser d'innovation, en marquer la date, chercher dans le treizième siècle les auteurs de la nouveauté prétendue, nommer à cet effet S. i bornas, Innocent lli, le concile de Latran (car nos accusateurs ne s'accordent pas entre eux sur ce point), et trouver dans les écrits des anciens le dogme nouveau très-parfailenieiit établi, cela est plus qu'incommode, avouons-le, monsieur, et disons qu'il est désolant, accablant, désespérant : voilà toute la justice que nous pouvons rendre à la qualification de messieurs les centuria leurs.

Qucsi l'antiquité a pensé comme nous sur le dogme, vous jugez bien, monsieur, qu'elle en aura tiré les mêmes conclusions que nous pour la pratique, et qu'il ne se peut l'aire que les premiers chrétiens aient cru Jésus-Christ présent hors de l'usage, sans s'èlre fait aussi bien que nous un devoir de l'adorer dans l'Eucharistie ; car la foi de la présence permanente est si naturellement liée avec l'adoration, qu'à moins de faire profession d'impiété, il est presque impossible de séparer l'un de l'autre. Quiconque croit Jésus- Chrisi présent dans l'Eucharistie, lui parle comme à Dieu, implore sa miséricorde, lui demande ses grâces, s'excile à l'aimer par des paroles de confiance, reconnaît sa propre indignité, s'abaisse devant la souveraine majesté de cet Homme-Dieu, donne des marques extérieures de son profond respect ; et qu'est-ce que tout cela, si ce n'est une véritable adoration? Or peut-on douter que les chrétiens n'aient toujours produit de ces actes en présence de leur Saineur caché sous les voiles du sacrement? Origène n'apprend -il pas aux lidèles à s'humilier devant le Sauveur (5) ,

(i)Lcgan(ur modo pontifieiorum scripta adversus Lu- Iheranos et Calvinistas, ki prœler sacras Lilleras illorum auctoritate sil slandum, nobis omnibus causa cadendum est. Faust. Socin., in cp. ad Radecium, t. 1 cd. 1656, p. 581.

(2) Cent. 4, c. 4, Typis Joan. Oporini, p. 295.

(5) Cent. 5, c. 4, p. 58 i.

( l] Cent. 8, c. 4, p. 512.

(5j Quando sanctum cibum, illudquc incorruptuiv accipis epulum, tune Dominus sub tectum luum ingredU lur; et tu ergo humilians lemelipsum imitare huM

HUITIÈME LETTRE

ainsi que le fit le cenlenier, en lui disant comme lui : Seigneur, je ne suis pas digne que vous entriez dans ma mahon, etc. S. Grégoire de Nazianze ne racoute-l-il pas de sa sœur Gorgouie qu'elle se prosterna devant l'autel (1), et invoqua avec une foi vive et avec beaucoup de larmes celui qu'on adore sur l'autel? S. Cyrille de Jérusalem, en instruisant les néophytes pour la communion, ne leur dit-il pas de se présenter en soutenant de la main gauche la main droite, et de faire par là une espèce de trône au roi de gloire? c'était pour lors l'usage de recevoir l'Eucharistie dans la main ; ne les avertit-il pas d'avoir aussi grand soin de ne rien laisser tomber que s'il s'agissait de la perle d'un de leurs propres membres; de porter les symboles sacrés sur leurs yeux, afin de les sanctifier par l'attouchement du corps de Jésus-Christ, de se courber, de s'incliner et de donner toutes les marques de la plus profonde vénération (2)? S. Chrysostôme raconte d'un saint vieillard, Favorisé de beaucoup de grâces extraordinaires du ciel, qu'il vit un jour pendant la célébration des mystères l'autel entouré d'une multitude d'anges vêtus de blanc, la tète baissée, se tenant dans une posture infiniment respectueuse, à peu près comme pourrai, nt l'aire les soldais en présence de leur général ou de leur roi (3). Je veux qu'on ose traiter de pure vision ce que ce saint homme a pris pour une réalité; dès que S. Chrysostôme rapporte la chose, et témoigne y ajouter loi, ne fait-il pas assez voir par là combien il était éloigné de dispenser les fidèles du devoir de l'adoration envers Jésus- Christ dans l'Eucharistie, puisqu'il était persuadé (pie les anges mêmes descendaient du ciel pour venir lui rendre leurs hommages.

Mais qu'y u-t-il de plus positif sur ce sujet que ce que disent S. Ambroise et S. Augustin ? Nous adorons encore aujourd'hui la chair de notre Rédempteur, dit le saint évèque de Milan, et nous l'adorons dans les mysièivs qu'il a institués lui-même, et qui se célèbrent tous les jours sur nos autels (4). Cette chair de Jésus Christ, continue ce Père, a été formée de la terre aussi bien que la noire, et la terre est appelée dans l'Ecriture l'escabeau des pieds de Dieu ; mais Cet escabeau considéré dans la personne du Sauveur et dans le sacrement de sa chair, est plus vénérable que tous les trônes des rois, et c'est pour cela nue nous l'adorons. Je ne savais pas, ajoute S. Augustin, ce que Dieu voulait dire par son prophète, quand il nous ordonne d'adorer i'escabeau de ses pieds, qui est la terre : Adorate scabellum pedum ejus, et je ne comprenais pas comment cela se pouvait faire sans impiété ; mais j'en ai trouvé le secret et le mystère dans le sacrement de Jésus-Christ; car c'est ce que

centurionem, et dicilo : Domine, etc. In hom. 5 in diversos novi Test, locos, l. 2 Froben. , p. 518.

(1) Ad altare cum fide procumbit, eum gui super ipso honoraivr, cum ingenli clamore invocans, ri? èx «ùrû Ti/«iftEvov. In oral. 2, edit. Billii, p. 411.

(2) Sinistram veiut sedem quamdam subjicias dextrœ, quœ tunlum Iïegem susceplura est, et concavà manu suscipe corpus Clirisli dicens : Amen. Sanctificalis ergo diligenter oculis tam sancti corporis conlaciu communica. Cave autem ne guid inde excidut libi ; quod enim amittas, hoc lanquàm ex proprio membro amiseris. Accède pronus adorulionis in modum et veneralionis dicens : Amen. In Catech. myst. 5, éd. Paris, apud Hier. Douait., p. 244.

(5) Se per illud guident tempus derepentè angelorum multiludinem cmspexisse fulgentibus vesiibus iudutorum allure ipsum circumdantium. Dem'que sic capile inclinatorum, ut si guis milites prœsente rege slaives vident, id quod milii facile pcrsuudeo. Lib. G de Sacerd., t. 5 apud Hugouem, p. 555.

(4) Itague per scabellum terra inleUigatur, per terram. uutem caro Christi quam liodiè quoque in mysteiiis adoramus. Lib. 3 de Spirilu sancto, c. 12, éd. Froben. , p. 205.

nous faisons tous les jours lorsque nous mangeons sa chair, et qu'avant de la manger nous l'adorons non Seulement ians superstition, mais avec tout le mérite de la foi, parce que celte chair étant un aliment de salut, quoiqu'elle soit de terre, et l'escabeau me.ne des pieds de Dieu, il fan. l'adorer, et bien loin que nous péchions en C adorant, ce serait un crime de ne l'adorer pas (1). Je vous prie, monsieur, de remarquer ici qu'il ne s'agit pas seulement du sentiment de S. Augustin et '!o S. Ambroise, mais de la pratique universelle de leur temps, dont ils rendent un témoignage qu'on ne peut rejeter, Nemo camem illam manducat nisi prias adoraverit. dit S. Augustin, personne ne mange cette chair qu'il ne l'ait auparavant adorée. Supposons, s'il vous plaît, que les chrétiens aient été dans un usage contraire à celui qui nous est marqué par S. Augustin; en ce cas ce Père eùt-il pu s'expliquer comme il a fait, et ne pas s'apercevoir qu'il n'éviterait pas de passer dans le monde pour avoir perdu l'esprit? Si donc nous avons de S. Augustin l'idée qu'il convient d'avoir d'un homme sensé, à qui Ton ne prête pas aisément le dernier excès de l'extravagance, nous ne pourrons refuser de croire que les fidèles de son temps n'aient en effet tous adoré la chair de Jésus-Christ avant de la recevoir. Remarquez en second lieu, s'il vous plaît, monsieur, que le saint docteur ne dit pas seulement que c'est une chose bonne cl louable, décente, utile et convenable d'adorer .lé-us-Chrisldans l'Eucharistie, mais qu'il en fait un devoir strict, dont on ne peut se dispenser sans se rendre coupable devant Dieu : Nom solum non peccamus adorando, sed peccamus non adoraudo.

Que voudrions-nous de plus pour justifier notre pratique, et la purger parfaitement de tout reproche do nouveauté ? si nous avions des textes à composer tels que nous les désirons, pourrions-nous en imaginer jamais de plus propres et de plus décisifs que ceux que vous venez de voir ? Faut-il après cela être surpris qu'Erasme, malgré tout le penchanl qu'il a marqué pour les opinions nouvelles, nous ait rendu la juslice de dire qu'en adorant l'Eucharistie, nous ne taisions que ce qui s'est fait avant le temps de S. Augustin et de S. Cyprien, et ce que les apoires mêmes ont enseigné de vive voix, et qu'on ne pouvait condamner cet usage sans condamner en même temps l'Église de tous les siècles (2) ?

Qu'il me soit donc permis, monsieur, d'en appeler ici à voire droiture et à votre sincérité, et d'oser vous demander s'il est possible de lire avec un esprit qui soit en garde contre la prévention pour ne suivre que les impressions de la vérité ; s'il est, dis-je , possible de lire avec celte disposition d'esprit tout ce que j'ai eu l'honneur de vous dire sur le sujet que j'ai entrepris de traiter, et de ne pas rester convaincu que nous avons pour nous les suffrages de toutes les nations chrétiennes et de la vénérable antiquité ? Tous les peuples chrétiens ont cru et pratiqué avant Luther ce que nous croyons et pratiquons aujourd'hui par rapport à l'Eucharistie ; et toutes ics sociétés scnismatiques de l'Orient sont encore aujourd'hui dans la même créance et dans le même usage que nous ; donc celle créance et cet usage n'ont pas pris naissance dans i'É-

(1) Suscepit enim de terra terrant, quia caro déterra est, et de carne Maria) camem accepit, et quia in ipsà carne lue ambulavit, et ipsum camem nobis inutitlucandum ad salulem dédit ; nemo autem camem manducat , nisi prihs adoraverit, invention est, quemadmodum adorelur taie scabellum pedum Domini, et non solum non peccemus adorando , sed peccemus non adorando. lu ps. i)8, t. 8 edit. Froben., p. 1104.

(2) Cum doceant summum impielatem et idololatnam esse adorare Eucharisliam, quod faetum est unie œtalcin Augustini et Cypriani, et ut est credendum ab ipsis traditum apostolis , nonne damna, A tot-nm Ecelesiam ? Erasm., ep. ad fralres infer. Germ.,t. 9 edit. Pctri Vander., p. 1595.

PRÉSENCE PERMANENTE DE JESUS-CHRIST DANS L'EUCHARISTIE

glise romaine ; donc celte créance et cet usage sont plus anciens que le schisme même qui a séparé ces sociétés de nous. C'est ainsi <|tic Li généralité de la créance assure au dogme son antiquité ; et c'est ainsi que l'antiquité du dogme, prouvée par d"s témoignages positifs, fait aussi connaître l'origine et la véritable cause de la créance générale, l'un cl l'autre se servant comme mutuellement d'appui, et concourant, parfaitement à faire voir que le sens que nous donnons à l'Écriture est le plus plausible de tous, puisqu'il a élé si f;énéralement applaudi de toutes les nations et de tous es siècles. Nous prétendons que le sens catholique est l'unique qui convienne aux paroles de l'Écriture, prises selon leur signification naturelle; vous prétendez que nous nous flattons: que tout l'univers et toute l'antiquité parlent, et décident sur nos prétentions ; si vous les écoulez, monsieur, dès lors la dispute sera fi« nie, et vous n'aurez plus d'autre sentiment que le nôtre.

Qu'est-ce qui peut donc encore vous arrêter ou vous détourner de rendre à Jésus-Christ le même culte «le nous lui rendons dans son adorable sacrement ? Serait-ce quelques difficultés que la raison humaine objecte contre la transsubstantiation ; mais votre sentiment de la présence passagère en a-t-il beaucoup moins que celui de la présence permanente ? N'est-ce pas toujours un mystère également impénétrable à la raison que le corps de Jésus-Christ renfermé dans une hostie, reçu dans votre bouche, et passant dans voue estomac ? Si l'on consulte l'Ecriture, la tradition et les décisions de l'Eglise, il faut croire ce que nous ci oyons ; et si l'on ne consulte que la raison humaine, il ne faudra pas même croire ce que vous croyez. Vous en croyez ou trop, ou trop peu ; la juste mesure de la foi est d'acquiescer à la révélation divine, lelle qu'elle nous est notifiée par la pure parole de Dieu sûrement et infailliblement bien entendue : or on entend sûrement et infailliblement bien celle divine parole lorsqu'on l'entend dans le sens que lui donne l'Église ; et si ce mot d'Église ne vous parait pas assez développé pour fixer vos idées, disons qu'on est du moins très-sûr d'entendre infailliblement bien le texte sacré lorsqu'on lui donne le même sens que lui donnaient, avant les contestations s menues , les chrétiens de tous les temps et de tous les lieux ; car voudriez-vous, monsieur, que toute la chrétienté ait élé avant Luther dans Terreur, et dans une erreur si capitale, et cela pendant une si longue suite d'années? Quoi ! tout le fruit de la prédication de l'Evangile n'aurait élé que la substitution d'une autre idoie? Au lieu d'un morceau de bronze, de pierre ou de bois qu'on adorait auparavant , le culte des chrétiens se sera terminé à adorer ce qui n'était (pie du pain ? Vos minisires y pensent-ils , en nous faisant des reproches d'où naissent de si affreuses conséquence.-, si propres à perdre et à anéantir le christianisme en le faisant tomber dans le souverain mépris.

Si les difficultés que forme la raison humaine contre la transsubstantiation, et contre la présence permanente, sont un titre légitime pour rejeter ces dogmes, il faudra pour des difficultés qui ne sont pas moins considérables refuser également de croire les mystères de la Trinité et de l'Incarnation. Peut-il y avoir autre chose qu'un pur caprice qui porte à tant faire valoir les difficultés du raisonnement naturel contre un mystère, tandis qu'un n'est nullement choqué des difficultés des autres mystères, où la raison se perd également , et où elle trouve encore incomparablement moins d'issue? Que l'on ne croie donc plus rien de tout ce qui embarrasse la raison , ou qu'on la fasse plier également et uniformément partout sous le poids de l'autorité divine. Voilà, monsieur, notre manière de raisonner; et nous vous prions de juger si en raisonnant ain-i, et en ne mettant aucune borne de caprice et de fantaisie à noire soumission , nous méritons d'être regardés comme de bonnes gens , simples , et livrés aux derniers excès de la crédulité.

Que si , satisfait de la réflexion que je viens de faire, vous trouvez en effet qu'il n'y a aucun sujet de s'arrêter aux difficultés formées par la raison contre le dogme, et s'il n'y a plus que l'extérieur de notre cuite qui vous frappe, comme ne vous paraissant pas assez conforme aux nsagés des premiers temps, nous vous avouerons pour lors sans peine que l'adoration de rit et (h; cérémonie n'a pas toujours élé la même, ni constamment telle que r.ons la voyons aujourd'hui, qu'elle a changé selon le goût et la piété des peuples, et selon les besoins et les vues de l'Église.

Non , monsieur, on n'a pas toujours porté le Saint- Sacrement publiquement dans les rues, on ne l'a pas toujours exposé sur les autels à h vu- el à la vénération des fidèles; les fêles, les processions , les encensements, l'élévation de l'hostie au son de la clochette , et plusieurs autres choses de celte nature ne sont pas de la première antiquité, et nous ne les donnons pas pour telles. Mais qu'est-ce que tout cela, si ce ne son! des espèces particulières d'adoration? Et puisqu'on est obligé de convenir qu'on a constamment adoré Jésus-Christ dans l'Eucharistie, tant extérieurement qu'intérieurement ; qu'importe de quelles marques on se serve pour témoigner les sentiments intérieurs de son respect , toutes ces marques extérieures étant d'elles-mêmes assez indifférentes et pleinement arbitrales. Ne serait-il p is fort étonnant de nous accorder le fond de la chose, et de vouloir chicaner sur la minière et la façon ?

Combien y a-t-il de choses pareilles chez vous, anciennes pour le fond, et nouvelles pouffe manière, sur lesquelles vous seriez fort surpris île vous entendre faire des reproches de nouveauté? Il y a toujours eu des lieux destinés à la prière publique et à l'administration des sacrements ; mais du temps des apôtres il n'y avait ni temples , ni grandes églises voûtées ; on a toujours prêché la parole de Dieu , mais on n'est pas toujours monté en chaire ; dès les premiers temps les ministres du Seigneur se distinguaient par leur air gravé et modeste, ils n'avaient pas pour cela d'habit qui leur fùl particulier. Qui doute que les premiers chrétiens n'aient eu des heures réglées ; our leurs assemblées de piété? on est bien sûr néanmoins qu'ils n'en étaient pas avertis par le son des cloches. En chantant les louanges de Dieu on y a toujours mêlé le son des instruments; mais l'usage des orgues , telles que nous les avons aujourd'hui , n'est que depuis le huitième siècle. Le cuite delà sainte- Trinité ne peut être moins ancien que le christianisme, mais la fête destinée à l'honorer spécialement n'a été établie qu'en 1262, deux ans avant l'institution de la fête du Saint-Sacrement. Qui entreprendrait de critiquer ces sortes d'usages pour la nouveauté de leur espèce, ne vous donnerait pas assurément , monsieur, une fort grande idée de la justesse de son esprit. MM. vos ministres ne sont pas mieux fondés à critiquer les cérémonies du culte extérieur que nous rendons à Jésus-Christ dans l'Eucharistie , puisque si tout le détail de ce culte n'est pas de la première antiquité le fond en est incontestablement. Ne vous scandalisez donc pas, monsieur, de ce qui doit vous édifier, et ce qui vous édiliera sans douie , si vous considérez l'esprit qui nous anime. Oui, monsieur, qu'il nous soit permis de le dire, nous avons un tendre amour pour Jésus-Christ, et nous sentons ce qu'il fait pour nous dans ce divin mystère; ne trouvez pas étrange que nous fassions de notre mieux pour lui marquer notre amour et notre reconnaissance. L'état d'anéantissement où il se met pouv l'amour de nous, exciie notre zèle; plus il paraît ou blier sa gloire . plus il nous paraît juste de cherche» à la relever. Nous savons que le paganisme encensait ses idoles; c'était un honneur qui se rendait à de fausses divinités , el que nous détestons par cet endroit ; mais nous croyons très-convenable de le rendre à celui que nous adorons comme notre véritable

HUITIÈME LETTRE

Dieu. Madeleine, prosternée aux pieds de Jésus- Christ et les arrosant de ses larmes, intéressa le Sauveur à sa défense , et le porta à faire l'éloge de ses soins officieux; craindrons-nous de nous rendre blâmables en imitant cette sainte pénitente dans son humble contenance et dans ses pieux empressements? Que ne firent pas les habitants de Jérusalem pour marquer leur respectueuse allégresse à l'approche du Sauveur? Us couvrirent le chemin de leurs habits, et y répandirent des rameaux ; trouveriez-vous mauvais, monsieur, (jue dans la même vue nous ornions nos autels de fleurs, et que, pour faire honneur à celui qui y réside , nous y fassions briller ce (pie nous avons de plus riche ci de plus précieux? Plusieurs de ceux qui se trouvèrent au crucifiement du Sauveur, témoins des miracles éclatants qui accompagnèrent sa mort , frappèrent leur poitrine, en disant: Celait véritablement le Fils de Dieu; un sentiment tout pareil à celui-là nous fait faire la même chose à l'élévation de l'hostie, élévation qui nous retrace si vivement Jésus-Christ élevé en croix. Parce que Joseph avait pourvu de pain toute l'Egypte dans le temps de la sléiiliié et de la famine (Gènes. 41,43), le roi Pharaon le lit monter sur un char, et le fit conduire par toutes les provinces de son royaume, avec ordre à chacun de l'adorer, et de se prosterner devant lui : le Fils de Dieu nous a donné le pain céleste , qui est son corps; aussi est-ce pour cela que l'Eglise le fait paraître comme sur un trône, et sous le dais , et que dans cet état elle le conduit dans les places publiques, ordonnant à tous les fidèles de fléchir les genoux devant lui . et de lui présenter leurs respects et leurs adorations.

Qu'est-ce qui pourrait, monsieur, vous déplaire dans cetleaugustecérémoniequi rassemblées (idèlesautour de son corps, porté comme en triomphe au jour destiné à célébrer sa fête? Vous offenseriez-vous de ce que nous cherchons à faire à Jésus-Christ une réparation authentique de tous les opprobres qu'il souffrit dans les rues de Jérusalem, lorsqu'il fut traîné de consistoire en consistoire, de tribunal en tribunal? N'en doutez pas, monsieur, c'est une des principales intentions de l'Eglise ; elle veut lui faire satisfaction de celte injure, et c'est dans cette vue qu'elle le porte publiquement, et le fait suivre de tout le peuple avec «les acclamations et des chants d'allégresse. Au lieu que par une inhumanité inouïe il fut couronné d'épines, c'est aujourd'hui une dévotion tendre qui le couronne, ou de fleurs, ou de pierres précieuses ; au lieu des cris confus et insensés qu'une aveugle fureur fit pousser au peuple acharné à sa perle, l'air retentit du son harmonieux des instruments d'un agréable concert de musique, et des bruyantes salves de l'artillerie,, si propres à marquer la présence du Dieu des armées : les ris moqueurs et insultants sont remplacés par la piété et la religion peintes sur tous les visages. Ce n'est plus une canaille vile et insolente qui pousse, presse et outrage en mille manières l'innocent opprimé, ce sont les personnes les plus distinguées, empereurs et impératrices, rois et reines, princes et princesses, généraux, et lout ce qu'il y a de plus illustre dans le monde, qui s'empressent de faire au roi de gloire un magnifique cortège. Je ne vous dis rien monsieur, dont vous n'ayez vu de fréquents exemples sans sortir de l'enceinte de vos murs. Vous vous souviendrez sans doute, et comment pourriez-vous l'oublier? d'avoir vu plus d'une fois notre incomparable reine, le flambeau à la main, accompagner chez des malades pauvres et obscurs celui qui est le pain de vie, descendu du ciel pour communiquer la force aux faibles, et la vie aux mourants. Vous n'avez pas moins vu le roi, son père, digne père d'une telle fille, porter dans ces occasions lui-même le dais, et faire par là un hommage public de ses grandeurs à celui qu'il sait en être l'unique véritable principe. Le prince héritier de la couronne, père du plus aimable de nos rois se trouvant dans cette ville pour des exploits de guerre,

et voyant l'air chargé de grosses nuées qui semblaient devoir mettre obstacle à la solennité du jour, dit à un gros d'officiers que puisqu'une grêle de balles n'empêchait pas de montera l'assaut, lorsqu'il s'agissait du service et de la gloire du roi, il ne fallait pas que la crainte de quelques gouttes d'eau arrêtât l'effet de la dévotion publique, sentiment qui intéressa le ciel à se montrer favorable pendant tout le iemps que dura la procession, après quoi il suivit ses premières dispositions. Vantez-nous, monsieur, vantez-nous votre tendre amour pour Jésus-Christ, et votre confiance en ses mérites ; ce que nous sentons pour lui, nous croyons le manifester beaucoup mieux par des faits et par des actions que par de simples paroles. Nous agissons conformément à notre créance ; c'est notre persuasion qui règle nos devoirs ; et la conformité de notre conduite avec nos sentiments ne fait pas seulement notre justification, mais aussi notre gloire. La foi nous enseigne Jésus-Christ présent ; c'en est bien assez pour ne mettre plus aucune borne à nos respects, et même, s'ilesl permis de le dire, pour nous rendre en quelque façon ingénieux à les lui marquer.

Mais , nous dit-on, il ne se trouve rien de ce culte dans l'Ecriture; un culte (pie Dieu n'a pas ordonné, comment peut-il lui eue agréable? Quoi! monsieur, il n'est point dit : Vous adorerez le Seigneur voire Dieu ? Vous attendez-vous que Dieu détaillera toutes les espèces particulières d'adoration qui peuvent être légitimes ; le précepte général ne les auiorise-t-ii pas toutes ; et dès que Dieu n'en détermine aucune, ne les laisse-t-il pas à notre choix, ou plutôt ne les abandoime-l-il pas aux sages règlements de l'Eglise?

Que ne s'est-il trouvé du temps du roi David quelque homme aux idées de Kemnitius ! Voyant ce prince dans le dessein de transporter l'arche d'alliance d^ la maison d'Obédédom dans la ville de Jérusalem avec grande pompe et magnilicence, il n'eût pas manqué de chercher de l'en détourner en lui remontrant que Dieu n'ayant pas ordonné celle solennité, elle ne pouvait que lui déplaire. Mais je doute fort que David eût déféré à cet avis, ou plutôt je tiens pour très-sûr qu'il n'en eût eu qu'un parfait mépris ; car David savait fort bien que Dieu prend plaisir k voir honorer ses dons, et à les voir célébrer par des témoignages d'une reconnaissance publique , comme aussi à voir marquer de l'empressement pour se les rendre profitables. Il savait que Dieu était spécialement présent dans l'arche ; que la manne et les tables de la loi s'y conservaient ; que l'arche avait été une source de bénédictions pour ceux qui l'avaient retirée chez eux ; ainsi, plein de respect pour la majesté de Dieu qui y habitait, d'estime pour les dons précieux qu'elle renfermait, et de désir ardent d'en tirer les mêmes fruits de bénédictions, il crut avec raison devoir faire éclater les sentiments les plus vifs de piété et de religion au transport du plus riche trésor qu'eût Israël. C'est pour cela que, quoiqu'il n'en eût reçu aucun ordre de Dieu, poussé parle mouvement de sa propre dévotion, il ordonna que la cérémonie s'en ferait avec tout l'appareil possible ; il voulut que l'arche fût accompagnée de sept bandes de musiciens (v2 Heg. 6, 15; item 1 Parai. 15,25); quedesix pas en six pas on immolât un bœuf et un bélier, et qu'elle fut conduite au son des trompettes et des timbales, et de toute sorte d'instruments de musique. Le tout se fit ainsi que David l'avait ordonné, et lui-même, pour marquer sa joie et son allégresse, sautait et dansait en présence de l'arche, ce que voyant l'orgueilleuse Michol, elle en conçut du mépris dans son cœur pour David son époux, et Dieu punit lorgueil de celle fière mondaine par une constante stérilité.

Que vous en semble, monsieur, l'Eglise a-t-elle moins de raison de porter avec pompe cl magnilicence l'arche de la nouvelle Alliance? celle-ci est-elle moins une source de bénédictions pour nous que ne l'était celle-là pout les Israélites; cl Dieu y fait-il.

PRÉSENCE PERMANENTE DE JÉSUS-CHRIST DANS L'EUCHARISTIE

moins éclater les effets de sa puissance? Trouverezvoiis que la manne méritait mieux les honneurs d'une célèbre fête que le véritable pain du ciel dont la manne n'était que l'ombre et la figure? Vous ne blâmerez pas sans doute dans David ce que l'Ecriture n'en rapporte qu'avec éloge; et vos ministres blâmant en nous ce que nous faisons à l'imitation de ce saint roi, que font-ils autre chose que montrer le penchant qu'ils ont à une téméraire et orgueilleuse critique? Dès qu'ils s'y laissent aller avec bien moins de sujet que n'en avait Michol, et avec un excès beaucoup plus insupportable, ne méritent-ils pas d'avoir leur bonne part au châtiment de cette femme, incapable de goûter ce qui faisait un objet de complaisance pour le ciel?

Mais, nous dit on, il ne se pratiquait rien de semblable dans les premiers temps du christianisme. Non sans doute, monsieur; car voudriez- vous que les chrétiens fussent sortis des grottes et des cavernes pour donner le spectacle d'une dévotion publique aux païens, qui les cherchaient pour les mettre à mort? La sape réserve avec laquelle on croyait devoir parler de nos mystères dans l'assemblée même des chrétiens, de peur que quelque païen présent ne s'en offensât, n'était certainement pas compatible avec l'éclat de nos cérémonies.

Mais l'exercice de la religion chrétienne , ajoute-ton, étant devenu parfaitement libre sous les premiers empereurs chrétiens, on ne voit pas pour cela que les fidèles, maîtres de leurs actions aient porté l'Eucharistie dans les rues avec l'appareil d'aujourd'hui.

Non, monsieur, on ne l'a pas fait pour lors, parce qu'il n'y avait pas la même raison de le faire. Il ne s'était pas encore élevé jusque là d'hérésiarques qui combattissent ce divin mystère; mais depuis qu'il y a eu des hommes conjurés contre la présence réelle dans le sacrement, il était à propos d'instruire d'une manière bien sensible les peuples de ce qu'ils doivent croire. Or, je vous le demande, l'Église pouvait-elle en faire une leçon qui fût plus à la portée de tous, même des plus simples et des plus stupides , que par la célébrité de cette fête? Tous, en effet, de quelque esprit borné qu'ils soient, ne comprennent-ils pas aisément, à la magnificence de la pompe , que l'Église a en vue d'honorer quelque chose de plus que du pain? Et peuvent-ils ne pas croire l'Église (rès-persuadée de la présence de celui à qui ils voient rendre tant d'honneurs? Il convenait donc très-fort d'ordonner dans le treizième sièle un nouveau triomphe à Jésus Christ parce qu'il venait de triompher d'une nouvelle erreur très-pernicieuse. On nous reproche que cette cérémonie est une nouveauté ; oui , monsieur , il faut bien que c'en soit une, puisque c'est un iemède contre Une nouvelle erreur.

Mais en voilà assez sur le sujet de la procession. Comme elle renferme en elle tout ce que le culte extérieur de l'Eucharistie a de plus éclatant, et que par là même elle nous attire plus spécialement la critique de vos ministres, j'ai cru en devoir dire assez pour la justifier dans votre esprit, persuadé que si je réussissais de ce côté-là, vous n'auriez plus de difficultés pour tout le reste.

J'y ajouterai seulement une remarque, dont il est difficile que vous ne reconnaissiez et la vérité et les conséquences que nous en tirons, et qui nous sont des plus avantageuses, c'est que le ciel parait autoriser par les effets d'une protection spéciale le culte que nous rendons à Jésus-Christ par la cérémonie la plus solennelle de l'année.

Depuis que Strasbourg est à la France , on n'a pas manqué d'y faire tous les ans la procession du Saint- Sacrement ; en voilà 4'J (1) de suite sans aucune interruption. Je doute fort qu'il y ail dans le reste de de la province, et même dans toute la France, aucun

(I) L'auteur a écrit ces lettres en 1750; l'on dirait aujourd'hui 159 au lieu de 49.

lieu où l'on puisse en compter autant avec la même continuité ; combien de fois n'a -ton pas vu le ciel pris de toute part se décharger par de longues et abondantes pluies, cl s'éclaircir tout à-coup au moment marqué pour commencer la procession? Combien de fois de grosses et épaisses nuées sont-elles restées suspendues en l'air, semblant n'attendre que le moment de la procession finie pour se résoudre en eaux et inonder tontes les rues? Nous sommes dans une ville où les sentiments sont partagés sur l'Eucharistie, comme vous le savez, monsieur; est-ce sans aucun dessein que le ciel se montre si favorable aux nôtres ? "Vous dites que c'est le pur hasard qui règle ainsi le temps; niais ce hasard est bien constant, niais ce hasard ne se voit point ailleurs. Dieu serait-il assez insensible à sa gloire pour donner a nos usages une facilité si constante et si remarquable , au cas qu'il fût vrai que ces usages lui déplussent et qu'il s'en sentît outragé?

Nous ne regardons pas pour cela le ciel comme étant engagé à nous continuer les mêmes égards ; et si Dieu abandonnait dans la suite le sort du temps au cours ordinaire de la nature, nous serions toujours en droit de prétendre qu'une suite de processions non interrompues pendant un demi-siècle dans une ville telle que celle-ci , n'est pas une légère marque de l'approbation que le ciel y donne.

CONCLUSION*

Je finis, monsieur, ci c'est en vous priant de décider en vous môme si, eu égard à tout ce que j'ai eu l'honneur de vous dire, nous avons sujet de craindre que Jésus-Christ nous fasse au jour de son jugement des reproches sur les honneurs que nous lui aurons rendus dans l'Eucharistie. Quoi, monsieur! Jésus-Christ nous blâmera d'avoir cru ce qu'ont cru avant Luther tous les chrétiens de la terre, et cela depuis les premiers temps du christianisme? 11 nous blâmera d'avoir captivé notre entendement sous le joug de la foi, en faisant céder les difficultés de la raison à l'autorité de sa divine parole prise dans le sens le plus naturel, et dans l'unique sens naturel? Notre déférence aux décisions de six conciles généraux (1) sera punie par celui qui nous a ordonné d'écouler l'Église? La conformité de notre conduite au sentiment de notre créance est ce qui l'aigrira contre nous? 11 nous saura mauvais gré d'avoir témoigné le cas que nous faisons du gage précieux de son amour, de nous êlre laissé aller aux mouvements de notre reconnaissance , d'avoir suivi l'instinct de noire profond respect pour sa personne, de n'avoir consulté que noire tendre amour pour lui, de l'avoir fait éclater par de pieuses industries, d'en avoir fait le principe, la règle et le motif de tout le détail qui compose notre culte ? ah, monsieur, ce sérail bien mal connaître notre aimable Sauveur que d'en faire un juge que se tiendrait offensé des empressements les plus vifs que nous aurions eus de lui plaire. S'il a promis de ne pas laisser sans récompense ce qu'on aura fait au moindre des siens (Matin. •25, 40 ), comment ne nous tiendra t- il pas compte de ce que nous aurons fait pour honorer sa propre personne ?

Mais vous, monsieur, comment justifierez-vous le parti que vous avez pris de quitter une doctrine qui était universellement établie avant votre séparation? cilerez-vous pour vous dîsculj er la pure parole de Dieu, que vous prétendez avoir suivie à la lettre, tandis que votre juge, vous fera voir que vous avez rendu ces paroles : Ceci est mon corps, par ces autres paroles : Dans ceci, ou avec ceci sera mon corps, lorsque vous l'aurez dans la bouche pour Favaler? car c'est là le précis de votre doctrine clairement énoncé. Kst-

(1) Conc. Rom. , sub IS'icolao II, t. 9, cd. Labb. , p. 1011 ; conc. Rom. , sub Gregor. VII, t. 10, p. 578; conc. Rom., sub lnnoc. III, t. H, part. 1., p, 143 ; conc. Constanliense, t. 12, p. 45; conc, Florent., t. 15; o. 573 ; conc, Trid. , sess, 15, can. 2.

NEUVIÈME LETTRE

il permis de sejouer ainsi de l'Écriture, pourvu qu'on se vante bica haut d'y être inviolablement attaché? est ce assez de quelques difiicullés incommodes à la raison !> imaine pour autoriser le mépris des décisions de l'Eglise i recevoir uni- vérité révélée, et. ne pas recevoir l'autre, qu'est-ce autre chose que partager sa I' i? et qui ne suit qu'une foi partagée ne vaut guère mieux (pie l'infidélité même, et que l'un et l'autre seront également un très-juste sujet de condamnation?

Fasse Le ciel, monsieur, qu'éclairé de ses lumières vous reconnaissiez avec nous une présence, qui, quelque incompréhensible qu'elle soit, nous est notiliée par toutes les voies les plus sûres et les plus propres à nous faire connaître la révélation divine, et que persuadé de celle présence comme nous, vous

vous joigniez à nous pour lui rendre les mêmes dev tirs que notre persuasion ne nous permet pas de lui refuser ! C'est le plus ardent de mes souhaits, comme étant la chose la plus capable de glorifier Jésus-Christ, de vous mettre à couvert de ses redoutables arrêts, et de vous combler de ses grâces et de ses plus riches bénédictions. J'ai l'honneur d'être avec un profond respect, et avec tout le zèle imaginable , etc.

N. B. On tvonvera à la fin de la septième lettre cidessus les certificats de )î. l'abbé de Targmj, bibliothécaire du roi, et du R. P. Louis TEmerault, bibliothécaire de fabbaye de Sainl-Gerinain-des-Prés, qui attestent qne les pièces citées dans cette huitième lettre, touchant la créance et les usages des nations orientales, se trouvent en original dans les dites bibliothèques.

NEUVIEME LETTRE

DE LA COMMUNION SOUS UNE SEULE ESPÈCE

Monsieur,

<«6Sé9£<*

Vous auriez sujet d'être peu satisfait de moi, si, ayant entrepris d'éelaircir les difficultés qui forment les plus grands obstacles à votre réunion avec nous, je passais sous silence l'article de la communion sous une seule espèce, article dont vous faites le plus grand sujet de vos plaintes, et le prétexte le plus spécieux de votre séparation. A en croire messieurs vos ministres, ne pas donner la coupe au peuple, ce n'est rien moins que profaner le sacrement, le mutiler, n'en donner que la moitié , agir contre l'intention, l'ordre, l'institution de Jésus-Christ, contrevenir à son testament, et frustrer les fidèles de l'effet de sa dernière volonté. Tels sont les reproches qu'on ne cesse de nous faire, et dont on a pris grand soin de vous armer contre nous dès votre plus tendre jeunesse.

Mais, monsieur, serait-il de votre sagesse de suivre aveuglément les impressions que vous avez reçues dans un âge où vous n'étiez pas en état déjuger de la vérité des choses? accoutumé que vous êtes à examiner le pour et le contre avec une exactitude qui vous fait tant d'honneur dans le monde , nous condamneriez-vous ici avant que de nous avoir ouïs dans nos défenses ? Le jugement de tous les points de controverse vous est déféré par les principes de votre religion; refuseriez-vous d'examiner celui que vous regardez comme le plus important de tous? Non, monsieur, je vous crois trop équitable pour cela, et en même temps trop attentif aux intérêts de votre salut, pour ne pas aimer à prendre une connaissance exacte de ce qui décide le plus de la justice ou de l'injustice de votre séparation. Je traiterai la question de manière à pouvoir espérer que vous serez satisfait des éclaircissements que j'y donnerai, me

fromettant de vous faire trouver dans ce que j'aurai honneur de vous dire, une pleine et entière justification de l'usage où nous sommes de ne donner aux laïques que la seule espèce du pain ; et pour y procéder avec ordre, je réduirai le tout à cinq chefs.

Je soutiens premièrement qu'en recevant une seule espèce on reçoit autant qu'en recevant les deux.

En second heu, que Jésus-Christ promet à ceux qui n'en reçoivent qu'une les mêmes avantages qu'à ceux qui reçoivent conjointement l'une et l'autre.

En troisième lieu, que les premiers chrétiens ne se sont fait aucune obligation de communier sous les deux espèces, et se sont très-souvent contentés de n'en recevoir qu'une.

En quatrième lieu, que dans fout l'Evangile il ne se trouve aucun précepte qui oblige tous les fidèles à participer à la coupe.

En cinquième lieu, que l'usage d'une seule espèce n'a rien qui soit contraire à l'institution de Jésus - Christ.

Voilà, monsieur, les cinq articles dont j'entreprends la preuve, et si les raisons dont je me servirai pour les établir ne sont pas justes, solides, et de nature à devoir contenter tout esprit disposé à céder plutôt à la vérité qu'à se laisser dominer par d'anciens préjugés, je consens que vous n'ayez que du mépris pour les vains efforts que vous me verrez faire; punition véritablement grande pour un homme qui respecte votre jugement autant que je le fais; mais punition dont je me crois fort à couvert, si vous jugez de la matière en question avec votre équité ordinaire. Tout ce que je vous demande , monsieur, c'est que vous n'exigiez pas de moi que clés le premier article je réponde à toutes les difficultés qui pourront vous venir dans l'esprit, ni que je passe d'un article à un autre avant d'avoir bien établi celui qui précède. La matière se développera d'elle-même à mesure que l'ordre et le rang des articles en présenteront les différentes parties, et je me flatte que vous y trouverez tout le jour que vous pouvez désirer. J'ose aussi vous prier de réfléchir à la fin de chaque article si je n'ai pis exactement tenu parole en fournissant des preuves telles que je les avais promises.

Première proposition : En recevant une seule espèce on reçoit autant que si l'on recevait les deux.

Je dis donc en premier lieu qu'en recevant une seule espèce on reçoit autant que si l'on recevait les deux ; vérité qui vous paraîtra incontestable, monsieur, si vous voulez bien réfléchir que Jésus-Christ ne meurt plus depuis qu'il est monté au ciel (1), et que par conséquent, dès qu'il nous donne sow corps dans l'Eucharistie sous l'espèce du pain, il faut que ce soit un corps animé, vivant, glorieux, immortel, corps qu'on ne peut supposer privé de sang , qu'on ne le suppose en même temps sans àme et sans vie.

Pourrions-nous bien, monsieur, nous imaginer que Jésus-Christ nous donnât d'une part un corps mort, un cadavre, et de l'autre un sang inanimé, un s.mg répandu hors des veines? j'ai peine à croire que vous puissiez vous accommoder de cette idée; vous concevez sans doute (pie comme la chair (pie Jésus-Christ nous donne ne ces>e point d'être mue à sa diviniié, de même aussi elle ne cesse pa> d'être unie à l'aine de Jésus-Christ , et que si c'est une chair vivifiante

(1) Hoc scicnles quia Christus resurgens ex mortuis, juin non morilur. Rom. 0, 0.

DE LA COMMUNION SOUS UNE SEULE ESPÈCE

par l'union qu'elle conserve avec le Verbe, ce n'est pas moins une chair vivante par l'union qu'elle conserve avec l'àme de L'Homme- Dieu ; d'où il s'ensuit qu'en ne recevant qu'une seule espèce on ne laisse pas do recevoir Jésus Christ toul entier, son corps, son sang, son âme, sa divinité; car Jésus-Christ ne peut se recevoir par paitie ni par nu ilié, étant absolument indivisible, et i oui partage qu'on voudrait y Faire est si contraire à la nature et à la perfection de Jésus- Christ , (pie l'apôtre S. Jean traite de précurseur et de disciple de ['Antéchrist (1) quiconque entreprendra de le diviser.

Que si les deux espèces marquent une division, connue elles en marquent sûrement une. ce n'est pas une division actuelle, mais une division qui s'est laite au temps de la passion du Sauveur, lorsque le sang coula buis de ses veines pour être le prix de notre rédemption. C'est en eflèl celle séparation du sang d'avec le corps qui nous csi retracée par les deux espèces séparées, ce qui n'empêche pas que chacune,

prise séparément, ne renferme et le corps et le sang,

qui ne se séparent plus.

Voilà, monsieur, ce que la raison éclairée par la foi

du mystère nous en oigne, et si au raisonneur nt que

nous tirons de l'indivisibilité de Jésus-Christ, on

ajoute une réflexion qu'il est juste de faire vu- les paroles de S. Paul , vous pourrez encore bien moins,

monsieur, vous refuser à la vérité du dogme de la

concomitance.

Quicont/ue, dit l'Apôtre, mangera de ce pain, ou boira

de cette coupe indignement, sera coupable de crime contre le corps et le sang de Jésus-Christ (t Cor. !), t~t);

où je vous prie, monsieur, de remarquer que, suivant

celle expression il suffit de manger indignement de

et; pain pour faire outrage au corps et au sang de

Jésus-Christ; et qu'il suffit de boire indignement de

celle coupe pour faire également outrage a l'un et à

l'autre; car, suivant l'Apôtre, soit que l'on mange,

soit que l'on boive indignement , en faisant l'un ou

l'autre, on tombe dans l'inconvénient tout entier, je

veux dire qu'on a le malheur d'outrager également et

le corps et le sang de Jésus-Christ; or on ne fait

outrage au corps et au sang conjointement qu'en recevant l'un cl l'autre conjoin tentent ; donc par la seule

manducation indigne on reçoit indignement et le corps

et le sang; donc par la seule participation indigne à la

coupe on reçoit indignement et le sang et le corps;

donc sous la seule espèce du pain et sous la seule espère du vin, prise l'une et l'autre séparément, sont

ioniennes conjointement et le corps et le sang de

Jé-us-Christ.

C'est apparemment pour ces fortes et invincibles

raisons que vos théologiens le? plus célèbres, quelque

envie qu'ils eussent de nous c fttredire sur cet article,

et quelque intérêt qu'ils eussent à le taire, n'ont pas

lai-.se d convenir de la présence du corps et du sang

sous une même et seule espèce.

Georges Calixle, professeur de l'université de Hchn-

stadi, qui a écrit contre notre manière de communier

avec plus d'érudition, comme aussi avec plus de chaleur qu'aucun autre, dit qu'il lui paraît irès-vrakem-

blable que le corps que Je us Christ nous don.ie à

manger dans l'Eucharistie, est un corps animé, et qui

a tout son sang (2). De l'aveu de Keinnilius, toute

l'antiquité a reconnu que partout où est Jésus-Chn.st,

là il y est tout entier, et que comme son corps n'est

nulle part sans être uni au sang, aussi son sang n'est-

îl nulle part sans être uni au corps (3). Vos confes-

11) Omnis spirilus qui solvit JesumexDeo non est, et hic est AntecUristus, Epist. 1 Joan., 4, 5.

(2) Vero timillimum tôt corpus Domini in sancià Eucharulià uti animai um, ila quoque sanguine suo prœditum adesseel manducari. In bisput. contra connu, sub imà, lypis Jacobi Mùlleri, p. 173.

(3) Notum fuit antiquituti, Christian ubicumque adest, totum et integrum adesse, corpus ejus non esse exsangue, £ chanst. ; typis Scholvini, pag. 158.

sions de foi mêmes adoptent bien clairement cette doctrine; car il est dit dans celle do Wittemberg, qui lut proenloe au concile de Trente : Nous ne disconvenons pas que Sésut-Christ ne soit donné (I ) tout entier, tant sous le symbole du pain que sons celui du vin ; et dans l'Apologie delà Confession d'Auggbourg, Apoogie qui dicz vous n'est pas de moindre autorité que la Confession même, en parlant de la présence de Jéaus-Chrisl dans l'Eucharistie, il est dit que c'est la présence de Jésus-Christ vivant, dont on prétend parler: car nous savons, ajoute l'apologiste, que la mort n'a pins d empire sur lui (2); de sorte, monsieur, qu'il serait Ion mutile pour moi de faire ici de plus grands efforts pour établir une vérité qu'on ne peut combattre, sans témoigner qu'on ignore la doctrine des livres symboliques auxquels on adhère. Ainsi je. passe au second article , et dis que Jésus-Christ promet tout autant a ceux qui ne reçoivent que. l'espèce du pain, qu'a ceux qui reçoivent conjointement l'une et 1 autre.

Deuxième proposition : Jésus-Christ fait les mêmes promesses à ceux qui ne reçoivent qu'une seule espèce qu'à ceux qui reçoivent les deux.

Pour vous on convaincre vous-même , monsieur , vous n'avez qu'à prendre la peine de lire le sixième chapitre de S. Jean , et vous y trouverez que le Sauveur y promet jusqu'à q;ioire fois la vie éternelle à ceux (pu mangent le paie sacré avec la disposition convenable. Cesl ici le pain qui est descendu du ciel , dit-il au 50e verset, afin que si quelqu'un en mange, il ne meure point. Si quelqu'un mange de ce pain, ajoulet-il au 52*, il vivra éternellement, et le, pain que je donnerai c'est ma chair , que je donnerai pour la vie du monde. Et au 58* verset : Comme je vis par mon Père, de.^même celui qui me mange vivra par moi. Et au 59e verset : // n'en est pas ainsi que de la manne, dont vos pères ont mangé , eî toutefois ils sont morts , celui qui mange ce pain vivra éternellement.

Penseriez-vons, monsieur, que c'est sans aucun dessein que le Sauveur a répété jusqu'à quatre fois la même promesse; ou plutôt n'est- il pas juste de croire qu'en cela il n'a eu d'autre vue que de nous bien inculquer une vérité sur laquelle 'I a prévu qu'il naîtrait un joui de grandes contestations, vérité qui nous apprend qu'il suflil pour le salut de recevoir la divine Eucharistie sous nue seule espèce.

Je sais qu'au 53e verset du mome chapitre le Sauveur dit : Celui qui mange ma chair et qui boit mon sang a la vie éternelle, et je le ressusciterai au dernier jour; al au 37e : Celui gui mange ma chair et oui boit mon sang, demeure en moi et moi en lui. Ce sont là sans doute dos promesses très-avantageuses faites a ceux qui communient sous les deux espèces; mais, monsieur, vous ave/, déjà remarqué que les mêmes avantages sont également promis à ceux qui se bornent à la manducation , et , par conséquent, il est très vrai dédire que Jésus-Christ a promis tout autant à ceux qui ne reçoivent qu'une seule espèce qu'à ceux qui reçoivent conjointement l'une et l'autre.

Vous êtes trop instruit de la doctrine de vos écoles, pour ne pas nous objecter ici que le G" chapitre do S. Jean doit s'entendre de la foi en Jésus-Christ , et non de l'Eucharistie; c'est en effet la prétention de la plupart de vos théologiens, et c'est par là qu'ils croient

nec sanguinem extra corpus. Exam. conc. Trid., part. 2, t. 1 edii. Francol'., p. 214, n. 50.

(1) Non negamus quin (oins Christus tam pane quàm vino in Eucharislià dispenselur ; tamen docemus usum utriusque partis debere Eccli siœ univertum esse. In Confess. YVilteinb., art. do Euchar. Vide Syntagma confessionum, editum Cenovie sumptibus Peiri Chovet,

(2) Loquimur de prœscnlià vivi Christi , scimus enim qu'où mors ei ultra non dominabilur. In art. 1 , de Eu-

,,lnirit * • iiMi! j C/i I »ril \-[ i l i ïi-.rr A t*Q

NEUVIÈME LETTRE

pouvoir nous enlever l'avantage que nous tirons de ces promesses si souvent réitérées en faveur de la manducaiion. Mais , monsieur , si vous suspendez pour im moment l'effet de la grande docilité que vous avez eue pour les maîtres qui vous ont instruit, et que vous vouliez bien juger de la chose par vous-même, vous ne tarderez pas à reconnaître que la dernière partie de ce chapitre , à commencer depuis le 50e ou le 52e verset, ne peut s'entendre que de l'Eucharistie; car qui se persuadera que le Seigneur ait voulu envelopper de termes si obscurs et si métaphoriques une chose aussi claire et aussi simple que l'est la foi en Jésus-Christ? Qui croira qu'il ail voulu causer un élonnement qui allât jusqu'à révolter les Juifs, et à aliéner de lui quelques-uns de ses disciples? Qui croira, disje, qu'il ait voulu les étonner à ce point par un discours, qui, pour le fond, ne contint rien d'extraordinaire , et dont tout le merveilleux fût dans la seule expression ? A quoi bon répéter si souvent , et avec une distinction si marquée ; la chair et le sang , le boire et le manger? A quoi bon dire : Ma chair est véritablement viande, et mon sang est véritablement breuvage ; celui qui mange ma chair et boit mon sang demeure en moi, et je demeure en lui , s'il ne s'agissait là que de la simple créance en Jésus-Christ?

Le Sauveur dit : Le pain que je donnerai, c'est ma chair que je donnerai pour la vie du monde. Si vous prétendez, monsieur, que par ce pain il faille entendre Jésus-Christ comme étant appréhendé par la foi, je demande pourquoi le Sauveur parle de ce pain comme d'un pain qu'il donnera, et non comme d'un pain déjà donné, puisque la foi en Jésus-Christ est de tous les temps, et que non seulement les apôtres, mais aussi les patriarches de l'ancien Testament avaient déjà cru en lui.

Qui ne voit que le Sauveur parlant ici un an entier avant l'institution de l'Eucharistie, annonce par avance le présent qu'il avait projeté de nous faire ? El qui ne comprend en môme temps qu'il n'eût pas trouvé ses disciples aussi dociles qu'il, le furent aux paroles de l'institution , s'il ne les eût disposés de longue main à la créance d'u» mystère si impénétrable ? Ils ne lui marquèrent pas la moindre surprise lorsqu'ils lui entendirent dire ces étonnantes paroles : Ceci est mon corps ; c'est, dit S. Chrysostôme, parce qu'ils y avaient déjà été préparés par un discours instructif que le Sauveur leur avait l'ait sur ce sujet (1). Or, où trouvet-on ce discours, si ce n'est dans le chapitre que nous indiquons?

Croira-t-on que l'évangéliste le plus profond, et celui qui a pris à tâche de s'expliquer le plus amplement lorsqu'il s'agit de mystères impénétrables, n'ait pas fait dans tout son Evangile la moindre mention du mvstère de l'Eucharistie ? A moins de reconnaître qu'il en a parlé dans le 6e chapitre, il faudra convenir qu'il n'en a parlé nulle part, et c'est ici que S. Augustin remarque très-bien que si S. Jean s'est dispensé d'en parler, comme les autres évangélistes, au temps de l'institution , c'est qu'il en avait déjà dit beaucoup de choses auparavant (2).

Ajoutons à tout cela que si les divines Ecritures nous ont instruits si exactement de l'excellence, de la vertu et des effets du baptême , il n'est guère vraisemblable qu'elles ne nous aient rien appris de l'excellence, de la vertu et des effets de l'Eucharistie. Or, ce n'est que dans le chapitre cité qu'on trouve ces instructions ; et si l'on ne veut pas les y reconnaître, c'est en vain qu'on les cherchera partout ailleurs.

(1) Quomodb non turbati fuerunt , chm hœc audîssent ? Quia multa jam et magna de hoc anlea disseruit. Hom. 85, in cap. 26 Matth., lom. 2, apud llugonem, p. 144

(2) Joannes aillent de corpore et sanguine Domini hoc loco nihil dixit , sed plané alibi niult'o uberiiis hinc Dominum locutum esse teslatnr. Lib. 3, de Conscnsu evang., c. 1, t. 4 éd. Froben. , p. 472.

C'est pour toutes ces raisons, et pour plusieurs autres , qu'il serait trop long de déduire ici que les Pères de l'antiquité se sont si généralement accordés à entendre comme nous celte partie du Ge chapitre de S. Jean , dont nous tirons de si foi les preuves en faveur de notre pratique. Je me contenterai de citer ici ceux qui ont écrit des commentaires sur l'Evangile de S. Jean, comme ont fait S. Chrysostôme (1), S. Augustin (2), S. Cyrille d'Alexandrie (5),Theophyîacte (4), Euthymius (5); et si vous trouvez bon que j'en cite encore d'autres qui n'en ont parlé qu'incidemment, j'y ajouterai Oriuène (6), S. Cvprien (7), S. Hilaire (8), S. Basile (9), S. Cyrille de Jérusalem (10), S. Epiphane (11), S. Ambroise (12), S. Jérôme (15), S. Léon (14),Sétiulius (15), Primasius(16), Hésichius (17), S.Grégoire (18), et S.Bernard (19), qui tous ont employé les paroles du chapitre en question pour expliquer l'excellence et les effets admirables de la divine Eucharistie, comme vous pouvez vous en assurer en consultant les endroits que j'ai marqués fort exactement, citant l'édition, le tome et la page.

Mais je pense que sans vous donner la peine d'entrer dans cette discussion, vous en croirez volontiers George Calixlc, un de nos adversaires des plus échauffés sur la matière que je traite, pour ne pas dire le plus échauffé de tous. Il convient de bonne foi que c'est en effet là le sentiment de tous les anciens (20). Or, le ferait-il, monsieur, j'ose vous le demander, s'il n'y était forcé par l'évidence du fait, et après s'en être assuré par ses propres yeux ?

Que si les textes que nous citons du 6e chapitre, pour autoriser notre pratique, doivent en effet s'entendre de la communion sacramentelle, voilà donc l'usage de la seule espèce du pain parfaitement justifié par l'Ecriture ; car enfin il est dit, non une fois, mais jusqu'à quatre fois : Celui qui mange ce pain vivra éternellement. Nous mangeons certainement de ce pain, vous ne nous le contestez pas, monsieur ; donc nous avons tout ce qu'il faut pour obtenir la vie éternelle, et nous l'obtiendrons bien sûrement, pourvu que nous le mangions avec les dispositions convenables, et que nous persévérions dans ces saintes dispositions.

(1) Cltnjs., inJoan., hom. 44, t. 5, apud Ilugonem, p. 4b'.

(2) Augusl., in Joan., I. 9 éd. Froben., p. 230.

(5) Cgrill. Alex., in Joan. , t. 4 éd. Paris., p. 504.

(4) Theoph., in Joan., éd. Colon, p. 170.

(5) Eutlujm. in Joan.,l. 19 Bibl. Pair., apud Anisson., p. 086.

(6) Orig. , hom. 7 in JSum. , t. 1 éd. Froben., p. 215.

(7) Cypr., de oral. Domin., éd. Froben.. p. 236.

(8) tiilur., lib. 8, de Triait., éd. Paris, p. 955.

(9) Basil., in Regul. mor., cap. 21, cd. Par. 1638, p. 551.

(10) Cqrill. llieron., cath. 4 myst., éd. Par. 1651, p. 257.

(11) Epiphan., hœr. 55, t. 2 éd. Petavii, p. 472.

(12) Ambros., de lis qui myst., c. 8, t. 2 éd. Paris., p. 357.

(15) Hieron., ad Hedibiam , t. 4 éd. Martianay ,

(14) Léo, serm. G, de Jejun. 7 mensis, éd. Qucsnel p. 175.

(15) Sedul.,in cap. 10, Cor. Bibliotk. Pair. t. 8. apud Aniss., p. 544.

(16) Primas., in cap. 11, Cor. Bibl. Patr. t. 11, p. 189.

(17) Hesich., lib. 6, in vit. 22 Bibl. Patr., p. 147.

(18) Créa., lib. 7 Moral., cap. 4, t. i éd. Paris., p. 195.

(19) Bem., serm. 1, de Pasch., t. 1 cd. Mabill., p. 898.

(20) Nec dubium est veteres omnes sic aecevisse. Disput. contra connu, sub unà, n. 77 edil. llelmslad., p. lii.

ms

DE LA COMMUNION SOUS UNE SEULE ESPECE

Vos minisires ne cessent de nous reprocher qu'en donnant la communion sous une seule espèce nous nous écartons de l'Ecriture. Jugez, monsieur, si le reproche esthien fondé ; vous reconnaissez sans doute le chapitre 6 de S. Jean comme faisant partie tic l'Ecriture , la raison et l'autorité nous obligent également à l'entendre de la communion sacramentelle; vous venez d'en voiries preuves, cl si vous lisez ce chapitre avec un esprit libre cl dégagé pour examiner sans partialilé ce qui en Cil, vous eu .serez du moins autant convaincu par votre propre sentiment intérieur, que par les réflexions que j'ai eu l'honneur de vous suggérer , et qui se trouvent soutenues de tant d'autorités ; donc la doctrine qui enseigne que c'est assez d'une espèce pour le salut, n:a rien (pie de très conforme à l'Ecriture, et on lie peut contredire cette doctrine, sans contredire en même temps ces paroles qui renoncent formellement : Celui qui mange de ce pain vivra éternellement.

Mais, nous dit Calixle, c'est pour abréger que le Sauveur s'est ainsi exprimé (l); on nomme souvent une parlie pour le tout, lorsqu'il est naturel d'entendre le reste; ainsi, quoique le Sauveur ne parle dans ces versets que du seul pain et de la seule manducation , ayant joint dans plusieurs autres versels la chair et le sang, il marque assez parla qu'il faut ici suppléer ce qu'il n'a supprimé que par une figure de rélicence.

Je réponds que le Sauveur a joint dans plusieurs versels les mots de chair et de sang , et que dans plusieurs autres il les a séparés, pour nous marquer que l'une et l'autre manière de communier , soit en se contentant d'une seule espèce , soil en prenant conjointement les deux , sont également bonnes en elles-mêmes , si on les considère indépendamment des règlements fails par l'autorité légitime do l'Eglise.

N'allons pas. monsieur, nous figurer le Sauveur comme fatigué de répéter trop souvent les mêmes termes ; s'il commence une phrase, ce n'est pas pour la laisser imparfaite, en abandonnant à nos conjectures ce que l'on prétend y devoir èlre ajouté. 11 a prévu l'usage que nous ferions de ses promesses ; si cet usage devait nous être pernicieux, que lui eût-il coûté d'énoncer pleinement les conditions dont il aurait voulu les faire dépendre?

Pour nous , monsieur , nous n'y entendons pas de finesse; le Sauveur a dit : Celui qui mange de ce pain vivra éternellement ; nous l'en croyons simplement sur sa parole, persuadés qu'il est parfaitement maître de ses grâces, de ses dons el de ses récompenses ; nous comprenons qu'il lui est aussi très-libre de les attacher à telle ou telle condition. Que le corps elle sang de Jésus-Christ soient présentés sous une seule espèce ou sous les deux, nous ne voyons aucun inconvénient à ce que la même substance indivisible de Jésus Christ opère dans l'une et dans l'autre conjoncture le même droit à l'immortalité; ainsi rien ne nous obligeant à recourir à la ligure , nous sentons qu'il est de notre devoir de nous en lenir à la lettre.

Troisième proposition : Les premiers chrétiens dans plusieurs occasions se sont contentés de recevoir une seule espèce.

Mais c'est trop m'arrêler à prouver que les mêmes avantages ont élé promis à l'une et à l'autre façon de communier, je dois me hâter de faire voir que les premiers chrétiens ne se sont fait aucune obligation de communier sous les deux espèces, et qu'ils se sont très-souvent contentés de n'en recevoir qu'une.

On allègue contre nous l'exemple des premiers fidèles de Corinlhe, qui sûrement participaient à la

(1) Tanquàm de re salis expositù per compendium sive synecdochicè loquilur, et solum esum memoral. Disp. contra coin, sub uuà, éd. llelmesiad. p. 145.

coupe aussi bien qu'au pain eucharistique, comme il se voit au chapitre 1 1 de la première Epître qui leur est adressée , el on ne daigne pas faire attention que nous ne disconvenons pas quela communion sous les deux espèces n'ait été eu effet très-usitée dès les premiers temps de l'Eglise. Non , monsieur, ce n'est pas \i> ee qui l'ail le sujet de la contestation entre vousÇt nous ; le point de la difficulté par rapport au fait dont il s'agit ici , est de savoir si l'on regardait dans les premiers temps cet usage comme nécessaire, Ou si dans cent o^asions ou n'a pas cru pouvoir trèslégiliniement s'en dispenser. Nous soutenons que bien loin de regarder la cpinmunion sous une seule espèce comme défectueuse, injurieuse au saeremenl, et contraire à l'inslituUon de Jésus Christ, on en a toujours eu la même idée que nous en avons aujourd'hui , je veux dire qu'on l'a toujours crue également bonne et sufli^anle aux desseins de Dieu et à nos besoins. En voici la pleuve-, que je ne chercherai pas bien loin, puisqu'elle se trouve dans le même chapitre que l'on cite contre nous.

Quiconque, dit l'Apôlre, mangera de ce pain ou boira de celte coupe indignement, se rendra coupable de crime contre le corps el le sang de Jésus-Christ ( Cor. 1 1 , 27 ) ; lexle dont j'ai déjà fait usage , mais sur lequel je vous prie, monsieur, de faire une nouvelle réflexion. Vous ne pourrez l'examiner de près, ni faire attenlion à la particule ou , particule très-remarquable en cet endroit, sans comprendre en même temps que l'apôtre a regardé l'usage d'une seule ou de deux espèces comme quelque chose de fort indifférent, et qui dépendait du choix des fidèles de son lemps ; car si c'eût été la pratique constante , universelle , invariable , parmi eux, de recevoir conjointement l'une et l'autre, l'Apôtre bien certainement ne se fût pas exprimé comme il a l'ail, n'y ayant aucune apparence qu'en parlant de deux choses constamment jointes dans l'usage, il les eût séparées par une particule disjonctive. Oui , monsieur , j'en appelle ici à ce que vous fait sentir votre bonne foi , car c'est un témoignage auquel j'ai volontiers recours; si l'Apôtre eût élé dans voire système, je veux dire dans le système de la nécessité des deux espèces , pensez-vous qu'il eût dit : Celui qui mangera, ou qui boira indignement, se rendra coupable du corps el du sang de Jésus-Christ? Le bon sens, la raison , et l'habitude dans laquelle il était d'exprimer ses pensées avec justesse, ne lui eussent-ils pas fait dire : Celui qui mangera et qui boira indignement se rendra coupable, elc. Qu'un de vos ministres se propose de faire sentir à ses auditeurs les funestes suites d'une communion indigne, s'avisera- 1— il jamais de se servir de l'expressionde l'Apôtre? Je m'assure, monsieur, que si vous lui entendiez dire de sou chef : Celui qui mange ou qui boit indignement, etc., vous seriez fort surpris de l'irrégularité de son langage.

J'ai sujet de me promettre que vous trouverez' la réilexion que je viens de faire sur le lexle de S. Paul d'autant plus solide, qu'elle se rapporte parfaitement à ce que nous lisons au 2e chapitre des Actes des apôtres, de la pratique des premiers fidèles de Jérusalem ; car il y est dit qu'ils persévéreraient dans la doctrine des apôlres, dans la communion de la fraction du pain, el dans la prière ; qu'ils allaient tous les jours au temple avec un esprit d'union, el qu'ils rompaient le pain tantôt dans une maison, tantôt dans une autre (Acl. 2, 42, 46); paroles, qui ont trop de rapport avec ces autres paroles de S. Paul ( 1 Cor. 10, 10 ) : Le pain que nous rompons n est-il pas la participation du corps du Seigneur'/ pour que l'on puisse se dispenser de les entendre de l'Eucharistie, surtout si l'on considère que \a fraction depaindoat il est parlé se trouve jointes à plusieurs pratiques de piété, comme .sont la prière, les pieuses conférences, la visite du temple. Aussi votre apologiste a-t-il si bien senli qu'il s'agissait ici de l'Eucharistie, qu'il n'a osé nous le contester ; mais voyant qu'il n'était fait aucune mention de la coupe , il a eu recours à la défaite de Calixle, soutenant

NEUVIÈME LETTRE

comme lui que la partie devait être ici réputée pour le loin (1).

Oui, monsieur, cela serait bon à dire si l'on voyait quelque nécessité d'ajouter au texte ce qu'il n'exprime pus ; mais comme il n'en parait aucune, rien n ayant été plus libre un Sauveur que d'agréer telle ou telle dispcn^ation des mystères, on ne peut regarder ie suppiémeni ajouté par l'apologiste, que comme un supi lément gratuit, et comme un pur effet du .sa délermin lion a vouloir (|ue nous ayons tort.

En effet, monsieur, quoi de plus naturel que de trouver dans la pratique des premiers chrétiens de Jérusalem une espèce de dénoûment, qui nous découvre avec combien de raison l'Apôtre s'est servi delà particule ou, en écrivant aux Corinthiens ; et quoi de |dus naturel en même temps que de voir dans celte particule ou un indice Irès-dair de la pratique des chrétiens de Jérusalem, telle qu'elle est exprimée dans les Actes, sans v rien ajouter?

le ne Larderai p s'il prouver, par des faits incontestables, que, dans les siècles voisins du temps des apôtres, les chrétien se sont très souvent contentés de ne recevoir que le pain eucharistique ; se persuadera-t-on qu'ils en aient usé ainsi sans être autorisés par l'exemple de aux qui les axaient précédés ; et s'il leur a fallu un exemple qui leur servit de règle, ne le trouve- t-ou pas cet exemple Lien marqué dans l'endroit même que nous indiquons?

Vous n'ignorez pas, monsieur, que du temps des apôtres il y avait des nazaréens, espèce de Juifs spécialement dévoués aux observances de la loi, et qui, de plus, s'interdisaient tout usage du vin ; peut-on douter que plusieurs d'entre eux n'aient été des premiers à embrasser le christianisme ? Mais comment en usaient-ils, par rapport à l'Eucharistie, avant que lesobservanceslégales eussent été supprimées ? Participaient-ils à la coirpe, contre le vœu exprès qu'ils avaient fait de ne jamais boire de vin, ou s'abstenaient-ils entièrement d'approcher des divins mystères? Mettons-les, monsieur, parmi ceux qui s'en tenaient à la fraction du pain, cl dès là même nous les verrons hors de tout embari as.

M.iis venons à des faits sur lesquels il y ait moins à disputer. Je compte bien , monsieur, que vous reconnaîtrez sans peine , qu'il a été d'usage dans les quatre ou cinq premiers siècles d'emporter de l'église, et de conserver cb.cz soi, la sainte Eucharistie, soit pour avoir de quoi satisfaire sa dévotion par des communions fréquentes et domestiques, soit pour se prémunir, dans les dangers de la persécution , contre la crainte de la mort et des supplices. La chose est trop attestée par les témoins de l'antiquité pour que l'on puisse en aucune façon Ja révoquer en doute.

Terlullien voulant détourner sa femme d'épouser en secondes noces un infidèle, au cas qu'il vînt à mourir avant elle, lui représente, entre autres choses, qu'elle ne pourrait librement vaquer à ses exercices de piété, ni recevoir tous les jour? la sainte Eucharistie ; car ce mari infidèle, lui dit-il, ne saura pas ce que vous prenez le malin en secret avant toute autre nourriture ; et quand il le saurait, il ne pourrait se persuader que c'est du pain tel que vous le croyez (2).

S. Cvprien nous apprend qu'une femme peu régulière se disposant à prendre l'oblation sainte, qu'elle

(1) Citant et alios locos de fractione panis ; quanquàm aulem non valdè repugnamus, quominus aliqui de Sucramento accipiantur, lumen hoc non consegitilur unam parlem tantum datant esse, (juin partis appetiatione reliquuni significiUar commuai consuetudine sermonis. Art. 10, de utràquc Specie ; typis Chris:. Scholvini, p. 254.

(2) Soiisciel marilus quid anle omnem cibum (pistes; el si sciverit panem, non ilium crédit etse qui duilur. Lib. 2, ad uxoreui, edil. Frobcn., p. 552.

gardait chez elle sous la clé, en fut détournée par une flamme qu'elle vit sortir du coffret qui renfermait ce précieux lépôt (1).

C'était, au rapport de S. Basile, la coutume des solitaires de son temps de garder dans la solitude la sainte Eucharistie, et de se communier eux-mêmes de leurs propres mains , lorsqu'ils manquaient de prêtres qui leur donnassent la communion. Il ajoute que le peuple d'Alexandrie en usait de même, qu'il le faisait ions les jours, et que c'était aussi la pratique générale de toute l'Egypte (2).

S. Jérôme dit qu'il n'ose ni louer ni blâmer l'usage des chrétiens de Rome , qui de son temps ne manquaient aucun jour de communier ; mais il trouve étrange que des gens mariés se lissent scrupule, dans de certaines conjonctures, d'aller à l'église pour y recevoir le corps de Jésus-Christ, el qu'ils ne s'en fissent aucun de le recevoir chez eux, leur demandant si ce n'est pas le même Jésus-Christ qui se reçoit et dans les assemblées publiques , el dans les maisons particulières (5).

Nous apprenons de S. Ambroise que son frère Satyre se trouvant sur le point de faire naufrage , lorsqu'il n'était encore que catéchumène, demanda aux iidèles qui étaient avec lui sur le même vaisseau une partie de la sainte Eucharistie qu'ils conservaient pour leur usage, el que se l'étant attachée au cou avec un linge, dans lequel il l'avait proprement enveloppée, il se jeta dans la mer, comptant d'échapper beaucoup plus sûrement au danger avec ce secours de sa foi que par le secours de quelques débris du vaisseau (4), et qu'il en échappa effectivement d'une manière miraculeuse.

Or, qui ne voit par tous ces faits, qui bien certainement ne sont pas des faits controuvés , ni de mon invention, puisqu'ils sont rapportes par les auteurs du temps, et que je m'offre à vous les faire voir dans telle édition qu'il vous plaira; qui ne voit, dis-je , que la communion domestique a été en usage pendant plusieurs siècles, el cela pendant les siècles les plus purs du christianisme? Qui ne voit en même temps que cet usage n'a pas été particulier à quelques lieux, mais forl généralement répandu, se pratiquant en Italie, en Egypte, dans les villes, dans les déserts., sur t rre, sur mer ; que ces communions domestiques se fai-

(1) Clan quœdam arcam suant, in (;uà Domini sanction fuit, manibus indignis tentàssct aperire, igné inde siirijenle deterrita est, ne auderel altingere. Sermon, de Lapsis, éd. Froben. p. 225.

(-) illi unincs qui per eremos vilain monaslicam instituant , ubi copia non suppetil sacerdolis , ciim hubeanl domi communionem , de nuis manibus iliam perciphmt. Alexandrie! autem et per jEgyptum unusquhque elium de plèbe, ut plurimkm , domi sua' comihunicat... Nam ciim semel sacerdos sacri/ïciuni pcragal et distribuât, qui suscipit illud inlcgrum simul et quotidie de illà parte sumpseril , quam « dunte aeceperal sacerdote , credere débet, etc. In epist. ad Ca.-sariam, t. 5, éd. Paris. 1058, p. 279.

(5) Scio llomœ liane esse consuetudinem , ut fidèles semper corpus Clirisii accipiant , quod me reprcltendo , nec probo ; sed ipsorum cunscienliam convenio , qui codent die post coiium communicant , quare ad martyres ire non audent , quare non ingrediuntur ecclesias '! An alius in publico , alius in domo Chrisius est ? Quod in ecclesià non liect , domi lied? In Apol. pro L ! r,s castra Jovimanum , loin. 4 éd. Martianai , parte 2, p. 259.

(4) Ste vaciius mysterii exirct c vità, quos iniliatos esse cognoverut, ab lus divinuin illud fidelium Sacramenlum poposcit ut fulei suœ oomequeretur au.cilium, eleiiim liguri [ecii in orario , el orurium invotvil collo , algue ita se dejecit in mare, non requirens de navis compage resoluta tabulant, cui supernatans jùtaretw, quoninm fidei solius arma qnœsierut. De Ooilu Satyn, loin. 2 edil. Paris., p. 445.

DE LA COMMUNION SOUS UNE SEULE ESPÈCE

saient tous les jours ou 'presque tous les jours ; qu'elles se faisaient avec ta seule espèce du pain, n'y ayant que le pain sacré qui puisse se garder, ne paraissant dans tes auteurs que j'ai cilés aucun vestige d'un vin consacré mis en réserve, la figure de Péticence à laquelle en aime à avoir recours ne pouvant avoir ici lieu, parce que '•> <}<i lii<; des laits rapportés ne le permet pas, et tes espèces du vin étant dé nature à ne pouvoir se conserver longtemps en si petite quantité. Iï*ou il est évident, et c'est, monsieur, ce que je vous prie de bien remarquer, que l'usage d'une seule es] èce a été dans 1rs premiers siècles de l'Eglise incomparablement plus fréquent que l'usage des deux ; car les fidèles communiaient, comme nous venons de le voir, tous le> jours ou presque tous les jours dans leurs mai -tins, au lieu qu'ils le faisaient beaucoup plus rarement dans 1 -s assemblées publiques.

Qu'il me soil donc permis après cela, monsieur, de vous demander si les premiers chrétiens avaient sur le sujet que je traite les mêmes idées qu'en ont aujoui d'iiui vos minisires, ou s'ils avaient les nôtres? Regardai en (-ils la communion sou- \um seule espèce comme une profanation de l'Eucharistie, comme une mutilation du sacrement, comme une contravention formelle à l'intention, à l'ordre, à l'institution, au testament ;!e Jésus-Christ? Quel préjugé, monsieur, eu plutôt quelle démonstration contre tant de reproches si vifs et si aigres qu'on ne cesse de nous faire, et qu'on ne fait que dans la vue d'entretenir le funeste schisme qui \*oussépared'avecnous?Oui, monsieur, les premiers lidèles, ces parfaits dis< iples de Jésus-Christ, si pleine de son esprit, si pleins de son amour, victimes toujours prèles à être immolées pour la gloire de leur divin maître, ont constamment regardé coi une chose pleinement liltre et indifférente de prendre la coupe ou de ne la prendre pas, croyant tout avoir dans la substance indivisrble de lêsus-Christ ; et vos ministres, qui ne craignent rien tant que de voir disparaître tous les sujets île division, vous fbnt une obligation mdispensaW ■ de recevoir le cal.ee. Lequel de ces deux sentiments v< us paraît p éférable, monsieur? Est-ce celui de ces nouveau-venus , de ces intrus qui , à regarder leur origine, se trouvent sans mission; à regarder leur état, sans caraetère; et à considérer leurs principes, sans autre règle que celle qu'il leur plaît de se faire à eux-mêmes d'une explication arbitraire de l'Ecriture? Choisisse/ , monsieur, choisissez; et si c'est votre sagesse ordinaire qui vous règle, je ne serai point, en peine de votre choix.

Mais, nous dit Calixte . les fidèles ne manquaient pas de prendre la coupe, lorsque dans les assemblées publiques ils participaient aux divins mystères ; et s'ils emportaient avec eux une partie du pain eonsacie pour le consumer à la maison, c'était pour y achever leur communion, et la rendre complète; c'est ainsi , ajoute-t-îl , qu'une partie étant ajoutée à l'autre leur faisait recevoir le sacrement dans sa totalité (1).

Belle et ingénieuse défaite ! comme s'il n'était pas visible que Calixte, voulant ici se dégager, ne l'ait que s'embarrasser davantage. Car, ou les fidèles se contentaient de prendre la coupe dans l'église, gardant pour la maison le pain sacré qu'on leur mettait en main, ou ils recevaient conjointement l'une cl l'autre dans i'égli e, réserva:, l néanmoins une partie du pain sacré pour les communions domestiques. Si l'on nous

(l) Cum in solemnibus ecclesiœ ceelibus utrague pars Sacrnmeuti exliiberetur, videntur aliqui è calice bibisse, pauem veto manu acccptttm sibi sériasse, tu hoc sumpto sacrum epulum domi instauraient sive ab&olverenl... Cum pars essel Sucramenli in ecclcsià sumpli, ejus appeiulix haberi noierai , et parti , quir liaud ita pridem siiHipla erat, postlimiaio additù, unum tandem cl intégrant Sacramentum conftecre. In Disput. contra coin. &ub unà; éd. llelmestad. p. 68.

dit qu'ils se contentaient de recevoir la coupe dans l'église , et que sans loucher au pain sacré ils le portaient à la maison, voilà donc deux communions sous mm seule espèce au lieu d'une : l'une sous la seule espèce du vin, qui se faisait dans l'église, et l'autre sous la seule espèce du pain, qui se faisait;» la maison. Car, vouloir que deux communions distantes l'une de l'autre d'un joui', d'une semaine, d'un mois, ne soient qu'une seule communion, c'est le vouloir parce qu'on le veut, ou le vouloir parce qu'on y trouve son propre compte; mais c'est sans avoir compté ni avec la raison , ni avec les notions les plus communes imprimées dans l'esprit des hommes. (}ue si l'on nous dit que les fidèles recevaient dans l'église conjointement le paie et le vin, partageant néanmoins de telle sorte le pain sacré qui leur était donné qu'il leur en restât une partie pour les communions domestiques, on reconnaît donc que les chrétiens des premiers siècles ont été dans l'usage de deux sortes de communions, dont l'une se faisait en Recevant les deux espèces, l'autre en n'en recevant qu'une; et c'est justement eette double pratique des premiers lidèles qui auloris . parlait meut notre sentiment, qui est que l'une ou l'autre façon de communier est également bonne, à la regarder en elle-même, et qu'elle peut être indifféremment pratiquée, tant qu'il n'intervient aucun règlement fait par une autorité légitime qui détermine à l'une des dm\x.

C'est ainsi que l'on conçoit les choses, quand on n'a pas le cerveau trop agite par l'ardeur de la dispute; mais quand on a résolu de nous trouver blâmables à quelque prix que ce soit, il n'est pas suprenanl qu'on les conçoive autrement.

Mais, nous dit encore Calixte, si l'Eglise a toléré pendant quelque temps les communions domestiques, elle les a abrogées dans la suite (1), et il ne faut pas vouloir tirer avantage de ce qui dans les temps suivants a pas-é pour un abus. Nous nous mettons assez peu en peine, ajoute-t-il, de ce que quelques-uns ont fait, ou par nécessité, ou par superstition, si toutefois il est vrai qu'ils l'aient l'ait; une pratique secrète et particulière ne peut préjudicier à notre cause (2), ni prouver qu'on soit eu droit d'administrer publiquement l'Eucharistie sous une seule espèce.

En vérité, monsieur, il serait difficile de dire si ce discours renferme ou plus d'artifice, ou plus de témérité; car je vous prie de remarquer que ce mot de quelques-uns, que Calixte coule ici si doucement, est substitué à la place de toute l'Eglise; que quand il dit que les communions domestiques ont été tolérées pendant quelque temps, c'est-à-dire pendant quatre Ou cinq cents ans; que quand il parle de tolérance, cette tolérance n'csl autre chose qu'un usage universellement reçu, sans que personne se soil avisé de le blâmer, ni de dire qu'une communion domestique faite avec la seule espèce du pain ait été insuffisante.

Il est rai qu'au cinquième siècle l'Eglise voyant, d'une part, des dangers moins pressants pour les chrétiens, et, de l'autre, un relâchement sensible de ferveur et de piété, elle ne jugea plus à propos de leur permettre la réserve du [tain sacré chez eux ; mais si c'esi là un point de discipline que l'Eglise a ci n devoir changer pour de bonnes raisons, il ne s'en suit pas pour cela qu'elle ail regardé comme un abus ce qui s'était pratiqué dans d'autres temps. Qui ne sait que c'est l'Eglise qui a ordonné de prendre l'Eucharistie à jeun? Dira-l-on pour cela qu'elle a regardé comme abusive la pratique des apôtres qui la prenaient le soir après souper?

Mais de quelque manière qu'on regarde ici la chose,

(1) Quod quidem cum Ecclesia toleràsset, poslea lamen decretis saiis severis prohibait. In disp. contra connu., éd. Uelmeslad. p. 1 1">.

(2) Quid domi cl privalim sive quàdam necessitate, sive superstitions inducti nonmHi (ecerint, si lumen

!, nos anxiè non disculhnus, cum nuslrœ causa prœjudicare neaueat, p. 225.

NEUVIEME LETTRE

toujours est-il bien sûr que les communions domestiques n'ont pas élé abrogées parce qu'elles se Taisaient avec la seule espèce du pain, ce motif ne se trouvant exprimé nulle part; mais parce que l'Eglise a voulu obvier aux irrévérences et aux profanations qui puniraient se commettre dans les maisons particulières, et s'assurer en même temps d'autant mieux de la dévotion et du respect des fidèles, en ne leur permettant de communier que publiquement dans l'Eglise.

Quand, après cela, Calixte nous dit que c'est par nécessité ou par superstition que les chrétiens portaient le pain eucharistique chez eux, y pense-t-il; et ne lémoigne-l-il pas par là même avoir déjà oublié la plupart des reproches qu'il nous fait, ou du moins n'en faire aucun compte? El quoi donc, la nécessité peut-elle jamais permettre de profaner un sacrement, de le mutiler, d'agir contre l'ordre et l'institution de Jésus-Christ? Si communier sous une seule espèce, c'est faire tout cela, voilà donc les premiers chrétiens coupables de tous ces excès; et il n'y a pas de nécessité qui puisse les justifier, parce qu'il n'y a pas de nécessité qui puisse jamais permettre de tels excès. Pour ce qui est de la superstition, quand il ne s'agira plus que de savoir si tant de millions de martyrs ont élé des superstitieux, ou si Calixte est un téméraire, la question sera bientôt décidée.

Mais n'esl-il pas surprenant d'entendre dire à ce professeur qu'une pratique secrète et particulière ne peut préjudicier à la cause des protestants, ni prouver qu'on soit en droit d'administrer publiquement l'Eucharistie sous une seule espèce? >"e faut-il pas qu'en cela il ait eu la vue bien courte, pour ne pas voir la liaison de l'un avec l'autre? Pour nous, nous la voyons parfaitement; car voici comme nous raisonnons : La communion laite à la maison avec une seule espèce, disons-nous, a été bonne, parfaite et suffisante pour le salut; donc la communion faite à l'église avec une seule espèce est également bonne, parfaite et suffisante pour le salut. Ou bien : La communion sous une seule espèce, laite à la maison, ne passait pas pour être contraire à Tordre et à l'institution de Jésus-Christ; donc la communion sous une seule espèce, faite à l'église, ne doit pas passer non plus pour y être contraire. Je crois, monsieur, que vous voyez parfaitement la justesse de cette conséquence; et si Calixte ne l'a pas vue, il ne doit s'en prendre qu'à l'obscurcissement qui lui a été causé par la passion qu'il a eue de nous critiquer à toute outrance. ,

Quand, monsieur, je n'aurais autre chose a dire de l'usage des premiers temps que ce que vous venez de voir des communions domestiques, il y en aurait déjà bien assez pour établir invinciblement qu'on n'a jamais élé dans la pensée de l'indivisibilité des deux espèces ; mais vous allez voir que ce n'est pas seulement par un effet de la dévotion des particuliers que le pain eucharistique se mettait en réserve ; que la même chose se faisait encore par une précaution ordinaire, et commune à tous les pasteurs, qui conservaient ou dans l'église, ou dans leur maison, une partie de l'oblation sainte, pour le besoin des malades. J'ai sur cela des faits à produire qui sont des plus propres à décider la question qui est entre nous ; savoir si c'est nous qui avons innové, en refusant de reconnaître la nécessité des deux espèces, ou si ce sont vos ministres, en cherchant à l'établir.

S. Denis, évèque d'Alexandrie, mort en l'an 2G6, nous apprend, dans une lettre rapportée par Eusèbe, qu'un nommé Sérapion, ayant succombé à la violence de la persécution, fut mis en pénitence, cl resta privé de l'usage des sacrements jusqu'à sa dernière maladie; que pour lors voulant recevoir le saint viatique, ainsi que l'Eglise le lui permettait, il envoya un jeune homme prier son pasteur de le lui apporter. L lasleur ne pouvant satisfaire par lui-même au désir de Sérapion, à cause d'une indisposition qui lui était survenue, confia au jeune homme une petite parcelle de

f Eucharistie, avec ordre de la détremper dans de l'eau avant que de la mettre dans la bouche du vieillard. Le jeune homme étant de retour à la maison, trempa la parcelle de l'Eucharistie, ainsi qu'il lui avait été ordonné, et en même temps il la fit couler dans la bouche de Sérapion, qui, l'ayant avalée, rendit incontinent l'esprit (1).

Tel est le fait écrit par S. Denis à Fabius, évêque d'Anlioche, et rapporté par Eusèbe au chap. 44, du 6e livre de son Histoire; où vous voyez, monsieur, que le pasteur de Sérapion conservait pour le besoin des malades la partie solide de l'Eucharistie; que cette partie se trouva dure, puisqu'elle avait besoin d'être détrempée, et que, par conséquent, il fallait qu'elle eût été gardée depuis plusieurs jours ; que le jeune homme ne fut point chargé de porter du vin consacré à Sérapion, puisqu'il n'en est fait aucune mention. Le bon vieillard néanmoins ne se plaignit pas qu'il lui manquai quelque chose ; il ne regarda pas sa communion comme imparfaite; au contraire, il mourut en paix, content d'avoir reçu à temps le précieux gage de l'immortalité.

Or pensez-vous , monsieur , que Sérapion aura été le seul envers lequel on en ait usé de la sorte? Son pasteur en communiant les autres malades, se sera-lil fait une loi inviolable de leur porter la coupe, ouïe soupçounera-t-on d'avoir voulu se distinguer de tous les autres pasteurs par une nouveauté inouïe, en ne donnant à ses malades qu'une seule espèce? Qui ne voit que S.Denis parle de cette pratique comme d'une chose ordinaire et très-usitée, et même qu'il la rapporte comme ayant élé autorisée de Dieu par un effet visible de sa grâce? car ii remarque avec soin que le bon vieillard , qui jusque là avait langui dans rattente du saint viatique, fut, incontinent après l'avoir reçu, délivré de ses douleurs par une douce et sain le mort?

Kemnitius (2) prétend que le jeune homme porta l'une et l'autre espèce au malade, qu'il les mêla ensemble, et qu'il lui lit avaler le tout ; mais sur qaoi se fondc-t-il? Sur le mot grec ijyM, qui signifie faire couler ; comme si après avoir trempé la parcelle du pain sacré, ou dans l'eau, ou dans le vin ordinaire , on ne puisse pas dire, avec la même vérité et avec la même justesse, qu'il fil couler une partie de l'Eucharistie dans la bouche du malade. Kemnitius a donc mieux aimé substituer, par un pur effet de son imagination, ce que S. Denis ne dit en aucune façon, que de suivre l'idée naturelle que présente le simple récit du fait. Il s'agissait de faire passer aisément par le gosier desséché du malade une parcelle de l'Eucharistie qui s'était durcie ; le pasteur ordonne de la tremper v.r.tâ'.i/zï) , et non de la mêler avec le sang; chose dont il ne se voit pas la moindre trace dans la lettre du saint ; chose même qui, pour lors, je veux dire au troisième siècle, était absolument hors d'usage, comme le savent tous ceux qui ont quelque connaissance de l'antiquité; car la distribution du corps et du sang mêlés, qui s'est pratiquée pendant quelque temps dans l'Église, n'a commencé à se faire voir qu'au septième siècle; encore fut-elle défendue presqu'aussitôt par un canon exprès du quatrième concile de Prague (51. Mais il ne coûte rien à Kemnitius de changer la signification des mots, et l'ordre des temps, pour établir des faits imaginaires, et se mettre par là à couvert des fâcheuses conséquences que nous lirons contre lui, en nous fondant sur des faits qu'on ne peut raisonnablement nous contester. L'histoire de Sérapion fait

(1) Exiguam Eucharistiœ parlent puero tradidil, mbens ut in aquâ inlinctam sent os instillarel. Redit igitur puer bueeellam afferens...; buccellam intinxit, et in os senis infudit, qui, eà paulatim absorptà, continua animant exhalavit. Euseb., I. 6, c. il, ex versione Valesii. edit. Paris. Anton. Vitré, p. 246.

(2) In Examen, conc. Trident., part. 2, de Comin. sub ulràque specie; éd. Francof., p. 235, n. 50.

(5) Cap. 2, tom. G Conc. Labb., p. 563.

DE LA COMMUNION SOUS UNE SEULE ESPÈCE

voir qu'on ne portait aux malades, de chez les prêtres, que le pain sacré tout seul; que c'était à la maison du malade qu'on le détrempait pour faciliter le passage, et qu'on était si éloigné de songer à le mêler avec le sang, qu'on employait une autre liqueur, une liqueur ordinaire prise à la maison du malade pour le détremper. Tout cela n'accommode pas Kem- 11 i lins , ou plutôt l'incommode très-fort; en voilà assez pour rendre son imagination féconde, et lui faire trouver un expédient qui n'est assorti ni avec la coutume du temps, ni avec le récit de l'auteur : terrible effet de la prévention, et de cet acharnement avec lequel on s'attache à comhattrc les pratiques de l'Église, lorsqu'après avoir secoué le joug on a perdu toute considération pour elle.

M. Smith, protestant d'Angleterre, est sur cela de Lien meilleur loi que le ministre de Brunswick; car il reconnaît dans le docte traité qu'il a écrit sur l'état présent de l'église grecque (1); il y reconnaît, dis-je, «I no dans le lait de Sérapion il ne s'agit que du pain sacré, et il regarde la communion domestique comme la source de la réserve qui s'en faisait pour les malades.

Que si c'était, en Orient, la pratique de ne donner aux malades que la seule espèce du pain, ce n'était pas moins l'usage de l'Église d'Occident, comme nous le voyons par ce qui se passa à la mort de S. Amhroise; car Paulin, son diacre et son secrétaire, raconte dans lu Vie du saint qu'il a composée, et qui se trouve à la tète de ses ouvrages; il raconte, dis-je, que S. Honorât, évêque de Verceil, qui était venu pour assister te saint à la mort, et qui pour cet efj'el logeait chez lui, ayant durant le repos de la nuit entendu par trois fois celte voix : Lève-toi, ne tarde pas, il va mourir, descendit incontinent, et lui présenta le corps du Seigneur, et que le saint ne l'eut pas plutôt reçu qu'il rendit l'esprit (t).

C'est, monsieur, uniquement le corps du Seigneur qui lui fut présenté, et nulle antre chose, c'est immédiatement après avoir reçu le corps du Seigneur que le saint mourut , sans que l'auteur de sa Vie se soit avisé de le plaindre de ce qu'il n'avait reçu que la moitié du sacrement. Si du temps de S. Ambroise les chrétiens avaient pensé sur la nécessité de la coupe comme vous pensez aujourd'hui , Paulin eût-il pu s'empêcher de rapporter comme un grand malheur que le S. évéque, par une mort précipitée, avait été privé d'une partie estimée si nécessaire ? Mais le fait-il; en parle-l-il comme d'un triste accident? Ne rapporte-t-il pas, au contraire, cet événement pour faire sentir que Dieu , par une bonté spéciale et toute merveilleuse , prit soin de faire mourir le saint dans un état tel qu'il n'eût plus rien à désirer? Qui ne croira avoir bien communié en recevant la communion comme la reçut S. Amhroise en mourant, surtout s'il réfléchit (pie le saint ne la reçut ainsi qu'après un avertissement céleste? Voudra-t-on que le saint ait manqué de temps pour recevoir le sang? Mais s'il était nécessaire, ou même de quelque avantage considérable de le recevoir , pourquoi la voix qui avertit l'évêque de Verceil ne se fit-elle pas entendre quelques moments plus tôt? En eùl-il coulé davantage à Dieu de hâter sa faveur, et de la l'aire à temps et à propos, pour pourvoir pleinement aux besoins du saint?

11 n'est pas possible , monsieur, que vous ne trouviez ces réflexions pressantes contre CalliUe. Il ne se rend pas pour cela ; car il prétend que quoique Paulin ne fasse mention que du corps , il ne s'ensuit

(1) De Ecclesiœ Grœcœ hodierno statu, p. 107, 108.

(2) Honoratus sacerdos ecclesiœ V ercellensis, cinn in superiori domo se ad quietem composuisset, tertio vocem vocantis se audivit, dicentisque sibi : Surge, feslina, quia modo est recessurus, qui descendais obiulil sanclo Domini corpus , quod ubi accepit, emisit spiritum. Ed. Frob., in Vità S. Amb.. p. 12.

P. DE LA F. IV

pas que le sang n'ait été présente également : c'est l'effet delà synecdoche, dit-il, d'exprimer le tout par la partie (1). Nous voici encore une fois à la figure de réticence. Mais le professeur de llelmstadt se croit-il en droit de placer sa synecdoche partout où il lui plaît? Ne voit-il pas qu'il autorise par là le moyen d'éluder tout , et qu'il ne restera plus rien de certain dans le langage ? On lui passera sa figure, s'il peut nous faire voir que dans le style ecclésiastique c'est l'usage de nommer le corps seul pour exprimer et le corps et le sang; mais nous citerait-il bien un seul exemple où les Pères racontant la distribution du corps et du sang, n'aient exprimé que l'un des deux? Il ne suffit donc pas d'alléguer la synecdoche en l'air, il faut voir si elle est applicable au sujet. En invitant quelqu'un à dîner, on lui dit fort bien : Faitesmoi P honneur , monsieur, de venir manger avec moi, bien entendu qu'il boira aussi, quoique le boire ne soit pas exprimé, et en cela il n'y a rien de surprenant , parce que l'usage l'a ainsi "établi ; mais est-il également établi de ne nommer que le corps quand il s'agit de la distribution du corps et du sang? je souliens , monsieur, que , bien loin de là , l'usage y est absolument contraire. On dit très-bien et très-souvent de ceux qui ne reçoivent que la seule espèce du pain qu'ils reçoivent le corps et le sang de Jésus- Christ ; mais en parlant de ceux qui ont reçu les deux espèces , on ne s'est jamais contenté de dire qu'ils avaient reçu le corps de Jésus-Christ ; ainsi la figure synecdochique , le misérable refuge de Calixte, ne peut avoir ici lieu , et vous sentez assez , monsieur , que c'est la nécessité, et non la raison qui l'a obligé d'y avoir recours.

D'ailleurs, si S. Ambroise eût fini par prendre le sang, n'eût-il pas été beaucoup plus naturel que l'auteur de sa Vie eût abrégé son discours , en finissant par l'endroit où a fini la Vie du saint, c'e^t-à-direpar la réception du sang , qui est toujours la dernière, et qui suppose l'autre. Si donc l'historien ne fait nulle mention du sang , c'est qu'en effet le saint ne le reçut pas ; cl quand Calixte s'obstine à vouloir qu'il l'ait reçu, ne fail-il pas voir évidemment qu'il aime mieux renverser toutes les règles du langage que de corriger ses idées et ses préventions?

.Mais, monsieur, si les faits de S. Ambroise et de Sérapion ne suffisaient pas pour vous convaincre de l'uniformité de l'usage qui s'observait à l'égard des malades , les canons des conciles et les pratiques générales de l'Église ne manqueraient pas de vous en convaincre pleinement.

Le second 'concile de Tours, célébré en 567, ordonne qu'on place le corps de Noire-Seigneur , non dans le rang des images, mais sous la ligure de la croix (2). Il est donc sûr que le corps de Notre-Seigneur se réservait pour le besoin des malades, et qu'il se réservait seul ; car outre que les espèces du vin se gardent bien plus difficilement que les espèces du pain, si le sang se fût également réservé, le concile n'eût pas manqué d'en faire également mention, et même de marquer des précautions pour le garder sûrement : aussi voyons nous qu'il est partout parlé des vases propres a contenir et à conserver le corps de Jesu>-Chrisl , sans qu'il soit jamais dit un mol de ceux qui sont propres à conserver le sang.

urégoire de Tours, qui vivait au temps du concile que je viens de cher, parle de certains vaisseaux faits en forme de tours, où l'on réservait le mystère du corps de Noire-Seigneur (5).

(1) Nolum est talia per synecdochen dici ; usilalum enim est à parte lolum denominare. Di;-p. contra comm. sub Uiià, n. 163 éd. Belmesl., p. 231.

(2) Ut corpus Domini in altari non imaginario ordine, sed sub crucis litulo componuîur , can. 3, t. 5 Conc. Labb., p. 853.

(5) Accepta turre diaconus, in quâ mysleriuni dominici evrporis habcbalur, etc. De Gloria marlyrum, lib. 1,

( Trente-huit.)

j195 NEUVIÈME

Perpéluus, évèque de la même église, dans son testament fait en 447, marque parmi les vases sacrés qui servaient au sacrifice, une colombe d'argent qui était pour la réserve, et qu'il lègue à un de ses piètres nommé Amalarius (1).

11 est dit dans la Vie de S. Basile qu'il partagea le paio consacré BU trois parties, vl qu'il en conserva une dans une coloit.be d'oi\ mCU suspendit sur l'autel (2). Et quoique celle Vie SOJJ ta-USSemenl attribuée à Amphilochius, contemporain de S. Basile, toujours est-elle foxl aiieienne, puisqu'elle est cilée par le célèbre Enée nui gouvernait l'église de Paris vers le milieu du neuvième siècle, c! qui rapporte l'endroit même où il est parlé de celte colombe et de la portion sacrée qui y était renfermée (3) ; ce qui doit être d'autant moins surprenant, que c'était indubitablement l'usage de l'église grecque de suspendre ainsi sur Tautel des colombes il'or et d'argent, comme il paraît par le concile de Coustaotinople, tenu sous le patriarcbe Mennas, l'an 537 (4).

Quoi qu'il en soit, monsieur, il est manifeste par l'Ordre romain (chap. 5 et 4), qui est l'ancien Cérémonial de l'Eglise romaine, et qui a été cité et expliqué par Alcuin, auteur du huitième siècle, cl parAinalarius, son disciple, qu'on partageait le pain consacré en trois parties, et que la troisième se réservait sur l'autel pour l'usage des malades (5); et c'est celle que le Microlegue, auteur du onzième siècle, appelle pour cette raison la part des mourants (6).

Léon IV, qui est monté sur le siège pontifical en 847, recommande à ceux qui ont charge d'âmes de ne rien mettre sur l'autel que de saintes reliques , le livre des Evangiles, el la botte où se gardait le corps du Seigneur pour être donné comme viatique uux malades (7).

liinemar, célèbre évêque de Beims, mort en 882, ordonne au doyen qui fera la visite d< s eu lis» s de son diocèse, d'observer s'il y a une boîte où se conserve décemment Coblation sucrée pour le viatique des malades (8).

Ralhier, évêquede Vérone, illustre pour sa science el sa piété, auteur qui vivait au dixième siècle, parle également d'une boite ou se gardait le corps de Nolre- Seiqncur (9), et répète mol pour mol l'ordonnance de Léon IV.

Si nous passons jusqu'au onzième siècle, nous trouverons dans les actes du concile d'Orléans, que d'abominables béréliqucs brûlaient un enfant, et qu'ils

cap. 86, edit. Paris., apud Franc. Muguet, p. 818.

{[) Simililer et Amalario preslnjtero columbam argenleam ad repositorium, t. 5 Spicilcgii D. Lucie d'Acberi, p. 106.

(2) Ciim panem divisisset in 1res partes, tertiam in columbà aureà deposilam desuper sacrum altare suspendit. Bolland, t. 2junii, p. 845, n. 51.

(3) Tertiam verb partent imponens columbœ aureœ pependit super allure. .-Lucas advei sus Grajcos, Spicileg. Luese D. d'Acheri, l. 7, p. 81.

(4) Actione 5, in libello supplici clericorum et monaclwrum Antioch. contra Severum, t. 5 Conc. Labb.,

(5) Tune ponlifex rumpil ohlalam ex lalere dexlero, et particidam, quant rupenl, super allure reliitquit. Ed. Colon, p. 14, item p. 18.

(6) Tertiam partieulam in ahuri sçrra(a/H vialieum morienlium appellure solemus. Cap. 17, in eompilatione librorum de divinis O! fit ils. Ed. Col. p. 443.

(7) Super altare nihil ponalur nisi cap.sw cum reliquiis sanctorum, aui forte quatuor sauela Dei Ivangelia, aut pixis cum corpore Domini ad vialieum pro injirmis. In bcrnil. ad parooh >s, t. 8 Conc. Labb., p. 5i.

(8) à» liubcal pixidem ubi congrue possil recoudi sacra oblatio reservanda ad vialieum infamis. In Capilults quibus de rébus deçà ni per singulas ecclesias inquirere debeanl. Conc. Gall. Jul. Sirmondi., l. 3, p. 623.

(9) T. 5 Spicitcg. I). Lucœ d'Àcheii, p. 621.

LETTRE

en gardaient les cendres avec autant de vénération que la piété chrétienne en a dans la coutume de conserver le corps de Jésus-Christ pour le viatique des mourants (1) ; de sorte que la tradition des premiers et des derniers siècles, touchant la réserve du seul pain eucharistique pour les malades, s'accorde si parfaitement, que si Calixte éiait encore en vie, et qu'il eût vu tout ce que je viens de produire sur ce sujet, ou il parlerait contre sa conscience en continuant à nous contredire, ou il cesserait de nous contester une pratique si constante.

Je ne disconviens pas néanmoins, monsieur, qu'on n'ait porté quelquefois les deux espèces aux malades, cl même à des absents qui ne l'étaient pas ; S Justin le marque en termes exprès, mais c'était immédiatement; après avoir célébré les divins mystères (2). S. Exupère, évêque de Toulouse, après avoir vendu les riches vaisseaux de l'église pour racheter les captifs et soulager les malades, portait, comme le remarque S. Jérôme (3), le corps de Notre- Seigneur dans un panier el le sang dans un vase de verre : oui, il portait le corps de Jésus-Cbrist, mais il ne le gardait pas. J'avoue donc que lorsqu'on avait à communier des malades dans des circonstances où ils pouvaient commodément recevoir les deux espèces sans être aucunement altérées, on n'en faisait point de difficulté ; niais il est incontestable, par tout ce que vous venez de voir, monsieur, que comme l'espèce du vin ne pouvait être aisément gardée, la communion ordinaire des malades se faisait avec la seule espèce du pain; ainsi il est encore justifié par cet endroit que l'une et l'autre manière de communier passait pour être bonne, el que puisqu'on donnait le plus communément le seul pain sacré aux malades, on était bien éloigné de regarder celte communion comme défectueuse et insuffisante, car c'est particulièrement aux approches de la mort qu'il importe de bien communier.

Mais ne nous arrêtons pas aux seuls malades, allons plus loin, et voyous si dans l'Eglise même et dans les assemblées publiques, il n'élait pas libre à chacun de prendre ou les deux espèces ou de n'en prendre qu'une. La conduite qu'ont tenue les manichéens au cinquième siècle , du temps de S. Léon, nous donnera bien du jour sur cet article.

Ils ne manquaient pas, au rapport de ce saint pape, d'assister à la célébration des mystères , et pour mieux couvrir leurs erreurs, ils se mêlaient avec les catholiques? jusqu'à communier avec eux, ne recevant néanmoins que le corps de Notre- Seigneur, el évitant avec soin de boire le sang par lequel nous avons été rachetés ( 1)1 Mais pourquoi s'abstenaient-ils ainsi de prendre le sang1? Cp&l qu'ils abhorraient le vin, qui passait chea eux pour être la créature du diable; ils ne le nommaient même guère autrement que le fiel du prince des ténèbres, comme nous l'apprend S. Augustin (5). Or, nous savons de S. Léon qu'ils approchaient de la communion avec les catholiques , ci que c'était pour se mieux cacher, et répandre plus sûrement leur venin, qu'ils en usaient

(i) Cujus cinis tanlà veneratione colligebalur alque citïioà'iebalur, ni christiana religiosités corpus Chrisli custodire solel aigris dandum de hoc seculo exiluris ad viaticum. In Gcsiis synod. Aurelian., t. 2 Spicileg., p. 675.

(2) T. QBibl. Pair, apud Anissonios, parle 2, p. 52.

(5) Ep. 95 ad Husticum, t. 4 éd. Marlianay, part. 2, p. 778.

(4) Chm ad tegendam inftdelitatem suant nostris audeanl intéresse mijsteriis, ita in sacramentorum communione se. tempérant, ul interdùm tutiùs laleant , ore indigno Chrisli corpus acctpiunt , sanguinem autem redemptionis noslrio haurire omninb déclinant. Serin. 4, doOjiadrig., edit. Quesncl, p. 106.

(5) Nom el vinum non bibunt, dicentes esse fel priaeipum tenebrarum. Ha:r. 46, t. 6 edit. i'roben. , p. 22.

DE LA COMMUNION SOUS UNE SEULE ESPÈCE

ainsi. Assurément, monsieur, si c'était pour lors un usage généra] ci indispensable pour les catholiques de recevoir les deux espèces, les manichéens s'y prenaient fort mal pour réussir dans leur dessein ; car en faisant DM chose qui leur était particulière, je veux dire en ne recevant qu'une Bénie espèce, bien loin de se cacher , il est évident qu'ils se lussent fait remarquer aussitôt de tout le monde. Qui ne voit donc qu'il était libre aux orthodoxes de prendre ou de ne pas prendre te sang, et que c'est uniquement à la faveur de cette liberté que les manichéens se mêlaient parmi eux ?

Mais, nous dit-on, S. Léon les désigne par le refus qu'ils faisaient de participer à la coupe , cl il veut qu'on les reconnaisse à celte marque. Oui, monsieur, S. Léon les désigne par un refus constant et opiniâtre, car c'était en eux une détermination de s'éloigner pour toujours de la coupe (1), au lien qu'on voyait les catholiques communier indifféremment tantôt sous une seule espèce, tantôt sous les deux.

La fraude durant encore du temps de S. Gélase, successeur de S. Léon , ce pape crut devoir y i dier efficacement en ordonnant à tous les lidèles de prendre également le corps et le sang, sous peine d'elle privés de l'un et de l'autre. C'était en effet un moyen bien efficace pour exclure les manichéens ; car après cela comment eussent-ils fait pour oser encore paraître avec les catholiques à la table de communion?

On cite ce décret de Gélase contre nous, et on prétend en tirer de grands avantages, en faisant remarquer que les papes mêmes ont ordonné de communier sous les deux espèces, et on ne prend pas garde que l'objection que l'on nous fait se tourne en preuve tresconcluante pour nous. Car puisque Gélase se vit obligé, par la circonstance du U mps, à défendre expressément de communier autrement que sous les deux espèces, n'avons-nous pas droit d'en conclure que la chose était donc auparavant libre, cl qu'on n'en vint à cette ordonnance que pour ôler aux manichéens le moyen de tromper? Il fallut une raison particulière , nouvelle, et qui ne fût pas de tous les temps, pour obliger les fidèles à communier sons les deux espèces; cette raison se trouve marquée pu- le puisque : Puisqu'il y en a qui sont attaches à je ne suis quelle superstition. C'est donc dans l'abstinence superstitieuse d -s manichéens, dans leur horreur extravagante pour le vin , que Gélase trouva ce motif de son ordonnancé , et non dans les inconvénients que les ministres nous objectent aujourd'hui.

Mais, ajoule-l-on, il est dit dans le décret que Ions les fidèles doivent prendre les deux parties, parce que la division d'un seul et même mystère ne peut se faire sans un grand sacrilège. Doue, disent les ministres, c'est, au sentiment du pape Gélase, diviser le mystère, et faire un grand sacrilège, que de ne recevoir qu'une seule espèce.

Permettez-moi, monsieur, de rapporter toutes les paroles du décret, vous serez plus en état de jug la conclusion qu'on lire contre nous est ju-ic. Voici comme le décret est conçu : Nous avons découvert, dit Gélase, que quelques-uns prennent seulement le sacré corps, et s'abstiennent du sacré sang. Puisqu'on les voit entachés à je ne sais quelle superstition, qu'ils prennent les deux parties, ou qu'ils soient privés de toutes les deux, parce que la division d'un même et seul mystère ne se peut faire sans un grand sacrilège.

En effet, monsieur, c'est bien diviser le mystère que de regarder le sang de Notre-Seigneur, contenu sous l'es| èee du vin, comme un objet d'aversion ; c'est Sans doute le diviser que de croire qu'il n'y a qu'une partie qui ait été instituée par Jésus Christ, et que Tau- Ire doit être rejetée comme abominable. Telle était la division que les manichéens inlr duisaient dans le mystère ; division que le S. pape traite très-justement

(i) Sanguinem huurire omninb déclinant. Serm. 4, de Quad., edit Oucsnel. p. 106.

de sacrilège. Mais nous reprochera -t-on rien de semblable? Refusons-nous de croire que Jésus-Christ ait institué également les deux parties? Dira i-on que c'est par mépris que nous nous abstenons de prendre la coupe? Ne soutenons-nous pas, au contraire, que dans une partie comme dans l'autre, dans l'une comme dans les deux, réside la même vertu, le même fond de grâces. Ce n'est donc pas une pratique telle que la nôtre «pie S. Gélase a eu en vue de blâmer, (Test la pratique des manichéens fondée sur l'erreur et sur la su, erstilion. Car qui pourra soupçonner ce saint pape, qui était très-savant et très-éclaîré , d'avoir ignoré tout ce que j'ai rapporté des communions domestiques, et tout ce qui s'est pratiqué si constamment par rapport aux malades; ou qui lui supposera la hardiesse d'o-er traiter de sacrilège ^ usages si universellement reçus, si autorisés dans l'Eglise, si accrédités par les plus saints personnages? Telle liberté ne peut convenir qu'aux novateurs de ces derniers siècles, et non à un saint pape qui respecta toujours l'antiquité, e: qui, eu combattant des erreurs nouvelles, n'avait garde de penser à vouloir flétrir la pratique des siècles les plus purs, la pratique des martyrs et des plus fervents chrétiens.

Sozomène et Nicépbore (1) font mention d'une femme macédonienne qui, environ cent ans avant le fait des manichéens dont je viens de parler, avait e i recours au même artifice qu'eux. Elle avait fait semblant de renoncer à son hérésie, pour laquelle elle ne laissait pas de conserver beaucoup d'attachement dans son cœur. Voulant persuader Son mari qu'elle était véritablement convertie , elle approcha de la communion avec les catholiques; mais ayant reçu le pain sacré dans sa main, selon l'usagedti temps, au lieu de le p lier d'abord dans la bouche, elle le changea contre un autre petit morceau de pain qu'elle reçut de sa servante, complice de sa fraude; cl voulant le manger, elle ne put, parce que le pain, par un prodige étonnant, s'était changé en pierre dans sa bouche. Frappée de cette merveille, elle déclara humblement son procédé frauduleux à S. Chrysostôtne qui

lui avait donné la cou ink>n;elle lui remit la pierre

qui portait la marque de l'impression de ses dents , et renonça pour toujours à «es erreurs. Si quelqu'un a peine à croire ce [ait miraculeux :, ajoute Sozomène, il pourra s'en assurer en examinant celle pierre . qui se garde encore aujourd'hui dans le trésor de l'église de Constanlinople.

Or, monsieur, cet événement ne fait il pas voir que du temps de S. Chrys stôme, c'e4-à-d.re sur la un du quatrième siècle , il était libre de ne recevoir que la seule espèce du pain? Car si c'eût été une coutume inviolable de prendre le edice, comment fût-il venu d ils la pensée de celte femnîe de vouloir tromper, en supposant un autre pain à la place de cel i quelle avait reçu de la main du prêtre? Se détermi a-t-elle à ; rendre le calice, ou à ne le prendre pas? uc pritelle en effet, ou ne le prit-elle pas? Si elle ne le prit pas , comment n ■ se lit-elle pas remarquer en se disnt d'une chose dont vos ministres prétendent que personne ne se dispensait? Et si elle le prit, à quoi bon la fraude par laquelle elle cherchait à éviter de participer à l'Eucharistie des catholiques, dans le temps même qu'elle y participait effectivement.

Calixte, pour ne pas rester entièrement court, dit que celle femme trompa autant qu'elle put (2), et qu'elle cessa de tromper loraqu'elle ne vil plus de lieu a la tromperie.

s je demande à Calixte s'il est naturel de prêter à cette femme la plus bizarre de toutes les conduites? Les historiens ecclésiastiques nous la représentent

(1) Suzom., lib. 8, c. 5, éd. Val. Mogunt., p. 7, 64; Nkeph., 1. 15, c. 7, tjrpis Oporiui, p. COS.

(2) Dico enim feminam islam quà potuit, Catholicis Uluderè voluisse. N. 153, contra connu, sub unà . p. 2-25.

NEUVIÈME LETTRE

comme une femme artificieuse et non comme une femme stupide et entièrement privée de sens. Estce marquer beaucoup de jugement que de lui en donner si peu; et est-il vraisemblable qu'elle ait voulu employer à pure perte une ruse concertée avec tant de soin?

Jlcsl donc évident, par les faits que je viens de rapporter, que les fidèles avaient la liberté de se contenter d'une seule espèce ; j'ajoute, qu'il y avait des jours solennels, pendant l'année, où il n'était pas même de leur choix de recevoir les deux espèces, les ministres de l'Eglise ne leur en présentant qu'une.

Tel était le jour du vendredi-saint, jour auquel on ne consacra jamais, comme l'assure le pape Innocent, cité par les auteurs qui ont écrit sur les offices divins (1). Le célébrant ne laissait pas de communier, et c'était jour de communion générale pour tout le peuple, ainsi que l'attestent les mômes auteurs (2) . Mais comment communiait-on ? Si nous en croyons l'Ordre romain, Alcuin, Haban, Amalarius (3), on ne recevait que la seule partie solide de l'Eucbaristie qui avait été consacrée la veille, et qui se gardait pour cet effet, du jeudi-saint au vendredi. Mais pourquoi ne gardaiton pas également une partie du vin consacré? C'est, dit Hugues de Saint- Victor, que sous chaque espèce on prend le corps et le sang, et que l'espèce du vin étant sujette à s'altérer et à se répandre, ne peut se carder si sûrement ; c'est pour cela, ajoute-t-il, qu'il a été ordonné de ne réserver que le corps de Jésus- Christ (4). Vous voyez ici, monsieur, que l'Eglise craignait l'altération qui pouvait arriver d'un jour à un autre, c'est-à-dire du jeudi au vendredi. Comment donc ne l'eùt-ellc pas craint, si elle eût réservé l'espèce du vin pendant un temps beaucoup plus considérable pour la communion des malades ?

Peut-être que les auteurs que je viens de citer, n'étant pas de la première antiquité, vous paraîtront mériter de moindres égards. J'avoue que la plupart ne sont que du 8e ou du 9e siècle ; mais je vous prie, monsieur, de remarquer qu'ils citent Innocent, qui est du 4e. Qui se persuadera d'ailleurs qu'une coutume si bien établie de leur temps ne venait pas de plus haut? Qui pourra jamais nous en faire voir l'origine? Il n'y a donc pas à douter que celle coutume ne soit de la première antiquité, de sorte que soutenir que communier sous une seule espèce c'est diviser le mystère et faire un sacrilège, n'est, à le bien considérer, autre ebose (pie de dire que l'ancienne Eglise a justement choisi le vendredi-saint, le jour de la mort de Jcsus-Çhrist, pour profaner, par un sacrilège énorme, le mystère institué à sa mémoire. Tels sont les excès qui* naissent du système de vos minisires, excès beaucoup plus propies à les confondre qu'à nous faire aucune peine, puisqu'éunt absolument incroyables, ils n'ont d'autre ellci que de faire sentir î'animosilé indiscrète qui porte nos adversaires à nous faire des reproebes si outrés.

Ce qui se pratiquait le jour du vendredi-saint dans l'Eglise latine s'est également pratiqué dans l'église grecque, et se pratique encore aujourd'hui pendant tout le temps du carême, hors le samedi et le diman-

(1) In hâc die Sacramentel peniliis non celebraniur. Raban. Maur., 1. 2 Inslit. cleric, apud Ilitlorpium, edit. Colon, p. 345; item Amalarius, lib. 1 de OIT. eccles., c. 15, apud eumdem, p. 129.

(2) Omnes communicant cum silentio. Raban et Amalar., loco cilato; item Ordo Rom. in die parasc, p. 67; Alcuinus, lib. de divin. Off., apud Hiltorp., p. 59.

(3) Ibidem.

(4) Quœritur quare hâc die non stimatur sanguis Christi sicul etcaro Christi ? Ad quod dico quod utrumqne sub ulràque specie sumitnr ; sed quia species vint labilis non potest tul'o reservari, sine eà corpus Christi reservari eonslihctum est. T. 3 Erudit. tbeol., I. 3, c. 20; Moguntia), apud Anl. Hierat., p. 282.

che. Comme ce sont là les seuls jours de la semaine auxquels les Grecs ne jeûnent pas, aussi sont-ce les seuls jours qu'ils croient propres à la célébration du sacrifice. Ils ne consacrent donc que le dimanche et le samedi ; et pendant le reste de la semaine, ils offrent le sacrement réservé de ces deux jours; c'est ce qu'ils appellent la messe des présanctifiés, parce que l'Eucharistie qu'ils offrent aux jours de jeûne a été consacrée et sanctifiée aux deux jours précédents. Ainsi pendant cinq jours de la semaine, le prêlre et le peuple ne reçoivent en communiant que la seule espèce du pain ; ce qu'on ne peut taxer de nouveauté, puisqu'il y a plus de treize siècles que cet usage est établi chez eux, comme il se voit au concile de Laodicée (1), et encore plus clairement, dans le concile qu'on appelle in Trullo (2).

Il est vrai, car il ne faut rien dissimuler, qu'ils font aujourd'hui une croix avec le sang précieux , sur le pain sacré qu'ils réservent pour l'office des présancliliés; ils en usent encore de même par rapport au pain sacré qu'ils gardent pendant toute l'année pour les malades, se faisant une loi inviolable de ne consacrer que le jeudi-saint ce qui doit servir de viatique ; mais , outre que celte coutume de mettre quelques gouttes de sang sur le pain sacré est nouvelle, n'estil pas évident qu'il ne peul rien rester de ce vin consacré après un temps considérable? qu'il n'en peut même rien rester du lout, incontinent après que ces gouttes ont été mises sur le pain , vu que le prêlre a soin de dessécher aussitôt le pain sur un réchaud , et de le réduire en poudre.

Il faut encore convenir qu'en donnant la communion soit aux malades soit à ceux qui se présentent pendant la messe des présanctifiés, ils mêlent avec du vin le pain desséché qui a été réduit en poudre ; dirat-on pour cela que c'est là donner la communion sous les deux espèces? et comment pourrait-on le dire, puisqu'il n'y en a qu'une de consacrée? Car, qu'est-ce que ce vin , si ce n'est du vin ordinaire? le regardera-l-on comme consacré par le mélange avec les particules du pain consacré? j'avoue qu'il est en quelque sorte sanctifié parce mélange; mais qui osera dire que ce soit là une consécration qui élève ce vin à la qualité de sacrement, et qui en fasse le sang de Jésus-Christ? peul-il y avoir de vraie consécration sans paroles? or, qui ne sait que les Grecs n'en prononcent aucunes sur ce vin? H est donc clair que les Crées ne communient, dans l'office des présanctifiés, que sous une seule espèce, puisque dans tout ce qu'ils reçoivent en communiant, il n'y a que le pain qui soit véritablement consacré.

Voilà, monsieur, des faits de toutes les espèces, et qui concourent tous à établir la même vérité; y en a-l-il un seul qui ne soit appuyé sur des témoignages non suspects? peut-on les révoquer en doute sans faire outrage à la loi de l'histoire? Jugez donc, monsieur, sur l'exposé de ces faits, si je me suis trop avancé en soutenant que les premiers chrétiens ne se sont fait aucune obligation de recevoir les deux espèces, cl que dans cent occasions ils se sont contentés de n'en recevoir qu'une. J'ai promis de fournir sur cela, comme sur le reste, des preuves capables de contenter lout esprit raisonnable; ai-je à craindre qu'on ne me reproche d'avoir manqué de parole? ou plutôt n'ai-je pas lout sujet d'espérer que vous reconnaîtrez en vous-même que j'y ai pleinement satisfait? je prends ici pour juge, non certain esprit de chicane, toujours attentif à chercher des défaites pour éviter de trouver la vérité, tel esprit ne fut jamais le vôtre,

(1) Quod non oporlet in quadragesimâ panem off erre nisi sabbato et solis dominicis. Can. 49, t. 1 Conc. Labb., p. 1506.

(2) Sit in omnibus sanctœ quadragesimœ jejunii diebus, prœtcrquàm sabbalo, et dominicà, et sanclo tmnuntiationis die , sacrum prœsanctificatorum ministerium. Can. 52, t. 6 Conc. Labb., p. 1105.

DE LA COMMUNION SOUS UNE SEULE ESPÈCE

et est absolument incompatible avec voire droiture; c'est à cette droiture même et à votre sage et juste discernement que j'en appelle ; si vous consultez ces lumières pures , vives, simples et naturelles qui vous éclairent, et qui vous conduisent si sûrement dans la recherche du droit des parties, je n'bésite pas un moment à me promettre que vous serez satisfait des preuves que j'ai produites, et me crois fort à couvert du danger de passer dans votre esprit pour un homme trop facile à s'engager.

Il s'en faut bien néanmoins que j'aie dit tout ce qui peut se dire sur l'arlicle en question ; je n'ai point parlé des petits enfants qu'on communiait, dans l'Eglise des premiers siècles, en ne leur donnant que quelques goutles du sang précieux, témoin la petite fille dont parle S. Cyprien , qui ayant élé portée par sa mère à la lable de communion, refusa de rien prendre de la coupe, détournant le visage , et marquant beaucoup de trouble et d'agilalion pour s'en éloigner; le diacre n'ayant pas laissé de lui eu faire avaler quelques goutles p*ar force, celle enfant ne put retenir ce qu'elle venait d'avaler, et le rendit incontinent avec des efforts et des mouvements très-violents : C'est, dit S. Cyprien , que peu de jours auparavant on lui avait fait prendre, à l'insu de sa mère, quelque parcelle du pain détrempé dans du vinoffertauxidoles(l), et que le sang précieux du Sauveur ne put rester dans des entrailles qui avaient été souillées de cette inlàme liqueur, tant est qrande , ajoute ce Père , la puissance et la majesté du Seigneur.

Je n'ai pas dit non plus qu'on donnait aux enfants d'un âge pltis avancé , qui fréquentaient les petites écoles, la seule espèce du pain, en leur faisant consumer ce qui restait du corps de Notre-Seigneur après la communion des fidèles (2). Evagre écrit au 0e siècle que c'était l'ancienne coutume de l'église de Constautinople, et raconte sur ce sujet un événement fort singulier. Un enfant juif s'étant mêlé avec les enfants des cbréliens, communia de cette sorte avec eux ; son père, qui travaillait à faire du verre, l'ayant appris, en fut si transporté de colère, qu'il le jeta dans la fournaise ardenle ; la mère ne sachant ce qu'était devenu son fils, après l'avoir cherché inutilement pendant trois jours par lonlc la ville, se désolant et criant sans cesse après lui , fut fort étonnée lorsque l'appelant par son nom, d'un lieu d'où elle élail à portée de se faire entendre, elle l'entendit répondre du fond de la fournaise ; aussitôt elle y accourt, et trouvant son fils plein de vie et de santé , elle lui demande comment il avait pu se conserver au milieu des brasiers ; l'enfant lui dit qu'une vénérable matrone, velue de pourpre, était venue répandre de l'eau sur le feu , et lui avait apporté à manger. Ce miracle porla et la mère et le (ils à se faire instruire, et à recevoir le baptême. L'empereur Justinien , informé de loul ce qui s'était passé, et voyant le père obstiné à ne pas se rendre, lui lit faire le procès comme au meurtrier de son fils, et ce malheureux fui, en celle qualité, condamné au dernier supplice.

Vous ne doutez pas , monsieur , que cet enfant n'ait élé conservé au milieu des flammes par la vertu de la divine Eucharistie ; mais si la communion sous une seule espèce est une chose aussi mauvaise que vos ministres la font, comment Dieu a-l-il pu l'autoriser

(1) Perslidl tamen diaconus, et reluctanli licèt de sacramenlo calicis infudit , lune sequilur singullus et vomitus ; in corpore atque ore violato Eucharislia permanere non potuil , sanclificatus in sanguine Domini polus de pollulis visceribus erupit ; tanta est polesias Domini, tanta majeslas. Serm. de Lap;is , éd. Froben. , pag.

(2) Vêtus consuetudo Constanlinopoli est, ut ubi multœ admodùm parliculœ immaculali corporis Christi Dei noslri superfuerint , pueri impubères, ex iis qui scholas

Îrequenlant, arcessaniur, nique absumendte dentur. i. 4, c. 30, éd. Froben., p. 785.

par un miracle si éclatant? Comment ne s'est-il trouvé aucun auteur qui ail révélé l'abus de ces communions défectueuses qu'on faisait faire à l'innocente jeunesse? Vous voyez, d'une part, les enfants à la mamelle communier sous la seule espèce du vin ; vous voyez, d'autre pari , les enfants plus avancés communier sous la seule espèce du pain ; avec la justesse d'esprit qui ne vous abandonne jamais, que pouvez-vous en conclure , si ce n'est que l'antiquité a été persuadée de l'intégrité de la communion sous une seule espèce, et qu'elle a eu sur cela des idées fort différentes de celles de vos ministres ?

N'en voilà que trop , monsieur, sur le troisième article, et j'ai tout lieu de craindre que vous ne soyez fatigué de celle multitude de faits que j'ai entassés les uns sur les autres ; mais la suite de ce que je dois avoir l'honneur de vous dire vous fera voir qu'il était absolument nécessaire de bien connaître les sentiments et les pratiques de l'antiquité, rien n'étant plus propre que celle connaissance pour écarter la plupart des difficultés qu'on nous fait, et dont on amuse ceux qui ignorent les moeurs et les manières d'agir des premiers chrétiens. Celle connaissance nous conduira à établir et à faire remarquer des principes qu'on ne peut se dispenser de recevoir chez vous , et qui, étant appliqués au sujet présent, fournissent des réponses très-solides à lout ce qu'on peut nous objecter de plus spécieux. Je passe donc au k" article , et dis que dans tout l'Evangile il ne se trouve aucun précepte qui oblige le commun des fidèles à participer à la coupe.

Quatrième proposition : 1 1 ne se trouve aucun précepte

qui oblige le commun des fidèles à recevoir la coupe.

C'est ici , monsieur , que je vous prie de vous tenir en garde contre les préjugés. Les fréquents reproches que nous font vos ministres de contrevenir au commandement de Jésus-Christ, ne vous auront que Irop disposé à regarder celle accusation comme justement intentée contre nous; mais s'il est naturel d'aimer à croire ceux dont on a reçu les premières instructions, il n'est pas moins d'un homme d'esprit de ne pas déférer aveuglément à ceux qu'il ne tient pas pour infaillibles? Examinez donc la chose par vous-même, et ne refusez pas de faire aujourd'hui des réflexions que je ne pense pas que vous ayez encore faites; elles vous feront juger de cetle affaire avec une connaissance exacte , et telle que je la désire pour le bien de la cause que j'ai à défendre, et pour voire propre bien.

Il n'y a dans tout l'Evangile que deux endroits où l'on puisse vouloir trouver un précepte qui oblige tous les iidèles à participer à la coupe. Le premier au chap. 20 de S. Matthieu , où il est dit : Après que le Seigneur eut pris la coupe, il la donna à ses disciples - en disant : Buvez-en tous ; et le second au chap. G de S. Jean , où il est dit par le Sauveur : En vérité , en vérité, je vous dis que si vous ne mangez la chair du Fils de l'homme , et si vous ne buvez son sang , vous n'aurez pas la vie en vous. Or, il me sera ai?é, monsieur , de faire voir que ni l'un ni l'autre de ces textes ne renferme aucun précepte qui oblige tous les chrétiens à communier sous les deux espèces : où se trouvera donc ce précepte doni on veut que nous soyons les transgresseurs? Certainement, s'il ne se trouve pas dans les deux endroits cités , c'est bien en vain qu'on le cherchera partout ailleurs.

Premièrement, je puis sommer MM. vos ministres de prouver ce qu'ils avancent contre nous; car enlin ils nous ont trouvé en possession de donner la communion aux laïques sous une seule espèce ; ils nous reprochent d'agir en cela contre le commandement de Jésus-Christ; c'est à eux à vérifier leur reproche, c'est à eux à produire le commandement auquel ils prétendent que nous contrevenons. Mais comment pourront-ils jamais le faire? Se croient-ils fort avancés quand ils ont cilé contre nous ces paroles : Buvez-en tousl Qui ne sait que ce que le Sauveur a dit à ses apôtres n'a pas toujours élé dit pour tous les.

NEUVIÈME LETTRE

fidèles ; qu'en parlant à ses disciples il n'a eu souvent eu vue que leurs seules personnes ; que d'autres fois il leur a parlé comme à ceux qui devaient êlre les parleurs de l'Eglise , voulant que les avis , les instructions, les pouvoirs qu'il leur donnait, passassent également à leurs successeurs ; él que d'autres fois en leur adressant la parole, il a prétendu dire la même chose à tous le* chrétiens?

Lorsqu'il leur faisait îles leçons de morale, en les exhortant à la vigilance, à la charité, à la patience et à d'autres vertus, c'était sain doute des leçons faites généralement à tous les fidèles; et quand il leur dit (Joan. 20, 23) : Les péchés seront pardonnes à eux à qui vous les pardonnerez , et ils seront retenus à ceux à qui vous les retiendrez , qui ne sent que ces paroles s'adressaient uniquement aux disciples, comme devant être les pasteurs de l'Eglise, et à ceux qui devaient leur succéder? et lorsqu'il leur dis:iil (Matih. 20 , 31 , 30 , 45) : yous vous scandaliserez tous à mon sujet cette nuit ; asseyez-vous ici pendant aite je m'en irai là auprès prier; donnez maint nant et reposez ; il n'y a personne qui ne voie que cela se terminait à leurs seules personnes.

Cela étant ainsi , monsieur , comment vos ministres réussiront-ils à prouver que cette parole : Biivez-u tous, a été dite à tous les chrétiens? Est-il donc absolument impossible que Jésus-Christ, en parlant ainsi, ail borné son intention à ceux qui étaient là présente, je veux dire aux douze apôtres considérés dans leurs seules personnes ; ou que s'il en a encore compris d'autres, il ne se soit fixé à ceux qui devaient avoir part au nouveau sacerdoce dans lequel il établissait actuellement ses di-cip!e>? Pour nous , en refusant d'étendre à tous les chrétiens l'ordre de prendre la coupe, et en le limitant aux seuls apôtres, ou du moins en ne le faisant passer qu'à leurs successeurs dans le sacré mini-tère , nous entendons le lext e Buvez-en tous comme l'ont entendu les chrétiens des premiers siècles, et comme l'a entendu l'Eglise universelle assemblée au concile de Constance; et vous conviendrez, monsieur, que cette explication est par là mê ne incomparablement plus autorisée que celle qui dans le mot de tous trouve un précepte général fait à tous les chrétiens.

Mais si nos adversaires sont hors d'état de prouver la généralité du précepte , nous prouvons fort aisément qu'H doit être lestreinl aux seuls apôtres, ou du moins à ceux qui leur succèdent dans tes fonctions du sacerdoce. Premièrement, dison -nous, ce mot tous, employé dans te té»le : Buvez- en tous, cl dans cet autre : Vous vous srandaliserez tous celte nuit à mon sujet, s'adresse aux mêmes personnes, comme il n'est pas possible de n'en pas convenir en lisant cet endroit de l'Evangile; car c'est une continuité de discours, et le premier texte est suivi de fort prés du second, n'y ayant que trois versets entre deux. Or il est évident que le tous du second texte ne s'étend pas à ton- les chrétiens; car qui ne voit que ce n'esi qu'aux seuls apôtres qu'il a été dit : Vous vous scandaliserez Iohs cette nuit ; donc le tous du premier texte: Buvez-en tous ne doit pas non plus s'étendre à tous les chrétiens.

En second lieu, on ne peut mieux juger qui sont ceux à qui l'ordre de prendre la coupé s'est adressé qu'en considérant ceux qui y obéirent. Il est dit, d'une part : Buvez-en tous (Mailh. 20, 27); voilà l'ordre. Il est dit de l'autre : Et ils en burent tous (Mare. 14, 23); voilà l'exécution : c'est incontestablement le même tous de part et d'autre. Or lorsqu'il est dit : Ils en burent lotis, on ne peut entendre par le mol de tous tous les fidèles qui dès lors croyaient en Jésus-Christ, car les 72 disciples, el les femmes dévotes qui étaient à la suite du Sauveur, ne se trouvèrent point au banquet sacré; donc quand il est dit : Buvez-en tous, ce n'est pas non plus à tous les fidèles que la parole a été adressée.

En iroisième lieu, lorsque le Sauveur dit à ses disciples : Faites ceci en mémoire de moi, on ne peut disconvenir que ces paroles ne renferment l'ordre de

faire ce qu'ils avaient vu faire au Sauveur, et que, par conséquent, les disciples en recevant l'ordre de consacrer, n'aient reçu en même temps tout le pouvoir nécessaire pour cela. Or je demande si l'ordre et le pouvoir de consacrer ont été donnés à tous les fidèles. Vous ne le pensez pas, monsieur, et vous êtes trop raisonnable pour le penser; donc l'ordre de prendre la coupe n'a pas été donné à tous les fidèles ; car c'est aux mêmes qu'il a été dit : Faites ceci en mémoire de moi, et : Buvez-en tous.

Mais, nous dit-on, vous reconnaissez un précepte

fénéral de manger dans ces paroles dites aux apôtres : 'rené:- et mangez, ceci est mon corps ; donc vous devez reconnaître un précepte général de boire dans ces paroles : Buvez en tous; car enfin, ajoute-t-on, il est clair que les paroles mangez et buvez ont été dites aux mêmes personnes ; donc si le mot de manger est pour tous les chrétiens, le mot de boire n'est pas moins pour eux tous.

L'objection csl spécieuse, monsieur, je l'avoue; mais par malheur pour ceux qui la t'ont, ils ne s'aperç ùve il pas qu'elle rente sur une fausse supposition ; car c'est nous en prêter que de nous faire reconnaître dans ces paroles : l'renez et mangez, un précepte général pour tous les chrétiens. Nous en sommes bien éloignés, el soutenons que tout ce que le Sauveur a dit en cet endroit à ceux qui étaient présents à la cène, soit qu'il s'agisse de boire, soit qu'il s'agisse de manger, regardait uniquement les seuls apôtres, ou ne s'étendait tout au plus qu'à leurs seuls successeurs. Faites-nous la grâce, monsieur, de ne pas nous regarder c>mme assez dépourvus de sens pour adresser une partie du même discours aux seiTls conviés, et une autre partie à lous les fidèles; de telles combinaisons ne fuient jamais de notre g.;ùt. Ainsi MM. vos minisires n'ont qu'à taire un autre compte; car pour celui ci nous ne le leur passerons pas.

Mais, répliqu ra-t-nn, il faut bien trouver un précepte qui oblige tous les fidèles à communier; or si l'on ne reconnaît pas de précepte pour tous les fidèles dans ces paroles : Prenez el mangez, où sera-l-il donc? 11 ne s'en trouvera poinl dans tout l'Evangile.

Je réponds, monsieur, que sans avoir recours aux paroles prenez et mangez, il est ai>é de trouver ce précepte ailleurs, ne fût-ce que dans ces paroles du Sauveur au ebap. 0 de S. Jean : Ces! ici le pain qui est descendu du ciel, afin que si quelqu'un en mange il ne meure poinl (v. 3-2); celui qui mange ce pain, vivra éternellement (v. 30); paroles qui font assez connaître que l'usage de ce pain est absolument nécessaire pour entretenir la vie de l'âme et que si l'on n'a soin de le manger, on n'évitera pas de périr.

Je dis, de plus, que lorsque le Suiveur dit à ses disciples et à ses successeurs : Faites ceci en mémoire de moi, il leur ordonna de célébrer ce divin mystère, et de distribuer l'Eucharistie comme il venait de le faire : or les apôtres et leurs successeurs n'ont pu recevoir l'ordre de distribuer l'Eucharistie qu'il n'y ait en même temps de la part des fidèles une obligation de la recevoir ; donc ces paroles : Faites ceci en mémoire de moi, renferment aussi un précepte, du moins indirect pour tous les fidèles.

Je sens ici, monsieur, naître une difficulté qui ne manquera pas de vous venir dans l'esprit. 11 tant la proposer cl la résoudre; car si je n'ai soin de le faire, il vous paraîtra infailliblement que, par mes propres réponses, je viens de fournir des armes contre nous. Voici l'instance qu'on peut nous faire : Vous reconnaissez, nous dira-t-on, que le Sauveur en adressant à ses disciples et à leurs successeurs ces paroles : Faites ceci en mémoire de moi, leur a ordonné d'administrer l'Eucharistie comme ils la lui ont vu administrer : or il l'a administrée sous les deux espèces; donc ils ont reçu ordre, conclura-l-on, d'administrer l'Eucharistie sous les deux espèces.

Vous voyez, monsieur, que je ne dissimule pas les difficultés, et que même je m'étudie à les mettre dans

UOl

DE LA COMMUNION SOUS UNE SEULE ESPÈCE

loiU '.eur jour. On no me reprochera pas d'avoir affaibli celle-ci ; je doute même que si vos ministres avaient à la proposer ils lui donnassent un tour [dus plausible.

Il est néanmoins très-aisé d'y répondre ; et pour le l'aire solidement je n'ai qu'à vous prier, monsieur, d'observer dan-; quelles circonstances ont été dites tes paroles : Faites ceci en mémoire de moi. C'est Immédiatement après que le Suiveur eut présenté le pain à ses disciples, et après qu'il leur eut dit : Prenez et mangez, ceci est mon corps, qui est donné pour vous; e'est, dis-je, pour lus qu'il ajoute incontinent : Faites ceci en mémoire de moi. Oui, monsieur, c'est ce pain sacré que les apôlres ont reçu ordre de di l ri huer aux fidèles ; c'est ce pftin sacre que les fidèles ont ordre de recevoir, pui.q fil a été ordonné aux apôtrtS et ;i leurs successeurs de le leur distribuer. Pour c • ipii est di- la coupe, quand le Suiveur l'eut pre- S nli'-e à ses disciples, il ne se servit pas de celle éXp e moi) : Faites ceci en mémoire de moi ; mais de cèl e autre : Toutes les fois que vous boirez de cette coupe, le en mémoire de moi (1 Cor. 1 1, 25) ; en quoi il n'y a, Comme vous voyez, monsieur, aucun précepte de prendre la coupe, mais bien de le faire en la mémoire du Seigneur, au cas qu'on la prenne; c ifflffle qui dirait à son domestique : Toutes les fois que vous passerez le pont du Illiin, vous paierez Ls droits accoutumés; certainement il ne lui ordonnerait ])is de passer le Rhin , mais bien de payer les droits au cas qu'il vienne à le passer : attention admirable d ■ la sagesse divine à régler de telle sorte ses expressions sur la nature des obligations, que personne n'en p risse prendre occasion de se faire sur cela de fausses idées !

Luther se récrie à son tour sur un trait de la sag> sse divine, qu'il prétend faire remarquer dans la : nce des paroles dont s'est servi le Sauveur en ]) es 'niant l'une et l'autre espèce. Ce n'est pas sans d'S vues très -particulières, cl i t— il , que le Sauveur, en présentant la coupe dit : Buvez-en tous, au lieu qu'en présentant le pain -acre il se contenta de dire : Prenez et mangez, sans y ajouter le mot tous ; c'est, dit-il, qu'il prévoyait que personne ne s'aviserait de vouloir s'exempter de manger ce pain -acre, et qu'il savait fort bien qu'un grand nombre de chrétiens viendrait un jour à regarder la coupe comme n'étant pas néire, et à s'en dispenser (I). Voilà, ajoute-t-il, reflet de la sage précaution du Sauveur d'avoir averti tous les fidèles de boire de la coupe, afin de les prévenir contre l'erreur et l'abus des siècles à venir.

Qui n'admirera l'ingénieuse remarque de Luther, ou plutôt qui ne rira de son pitoyable raisonnement? Car je demande à Luther si le Sauveur pouvait se dispeu -er de dire à ses disciples : Suvez-en tous, supposé même que cet ordre ne fût que pour eux seuls? Lorsqu'il prit le pain pour le 1 mr donner, il le rompit, et en donna à chacun sa part ; et quand il ajouta : Mangez, chacun vit ce qu'il avait à faire, sans qu'il fût nécessaire de leur dire : Mangez-en tous; mais quand le Sauveur leur présenta la coupe, s'il ne leur eût dit : buvez en tous, qui ne voit que celui qui reçut le premier la coupe de sa main eut bu toute la liqueur qui y était, sans penser à en l'aire part aux autres? H fallait donc nécessairement , pour que la coupe passât de main en main selon l'intention du Sauveur, et pour qu'aucun de ceux qui étaient présents ne manquât d y participer, leur dire : BuVez-en tous. Ainsi Luther est bien éloigné de prouver par sa réflexion sur le

(1) Matthœus refert, non de pane Christian di.risse : Manducate ex hoc omnes, sed de calice : Bibite ex HOC omnes, universitaiis notant ad catieem non ad panem ponens ; quasi spiritus fnturum hue schisma jirœvideril, quod calicis commiinionem prohiberet tiliqnibus, quem Christus omnibus voluerit esse communem. bib. de Capt. Babyl., de Cœnâ Domini, t. 2 cd. Jeu. Lai., anud Christ. Rhodium, p. 275, A.

mot de tous que l'obligation de prendre la coupe est commune à tous les chrétiens, puisque dans la supposition même de l'ordre donné aux seuls disciples présents, l'expression ne laissera pas de rester toujours la même. Il convenait à celui ;ui a osé intenter procès à rËgRse sur un usage qui y était universeUeni ut reçu, et qu'elle a adopté ; il lui convenait, dis-je, de l'attaquer par un moyen aussi faible, pour ne pas dire au— i ridicule, que celui-là, et dont tout l'effet fut de l'aire connaître le peu de jugement et l'imprudente témérité de l'agresseur.

tenons présentement au texte de S. Jean. Vous verre/., monsieur, que si la difficulté qu'il présente c>t des plus apparentes, la réponse que nous y faisons est des plus solides ; et que si tout ce que j'ai eu l'n fnneOT de vous dire sur le mot buvez-en tous n'avait pu encore vous satisfaire pleinement, vous trouveriez, dans la réponse que je fais au texte de S. Jean, de quoi dissiper en même temps tout ce qui pourrait vous restes- de difficulté Siir le premier texte.

Je conviens d'abord de bonne foi, monsieur, que CeS p rroles du Sauveur au chap. G de S. Jean : Fn vérité, en vérité, je Vous dis que si vous ne mangez la chair du Fils de l'homme, et si vous ne buvez son sang, vous n'aurez pas la vie en vous; je conviens, dis je, q ic ces paroles, étant prises à la lettre et selon leur- teneur, semblent renfermer un précepte de recevoir Je corps cl le sang de Jésus-Christ sous les espèces du pain et du vin. .Mais avant, que d'y répondre direclem ni. permettez-moi, monsieur, devons faire remarquer que vos théologiens ne peuvent employer co itre nuis ce texte, comme contenant la preuve de leur doctrine ; car Hs prétendent que le 6e chap. de S. Jean doit s'entendre de la foi eu Jésus Christ, et non de l'Eucharistie. Ainsi s'il leur arrive de le citer contre nous, c'est moins p uir établir leur sen iment que pour nous inquiéter dans le nôtre, en nous combattant par un texte qui est de mise pour nous, et qui ne l'est pas pour eu\, de sorte qu'ils n'y trouvent aucune difficulté réelle qui doive nous persuader de la nécessité de la coupe, mais seulement une difficulté de conséquence, vu l'application du texte au sujet d • l'Eucharistie , application que nous reconnaissons pour juste et légitime. Quoi qu'il c;i soit, je reconnais de bonne foi que si le texte cité ne l'ail pas pour vous, il paraît du moins faire contre nous; et c'en est bien assez pour que je me seule obligé d'y répondre ; d'autant plus que les hussiles de Bohème, qui ont appris à Luther et à ses partisan-, à insister sur la nécessité de la coupe, en ont fait leur plus fort argument.

Ma réponse est renfermée dans un principe que vous pouvez aussi peu que nous vous dispenser de recevoir; c'est que bien des choses paraissent être commandées dans l'Ecriture et qui néanmoins ne le sont pas; et que pour distinguer sûrement les précepes réels de ceux qui n'en oui que l'apparence, la meilleure de toutes les règles est de considérer dans quel sens les premiers chréiie .s ont entendu les termes qui renferment ou qui paraissent renfermer la loi; comment ils fofit observée; el quelle a été la pratique des siècles suivants. Vous savez parfaitement, monsieur, que pour bien entendre une ordonnance civile et eu prendre le véritable esprit, il faut savoir comment (Ile a toujours été prise et pratiquée; je me contenterai de rapporter deux exemples, qui feront sentir la justesse et la vérité du principe.

Le premier est du 15e chap. des Actes des apôtres, où il se voit un Ordre adressé aux chrétiens d'Anlioche, conçu en ces termes : // a semblé bon au Saint- Esprit et à nous de ne vous imposer aucun fardeau, que les choses qui sont nécessaires ; savoir , que vous vous absteniez des viandes immolées aux idoles, du sang, des animaux suffoqués cl de la fornication , desquelles choses vous ferez bien de vous garder. Qui ne croirait, à considérer ces paroles en elles-mêmes, qu'il est défendu aux chrétiens de tous les temps de manger du sang et des animaux suffoqués? Car enfin l'abstinence

NEUVIÈME LETTRE

de ces choses fait partie du fardeau, clic est mise au rang des choses nécessaires; le sang et les animaux suffoqués paraissent n'être pas ici moins défendus que la fornication , puisque tout cela est mis sur ta même ligne. Vous ne faites cependant, monsieur, aucun scrupule de manger du sang, et vous ririez fort de ceux que vous verriez hésiter à manger des grives et des bécasses pour avoir été prises aux lacets; tout étranglées et suffoquées qu'elles sont , elles ne vousparaissenl pas indignes de faire l'honneur de vos tables.

Où trouverez- vous , monsieur, dans l'Écriture, la dispense d'un précepte si bien marqué? Peut-être croirez-vous la voir dans cette parole de l'Apôtre (Col. 2 , 16) : Que personne ne vous juge pour le boire el le manger; ou dans celle du Sauveur (Luc. 10, 8): mangez de ce que l'on vous présentera; mais il est évident que la défense de ne manger ni sang ni viande suffoquée, est une restriction de la permission générale de manger de ce qui sera présenté, et que la règle ne dérogea jamais à l'exception, mais bien l'exception à la règle. 11 n'y a point à douter que du temps des apôtres les fidèles ne sussent ces passages dont vous prétendez vous autoriser; il n'est pas moins sûr néanmoins qu'ils n'y trouvaient pas de quoi s'affranchir du précepte des apôtres; car ils le gardaient trèsexactement et s'y croyaient obligés ; et S. Paul , que vous citez comme fauteur de votre liberté , leur enseignait lui-même à le garder (Act. .10, 41).,

On ne peut donc dire autre chose pour justifier la liberté dont nous usons aujourd'hui, vous et nous, si ce n'est que l'Église a toujours cru que cette loi, quoiqu'observée durant plusieurs siècles, n'était pas essentielle au christianisme; qu'elle a été faite pour des vues qui aujourd'hui ne subsistent plus ; que pour ne point éloigner du christianisme les Juifs prévenus d'une forte horreur pour le sang et les viandes étouffées , les apôtres avaient cru devoir assujetti" à la même abstinence les gentils qui se convertissaient; que celle raison ayant cessé, ou du moins ne méritant plus de si grands égards, l'Église avait jugé que le temps pour lequel la loi devait être en vigueur, était p;>ssé. Voilà ce qui nous met en droit de nous regarder comme affranchis de cette loi ; ce n'est point l'Écriture qui nous enseigne que ce n'était qu'une loi passagère, on n'y trouve pas un seul mot qui le fasse connaître; nous ne le savons que par la tradition et par le sentiment de l'Église. Pour vous, monsieur, qui ne savez ce que c'est que d'écouter l'Église ou de déférer à la tradition, el qui faites profession de suivre pour toute règle la seule parole écrite, c'est à vous de voir en quelle conscience vous pouvez manger des choses si expres-ément défendues, ou du moins qui paraissent si expressément défendues.

Un second exemple d'un précepte très-apparent et qui néanmoins n'oblige pas, se trouve au 15e chap. de l'Évangile de S. Jean, où le Sauveur paraît ordonner à tous les hdèles de se laver les pieds les uns aux autres. Car enfin , monsieur , vous voulez que les apôtres, étant à la cène, aient représenté tous les fidèles; mais s'ils les représentaient tous lorsque le Sauveur leur dit de boire de la coupe , comment ne les représentaient-ils pas également lorsqu'il leur dit de se laver les pieds? Vous n'ignorez pas que Pierre refusant de se laisser laver les pieds, Jésus-Christ lui dit (Joan. 13, 8) : Si je ne vous lave, vous n'aurez point de part avec moi. Ne semble- t-il donc pas que pour avoir part à l'amitié du Fils de Dieu, ce soit une chose nécessaire de se laisser laver les pieds ? Le Sauveur ajoute : Vous m'appelez votre Maître et votre Seigneur, et vous dites bien; car je le suis. Si donc je vous ai lavé les pieds, moi qui suis votre Maître et votre Seigneur, vous devez aussi vous laver les pieds les uns aux autres ; car js vous ai donné l'exemple, afin que vous fassiez la même chose que j'ai faite envers vous.

Certainement, monsieur, Jésus-Christ n'est pas moins notre Maître et noire Seigneur qu'il était le Maitre et le Seigneur des apôtres; ses exemples sont autant pour

nous que pour eux : sîdonc .es motifs de se laver les pieds sont généraux, ne semble-t-il pas que l'obligation de le faire doive aussi être générale? et cela d'autant plus que le Sauveur finit par dire : Si vous comprenez ces choses, vous serez heureux, pourvu que vous les observiez. Voyez-vous, dira celui qui s'avisera de vouloir insister sur la nécessité de se laver les pieds, voyez-vous comme le Sauveur a attaché le bonheur et le salut à l'observance de celte pratique; il faut donc, conclura-l-il, que tous les chrétiens se fassent un devoir indispensable de n'y point manquer.

Malgré toutes ces apparences de loi, vous êles bien éloigné, monsieur, de vouloir vous y astreindre; on connaît aussi peu chez vous que chez nous l'obligation de se laver les pieds, et vous trouveriez fort étrange que quelqu'un pensât sérieusement à en introduire l'usage dans vos assemblées, le donnant pour nécessaire. Qu'est-ce qui nous rassure contre des ordres qui nous paraissent si manifestes? c'est que nous savons que les premiers chrétiens instruits par les apôtres des intentions de Jésus-Christ, n'ont jamais regardé ces paroles comme contenant une véritable loi; ils n'y ont trouvé qu'un conseil de pratiquer à la lettre ce qu'ils avaient vu faire au Sauveur, et, de plus, une exhortation pressante de se montrer les uns envers les autres humbles, charitables, officieux, prévenants, el prêts à se rendre des services aussi bas que le peut être celui de se laver les pieds les uns aux autres. Voilà tout ce que les apôtres y ont conçu ; c'est le sens qu'ils ont transmis à leurs disciples, et leurs disciples à la postérité. Car si les apôtres avaient cru devoir prendre les paroles du Sauveur dans leur signification stricte, ils n'eussent pas manqué de former les premiers chrétiens à un devoir qui leur eût élé prescrit; ilsen eussent exigé la pratique, et celle pratique n'eût pas manqué de passer de siècle en siècle avec l'idée de sa nécessité, et de venir ainsi accompagnée jusqu'à nous. Cela ne ne s'est pas fait; c'est donc à juste titre que nous rejetons celle explication si littérale, qui nous chargerait d'une obligation de précepte.

Or, monsieur, trouvez bon que j'applique ici la même réponse au texte : En vérité, en vérité, je vous dis que si vous ne mangez la chair du Fils de l'homme et ne buvez son sang, vous n'aurez pas la vie en vous. Quelque apparence de précepte qu'il y ait dans ces paroles, pour obliger tous les chrétiens à recevoir les deux espèces, nous soutenons néanmoins que ce ne peut êlre là le véritable sens de la loi. Car outre que dans le même chapitre la vie éternelle est promise, jusqu'à quatre différentes fois, à ceux qui mangeront le pain de vie, c'est que si la loi obligeait en efiel indivisiblement à manger et à boire, en recevant les deux espèces, les premiers chrétiens eussent élé instruits de cette obligation ; ils ne s'en lussent jamais dispensés, et ils eussent transmis jusqu'à nous l'idée de la nécessité de la coupe.

Vous avez vu, monsieur, el je l'ai prouvé fort amplement, que ni les premiers chrétiens, ni ceux qui les ont suivis, n'ont jamais élé dans la persuasion de celle nécessité, s'étani contentés dans cent occasions de ne recevoir qu'une seule espèce ; j'ajoute même qu'ils ont élé si persuadés de leur liberté à s'en lenir à l'usage d'une seule, qu'ils ont cessé d'eux-mêmes de prendre la coupe, avant qu'il intervint de la part des évoques, ou du pape, ou d'aucun concile, aucun décret qui les en privât, comme le remarque expressément voire Confession d'Augshourg (1) ; ce qui assurément fait voir bien évidemment que les chrétiens de tous les siècles n'ont jamais vu la loi que vous voyez aujourd'hui ; et que puisqu'étant très-instruits de ces paroles : Buvez-en tous, et de ces autres : En vérité, en vérité, je vous dis que si vous ne mangez la chair du Fils de l'homme, et si vous ne buvez son sang, etc., ils

(1) Art. 22 Conf. Aug., in lib. Concord., edit. Tubing. an. 1580, p. 9, 13.

DE LA COMMUNION SOUS UNE SEULE ESPÈCE

n'y ont cependant aperçu aucun précepte qui oblige tous les chrétiens à communier sous les deux espèces, il faut qu'en effet ce précepte ne s'y trouve pas.

Pour répondre maintenant directement au texte de S. Jean, nous disons que le Sauveur en ordonnant de manger et de boire n'a exigé autre chose sinon que l'on reçût son corps et son sang, son corps qui est mangeable, et son sang qui est potable. Que si vous n êtes pas satisfait de celle première réponse, nous disons en second lieu que lorsqu'il s'agit de nourriture spirituelle, avoir faim et avoir soif , boire et manger, se prennent souvent pour la même ebose dans l'Ecriture, comme il se voit dans les passages suivants : Ceux-là sont bienheureux qui ont faim et soif de Injustice (Mallh. 5, 6). Je suis le pain de vie; celui qui vient à moi n'aura plus faim, et celui qui croit en moi ii aura plus soif (Joan. 0, 59). Ceux qui me mangent auront encore faim, et ceux qui me boivent auront encore soif (Eccli. 2i, 29). El si celte seconde réponse n'était pas non plus de votre goût, nous en ajouterions une troisième, en disant que les paroles du Sauveur sont équivalentes à celles-ci : Si vous ne mangez pas ma chair, et que vous ne buviez pas non plus mon sang , c'est-à-dire si vous ne faites ni l'un ni l'autre, ou si vous ne faites pas l'un ou l'autre, vous n'aurez pas }a vie en vous; le tour de la phrase hébraïque, à laquelle S. Jean était accoutumé, souffrant souvent que la particule et supplée à la particule disjonctive ou, comme je puis le faire voir par plusieurs exemples de l'Ecriture.

Quoi qu'il en soit , monsieur , les chrétiens de tous les siècles n'ont vu dans le texte de S. Jean aucun commandement de recevoir les deux espèces; donc il faut entendre ce texte dans quelqu'un des sens que je viens de marquer, et non dans le sens que les bussiles ont prétendu faire valoir contre nous; d'autant plus qu'il est bien évident que ce n'est pas manger et boire qui donnent la vie, mais recevoir Jésus-Christ, et qu'il n'est pas croyable que le Sauveur ait voulu attacher la vie éternelle aux espèce-; qui enveloppent son corps et son sang , et non pas à sa propre substance qui nous y est communiquée.

Permetlez-moi , monsieur-, après toutes ces réponses , de faire une supposition qui vous fera voir combien notre manièrede raisonner est uniforme et suivie, tandis que celle de vos théologiens ne se soutient en aucune façon.

Figurez-vous donc, s'il vous plaît, qu'un de vos plus fameux ministres , aussi entreprenant qu'habile , vienne à bout de se faire un parti, et qu'après avoir persuadé ses partisans de l'obligation de s'abstenir du sang et des viandes suffoquées , de la nécessité de se laver les pieds , et d'autres choses pareilles, il vienne à se séparer avec ses disciples de votre communion , pour vaquer plus librement àces sortes de singularités : cent ans s'écoulent depuis le schisme formé, et, le parti s'étant considérablement augmenté, on ne voit de toute part que des gens fort attentifs et scrupuleux à examiner la qualité des viandes, empressés à faire chauffer de l'eau et à préparer des bassins. Vos savants disputent contre ces frères séparés ; et cherchent avec zèle à les ramener ; mais ceux qui ont quitté votre communion , comme vous avez quitté la nôtre , après vous avoir imité dans votre conduite , vous imitent encore parfaitement dans vos raisonnements et dans vos défenses. Ils vous reprochent de vous être écartes de la pure parole de Dieu , d'avoir plus déféré à des traditions humaines qu'à des préceptes formels de l'Ecriture , traitant l'usage contraire d'abus insoutenable, de contravention formelle au précepte des apôtres, à l'ordre et à l'institution de Jésus-Christ; et après vous avoir pressé vivement par toutes les remarques que j'ai déjà laites, ils vous demandent lié— renient s'ils n'ont pas l'Ecriture pour eux , et si l'on deut leur faire un crime de s'y tenir inviolablemcnt attachés.

Vous comprenez sans doute , monsieur , que ce se-

raient làde vains discours, pleins d'illusions, et qui ne justifieraient nullement leur séparation; or ceux que tiennent vos ministres pour nous presser de donner la coupe sont absolument les mêmes ; il est donc juste d'en porter le même jugement. Peut-être croirez-vous y remarquer quelque différence, en disant que l'Eucharistie étant un sacrement, et le lavement des pieds n'étant qu'une pratique d'humilité, il faut prendre tout ce qui regarde le premier article dans un sens beaucoup plus strict et plus exact que ce qui regarde le second. Mais où en serons-nous, monsieur, si ces nouveauxschismatiques portent leurs prétentions jusqu'à vouloir «pie le lavement des pieds soit regardé comme un véritable sacrement? Or ne seront-ils pas très-fondés à le prétendre, en suivant vos propres principes? Car enlin, qu'est-ce qu'un sacrement chez vous, si ce n'est un rit externe propre à signifier quelque effet intérieur de la grâce ; rit accompagné d'une promesse et autorisé de l'ordre et de l'institution de Jésus-Christ? Tout cela ne se trouve-t-il pas dans l'action dont il s'agit? Ce lavement des pieds, vous diront-ils, n'est-il pas un rit externe qui marque parfaitement l'opération intérieure du Saint-Esprit, par laquelle l'âme est purifiée des souillures qu'elle a contractées? Dieu n'a-t-il pas attaché sa grâce à ce symbole, puisque, d'une part, il dit à Pierre qu'il n'aura pas de part à son amitié s'il ne lui lave les pieds , et que , de l'autre , il promet à ses disciples qu'ils seront heureux s'ils observent cette pratique? Ne voiton pas également Tordre et l'institution de Jésus- Un i>t marqués très-clairement dans ces paroles : Vous devez aussi vous laver les pieds les uns aux autres; car je vous ai donné l'exemple, afin que vous fas* siez la même chose que fai faite envers vous. Il ne manque donc à celte sainte pratique, concluront-ils, rien de tout ce qui est essentiel à un véritable sacrement.

Pour nous, monsieur, nous ne serons pas fort embarrassés de leur répondre; car nous leur dirons que les premiers chrétiens n'ayant pas regardé le lavement des pieds comme un sacrement, ni comme une pratique d'obligation qui dût être continuée dans la suite des siècles, nous nous en tenons à la même idée, bien sûrs que les premiers chrétiens, instruits par les apôtres, auront pris les paroles du Sauveur dans leur véritable sens.

A moins (pie vous n'ayez recours à la même réponse , vous ne satisferez jamais aux difficultés de ces nouveaux réformateurs de voire réforme; mais si vous agréez cette réponse pour vous dispenser de vous laver les pieds les uns aux autres, agréez-la aussi, s'il vous plail , lorsque nous vous la faisons pour justifier l'usage où nous sommes de ne pas donner la coupe à tous; car nous savons également, par le sentiment des premiers chrétiens et de ceux des siècles suivants, que la coupe ne passa jamais pour être d'une obligation indispensable. Si donc MM. vos ministres veulent bien sérieusement nous porter à donner au peuple la communion sous les deux espèces, il faut qu'ils commencent par se laver les pieds les uns aux autres, qu'ils en introduisent l'usage dans vos assemblées , qu'ils s'abstiennent des viande» défendues par les apôtres ; alors leurs paroles soutenues de leur exemple pourront faire quelque impression sur nous. Mais quand nous les verrous se rassurer sur de certain» points par la tradition ci par l'usage des chrétiens, contre l'apparencedu précepte; tandis que par rapport à d'autres points, ci nommément par rapport à la coupe, nous les verrons insister sur l'apparence du précepte en méprisant la tradition; leur façon d'agir et de raisonner ne pourra nous paraître que très-inégale et lrès-irréguliere,et par la même digue de mépris.

Que s'il y a quelque différence à remarquer dans la Siippositii n que j'ai laite, cène peut être que par rapport au schisme de l'un et de l'autre parti. Car ces nouveau-venus en se séparant de vous, ainsi «pie je l'ai dit, n'auraient quiné qu'une église particulière,

NEUVIÈME LETTRE

nouvelle, fort bornée, et qui n'avait aucun caractère d'autorité pour les rassurer; au lieu que vous en abandonnant notre comunmion pour des sujets (|iii ne soot pas plus plausibles, vous avez quitté une Eglise qui renfermait toutes les Dations chrétiennes et orthodoxes dans son sein, une Eglise qui est la seule qui ne soit pas sortie d'aucune autre église chrétienne, et qui étant munie des promesses de Jésus- Christ , pouvait et devait calmer parfaitement toutes vos inquiétudes.

Cixqufme proposition : La communion sous une seule espèce n'est pas contraire à l'institution de Jésus- Christ.

Mais il est temps de passer au 5e et dernier article, cl de faire voir que la communion sous une seule espère es! aussi peu contraire à l'institution de Jésus- Christ qu'elle est peu contraire à son commandement, (.'est , monsieur, tout ce qui me reste à faire pour achever de traiter l'importante matière Sur. laquelle on vous a si étrangement prévenu. Pour peu que vous continuiez à y donner votre attention, vous ne manquerez pas de découvrir l'artificieuse malignité qui a su profiler de je ne saisquelles vaines apparences pour jeter MM. vos ancêtres dans relieur, et qui en profite encore aujourd'hui pour vous retenir dans le schisme.

Il est incontestable qu'on ne doit pas d'abord passer pour agir contre L'institution de Jésus-Christ, dès qu'on n'observe pas généralement tout ce que Jé^is- Christa pratiqué en instituant la cène. Le Sauveur a rompu le pain : MM. vos ministres ne le rompent pas; il a mis la coupe entre les mains de ses disciples, avec ordre de la faire passer de l'un à l'autre : c'est ce qui ne se pratique pas chez vous, le diacre retenant la coupe en la présentant; Jésus-Christ a célébré la cène le soir après souper : on ne l'administre chez vous que le malin, et avant que d'avoir fait aucun repas ; le Sauveur ne s'est point servi de deux sortes de vins , blanc et rouge , n'en ayant consacré que d'une seule couleur : on emploie chez vous indifféremment l'un et l'autre , sans s'astreindre à la qualité de celui qui fut donné aux disciples Si quelqu'un s'avisait de vous blâmer sur tous ces chefs, en vous reprochant tfagir contre l'institution de Jésus-Christ, il vous causerait assurément plus de surprise que d'embarras; vous lui diriez que rien de tout cela n'avanl été ordonné par le Sauveur au moment de l'institution, et que, de plus, ces particularités n'étant pas essentielles au sacrement, il doit être fort libre de les observer ou de ne les observer pas; de sorte, monsieur, que vous jugez vous-même qu'à moins d'agir contre quelque ordre donné, ou à moins de manquer a quelque chose qui soit de l'essence du sacrement, on ne s'écarte pas de l'institution.

Celte idée est très-juste; et vous n'avez qu'à la suivre pour vous Convaincre vous-même que rien n'est plus frivole que le reproche qu'on nous fait d'agir contre l'institution. Car premièrement je crois avoir prouvé très-solidement que L'institution de la cène n'a été accompagnée d'aucun ordre de recevoir la coupe; si donc je prouve présentement qu'il n'est point de L'essence du sacrement de recevoir les deux espèces , vous conviendrez que nous serons parfaitement justifiés du reproche en question.

Serait-il possible, disons-nous, que les chrétiens de lou* les siècles eussent ignoré ce qui fait l'essence du sacrement de l'Eucharistie? S'ils eussent regardé la réception des deux espèces comme essentiellement nécessaire, se fussent-ils contentés dans lant d'occasions de n'en recevoir qu'une? Vous nous accusez île mutiler le sacrement; que n'ënveloppez-voua dans la même accusation tapi de saints martyrs, tant de saints anachorètes, tant de zélés pasteurs qui ne réservaient que le p in eucharistique pour i'u âge des malades, tant de moribonds qui 2»rès avoir reçu le corps du Seigneur, restaient parfaitement tranquilles sanss'in-

quiéter en aucune façon de n'avoir pas reçu la coupe? Celle illustre troupe vous paraît trop respectable pour que vous lui fassiez le même reproche qu'à nous? Mais trouvez bon, monsieur, que nous nous plaignions de ce qu'étant dans le même cas, nous recevons un traitement si inégal; car enfin , ou ces premiers chrétiens ont été aussi coupables que nous, ou nous Sommes aussi innocents qu'eux. Du moins est-il bieo évident (pie dans le premier âge de l'Eglise on ne regardait pas l'indivisibilité des deux espèces comme essentielle au sacrement, encore moins dans les siècles suivants; car si les Chrétiens du moyen âge del'Eglise eussent été dans l'idée que c'esl mutiler le sacrement que de ne recevoir qu'une seule espèce, comment eussent-ils cessé d'eux mêmes de participer à la coupe? J'ai déjà eu l'honneur devons le dire, monsieur , et c'est l'aveu bien formel de votre Confession d'Augsbourg (1) que ce n'est pas par aucune autorité ecclésiastique, mais par un désistement volontaire des peuples, que la communion sous une seule espèce s'est introduite; vérité que votre Calixle a si parfaitement reconnue , qu'il a même cherché à nous en convaincre par le témoignage de nos propres auteurs, citant entre autres le célèbre chancelier de l'université de Louvain, Rouard Tapper, dont il rapporte les paroles suivantes : Le peuple chrétien s'est porté de son propre mouvement à ne prendre plus qu'une seule espèce, et c'est ainsi que la communion soin les deux espèces s'est insensiblement abolie (2).

Or, monsieur, que voit-on dans ce fait si aulhenliquement avoué, sinon une persuasion entière qui a constamment régné dans le christianisme, cl qui n'a jamais laissé de doule aux fidèles, qu'en communiant sous une seule espèce ils ne fissent une communion très-entière et très- parfaite, et qu'ils n'y reçussent tout ce qui appartient à l'essence du sacrement? Qui nous dira quand celte persuasion a commencé à se glisser dans les esprits? nous nommerait-on bien l'auteur qui l'a fait naître et qui lui a donné cours? ne la voit-on pas élablie dès le, temps des premières persécutions, se soutenir dans les siècles où la vie ascétique était la plus florissante, se continuer par des pratiques particulières et publiques, et se terminer enfin par un accord libre et général de tous les fidèles à se contenter d'une seule espèce? C'esl ainsi qu'une tradition constante assure l'intégrité du sacrement à ceux qui ne reçoivent qu'une seule espèce; mais la même intégrité ne leur est-elle pas également assurée par les paroles et l'exemple même du Sauveur?

Vous avez vu, monsieur, les promesses de Jésus- Christ réitérées jusqu'à quatre fois en faveur de ceux qui mangent le pain sacré. Jésus-Christ eût-il attaché à la mauducation un plein droit à la vie éternelle, si ceux oui se bornent à manger de ce pain ne recevaient en effet que la moilié du sacrement? se fùt-il contenté, après s'èlre mis à table avec deux de ses disciples qui l'avaient accompagné jusqu'à Emmai'is, de leur présenter le pain eucharistique sans y ajouter la coupe, si c'était là tronquer et mutiler le sacrement?

Je n'ignore pas les efforts que font vos théologiens pour dérober à l'action du Sauveur la qualité d'action sacramentelle; mais je vous prie de considérer le texte

qui nous instruit du fait, et de juger si c'esl di er

dans la vision que de prétendre y voir une véritable communion. Jésus étant avec eux à table, dil S. Luc (2Î, 50), /);•// du pain, le bénit, le rompit et le leur présenta; aussitôt leurs yeux furent ouverts et ils le reconnurent, et il disparut devant eux.

Se peut-il une description plus exacte de la cène? n'y voit-on pas la bénédiction du pain, la fraction, la distribution et l'effet visible du sacrement qui opéra

(\) Art. 22.

(2) lsta consuehtdo spontaneâ populi chrisliani voilait,île et assensu irrepsil, et sic éboula est commuai» utriusque speciei. In disput. contra connu, sub unà, cdii. llelmestad., p. 204.

DE LA COMMUNION SOUS UNE SEULE ESPÈCE

dans le même moment, ouvrant les yeux à ceux qui les avaient fermé?, et leur faisant connaître Jésus- Christ? et comment donc à de tels imliecs ne pas re- ■ Connaître la divine Eucharistie? Cerlaïneflïetit PaiReur de votre Apologie a été in un-, hardi, ci en cela de bien meilleure foi que la plupart <ie vos théologiens modernes; car il n'a osé disconvenir que le texte de S. Luc ne doive s'entendre de FEuenaristîe, se contentant de dire en général qu'il y avait plusieurs endroiis «le l'Ecriture on il n'est parlé que de la fraction du pain, quoique le boire ei le manger y soient également compris (I). Mais si Mélaurlon a fait paraître On peu de bonne Foi d'un coté, on ne peut s'empêcher de remarquer de l'autre qu'il a eu recoins à l'artifice, en faisant une réponse générale, qu'il a donnée comme pouvant s'appliquer au sujet présent, quoiqu'il sentit bien que le sujet ne la souffre en aucune façon; Car n'est il pas évident, par le texte, que les deux disciples reconnurent Jésus-Christ à l'instant même qu'il leur présenta le pain, cl que le même moment qui leur lit voir Jésus-Christ le fit aussi disparaître à leurs yen», sans laisser aucun intervalle propre à leur faire recevoir la coupe?

One si, monsieur, les réflexions que je viens de faire ne vous convainquaient pas assez, je vous prierais de vouloir bien approfondir la nature et l'essence même du sacrement de l'Eucharistie, et de juger vous-même si celui qui reçoit Jésus-Christ tout entier, sous et avec un symbole visible, qui marque l'elf t essentiel du sacrement, ne reçoit pas en effet on sacrement parfait? et toute l'essence du sacrement. Or, c .lui qui ne reçoit qu'une seule espèce ne reçoit-il pas Je, us-Christ tout entier? N'ai je pas droit de le demander, ou plutôt de le supposer comme un point déjà inviix -iUenicnt établi? Ne reçoit-il pas aussi un symbole visible qui marque l'effet essentiel du sacrement? car qu'estce que l'effet essentiel du sacrement de l'Eucharistie, si ce n'est la réfection et la nourriture de Famé? réfection qui certainement n'est pas mal marquée par te pain eucharistique. Puis donc qu'on ne peut disconvenir qu'il n'y ai» ici un véritable symbole qui renferme Jésus Christ tout entier, ainsi ne peul-OB se dispenser de reconnaître qu'en recevant une seule espèce on ne reçoive tout ce qui appartient à l'essence du sacrement.

J'avoue, monsieur, que les espèces du pain et du vin, jointes ensemble, représentent mieux la réfection de rame que ne le peut faire l'une ou l'autre espèce prise séparément, puisque la réfection complète consiste dans le boire et dans le manger; mais je soutiens en même temps qu'il n'est nullement nécessaire, pour Fessence du sacrement, que la représentation soit aussi parfaite qu'elle le peut être ; nous en avons un exemple bien manifeste dans le baptême: car que signifie ce sacrement, si ce n'est que comme le corps est lavé de ses taches, de même l'âme est aussi parfaitement purifiée de ses péchés? cl que comme Jé- Sus-CbriSl est sorti du tombeau pour ressuscitera une Vie nouvelle, de même aussi le pécheur sort de l'état du péché pour ressusciter à la vie de la grâce (2/?Or, n est-il pas incontestable, monsieur, que l'immersion ou le plongemenl dans l'eau, qui a été si longtemps en usage dans l'Eglise, représente mieux cet ellét du baptême que ne le fait la simple infusion? car qui peut disconvenir qu'un corps plongé dans l'eau ne soit

(1) Alleqant locos in quitus fit menlio pétés, ut apud Lucam, ubi scriptttm est qitbd disciputi agnoverint C.hristurn m (ractione pams ; quanquàm autem non valdè repuuninnus, quuminits aliqui de sacramcnlo (iccipianlur, lumen hoc non conseqnitur, unain partent lantum datam esse, quia partis appeltatione reliquum significatnr «nnmuhi coniueindine serments. Apol., art. 10, typisScholvini, p. 234.

(2) Çonsepulti enim sumus cum itlo per baptismum in morlem, ut quomodb Chrislwt surrexil à mothm. il : et nos in novitute vitœ ambulemus. Rom. 6, 4.

mieux lavé de ses taches qu'un corps légèrement arrosé sur la tète? Oui ne voit, de plus,' qu'un corps qui sort de l'eau, après y avoir été comme enseveli par l'immersion , ne représente incomparablement mieux la résurrection du Sauveur sortant du tombeau, cl l'état de l'âme qui passe du péché à la vie de la grâce? Vous êtes néanmoins fort tranquille, monsieur, sur l'efficace et la validité do baptême que vous avez reçu par infusion, tant il est vrai que vous ne pensez pas vous-même que la représentation la plus parfaite soit essentielle au sacrement.

11 y a certainement bien de quoi s'étonner que les chefs de voir.: réforme, qui se sont donnés pour vouloir rappeler toutes choses à leur première origine, n'aient pa> entrepris de réformer !<• baptême, en exigeant qu'il s.' fasse par Immersion : Luther convient que le mot baptis t signifie plonger (I); vos articles de Stnaleakie reconnaissent que le plongemenl dans l'ean est couronne à l'institution et au précepte de Jé-us-Christ (2); nous savons par l'Histoire ecclésiastique (5) que le baptême se conférai! encore par immersion sur la fin du treizième Siècle, Comment donc vos ministres peuvent-ils se rassurer, en ne donnant pas le baptême sel >n la juste signification du mot, selon la pratique de Jésus-Chri-I et des apôtres, selon l'usage de treize siècles entiers? vu surtout que la représentation de l'effet du sacrement est incomparablement plus exacte par le plongemenl que par l'infusion. C'est encore ici, moiisi tir, un bel article à ajouter aux griefs des nouveaux schismaliqnes qui se sépareraient de vous, sous prétexte que Luther n'a pas poussé la réforme aussi loin qu'il le devait.

Vous Bous direz sans doute que l'Eglise avant administré le baptême par infusion pendant plusieurs siècles, il n'est point à présumer que tous les chrétiens aient été mal baptisés pendant un temps si considérable ; nous répliquons (pie l'Eglise ayant administré rEuchaii-tic bobs une seule espèce pendant un pareil nombre de siècles (car c'est à peu près au même temps que la pratique de l'un cl de l'autre est devenue générale), il n'e.-l point à présumer que tous les chrétiens aient mal communié pendant un si long espace de temps.

Vous ajouterez que les ministres de l'Eglise s'étant dispensés dans plus d'une occasion de donner le baptême par immersion, sans que les fidèles ,^'en offensassent, il faut bien qu'on n'ait jamais regardé l'immersion comme essentielle au baptême. Nous répondons que les ministres de l'Eglise s'étant dispensés dans plus d'une occasion de donner la coupe , et que les fidèles s'en étant souvent abstenu» d'eux-mêmes , il faut bien qu'on n'ait jamais regardé la réception des deux espèces comme essentielle à l'hucliar;slie.

Vous direz de plus qu'il y avail plusieurs inconvénients à baptiser pir immersion, que des enfanis faibles ou malades pouvaient en être notablement incommodés, qu'il était difficile de ménager assez les bienséances es baptisant de celte sorte les adultes, et surtout tes personnes du sexe; ci que pour éviter de tels inconvénients, l'Eglise, juge naturel de ce qui est essentiel aux sacrements, ou de ce qui ne l'est pas, maitresse de changer tout ce qui n'intéresse pas la substance des sacrements , avait sagement réglé que l'on s'en tiendrait à la simple infusion.

Nous disons également qu'il y avait plusieurs inconvénients à donner la coupe; qu'il était presque impos-ib'e de ne point répandre le sang, quelque précaution que l'on prît, en le présentant à une grande

(!) Baptizo Grœcè , mergo Latine, et baptisma ntrrsio est. De Càpt. Rabylon., de Sacram. bapi. , t. 1 cd. jenens. Latin*; p. 286.

[i) Baptismus nihil aliud est quant verbum Dci cum mt rsione in agnam secvmdùm ipsivs instiiutionem et mandatant. Art Sinaleald. , lit. de Baptismo, typis Scholvrni, p. 329.

(5) FL'imj, t. 18, p. COS.

NEUVIÈME LETTRE

multitude de communiants, parmi lesquels il se trouve toujours bon nombre de maladroits; qu'il était toutà-fait dur d'obliger des personnes nourries dans de certaines aversions presque insurmontables , aversions communes à la plupart des honnêtes gens parmi des nations entières; qu'il était, dis-je , tout-à-fait dur de les obliger à boire après des bouches sales , infec4.es, puantes, de ligure dégoûtante et propre à soulever le cœur ; que pour éviter ces sortes d'inconvénients et plusieurs autres, l'Eglise , instruite par une tradition constante de la suffisance d'une seule espèce, avait sagement maintenu, par un décret du concile de Constance, l'usage auquel le peuple s'était porté de lui-même, et dans lequel il persévérait depuis un très-grand nombre d'années.

Vous voyez, monsieur, que le parallèle est des plus justes, et que si les raisons que vous alléguez pour la défense de votre baptême sont bonnes, celles que nous alléguons pour la défense de notre communion le sont également, et que si vous n'agréez pas notre justification sur le retranchement de la coupe, vous aurez de justes sujets d'inquiétude sur votre baptême , ([ De pourrez plus en aucune façon le justifier. Qu'il est beau d'avoir des principes suivis, et de raisonner partout d'une manière uniforme! C'est le caractère et l'avantage des défenseurs de la vérité; mais se démentir partout, s'accommoder de certains principes quand on en a besoin , et les abandonner aussitôt qu'on n'y trouve plus son compte, c'est là le caractère de l'erreur et des téméraires entreprises.

Malgré tout ce (pie je viens d'avoir l'honneur de vous dire, monsieur, et ce qui sera goûté par toute personne de bon sens qui n'écoutera pas trop ses préjugés, on ne laisse pas de donner le tour le plus malin à la conduite de l'Eglise, et d'empoisonner ses plus saintes intentions. Lisez, disent vos ministres à leurs ouailles, lisez ce que les évangélistes marquent de l'institution de l'Eucharistie ; vous trouverez en S. Matthieu , eu S. Marc et en S. Luc, que Jésus-Christ prit le pain et le bénit, qu'il en lit autant de la coupe, qu'il présenta l'un et l'autre à ses disciples qui liguraient tous les fidèles , et qu'il n'y en eut pas un seul d'entre eux qui ne reçût également l'un et l'autre. Et pour qu'on ne vous dise pas, ajoutent-ils, que les apôtres étaient prêtres, et qu'il n'y a pas lieu de s'étonner qu'ils aient communié sous les deux espèces, c'est que vous voyez dans la première Epilre aux Corinthiens, que le commun des fidèles de Corinthe recevait l'Eucharistie de la même façon , et que l'apôtre S. Paul , après leur avoir appris de quelle manière ie sacrement devait être administré chez eux, dit (l Cor. 11, 25) qu'il a appris du Seigneur même ce qu'il leur en avait marqué; il n'y a donc que l'amour de la distinction, concluent-ils, qui ait pu porter les prêtres à enlever au peuple la coupe contre l'institution de Jésus- Christ.

Ce discours a sans doute de quoi éblouir le peuple, surtout quand il s'est laissé prévenir d'ailleurs ; mais pour en faire voir l'artifice et la malignité , il n'y a qu'à mettre !es mêmes paroles dans la bouche de ceux qui se sépareraient de vous, et qui, parmi les dogmes et les pratiques qui feraient le sujet de leur séparation , soutiendraient que c'est le soir et après souper qu'il faut recevoir l'Eucharistie. Lisez, vous dirontils, ce qui est rapporté par les évangélistes de l'institution de l'Eucharistie ; vous trouverez en S. Matthieu , en S. Marc et en S. Luc, que c'est le soir et après souper que le Sauveur donna à ses disciples le sacrement de son corps et de son sang; et afin que vous ne vous imaginiez pas que c'est là une heure indifférente , à laquelle le peuple ne doit pas être astreint, c'est que vous trouvez dans la même Epître aux Corinthiens (ibid., 20, 21), que les fidèles de Corinthe s'assemblaient le soir pour participer aux divins mystères ; aussi est-ce la cène du Seigneur; la cène ne doit et ne peut se céléhrer le matin. S. Paul remarque, ajouteront-ils, que c'est à l'entrée de la nuit oh

Jésus allait être livré (1), qu'il institua ce sacrement; le distribuer à la même heure, c'est rendre tout autrement vive l'image de sa. passion; c'est représenter le temps auquel la puissance des ténèbres se déchaîna contre le Sauveur, et comment il fut livré à l'aveugle fureur de ses ennemis; c'est donc un étrange abus, concluront-ils, d'avoir changé cette heure, et rien ne peut être plus contraire à l'institution de la cène que de la recevoir le malin.

Vous voyez, monsieur, que ce discours est parfaitement semblable à celui de vos ministres; mais qu'y remarquez-vous, si ce n'est un tour artificieux propre à surprendre le peuple, et à se jouer de sa simplicité? En effet, que les nouveaux schismatiques qui vous quitteraient soient parfaitement établis dans l'usage de communier le soir après souper, et qu'ils se trouvent engagés dans la dispute avec les vôtres sur cet article, n'auronl-ils pas des objections aussi plausibles à vous faire que toutes celles que vous nous faites sur la coupe? et votre peuple, qui veut juger de tout par l'Ecriture, ne sera-t-il pas fortement tenté, pour ne pas dire forcé, de reconnaître qu'ils ont raison?

Mais que diront à cela vos savants? et que peuvent-ils dire , si ce n'est que le Sauveur n'ayant pas ordonné de communier le soir, et que cette heure ne faisant rien à l'essence du sacrement, ceux qui ne l'observent pas ne doivent pas pour cela être censés agir contre l'institution ?

Vous agréez sans doute, monsieur, cette réponse , et elle est bonne ; agréez la donc aussi de notre part, si nous sommes également en droit de la faire. Or , n'ai-je pas prouvé, autant qu'il en a été besoin, qu'il n'a été fait aucun commandement au commun des fidèles de recevoir les deux espèces , et que de plus il n'est point de l'essence du sacrement de les recevoir toutes deux ? Ainsi tant que vos ministres ne prouveront pas le contraire de l'un ou de l'autre de ces deux articles, chose à laquelle ils ne réussiront jamais, puisqu'ils ont à comhattre toute l'antiquité et le sentiment des chrétiens de tous les siècles, les remarques qu'ils feront sur le texte des évangélistes concernant l'institution, sur les paroles de S. Paul, sur la pratique des chrétiens de Corinthe ; toutes ces remarques, dis-je, pourront aussi peu nous convaincre d'agir contre l'institution, en ne donnant qu'une seule espèce, que de semblables remarques faites sur l'heure de la cène pourront peu vous convaincre d'agir contre l'institution, en ne donnant la communion que le matin.

Quand après cela Calixle vient nous dire qu'instituer le sacrement sous les deux espèces, c'est autant que commander de recevoir le sacrement sous les deux espèces (2) ; comment nous prouverait-il bien une si étrange proposition? quoi donc! est-ce qu'instituer le mariage, c'est ordonner que tous les fidèles se marient? instituer le sacerdoce, est-ce ordonner que tous les fidèles se fassent prêtres? instituer l'Eucharistie le soir, est-ce ordonner que l'Eucharistie ne se distribue que le soir? Mais, nous dit Calixle par une rare subtilité, autre chose est que le Sauveur ait institué l'Eucharistie le soir; autre chose, qu'il l'ait instituée pour n'être distribuée que le soir (2). Assurément c'est autre chose , et nous l'entendons bien ainsi; mais ne dirons-nous pas également qu'autre chose est d'instituer l'Eucharistie sous les deux espèces , et autre chose de l'instituer pour qu'elle ne soit reçue de tous les fidèles que sous les deux espèces ?

C'est à Calixle à prouver que tel a été en effet le

(1) In quà nocte tradebalur , accepil panem. 1 Cor. 11, 25.

(2) 1 ' nslilulionem et mandalum eateniis œquipollere affinnamus, an. 165, edit. Uelmest., p. 155.

(5) Ncmo non videt discrimen inter hœc duo : Salvalor vesperi instituit Eucliaristiain, Salvator instiluit, ut vesperi celebreiur Euchari&tia, n. 138, p. 207.

DE LÀ COMMUNION SOUS UNE SEULE ESPÈCE

dessein du Sauveur, mais ce ne sera pas par la belle maxime qui lui fait dire que L'institution est équivalente à un commandement, ni par je ne sais quel raffinement de réflexions dont il cherche à appuyer sa maxime, qu'il en viendra à bout; car enfin, n'a-l-il pas été libre au Sauveur , en instituant l'Eucharistie sous les deux espèces, d'avoir telle intention qu'il jugeait à propos? n'a-l-il pu avoir en vue d'exiger que le pain et le vin lissent la matière nécessaire du sacrilicc nouveau qu'il établissait? que les prêtres ne pussent jamais se dispenser d'y employer l'un et l'autre , et que, hors de ce cas, quand il ne s'agirait que de recevoir le sacrement , il lût libre aux fidèles ( j'entends avant tout règlement fait par. l'Eglise) de recevoir ou les deux espèces ou de n'en recevoir qu'une; qu'il lut libre à l'Eglise de donner l'une de ces deux espèces dans de certaines occasions, de donner l'autre dans d'autres , de donner tantôt les deux , tantôt de n'en donner qu'une seule, selon la disposition et l'inclination des peuples et l'exigence des temps? Qui empêche que le Sauveur n'ait ainsi arrangé ses vues? Or, s'il les a eues telles , comme il les a eues effectivement , ce que nous justifions par la pratique des premiers chrétiens, instruits par les apôtres de l'intention de Jésus- Christ et par leur sentiment transmis à la postérité : si telle a été l'intention du Sauveur en instituant l'Eucharistie ; comment et avec quelle justice peut-on encore nous reprocher de nous écarter de L'institution ? Ne sera-l-il pas très-vrai de dire que Jésus-Christ a institué l'Eucharistie sous les deux espèces, sans néanmoins prétendre obliger tous les fidèles à recevoir les deux espèces? Et que deviendront donc tous les beaux raisonnements que fait Calixte, en disant que si une espèce est de l'essence du sacrement, l'autre ne l'est pas moins , et que si l'une des deux n'est pas de l'essence, l'autre l'est tout aussi peu (1)? Comment! monsieur, il ne dépendait pas du Sauveur de faire un sacrement complet d'un signe moins parfait , comme d'un signe plus parfait! 11 n'a pu attacher à une seule espèce le même fond de grâces qu'à toutes les deux, ni se contenter de la réception de l'une, comme de la réception de l'une et de l'autre ! Calixte y pçnse-t-il d'insister si fort sur des raisonnements "métaphysiques, lorsqu'il s'ogii d'un tout moral , dont la nature et l'essence dépendent uniquement de la volonté et de l'intention de l'instituteur?

Il ne me reste plus qu'à répondre à une objection que l'on nous fait dans l'Apologie de la Confession d'Augsbourg , et dont la solution achèvera d'éclaircir tout ce qui regarde l'institution. Vous convenez, nous dit-on, que Jésus Christ a laissé aux fidèles la liberté de recevoir l'Eucharistie ou sous une seule espèce, ou sous les deux; pourquoi donc leur interdire l'usage de la coupe , puisque cet usage leur a été permis par le Sauveur (2)? je réponds que plusieurs choses ont été d'abord libres en vertu de l'institution , et qui ont cessé de L'être par une défense postérieure survenue de la part d'une autorité légitime. Par exemple, à ne considérer que l'institution, n'est-il pas très-permis de rompre le pain, de faire passer la coupe de main en main, de célébrer la cène le soir? vous avouerez, monsieur, que non seulement rien de tout ceU n'a été défendu par Jésus-Christ, mais, qui plus est, (pie si tout cela s'observait , on verrait un rapport plus exact avec ce que le Sauveur a pratiqué lui-même.

Si néanmoins quelqu'un de vos ministres entreprenait aujourd'hui de son autorité privée de célébrer la cène le soir, de rompre le pain et de donner à chacun son morceau du pain rompu, s'il se dessaisissait de la coupe pour l'abandonner aux communiants avec ordre de la faire passer de main en main, je suis sûr, monsieur, que sa conduite vous déplairait très-fort, cl que

(2) El fingamus sanè liberum esse uli unà parte aut ambabus, quomod'o polerit prohibilio defendi? Art. 10 de utràque specic, typis Christ. Scholvini, p. 235.

vous lui trouveriez bien de la suffisance et bien de 1-t présomption de vouloir ainsi se distinguer des autres pasteurs. Nous n'avons donc qu'à vous demander pourquoi le Sauveur ayant laissé libre de communier le soir après souper, vous trouveriez néanmoins trèsmauvais que quelqu'une de vos communautés voulût communier le soir; vous diriez sans doute que l'usage contraire ayant été établi par de sages règlements, et pour de bonnes raisons , il ne convient pas de suivre le goût et la fantaisie des particuliers au préjudice de l'uniformité. C'est, monsieur, justement la réponse que le concile de Constance fait à votre objection, en disant que la coutume de communier sous une seule espèce s'étant introduite pour de bonnes raisons , de l'aven et du consentement des pasteurs de l'Eglise (1) , et que cette coutume ayant été observée pendant un temps considérable, il fallait la regarder comme ayant acquis force de loi , et qiïil nesl plus permis de la rejeter ni de la changer , indépendamment de l'autorité de l'Eglise, au gré du caprice des particuliers; paroles du concile qui me donnent lieu de faire ici remarquer un trait de mauvaise foi aussi singulier dans son espèce qu'il est commun aux auteurs protestants qui ont écrit sur cette matière , et qui tous reprochent avec beaucoup d'aigreur à ce concile d'avoir dit que quoique le Sauveur ait institué l'Eucharistie sous les deux espèces , il faut néanmoins et nonobstant cela ne donner aux laïques que ta seule espèce du pain.

Kemnilius traite celle expression de scandaleuse et d'impie (2) , et dit que les papistes en ont aujourd'hui honte eux-mêmes. Luther pour celle raison n'appelle le concile de Constance que le concile de nonobstance. Croiriez-vous après cela , monsieur , que celte expression ne se trouve pas dans le concile ? Non, monsieur, elle n'y est pas telle qu'on la rapporte, et je dis de plus que quand elle y serait , elle ne mériterait aucune censure.

Voici les paroles du concile : Quoique Jésus-Chrht ail institué cet adorable sacrement (5) le soir après souper, et au il l'ail administré à ses disciples sous les deux aphes du pain et du vin , il a été néanmoins cl nonobstant cela , sagement réglé par l'autorité des saints canons , et il est établi par une coutume reçue de toute l'Eglise qu'il ne faut point consacrer après souper, ni distribuer ce sacrement à ceux qui ne seront pas à jeun, hors le cas de maladie ou de nécessité ; où vous voyez, monsieur , que le quoique regarde l'heure et le temps de L'institution, el que le néanmoins et le nonobstant tombent sur le temps auquel il faut communier , et sur la disposition des communiants qui doivent être à jeun, sans qu'il soil fait dans celte période, qu'on nous donne pour être si mauvaise, aucune mention de L'usage où nous sommes de ne recevoir qu'une seule espèce.

J'ajoute que quand l'expression serait telle qu'on l'impute faussement au concile, il n'y aurait aucun sujet raisonnable de s'en offenser; car pourquoi vous serait-il permis de dire : Quoique Jésus-Christ en instituant l'Eucharistie ait rompu le pain, néanmoins et nonobstant cela nous ne le rompons pas ; quoique Jésus-

(1) Unde cum hujusmodi consueludo ab Ecclesiù el sanclis Palribus rationabilïtcr inlroducla el diutissimè observata sit , habenda est pro lege , quam non licel re probare, aut sine Ecclesia? aucloritatc pro libilu mulare. Sess. 13, l. 12 Conc. Labb., p. 100.

(2) Adeb flagitiosa est illa clausula, hoc non obslante, ut juin ipsos ponlificios pudcal. De Com. sub utràque, etc., t. 1 éd. Franco!'., parte 2, p. 201 , n. 50.

(3) Licèt Chrislus posl cœnam instituent , cl suis dis cipulis administraient sub utràque specic panis etvinilioc venerabile sacramentum , tamen hoc non obstante sacrorum canonum aucloritas , laudabilis cl approbata consueludo Ecclesiœ servavit et serval , qubd hujusmodi sacramentum non débet confia posl cœnam , neque à fidetibus recipi non jejunis, nisi in cusu in/innituiis aut clleriusuecessitatis. Sess. 13, 1. 12 Conc. Labb., p.400.

NEUVIÈME LETTRE

Christ ait fait passer la coupe de main en mam , néanmoins et nonobstant cela nous n'en usons pas ainsi ; quoiqu'il ait lavé les pieds à ses disciples avant que de célébrer la cène , néanmoins et nonobstant cela nos ministres ne le font pas à l'égard de ceux qui doivent approcher de la sainte table ? Pourquoi toutes ces expressions serontelles innocentes dans votre bouche , ci qu'à nous ce sera un crime et une impiété de dire : Quoique Jésus- Christ ail institué l'Eucharistie sous les deux espèces , néanmoins et nonobstant cela nous ne donnons aux laïques que ta seule espèce du pain ? Quel sujet de critique v irouve-t-on , s'il est vrai , comme je l'ai prolixe si amplement . qu'il n'est point essentiel au sacrement de recevoir les deux espèces? En vérité, il faut avoir qne étrange envie de mordre, quand, pour donner de meilleurs coups de dénis, on ne craint pas de falsifier si honteusement an texte, sans s'apercevoir que, quand le texte serait tel qu'on veut le faire, les coups île dents porteraient à faux, et ne trouveraient pas de prise. ,

Je puis tout aussi peu pardonner a votre Calixte d'avoir fait un raisonnement propre à en imposer aux simples, sans s'apercevoir que si son raisonnement était juste, il conclurait également contre lui; voici comme il raisonne, avec l'assurance de nous terrasser par la force de sa dialectique : Un prêtre catholique, dit-il , qui donne aujourd'hui la communion sous les deux espèces, pèche, à ce que prétendent les catholiques, parce qu'il fait autrement que le pape ne l'a ordonné ; ce prêtre néanmoins en donnant les deux espèces administre l'Eucharistie comme Jésus-Christ l'a instituée ; donc celui qui fait comme Jésus-Christ l'a institué p die, parce qu'il fait autrement que le pape ne Ca ordonné (1). Chose la plus absurde qu'on puisse avancer, à ce que prétend Calixte.

Cet auteur est fort plaisant de ne nous parler ici que du pape, comme si tous les évoques du monde chrétien et orthodoxe n'eussent pas également concouru à former le décret du concile de Constance pour maintenir un usage qui était déjà établi. Mais ce n'est pas là le point dont il s'agit maintenant , je ne prélends que faire remarquer ici la mauvaise subtilité de Calixte en la tournant contre lui. Un ministre protestant , dirai-je également, qui donne la communion à sou peuple le soir est blâmable, parce qu'il fait autrement qu'il n'a été réglé par les consistoires : ce ministre néanmoins , en donnant la communion ie soir, administre l'Eucharistie comme Jésiis-Chri l l'a instituée ; donc celui qui fait comme Jésus-Christ l'a institué est blâmable , parce qu'il fait autrement qu'il n'a été réglé par les consistoires. Chose du moins aussi ridicule que celle que l'on improuve si fort dans la conclusion précédente.

Calixte ne savait donc pas, ou faisait semblant de ne pas savoir, que celui qui a institué les sacrements a laissé au pouvoir de l'Eglise de changer tout ce qui n'est pas de leur essence; que celui qui a chargé l'Eglise d'administrer les sacrements l'a aussi revêtue d'une autorité respectable et propre à se faire obéir, quand elle en réglerait la dispensalion ; que des rites très-conformes à l'institution, venani à être changés par cette autorité de l'Eglise , passent du rang des usages libres elindifférenls au rang des images défendus.

Si Calixte eût fa, t attention à ces pùncipcs , qu'il n'est permis ni d'ignorer, ni do contredire, il se serait peut-êire dispensé de se mettre l'esprit si fort à la gêne pour nous faire des raisonnements, où vous voyez, monsieur, qu'il n'y a pas ombre de solidité. Ou plutôt ne me sera-t-il pas permis de le soupçonner

(1) Qui Eucharistiam sub ulràque administrât, quia aliter agit quàm pontifex conslilnit, ideb peccal. Qui Eucharistiam sub ulràque administrai, agit quemadmor ditmChmtus insiituit. Ergo alicfuis,qui agit quemadmodùm Chrislus instiluit , ideb, quia aliter agit quàm pontifex constitua, peccal. Disput. contra connu, suh unâ, edit. Ilelmcst., n. 94, p. 125.

d'avoir bien senti la faiblesse de ses raisons, et d'avoir voulu les envelopper de ces tours si étudiés, pour surprendre plus aisément le plus grand nombre de ses lecteurs peu faits à ces sortes de chicanes? Mais au lieu de tant compter sur le peu de pénétration de ses lecteurs amis , ne devait-U pas se délier de celle de ses adversaires , et ne pas s'exposer à voir ainsi dévoiler ces petites ruses de logique, peu dignes de la réputation d'un grand théologien , qu'il s'est acquise chez vous, et dont il n'est pas peu redevable à votre bonté pour lui?

Pour ce qui est de l'amour de la distinction , qu'on reproche à nos prêtres, comme si c'était le désir de s'élever au-dessus du commun des fidèles qui les eût portés à se réserver la coupe pour eux seuls, sans en faire part au peuple, il y a vraiment lieu de s'étonner qu'on ne remarque pas que quand les prêtres communient sans célébrer ils ne reçoivent plus la communion que comme les autres fidèles, je veux dire sous la seule espèce du pain. Prêtres, évêques, cardinaux , pape , lorsqu'ils ont à recevoir le viatique, s'aviseni-ils jamais d'exiger qu'on leur donne la coupe? et quand ils se trouvent hors d'état de dire la messe , ou pour incommodité, ou pour quelque autre empêchement, et qu'ils ont la dévotion de vouloir communier, ne se contentent- ils pas de ce qui est donné aux laïques? pensa-t-on jamais à les privilégier? Si c'est l'amour de la distinction qui les gouverne, comment cet amour ne les accompagne-t-il pas lorsqu'ils approchent de l'autel, non pour y célébrer le sacrifice, mais pour participer au sacrement? le désir de se distinguer s'étoufferait-il tout-à-coup, lorsqu'il y a les mêmes raisons de le voir subsister également? Que la malignité est outrée dans ses réflexions, et qu'elle réussit mal dans ses conjectures ! elle croyait faire ici d'heureuses découvertes , et elle ne fait que se découvrir elle-même.

Mais , nous demande-t-on , pourquoi le prêtre célébrant ne se dispense-l-il jamais de prendre la coupe? c'est, monsieur, parce que la nature du sacrifice qu'il offre à Dieu l'exige ainsi; c'est un sacrifice selon l'ordre de Melchi-édech qui offrit du pain et du vin au Très-Haut ; il faut employer la même matière au sacrifice nouveau, et ce n'est que par-là qu'on peut lui conserver telle qualité. C'est de plus un sacrifice destiné de sa nature à représenter le sacrifice de la croix, en marquant la séparation qui s'est faite du sang et du corps : or cette représentation ne peut se faire exactement que par les deux symboles , dont l'un marque le corps, l'autre le sang, et les paroles qui se prononcent en consacrant l'un et l'autre nous retracent parfaitement la division qui s'en est faite. Aussi ne s'est-il vu depuis le commencement du christianisme aucun exemple de prêtre qui ait célébré le sacrifice avec une seule espèce, tandis qu'il s'est vu des millions de communiants qui se sont conienlés de recevoir la seule espèce du pain. C'est donc dans la nature du sacrifice , et non dans la van, lé des prêtres, qu'il faut chercher la raison de la distinction qui se voit entre les prêtres et le peuple concernant l'usage de la coupe.

conclusion.

Je ne m'aperçois pas , monsieur, qu'en donnant trop d'étendue à ma .matière je me mets en danger de vous ennuyer. 11 est donc temps de penser à finir, et je le ferai en vous priant de réfléchir si après tout ce que j'ai eu l'honneur de vous dire louchant l'article de la communion sous une seule e-pèce, cet article a pu être à MM. vos ancêiresun sujet légitime de se séparer de nous, llappelez-vous , s'il vous plaît , les pu. ois capitaux de tout ce qui a élé. dit sur celle matière. Vous avez vu qu'en recevant une seule ft>pèce on reçoit autant qu'en recevant les deux; que Jesus- Chriht promet à ceux qui n'en reçoivent qu'une les mêmes avantages qu'à ceux qui reçoivent conjointement l'une et l'antre ; que les premiers chrétiens ne

se sonl fait aucune obligation de communier sous les deux espèces, s étant conteniés très-souvent de n'en recevoir qu'une; que dans tout FEvangile il ne se txpuve aucun précepte qui oblige tous les fidèles à participer à la coupe; que l'usage d'une seule ejspèi e n'a lieu qui soit contraire à l'institution de Jésus- Christ.

Voilà, monsieur, les articles que je m'étais chargé de prouver ; je croîs ravoir fait en fournissant des preuve - telles que je les ai promises, preuves île nature à pouvoir cl à devoir contenter tout esprit raisonnable; et si l'attention :ivee laquelle vous les avez examinées n'a point été affaiblie par je ne sais quelle pente naturelle que l'on a à mépriser, à dédaigner et à n tout ce qui choque les premières idées dont ou

•prévenir, je me liens très-assuré, monsieur, que je ne passerai pas dans votre esprit pour m'étre avancé témérairement , et que je n'aurai point à essuyer le reproche de vous avoir manqué de parole. Qu'y a-l-il donc dans l'article de la communion sous une seule espèce qui puisse fonder en aucune manière la justice de votre séparation? Ne savonsnous pas que les chefs de votre prétendue réforme ont eux-mêmes regardé cel article comme étant de très-petite conséquence? Luther, après s'être ouvertement révolté contre l'Eglise, censura grièvement Carloslat (1), de ce que, contre son avis, il avait é abli la communion sous les deux t si èces, lui re: nichant de mettre toute la réforme dans des choses de néant. Dans une instruction qu'il écrivit sur ce sujet eu 1922, il dit en termes expiée : .Si VOUS arrivez dans un endroit où l'on ne donne qu'une seule espèce , contenir: vous de n'en recevoir qu'une; si ton y donne les deux, recevez- les deux , et n'allez pm vous distinguer de la multitude en vous o; posant à la pratique que vous trouverez- établie (-2). En 1523 Mélancton lit imprimer à llaguenau un livre intitulé: Lieux communs, où l'on voit qu'il range parmi les choses indifférentes la communion sous une ou sous les deux espèces (5j. En ioîi>, dix ans après que Luther se fut érigé en réformateur, faisant la visite des églises de Saxe, ii la ssa encore positivement la liberté de n'en prendre qu'u- ; et, qui plus est, c'est que pour marquer d'une manière plus énergique ce qu'il pensait sur ce sujet, il dit au troisième tome de ses ouvrages (5) :Si un concile ordonnait ou permettait les deux espèces , en dépit du concile nous lien prendrions qu'une, ou nous ne prendrions ni l'une ni Poutre , et maudirions ceux qui prendraient les deux in vertu du concile.

Je ne m'arrêterai pas à relever ici ce qu'il y a de frappant dans ces étranges paroles. Je pourrais, monsieur, vous faire remarquer que cet homme si spécialement inspiré de Dieu, n'ouvre guère la bouche sans faire voir une espèce de fureur et de manie, une attache inconcevable à son sens avec un mépris infini de toute autorité, quelque grande qu'elle puisse être : mais pour ne pas m'arréter a des réflexions qui pourraient vous faire peine, je me contenterai de demander depuis quand la communion sou-, une seule es-

DE LA COMMUNION SOUS UNE SEULE ESPECE. 1222

et .a ranger parmi les choses indif-

est tout cela , commen

et s'il l'a vu , comment a-l-il pu pei mettre celle

II) Tom. 2 Episl. Luth. adCasp. Gutlol., episl. 56.

(2) Tom. 2 edit. Gêna. Jeu., apud Christ, llajdingcr., p. 100 b.

(3j Seque>ni unno 1523, editi sunt llagcnoœ Loci communes Philippi Melanchlonis, in quibus communionem s:tb unit inter res médias et in arbitrio noslro positas numéral. Calixt., in disp. contra connu, sub unà, n. 109,-285.

(1) Tom. A edit. Gcrm., apud Donat. Uilzenhain., p. 341.

(5) Tom. o edit. Jen. Gertn. 1560, p. 247 b.

communion férentes ?

Calixte dit bonnement que Luther et ses premiers associés ayant entrepris la réforme plutôt par la violence d autrui que de leur propre volonté, ils ne purent pus au commencement découvrir lu nécessité du précepte de communier sous les deux espèces, ni rejeter la coutume ■ mais qu'étant sortis peu à peu, et comme par deqrés, des épaisses ténèbres dans lesquelles ils se trouvaient 'engagés ils avaient vu, au premier rayon de lumière, que là communion sous les deux espèces était permise , et que dans la suite ils avaient compris qu'rtte était nécessaire en vertu du précepte de Jésus-Christ (1).

En vérité , monsieur, nous sommes bien obligés à Lalixle de l'aveu ingénu qu'il nous l'ail ici, en reconnaissant que les tuteurs de la réforme ont agi non tant par le mouvement de leur propre volonté que par la violence d'aulrui , c'est-à-dire non tant par un motif de zèle et par un amour sincère de la vérité que par un esprit de contradiction et de ressenliment. Tant que ces messieurs disputent sur quelque point de controverse, faute déraisons, ils paient de chicanes, et viennent a-sez souvent à bout d'obscurcir la matière ; mais dès qu'ils touchent aux principes de la réforme , la vérité leur échappe malgré eux dans le temps qu'on s'y attend le moins, et quelque intérêt qu ils aient a la supprimer.

Quoi ! Luther, ce vaisseau choisi, ce flambeau si lumineux , n'a pu pendant dix ans entiers découvrir la nécessité du précepte de communier sous les deux espèces, ni rejeter la coutume? 11 ne l'a pu tandis que le moindre ministre de village, que dis je? le moin-, dre de vos artisans, la femme du plus bas étage, voient du premier coup d'oeil un précepte si clairement marqué, que c'est, à leur avis, être absolument aveugle que de ne pas |u voir?

U but certainement que la Providence, qui a choisi Luther pour le m lire a la tète du grand ouvrage de la reforme, et qui dans ce dessein lui a enrichi l'esprit des connaissances les plus rares, ait gardé une conduite bien extraordinaire à son égard, en refusant de lui communiquer, sur l'article qui fait aujourd'hui le principal sujet de nos contestations, des lumières qu'elle a prodiguées depuis si libéralement en faveur de la plus vile populace.

Que ne disons-nous plutôt que Luther, arrêté par le consentement général des chrétiens orthodoxes de son temps , par l'idée constante de tous les siècles, par la promesse et l'exemple de Jésus-Chrisl, n'avait osé d'abord /aire le procès au monde entier ancien et moderne; mais que, enhardi dans la suite par le progrès de sa doctrine , par la déférence aveugle de ses disciples à ses sentiments, parla simplicité du peu; le, qu'il avait infatué de l'idée de la pure parole de Dieu , tandis qu'il ne lui débitait que ses imaginations , et ses explications arbitraires de l'Ecriture, poussé d'ailleurs par des sentiments toujours plus vifs d'aigreur et d'aninioMté contre l'Eglise romaine, il avait cherché à s'en éloigner le plus qu'il lui était possible par une plus grande contrariété et de dogmes et de pratique, et que, pour profiter ne la déposition où il voyait le peuple d'aimer à s'égaler en ce point aux prêtres, comme si sa condition en devenait parlà meilleure et plus relevée, il avait llatle cette faiblesse en faisant valoir je ne sais quelles vaines ap-

(1) Aucioribus reformations , ad quam insdluendam

aliéna potins violcv.lià compulsi , quàm suit sponle et prœmeditato diu consilio uccesscrunl , sub initio ejtts haud salis promptum fuit nécessitaient prœcepli videre et agnoscere , inolilamque consuetudinem peniiits rejicere. . . Cum tenebris gradalim enurgient , ad primant liais striclurain anintadvertebant licitum esse continunionem ulriusque speciei; deinde ver'o ex prœcepto Christi necessariam quoque esse intetlexerunt. N. 199, pag. 285, 286.