SUR LA JUSTIFICATION DU PÉCHEUR
L'article de la justification du pécheur fait trop de bruit chez vous, monsieur, pour nous laisser lieu de douter que vous ne prétendiez y trouver un juste sujet de rester séparés de l'Église romaine. On nous le donne dans l'Apologie de la Confession d'Augsbourg pour le plus important de la doctrine chrétienne (1), el pour celui qui, étant bien expliqué, relève le plus la gloire de Jésus-Christ, et apporte la plus solide consolation aux âmes des fidèles. Luther dit (2) qu'il est le principe et la source dont a coulé toute sa doctrine, et il ajoute ailleurs que si cet article seul est conservé dans sa pureté, la foi de l'Église refera toujours pure, qu'il n'y aura ni schisme ni division a craindre (5); mais que si l'on vient à en allérer ia doctrine, il ne sera plus possible de s'opposer à aucune erreur, ni
(1) Cùm aulem in liïtc conlroversiâ prœcipuus lorus doctrinœ clmsiianœ agiteiur, qui reclè inlellectus illustrai el amplifient lionorem Cluisli, et offert necessarium el uberrimam consolationem pïis conscienliis. Art. v2, de Juslificatione, typis Scholvini, p- 00.
(2) T. 6 edit.Jen. Germ., perThom. Rebart., 1561, p. 13.
(3) Si unicus hic articulus sincerus permanserit , eliam christiana Ecclesia sincera, concors et sine omnibus seclis permancl ; sin verb corrumpilur , impossible est ut uni errori aut fanatico spirilui reclè obviàm iri possit. T. 5 éd. Jen., p. 159.
d'arrêter le progrès du fanatisme. C'est sans doute en dire assez pour nous en marquer l'importance.
Ainsi, monsieur, si ayant entrepris de lever les principaux obstacles qui s'opposent le plus à votre
réunion avec nous, je négligeais de vous satisfaire sur l'article de la justification, je croirais avoir manqué à une des parties des plus essentielles de mon dessein.
Trouvez donc bon, s'il vous plaît, que dans cette douzième et dernière lettre que j'ai l'honneur de vous adresser, j'essaie d'éolaircir un point qui de l'avis de vos chefs le mérite plus que tout autre, et qui en a d'autant plus besoin que l'on a plus affeclé de répandre de l'obscurité sur cette matière, en nous prêtant des sentiments que nous n'avons pas, el que nous sommes très-éloignés d'avoir.
11 me parait que pour effacer les idées donl on vous a prévenu, el pour yous donner une pleine satisfaction sur le sujet donl il s'agit, j'ai deux choses à faire : la première csi d'expliquer au juste quel est voire sentiment elle notre ; la seconde est de faire senlir les avantages de notre système touchant la justilication, cl les inconvénients du votre. S'il y eut jamais matière sur laquelle on disputa vivement, sans assez s'entendre de part ni d'autre, vous ne larderez pas, monsieur, à reconnaître que celle-ci est bien sûrement de celte espèce. Vous serez surpris de voir qu'on se soit fait si peu de scrupule de vous donner de fausses idées de DOtre d ••' !uii:' et je ne sais quelle estime il pourra
vous resler pour vos livres symboliques, après que vous aurez reconnu vous-même que, sur le présent an iclc. ils ne contiennent qu'un tissu de calomnies contre nous.
Votre apologiste commence par nous reprocher notre ignorance sur le sujet en question, disant que nous ne savons ni ce que c'est que la rémission des pé< Les, ni ce que c'est que la loi, la -race, la justice ; que nous corrompons d'une étrange façon la doctrine qui concerne tous ces points; que nous obscurcissons la gloire et les bienfaits de Jésus-Christ, et que nous enlevons anx âmes pieusps. la plus douce des consolations (1). Vous avouerez, monsieur, vous qui entendez si parfaitement les règles de la politesse et les bienséances du langage, (pie voilà \m début qui n'est pas des plus polis,"m des plus obligeants ; mai-, j'ose me promettre que quand vous aurez lu cet écrit, vous trouverez les reproches de Méla'ncton faits non seulement avec peu de politesse, mais aussi avec la plus grande injustice du mande.
Je commence d'abord par exposer le sentiment de vos églises, non , monsieur, que je ne vous en croie parfaitement instruit; car je sais à quel point vous possédez voire religion; mais parce qu'il est à propos de bien établir l'étal de la question, de faire connaître la véritable différence des deux sentiments , et de vous convaincre que je ne me suis point formé un vain fantôme pour le combattre avec avantage. Voici donc la doctrine de vos églises; si je ne la rapporte pas fidèlement, condamnez-moi, monsieur, à porter toute la honte de la plus indigne falsification.
Vous enseignez que l'homme pécheur est uniquement Justine "par la foi, c'est-à-dire qu'après avoir offensé Dieu et perdu sa grâce, nous n'oblenons la rémission de nos péchés, et ne rentrons dins l'amitié de Dieu que moyennant un acte de foi; tout autre bon acte, tels que sont la contrition, le bon propos, les actes d'espérance et de ebarilé, etc., n'ayant, comme vous le prétendez, aucune part à la jusiiiicalion.
Or, pour se former une idée juste de la foi que vous nous donnez comme le seul moyen de nous réconcilier avec Dieu, il est à remarquer que ce n'est point une foi telle qu'on l'entend communément , c'est-àdire une foi générale, par laquelle nous croyons tout ce que Dieu nous a révélé ; vous voulez que ce soit une foi spéciale aux mérites de Jésus-Clirisl, et celle foi spéciale, ainsi que vos savants l'expliquent, renferme premièrement un acte d'entendement, par lequel nous reconnaissons que .lésus-Chrisl est mort pour nous ; qu'il a pleinement satisfait pour nos péchés ; qu'il nous présente ses mérites, ses satisfactions, el la rémission de nos péchés ; en second lieu , un acle de volonté, par lequel nous acceptons tout cela, en nous appliquant el en nous appropriant ce qui nous est offert de la part de Jésus-Christ, je veux dire ses mérites et la rémission de nos péchés (-2). Telle csi l'analyse que vos savants font de votr^ foi spéciale, à laquelle vous attribuez toute la verlu de justifier. Ils ajoutent, pour mieux faire comprendre leur pensée, que si un prince fait offre d'une terre ou d'un cbàleau à un de ses sujets, il ne faut de la part du sujet que l'acceptation de cette offre pour le rendre maître el propriétaire de la terre ou du château ; c'est ainsi, disent-ils, que pour obtenir la rémission de nos pécbés et nous approprier les mérites de Jésus-Christ, nous n'avons qu'à accepter
(1) Cùm adversurii neque quid remissio peccatorum, nequequid fides, neque quid gratia, neque quid justitia sil intelligent, misère contaminant hune locum, et obscurant gloriam ac bénéficia Chrisli. el eripiunt piis consciemiis pmposilas in Chrislo consoluliones. Art. 2, de Juslilicat. Typis Scholvini, p. C0.
(2) Illa fîdes quœ justificat, non est tanliim notitia liistoriœ, sed est assenliri promissioni Dei, quâ gratis pr opter Christian offertur renussio peccatorum el justificaiio...; est velle el accipere oblalam promissionem remissionis peccatorum. Apol. Confess., art. 2, de Juslif., typis Scholvini, p. 69.
LETTRE. 1508
les offres et les promesses qu'il nous en a faites dans son Évangile; or, disent-ils, ce n'est que parla foi que nous acceptons les ouïes et les promesses do Jésus- Christ, tout autre acle de vertu, quelque bon qu'il puisse être d'ailleurs, n'étant pas propre à cela, ce n'est, à ce qu'ils prétendent, ni l'amour de Dieu, ni la crainte de ses jugements, ni la douleur des péchés, ni la résolution de mieux vivre qui ont la vertu de saisir les mérites de Jésus-Christ, el de nous les approprier. Il n'y a , à leur compte, que la foi spéciale qui ait cet avantage parce que, comme il leur a plu de la définir, il n'y a qu'elle qui de sa nature soit un acle d'acceptation, ou du moins qui le renferme (1).
C'esi pour cela qu'ils nomment celte foi l'organe, l'instrument el le moyen , par lequel nous nous appliquons les mérites de Jésus-Christ et sa justice (2). Ils la nomment encore la main avec laquelle nous recevons ce quj nous est offert par les promesses gratuites de l'Évangile (5). Mais pour que nous ne croyions pasquec'esl à l'excellence et à la dignité de la foi qu'ils attribuent le grand effet de la justification, ils ont grand soin de nous avertir que la foi ne justifie pas le pécheur parce qu'elle est une œuvre ou une Venu plus précieuse et plus exquise que les autres, mais parce que sa fonction est d'accepter les mérites de Jésus-Christ (4). De même, disent-ils, que celui qui fait l'aumône ne considère point si la main du pauvre qui se présente pour la recevoir est bien ou mal faite , et que ce n'est ni la beauté ni la blancheur de la main qui le louche et qui le porte à faire l'aumône, de même aussi, ajoutent-ils, Dieu n'a dans la justification du pécheur aucun égard au prix et à l'excellence de la foi, le pécheur n'obtenant le pardon de ses péchés par la foi que parce que la foi lui fait accepter le pardon qui lui est offert par la divine miséricorde.
Il faut aussi vous rendre la justice de reconnaître que vous voulez que là loi justifiante soit féconde en bonnes œuvres ; car vous déclarez hautement que si la foi n'est pas accompagnée de bonnes œuvres, ce n'est point une véritable foi (5); qu'il faut bien se garder de s'imaginer que la foi justifiante puisse subsister avec la volonté de persister dans le péché (G) ; que ceux qui manquent de contrition et sont résolus de continuer à vivre dans le désordre n'ont pas la foi propre à les justifier et à les sauver (7) ; qu'il est
(1) Neque contrilio , neque dilectio, neque vlla alia virlus , se« soin fuies est médium el instrumentant, quo graliam Dei, meritum Chrisli el remissionem peccatorum, quœ bona nobis in promisiione Evangelii ofj'erunlur , upprehendere et accipere possumus. In solid. et plana Declar., art. 3, de Juslilià fidei coram Deo; lypis Scholvini, p. 689.
(2) Docemus solam fulem esse illud médium el inslnimeniiun , quo Christian Salvalorem , el ila in Chrislo justitiam illam , quœ coram judicio Dei consistere polest, apprehendimus. In Epitome arlic. ; typis Schol., p. 584.
(3) Fidcs est quasi manus nostra, quâ nobis applicamus cl ad nos recipimus , complectimur et possidemus , quœ in gratuilà promissione Evangelii offeruntur. li-\nnit., part. 1 Exam. conc. Trid., de Fide juslif., edit. Francof., p. 294 , n. 50.
(4) Fides non propterea justificat , qubd ipsa tam bonum opus lamque prœclara virlus sil, sed quia in promissione Evangelii meritum Chrisli apprehendit , et compleclilur. In solidà et plana Déclarât., art. 5 , de Juslilià fidei, p. GS4 ; item, p. 693; item, in Apol. Conf. p. 70.
(5) Dicimus prœlerea , ubi non scquuntur bona opéra, ibi /idem esse faisant et non veram. In Art. Smalkald. , art. 15, typis Scholvini, p. 556.
(6) Credimus et docemus, non talon esse finijendam quœ unà cum malo proposito peccandi videlicet , el contra conscienliaiu agendi , esse et slarc poisit. lu Epil., art. 12, typis Scholvini , p. 586.
(7) Quare vera el salvans fides in eis non est oui cou-
iZ09
DE LA JUSTIFICATION
aussi peu possible de séparer les bonnes œuvres de la véritable foi qu'il est peu possible de séparer la chaleur el la lumière du feu (1). Ce sont là Loul autant d'expressions de vos livres symboliques; dé sorte que ce serait vous l'aire tort de vous imputer que vous vous contentez de la seule foi , sans exiger lés bonnes œuvres. Le mot de Luther est de dire que c'est la foi seule qui justifie, el non les œuvres, mais que la foi justifiante n'est jamais seule ni saii^ jes œuvres (2).
La nature et les propriétés de 1 1 loi justifiante était ainsi expliquées , vous prétendez de plus qu'elle applique si parfaitement les mérites de Jésus-Christ au pécheur, qu'il se trouve juste de la justice de Jésus- Christ même, <,ni lui est imputée comme si c'était la sienne propre, et que c'est uniquement celte oMice extrinsèque , d- ni i>. est revêtu, qui le re id agréable aux yeux de Dieu , le (;iit son ami el son filsadoptif, et le rend héritier du royaume des cieux.
Voilà, monsieur, le juste précis de votre doctrine sur l'article de la justification , cl je m'assure qu'aucun de ceux qui sont véritablement au fail de cette matière ne me reprochera de n'avoir pas bien pris la pensée de vos auteurs, ni d'avoir manqué de sincérité à la rapporter fidèlement.
Pc celle doctrine, qui est voire dot trine chérie et favorite, et qui fait l'objet de la complaisance spéciale de vos savants, vous vous promettez trois avantages considérables : vous prétendez premièrement que c'esi la pure doctrine de S. Paul, telle qu'il l'enseigne dans son Épi ire aux Romains , et dans celle aux Galates; en second lieu qu'elle rehausse infiniment la gloire des mérites de Jésus Christ; en troisième lieu, qu'elle est très-propre et uniquement propre à apaiser les remords de la conscience.
souffrez, monsieur, s'il vous plaît, qu'à ces trois prétentions j'en oppose trois autres, et que j'entreprenne de prouver que votre doctrine su: la justification n'est rien moins que Celle de S. Laid el qi est absolument contraire à plusieurs textes de l'Écriture ; en second lieu, qu'elle n'a ri n pat doctrine catholique, ni pour rehausset Jésus-Christ, ni pour tranquilliser les con ci inquiètes; en troisième lieu, qu'elle à de
très-grands inconvénients, et que son effet naturel est d'introduire et de fomenter le relâchement et la corruption des mœurs.
Mais avant que d'en venir à la preuve de ces trois articles, il me reste à vous donner une juste idée do notre doctrine sur le fait de la justification ; c'est à qu> i je me suis engagé. La matière est lliéologique et abstraite; mais, m usieur, je ne me défie en aucune façon de voire pénétration, cl je vais m'étudier à parler en termes si clairs, que îles esprits qui vous le cèdent infiniment n'auront nulle peine à comprendre ce que je d<>is avoir l'honneur de vous dire , soit jour exposer noire sentiment, soit pour l'établir el vous le faire agréer.
Nous croyons, premièrement, que la foi prise dans le sens ordinaire , c'est à-dire pour la vertu qui nous fait croire les vérités révélées, est absolument nécessaire pour la justification du pécheur; car nOBS savons qu'i/ est impossible d'être agréable a Dieu sans la foi , cl que quiconque s'approche de lui doit croire qu'il y a un Dieu, el qu'il récompense ceux tjui le cl>- rchent (5); ainsi houe sommes très-persuadés qu'au-
trilione curent et proposilum in peceatis penjendi el peneverandi liabenl. In solidà et plana Déclarât., p 088.
(I ) flaque impossibile est bonu opéra a jide verâ s< purare , queniadmodi^n calot urens et lux «.'* iijne sepqrariponpolesi. In solidà et plana Decl.ir., art. 4, p. 701.
(2) Sunl inseparubililer connexa /ides el opéra , sed soin fides est quœ appréhenda beiiedieiionem sine operibus, el tamen nunquàm est sola. lia cilalur in solidà et plana Declar., art. 5, p. G 2.
(5) Sine fide impossibile est placere Deo. Crcdere cmn oportel accedenlem ad Deum , quia est, el inquirentibus se remunerator sit. Heur. 11,6.
cune œuvre faite avant la foi ou sans la foi, par les seules forces du libre arbitre et par h- seul instinct aela raison humaine ne peut avoir de pan à la ius llfication du pécheur. J
.Vu seulement nous croyons la foi nécessaire à la
justification; nous la regardons, de plus .-. e le
pr»ncipe,la racine cl le fondement de la justification suivant I expression du concile de Trente d) ■ car ii est heu évident que c'est la loi qui nous porte a dé-
tester nos péchés , et à en demander pardon a Dieu ,
et a foire tout ce qui est nécessaire pour obtenir là graçe de la justification.
Nous cro^ ns,en second lieu , que la foi seule ne su, lit pas pour justifier le pécheur ; qu'il faut, de plus qu il ail une douleur sincère de s-s péchés, un I rmê propos île n'y plus retomber.une crainte salutaire des jugements de Dieu , avec une véritable confiance aux mentes de Jésus Christ et en la divine miséricorde. S'il est question de se réconcilier avec Dieu avant que d approcher du sacrement de pénitence, il ne feUl pas moins qu'un acte de contrition parfaite, e'esi-a-dire une délestatîon du péché par le motif d'un véritable amour pour Dieu; i • s'il s'agit de recouvrer la par le moyen du sacrement, il faut du moins une véritable douleur conçue par la crainte de la justice divine, et jointe à un amour commencé; ce sont là les
>itb>ns que Dïen exige comme nécessaires à la
cation du pécheur, e! dont il veut bien se corilenter pour le recevoir i n
Nous croyons, en troisièm lieu, que quoique I cheur puisse obtenir la grâce de la justification en apportant les diposilions que je viens de marquer, il ne peul néanmoins la mériter; qu'il est justifie gratuitement par la pure miséricorde de Dieu et uniquement en vue des mérites de Jésus-Cbrist ; je m'explique. Le pécheur, après avoir perdu la grâce, ne peut rien faire qui soit assez agréable à Dieu pour avoir droit d'être rétabli dans son amitié, toutes les œuvres qu'il fail en cet éiat étant des oeuvres mortes, et de
peu de valeur pour exiger de la justice divine que la grâce de la réconciliation lui soit accordée cOmmo s. L'homme infiniment inférieur à la majesté de celui qu'il a offensé, ne peut jamais satisfaire condignement pour les offenses commis il P "I di c aussi peu en mériter la rémission. Il n'y a que Jésus-Christ, Dieu et homme, personne d'une dignité infinie, qui ait pu satisfaire et qui ail satisfait en effet pour nos péchés ; c'est uniquement lui qui nous en a mérité le pardon , ayant effacé, comme dit S. Paul, l'obligation qui contenait le décret de notre condamnation, et l'ayant clouée à la croix, afin qu'elle n'eût plus de force contre nous (2). Lois donc que Dieu nous justifie en nous rendant sou amitié, ce nesl point eu considération de l'excellence de dos oeuvres, c'est uniquement en considération du prix infini de la passion
et de la mort de Jésus-Christ, c'est gratuite nt, c'est
) ai un pur effet de sa miséricorde qu'il nous applique le fruit des mérites et des satisfactions infinies de son Fils, il est vrai que Dieu exige de certaines œuvres sans lesquelles il ne justifie pas le pécheur, et moyennant lesquelles il le justilic; mais il ne les exigé pas comme des œuvres méritoires, il ne les exige que comme des conditions ou comme des dispositions nécessaires sacs lesquelles il ne le reçoit point en grâce, et ne l'admet point à la participation des n entes de Jésus Christ, quant à l'effet de la rémission des péchés. Nous pouvons donc, après avoir perdu la grâce,
'livrer en apportant les dispositions re uises ; mais nous ne pouvons jamais la mériter, quelques efforts que nous fassions pour cela; c'est la doctrine expresse du concile de Trente qui déclare que uni de
(1) Per ftdcm justificari dicimur, quia fides est liumauœ salulis inilium, fundamentum et radix ornais jus-
li/iattionis. Sess. ti, c. 8.
(-2) Delensquod advenu» nos erat chirographum decreti, el ipsum lulit de mcdio.uffigcns illud cruci. Col. 2, 14.
DOUZIÈME LETTRE
tout ce qui précède la justification , soit la foi , soit tes tcuvres, ne peut mériter la grâce de la justification (1).
Eussiez-vous cru, monsieur, que cet article fit partie de la doctrine catholique sur la justification ? je ne pense pas que vos livres symboliques vous aient permis de le croire ; car on ne cesse de nous y reprocher à chaque page que nous prétendons mériter par nos bonnes œuvres la grâce de la réconciliation. Oui, monsieur, je me lais fort de vous montrer que ce reproche y est répété plus de deux cents fois. Jugez , après cela, quel fond vous devez faire sur des livres remplis de tant do faussetés et de calomnies contre nous; il s'agissait d'y exposer votre foi, et non de nous en prêter une que nous condamnons.
Mais , nous dira-t-on , un très-^rand nombre de théologiens catholiques enseignent que le pécheur peut mériter la justification parmi mérite qu'ils appellent de congruo, c'est-à-dire par un mérite de congruilé et de convenance.
Je réponds que le mérite de congruo est un mérite de si peu de valeur, qu'à proprement parler il n'en mérite pas le nom ; car qu'est-ce que ce mérite de convenance ou de congruilé, si ce n'est qu'il est convenable à la bonté et à la miséricorde de Dieu de recevoir le pécheur en grâce, lorsqu'il le voit louché d'un véritable repentir de ses péchés et dans une ferme résolution de les éviter à l'avenir? Peut-on nier qu'il ne convienne en effet à la bonté de Dieu de pardonner au pécheur ainsi disposé? Que si Ton ne peut disconvenir de la chose, pourquoi disputer sur le mot que les théologiens emploient pour la signifier.
Je dis, de plus, que si le nom du mérite de congruilé vous déplaît, il ne tiendra qu'à vous, monsieur, de le rejeter; plusieurs de nos théologiens refusent d'admettre la distinction entre deux sortes de mérites, et ils n'en sont pas moins bons catholiques pour cela. 11 n'y a que le mérite de condignilé, qui dit quelque égalité de prix entre l'action méritoire et la chose méritée; il n'y a, dis-je, que ce mérite à qui le nom de mérite convienne véritablement, comme il n'y a que l'homme vivant (jui soit un homme véritable, l'homme en peinture n'en ayant que la ligure et très-improprement le nom. Il en est à peu près de même du mérite de congruilé; aussi le concile de Trente y a-t-il si peu d'égard, qu'il prononce absolument que rien de tout ce qui précède la justification ne peut mériter la grâce de la justification.
Nous croyons, en quatrième lieu, que, quoique le pécheur ne puisse être redevable de sa justification qu'aux mérites de Jésus-Christ, ce ne sont pas néanmoins les mérites de Jésus-Christ qui font la justice formelle de l'homme justifié ; je veux dire que l'homme n'est pas juste de la justice de Jésus Christ même, qui lui est extrinsèque, mais qu'il est juste par une justice inhérente, par la grâce du Saint-Esprit répandue dans son cœur, qualité surnaturelle et divine, le plus précieux des dons de Dieu, le fruit inestimable de la passion et de la mort de Jésus-Christ, le gage sûr de Familié de Dieu, comme elle en est infailliblement l'effet et l'objet.
Celte justice inhérente est en même temps la justice de l'homme et la justice de Dieu ; elle est la justice de l'homme, parce qu'elle est dans l'homme justifié et non hors de lui; elle lui appartient non comme une justice étrangère qui lui soit imputée , mais comme une justice propre et intrinsèque, après qu'il l'a obtenue de la libéralité divine. Elle esl aussi la justice de Dieu, parce qu'elle ne vient que de Dieu, n'y ayant que lui qui l'accorde au pécheur, par un pur effet de sa miséricorde , gratuitement et uniquement en vue des mérites de Jésus-Christ, sans que le pécheur puisse la mériter de sa part par quelque œuvre imaginable que ce puisse être.
(1) Gratis antem juslificari ideb dicinmr , qu'ui nihil eorum quœ jusliftcationem prœcedunt , sive /ides, sive opéra, ipsam iuslificationis graliam promeretur. Sess. 6, c. 8.
Telle est l'idée que nous avons de la justice de l'homme justifié et des principes de sa justification; d'où il paraît que la différence de votre doctrine el de la nôtre sur le présent article consiste spécialement en trois poinls. Vous voulez , premièrement , que la foi qui justifie le pécheur soit une foi spéciale aux mérites de Jésus-Christ, foi acceptante, foi saisissante, et qui applique au pécheur l'effet des promesses faites par l'Evangile; et nous prétendons que la foi qui contribue à la justification du pécheur, comme en étant la racine et le fondement, n'est autre que la foi générale qui le porte à croire tout ce que Dieu a révélé.
Vous voulez , en second lieu , que les bonnes œuvres soient inséparables de votre foi spéciale, mais vous ne les regardez que comme étant les fruits et les marques de la justification, et nullement comme des conditions nécessaires pour l'obtenir, prétendant qu'il n'y a que la foi seule qui ail la vertu de justifier ; et nous soutenons qu'il y a des œuvres prescrites comme dispositions nécessaires à là justification, et sans lesquelles le pécheur peut aussi peu être justifié que sans la foi.
Vous voulez, en troisième lieu, qu'il n'y ait aucune véritable justice intrinsèque dans l'homme justifié, et qu'il ne soit juste que par la justice à lui imputée ; et nous disons qu'il est bien vrai que les satisfactions de Jésus-Christ sonl imputées à l'homme , comme s'il avait satisfait lui-même ; mais que l'effet de ces satisfactions est d'obtenir à l'homme une grâce intérieure qui l'ait sa justice et sa sainteté, et qui le rend agréable aux yeux de Dieu d'une manière à lui procurer le nom et la qualité d'être son ami et son fils par litre d'adoption.
Je pense, monsieur, avoir suffisamment expliqué les deux sentiments, et avoir marqué bien exactement ce qui en fait la juste différence. Examinons présentement si les avantages que vous vous promettez de votre doctrine s'y trouvent effectivement. J'espère que vous ne larderez pas à reconnaître que les chefs de votre prétendue réforme, éblouis par la complaisance qu'ils ont eue pour leur nouveau système, ont pensé y voir des avantages qui ne sont rien moins que réels. Première proposition : La doctrine de Luther touchant la justification n'est rien moins que celle de S. Paul.
Je soutiens, en premier lieu, que votre doctrine touchant la justification , bien loin d'être la doctrine de S. Paul, est formellement opposée à celle de ses Epîtres, aussi bien qu'à plusieurs textes des autres livres de l'Ecriture sainte ; el pour vous en convaincre, monsieur, nous n'avons d'abord qu'à examiner quel a été le dessein de S. Paul en écrivain aux Romains elaux Gala tes.
11 est visible , par la lecture même des deux Epîtres, que l'Apôtre ne s'est proposé autre cho-e que de faire comprendre aux nouveaux chrétiens qui avaient été Juifs ou gentils combien les œuvres prescrites par la loi de Moise et celles qui sont suggérées par la raison humaine leur étaient inutiles et inefficaces pour les aider à obtenir ia rémission de leurs péchés. Sachant combien ils conservaient d'estime et d'attachement pour les observances légales, et combien ils présumaient d'ailleurs des lumières de la raison humaine et des forces du libre arbitre, il leur déclare que la loi de Moïse est abolie, qu'il n'y a plus d'obligation de la garder ; que les œuvres de la loi n'avaient jamais eu la" vertu de les justifier; que quelque exactitude qu'ils aient eue à la garder, et quelque bon usage qu'ils peu eut avoir fait de leur libre arbitre pour suivre ce qui leur était dicté par la raison naturelle, ils ne pouvaient néanmoins se flatter d'avoir pur là mérité la grâce que Dieu leur avait faite de croire en Jésus-Christ; que celte grâce leur avait été accordée par une bonté spéciale de Dien,el'que ce n'est que par la foi en Jésus-Christ et en sa doctrine qu'ils élaientparvenus à être justifiés d svant Dieu. Voilà, mon sieur, en peu de mois, le sommaire des deux I pitres, du moins des endroits qui concernent cette matière.
DE LA JISriFICATlON.
Nous reconnaissons donc bien volontiers que S. Paul ne cesse de répéter et d'inculquer, comme une vérité fondamentale, que c'est par la foi que L'homme est justifié, et non par les œuvres; mais le point est de savoir de quelle foi et de quelles œuvres l'Apôtre parle. Parcoure/, monsieur, s'il vous plaît, les deux Epitres d'un bout à l'autre, et voyez si vous y trouvez un seul mot de votre foi spéciale, de la foi acceptante et saisissante. Vous ne trouverez nulle part que la foi justifiante soit un acte de volonté, par lequel l'homme accepte et s'applique les mérites de Jésus-Christ, et la rémission des péchés qui lui est offerte par la miséricorde de Dieu; ni qu'elle soit, comme la définissent les cenluriateurs <'t Kemnilius, une confiance à ta divine miséricorde, confiance qui cherche, qui saisit, qui accepte dans la promesse de l'Evangile la rémission des péchés, h cause de Jésus-Christ le Médiateur (\ ). Ce sont la des définitions faites à plaisir par vos savants, l'ouvrage de leur imagination, et qui n'ont pas le moindre fondement dans les E pitres de S. Paul. Partout où l'Apôtre parle de la justification, et de la foi, qui en est le principe, il parle de la foi dans le sens ordinaire, c'est à-dire de la foi en tant qu'elle est une ferme adhésion aux vérités révélées. Lorsqu'au -ic chap. de son Epitre aux Romains il rapporte l'exempl d'Abraham, à qui la foi fut imputée à justice, de quelle foi parle-l-il , si ce n'est de celle par laquelle Abraham crut en la puissance de Dieu et à la fidélité de ses promesses? Ne remarque-l-il pas que, quoique le corps d'Abraham fût fort affaibli par la vieillesse, et que Sara sa femme fût depuis longtemps hors d'état de concevoir, il n'hésita pas néanmoins à croire qu'il deviendrait le père de plusieurs nations, suivant la promesse que Dieu lui on avait faite? et c'est cette foi qui, au témoignage de S. Paul, lui fut imputée à justice (2).
Vous comprenez aisément, monsieur, qu'Abraham était déjà juste avant que celle promesse lui fût faite, et avant qu'il y ajoutât foi , puisqu'il y avait déjà longtemps qu'il avait la connaissance du vrai Dieu , lui ayant érigé plusieurs autels, offert plusieurs sacrifices et pratiqué son culte avec beaucoup de ferveur. L'Apôtre ne parle donc ici que d'une augmentation de justice, et ne veut dire autre chose, si ce n'est qu'un acte de foi aussi héroïque que celui d'Abraham le rendit encore plus juste et plus agréable à Dieu qu'il ne l'était auparavant ; sur quoi vous nie permettrez, monsieur, de faire le raisonnement suivant : Abraham est le père des croyants, et sa justification nous est proposée par l'Apôtre, comme étant le modèle de la nôtre (5); or Abraham n'a pas été justifié parla foi spéciale aux mérites de Jésus-Christ, l'Apôtre n'en fait aucune mention dans ce chapitre, où il traite si expressément de la justification; il assigne à la loi d'Abraham un objet très-différent de la miséricorde spéciale de Dieu et des mérites de Jésus-Christ; donc lorsqu'il est question de la justification dans les Epitres de S. Paul, il ne s'agit pas de votre foi spéciale aux mérites de Jésus-Christ, mais de la foi qui a pour objet les vérités révélé
Le même apôtre dit, au chap. 10 de l'Épi ire aux
(1) Fides est fiducia divinœ misericordiœ, quœrens, apprehendens, et accipiens in promissione EvangelH remissionem pcccalorum, propler Chrislum mediatorem. Cent. 1, 1.1, c. 4; tvpis Oporini, p. 115. Kemnit.,ex Trid., 1 part., p. 28i, n. 50.
(2) Et non infirmants est fide, nec consideravit corpus suum emorluum, cùm jam ferè centum essel annorum, et emorluam vulvam Saree ; in repromissioue etiatn Dei non hœsitavit diffidenlià, sed con for talus est fide ; dans gloriam Deo, plenissimè sciens quia queecumque promisit, potens est et facere ; et ide'o reputalum est ilti adjustitiam. Rom. 4, 19, 20, 21, 22.
(5) Non est autem scriptum tanlùm propler ipsum , quia reputalum est illi ad justiliam , sed et propler nos, quibus repulabitur credentibus in eum qui suscilavit Jesum Cliristum Vominum nostrum à morluis. Rom. 4. 25, 24.
Romains, que si nous croyons en notre cœur que Dieu a ressuscité Jésus-Christ, nous serons sauvés (I). II est bien évident, monsieur, qu'il s'agit là de la foi justifiante, puisqu'il s'agit de la foi qui nous sauvera; vous y voyez néanmoins encore un objet tout autre que la miséricorde spéciale et les mérites de Jésus- Chrisl ; car il n'est ici parlé que de la résurrection du Sauveur.
L'apôtre S. Jean dit que quiconque croit que Jésus est le Christ, ou le Messie, est né de Dieu (2), chéri de Dieu, et par conséquent juslilié. Il dit ailleurs que celui qui croit que Jésus est le Fils de Dieu, est le vainqueur du monde (3), c'esi-à-dire qu'il triomphe des embûches du monde, et de sa malignité, et par couséqm m qu'il r-t homme véritablement jaste. Or, monsieur, j'ose vous le demander, s'agit-il ici de croire en la miséricorde spécial.' de Dieu , ou d'attirer à soi les mérites de Jésus- Christ par un acte d'acceptation? Qui ne voit que le sens des paroles citées est que celui qui croit la résurrection et la divinité de Jésus-Christ reçoit dès-là même et embrasse sa doctrine, fait profession d'être son disciple, règle sa vie selon ses maximes, et ne manque pas, si sa foi est bien vive et bien sincère, de faire' tout ce qui est prescrit pour être justifié.
Voilà, monsieur, le véritable sens de tous les passages de S. Paul, qu'on cite contre nous pour prouver qu'il n'y a que la seule loi en Jésus-Christ qui nous justifie ; c'est en effet cette foi qui nous fait chrétiens et qui nous l'ail vivre on chrétiens; c'est elle seule qui est le principe et l'origine de toutes les pensées qui nous portent à Dieu, et qui nous fait faire tout ce qui est nécessaire, soit pour obtenir la rémission de nos péchés, soit pour nous maintenir en étal de grâce, lorsque nous y sommes parvenus.
Ainsi, monsieur, quand vos théologiens citent en faveur de leur foi spéciale les passages suivants : Le juste vit de la foi, Rom. 1,17; la justice dé Dieu s'étend par la foi en Jésus-Christ sans distinction à tous ceux et sur tous ceux qui croient en lui, 5, 22 ; Dieu a proposé Jésus-Christ, afin que par la foi il soit en vertu de son sang, notre réconciliation , 5, 25; il n'y a qu'un Dieu qui justifie par la foi ceux qui sont circoncis cl ceux qui ne sont pas circoncis, 5, 50 ; on croit de cœur pour obtenir Injustice, et on confesse de bouche pour obtenir le salut, 10, 10; ceux qui croient sont enfants d'Abraham, Gai. 5, 7, 9 ; vous êtes tous enfants de Dieu par la foi en Jésus- Christ , 5, 26; comme Moïse éleva le serpent d'airain dans le désert, de même il faut que le Fils de l'homme soit élevé, afin que quiconque croit en lui, ne périsse point, mais qu'il ait la vie et ruelle, Joan. 5, 11; celui qui croit au Fils de Dieu ne sera pas condamné, 5, 18 ; je vous écris ces choses afin que vous sachiez, vous qui croyez au nom du Fils de Dieu, que vous avez la vie éternelle, 1 Joan. 5, 13; sachez donc, mes frères, que c'est par celui- la que je vous annonce te pardon des péchés et la rémission d'étantes les choses dont vous n'avez pu être justifiés, Act. 5, 58, 59; Dieu n'a fait aucune différence entre nous et les gentils, ayant purifié leur cœur par la foi, 15 , 9 : quand , dis je, vos savants accumulent tous ces passages contre nous, et plusieurs autres de cette espèce, que font-ils voir autre chose qu'un grand désir d'établir leur sentiment et une diselle encore plus grande de preuves propres à y réussir? Car que signifient tous ces textes, si ce n'est qu'il est absolument nécessaire de croire en Jésus-Christ et à sa doctrine; que les observances dé l'ancienne loi étaient trop faibles pour opérer la justification ; que les gentils aussi bien que les Juif- peuvent également parvenir au salut, moyennant la loi en Jésus-Christ; que la foi de l'Évangile enseignant
(1) Si confilearis in ore tuo Dominum Jesum , el in corde tuo credideris qubd Dcus illum suscilavit à murluis, salvus cris. Rom 10,9.
(2) Omnis qui crédit quoniam Jésus est Christus, ex Deo nalus est. 1 Joan. 5, 1
niam
(5) Quis est qui vincii mundnm, nisi qui crédit quo~ %m Jésus est Filins Dci! 1 Joan. 5, 3.
DOUZIÈME LETTRE
ce qu'il faut faire, animant à le faire cl à lèWen faire, dirigeant les actions vers la i;.n à jaquellê elles doivent êire ràpp riées, S rtl ni.it le fidèle dans la pratique du bien, el fe portant à rentrer dans les bfonnus voies,
au Cas qu'il vi. -une a s'en ('varier, est véritablement ce qui f. h vivre ÏTionTiné de ta vie des justes, ce qui le réconcilie avec un Dieu offense, et re qui le l'ait arriver ii ta possession de l'héritage céleste?
Il est indubitable qitè celui qui ctoil ati Fils de i aura lu vie éternelle (Juan. 5, 98). C'est un oracle du Saint-Esprit qtfll n'est pas permis de
dire. Mais qn'éSt-ce ici que ci
D i n. die est la créance qui nous fera obtenir la
vie éternelle? Sul'lit-il de Cfdlfe que Jésus Chris mort pour nous, qu'il a Satisfait pour nos pe qui] nous présente ses mérites ei la rémission de nos péchés, et d'accepter tout Cela pour nous l'appliquer, comme étant eu notre disposition par l'offre gracieuse qu'il nous en l'ai: ? C'est la -ans doute votre sentiment, el le véritable poirit de la vertu justificative que vous attribuez à la loi; mais que troùvez-vons dans le texte cité qui puisse servir d'appui a votre dogme chéri? Que frouvez-vdus dans tous les textes qui ont été cités plus haut?
Peur nous, nous estimons que celui qui croit au Fils de Dieu d'une manière pratique, d'une loi qui le porte efficacement à suivre les leçons de son divin maître, d'une foi qui, comme dit l'Apôtre, opère par la charité (l) , celui-là ne manquera pas d'obtenir la vie éternelle.
C'est ainsi qu'un malade qui croit aux ordonnances d'un médecin véritablement habile, recouvrera sa santé ; qu'un général qui ero^l aux conseils d'un homme parfaitement expérimenté dans l'art dé la guerre, remportera la victoire; bien entendu que le malade observera le régime, et prendra les remèdes qui lui sont prescrits par le médecin ; bien entendu .pie le général prendra toutes les précautions, et fera tous les arrangements qui lui sont suggérés par l'homme parfaitement intelligent dan-, le métier de la guerre.
Mais, nous dit-on, l'Apôtre exclut positivement les œuvres de la justification ; car il dll dit troisième chapitre de l'Epitreaux Domains : Nous estimons que l'homme est justifié pur la foi sans les œuvres de la loi fa); et au second chapitre de celle aux Gâtâtes : Sachant que l'homme est justifié par la fui en Jésus-Uirist, et non par l s œuvres (3) de là loi , nous croyons aussi en Jésus-Christ, afin d'être juÈlîHés parla foi en Jesus- Chrisl , et non par les œuvres de lu loi, parce que personne ne sera justifié pur les œuvres de la loi; d'où vos théologiens concluent que ce n'est point assez de due que la foi a la première part à la justification, qtfii faut ajouter que les œuvres n'y en ont aucune . et qu'il n'y a que la foi seule qui justifie.
Je îéponds que l'Apôtre n'exclut de la justification que les œuvres de la loi de Moïse et celles qui sont, faites avant la foi , ou sans la foi , sans le secours de la grâce , et par les seules forces du libre arbitre , et quil ne prétend en aucune manière en exclure les œuvres de la loi chrétienne faites par le motrvi du S.-Esprit; que bien loin de la il les comprend et les renferme sous le nom de la loi ; car de même que toutes les aumônes qui sont donnée;, par un principe de charité, sont appelées des charités, et que tous les présents qui ont la libéralité pour source , sont autant de libéralités, de même aussi toutes les œuvres
(1) In Chrislo Jesu neque circumeisio aliquid valet , neque prœpulium , sed fuies quœ per charilutem opervtur. Gai. 5,6.
(<2) Arbitramur enim juslificari hominem per jidem sine opérions leqis. Rom. 5, 28.
(5) Scientes qu'od non justificaiur homo ex openlus leqis , nisi per fidem Jesu Chrisli, cl nos in Christo Jesu credimus , ut juslificemur ex ftde Chrisli , et non ex operibus legis , propter quod ex operibus leyis non jusùfkaitur omniscuro. Galat. U, 10.
qui ont la foi pour principe sont appelées foi dans le langage de l'Apôre, parce ;u'.lies SOût en effet l'exercice de la foi , et qu'elles font avec la loi une espèce de tout dont la foi est , pe'ttr ainsi dire , la partie dominante.
J'ai déjà observé que les œuvres mêmes de la loi chrétienne failH par lin m lll Saint Y. pr,t,
si elles précèdent ta justification, lié peuvent mériier la grâce de la justification ; mais que horts tes i dons uniquement connue des dispositions nécëSSair s, sans lesquelles nouS ne Publiions pas, et moyennant lesquelles nous l'obtenons.
Ce n'est que dans ce ses que nous disons q- e i.i contrition, le bon propos, la déclaration des péchés laite à un prêtre, contribuent efficacement à la Justification du pécheur; et cVsi la doctrine express- de FÂpôtrc; car ne dit-il pas qu'il g a une tristesse selon Dieu, c' si a due , la douleur qti'on rèssentde Ses j ééhés , qui produit Une véritable pénitence é\ assure lé saftil (1) , que si nous nous jugions nous-mêmes, nous ne serions pus jugés (2) ; que quand nous aurions loule hi foi imaginable, jusqu'à transporter les montagnes, si nous n'avons la cliarité, nous ne sommes rien (3); qu'il y a trois vertus: la foi, l'espérance et la charité, mais que ta }>tus grande et la plus excellente de toutes est la eh •rite (4).
1! est clair, monsieur , que si nous avions to île la foi imaginable, omnem fidem , nous aurions aussi la foi spéciale aux mérites de Jésus-Christ , puisque vous rangez cetle foi parmi les différentes espèces de la foi : or l'Apôtre déclare qu'avec ton e la fol imaginable nous ne Sommes rien, si nous n'avons la charité; donc, en supposant que nous afoiis votre foi spéciale aux mérites de Jésus-CliriSt, si nous n'avons pas la charité, nous ne sommes rien; donc nous ne pouvons être justiliés par la seule loi : pécial ; , et la charité n'est pas moins essentiellement requise à la justilicalion que la loi.
J'ajoute que si la foi est la seule à justifier l'homme, et que la charité n'y ait aucune part, il sera difficile de comprendre comment la charité est plus grande et plus excellente que la foi : ce serait s.-.ns d. me la foi qui en ce cas surpasserait les autres vertus en excellence, puisqu'elle seule produirait le grand effet de la justification ; mais la charité achevant ce que la loi ne l'ail que commencer, on conçoit sans peine combien parfaitement la charité mérite l'éloge qui lui est donne par l'Apotre.
Que si nous consultons d'antres livres de l'Écriture Sainte, en combien d'< ndroils ne (routerons- notts pas que la justification du pécheur est attribuée à d'autres dispositions qu'a la foi , et dont néanmoins la fui est toujours le principe .' N'est-t-il pas dit au quatrième chapitre dû Deliiérnnome : Vous trouverez Dieu si vous le cherche* de tout votre cœur et dtns toute la do* i aide votre âme. (5) ? c'est donc moyennant une cdmndnCtii n sincère qu'on recouvre l'amitié de Dieu Le Saint- Esprit ne nOds assure l il pas, au quatorzième des Proverbes , que la crainte du Seigneur est la source de la vie (6 ; c'est donc la crainte des jugements de Dieu qui est capable de tendre la vie de famé au pécheur.
Quel exemple plus illustre dans tout l'Evangile d'une véritable justification que celui de la Made-
(1) Quœ enim secundùm Deum tristilia est , pœnilenliam in salulem stabilemoperatur. 2 Cor. 7 , 10.
(2) Qu'od si nosmetipsos dijudicaremus , non cliam judicaremnr. 1 Cor. 11,31
(5) Elsi hubuero omnem fidem , ila ut montes transférant, churitaiem uulcm non hubuero, nihil sum. 1 Cor. 13,-2.
(4) Nunc aulem manenl Iules, spes , charitas, tria hue; major aulem horum est charuas. I Cor. 13, 13.
(5) Cum quœsieris Dominum Deum tuum , invenies eum, si lumen loto corde quœsieris, el Iota tribut animœ tuœ. Deul. 4, 29.
10) Timor ûominiioni vitœ. Prov. H, 27.
DE LA JUSTIFICATION
leine péniienie, et celui de l'humble publicain? Or quel fut le principe de leur justification? Le Sauveur ne non- apjnv. d-il pas que beaucoup ée péchés furent remis à Math leine, pane rfb'elle avait beaucoup aimé il)? c'est dune l'amour qu'elle eut pour Jésus- Christ qui, au témoignage du Sauveur nièine, lui lit obtenir le pardon de ses péchés:
Métnttctnn donne ohe étrange explication à ces pa- : Beaucoup de péchés lui Sont remis, parce qu'elle a h vcuup aimé, il prétend que c'est confine si lé Sauve ■ ! à: d'il : beaucoup dépêches luisant rends, parce quitte tti'fl véritablement honoré par sa fui, et par l'exercice et tes marques de su foi (2).
Il fan! avouer, monsieur ^ que quand nu s'est mis nue chose fortement dans la tète, on croit la vdlr partout, quelque invisible qu'elle soit à ceux qui no sent pas également prévenus; Wélahtion rt'avsfit dan- l'esprit que sa fol spéciale, et il s'est ftgdfé la voir renfermée dans un passage qui très-visiblement ne parle
que du seul amour de Madeleine; S'il est permis d'expliquer ainsi le texte sacré, atec quelle assurance ne soutiendra-i-on pas les plus étranges paradoxes, sans pouvoir jamais être convaincu du contraire ?
Pourceau! est de l'humble publicain, l'Evangile dit seulement (Luc. 18, 15) qu'il se tenai: près de 1 1 porte du temple, qu'il n'osait levef les yeux au ciel, qu'il se frappait la poitrine en disant : Jferfi Dieu, faites miséricorde à ce pauvre pécheur, et qu'après avoir donné ces marques d'une sincère componction, il s'en retourna justifié dans sa maison ; ce sont donc les sentiment-, bas et humbles qu'il eut de lui-même. tVèSt la douleur qu'il conçut de ses péchés, et qu'il exprimait si vivement par ses paMesei par sa contenance, c'est là ce qui le disposa efficacement à sa réconciliation avec l>;ou. On ne voit dans tout le récit que fait ici l'Evangile duefin vestige ni de la foi spéciale aux mérites du libérateur, ni de cette! ferme confiance, par laquelle vous prétendez qu'il faul se tenir as- uré d'avoir obtenu le pard n de SCS péché-.
Je ihis. mnrrSre ir, vottê faire èrtc rre remarque;']) ir d'antres emiroir de f Ecriture, combien le fblidemenl de votre (lociri:.e e t n bioux. Vous dites que pour s'approprier il iC chose promise, il ne faut que l'accepier, et que c'est pour cela que la seule foi justifie parce qu'elle seule accepte lc-> mérites de Jésus-Christ, et la rémission des péchés.
Je réponds qu'il ne faut que l'accep talion pour s'approprier ce qui a été promis, lors me la promesse est simple et absolue; mais que quand la prbmesse est conditionnelle, on n'obtieirt rien si l'on ne satisfait à la condition Que le roi promette un riche fief à un de ses sujets prjur un service de fort légêfC hhportance , tel que serait celni de p irter un ordre ou une nouvelle en faisant grande diligence; s'il ne se hâte en effet autant que le roi le désire et l'exige , ce sera bien vainement qu'il se dallera d'avoir acquis un droit légitime à posséder le fief promis.
Je conviens que Diètt nous a promis dans ses divines Ecritures. le pardon de m>s péchés, son amitié cl la participation aux mérites de Jésus-Ci rist ; mais de qui lie nature est sa promesse? Lst-elle conditionnelle ou absolue? Je Soutien-, qu'elle est conditionnelle; car n'est- il pas dit : S'ils se convertissait de tout leur cœur, wus les exaucerez du haut du ciel, cl vous leur pardonnerez (5); si l'impie (ail pénitence de ses péchés, et qu'il pratique des œuvres de justice, il vivra véritablement (4); vous serez mes amis, si vous faites ce que je
(1) Remittunlur ei peccala multa , quoniam dilexil multiim, Luc. 7, 47.
(2) Remittunlur ei peccala multa, quia dilexil multiim, id est, quia me verc coluil jide, d exerciliis et signis jidei. Apol. Conf.,de Dilectioneel Implelionelegis, lypis Scholvîhi, p. SU.
(5) Si reversi fùerinl in loto corde suo..., tu exaudies decœlo, et dimiltes populo. 2 Paralip. G, 5S. 59. (4) Si impiu8 egeril pœnitentiam ab omnibus peccatii
vous commande (1); vous trouverez Dieu si vous le cherchez de tout votre emur (2)?
Acceptons donc, tant qu'il vous plaira, l'offre que Dieu nous fait des mérites de Jésus Chri-t et de la rémission de nos péchéf; si nous ne satisfaisons aux «o >l li nis marquées , non; ne tirerons aucun avan- I >s promesses qui nous ont été faites; non que Bleu manque à sa parole, mais parée que nous manquons aux Conditions qui tmes ont élé prescrites. Faites réll xion, s'il VOUS plaît, monsieur, à la comparaison dont ie vieil- de ni servir, eH vdtis trouverez que rien rfesl plu-, frivole que celle vertu d'acceptation i, tant que la condition ne s'accomplit pa-.
Mais ce qui me parail encore pin- décisif en cette matière, c'est que l'apôtre S. Jacques, vovani que plusieur- nouveaux chrétiens abusaient de là doctrine de S. Paul, faille de la bien entendre, enseigné en termes formels que les iruvres concourent avee |u foi à la justification de l'homme : Vous voyez donc, dit-il, que l'homme est justifié pur les œuvres, et non seulement par la foi (3). Il esi difficile, mon-ieiir, qu'avant autant de droiture que vous en ave/, VOUS ne reconnaissiez qu'il ne se péuj rien de plus coniradictoiremcnt opposé ;'i votre doctrihe qfie cfes paroles de S. Jacques : elles son: néanmoins d'une Epître que vous recevez rd'hui comme canonique, et par conséquent VOtfs ne pouvez les regarder que comme les paroles du Sainl-Lspiil.
Je n'ighèrë pas que vos savant':, pour éluder la force d'un1 passage si aecabldin, prétendent «jii'iJ ne
faut p.asiei prendre l'e mot de justification dans le sens
ordinaire; qoe s. Jacques, en disant qlie l'Homme est justifié par lès œuvres, a voulu dire seulement que l'homme est déclaré juste par les œuvres, ou ohe ce son; les1 œdvrcs qui firht connaître l'homme de bren.
Mais qui ne vdli ijue S. Jacques a parlé de la justification dans le même schs dans lequel en a parié S. Paul? puisqn'il â'CSÏ prOpdsé, ainsi que le remarque S. Aug tstii , de remédier à l'abus que plusieurs faisaient de la doctrine de eei apôtre (4j ; of comment
eût-il pu léu^sir dahS SOn de-s "in, s'il eût ji is le moi il" jastift talion dans un SériS différent de celui de S. Paul? roirez vous, monsieur, (pie S. Jacques se Soit mis fort en peine de uû fs anpivn Ire qae ce sont les bonnes oenvresqui rendent témoignage a la probité dé ! h imnië de bien? Ne le savions non- pas, sans qu'il nous en avertir? Et pourrez-vous vous persuader (|iie c'esl là le déu aiment aux difficultés qu'on trouvait da: s les Kpilres de S. Paul, cl le remède à rabus qii'On faisait de sa doctiine?
D'ailleurs, si être jusiilié signifie ici èlre déclaré juste, le sens de ce passage de S. Jacques : L'Homme est justifié par les œuvres, et non seulement pur la foi, sera que l'homme n'est pas seul meut déclaré juste pu la foi, mai- aussi par les (envies; or ce scn- est évidemment ridicule, el on né peut le supposer à S. Jacques sans lui prêter une extravagance; car on n'est jamais déclaré juste par la foi qui est une chose intérieure et hors de la portée des sens; donc on ne peut dire que l'homme n'est pas seulement déclaré juste par la foi, mais aussi par les œuvres; donc èlre justifié par lés œuvres ne signifie pas ici être déclaré juste par les œuvre-.
S. Jacques ajoute que la foi d'Abraham conspira
suis vità vivél. Lzech. 18, 21.
(1) Vos amicimei estis, si feceriUs que ego prœcipio vbvis. Jpan. 15, 14.
(-2) inventes eum , si tamen lolo corde quœs'uris. Dent. 41, 2î).
(3) Videtis qu'od ex operibus justificelur homo, et non ex /'/(/■ tiuitum. J.ic. 2, 24.
(i) Quoniam ergo Invc opinio tum fueral exorta, aliœ apostoticœ episioltv, l'elri , Juunnis, Jacobi, Judw, contra eam ntaximè dirigunt inlenlioneih, ut vehemenler uslr uanl (idem sine operibus nihil produise: Lib. de Fide el Openbus, t. 4 éd. Froben., p. 06.
avec ses œuvres, el que ses œuvres donnèrent la perfection à sa foi. {i) Mais à quoi aboutit ce concert do la foi et des œuvres a'Abrahaui? et quel en fut l'effet? fut-ce de faire connaître la jusiiee du saint patriarche? j'ai déjà remarqué que la foi étant une chose intérieure et invisible, ne peut concourir à faire connailre la justice, mais seulement à justifier ; donc encore cet endroit être justifié , ne peut signifier ici être déclaré juste.
11 est dit de plus dans la même Epître qu'une femme de mauvaise vie, nommée Raab, fut jusliliéc par ses œuvres (-2) , lorsqu'elle reçut les espions sortis du camp d'Israël, et qu'elle leur sauva la vie en les renvoyanl par un autre chemin qu'ils n'étaient venus. Or, dira-l-on que celte femme de mauvaise vie fut déclarée juste par la charité qu'elle exerça envers les espions Israélites? n'est-il pas infiniment plus naturel de penser qu'elle cessa d'être infidèle, pour croire au véritable Dieu, et que la charité qu'elle pratiqua envers ses sci -viieurs, jointe au désir qu'elle sentit de lui plaire en faisant une chose qu'elle savait devoir lui être très-agréable, lui fit véritablement trouver grâce aux yeux du Seigneur? Donc encore une fuis le mot île justification ne signifie pas, dans l'Epître de S. Jacques, une déclaration de justice.
J'ai cru, monsieur, devoir détruire par des preuves invincibles le vain subterfuge auquel vos théologiens ont ici recours, parce qu'il m'a paru que rien n'était plus propre que le texte de S. Jacques pour décider la difficulté qui est entre vous et nous, ce texte exprimant la doctrine catholique dans les termes les plus clairs et les plus précis qu'il soit possible d'imaginer.
Mais, nous dira-l-on, S. Jacques et S. Paul sont donc opposés entre eux, puisque l'un enseigne que la foi justifie sans les œuvres, et l'autre que l'homme est justifié non seulement par la foi, mais aussi par les œuvres. Non, monsieur, ils ne sont nullement opposés, et nous les concilions parfaitement en disant que S. Paul exclut delà justification les œuvres de la loi de Moïse et toutes celles qui précèdent la foi, au lieu que S. Jacques lait concourir à la justification les œuvres de la loi chrétienne, qui sont produites par un mouvement du Saint-Esprit et par l'instinct de la foi; et c'est la nécessité de concilier ainsi ces deux apôtres qui nous fournit une nouvelle preuve pour justifier le sens dans lequel nous entendons les passages de S. Paul, l'explication que vous donnez aux paroles de S. Jaunies étant absolument insoutenable, comme je pense l'avoir démontré.
11 reste une difficulté dont il faut que je donne la solution avant de finir cet article, de peur que si elle vous était proposée par quelqu'un de vos ministres, elle ne vous paraisse devoir l'emporter sur tout ce que j'ai eu l'honneur de vous dire jusqu'ici. Voici comme le sieur Gérard, professeur de l'université de Jéna, la propose : Abraham, nous dit-il (5), est représenté par S. Paul comme l'exemple et le modèle de tous ceux qui sont justifiés ; or, ajoute ce professeur, ce ne sont pas les œuvres qui ont justifié Abraham, pas même celles qu'il a faites avec le secours de la grâce, ayant déjà la foi et la connaissance du vrai Dieu ; car il est bien évident, poursuit le docteur saxon, que S. Paul parle d'un temps auquel Abraham n'agissait pas sans la foi et sans la connaissance du vrai Dieu, ni sans ie secours de sa grâce, puisque, selon la suppulaiion de Pagninus, il y avait, au temps de la promesse faite à Abraham, déjà 52 ans que ce patriarche avait quitté le culte des idoles pour s'attacher
(1) Vides quoniam fides coopcrabalur operibus illius ; el ex operibus illius (ides consummala est. Jac. 2, 22.
(2) Similiter el Raab meretrix non ex operibus justificata est, suscipiens nunlios, et alià viàcjkiens? Jac. 2,25.
(3) Lib. 2, part. 5, art. 25, cap. 5, de fidei jusliftcantisElfectis, edit.Francof., p. 1475.
LETTRE
au service du vrai Dieu. C'est néanmoins des œuvres faites pendant ce temps de lumière et de grâce, que S. Paul déclare qu'elles n'ont eu aucune part à la justification d'Abraham , mais qu'il a cru à Dieu, et que sa foi lui a été imputée à justice ; donc, conclut ie sieur Gérard, les œuvres mêmes qui procèdent de la foi, et qui sont faites avec le secours de la grâce, n'ont aucune part à la justification.
L'argument devient d'autant plus fort, que S. Paul semble faire entendre que si Abraham eût été justifié par les œuvres, sa justification n'eût pas été gratuile; car il dit : qu'on ne donne à personne la récompense pour ses œuvres comme une grâce, mais comme une dette ; qu'il n\n est pas ainsi de celui qui, sans faire d'oeuvres, croit en celui qui justifie le pécheur; que sa foi lui est imputée à justice, selon la grâce que Dieu a résolu de lui faire (1). L'Apôtre ajoute que si Abraham eût été justifié par ses œuvres, il eu eût eu de la gloire devant les hommes et non auprès de Dieu (2). Ce qui paraît démonstratif au ministre pour prouver qu'aucune œuvre d'Abraham, de quelque nature et de quelque qualité qu'elie fût, n'a contribué à sa justification.
Je ne disconviens pas, monsieur, que ces paroles de S. Paul ne forment quelque difficulté sur le sujet en question, el je les liens pour un de ces endroits dont parle S. Pierre, lorsqu'il dit qu'il y a dans les Epîlres de S. Paul des endroits difficiles à entendre, que des esprits ignorants et légers détournent en un mauvais sens*pour leur damnation (5). Je ne laisse pas de soutenir que le raisonnement du professeur Gérard peut être également tourné contre lui; car voici comme nous raisonnons à notre tour : Abraham nous est représenté comme étant l'exemple et le modèle de ceux qui sont justifiés : or l'apôtre S. Jacques nous apprend que les œuvres ont concouru à la justification d'Abraham ; car il dit : Abraham ne fut-il pas justifié par les œuvres, lorsqu'il offrit son fils lsaacsur un autel? c'est-à-dire n'a-t-il pas reçu un accroissement de justice; lorsqu'étant déjà juste, il fit un généreux sacrifice de son fils? Donc tout fidèle déjà juste esl encore .justifié par ses bonnes œuvres, en prenant le mot de justification dans le même sens auquel le prend ici l'Apôtre, c'est-à-dire pour une augmentalion de justice. C'est néanmoins ce que vos théologiens sont bien éloignés d'accorder ; car ils prétendent que la seconde justification aussi bien que la première, c'est-à-dire le progrès de la justification aussi bien que le commencement, dépendent uniquement de la foi.
Examinons présentement quelle est la véritable pensée de S. Paul : il ne prétend pas dire qu'Abraham n'a pas été justifié par les œuvres qui procèdent de la foi ; car eu disant que ta foi lui a été imputée à justice, il parle d'une foi pleine d'espérance, accompagnée de charité, prompte à obéir, généreuse à tout sacrifier, foi qui comprenait sans doute aussi les œuvres; mais en opposant les œuvres à la foi, il parle ou des pratiques extérieures de la loi de Moïse, telle qu'était la circoncision, ou des actions humaines qui n'ont pas la foi pour principe, et qui se font par les seules forces du libre arbitre, sans le secours de la grâce ; et quoiqu'Abraham fil peu d'actions de cette dernière espèce, après qu'il fui parvenu à être l'ami de Dieu, l'Apôtre ne laisse pas de dire que ce n'est pas par des actions de celle nature qu'Abraham a été
(1) Ei aillent qui operaltir merces non imputatttr secundùm grattant, sed secundkm debitum ; ei ver'u qui non operalur, credenti aulem in eum qui justifient impium, reputatur fides ejus ad juslitiam secundùm proposition gratiœ Dei. Rom. 4, 4, 5.
(2) Si enim Abraham ex operibus justificatus est, habcl gloriam, sed non apud Deum. Rom. 4, 2.
(5) In quibus sunt quœdam difficilia inlcllcclu, quœ indocti et insiabiles dépravant, sicut el caHeras Sertp titras ad suam ipsorum perdiiionem. 2 Pétri 3, 10.
DE LA JUSTIFICATION
justifié, ni qu'il a augmenté en justice ; ce que l'Apôtre n'a remarqué qu'afin de l'aire comprendre aux Romains el aux Galates la nécessité et l'efficace de
la foi et de la grâce de Jésus-Christ. Il est aisé de prouver, par les paroles mêmes qui
ont été citées contre nous, que c'est là la pensée de l'Apôtre; car il inarque que ce qui est accordé aux œuvres dont il parle est une simple récompense et non une grâce ; or il n'y a que les œuvres faites par les seules forces du libre arbitre qui méritent une telle récompense qu'elle ne puisse être regardée comme une grâce; car pour ce qui est des œuvres qui procèdent de la foi, ce qui leur est accordé n'est pas simplement une récompense, c'est aussi une grâce, ci même c'est plus une grâce qu'une récompense, puisque le tout est fondé sur la ijiàce et provient de la foi qui, comme l'Apôtre renseigne expressément, est le premier des don- de I>ieu et <|iie nous ne p vivons mériter par nos œuvres. (.\^t la grâce, dit-il, qui vous a sauvés pur la foi, cl cela ne vient pus de vous; mais c'est un don de Dieu, ce >i\st point par ws œuvres, afin que personne ne se glorifie. (1). Donc l'A poire en excluant les œuvres de la justification d'Abraham, n'a pas prétendu parler des œuvres qui ont la ! iî pour principe el qui sont faites avec le secours de la grâce.
Remarquez de plus, monsieur, s'il vous plaît, que si Abraham eût été justifié par de purs efforts de son libre arbitre, en faisant des actions louables devant les hommes, il serait alors vrai de dire qu'il a eu de la gloire auprès des hommes el non auprès de Dieu ; mais que s'il a été justifié parla foi el par les effets de la foi, c'est-à-dire par les œuvres procédant de sa foi , il ne s'ensuit nullement qu'il n'en ait eu aucune gloire auprès de Dieu ; car enfin de telles œuvres étaient l'ouvrage de la grâce, très-propres à glorifier Dieu et à rendre Abraham plus agréable à ses yeux. Dune l'Apôtre n'a prétendu exclure de la justification d'Abraham que les œuvres faites sans la foi et sans la grâce, et non celles qui sont les fruits de l'une cl de l'autre.
Que si, monsieur, vous considérez les inconvénients que S. Paul trouve à faire dépendre la justification de l'homme des œuvres de la loi, vous serez encore plus convaincu qu'il parle uniquement des œuvres de la loi de Moïse, ou des œuvres de la loi naturelle, et nullement des œuvres de la religion chrétienne faites par le mouvement du Saint-Esprit el dans les principes de la foi; car s'il parlait de ces dernières, comment pourrait il en tirer les conséquences sur lesquelles il appuie si fort dans son Epilreaux Romains et dans celle aux Galates? S'il n'y avait, dit-il, que ceux qui ont reçu la loi qui fussent les héritiers, la foi serait anéantie et la promesse deviendrait ruine (v2) ; n la loi nous justi/ie, c'est donc en vain que Jésus-Christ est mort (3); ri l'héritage eût du être donné par tu loi, ce 7i'cùt donc pas été en vertu de la promesse (i) ; vous qui voulez être justifiés par la loi , vous vous rendez Jésus- Christ inutile , vous êtes déchus de la grâce (S). Qui ne voit que toutes ces conséquences sont très-justes, en supposant qu'on est justifié par les œuvres de la loi de .Moïse, ou par les seules forces de la nature? car si la loi et la nature suffisaient pour obtenir la justice el le salut, qu'eût-il élé en effet besoin que Jésus-Christ mourût pour nous y taire parvenir ? sa vie el sa mort,
(1) Gruliùenim estis salvali per (idem, el hoc non ex vobis, Oei enim donum est, non ex operibus, ne quia glorietur. Eph. 2, 8, 9.
(2) Si enim qui exlege, hœredes sunt , exinanita est fides, abolilaest promissio. Rom. 4, 14.
(5) Si <nim per legem juslitia, ergo Christus gratis mortuus est. Gai. 2, 24.
(4) Nota si ex lege hœr éditas, jam non ex promissions Gai. 3, 18.
(5) Evacuati estis à Chrislo, qui in legejustificamini, gratià excidislis. Gai. 5, 4.
ses mérites ci sa grâce, tout cela ne nous serait-il pas devenu parfaitement in ! ; île ?
Von- n'ignorez pas, monsieur, la promesse que Dieu (il à Abraham, lorsqu'il lui ordonna de sortir de son pays pour passer dans la terre de Chanaan : Je vous ferat\ lui dit-il, le père d'un grand peuple, el toutes les nations de la terre seront bénies en vous (1) ; promesse qui lui fut renouvelée au chap. 2-2 de la Genèse, qu'il eut signalé son obéissance par la disposition qu'il témoigna de vouloir sacrifier son fils. Or, dit l'Apôtre, s'il n'y a que ceux qui descendent d'Abraham selon la chair et qui ont reçu la loi de Moïse (c'est le raisonnement de S. Paul contre plusieurs Juifs convertis qui conservaient beaucoup d'attachement pour les observances légales, et n'avaient que du mépris pour les gentils, qu'ils regardaient comme indignes de participer a la grâce de l'Evangile), s'il n'y a, dit-il, que I . enfants d'Abraham et les disciples de Moïse qui aient part à la bénédiction d'Abraham , et que ceux qui pratiquer la loi sont les imitateurs de sa foi n'y aient point de part, il est clair que la promesse faite à Abraham sera vaine; il est encore clair (pie si la loi qui a justifié le père des croyants de la manière dont nous l'avons dit, ne peut justifier également ceux qui croient après lui el comme lui, lu foi sera anéantie.
Mais comment nous persuadera-t-on que si des œuvres faites avec le secours de la grâce, et émanées de la foi , sont regardées comme des moyens propres à parvenir à la justice et à la sainteté, il sera en ce cas inutile que Jésus-Christ soit mort pour nous; que ses mérites ne nous serviront de rien ; que nous serons déchus de sa grâce ; que la promesse sera vaine et que la foi sera anéantie? Est-ce donc que la mort de Jésus-Christ n'est pas, dans nos principes, le prix de toutes les giàces qui nous font agir? N'est-ce pas par Jésus-Christ que nous obtenons le pardon de nos péché-, n'y ayant que lui qui ail pu satisfaire pour nos dettes, et nous ne le pouvant en aucune façon ? La foi, qui est la racine de tout le bien qui est en nous, n'esleile pas, selon nous, un pur don de Dieu, dont neus nés uniquement redevables aux mérites de la passion de son Fils? Dieu nous ayant promis la rémission de nos péchés, moyennant de certaines conditions ; si, en satisfaisant aux conditions qui nous ont été prescrites, nous obienoiis l'effet de 1 1 promesse divine, sera-ce parla même que la promesse deviendra vaine? Qu'en pensez-vous, monsieur? les conclusions de l'Apôtre vous paraissent-elles concluantes contre nous? et peut-on soupoonn r S. Paul d'avoir voulu combattre le système de notre doctrine par des raisonnements qui visiblement porteraient à faux ? Dune, encore une fois, l'Apôtre, en excluant les œuvres de la justification, n'a pas prétendu en exclure celles qui ont la lui ei la grâce pour principe.
Vous ne désapprouverez pas, monsieur, que je nie sois un peu étendu sur une difficulté qui est la plus apparente de toutes celles que vus savants nous Dbjecteni, et dont ils font le plus de bruit. Vous voy< /.que je n'en ai rien dissimulé ; j'ai rapporté bien exactement lous les textes qui semblent !.. grossir : mais que peuvent tous ces textes pour établir votre doctrine? Qu'on les examine de pies, et on verra qu'ils ne servent qu'à nous armer contre vous.
Luther a si bien senti la faiblesse de tous les raisonnements qu'il a fondes sur les Lpilres de S. Paul, que n'y trouvant pas de texles assez clairs ni a--, z concluante a son gré, il a eu recours à la falsilicalii u la plus insigne. Car au lieu de rendre le 2.S* verset du 5e chap. de I Epilre aux Romains tel qu'il esl dans l'original : Mous estimons que l'homme est justifié par la foi sans les œuvres de la loi, il a traduit : Nous estimons que l'homme esl justifié par la seule foi, sans les œuvres de la loi, ajoutant au texte le mot seule, qui
(1) Faciam te in gentem magnam... In te benedicenlur universœ cognaliones terrœ. Gen. 12, 2, 3 ; ileui 22, 17, 18.
{Quarante-deux.)
DOUZIÈME LETTRE
ne su trouve ni dans le grec ni dans le latin.
Vos minisires ont beau vouloir justifier Luther, en disant qu'il a pris le véritable sena des paroles de S Paul ; je n'ignore pas que c'est la prétention de Lu- Iher et celle de ses disciples. Mais il ne s'agit point ici de prétention, m surtout que nous ne convenons pas du fut ; il s'agissait de rendre le texte de S. Paul par une version fidèle, exacte, par des paroles qui ne disent ni pins ni moins que te texte: or c'est ce que Luther n'a pas bit ; bien loin de là , ne trouvant pas de texte qui donnât l'exclusion aux œuvres de la loi chrétienne, il on a forgé un qui tes-exclul positivement ; car s'il est vrai que l'homme soit justifié par la foi loute seule, il sera vrai atwsi de dire que ni les œuvres de la loi judaïque, ni les ouvres de la loi chrétienne n'ont aucune part à ha justification, au lieu que le texte de l'Apôtre SUBShlanl tel qu'il est, sans y ajouter le mol s.ule, laisse lieu à la di linetion que nous employons. Donc la traduction de Luther en dit plus que le texte original , donc elle est vicieuse et infidèle.
Les théologiens catholiques ne manquèrent pas de reprocher à Luther celle falsification, mais quelle fut sa réponse? < Vous paraissez surpris, dit-il en écrii vaut à un de ses amis, de ce que j'ai dit que nous « sommes jusliliés par la seule foi, bien (pie ce mot
< seule ne se trouve point dans le texte de l'Apôtre ;
< si votre papiste s'en scandalise, ajoule-t-il, dites-
< lui qu'un papiste et un âne est une même chose ;
< toute la raison que j'ai à rendre de celle addition , i c'est que je veux que le mot de seule y soit , je le t commande, ma volonté doit servir de raison (1)....
< 11 y a longtemps, poursuil-41, que je sais que le mot i seule ne se trouve ni dans le texle latin ni dans
< le texte grec ; mais je ne me repens que d'une i chose ; c'est de n'avoir encore ajouté à ce pasc sage deux autres mots , en traduisant sans toutes les c oeuvres de toutes les lois, alin que l'on vît que l'homme « est juslitié sans aucunes œuvres, de quelque loi que « ce puisse être..; que ces à\w> de papistes, continuei t-il, enragent, jusqu'à perdre l'esprit de dépit, ils i ne m'ôuront pas ce mol qui doit demeurer dans mon i Testament. >
Je ne vous dissimulerai pas, monsieur, que s'il m'était permis d'être curieux de ce qui se passe dans votre intérieur, je n'aimasse à savoir les pensées qui vous viennent dan-, resprit au sujet de ces étonnantes paroles; oserais-je vous demander, si vous êtes fort édifié de la modestie et de la modération de Luther? trouvez vous que ce soit là le langage d'un homme spécialement éclairé de Dieu? est ce à des gens de celte espèce que le Saint-Esprit communique ses lumières les p!u> pures? et est-il à présumer qu'il en fait ses or gai tes? Pensez-en ce qu'il y«us plaira, monsieur, ou plutôt évitez de rien penser sur ce sujet ; car c'est a-sez le parti que vous \ renez dans ces occasions ; pour moi, je croirai rendre justice à votre bon sens en me persuadant que vous aurez bien moins de peine à croire que les bonnes œuvres ont pari à la jnstilicalion, que vous n'en aurez à vous persuader qu'un homme qui pense et qui parle comme fait ici Luther ail été choisi de Dieu comme un vase d'élection pour dissiper les ténèbres de l'erreur, et rétablir la pureté de la loi. Ii y a dans les paroles rapportées un orgueil si outré, pour ne pas dire si extravagant, que vous ne pouvez vous empêcher d'y voir une incompatibilité absolue avec l'Esprit de Dieu ; mais ce n'est pas là la seule réflexion que j'ai à faire, celle qui regarde plus directement et plus immédiatement mon sujet, c'est quil faut que Luther se soit trouvé bien court de preuves propres à établir son senlimenl, puisqu'il a cru devoir falsifier un texte pour suppléer à ceux qui lui manquaient.
Je crois , monsieur , en avoir assez dit pour prou-
(1) Sic volo, sic jubeo, sit pro rationc volunlas. T. 5 dit. Jen., pcrDonat. Ritzenjualn, an. 1501, p. 141.
ver que votre doctrine sur l'article de la justification n'est rien moins que la doctrine de S. Paul, qu'elle est très-éloignée de la pensée et du dessein de cet apôtre, et de plus très-formellement opposée à plusieurs textes de l'Ecriture. Je dois présentement venir à la preuve de la seconde des trois propositions que j'ai opposées à vos prétentions , et faire voir que votre doctrine sur le même article n'a rien par-dessus la. noire, ni pour relever la gloire des mérites de Jésus- Christ, ni pour tranquilliser les consciences, et que c'est bien en vain que les chefs de votre réforme se sont flattés de ce double avantage. Mettons, monsieur, s'il vous plaît , tout préjugé à part, et vous ne tarderez pas à reconnaître que nous pensons sur les mérites de Jésus-Christ , comme il convient d'en penser , et que, sans nous flatter d'une folle sécurité, nous avons des moyens très-solides d'apaiser les remords d'une conscience inquiète.
Deuxième proposition : La doctrine de Luther n'a aucun avantage sur la nôtre pour relever la gloire des mérites de Jésus-Christ.
Quelle plus haute idée peut-on avoir des mérites du Sauveur que de reconnaître , comme nous reconnaissons , premièrement que l'homme pécheur ne peut retourner à Dieu sans y être excité par des mouvements salutaires (1) qui sont autant de grâces que Jésus- Christ nous a méritées par le prix de son sang ; en second lieu , que tous les efforts de l'homme pécheur, quoique aidé d'un secours surnaturel (2) , sont de beaucoup trop faibles pour pouvoir mériter la rémission des péchés , celte rémission n'étant accordée au pécheur pénitent que par la pure miséricorde de Dieu» gratuitement et uniquement en vue des mérites de Jésus-Christ en qui et par qui, comme dit S.Paul (Col. 1 , 20) , il s'est fait une réconciliation de toutes choses avec Dieu , et qui , par le sang qu'il a répandu sur la croix , a donné la paix à ce qui est dans le ciel et à ce qui est sur la terre. Eu troisième lieu , que quoique Dieu exige de la part du pécheur de certaines dispositions pour le recevoir en grâce , le pécheur ne peut néanmoins apporter ces dispositions sans le secours de la grâce de Jésus-Christ (3) , et que , quelque excellentes qu'elles puissent être, elles n'ont néanmoins aucune proportion pour égaler le prix de la grâce justifiante, don inestimable dont nous sommes uniquement redevables aux mérites du Fils de Dieu. En quatrième lieu , que Jésus-Christ répand continuellement sa vertu dans ceux qui sont justifiés , comme le chef dans les membres, et le cep de la vigne dans ses branches, cette vertu précédant , accompagnant et suivant toutes leurs bonnes œuvres, qui sans elle ne pourraient être agréables à Dieu, ni méritoires (4).
Voilà, monsieur, la doctrine de l'Eglise catholique, touchant le prix et l'efficace des mérites de Jésus- Christ, renfermée dans ces quatre articles et enseignée en termes formels par le concile de Trente. Or je vous demande si c'est là une doctrine à obscurcir
(1) Déclarât sancta sgnodus justificationis exordinm in adultis à Dei per Jcsum Chrisium pra'icnienle gratià suniendum esse, hoc est, ab ejus vocatione , quà nullis eorum existeulibus meritis vocuntur. Cône. Trident., sess. 6 , cap. 3.
(2) Causa meritoria justificationis est Dominas noster Jésus Chrislus,qui,cum essemus inimici, propler nimiam charilalem quu dilexil nos , suà sanctissimà passione in ligno crucis nebis justi/kationeni mentit , et pro nobis Deo Palri satisfecit. Sess. 6, cap. 7.
(ô) Xihileonun quœ justificationem prœcedunt, sive fides, site opéra, ipsum justificationis gratiam promerctur. Sess. G, c. 8.
(4) ille ipse Chrislus Jésus tanquàm caput in membra , et tanquàm vilis in palmites , in ipsos justificatos jugiter virlutem influit, quo; virlus bona eoruu semper anlecedil et comitalur , cl sine quù Deo gralu et meritoria esse possunt. Sess. ti , c Di.
1323 de la justification.
les mérites de Jésus-Christ, et si le reproche que vos ministres nous en font n'est pas la plus indigne de toutes les calomnies.
Mais, nous disent -ils, vous reconnaissez dans
l'homme juste une justice qui esl propre à l'hoi ,
au lieu que les protestants n'en reconnaissent i>as <faulie que celle de Jésus-Christ , qui est imputée de (elle sorte à l'homme, qu'il n'est juste que de ta justice île Jésus-Christ même : or, ajoutent-ils , celle manière de donner tout à Jésus-Christ et de ne rien donner à l'homme est incomparablement plus propre à relever l'éclat de la gloire des mérites de Jésus-Christ.
Je réponds que nous reconnaissons en effet dans l'homme juste une justice inhérente e( intrinsèque, n'étant pas possihle que l'homme soit juste d'une justice qui soit hors de lui , comme il ne se peut qu'il suit fort, sage, savant, d'une force, d'une sagesse et d'une science qui soient hors de lui; mais nous disons en même temps que celle justice inhérente et intrinsèque, qui n'est autre chose que la grâce habituelle, est un pur don du Saint-Esprit et le "fruit inestimable de la passion du Sauveur , n'y ayant que Jésus-Christ, comme je l'ai déjà marqué plus d'une lois , qui ait pu nous mériter un don si précieux, et l'homme pécheur ne le pouvant en aucune façon. Autre chose est donc que Jésus-Christ nous ait mérité notre justice; autre chose est qu'il soit lui-même notre justice. Autre chose est qu'il ait satisfait pour nous, cl que ses satisfactions soient regardées comme si c'élaient les nôtres; autre chose est que nous soyons formellement justes de la justice de Jésus-Christ même. Nous reconnaissons qu'il est la cause méritoire de toute la justice.qui est en nous; mais nous disons que notre justice est très-distinguée de la sienne, parce qu'il ne se peut que la justice de Jésus-Christ soit en même temps, s'il m'est permis de parler ici le langage de l'école , et la cause efficiente murale, et la cause formelle qui nous rend justes.
Ce serait bien à tort qu'on nous reprocherait de nous écarter en cela du langage de l'Écriture, puisqu'il y est dit que nous sommes justifiés gratuitement par la grâce, en vertu de la rédemption faite par Jésus- Cltrisl (1) ; que l'amour de Dieu a été répandu dans nos cœurs par le Saint-Esprit qui nous a été donné {t) , que ceux gui ont reçu la grâce, le don cl la justice en abondance régneront dans la vie par Jésus-Christ (.">) ; que Dieu a répandu abondamment sur nous le Saint-Esprit, afin qu'étant justifiés par sa grâce, nous devenions selon notre espérance tes héritiers de la vie éternelle (4) ; où vous voyez , monsieur, que la grâce de Dieu, le don du Saint-Esprit, la justice, la charité, ce qui est une même chose exprimée en différents termes, nous est donnée comme restant dans nous, comme nous étant intérieure, et que c'est ce qui nous rend justes et héritiers de la vie éternelle.
Je n'ignore pas, monsieur, que vos savants distinguent entre la justification et la sanctilicalion, et qu'ils prétendent que la chose dont je viens de parler cl que l'Apôtre exprime en différents termes appartient à la sanciilicaiion, et non à la justification, qu'ils font consister uniquement dans la rémission des péchés; mais je dis à cela que puisqu'ils conviennent avec nous du fond de la chose, en reconnaissant qu'il y a dans l'homme juste une grâce, une justice, une charité, qui le sanctifient, le reste ne peut guère cire qu'une ques-
(1) Jnstificati gratis per gratiam ipsius, per redemplionem quœ esl in Christo Jesu. Rom. 5, 24-.
(-2) Chantas Dei diffusa est in cordibus ?iostris per Spiritum sanctum, qui dalus esl îiobis. Koni. 5, 5.
(3) Mullb magis abundantiam gratiœ et donationis recipientes in vità regnabunl per Jesum Christian. Rom. 5, 17.
(i) Salvos nos fecil per lavacrum regenerationis et renovalionis Spiritûs sancti, quem cffud.it in nos abundè per Jesum Christum Sulvalorem uositum, ut justificati gratta ipsius hœredes simus secundwn spent vit<B œlernœ. Tit. 3, 5, 6, 7.
lion de nom ; savoir si ce don intérieur à l'homme juste appartient à la justification ou à la sanctilicalion ; si la sanctification diffère de la justification, ou si ce ne sont pas des termes à peu près synonymes.
J'ajoute que s'il s'agit ici de régler le langage, il est très-clair par les passages de S. Paul que je viens de citer, que la grâce de Dieu, le don du Saint-Esprit, la charité, appartiennent irès-véritablement à la justification ; vous n'avez, monsieur, qu'à relire ces paspour vous en convaincre.
Certainement la justification ne délivre pas seulement îles peines de l'enfer, elle donne aussi droit à la gloire des hienheureux ; or la seule rémission des péchés ne délivre que des peines de l'enfer, et ne donne aucun droit à la gloire des bienheureux ; donc la seule rémission des péchés ne fait pas, comme vous le prétendez, toute la justification de l'homme ; donc la grâce intérieure, qui sanctifie l'homme et qui lui don;, e droit à la gloire, fait aussi partie de la justification.
Il est de plus très-sûr que la justification nous procure les glorieuses qualités d'être les amis, les enfants, les domestiques de Dieu, les concitoyens des saints ; or ce n'est pas la seule rémission des péchés qui fait tout cela ; donc la justification renferme autre chose que la simple rémission des péchés.
L'amitié de Dieu n'est rien moins que stérile, Dieu ne se contente pas de vouloir du bien à ses amis, il leur en fait ; or le bien que Dieu veut à ceux qu'il justifie est leur sanctification, suivant celte parole : C'est la volonté de Dieu que vous soyez saints (1) ; donc la grâce justifiante ne se termine pas, comme en enseigne chez vous, à une simple bienveillance, ni à une faveur parement extrinsèque ; et il est nécessaire de convenir que l'effet immédiat de cette grâce est de sanctifier et de renouveler l'âme d'une manière à la rendre agréable aux yeux de Dieu.
C'est là si bien le sentiment de S. Augustin, que quelque envie qu'eût Calvin de nous le disputer, il n'a vu d'autre parti à prendre que de rejeter ici l'autorité du saint docteur, quoique ce soit de tous les Pères de l'Église le seul pour lequel Calvin a témoigné conserver quelque déférence. Il ne faut pas, dit ce prétendu réformateur, il ne faut pas écouter Augustin, lorsqu'il enseigne que la grâce justifiante comprend la sanctification, par laquelle nous sommes régénérés à une vie nouvelle (2).
Que si, monsieur, pour soutenir votre justice imputée, vous nous objectez le passage de S. Paul, où il esl dit que Jésus-Christ a été fait notre sagesse, notre justice, notre sainteté et notre rédemption (3) , et que vous prétendiez en conclure qu'il n'y a donc dans nous d'autre justice que celle de Jésus-Christ qui puisse nous (loniier la qualité de justes, nous répondrons que Jésus-Christ est ici appelé notre justice comme Dieu esl appelé notre force et noire patience lans les Psaumes (4) ; non que nous soyons forts de la force de Dieu même, patients de la patience de Dieu même; niais parce que notre force et notre patience viennent uniquement de Dieu : et pour ne pas sortir du texle que vous nous objectez, je dis que Jésus-Christ est noire justice comme il est notre sage>se, le texte mettant lune et l'autre sur la même ligne. Or nous ne sommes pas sages de la sagesse de Jésus-Christ, en sorte que notre sagesse ne soit pas distinguée de la
(1) Jlœc est volunlas Dei sancti ficatioveslr a. 1 Thcssal. 4, 3.
(2) At ne Augustini quidam sentenlia recipienda est , qui grali ,m ad sancti fie alionem refert, quà in vitœ novitatem per Spiritum regeneramur. Lib. 5 Inslit., c. 11, § 1S, cdil. AmMehul.' apud J. Jac. Schipper, p. 195.
(5) Ex ipso autem vos estis in Chrislo Jesu, qui foetus est nobis sapienlia à Deo, et justifia, et sanctifiai* lio, et redemptio. 1 Cor. 1, 50.
(i) Ditigam te, Domine, fortiludo mea. Ps. 17, i. Tu es palienUa mea. Domine. Ps. 70, S.
sienne ; mais il est dit de Jésus-Christ qu il est notre sagesse', parce que c'est lui qui, par ses divines leçons cl ses divines lumières, nous communique la véritable sagesse ; donc, par la même raison, nous ne sommes pas justes de la justice de Jésus-Christ , de telle sorte que notre justice ne soit pas distinguée de la sienne ; mais il est dit de Jésus-Christ qu'il est notre justice, parce que c'est à ses mérites que nous sommes redevables de toute la justice qui est en nous. C'est ainsi, monsieur, qu'un texte, qui vous paraissait des plus plausibles pour établir votre justice imputée, nous donne tout l'avantage possible pour expliquer et justifier notre sentiment.
Mais , ajoule-t-on , S. Paul méprisait la justice qui lui était propre et intrinsèque, et ne faisait cas que de celle de Jésus-Christ, car il dit : J'ai renoncé à toulcs choses, et je les considère comme de la boue, afin que je ■puisse posséder Jésus-Christ, et que je sois trouvé en lui non pas juste de ma justice, qui vient de la loi, mais de celle qui vient delà foi en Jésus-Christ, et qui est la justice de Dieu par la foi (1); d'où vos théologiens concluent que la justice qui nous est propre et intrinsèque est une justice imparfaite et méprisable, et qu'il n'y a que la justice de Jésus-Christ qui , nous étant appliquée par la foi , puisse nous rendre agréables aux yeux de Dieu et nous rassurer contre la sévérité de ses jugements.
Je réponds que S. Paul n'avait garde de mépriser la grâce sanctifiante , qui faisait sa justice propre et intrinsèque , et qu'il savait être le plus précieux des dons duSaint-Esprit; mais qu'il méprisait la justice qui lui venait de la loi de Moïse, c'est à-dire qu'il ne faisait aucun cas de tous les avantages qu'il avait possédés en qualité de Juif, ni de la réputation qu'il s'était acquise parmi ses frères en se distinguant par sa ferveur à pratiquer les observances de la loi. Voilà ce qu'il regardait comme de la boue et des ordures.
S. Augustin enseigne que la justice appelée par l'Apôtre la justice de Dieu , est celle qui est en nous par sa libéralité, et que notre justice est celle que nous acquérons ou prétendons pouvoir acquérir par nos propres forces et sans la grâce de Jésus-Christ (2); selon celle explication i: est aisé de comprendre pourquoi S. Paul témoigne estimer infiniment la première et ne faire aucun cas de !a seconde.
Pour ce qui est des œuvres qui procèdent de la foi en Jésus-Christ , qui se font avec le secours de sa grâce ei qui augmentent la justice de ceux qui sont déjà justifiés. l'Apôtre était bien éloigné de les regarder comme de la boue et des ordures , ainsi que le prétend Kemnitius (5), puisque dans son Epitre aux Calâtes il les nomme les fruits du Saint-Esprit (4), et qu'il se lient pour assuré que le juste Juge lui ren-
(1) Propler qiiem omnia detrimentum fec'i , et arbitror ut stercora, ut Christian lucrifaciam, et inveniar in illo non habens meam justUiam , quœ ex lege est , sed illam quœ ex fuie est Christi Jesu, quœ ex Deo est juslitia in fuie. Pbil. 5, 8, 9.
(2) Quotquot ergo, adjuncto solo adjulorio legis, sine adjutorio gratiœ, confidentes in virlute suà suo spiritu agunlur, non sunt filii Dei , taies sunt de quibus idem dicit Apostolus quia ignorantes Dei justitiam , et suam quœrentes slatuere , jusliliœ Dei non sunt subjerti. De Judœis hœc dixit , qui de se prœsumentes gratiam repellebant, et in Chrislum propterea non credel ,/■!... In lege suam justitiam consl'Huerunt , quando camd, m legem suis viribus se implere posse credebant, ignorâmes Dei justitiam, non quà juslilià Deusjustus est , sed quœ justitia est honrini ex Deo. Lib. de Gratiâ el lib. Arbit., c. 12, t. 7 edit. Froben., p. 1310.
(5) Part. 4, de Justif., edit. Francof. paq. 215, n. 20.
(4) Fructus autem Spiritùs chantas, gaudium, pax, palientia, benignitas, bonitas, tonganimitas, mansiutudo, fides, modestia, conlinenlia, casdtas. Gai. 5, 22, 23.
DOUZIÈME LETTRE
dra la couronne de justice pour avoir soutenu un glorieux combat et pour avoir achevé sa course (1), ce qu'il n'a lait qu'en pratiquant une infinité de bonnes œuvres. 11 n'y avait qu'un homme aussi entêté de ses idées que l'a été Kemnitius qui pût se porter jusqu'à traiter de boue les fruits du Saint-Esprit , et prétendre que le juste Juge en couronnant les bonnes œuvres ne couronnera que des ordures.
Nous ne condamnons pas pour cela absolument l'expression de la justice imputée : car Jésus-Christ seul ayant pu satisfaire pour nous, et ses satisfactions nous étant appliquées comme si nous avions satisfait nous-mêmes, on peut Irès-bien dire dans ce sens que sa justice nous est imputée, comme si c'était la noire ; en effet les mérites de Jésus-Christ sont en quelque façon à nous, puisqu'ils sont entièrement consacrés à notre profil, et nous sommes parfaitement en droit de les offrir au Père éternel comme le prix de notre réconciliation.
Nous savons d'ailleurs que ce n'est pas par la justice inhérente qui est dans nous que nous satisfaisons pour nos péchés , ni pour la peine éternelle qui leur est due; mais que celte justice inhérente, la rémission de nos péchés et la rémission des peines éternelles, sont autant d'effets des mérites et des satisfactions de Jésus-Christ , qui nous sont communiquées dans la justification, ainsi que le concile de Trente l'enseigne expressément (2).
Ce que nous blâmons dans votre justice imputée, c'est que contre le témoignage de l'Ecriture, elle exclut toute justice intrinsèque qui puisse nous rendre agréables à Dieu, et que de plus il est aussi inconcevable à la raison humaine que nous puissions être justes de la justice d'autrui et d'une justice qui soit hors de nous qu'il est inconcevable qu'une muraille puisse être blanche d'une blancheur qui soit hors de la muraille, ou que Hector puisse être fort de la force d'Achille. // ne faut pas se mettre en peine, dil Kemnitius, si notre doctrine , étant aussi solidement établie qu'elle l'est dans l'Ecriture, donne dans des absurdités philosophiques (5). Vous avez vu, monsieur, ce qui en est, c'est-à-dire si les preuves que vous tirez de l'Ecrilure en faveur de votre justice imputée sont aussi solides que voire Kemnitius a bien voulu se le figurer; pour nous il nous suffit que nos plus grands adversaires reconnaissent que votre doctrine renferme des absurdités philosophiques, pour que nous ne la croyions pas propre à relever la gloire des mérites de Jésus- Clirist ; car Jésus-Christ ne prétend pas être glorilié par des imaginations mal concertées, ni aux dépens du bon sens.
Nous concevons fort bien que quelqu'un peut satisfaire pour autrui; mais nous ne concevrons jamais que l'on puisse être jusle de la justice d'autrui ; c'est là un mystère du nouvel évangile impénétrable à la raison humaine, et pour qualifier ce point de doctrine comme il le mérite, de l'aveu même de Kemnitius, c'est une vraie absurdité philosophique. De notre part nous donnons à Jésus-Christ tout ce qu'on peut lui donner selon la droite raison éclairée par les lumières de la loi, faisant une haute profession de reconnaître
(1) Bonum cerlamen cerlavi , cursum consummavi, fidem servant, in reliquo mini reposita est corona jusliliœ , quant reddet mini in illà die justus Judex. 2 Tim. 4, 7, 8.
(2) Quanquàm nemo possit esse justus, nisi eût mérita passionis Domini nostri Jesu Chrisli communicantur, id tamen in hàc impii jusli/icatione fit , diim ejusdan sauclissinur passionis merito per Spirilum sanctum charitas Dei diffunditur in cordibus eorum qui juslificantur, atqueipsis inhœrel. Sess. 6, c. 7.
(5) Ide'o, cùm habeumus sententiœ noslrœ in Scripturà cerla el ftrma fundamenta, non est curandum, etiamsi incorrect in absurditatem philosophicam. In Exam. conc. Trid. , part. 1 , edit. Francof., p. 267, n. 10.
1529 DE LA JUSTIFICATION
que tout le bien surnaturel qui est en nous nous vient des mérites de Jésus-Christ, et disant de grand cœur avec S. Paul : Loué soil Dieu le Père qui nous a bénis en Jésus-Christ de toule bénédiction spirituelle (L'phes 1 , 5 ). Voilà, monsieur, ce qui est uniquement propre à exaller les mérites du Sauveur; tout ce que vous y ajoutez de plus ne s'accordant ni avec l'Ecriture, ni avec les principes de la raison, no peut leur donner le moindre relief.
< Voyons présentement si par voire doctrine sur l'article de la justification, vous réussissez mieux que nous à tranquilliser les consciences inquiètes. C'est nn autre avantage dont se sont flattés 1rs chefs de votre prétendue réforme, et c'est à force de le promettre et de le vanter qu'ils sont parvenus à faire goûter leur nouvelle doctrine à ceux qui n'y ont pas pris garde de plus près; niais vous allez voir, monsieur, que cet avantage n'est pas moins imaginaire que les précédents , et que si vous suivez vos propres principes, vous ne trouvez rien qui vous conduise plutôt que nous a celle tranquillité de conscience que vous recherchez si fort, tandis que vous refusez de prendre les moyens les plus convenables pour vous la procurer.
Vos théologiens n'exigent, comme vous le savez, monsieur, d'autres dispositions pour obtenir la justification, que la foi en Jésus-Christ, el prétendent que pourvu que le pécheur croie fermement que Jésus- Christ est mort pour lui et qu'il a satisfait pour ses péchés, il est juslilié en acceptant par la foi les mérites et les satisfactions de Jésus-Christ, qui lui sont offerts par la divine miséricorde. Or, ajoutent-ils, chacun peut s'assurer et sentir en soi-même s'il a celle foi et celle confiance aux mérites du Sauveur; il peut donc s'assurer également de la rémission de ses péchés, et tranquilliser parfaitement sa conscience. Si l'on fait, disent-ils, dépendre la justification de la condition des bonnes oeuvres, nous serons toujours incertains si nos péchés nous sont remis (1); car nous ne pourrons jamais savoir si nous aimons assez Dieu, si nous avons une contrition assez vive, un propos assez ferme, ni si nous avons les autres dispositions qu'on exige dans le système delà doctrine catholique; au lieu que la foi , ne comptant point sur le mérite et la dignité des œuvres, et ne s'appuyant que sur la promesse de Dieu , qui ne peut nous manquer, nous donne toule la certitude que nous pouvons désirer. Voilà, monsieur, votre rare secret de tranquilliser les consciences.
Mais outre que ce secret suppose pour principe que l'homme est justifié par la seule foi, principe qui a déjà été détruit, je vous prie de remarquer que vos théologiens ne se contentent pas d'une foi telle qu'elle, mais qu'ils veulent une foi bien conditionnée ; c'està-dire une foi qui soil accompagnée ou suivie d'une douleur sincère de ^es péchés, d'un ferme propos de n'y plus retomber, d'un véritable amour de Dieu (2), etc. ; déclarant que si la foi n'est pas de nature à produire ces effets, ce n'est point une véritable foi et qu'elle
n'est nullement propre à justifier; de sorte qu'à considérer le fond de l'affaire, vous exigez les mêmes choses que nous, quoique vous les placiez dans un autre ordre el dans un autre rang. Nous voulons que la contrition et le bon propos soient des dispositions nécessaires à la justification , el vous voulez nue ce soient des fruits inséparables de la foi justifiantequoi qu'il en soit, toujours est-il également vrai que suivant votre plan, comme suivait le notre, on ne peut être justifié sans être véritablement contrit de ses pèches el s;ms avoir un ferme propos de s'amender; car enfin vous voulez qu'on ne puisse être Justine que par une loi bien conditionnée, el s, [on vous la toi bien conditionnée amène avec elle la contrition et Je bon propos, etc. ; donc vous ne pouvez dist onvenir que la contrition et le bon propos, etc., ne soient nécessaires à la justification ; c'est une conclusion que voire célèbre Gérard ne désavoue pas (1), s'y sentant forcé par le raisonnement que je viens de laire.
Or la chose élant ainsi , permettez-moi , monsieur, de vous demander en quoi vous avez plus de facilité que nous pour calmer les inquiétudes de la conscience9 Si c'est parce ipie nous exigeons de certaines dispositions , comme sont la contrition el le bon propos , que nous ne pouvons nous rassurer, n'est-ce pas pour vous le même sujet d'inquiétude, dès que vous recon-
(1) Si fuies accipit remissionem peccatorum propler dilectionem, semper erit incerta remissio. Apol. Conf., art. 2, de Jusliiicationc; typis Scholvini, p. 81. Si pendet ex conditione operum noslrarum remissio peccatorum, prorsiis erit incerta. Art. 3, de Dilect. el lmplet. leg., p. 95.
(2) Nos quoque dicimus qubd dileclio fidem sequi debeat. Apol., art. 2, de Justifie; typis Scholvini, p. 81. Si quis dilectionem abjecerit, etiamsi magnant nabet fidem, tamen non rctincl illam. Arl. 5, de Dilect. et lmplet. legis, p. 102. Vera et salvans fides in Us non est qui conlrilione eurent, et proposition in peccalis pergendi el perseverandi habent. Ex solidà el plana Déclarât., p. G88. Fidcs in nullo subjeclo datur quod non simid Deum diligat, et bcn'e operari studeal. Gé-
rard., lib. 2, pari. 5, an. 25, P. H05.
c. 2, edit. Francof.,
naissez comme is la nécessité de la contrit. on cl du
bon propos, quoiqu'il vous plaise leur donner un autre nom que celui de disposition î car enfin c'est un point de doctrine bien avoué chez vous que si vous n'avez la contrition et le bon propos , tels qu'ils doivent être , vous n'avez pas une foi propre à vous justifier. Donc si vous ne pouvez être sûrs que votre contrition et votre bon propos aient les qualités requises , vous ne pouvez être sûrs de votre foi ni de votre justification ; donc la nécessité de l'un et de l'autre est pour vous comme pour nous la même source d'incertitude.
Non seulement la méthode donl vous vous servez pour tranquilliser les consciences n'a aucun avantage sur la nôtre , puisque , comme vous venez de le voir, elle a à vous rassurer sur les mêmes chefs d'inquiétude ; mais qui plus esl, si vous me permettez de le dire, elle n'aboutit qu'à vous procurer une paix fausse, séduisante et illusoire; car vous vouh z que le pécheur se confiant aux mérites de Jésus-Christ croie comme un article de foi que ses péchés lui sonl remis ; c'est la doctrine expresse de votre Confession d'Augsbourg, qui dit que les hommes sont gratuitement justifiés par ta foi (~2), lorsqu'ils croient fermement qu'ils sont reçus en grâce , el que leurs péchés leur sont remis m considération de Jésus-Christ , parce quil a satisfait pur sa mort pour nos péchés, et que c'est celle foi que Dieu leur impute à justice. Et l'Apologie ajoute que celui qui doute de la rémission de ses péchés fait un outrage atroce à Jésus-Christ, puisqu'il juge que son péché est plus grand et plus efficace que la mort et la promesse de Jésus- Christ (5).
D'où il est manifeste que le pécheur croyant en Jésus-Christ et à ses mériles, doit, à ce que vous prétendez, se tenir aussi sûr de la rémission de ses pé-
(1) Sano sensu concedi potest aclus illos, nempe spei, timoris et pœnilentiœ requit i ad justificationem ; quia enim ad juslificationcm requirilur fuies, quœ non potest esse sine illis actibus, ideb etiam suo modo aclus illos ad fidem jttstificanlem requiri admitti potest. Lib. 2 , part. 5, art. 25, e. 2, de Objecto fidei jtislif.,edit. Franco!'., p. UG3.
(2) Item docent qubd homines gratis justificentur propter Christian pet fidem, ciim credunt se in gratiam recrf>i et peccata remitli propter Christian , quia suâ morte pro noslris peccalis satisfecit . Hanc fidem Dcus imputât pro justitià coram ipso. Art. i.
(5) Si quis dubitat utrhm reinittantur sibi peccata, contumeliâ afficil Christum, cùm peccatum suum judicat majus nul efficacius esse quàm mortem cl promissionem Christi. An 5, de Dilect. cl lmpl., typis Scholv., p. 87»
DOUZIEME LETTRE
chés, qu'il est sûr de l'efficace des mérites du Sauveur et de la vérité de sa promesse ; et c'est de là que vous tirez celte paix si chérie, qui vous donne tant d'eslime et de goût pour la do< trine de Lullier sur l'article de la justification. Mais Je soutiens que l'assurance qu'on vous inspire étant de la nature dont on la faii, en la portant jusqu'à la certitude de la foi, je soutiens, dis-je, qu'un ■ telle assurance est contraire à l'Ecriture sainte et à la rai-un, ci qu'elle renferme une contradiction manifeste. Voyons si ce sont là des reproches outrés.
Je dis en premier lieu que telle assurance est contraire à l'Ecriture ; car quoi de plus formel que ces paroles des Proverbes : Qui peut dire : Mon cœur est pur, et je suis exempt de péché (I) ? et ces autres de Job : Quand bien même je pensei'ais n'avoir que des vues droites et sincères , je ne puis savoir si je ne m'aveugle pas (2) ; et ces autres du Sage : iVe soyez p :s sans crainte touchant te pétfiê dont vous croyez avoir obtenu le pardon (3). S. Paul ne nous reeommande-l-il pas de faire l œuvre de notre salut avec crainte cl tremblement (4) ? et S. Pierre d'avoir grand soin d'assurer votre élection par les bonnes œuvres (S) ? Qui eut jamais lies lumières plus vives pour pénétrer dans les replis de son propre cœur que David et S. Paul? et néanmoins le premier s'écrie : Qui est l'homme qui connaisse tous ses péchés ? Seigneur, purifiez-moi des péchés qui me sont cachés et des péchés d'autrui dont je puis être coupable (6) ; et le second déclare que quoiqu'il ne se sente coupable de rien , il n'est pas néanmoins justifié pour cela (7).
Je sais, monsieur, que vos savants expliquent ce dernier texte de S. Paul en disant que quoique cet apôtre ne se sentît coupable de rien , il ne comptait pas néanmoins de trouver sa justification dans l'innocence de ses mœurs, parce qu'il ne reconnaissait en soi d'autre justice que celle de Jésus-Christ. Mais
3 u 'est-ce que celle réponse, si ce n'est une imagination e gens qui croient voir partout la foi aux mérites de Jésus-Christ et la justice imputée, lors même qu'il en est le moins question ? L'Apôtre parle ici du peu de cas qu'il faut faire du jugement des hommes, et de l'attention infinie qu'il faut avoir à celui de Dieu ; il dit qu'il se met peu en peine d'être jugé par les hommes, qu'il regarde leur jugement comme trèssujet à se tromper, qu'il compte lui-même fort peu sur son propre jugement, et que quoiqu'il ne se sente coupable de rien, il ne croit pas pour cela être justifié, que c'est au Seigneur à le juger ; c'est-à-dire que, quoique sa conscience ne lui reproche rien, il se pourrait néanmoins qu'il y eût en lui quelque chose qui le rendit coupable aux yeux du Seigneur ; voilà, monsieur, le véritable sens du texte, n'en déplaise à messieurs vos interprètes. Vqus n'avez qu'à lire la suite des paroles pour vous en convaincre.
Si je n'ai point encore cité contre voire prétendue assurance le célèbre passage de l'Ecclésiaste, par lequel il est dit que l'homme ne sait pas s'il est digne d'amour ou de haine (8) , ne pensez pas, monsieur, que ce soient les difficultés que vos théologiens forment
(1) Quis potestdicere : Mundum est cor meum, purus sum à peccato. Prov. 20, 9.
(2) Etiamsi simplex fuero , hoc ipsum ignorabit anima mea. Job. 9, 21.
(3) De propitiato peccato noli esse sine melu. Eccl. 5, 5.
(4) Cum melu et tremore salutem vestram operamini. Phil. 2, 12.
(5) Satagite, ut per bona opéra certain vestram vocationem et electiunem facialis. 2 Pet. 1, 10.
(6) Delicla quis inteltigit? ab occultis meis munda me, et ab alienis parce servo tuo. Psalm. 18,15.
(7) ISihil mihi conscius sum, sed non in hoc juslificatus sum, qui aulem judicatme, Dominas est. i Cor. 4, 4.
(8) Nesctt homo utrùni amore un odio dignus sit. Eccl. 11,1.
contre ce texte qui me fassent hésiter à le rapporter. Kemnitius nous objecte d'abord : Eh quoi donc! estce que les plus grands scélérats ne savent pas s'ils sont dignes d'amour ou de haine? Je réponds que si Kemnitius y eût pris garde de plus près, il se fût abstenu de nous faire celte objection, puisqu'il est clair, par le verse! qui précède immédiatement (1), qu'il n'est parlé là que des gens de bien et de probité. Et quand le professeur de Brunswick ajoute que le Sage prétend dire uniquement que la prospérité et l'adversité étant communes aux justes et aux méchants, l'homme ne peut juger par les événements de .'a vie s'il est digne d'amour ou de haine , je réponds qu'il est très-vrai que les événements de la vie, bons ou mauvais , ne peuvent effectivement nous donner une connaissance exacie de l'état de notre âme ; mais que la pensée du Sage n'a pas été pour cela de nous marquer Pégaîîté des événements comme la seule chose qui nous dérobe cette connaissance; car il ajoute immé- (]'ia{emenl3\)\è-i que tout reste incertain pour l'avenir (2); or, s'il n'y avait que l'égalité des événements de la vie qui nous empêchât de connaître la vraie situation de notre âme, et que nous pussions nous assurer pleinement d'ailleurs par le témoignage que nous nous rendons à nous-mêmes , il ne serait pas vrai , en ce cas, que tout reste dans l'incertitude pour l'avenir; donc le Sage n'a pas prétendu rapporter toute l'incertitude de l'homme aux seuls événements de la vie. Vous voyez, monsieur, que Kemnitius n'est fécond en objections que parce qu'il ne considère pas assez dans les passages qu'il attaque, la liaison qu'ils ont avec ce qui les précède et avec ce qui les suit immédiatement.
Si après les textes que je viens de citer, vous réfléchissez encore sur la naiure des promesses qni nous sont faites dans l'Ecriture touchant la rémission de nos péchés , et que vous considériez qu'elles sont toutes conditionnelles, renfermant ou une condition tacite, ou une condition expressément marquée, ainsi que je l'ai déjà observé, ne trouverez -vous pas, monsieur, qu'il est contre la raison et le bon sens de se tenir si absolument sûr de l'effet de ces promesses, qu'on n'y voie pas la moindre raison d'en douter, tandis qu'on n'a pas la même certitude d'avoir satisfait à la condition ?Toutes les promesses faites au pécheur pénitent sont équivalentes à celle-ci :€onvertissez-von> vers moi, et je me convertirai vers vous (5) ; c'est-à-dire retournez à moi par une pénitence sincère, et comptez d'être reçus favorablement; renoncez à tout amour déréglé des créatures pour vous attacher à moi , et tenez pour sûr que je n'hésiterai pas à vous rendre mon amitié. Voilà , monsieur, une espèce de pacte que Dieu fait avec le pécheur, il s'agit de satisfaire aux articles de la convention : il est indubitable que Dieu ne manquera à rien de son côté; mais est-il également sûr que nous ne manquons à rien du nôtre? avons-nous véritablement renoncé à toute attache au péché? notre retour à Dieu est-il parfaitement sincère ? ne nous flattons-nous pas dans l'idée de la préférence que nous croyons donner à Dieu? Si nous avons une certitude de foi sur tout cela , nous serons absolument certains que nos péchés nous sont remis ; mais si nous n'avons que des conjectures , des présomptions , une opinion bien fondée, une certitude morale touchant les dispositions que Dieu exige de nous , nous aurions tort de nous faire une plus forte persuasion d'avoir obtenu la rémission de nos péchés, et nous ne pourrions porter notre confiance sur ce sujet à un plus grand degré de certitude sans faire un très-mauvais raisonnement, qui serait de dire : Je crois comme article de foi que Dieu me pardonnera mes péchés, si je suis bien disposé ; j'en ai des indices
(1) Sunl justi atque sapientes , et opéra corum in manu Dei ; et tameu nescit homo, etc. Eccl. 11,1.
(2) Sedomnia in fulurum reservanturineerta. ILùd. 9,2. (5) Convertimini ad me , et convertar ad vos. Za •
char. 1, 5.
t >ès-favorables ; donc je crois comme une vérité de foi que mes péchés me sont remis. Vous voyez , monsieur, que celle conclusion est irès-mal tirée, la conclusion ne pouvant renfermer plus de certitude que n'en renferme la moins certaine des prémisses. Pour que le raisonnement lui juste, il faudrait dire : Donc j'ai sujet de croire et d'espérer, sur des indices très-favorables, que mes péchés me sont remis.
El qu'on ne nous objecte pas ici le passage de S. Jean, par lequel il est dit : Celui qui croit au Fils de Dieu, a le témoignage de Dieu dans soi-même (1), pour en conclure nue par la foi en Jésus-Christ nous sommes infailliblement sûrs d'être justifiés ; celte objection n'est bonne qu'à éblouir les simples, puisqu'il ne s'agit la nullement d'un témoignage» qui nous rende Certains de notre justification, mais d'un témoignage qui atteste la divinité de Jésus-Chrisl; le verset qui précède immédiatement le fait connaître bien clairement : Si nous recevons le témoignage des hommes, dit S. Jean, celui de Dieu est plus grand ; or c'est Dira même qui a rendu ce témoignage plus grand de son Fils (2). C'est ainsi (pu; vos minisires ne craignent point d'abuser de l'Ecriture pour établir un dogme chéri, après quoi ils se vantent Keri bâillement de ne suivre que la pure parole de bien; jugez, monsieur, ce qu'il est juste d'en penser.
Qu'on ne nous dise pas non plus que, selon S. Paul, c'est le Saint-Esprit lui-même qui rend témoignage à votre esprit que nous sommes enfants de Dieu (ô), ci que le Saint-Esprit ne pouvant se tromper ni nous tromper, nous pouvons el devons compter bien sûrement sur son témoignage. Si celte objection a plus d'apparence que la précédente, elle n'a pas pour cela plus de solidité; car nous répliquons qu'il est bien vrai que nous ne détons pas révoquer en doule le témoignage du Saint- Esprit, lorsque nous sommes sûrs que c'est véritablement le Saint-Esprit qui nous paie; mais le point est de distinguer le langage du Saint-Esprit d'avec celui de l'amour propre, ou d'avec celui d'une conscience abusée. Il n'y a pas lieu de douter que le Saint-Esprit ne fasse connaître à plusieurs justes qu'ils sont dans la grâce de Dieu ; mais ce n'est pas par une révélation qui soit pour eux un objet do leur foi ; c'est par un sentiment intérieur accompagné d'Onction, de paix.de suavité; indices qui ne fondent que de prudentes conjectures, et qui ne donnent pas une certitude absolue, l'esprit d'Illusion faisant goûter assez souvent de fausses douceurs, qu'il n'est pas trop aisé de di: cerner de celles qui sont les véritables fruits du Saint-Esprit.
Certainement, monsieur, les disciples de Calvin et les anabaptistes ont sur la justification du pécbeur les mêmes idées que voua ; ils prétendent connue vous accepter par la foi les mérites de Jésus-Christ, et ils ne Se font pas moins que vous de leur acceptation un moyen infaillible de tranquilliser leur conscience , se tenant aussi sûrs de la rémission de leurs péchés que vous pouvez vous tenir sûrs de la rémission1 des vôtres ; ce sont néanmoins gens que vous reconnaissez pour être engagés dans l'hérésie et dans des erreurs grossières; et," par conséquent , vous êtes bien éloigné de penser qu'ils ne se mécomptent pas en Rassurant de l'amitié de Dieu; tant il esl vrai que, même à voire compte, on peut goûter une fausse paix en se faisant un article de foi de sa propre justification. Or, monsieur, comment vous rassurerez-vous que votre paix, étant fondée sur les mêmes principes, ne soit pas du môme genre, je veux dire ne soit pas aussi vaine et aussi illusoire que celle de ces sectaires?
Nous ne prétendons pas pour cela, en combattant ainsi votre calme outré, qu'il faille resler dans de con-
(1) Qui crédit in Filium Dei , habet lestimonium Dei in se. 1 Joan. 5, 10.
(2) Quouiam hoc est teslimonium Dei, quod majns est, quoniam lesti/icatus est de Filio suo. 1 Joan. 5, 9.
(5) Ipse enim Spirilus testimouium reddil spirilui nostro, quod simus filii Dei. Kom. 8, 16.
DE LA JUSTIFICATION. ,334
tinuelles agitations d'une conscience inquiète, à Dieu ne plaise ! un pécheur qui a quitte le péché et l'occasion du péché, ci qui avec no unir contrit sY-t aP. proche du sacrement de pénitence, se sentant une Ferme résolution de persévérer dans la fidélité qu'il doit à Dieu, est sans doute autorisé à se tranquilliser l'esprit, el il doit le lairc dans la vue des mérites de Jésus-! .hiist, et seconder en la divine miséricorde; bien loin que nous pensions à bannir la tranquillité du cœur, nous ne cherchons qu'a l'v établir; mais c'est par des voies solides el efficaces, el en observant la juste mesure; autre cho-c est la tranquillité qui naît (1 Une espérance bien fondée, autre chose celle qu'on fait naître d'une assurance mal établie, et qu'on ne craint point d'égaler à la certitude de l.i foi; la pre miere est raisonnable, tait honneur à la miséricorde de Dieu, esl utile à l'homme pour le consoler, l'animer et l'affermir dans le bien; la seconde est téméraire, présomptueuse, et ne peut avoir que de pernicieuses suites.
'lais ce qu'il est surtout important de remarquer dans l'affaire présente, c'est la contradiction manifeste que renferme l'acte de foi que la Confession d'Àugsbourg exige du pécheur pour qu'il soit jusiifié; car°on Veut qu'il croie fermement que ses péchés lui sont remis (1), et on prétend que cette créance même lui obtient la rémission de ses péchés: or, qui ne sait qu'un acte de foi suppose son objet , et par conséquent que les pèches doivent être remis au pécheur avant qu'il
croie qu'ils lui sont remis, sans quoi son acte de foi serait
faux ? .Mais si les péchés lui sont remis avant la créance, qui a pour objet la rémission des péchés, ce n'est donc pas par cette créance même qu'ils lui sont remis; en un mot il se trouve (pie la créance prescrite par la Confession d'Augshourg esl en môme temps antérieure et postérieure a la rémission des péchés; elle lui est antérieure, puisqu'on prétend que la rémission ne se fait qu'en vertu de celte créance, et elle lui est postérieure, puisque si hi rémission ne la précédait pas, la créance sérail fausse.
C'esila, monsieur, une des choses des plus mal combinées dans le sysièmede votre doctrine Sur la justification, mais an fond ce n'est encore qu'un inconvénient qui fait peine à la raison; il en naît d'aulrcsplus fâcheux pour les mœurs, et je ne craindrai pas de dire que 1 effet naturel de votre doctrine est d'introduire et de fomenter le relâchement cl la corruption. Troisième proposition : L'effet naturel de la doctrine de Luther est de fomenter le relâchement.
A force d'entendre dire que c'est la foi aux mérites de Jésus-Chrisl qui fait tout ; que tout autre acte de Vérin, quel qu'il puisse être, n'a aucune pari à la justification ; que l'amour de Dieu, la Componction, la détestation des péchés, la résolution «le mener une vie nouvelle ne sont pas des condition- nécessaires pour réconcilier le pécheur avec Dieu, mais seulement des fruit- et des effets que la foi justifianie ne manque pas d'amener avec elle; il est très-naturel que le peuple ne s'attache 'à croire qu'aux mérites de Jésus-Chrisl, comme au seul point essentiel, etqu'il ne se porte que fort négligemment a tout le reste. (Test ce qui ne manqua pas d'arriver dès le commencement delà prétendue réforme. Luther s'en aperçut, ei voulant y reiindier, il composa un écrit qu'il adressa à tous les ministres de Saxe, et qui leur fut porté par des commissaires nommés pour faire la visite des égllses. Il leur recommande dans cet écrit de prêcher soigneusement la pénitence, de faire comprendre aux peuples la nécessité de la contrition, d'inspirer une crainte Salutaire aux pécheurs. Beaucoup de gens, dit-il, pour avoir ouï dire qu'ils n'ont qu'à croire, el que cela suffit pour obtenir la rémission de leurs péchés, se font une fui à leur mode, et se flattent par là d'avoir la conscience pure et nette de tous péchés, ce qui est pour eux
(1) Docent quod homincs gratis juslificentHr propler Christian perfidem, cùm credunt se in gruliam recipi, et peccata remilli vropler Christum. Art, 4.
la source d'une présomptueuse sécurité. Une telle sécurité chamelle, ajoute-t-il, est pire que toutes les erreurs qui ont ru cours jusqu'à présent; c'est pourquoi lorsqu'on prêche sur la foi, il ne faul pus manquer d'instruire les auditeurs, et de leur dire on se trouve la foi, et comment on y parvient ; car il ne peut y avoir de véritable foi oh il n'y a pas de véritables sentiments de componction et de pénitence (1).
Vous voyez, monsieur, que Luther a senti lui-même les mauvais effets de sa nouvelle doctrine, et que pour y remédier il n'a vu d'autre parti à prendre que d'insisier sur la nécessité des mêmes choses que nous exiue ns M;:is le mal est qu'en relevant uniquement les avantages de la foi, il l'ait bientôt perdre de vue la nécessite de toute autre cliose, surtout lorsqu'il refuse de mettre au rang des dispositions nécessaires ce que nous prétendons être absolument requis en celle qualité.
Un aulie inconvénient contre les bonnes mœurs, et qui résulte également de votre doctrine , c'est qu'elle ne peut manquer d'inspirer à l'homme beaucoup d'orgueil et de présomption , car comme elle le Halte de posséder la même justice que Jésus-Christ, par là même le moindre des fidèles se croit fondé à pouvoir s'égaler aux plus grands saints .-n justice et en sainteté. C est bien là ce que Luther prétend, voulant el exigeant absolument que chacun entre dans ce sentiment : Maudit soit, dit il, celui qui ne se mettra pas du nombre des saints; croyez, et par là même vous êtes aussi saints que S. Pierre. Si vous ne dites pas :J'ai autant de part à Jésus-Christ et à sa justice qu'en ont S. Pierre et S. Paul, sachez que vous vous rendez coupable d'une très-noire ingratitude envers votre divin Sauveur ("2). Ainsi la doctrine qu'on nous vantait d'abord comme très-propre à tenir l'homme dans une humble dépendance, ne va à rien moins qu'à persuader le plus grand pécheur qui se sentira quelque foi et quelque confiance aux mérites de Jésus-Christ, que par là même il peut hardiment se comparer aux apôtres et à la sainte Vierge pour le faii de la justice et delà sainteté; sentiment des plus bizarres el des plus fanatiques, pour ne pas dire des plus impies; mais sentiment adopté par Luther, et suite naturelle de sa doctrine.
Je pense, monsieur, avoir fourni la preuve de toutes les propositions que j'ai avancées contre votre article capital et favori, et je crois pouvoir attendre de la solidité de votre esprit qu'après avoir lu ce que j'ai en l'honneur de vous dire sur cette matière, vous cesserez de regarder voire doctrine touchant la justification comme étant la pure doctrine de S. Paul, et que vous ne lui trouverez aucun avantage réel, ni pour relever la gloire de Jésus-Christ, ni pour tranquilliser les consciences.
C'est, monsieur, vous en demander trop peu; et pompte bien qu'étant aussi équitable et aussi judicieux que vous l'êtes, vous ne pourrez plus vous cacher les défauts essentiels de votre système, el que vous le trouverez non seulement très- éloigné de la vue et du dessein de S. Paul , mais, de plus, absolument contraire à l'Ecriture, également opposé à la raison humaine, très-insuffisant à procurer un calme de conscience solide et raisonné, et très-propre à entretenir l'homme dans une fausse et dangereuse sécurité, à refroidir son zèle pour les bonnes œuvres, à énerver les efforts qu'exige le véritable esprit de pénitence, el à fomenter la mollesse, le relâchement et la liberté des passions.
Voilà, monsieur, la juste idée qu'il convient de se former de votre doctrine sur l'article en question; et je m'assure que c'est celle qui vous restera si vous déférez ici à la justesse et à la solidité des raisons, autant que vous le faites partout ailleurs. Ainsi , que Luther le prenne d'un ton de beaucoup moins haut, et qu'il
(I) T. 4 éd. Jen. Cerm.t p. 342.
m T. 5.crf. Germ. Jcn., apud Donat. Ritzenhaim., p. 520 b, et p. 321.
LETTRE
cesse de nous dire : t Cet article subsistera malgré i tous les efforts de l'univers ; c'est moi, docteur , € Martin Luther, l'évangéliste indigne de Notre-Seif gneur Jésus-Christ, qui le prétends ainsi ; que per- « sonne ne pense à y donner atteinte, car personne t n'y réussira; ce ne sera ni l'empereur des liomains, « ni l'empereur des Turcs, ni l'empereur des Tarla- « res , ni l'empereur des Perses, ni le pape, ni les c cardinaux, ni les prêlres, ni les moines, ni les non- « nés, ni les rois, ni les princes, ni tous les seigneurs « de la terre, ni tous les diables de l'enfer. S'ils l'en- « treprennent, que le feu éternel soit leur récompense, « et qu'ils ne s'attendent à recevoir d'autre remercî- « ment de ma part ; ce queje dis ici doit être pris pour < une inspiration du Saint-Esprit suggérée à moi, Marc lin Luther, et pour le pur et véritable Evangile (1).>
Certainement , monsieur, c'est là une inspiration du Saint-Esprit d'une espèce bien particulière, et je vous crois trop fait au style et aux paroles du saint Évangile, pour que vous puissiez aisément confondre de telles expressions de Luther avec le texte sacré. Mais que penser ici du défi porté aux empereurs des Romains, des Turcs, des Tartares el des Perses? n'y a-t-il pas bien de la bravoure à oser ainsi défier les puissances les plus formidables de l'univers ? tandis que des réflexions très-simples et très-naturelles , telles que sont celles que vous m'avez vu faire, et que ferait aussi bien que moi tout théologien de médiocre érudition, suffisent de reste et au-delà pour renverser de fond en comble tout le système de Luiher.
Je ne sais s'il était fort nécessaire de m'ailacher à réfuter si exactement toutes les parties de ce système; peut-être que pour en montrer le faible et le iaux, il eûi suffi d'en faire remarquer la nouveauté; car comment se persuadera-t-on qu'une doctrine ignorée depuis le lemps des apôtres puisse être la véritable doctrine? Or Luther ne fait aucune difficulté de dire (2) qu'il n'y a que les apôtres qui aient pu juger sainement de cet article, que hors de leurs écrits , et dans tous les autres livres, qui ont paru depuis leur temps, il ne se trouve rien qui puisse en donner une juste idée. Il se plaint ailleurs (3) que dans les ouvrages des saints Pères, et nommément dans leurs commentaires sur les Épîtres aux Romains et aux Galates, il n'y a sur celte matière que ténèbres et obscurité. Qu'est-ce que cela veut dire, si ce n'est que les saints Pères ont été bien éloignés de reconnaître dans les paroles de S. Paul le même sens que Luther a prétendu y voir.
Vos centuriateurs se plaignent de ce que dès le second siècle, l'article de la justification commençait à s'obscurcir par les artifices du diable (4) ; ils répètent la même plainte en rapportant la doctrine du troisième (5), du quatrième (G) et du cinquième siècles (7). Vous voyez, disent-ils' à chaque siècle, combien on s'est ici éloigné de la pure docirine des apôtres sur le grand article de la justification. Qui ne voit à ce langage que les docteurs des quatre siècles
(1) Tom. 5 éd. Jen. Germ. apud Donat. Ritzenhain , pag. 298.
(2) Tom. 2 éd. Jen. Germ. apud Christ. Rœdinger., p. 491 b.
(3) Ed. Francof. an. 1576, p. 375.
(4) Adeb hic urliculus omnium summus et prœcipuus paulatim artifteio diaboli obscurari cœpit. Cent. 2, typis Oporini, col. 60.
(5) Jusliiiam coram Deo (Patres hujus seculi) operibus tribuerunt, ut videalur magnâ ex parte hune summum articulum de juslificalione obscuratum esse. Cent. 5, col. 79.
(6) Jam cogitet pius lector, quàm procul hœc celas in hoc articulo de apostolorum doctrinà desciverit. Cent. 4, col. 293.
(7) Operibusin justificatione hominis coram Deo etiam minium tribuunt hujus seculi doctores plcrique . Cent.o, col. 504.
DE LA JUSTIFICATION
dont en critique la doctrine, ont été d'un sentiment fort opposé à celui des docteurs prolestants ? car si les Pères de l'Eglise eussent pensé comme eux sur la justification, n'est-il pas évident que vos centurialeurs se fussent bien gardé de faire de telles plaintes?
Pour ce qui est des auteurs du premier siècle, on n'en cite point d'autres que les apôtres ; mais ne remarquera-t-on jamais que tome la contestation roule sur le sens qu'il faut donner à leurs paroles? et peutil être croyable que tous les Pères de l'Église en aient ignoré le véritable sens, cl qu'il ait élé réservé à Lui lier d'en l'aire l'heureuse découverte au seizième siècle? Non, monsieur, tout sens universellement reçu des Pères de l'Église est nécessairement le véritable sens, et tout sens ignoré des Pères, et récemment imaginé par Luther, ne peut être qu'un sens faux et très-éloigné de la pensée des apôtres. C'est là une maxime que j'avance avec d'autant plus de confiance auprès de vous, que je me délie moins de ce grand fond de raison qui vous gouverne, et qui vous dislingue si fort des mauvais chicaneurs; celte espèce de gens fera peut-être difficulté de recevoir une vérité si immédiatement établie sur les promesses que Jésus- Christ a faites à son Église; pour vous, monsieur, du caractère dont j'ai l'honneur de vous connaître , je ne puis douter (pie vous ne la goûtiez parfaitement. Que dirai-je de plus sur un sujet, que j'ai entrepris de traiter de manière à ne vous laisser aucune peine dans l'esprit? A m'en tenir aux bornes que je me suis prescrites, la matière est finie; mais à considérer l'étroite liaison que le mérite des bonnes œuvres et les satisfactions pour les peines temporelles ont avec l'article de la justification, je ne puis me dispenser d'ajouter quelques éclaircissements sur l'un et sur l'autre article; je dois d'autant moins y manquer que vos ministres se donnent plus de soins pour rendre odieuse notre doctrine sur ce sujet. Ainsi, monsieur, trouvez bon qu'avant de finir cet écrit j'en dise encore assez pour dissiper les fausses idées dont on n'a pas manqué de vous prévenir. Je le ferai en si peu de mots, que vous ne me verrez pas moins d'attention à éviter de vous fatiguer qu'à ne vous laisser aucune matière de scrupule ; il me suffira de vous exposer la dortrine catholique pour vous la l'aire agréer.
Nous croyons, premièrement, que de même que l'homme pécheur ne peut mériter la grâce de la justification, aussi ne peut-il, t ni qu'il est en état de péché, mériter l'entrée du ciel, ni aucun degré de gloire, toutes ses œuvres étant des œuvres mortes, et d'un ordre si inférieur, qu'elles n'ont aucune proportion avec les biens du ciel.
Nous croyons, en second lieu, que toutes les œuvres de l'homme juste, faites sans le mouvement du Saint- Esprit, et n'ayant d'autre principe que les forces du libre arbitre, ne sont d'aucune valeur devant Dieu, et ne peuvent mériter le moindre degré de gloire; en troisième lieu, (pie Dieu pouvait, sans nous promettre aucune récompense, exiger de nous les mêmes œuvres qu'il en exige aujourd'hui, et que c'est un pur effel de sa bonté et de sa libéralité d'avoir bien voulu nous en tenir compte; en quatrième lieu, qu'il n'y a que Jésus-Christ qui a mérité l'entrée du ciel à tous ceux qui parviennent à la gloire; que les enfants qui meurent après avoir reçu le baptême, et avant que d'avoir atteint l'usage de raison, ne reçoivent la gloire que comme un héritage que Jésus-Christ leur a acquis par le prix de son sang, el (pie comme les adultes ne peuvent mériter le premier degré de grâce, aussi ne peuvent-ils mériter le premier degré de gloire qui y répond.
Nous croyons, en cinquième lieu, que loul le prix des bonnes œuvres de l'homme juste leur vient de la grâce sanctifiante, que c'est celte grâce qui élève leurs œuvres à un ordre supérieur, et qui leur donne quelque naissance de proportion avec les biens du ciel. Car comme le propre effet de la grâce sanctifiante est de rendre l'homme ami de Dieu cl enfant de Dieu, il
est tres-nalurel que reniant s'attende à recevoir l'héritage de son père, et que l'ami s'attende à voir son ami et a jouir de sa présence ; et c'est sur celle qualité d ami et de fils adopiif de Dieu, et, de plus sur la promesse que Dieu a bien voulu nous faire de récompenser nos bonnes œuvres dans le ciel ; c'est dis ie sur ce double titre, qu'est indivisiblenie.it fondé le même de nos bonnes œuvres.
-Mais il est à remarquer que la grâce sanctifiante qui lait tout le prix de nos bonnes œuvres, est, comme je lai déjà observé plus d'une fois, un pur don de la libéralité divine, ci que c'est uniquement Jesus-Umst qui nous l'a méritée ; de sorte que le Suiveur ne nous a pas seulement mérité la gloire el lentréedu ciel, mais aussi des dons d'une qualité si éminente, qu'ils nous mettent nous-mêmes eu eut de mériter des accroissements de gloire. Or trouvera-ton que ce soit là une doctrine à déroger à la vertu des mentes de Jésus-Christ? ou plutôt n'est-elle pas loiit-a-lait propre à nous en donner la plus haute idée. Jugez après cela, monsieur, si le concile de Trente pouvait s'exprimer avec plus de justesse et de précision qu'en disant : La vie éternelle doit êlre provosée aux enfants de Dieu et comme une grâce qui leur est miscricordieusemenl promise à cause de Noire-Seigneur Jésus-Christ , et comme une récompense qui est fidèlement rendue à leurs bonnes œuvres el à leurs mérites en vertu de cette promesse (I). C'est en effet une grâce miserieordieusement promise, puisqu'il ne tenait qu'à Dieu de ne la promettre pas; une grâce promise à cause de Jesus-Christ, puisque c'est uniquement en considération de ses mérites que la promesse nous en a été faite; c'est aussi très-véritablement une récompense qui est fidèlement rendue aux œuvres des justes, puisque l'Ecriture en parle constamment dans ces termes. Car n'esl-il pas dit : Celui qui sème la justice recevra exactement sa récompense (2). Vous devez être ravis de joie , parce qu'une grande récompense vous attend dans le ciel (5). Employez-vous de plus en plus dans ["exercice des bonnes œuvres , et sachez que Noire-Seigneur ne laissera pas votre travail sans récompense (4). Ne perdez pas votre confiance, dont la récompense doit être grande (3). Que si, au langage de l'Ecriture, la gloire est une récompense, elle esl donc de nature à devoir être méritée, car il ne peut y avoir de récompense sans mérite, et le mérite dit un rapport essentiel à la récompense.
Mais , quoique selon la doctrine catholique il n'y ait aucune bonne œuvre faite en état de grâce qui ne mérite quelque nouveau degré de gloire , ne pensez pas néanmoins , monsieur , que celle doctrine tende à nous inspirer des sentiments de présomption ou de vainc confiance en nos œuvres; car voici comment le concile de Trente nous apprend à concevoir les choses : Encore que nous voyons, disent les Pères de ce concile, que les saintes Lettres estiment tant les bonnes œuvres, que Jésus-Christ nous promet lui-même qu'un verre d'eau donné à un pauvre ne sera pas privé de sa récompense , et que l'Apôtre témoigne qu'un moment de peine légère produira un poids éternel de gloire; toutefois à Dieu ne plaise que le chrétien se fie et se glorifie en lui-même , et non en Xoire-Seigncur , dont la bonté esl si grande envers les hommes, qu'il veut que les
(!) Proponenda esl vila œlerna , et lanqiûim gratta fdiis Dei per Ckrislum Jesum msericorditer promissa ,
et tunquùm merces ex ipsius Dei promissiune bonis ipsorum operibus, cl meritis fideliter reddenda. Sess. 6, cap. 16.
(2) Scminanti autem jusliliam merces fidelis. Prov. 11,18.
(5) Gaudete et exultale, quoniam merces veslra coviosa est in cœlis. Malth. 3, 12.
( i) Abundanles in opère Domini semper, scientes qubd labor vesler non est inanis in Domino. I Cor. 13, 38.
(3) ISolite itaque amiltere confulenliam veslram, quœ magnum hubet remuneralionem. llebr. 10, 53.
DOUZIEME LETTRE
dons qu'il leur fuit soient leurs mérites (1) !
Vous voyez, monsieur, que, suivant la déclaration du concile* tout le mérite de l'homme est fondé sur la grâce et lUr les dons de Dieu, et que, selon l'expression de S. Augustin, Dieu, en couronnant nos mérites, couronne ses propres dons (2). Ainsi ce ne peut èlre que par une étrange passion de noircir et de décrier notre doctrine que vos minisires remplissent leurs livres de reproches et d'invectives sur noire prétendue confiance en nos propres œuvres. Avec quelle affectation ne rapportent-ils pas l'histoire ou la fable d'un eux chartreux qui, étant près de mourir , doit avoir dit : Seigneur, rendez-moi ce que vous me devez. J'ai juissé plus de quarante ans en religion, revêtu d'un ciliée , affligeant mon corps pur le jeûne ci les veilles , vaquant constamment à la prière , gardant exactement mes règles ; il faut, bon gré mal gré , que vous me récompensiez de mes services , et volts ne pouvez sans injustice me réfuter ta vie éternelle (5).
On met ( Si à peu près les mêmes paroles dans la bouche d'un autre religieux , décédé à Strasbourg, peu de temps avant que la ville embrassât la doctrine de Luther. Hais de quel usage peuvent être de pareils récits? Car enfin ou ils sont vrais, ou ils sont fabuleux : s'ils sont fabuleux, qtie font-ils voir autre chose qu'une pente extrême à calomnier, avec une industrie rare et merveilleuse pour donner quelque couleur de vérité à la calomnie ; et s'ils sont vrais, n'en sommesnous pas quittes pour dire que c'était là vies cerveaux blessés qui parlaient dans le délire? Est-ce aux discours de tels gens ou aux expressions des conciles et à cefl s que rfeglise emploie dans ses prières qu'on connaît bien sûrement la doctrine catholique?
Faites attention, s'il vous plaît, monsieur, aux paroles qui se trouvent dans l'oraison du dimanche de la SeXagésime : Seigneur , qui voyez que nous ne nous confions en aucune de nos actions (3) , et à ces autres qui se disent dans l'oraison de l'office d'un saint confesseur : Seigneur, écoutez favorablement la prière que nous vous faisons en célébrant aujourd'hui la mémoire de N., afin que nous, qui n'avons aucune confiance en notre propre justice , puissions recevoir du secours par les prières de celui qui a su vous plaire (6). Remarquez encore, je vous prie, les paroles que le prêtre adresse à Dieu pendant le sacrifice de la messe , au oom de tous ceux qui y assistent : Daignez- , ô Dieu, accorder à nous pécheurs, vos serviteurs, qui espérons en la multitude de vos miséricordes , quelque part et société avec vos bienheureux apôtres et martyrs, au nombre desquels nous vous prions de vouloir nous recevoir , ne regardant pas au mérite, mais nous pardonnant par grâce au nom
(1) Licèt bonis operibus in sacris Litleris usque adeb tribuatur. ut eliam qui uni ex minimis suis polum aquœ frigidœ dederil , promillat Chrisius eum non esse sua mereede carilurum, et Apostolus tesletur id quod in pressenti est momentaueum, et levé tribulationis noslrœ, supra modum in sublimitate cclernum gloriie jiontlus operari in nobis , absit tamen ut ehristianus homo in seipso con/idat , vel glorielur. et non in Domino , cujus tanta est erga omnes homines bonitas, ut corum vdit esse mérita quœ sunt ipsius dona. Sess. 6, c. 16.
(2) Si ergo Dei dona sunt bona mérita tua, non Dcus coronat mérita tua lanqu'am mérita tua, sed tanqnàm dona sua. Lib. de Grat. et hb. Arb., I. 7 edit. Froben., p. 1506.
(3) Simon Pauli, in Enarrat. evang., dominic. 2 post Tnuit.; item Gerardus, Conf. cath., lib. 2, part. 3, art. 23, cap. 8, edit. Franco!'. 15-w.
(4) Strigelius, part. 2, pag. 485; item Gerardus, p. 1537.
(5) Deus qui conspicis quia ex nullà nostrà actione confidimus, etc.
(6) Adesto, Domine, supplicntionibus nostris, quas in beali N. confessons tui solemnitate deferimus ; ut qui nostrœ justitiœ fiduciam non habemus, ejus qui tibi plaçuit, precibus udjuvemur.
de Jésus-Christ, Noire-Seigneur (1). Trouverez-vous, monsieur, en considérant ces expressions, qu'on nous enseignée mettre notre confiance en nos œuvres? encore un coup , sonl-ce les écarts d'un malade consumé par l'ardeur de la fièvre , qui feront juger de notre doctrine? ou sera-ce le langage publiedei Eglise?
Mais n'en voilà que trop sur le mérite des bonnes œuvres, et il serait fort inutile d'en dire davantage , puisque si l'on considère la chose de près, on trouvera que la doctrine de vos livres symboliques s'accorde sur ce point parfaitement avec la nôtre ; car il est dit dans l'Apologie de la Confession d'Augsbourg que les bonnes œuvres méritent des récompenses corporelles et spirituelles en cette vie et en l'autre (2). Certainement, monsieur, nous n'en voulons pas davantage , et il esl étonnant que vos ministres , accoutumés à déclamer si fort contre le mérite des bonnes œuvres, ne s'aperçoivent pas qu'en s'en tenant à leur propre Confession de foi, ils n'en disent pas moins que nous; est-ce parce qu'ils ignorent notre doctrine , ou parce qu'ils ignorent la leur qu'ils se répandent en de si imprudentes invectives ?
Pour ce qui est de l'article des satisfactions , vous n'ignorez pas , monsieur, que nos théologiens enseignent tous d'une voix qu'aucun homme ne peut satisfaire pour un seul péché mortel; que même tous les hommes et tous tes anges réunis et agissant de concert ne peuvent, avec tous les efforts dont ils sont capables, effacer la coulpe d'un seul péché mortel par une satisfaction condigneel proportionnée à l'offense, celte impuissance étant fondée sur la distance infinie qui esl entre le Créateur et les créatures , et sur la nature de l'offense et de la satisfaction , dont les principes sont tels, que ce qui fait croître l'offense est justement ce qui diminue le prix de la satisfaction ; de sorte qu'il n'est pas possible de parvenir janiuis à l'égalité, ni à une juste compensation.
Nous ne sommes pas moins persuadés qu'aucun homme ni aucune créature intelligente ne peut satisfaire pour la peine éternelle due au péché , et reconnaissons hautement qu'il n'y a que Jésus-Christ Dieu et' homme, personne d'une dignité infinie, qui ait pu satisfaire et qui ait satisfait en effet très-surabondamment pour l'un et pour l'autre, je veux dire pour la eoulpe de nos péchés , et pour la peine éternelle qui leur est due.
Mais quelque surabondantes que soient les satisfactions du Sauveur , nous ne pensons pas pour cela qu'elles soient toujours également appliquées à l'homme , ni avec la même plénitude ; nous croyons , au contraire, que le pécheur obtient quelquefois une entière abolition de ses péchés, sans qu'il lui soit réservé aucune peine, et que d'autres fois il est reçu en grâce avec celte réserve que la peine éternelle lui est commuée en peine temporelle. Comme la première façon est plus conforme à la bonté divine , Dieu en use d'abord dans le baptême ; mais il se sert pour l'ordinaire de la seconde, en accordant la rémission aux baptisés qui retombent dans le péché, y étant en quelque manière forcé par l'ingraliiude de ceux qui ont abusé des premiers dons : de sorte qu'ils ont à soullïir quelque peine temporelle dans cette vie ou dans l'autre, bien que la peine éternelle leur soit remise.
Ne pensez pas, monsieur, que ce soit la un raffinement de doctrine scolaslique :rien n'est mieux marqué dans l'Écriture que cette réserve de peine temporelle;
(!) Nobis quoque peccatoribus famulis luis, de mutliludincmiserationumluarumsperantibuspanemaliquam et soeietatem donare digneris eum tuis sanctis opostolis et martyribns, etc., intra quorum consortium non wsiiinator meriti, sed venut,qua'sumu8, largitor admitte.
(2) Docemit'i bona opéra meriloria esse prttmiornm corporalium et spiritualium in hàc vità cl post liane viiam, quia Pantus inqnit : < Unusquisque reeipiet merctdem < sccundiim laborem suum. > Art. 5., de Dilecl. et Jniplei. logis, typis Scuolvini, p. 'JO.
DE LA JUSTIFICATION
car n'y trouvons- nous pas qu'Adam fut condamné à une pénitence de neuf cents ans, quoique peu de temps après sa chute il ait été Indubitablement rétabli dans l'amitié de Dieu? Moïse et Aaron, ces grands
amis de Dieu , ne furent-ils pas exclus de la Terre promise en punition du peu de confiance qu'ils avaient marquée dans le désert, lorsqu'un manquement d'eau excita les murmures du peuplé (Num. 20, 12)? David, tout assuré qu'il était d'avoir obtenu le pardon de sou adultère (2 Rcg. D2, 15) et de sa vaine complaisance à faire le dénombrement de ses troupes (ibid., 24, 10), ne laissa pas d'être puni par la perte qu'il lit de son (ils, fruit de son crime ( ibid. , 12, l-i ) , et par la mort de soixante et dix mille hommes enlevés par la peste (2Reg. 24, 15).
Or, monsi ur, la question est, si l'homme juste et ami de Dieu ne peut en cet état et avec le secours de la grâce satisfaire par des œuvres de pénitence pour la peine temporelle , dont il se trouve redevable envers la justice divine; et nous disons qu'étant en état de grâce et fortifié d'un secours surnaturel , rien ne l'empêche d'offrir à Dieu une satisfaction convenable pour la peine temporelle qui lui est réservée. Car m l'homme juste peut , comme vous en convenez vousmême, mériter par se^ oeuvres quelque nouveau degré de gloire dans le ciel , pourquoi ne pourrait-il pas égale ncni se rédimer de la peine temporelle par des œuvres satisl'ai toires , puisque c'est là une chose bien moins considérable que de mériter un accroissement de gloire ?
L'avis adressé aux Juifs par S. Jean-Baptiste de faire de dignes fruits de pénitence (1), n'c-l-il pas également pour nous ? or quels sont ces dignes fruits de pénitence, si ce ne sont ceux par lesquels nous acquittons si bien les droits de la justice divine, qu'il ne reste plus rien à punir en nous? Daniel u'exhoriet-il pas le roi Nabuchodonosor à racheter ses péchés par des aumônes (-2) ; mais comment les aumônes peuvent-elles opérer la rémission des péchés? c'est premièrement en obtenant au pécheur un véritable esprit de pénitence, qui lui fasse faire tout ce qui est nécessaire pour se réconcilier avec Dieu; c'est, en second lieu, en arrêtant les mauvaises suites du péché, et en garantissant le pécheur réconcilié de la peine temporelle qui lui reste à subir, au cas qu'il ne venge pas sur lui-même l'injure l'aile à Dieu. Le Sauveur dit dans le même sens : Donnez l'aumône, et loul sera pur pour vous (5); c'est-à-dire faites de grandes charités aux pauvres , et elles vous obtiendront de Dieu la grâce d'une sincère conversion; elles vous aideront de plus à acquitter si parfaitement vo> dettes, qu'il ne vous restera plus rien à soull'i ir à l'occasion de vos péchés.
Mais, nous dit Mélancton dans son Apologie, toute cette doctrine des satisfactions pour les peines temporelles cA une doctrine nouvelle, le fruil d'une vaine spéculation , et qui n'a aucun fondement dans l'L'cnlure, ni dans les anciens auteurs ecclésiastiques (i). Vous venez de voir, monsieur, ce qui en est, par rapport à l'Écriture; voyez présentement si celle doctrine a été si fort inconnue aux anciens auteurs ecclésiastiques. Mélancton en sera-t-il cru sur sa parole après l'aveu fait par lllyricus el par Calvin?
lllyricus, le chef de vos cenluriaieurs, se plaint de ce que la plupart des Pères des premiers siècles se sont expliqués sur le sujet des satisfactions trop favorablement pour nous ; il nomme dans la troisième
(1) Facile fruclus dignos pœnUentiœ. Luc. 5, 8.
(~1) Peccala tua eleemosynis redime. Dan. 4, 2».
(3; Date eleemosynam , et cccc umnia munda sunt vebis. Luc. Il, 41.
(4) Fingunt salisfactiones prodesse ad redimendas pœnas, MS purgatorii, seu alias;... iuve tola rcs et commenlitia recens conficta , sine auctorilale Scriphsrw , et veterum scriplorum ecclesiusticorum. Art. 6, de ton!, et Satisfact., lypis Scholv., p. 185.
centurie (1) Tertullien, Origène, S. Cyprien ; dans la quatrième, S. Ililaire (2), S. Grégoire de Na/.ianze , S. Ambroise (5), Laclanee (i), S. Jérôme (.'>), le grand S. Antoine; dan-, la cinquième, S. Augustin (G), S. Léon, S. Prosper, S. Maxime, S. Paulin 17), Cassien (8) , Hésychius (9V, el pour se débarrasser de tons ces adversaire! , il n'hésite pas à mettre Luis expressions au nombre des choses mal pensées el mal dites. Calvin dit qu'il est peu louché de loul ce que les anciens auteurs ont écrit sur a t article, qu'il n reconnu pur lui-même que presque tous les Pères dont l
i nom restent se sont trompé» , ou que du moins ils se sont expliqués trop durement sur ce qui regard*) Us satisfactions (10).
Vous ne trouverez pas étrange, monsieur, que nous déferions ici plus au témoignage d'Iliyrieus et de Calvin qu'à celui de Mélancton; car outre qu'il est naturel de croire plutôt celui qui dépose contre luimême que celui (pii conteste sur un fait, auquel il ne trouve pas Son compte, c'esl qd-'lllyricus rapporte les propres paroles de la plupart de ceux dont il condamne les sentiments. M., h i i uns écoulons lllyricus et Calvin préférablement a Mélancton, ne pensez pas monsieur, que nous soyons prêt.-, à écouter ces deux homme, pféférablemcni a la foule des SSinlS el savants docteurs dé l'antiquité qu'on nous accorde; loule si respectable el si propre à faire connaître la doctrine universelle de l'ancienne Eglise : nous passerions justement dans votre esprit pour gens de mauvais goût, si nous ne savions pas mieux à qui donner la préférence.
Si après les remarques que je viens de faire, il vous reste encore quelque difficulté par rapport aux satisfactions infinies dé Jésus-Christ, anxqi. elles on veut que les nôtres donnent atteinte, je vous prierai, monsieur, d'observer qu'aucune (le nos œuvre, ne peut avoir de vertu pour acquitter la peine temporelle qu'elle ne soit faite, 1' p»r le mouvement du Saint- Esprit, 2° en étal de grâce, en troisième lieu avec le secours spécial de Dieu, et que toutes ces choses sont amant d'effets et le pur fruil des mérites et des salisfactions infinies de Jésus-Christ; de sorte qu'on ne peut rien dire de plus sage que celle observation du concile de Trente : Toute notre gloire, dil-il, est en Jésus-Christ , et nous ne satisfaisons qu'en lui et par lui, faisant de dignes fruits de pénitence, qui oui toute leur vertu de lui, cl sunt offerts par lui au l'ère éternel, qui ne les aqrée et ne les accepte qu'en considération de son Fils (11). Certainement, monsieur, je compte bien que si, après Celte déclaration, quelqu'un persiste à prétendre auprès de vous que notre doctrine sur les sali factions ternit la gloire de celles de Jésus- Christ, vous ne pourrez le regarder que comme un homme Ires-mal instruit de nos sentiments et livré à de pitoyables préventions.
(I) Cent. 5, cap. 4, typis Oporini, p. 81, 82. (-2) Cent. 4, cap. 4, p. 295, 294.
(5) Cap. 10, p. 1082.
(4J Cap. 10, p. 1249.
(5) Cap. 10, p. 1513.
(0) Cent, 5, c. 4, p. 507, 508, 509.
(7; Cap. 10, p. 1289.
(8) Cap. 10, p. 1555.
[91 Cap. lo, p. 969.
(10) l'arum me movent, quœ in veterum scriplis de satisfaclione piissim occurruiU; vidi quidem eorum nonnutlos, dicam sinrpliciter omnes ferè , quorum libri extant , nul in hâc parle lapsos esse , aut nimis asperè et duré locutos. Life. 5 Insl., c. 4, § 58 , cd. Amslel. apud Joan. lac. Schippcr, p. 175.
(II) Nequi vero ila noslra est salis factio luvc, quant pro peccatiê cxsolvimus , ut non sit per Clirislum Jesum? ... Omuis glorialio noslra in Christo es! ; in quo meremur in quo saiisfacimus facienles fructus dignos pœnitentiœl qui ex illo vim hâtent, ab illo o/j'eruntur Palri, et per illum acceptante à Paire. Scss. 16, cap. 8, de salisf.iuionis Necessilaie et Fructu.
DOUZIÈME LETTRE
CONCLUSION
Mais je dois penser à finir; et je le ferai en vous priant de considérer si dans tout ce qui a été dit sur le point eapiial de la justification, et sur les articles qui en dépendent, vous ne voyez aucun sujet de vous tenir éloigné de nous; ou plutôt si, dans une doctrine si pure, si saine, si conforme à l'Ecriture et à la raisou , si prudente à ménager les intérêts de Jésus- Christ , sans dispenser l'homme de ses justes obligations, vous ne trouvez pas de quoi animer les grands motif;, qui vous sollicitent d'ailleurs si fortement à vous réunir incessamment avec nous.
Faites réflexion, s'il vous plaît, monsieur, que vous et nous formons aujourd'hui deux sociétés très-dis-
ne peut dire que ce soit l'ancienne et la plus nombreuse qui se soit séparée de la nouvelle et de la moins nombreuse, mais que c'est incontestablement la nouvelle et la plus petite qui s'est détachée de l'ancienne et de la plus grande.
Or je demande qu'est-ce qui a pu autoriser les chefs de voire prétendue réforme et leurs premiers adhérents à quitter l'Eglise dans laquelle ils avaient reçu le baptême et leur éducation chrétienne? Qu'est-ce qui peut aujourd'hui vous autoriser à rester dans un parti qui s'e-t détaché du grand corps des chrétiens, corps répandu dons tout le monde, continué sans interruption depuis dix-sept siècles, aussi remarquable par sa constante visibilité que le peut être un grand fleuve par la continuité du cours de ses eaux, corps toujours gouverné par les successeurs légitimes des apôtres, héritiers sûrs de leur pouvoir ?
Un corps tel que celui-là, et qui est si visiblement muni des promesses de Jésus-Christ contre tous les dangers de l'erreur, pouvait bien et devait vous rassurer pleinement sur la pureté de sa doctrine; mais j'ai cru que sans user ici de la voie de prescription, et sans exiger de vous autant de soumission qu'il en est dû à une autorité si respectable, et dont Jésus- Christ a voulu être lui-même le garant, je devais, par un esprit de condescendance, examiner en détail les griefs sur lesquels vous prétendez fonder la justice de votre séparation. Je l'ai fait dans les six lettres que j'ai eu l'honneur de vous adresser, m'étudianl à mettre dans tout leur jour les difficultés les plus considérables que vous nous objectez. Or, que trouvez-vous dans les six articles capitaux qui jusqu'ici ont fait le plus grand sujet de vos mécontentements, qu'y trouvez-vous qui puisse rendre votre séparation légitime? A quoi se réduisent toutes les plaintes de vos ministres sur le sacrifice de la messe, sur le culte que nous rendons à Jésus-Christ dans l'Eucharistie, sur la communion sous une seule espèce, sur l'invocation des saints, sur la prière pour les morts, sur la créance du purgatoire, et sur la justification? si ce n'est, comme vous l'avez vu bien clairement, à falsifier notre doctrine, à l'attaquer par de mauvaises raisons, à combattre toute la sainte antiquité, et à citer contre nous dans un sens abusif quelques passages de l'Ecriture mal entendus.
Qu'il me soit donc permis de vous adresser ici à peu près les mêmes paroles qui furent autrefois adressées aux deux tribus de Ruben et de Cad , et à la moitié de celle de Manassès, lorsqu'elles parurent vouloir se séparer du peuple de Dieu pour établir un culte nouveau et singulier. Les dix antres tribus alarmées de la nouveauté du projet, et zélées pour le maintien de i'union, leur envoyèrent demander par des députés : Cur reliquistis Dominum Deum Israël , œdificantes aitare sacrilegiun, et à cullu illiui recedentes (Jûsue 22, 16 ) : « Pourquoi avez-vous abandonné le Seigneur Dieu « d'Israël en élevant un autel nouveau par un attentat sai crilége et en vous éloignant de son culte? i
Nous ne vous demanderons pas pourquoi vous avez
érigé de nouveaux autels ; non , car vous n'en avez aucun dans vos églises; mais nous vous demandons pourquoi vous avez renversé les anciens ; ces autels qui étaient déjà du temps de S. Paul, puisqu'il dit si positivement que nous avons un autel, dont les Lévites juifs ne mangent pas (1) ; ces autels sur lesquels on a constamment offert le corps et le sang de. Jésus- Christ, ce qu'attestent les pierres et les murs, < t 1 1 forme même de vos églises; ces autels sur lesquels on a toujours conservé avec autant de respect que de soin le pain des forts pour donner de la forée aux faibles, et le gage de l'immortalité aux mourants ; ces autels sur lesquels on n'a poi.il offert le sacrifice sans y demander les prières des saints qui régnent dans le ciel, et sans y faire mention des fidèles décédés dans la paix de l'Eglise , ainsi qu'il se voit par toutes les anciennes Liturgies. Pourquoi avez-vous détruit ces autels si respectables , et substitué en leur place une simple table , signe fatal de la division, table vide et dégarnie, sur laquelle on ne vous présente que de fai les symboles ei des ombres sans réalité? Cur reiiquistis Dominum Deum Israël, œdificantes allare sacrilegum, et à cullu illius recedentes?
Choisissez, monsieur, parmi les poinlsde notre doctrine celui pour lequel vous vous sentez le plus d'éloignement, relisez la lettre Qui traite de cet artiele, et voyez si elle ne satisfait pas pleinement à toutes vos difficultés. Je sais qu'il n'y a rien sur quoi l'on ne puisse disputer; le myslère de !a Trinité même n'a l-il pas été en butte aux plus vives contestations ? Ce serait bien mal connaître !a malheureuse fécondité de l'esprit de l'homme en fait de chicanes que de le croire incapable d'en former de nouvellessur les articles dont j'ai entrepris la défense. Mais je soutiens que , quoiqu'on puisse objecter de nouveau, si vous venez à le rapprocher des éclaircissements que j'ai donnés , vous y trouverez abondamment de quoi vous convaincre qu'aucun des articles contestés n'a pu faire le fondement légitime de votre séparation. D'où il sensuil , mousieur , et c'est la dernière de mes conclusions, que vous êtes indispensablement obligé de vous réunir à l'Eglise catholique , apostolique et romaine , car si le schisme a été injuste dans son origine , il ne peut manquer de l'être dans son progrès et dans ses suites ; et si ceux qui l'ont commencé se sont manifestement écartés de la voie du salut, ceux qui y persévèrent ne peuvent être en meilleure route. Hors de l'Eglise point de salut ; celui qui n'a pas l'Eglise pour mère ne peut avoir Dieu pour père , une branche séparée de l'arbre ne participe point à la sève, et ne peut être qu'un bois sec et stérile.
Je soutiens , en second lieu , que parmi les grands motifs qui vous rappellent à la religion de vos pères, et qui ont été exposés dans les six lettres que j'ai adressées à un gentilhomme protestant, il y en a de si pressants, que toute la subtilité de vos minisires n'imaginera jamais rien qui puisse les affaiblir. Prenez la peine de relire la seconde de ces lettres, qui traite de la règle de la foi ; c'est là qu'il en faut néeessairement revenir pour terminer les disputes. Vous y verrez les principes de voire religion si absolument détruits, que je dispenserai volontiers MM. vos ministres de tout le reste s'ils viennent jamais à bout d'y répondre quelque chose de sensé, dont un homme d'esprit, qui sait de quoi il s'agit, puisse être satisfait.
Je pense, monsieur, avoir dit tout ce qui était nécessaire pour vous faire connaître la réalité des obstacles que votre religion vousfait trouver à votre salut, et la nullité de ceux qu'elle prétend mettre à votre conversion. Que si , après avoir lu tout ce qui a été dit sur cet important sujet, il vous reste encore dans l'esprit quelque difficulté, qui empêche que votre conviction ne soit aussi complète qu'elle le doit être, je ne puis en ce cas, monsieur, vous rien conseiller de
(1) Habcmus altare de quo edere non habenl qui (aoemaculo deserviunt. llcbr. 15, 10.
1345 DE LA JUSTIFICATION
mieux que de communiquer vos peines à celui qui de droit est votre légitime pasteur , et que l'ordre d'une constante et légitime succession vous désigne assez pour que vous ne puissiez le méconnaître : je parle du grand prélat établi de Dieu pour gouverner ce diocèse. Vous savez qu'il n'a pas moins d'affabilité pour ceux de votre religion que pour ceux de la nôtre, que ni la qualité de grand prince, ni l'éclat de la pourpre ne le rendirent jamais de difficile accès; que la bonté remporte chez lui de beaucoup sur la grandeur , et qu'il semble n'être grand que pour donner plus de prix et d'agrément aux marques de sa boulé. Allez donc à lui avec confiance , sûr qu'il ne vous refusera pas les soins et les offices d'un bon et charitable pasteur; ouvrez-lui votre cœur, faites-lui part de vos difficultés ; vous verrez avec quelle solidité de raison, et avec quelle douceur de persuasion il saura dissiper tous vos doutes et calmer toutes vos inquiétudes. Vous serez surpris de trouver dans un prélat de sa naissance et de son rang un fond de lumière et d'érudition qui ferait honneur aux savants de la réputation la plus distinguée. Comptez surtout qu'il vous rassurera contre la crainte de l'avenir, et que sa puissante protection vous mettra parfaitement à couvert de tout ce que votre changement pourrait vous attirer de fâcheux.
Pour moi , monsieur, après avoir fait de ma part tous les essais dont je suis capable pour vous persuader de l'obligation où vous êtes de revenir à l'unité, il ne me reste qu'à prier le Père des miséricordes de dissiper, par un vif rayon de ses divines lumières , tout ce qui peut rester de prévention dans votre esprit par l'effet de la longue habitude et de l'éducation, et de vous fortifier si bien contre le respect humain, qu'il ne puisse plus avoir de prise sur vous, ni vous asservir plus longtemps à l'erreur. Plaise au Dieu de bonté , qui vous a crée pour vous sauver, et non pour vous perdre, et qui pour cela même a voulu (pie je vous annonçasse des vérités qui sont des plus importantes au salut; plaise, dis je, à ce Dieu de bonté de vous communiquer ses dons les plus précieux : un esprit de sagesse qui vous fisse démêler les mauvais artifices dont ou se sert pour vous retenir dans le schisme ; un esprit de conseil qui vous fasse prendre le parti le plus sûr, ou plutôt celui qui est uniquement sur et absolument nécessaire; un esprit de force qui vous fasse passer par-dessus toutes les considérations humaines de famille et de parenté, et préférer le devoir de la conscience à tout autre égard; un esprit de véritable piéié qui vous porte à en chercher les exercices dans la seule religion où ils soient pratiquâmes ; enfin un esprit de crainte salutaire qui vous fasse redouter les jugements de Dieu , et comprendre tout le danger qu'il y a pour vous de périr éternellement en résistant plus longtemps à la grâce qui vous presse de rentrer dans le bercail de Jésus- Christ! C'est la prière que j'adresse à Dieu du fond de mon cœur et que je ne cesserai de répéter jusqu'à ce que j'aie la consolation de me voir exaucé. Le désir de vous voir en état de participer à une éternité bienheureuse ne me quittera qu'avec la vie. Non, monsieur, il ne me quittera pas môme a\ec la vie. J'ai l'honneur d'éire avec un profond respect , monsieur, etc.
P. S. Souffrez, monsieur, que je profile de celte occasion pour me plaindre à vous de l'indigne procédé d'un de vos minisires, qui, dans un ouvrage récemment imprimé , s'est avisé de faire sur mon sujet un conte où il n'y a pas un mot de vérité ; c'est le sieur Jean-Philippe Fré.-éuius , ministre de Niderweiseu , qui , dans sa prétendue réfutation du livre de M. Weislinger, dit (p. 58) que, lorsqu'il étudiait à Strasbourg, s'étant un jour trouvé a l'un de mes sermons de controverse , il m'avait oui citer un passage comme étant de Luther, quoiqu'il n'en fut pas. Voici les paroles qu'il m'accuse d'avoir prêtées a Luther : Éles-vous un impudique, femme de mauvaise vie, ou pé-
13-iG chear de quelque autre espèce ? croyez, ayez la foi et vous voila en voie de salut. Étes-vous plongé dans le crime pur-dessus les yeux ? croyez , ayez la foi , et vous voila ,smc de votre salut. Qu'on ne parle point en chaire du Décalogue ni des commandements de Dieu , il n'en doit être question que dans les cours de justice : tous ceux qui s appuient de Moïse vont au diable ; qu'on attache Moïse à la potence! Ces paroles ajoute le ministre , se trouvent en effet au 7e tome de Luther, de l'édition de Jéna, p. 3G9, mais elles ne sont point de lui ; il les i itC comme étant le langa~
controverse les mettait sur le compte de Luther, et
en prenait occasion de faire d'étranges invectives
«ge des anoméens , ennemis de la loi, et les désap-
rouve très-fort; néanmoins le prédicateur de la
mlroverse les mettait sur le compte de Luther, et
i prenait occasion de faire d'étranges invectives
contre lui. Voyez-vous, disait-il, quel homme que ce
reformateur; se peut-il une doctrine plus détestable
que celle qu'il nous débile ici?
Pour réponse à toute cette histoire , je vous proteste, monsieur, qu'il ne m'est jamais venu en pensée de citer ce passage , ni en chaire ni ailleurs ; je vous avouerai môme de bonne foi que je n'en avais aucune connaissance ; car quoique j'eusse lu le tome 7 des ouvrages de Luther, aussi bien que les autres ce passage néanmoins n'avait fait aucune impression' sur moi , parce que n'étant pas en effet de Luther mais de gens avec qui je n'ai rien à démêler, je n'v voyais rien qui fût digue de mon attention. Aussi ne se trouve-i-il point marqué , comme j'avais coutume de marquer tous les endroits de Luther qui me frappaient , et dont je prétendais faire usage; je ne le trouve dans aucun de mes extraits, ni 113115" aucune de mes feuilles de controverse. Il est, de plus, formellement opposé a ce que j'ai rapporté dans ma G lettre de la doctrine de Luther sur la nature de la foi justifiante. Comment aurais-je élé si fidèle à rapporter son sentiment sur cet article en écrivant , et si infidèle à le rapporter en prêchant? A quoi bon recourir à de fausses citations dans la vue de rendre Luther ridicule ou odieux, tandis que ses ouvrages en fournissent un million de véritables , qui produiront toujours bien sûrement le même effet ? N'j en a-l-il pas bien assez de celle espèce dans mes douze lettres ? Qu'un examine ces citations les unes après les attires ; si l'on en trouve une seule qui soit ou altérée ou prêtée a faux, je me tiendrai pour convaincu de l'imposture qu'on me reproche ici avec si peu de pudeur.
Remarquez encore, s'il vous plaît, monsieur, que le ministre, pour embellir sa narration, y ajoute une circonstance qui prouve manifestement la fiction. Il dit que, voulant s'assurer de la citation, il m'avait envoyé demander le tome de Luther, car il était d'usage que chacun eût la liberté d'examiner les auteurs que je cilais; mais qu'au lieu de lui envoyer le 1 >me de Luther, je lui avais envoyé un lome de S. Clirysoslôme, marquant avec un crayon rouge l'endroit que je garantissais comme bien cùé; que j'en avais usé ainsi par une espèce d'ostentation, et pour faire d'autant plus aisément illusion à mon auditoire. Je vous assure, monsieur, qu'il ne m'est arrivé de ma vie de faire aucune marque dans un livre avec du crayon rouge; que cela est entièrement contraire à nos usages, cl même défendu par une de nos ri ne convenant en aucune façon que les livres d'une bibliothèque commune soient ainsi paraphés selon la fantaisie de chaque particulier, Que si le ministre n'a pas craint de dire une fausseté palpable en rapportant une circonstance des plus indifférentes, quelle créance mérite-lil pour le fond de la chose?
Qu'est-ce qui a donc pu porter le sieur Frésénius à imaginer celle fable, el a l'insérer dans uu livre où il n'avait rien à discuter avec moi? Le voici. Pendant plus de dix huit ans que j'ai prêché la controverse a la cathédrale de Strasbourg, je n'ai guère manqué de citer à chaque fois quelque trait remarquable de Luther, tant pour réveiller l'attention de mes auditeurs
TREIZIEME LETTRE
en traitant des matières souvent assez sèches d'ellesmêmes, que pour donner une juste et véritable idée du génie et du caractère du prétendu réformateur. Comme les saillies burlesques de Luther et ses expressions extravagantes ne manquaient guère de laire rire mes auditeurs à ses dépens, cela a mis le ministre de mauvaise humeur contre moi, et il a cru qu'en faisant le conte par lequel il me charge d'une fausse citation, il viendrait à bout de décrier toutes celles dont je me servais assez heureusement pour peindre Luther au naturel. Il n'a vu qu'avec peine que je faisais comprendre aux plus idiots qu'un homme de celle espèce n'a pu servir d'organe au Saint-Esprit
dans l'ouvrage d'une véritable réforme, ainsi qu'on ne manque pas de le dire et qu'on est obligé de le supposer chez vous.
Voilà, monsieur, ce qui a porté le sieur Frésénius à avoir recours à la fiction, pour ne pas dire à la calomnie, en me faisant passer pour un fourbe. J'ai l'honneur de vous en avertir, bien moins pour me défendre contre cette accusation, que pour vous donner occasion de réfléchir à quels gens vous avez à faire, et de quelles voies ils se servent pour défendre votre religion. Jugez par cet échantillon du mérite du nouvel ouvrage.
TREIZIEME LETTRE
