DES AUTEURS DE

promet son titre. Mais il semble qu'il ait voulu ainsi préparer ses lecteurs à tout ce qu'il dira dans la suite sur le synode de Jérusalem, afin qu'on ne s'étonne pas qu'il en parle avec tant de mépris, puisqu'il n'a pas épargné ceux des premiers siècles de l'Église, quoique leurs décisions soient reçues dans la communion qu'il professe.

Comme il paraît qu'il croit avoir un talent particulier à construire des Systèmes, il en imagine un pour faire croire que l'ouvrage de la Perpétuité entra dans le grand projet de ce qui fut exécuté en France pour la révocation de l'édit de Nantes. A cette occasion, il s'étend sur les louanges d'Aubcrlin et du minisire Claude, qui a, selon lui, terrassé M. Arnauld, et remporté la plus belle victoire que jamais ministre ail remportée sur tes catholiques. Ce n'est pas sur cela qu'on écoutera le sieur A., auquel on pourrait prouver qu'il n'a jamais lu Aubertin que pour en copier quelques citations de passages. C'est de la foi des Grecs et des autres Orientaux dont il s'agit ; et quelque applaudissement qu'ait eu M. Claude dans son parti, on ne trouvera pas que ce soit sur la manière dont il a traité cette question. Car non seulement les catholiques, mais plusieurs protestants de la confession d'Augsbourg, ont avoué que son système, par lequel il met au rang des Grecs latinisés tous ceux qui établissent la présence réelle, était insoutenable.

Celui du sieur A. l'est encore plus, puisqu'on sait ici que le premier traité de la Perpétuité de la foi fut fait pour servir de préface à un livre de piété, qui était Y Office du S. -Sacrement ; que comme il parut un peu trop ample pour une préface, on jugea qu'il fallait le donner à part. Cela fut fait en 1GG3, dix ans après la condamnation des cinq propositions; et ainsi la liaison que s'est imaginée le sieur A. du jansénisme avec l'ouvrage de la Perpétuité est une chimère. Les auteurs ne paraissaient point, et ne pouvaient par conséquent avoir aucune part aux desseins du clergé, ni de la cour de France, pour l'extirpation du calvinisme. Ils travaillèrent durant leur retraite au premier volume in -4% pour réfuter la Réponse de M. Claude, et leur ouvrage parut en 16C9, dans le temps qu'il n'était plus question de disputes sur le jansénisme; puisque , après le bref du- pape Clément IX, l'arrêt du conseil du 28 octobre 16G8 les termina entièrement. Le traité des Préjugés ne parut que quelque temps après, cl il n'avait aucun rapport avec la question dont il s'agit, non plus que ce qui fut fait à l'assemblée du clergé de 1G82. Ainsi ce tissu d'absurdités et de lieux communs, rempli d'anachronismes, ne doit être considéré que comme une entrée obscure et embarrassée, par laquelle il veut conduire son lecteur à la proposition la plus fausse qui fut jamais, et qui cependant est la base de tout son ouvrage.

C'est que l'Église romaine , par les ministres de la cour de Rome et ceux de France, a pris depuis plus de deux cents ans une telle supériorité parmi les Grecs , que, depuis le commencement du quatorzième siècle jus-

LA PERPÉTUITÉ. |j

qiCh la fin du quinzième, il y a eu quatorze patriarches latins intrus dans le siège de Constanlinople, par les intrigues , par les ruses, et par la violence du papisme; et que durant tout ce temps-là il tiy a eu qu'une douzaine de véritables Grecs sur te même siège (pag. 27). Ailleurs il dit que c'est au commencement du quinzième siècle, établissant son époque à la prise de Constanlinople par les Turcs. C'est là peut-être la plus grande absurdité, et la fausseté la plus sensible qui ait jamais été avancée ; puisque l'histoire grecque et latine, le témoignage des Grecs , et tous les monuments les plus certains la détruisent entièrement. On a même peine à comprendre sur quel fondement cette pensée est venue au sieur A. Car s'il traite Gennadius comme un Grec latinisé, Jérémie comme un papiste, il ne peut pas dire la même chose des autres , dont il ne sait pas même les noms. Ainsi il est fort vraisemblable qu'il doit celte importante découverte à Moréri, son grand auteur : marque certaine d'un homme qui n'a guère consulté les originaux. On trouve dans les dernières éditions un catalogue des patriarches de Constanlinople, dans lequel on a mêlé avec les Grecs, les patriarches titulaires latins, dont la plupart, n'étant jamais sortis d'Italie , n'ont pas beaucoup contribué par leurs intrigues à établir dans l'église grecque des opinions qui lui étaient nouvelles. C'est apparemment ce qui l'a trompé.

Ceux qui ne voulaient pas se soumettre aux papes ne pouvaient éviter les pièges qui leur étaient tendus par les émissaires de la cour de Rome, soutenus par les ambassadeurs de France; et il n'y a point d'exemple plus mémorable de ces attentats que t histoire de Cyrille Lucar dont il donne plusieurs lettres. A cette occasion , il fait un long narré louchant l'histoire de ce patriarche; il ajoute des extraits de Moréri, de M. Simon , de la Perpétuité, de M. Claude, et quelque chose de M. Smith. Nous n'avons que faire de ce que les calvinistes ont écrit de Cyrille pour le représenter comme un confesseur et comme un martyr. Nos auteurs ne prétendent pas môme se servir de ce qu'Allatius et d'autres de noire communion ont dit sur s.on sujet, avec autant ou plus de vraisemblance que Corneille Haga et le ministre Léger ; car pourquoi ceux-ci mériteraient-ils plus de créance que les autres ? 11 est de même entièrement inutile de rechercher quelles étaient les mœurs de Cyrille; s'il était un saint, comme disent les calvinistes , ou un scélérat comme prétendent les catholiques. Il s'agit uniquement de savoir s'il était orthodoxe , et reconnu pour tel par l'église grecque. Mais en supposant qu'il eût avoué la Confes-* sion de foi qui porte son nom, comme ceux qui l'ont fait imprimer le prétendent , ensuite il restait à examiner si cette Confession représentait fidèlement la fui de l'église orientale; et c'est ce que le sieur A. a supposé partout, avec une telle assurance, qu'il n'emploie aucun autre argument pour attaquer les synodes de Conslantino|ile , de Moldavie et de Jérusalem , que. parce qu'ils sont contraires à celle Cort- • de Cyrille , et qu'ils la condamnent. Sur co

PREFACE

seul fondement , il traite comme Gréa latinisés tous ceux qui ont écrit ou donné des témoignages contraires à la doctrine de Cyrille, depuis plus de deux cents ■ju- ; et quoiqu'il soit très-certain , par des preuves de fait incontestables, qu'aucun de ces Grecs n'a été dans la communion de l'Église romaine , qu'ils ont cru et enseigné ce qu'elle condamne, que tout ce qu'on connaît sur la terre de chrétiens qui font profession de la religion grecque s'accordent parfaitement sur ce sujet , qu'il n'y ait et qu'il n'y a jamais eu aucune église grecque où on ait professé une doctrine différente : c'est cependant cette église grecque invisible, qui, selon lui, est la seule véritable ; tous les autres sont de faux Grecs.

On ne trouvera dans tout l'ouvrage du sieur A. aucune preuve , qui puisse s'appeler de fait, de toutes les absurdités qu'il avance. Il lâche seulement à tirer des pièces qu'il attaque , ou des extraits de lettres de M. de Nointel, tantôt de prétendues contradictions, tantôt quelque conformité avec la doctrine de Cyrille, tantôt des faits dont il tire des conséquences , et c'est ce qu'il appelle des adminicules. Il paraît difficile d'abord que des évoques et des ecclésiastiques grecs , qui écrivent expressément pour condamner comme hérétique une Confession attribuée à un patriarche de Consiantinople , et qui la censurent article par article , puissent l'approuver même indirectement , dans leur propre censure; ou qu'ayant devant les yeux deux synodes, qui insèrent dans leurs actes la Confession de foi orthodoxe, et d'autres ouvrages d'une autorité incontestable, ils puissent dire le contraire. Le sieur A. a trouvé néanmoins un moyen sûr de prouver leurs contradictions et leur ignorance; et c'est par de fausses traductions , ou par le retranchement , non seulement de quelques périodes , mais de pages entières , et quelques fois de plusieurs , ce qu'il a particulièrement fait à l'égard du texte du synode de Jérusalem , après avoir accusé de mauvaise foi les auteurs de la Perpétuité, sur ce que, ne donnant qu'un extrait, ils n'avaient pas rapporté des choses entièrement indifférentes. 11 n'avertit point le lecteur de ces retranchements dans ses notes , mais à la fin de Yerrata ; et il en donne une raison , qui serait trèsmauvaise quand elle ne serait pas fausse, qui est qu'il n'a pas mis ce qui avait été inséré dans lu Perpétuité. Car il a imprimé en grec et en latin la plupart des passages qui s'y trouvent, et il en a retranché d'autres qui ne s'y trouvent pas , comme on le marquera dans la suite.

Le second moyen , qu'il appelle des adminicules , a quelque chose de plus singulier . Ce sont des conséquences tirées de faits faux ou très-incertains; et joignant des raisonnements aussi absurdes que les faits sont faux , il en lire des conclusions qu'il appelle des démonstrations. Nous en donnerons deux exemples, qui influent dans la plus grande partie de l'ouvrage.

11 veuLattaquer le synode tenu sous Parthénius appelé le Vieux, en 1642. Et voici comme il s'y prend.

Il ramasse dans les passages d'Allalius, rapportés dans la Perpétuité , diverses choses qui étaient reprochées à ce patriarche. Voilà donc un homme chargé de crimes ; et il en conclut au'il ne peut pas être reçu à rendre témoignage de sa foi. Comme cependant cet argument n'est pas démonstratif, il entreprend de prouver que c'était un parjure. La preuve incontestable est que Parthénius avait dit à M. de Nointel en 1671 qu'il n'avait jamais connu Cyrille Lucar, comme ayant d'autres sentiments sur la religion que ceux de son église; d'où le sieur A. conclut qu'il a agi contre sa conscience, quand il a fulminé des analhèmes contre lui. Or cette preuve incontestable n'a d'autre fondement , sinon qu'il prend Parthénius-le- Vieux, élu patriarche en 1659, pour celui duquel parle M. de Nointel en 1671 ; et afin qu'on n'en puisse douter, il cite la liste des patriarches qu'il a trouvée dans la Perpétuité, et il la falsifie en deux endroits ; croyant que, parce qu'il ne le sait pas , personne ne savait que le premier avait été métropolitain d'Audrinople, cl l'autre de Burse. Ce qu'il y a encore à remarquer, est que dans ce même synode il n'y a aucun anathème contre la personne de Cyrille, et qu'il attribue aux intrigues de M. de Nointel , qui n'arriva à Consiantinople qu'à la fin de 1670 , ce qui s'était fait en 1642. Voilà une de ces démonstrations; la seconde est de même force.

Il n'y a point d'injures ni de calomnies dont il ne tâche de noircir Dosilhée, patriarche de Jérusalem, qui présida au synode dont il veut renverser les décrets. Après les avoir tronqués, altérés, ou commentés de la manière la plus ridicule, ne pouvant cependant disconvenir qu'ils ne continssent la doctrine de la présence réelle et de la iranssubslanliation, il dit qu'on ne doit pas croire pour cela que ce fût le sentiment des Grecs ; parce que Dosilhée fut chassé de son siège à cause de ces décrets. La preuve est qu'il vint à Consiantinople la même année, et il n'en a point d'autres ; au lieu qu'on sait certainement que dix ans après il fit imprimer les oeuvres de Neclai ius ; l'année suivante, celles de Siméon de Thessalonique ; en 1690, les mêmes pièces du synode de Jérusalem ; qu'il se trouva en 1691 à une assemblée synodale à Consiantinople sous le patriarche Calliniquc, où il se fit un décret plus ample et plus précis pour établir la transsubstantiation, et qu'il le signa le second en qualité de patriarche de Jérusalem ; et il l'était encore à sa mort, arrivée il n'y a pas deux ans.

Telles sont les démonstrations du sieur A., dont la bonne foi est égale à la force de ses raisonnements ; car s'il trouve quelque passage qui les détruise , il le retranche. Ainsi, attaquant une altesiation de quelques métropolitains, il dit qu'elle est fausse, et forgée par l'ambassadeur de France, parce qu'ils se réfugièrent chez lui, comme il le prouve par un extrait de lettre ; mais en supprimant que d'autres s'étaient retirés chez l'ambassadeur d'Angleterre. Cependant si on le veut cro»e, toutes ses preuves sont démonstratives, irréfragables, incontestables ; au lieu que nous ferons voir qu'il n'y en a pas une seule qui ne soit un tissu de