CHAPITRE IV

Seconde preuve prise du témoignage d'Agapius , religieux du Mont-Alhos.

On ne peut guère souhaiter de témoin dans celle dispute ni plus suffisant ni moins suspect qu'Agapius , religieux du Mont-Athos. Il n'a pu ignorer la créance des Grecs, puisqu'il a été élevé sur cette célèbre montagne où est renfermée, selon M. Claude (1. 2, c. 1), toute la science de l'église grecque, et dont il reconnaît que la foi est celle de tous les religieux et de tous les évêques d'Orient. 11 n'y a pas aussi sujet de craindre que l'ayant bien connue , il y ait été peu attaché, puisqu'il proleste, dans son traité du Salut des pécheurs (dans la préface) , que s'il se trouve , soit dans ce livre , soit dans les autres qu'il composent jamais, quelqu expression, quelqtie parole, ou la moindre lettre qui ne soit pas conforme à ce qu'enseigne l'Eglise de Dieu , la sainte, catholique et apostolique église des

305 PART. ï. LIY. I. ACCORD DE LÉGL. GRECQ.

Grecs, il veut qu'elle soit rayée et biffée comme s'il n'a* voit jamais eu dessein de récrire.

C'est dans ce traité où il est parlé de l'Eucharistie en ces termes (part. 2, c. 9) : Lorsque le divin Moïse, qui avait été honoré de la vue de Dieu même, descendit de la montagne de Sinaï, les Israélites ne purent supporter l'éclat de son visage qui jetait des rayons comme le soleil; il fut obligé de le couvrir, afin que chacun le pût aborder. C'est ce qu'a pratiqué le céleste Moïse, Noire-Seigneur Jésus-Christ; il nous a retires comme Moïse de la cruelle servitude de l'Egypte, et il a couvert ensuite sa substance toute divine et toute brillante de lumière sous ces accidents et ces apparences du pain et du vin, afin que nous ne fussions pas épouvantés de l'immense clarté et de la gloire infinie de sa divine grandeur. Afin, dit- il en un autre endroit , que vous excitiez en vous la crainte cl la révérence , élevez les yeux de votre âme et considéra quel est ce Seigneur , et quelle est l'immensité de sa grandeur , puisque dans la vérité il se trouve substantiellement sous ces appavences du pain et du vin : Étteî xarà è.'iJfiziv.i tsU «Otô to eTSos toZ «.pvov xai zov

H y a encore d'autres passages dans ce traité qui sont si formels contre le simple changement de vertu que M. Claude ne sachant comment s'en défaire, s'est vu contraint d'avoir recours à une chicanerie, en prétendant sous des prétextes frivoles, qu'il y a sujet de craindre qu'Agapius ne soit un auteur supposé. On peut fort bien mettre, dit-il (1. 4, c. 3), au rang des auteurs suspects de supposition un certain Agapius, que M. Arnauld dit avoir été moine du MontAlhos, et dont il nous rapporte quelques extraits. Je veux bien croire que ses extraits sont fidèles, et qu'il les a fidèlement traduits ; mais quelle assurance avons-nous que cet auteur ne soit point supposé, cl qu'il n'y faille soupçonner aucune imposture? Et après avoir rapporté les raisons qui lui font croire que ce pourrait hien êlre quelque fourhe : Quoi qu'il en soit, dit-il, il n'est pas raisonnable de s'en prévaloir jusqu'à ce qu'on yious l'ail fait un peu mieux connaître.

Mais l'on a déjà donné tant de nouvelles connaissances au public sur ce sujet, dans la Réponse générale au nouveau livre de M. Claude (1. 1, c. 11 ), qu'il y a sujet d'espérer qu« M. Claude lui-même en aura été pleinement satisfait. Je me contenterai de faire voir en peu de mois la vanité de ses conjectures, afin que personne ne s'y laisse tromper.

Matthieu Caryophylle, dit M. Claude, a fait un traité exprès pour réfuter la Confession du patriarche Cyrille Lucar, mais il n'y parle point d' Agapius. Il est vrai ; mais M. Claude remarque lui-même que le livre d'Agapius n'est imprimé qu'en 1641, il n'ignore pas aussi que celui de Caryophylle est de l'année 1631 ou 1632, puisque l'édition grecque est de cette dernière année, et la latine de la première. Comment veut-il donc que Caryophylle ait cité le livre d'Agapius? Est-ce qu'on peut citer un livre près de dix ans avant qu'il soit composé ? Citer en 1632 un traité qui ne verra le jour qu'en 16 il?

AVEC LA ROM. DEPUIS LE S1ÈC.XI,etc. 306

Léo Atlalius, continue M. Claude, a outrageusement déchiré le même Cyrille dans son livre de perpétua Gonsensione, et il n'a pas manqué de rapporter tout au long les conciles de Cyrille de Berroée et de Parthénius; mais il ne dit pas un mot d'Agapius. On ne le peut pas nier. Mais aussi faut-il que M. Claude avoue que ce n'est pas agir avec assez de bonne foi, que de supposer comme une chose incontestable, qu'Allalius ait eu la plus belle occasion du monde de parler d'Agapius dans une rencontre où il se serait fait moquer de lui s'il en avait parlé. H ne s'agissait pas dans l'endroit d'Allalius que cite M. Claude de l'Eucharistie en particulier , il s'agissait de faire voir que les Grecs rejettent généralement tous les articles que Cyrille Lucar avait insérés dans sa Confession en faveur des calvinistes. Il aurait donc eu mauvaise grâce d'alléguer en cette rencontre ce qui se trouve dans Agapius de l'Eucharistie; aussi voyons-nous qu'il n'y cite aucun autre auteur, soit pour établir la présence réelle ou la transsubstantiation, soit pour faire voir le consentement des deux églises dans les autres articles controversés par les protestants ; il s'arrête uniquement aux deux conciles célébrés à Conslantinople, où toutes les erreurs de Cyrille sont anathémalisées les unes après les autres.

Enfin, dit M. Claude, le même Allalius a fait un livre contre le docteur Creygton, où il tâche de prouver que les Grecs croient la transsubstantiation. Il y a recueilli tout ce qu'il a pu trouver de favorable soit dans les livres imprimés , soit dans les manuscrits. Mais il ne nous dit rien d'Agapius , ce qui me fait soupçonner avec beaucoup de justice que c'est l'ouvrage de quelque fourbe. Ne voiià-t-il pas des raisons bien solides pour prétendre êlre en droit de traiter un auteur de fourbe et d'imposteur? Y a-l-il quelqu'un qui ne s'aperçoive pas que ce sont des défaites d'un homme qui veut, à quelque prix que ce soit, soutenir ce qu'il a une fois avancé? Allalius ne dit rien d'Agapius en dispuiant contre Creyglon. On l'avoue ; mais peut-être qu'il n'en dit rien, parce que ce n'était pas un homme à se charger de tous les livres de dévotion des Grecs modernes, tel qu'est celui du salut des pécheurs. Peutêtre qu'il n'en dit rien, parce qu'il n'a pas pris la peine de le lire ; peut-être qu'il n'en dit rien, parce qu'il ne s'en est pas souvenu ; peut-être qu'il n'en dit rien, parce qu'il a cru que les passages qu'il avait déjà cités n'étaient que trop suffisants sans y ajouter celui d'Agapius. Car d'assurer, comme fait M. Claude, qu'Allalius a recueilli tout ce qu'il a pu trouver de favorable, soit dans les livres imprimes, soit dans les manuscrits, c'est aller un peu lro*p vite; puisque, dans celte dispute touchant la iranssubslantialion, Allalius n'a allégué ni Jérémie de Conslantinople, ni Gabriel de Philadelphie, quoiqu'on sache très-bien qu'il les avait l'un et l'autre entre les mains, quoiqu'ils ne soient ni l'un ni l'auire des fourbes, quoiqu'ils soient tous deux bien plus formels pour la transsubstantiation que la plupart des autres auteurs qu'il cite.

CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION