CHAPITRE V

Troisième preuve tirée du témoignage de Gabriel, archevêque de Philadelphie.

Gabriel Sévère, métropolitain de Philadelphie , fut élevé à cette dignité par Jérémie, patriarche de Constantinople, Tan 1577 (Turc.-Grœc, 1. 8, p. 52;). Noos apprenons d'AIIalius (de perpet. Cons., 1. 5, p. 997), qu'il a fomcnlé durant toute sa vie le schisme des deux églises, cl que pour cet effet il composa eu grec vulgaire an traité contre les cinq chapitres du concile de Florence. L'aversion qu'il avait pour les nouvelles doctrines, paraît dans une de ses lettres à un luthérien qui aurait bien souhaité l'attirer à son parti. Il faut que vous sachiez, lui mande-l-il ( Turc- GraeC., I. 8, p. 525), que nous suivons la véritable doctrine et les traditions des saints apôtres, et que nous désapprouvons ceux qui y ajoutent ou en retranchent tous les jours quelque partie. Voici donc encore un auteur tel qu'il nous en faut à présent, très-attaché aux sentiments de l'église grecque, également éloigné de l'Église romaine, et grand ennemi de toutes nouveautés en matière de religion.

Mais, dit M. Claude ( 1. 5, c. 7 ), Aicudius nous le dépeint comme un homme impertinent, qui n'avait ni théologie, ni philosophie, ni grammaire. Je prie M. Claude souffrir qu'où lui dise qu'il ne faut pas juger de l'estime qu'on doit faire de Gabriel sur ce qu'Arcudius en a pu dire dans la chaleur d'une dispute qu'il a eue avec lui, touchant quelques pratiques- de- l'église grecque. Il fallait en consulter des personnes -.désintéressées. Si M. Claude eût pris la peine de rire -ce qui en est rapporté dans la Turco-Grécie de Crusius, sans doute qu'il en aurait porté tout un autre jugement. Car il y aurait trouvé (1. 7, p. 496 ) que les théologiens de Witlemberg ayant envoyé la Confession d'Augsbourg à Constanlinople, avec ordre d'en présenter des exemplaires au patriarche Jérémie, et à cinq autres de ceux qui éclataient le plus dans celte église; Gabriel, qui n'était encore que diacre, fut l'un des cinq à qui Ton en présenta ; ce qui fait voir qu'il n'était pas peu considéré dès ce temps parmi les siens. Il y aurait trouvé (p. 207, 507, 524, 525, etc.), qu'étanl devenu d'interprète des saints Évangiles, archevêque de Philadelphie, et s'étant retiré à Venise, on lui donna aussitôt l'intendance sur les églises des Grecs schismatiques de celte ville, et que les sénateurs ne se contentèrent pas de lui faire offrir une pension avant qu'il en eût fait aucune demande , mais même qu'ils lui donnèrent entrée dans leur compagnie : ce qui montre assez que ce n'était pas un homme si impertinent. Il y aurait trouvé (pag. 494, 496, 524, etc. , in Germano-Grsecià, p. 197, 212, etc.) que Crusius, célèbre professeur des langues dans l'université de Tubinge, qui le connaissait particulièrement, tant par le commerce de lettres qu'ils avaient lié ensemble, que par le rapport de plusieurs personnes qui avaient fréquenté Gabriel à Venise et à Constanlinople , en parle partout avec des marques particulières de l'es-

lime qu'il faisait de son savoir et de sa probité. Aussi apprenons-nous d'Agapius , religieux du Mont-Athos (Ep. dedic. lib. Parad.), que c'était un homme d'une vie exemplaire, et l'un des plus savants prélats qui fût de son temps parmi les Grecs. C'est donc en vain que M. Claude a travaillé à le faire passer pour un homme dont l'autorité ne doit pas être de grand poids dans notre dispute. On peut dire au contraire que la manière oulrageuse dont Arcudius l'a traité en quelques endroits, rend en quelque façon son témoignage plus authentique, puisqu'elle sert à faire voir qu'il n'y avait rien qui l'obligeât à abandonner la créance des Grecs pour embrasser celle des catholiques, dont il était si maltraité et sans aucun sujet, comme l'a fort bien remarqué le P. Goar dans ses noies sur le Rituel des Grecs (p. 152).

Mais voyons quels ont été ses sentiments louchant l'Eucharistie. Voici comme il en parle dans l'apologie qu'il a composée contre Arcudius, qui lâchait de faire passer pour une espèce d'idolâtrie une pratique de l'église grecque très-innocente en elle-même (Gab. Sev. opus., edit. Venet., p. 1). La forme du pain que l'on doit consacrer, dit-il, est ronde ou carrée, et l'on g imprime le signe de la croix avec ces lettres \r,4*vf Xcic7<j; vt/.â. La forme ronde est un symbole de la divinité que reçoivent le pain et le vin , lorsqu'ils sont transsubstanliés. Et un peu après : Ce pain et ce vin, dil-il, reçoivent et possèdent trois dignités. La première, ils Tout naturellement ; la seconde, ils Tout par participation; et la troisième y est introduite par le Saint-Esprit transsubslanliellement. La première dignité leur convient en tant que ce sont des êtres formés de la main de Dieu. Mais dans cet état ce n'est que du pain et du vin simple et commun. Ce sont des choses communes, parce que l'usage en est autant permis à l'infidèle qu'au fidèle, au pécheur comme au plus juste. C'est de simple pain et de simple vin, parce qu'ils n'ont aucune sanctification ; d'où vient que nous ne les adorons point, nous contentant de les louer comme des ouvrages de Dieu. Ils reçoivent le second honneur et la seconde dignité, lorsqu' ayant été apportés sur l'autel sacré ils sont bénits par les prêtres. Car pour lors ils ne sont pas simplement somme auparavant du pain et du vin; mais quoique leur substance soit encore conservée aussi bien que leurs accidents, ils devieii' nent néanmoins des choses saintes et des oblalions vénéra' blés el divines, si bien qu'ils ne sont plus regardés que comme une matière déterminément destinée à devenir le corps même et le sang de Jésus-Christ ; d'où vient que quand nous les adorons et que nous les honorons par le chant des hymnes , par des lumières et par des par f tans, nous ne faisons rien qui emporte avec soi aucun préjudice. Ils sont élevés par la transsubstantiation à une troisième dignité, et reçoivent un honneur qui ne se peut exprimer, lorsque, déposant toute leur propre substance, ils sont transsubstanliés en la chair et au sang de Jésus-Christ, d'où vient que nous ne les honorons pas d'une simple adoration. L'honneur que nous leur rendons est un culte de latrie, et il n'y a point de chrétiens orthodoxes qui ne croient mie c'est vrovrement la chair et le sang de Jésus*

Clirist, quoique les accidents du pain et du vin soient conservés, le Seigneur le permettant ainsi pour donner quelque chose à notre faiblesse.

Il ne se peut rien voir de plus fort, pour persuader à des personnes équitables que les Grecs n'ont point d'autres sentiments sur le sujet de l'Eucharistie que l'Église romaine. Car premièrement, Gabriel de Philadelphie enseigne que le pain et le vin conservent jusqu'à la consécration leur substance et leurs accidents ; il dit que dans la consécration ils déposent toute leur substance ; il ajoute que c'est pour celte raison qu'on ne les adore d'un culte de latrie qu'après la consécration ; il remarque que si les accidents du pain et du vin subsistent encore, ce n'est que parce que Dieu a eu de la condescendance pour noire faiblesse. Et afin qu'il n'y manque rien, il tourne en toute sorte de manières le terme essentiel dont M. Claude assure (1. 3, c. 3) que les Grecs ne se scrvcnl ni ordinairement ni extraordinairement. Car il dit que la qualité qui rend le pain digne d'un culte de latrie y est introduite transsubstantiellement, uztovijiv.ïzixfiç. Il dit que le pain la reçoit par le moyen de la transsubstantiation, vv-v. /m-ouîiWtv. Il dit que le pain et le vin sont transsubslantiés en la chair et au sang du

SaUVCUr, SU G&PXK /.v.i (/.visa XîiïtCv //îtO'JTI&jO/j.

Je ne doute point que plusieurs personnes ne soient surprises de voir qu'il semble que je veuille supposer que les minisires ne se rendront pas à la première lecture d'un passage tout tissu d'expressions aussi formelles que celles-ci en faveur de la transsubstantiation; mais il me semble qu'elles auront bien plus sujet de l'être, quand elles entendront dire que je ne suis pas le premier qui ai opposé ce témoignage à M. Claude; que quand on le lui a allégué il ne s'y est point rendu ; qu'il s'est flatté de l'espérance de nous le pouvoir rendre entièrement inutile ; et que pour en venir à bout, il a cru qu'il lui suffirait de distinguer deux sortes de transsubstantiation, de leur donner à chacune leur propre nom, d'en appeler l'une la transsubstantiation romaine, et de donner à l'autre quelque nom inconnu dans notre langue, comme est celui de métousiose, de leur assigner à toutes deux de différentes définitions, de définir la transsubstantiation romaine un changement de destruction, et la mélou-iose un changement de réception un d'acquisition ; d'où ensuite il ne lui serait pas difficile de persuader à son lecteur que le changement que Gabriel a reconnu dans l'Eucharistie n'est qu'un simple changement de sanctification et de vertu, et que c'est en vain qu'on se sert de son témoignage pour prouver le consentement de l'église grecque avec l'Église romaine, sur le sujet de la transsubstantiation.

Mais il faut rapporter les propres paroles de M. Claude, afin qu'on ne croie point que je lui impose. Voilà, dit-il (Réponse au P. Nouet, p. i, c. 4, p. 370), quelle est la métousiose de Gabriel de Philadelphie, C'est un changement, non de destruction par lequel la nature ou la substance du pain cesse d'être, mais de réception ou d'mjwsition de grâce. Et un peu après : Tout cela, dit-

ÀVEC LÀ ROM. DEPUIS LE S1ÈC. XI, etc. CiO il, s'ajuste fort bien avec cette métousiose de vertu et de grâce; au lieu que si vous entendez la transsubstantiation romaine, il faut regarder Gabriel comme un impie et un extravagant. Voilà, ce me semble, en peu de mots tout ce que j'ai dit pour mettre la pensée de M. Claude dans son jour. Ne reconnaît-il pas deux espèces de transsubstantiation? N'appelle- t-il pas la première la transsubstantiation romaine? Ne donne-l-il pas à la seconde un nom inconnu, et dont on n'avait jamais entendu parler jusque aujourd'hui? Ne la nomme-t-il pas la métousiose, une métousiose de grâce, une métousiose de verlu? Ne définit-il pas la transsubstanlialion romaine un changement de destruction ? N'enseigne-t-il pas que la métousiose est un changement d'acquisition et de réception? Enfin ne prélcnd-il pas que la transsubstantiation dont parle Gabriel est une métousiose de grâce et de vertu, et non pas une transsubstantiation romaine?

Mais si la transsubstantiation de Gabriel est une métousiose de grâce, de vertu, d'acquisition, de réception, et non pas un changement de destruction, d'où vient donc que dans les propres paroles que rapporte M. Cl uide lui-même, Gabriel nous fait remarquer que le pain conserve sa substance et ses accidents jusqu'à la consécration ; mais que quand il est transsubslanlié en conservant ses accidents, il dépose toute sa propre substance? Est-ce qu'un changement où le pain et le vin déposant toute leur substance retiennent leurs seuls accidents, n'est pas un changement de destruction, mais seulement d'acquisition et de réception? Entendit-on jamais rien de plus contradictoire?

Mais, dit M. Claude (ib., p. 369), si cette métousiose de Gabriel est la transsubstantiation romaine, cet homme a perdu le sens de dire que le pain reçoit et possède, j'y.y.ês.jzt y.v.l y.i/-r-c/.i, une troisième dignité quand il est détruit, et détruit de telle sorte que ce n'est plus le même sujet qui était auparavant. M. Claude me permettra de lui dire qu'il a tort de se prévaloir de ces deux mots, reçoit et possède pour obscurcir la pensée de Gabriel; car toute la suite de sou discours en découvre si clairement le vrai sens, qu'il n'y a pas sujet do craindre que personne s'y laisse jamais tromper. Le pain reçoit la troisième dignité qui le rend digne d'un culte de latrie, parce qu'il est changé par la transsubstantiation au corps de Dieu même, et il la possède, parce qu'étant une fois transsubslanlié, ce n'est plus un pain commun comme il était avant que le prêtre l'eût béni ; ce n'est plus un pain corruptible comme il a été jusqu'au moment delà consécration, quoiqu'il eût déjà reçu quelque espèce de sanctification par la bénédiction des prêtres ; mais c'est le vrai pain, le pain de vie, la vraie chair du Sauveur, voilée des apparences d'un pain commun sous lesquelles les Grecs l'adorent aussi bien que les catholiques du souverain culte qui ne se doit rendre qu'au créateur de toutes choses. Ce sont deux choses bien différentes, dit Gabriel (Apol., p. 5), que ie pain et le vin lorsqu'ils ne sont encore que sanctifiés , et le pain et le vin lorsqu'ils ont été transsubslantiés. Car tout pain transsubstanlié eit la

5ii CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION.

chair de Jésus-Christ, d'où vient que nous ne l'adorons vas simplement, mais nous l'honorons d'un culte de latrie. Tout ce qui a cet avantage, dît-il ailleurs (ibid., p. 7), de pouvoir devenir immédiatement le corps et le sang de Jétut-Chritt mérite plus d'honneur que les choses qui n'ont point cet avantage. Or tes saintes oblations peuvent devenir immédiatement le corps de Jésus-Christ. Car comme les substances secondes méritent davantage ce nom de substance, parce qu'elles approchent davantage des premières ; aussi les saintes oblations méritent-elles bien plus la qualité desainteset de divines (puisqu'elles doivent recevoir immédiatement le changement de la transsubstantiation qui est à proprement parler la véritable sainteté et la véritable vie) qu'aucune image tnatérielle et peinte de Jésus-Christ qui ne sera jamais capable de recevoir cette transsubstantiation. 11 y a cinquante autres passages de la même force dans l'Apologie de Gabriel et dans ses autres ouvrages qu'un Père de l'Oratoire a fait réimprimer depuis peu avec des notes pleines d'érudition. Mais ce serait se défier par trop de l'équité des lecteurs d'en vouloir rapporter davantage.

En effet , M. Claude n'assure-t-il pas lui-même (1. 3, C. 5) que la transsubstantiation est la détermination précise et distincte de la manière en laquelle le pain est fait le corps de Jésus-Clirisl , savoir par une conversion réelle de la substance de ce pain en la substance de ce corps ? Ne remarque-t-il pas dans un autre endroit (ibid., c. 12) , que le terme /xsto ua lacis signifie proprement, syllabe après syllabe , la transsubstantiation ; que les Latins l'emploient quand ils veulent parler grec , que les Grecs latinisés s'en servent , et que les autres qui ne sont point latinisés savent fort bien ce qu'il signifie? C'est donc abuser de la patience des lecteurs, et combattre la vérité connue , que d'employer des douzaines de pages comme fait M. Claude à poinliller sur le sentiment d'un auteur qui enseigne en termes formels que le pain et le vin sont transsubstantiés par la vertu du Saint-Esprit au corps et au sang du Sauveur.