‹ Perpétuité de la foi de l'Église catholique sur l'eucharistie (volume 3)Chapitre 22 sur 199 · CHAPITRE VI · texte numérisé non relu

CHAPITRE VI

Preuves du consentement des Grecs avec les Latins dans la créance de la transsubstantiation, tirées des réponses de Jérémie, patriarche de Constanlinople, aux théologiens de Wittemberg.

Ce n'est plus le témoignage de quelque auteur particulier, qui nous ait déclaré sans que rien l'y contraignît, la créance de son église, que nous allons représenter dans ce chapitre ; ce sont les réponses d'un patriarche de Constantinople à une célèbre université de protestants qui lui avaient envoyé leur Confession de foi, en le priant instamment ( Acta theol. Wittemberg., p. 1 ) de prendre connaissance de leur religion, d'en examiner tous les dogmes, et d'avoir la bonté, pourvu que ses grandes affaires le lui permissent , de leur faire savoir le très-sage jugement, pour me servir de leurs propres termes, que sa sainteté en aura porté.

Comme on ne pourrait rien imaginer de plus respectueux ni déplus pressant que cette prière des théologiens de Wittemberg, pour obliger Jérémie à leur déclarer

nettement ses sentiments, aussi la liberté et la vigueur avec laquelle il a censuré tous les articles de la Confession d'Augsbourg qui ne s'accordent pas avec la créance des Grecs, ne laisse-t-elle aucun lieu de soupçonner qu'il ait usé de quelque dissimulation, soit à l'égard du dogme de la présence réelle, que les luthériens ont retenu en se séparant d'avec nous , soit à l'égard du dogme de la transsubstantiation, qu'ils ont entièrement abandonné.

Il y a donc sujet d'espérer que quand on prendrait résolution de s'en tenir à ces seules réponses de Jérémie, il ne serait pas difficile d'y découvrir la véritable créance de l'église grecque sur le sujet du dogme dont nous sommes en débat. Car si l'on trouve que ce patriarche condamne la présence réelle des luthériens, et qu'en la condamnant il témoigne que les Grecs ne croient pas que nous ayons réellement et véritablement dans l'Eucharistie le corps même du Sauveur ni son propre sang, mais seulement leur vertu, leur force et leur efficace, ce sera une preuve évidente que M. Claude a raison de soutenir que le changement dont parlent les Grecs n'est pas un véritable changement de substance , mais un simple changement de vertu et de sanctification.

Mais si l'on trouve, au contraire, que Jérémie se plaigne d'abord que l'article de la Confession d'Augsbourg qui traite de l'Eucharistie, n'explique pas avec assez d'étendue ccqu'il en faut croire, et qu'il témoigne qu'on lui a dit sur ce sujet plusieurs choses de leur créance que les Grecs désapprouvent entièrement ; si l'on trouve que dans la suite il fasse paraître que ce qui manque à cet article est qu'on n'y peut pas découvrir de quelle manière les luthériens veulent que le corps de Jésus-Christ soit véritablement présent dans la cène, par la conversion du pain dans ce divin corps, ou sans qu'il s'y passe aucun changement; si l'on trouve que les théologiens s'obstinent, dans leur seconde réplique, à soutenir que le pain demeure avec le corps de Jésus-Christ, et qu'ils ne peuvent consentir à cette transmutation de la substance du pain et du vin dans la substance du corps et du sang de Jésus- Christ, et que le patriarche, pour se délivrer de leurs importunités, les prie, dans sa troisième et dernière Réponse, de ne lui plus écrire, ni sur ce sujet ni sur les autres articles dont ils n'ont pu convenir ensemble ; enfin , si l'on trouve que dans tout ce qu'ils se sont écrit de part et d'autre il n'y ait pas une seule expression que l'on puisse raisonnablement détourner au sens d'un simple changement de vertu; il faudra, ce me semble, avouer que les Grecs n'ont jamais songé à ce changement que leur attribue M. Claude; mais qu'ils enseignent unanimement avec les luthériens contre les calvinistes le dogme de la présence réelle, et avec nous contre les luthériens le dogme de la transsubstantiation.

Mais, pour procéder de bonne foi dans cette recherche de la pensée de Jérémie, il faut d'abord rapporter l'articlede la Confession d'Augsbourg avec ses censures, et les répliques des luthériens dans une juste étendue.

SECTION PREMIÈRE

Article dixième de la Confession d'Augsbourg, avec les censures de Jérémie et les répliques des théologiens de Wittemberg.

Article de la Confession d'Augsbourg touchant la cène.

Les églises de notre communion enseignent unanimement sur le sujet de la cène du Seigneur, que le corps et le sang de Jésus-Christ y sont vraiment présents, et qu'ils sont distribués à ceux qui boivent et qui mangent dans celte même cène. Elles désapprouvent tous ceux qui tiennent une autre doctrine. (Acla theol. Wiltemb., p. 12.) Censure ou première réponse de Jérémie.

Le dixième article traite de la cène du Seigneur (ibid., p. 8G), mais fort brièvement, et, pour dire la vérité, un peu obscurément ; car on nous dit sur ce sujet plusieurs choses de vous que nous désapprouvons. L'Eglise catholique enseigne donc qu'après la consécration le pain est changé par le Saint-Esprit au corps même et au sang même du Seigneur ; mais il faut que ce soit du pain levé, afin que ce soit du vrai pain, et non pas du pain azyme. Car le Seigneur, en la nuit en laquelle il fut livré, ayant pris du pain levé et ayant rendu grâces, le rompit et dit : Prenez cl mangez. Il ne leur dit pas : Ceci est un azyme, on : Ceci est la figure de mon corps, mais il dit : Ceci est mon corps, ceci est mon sang. Ce n'est pas que la chair que le Seigneur portait fût donnée alors à manger à ses apôtres, ou son sang à boire, ou que maintenant, dans la célébration des divins mystères, le corps du Seigneur descende du ciel. Car ce serait un blasphème; mais c'est et qu'alors dans la cène du Seigneur, et que maintenant dans noire sacrifice, par la grâce et par l'opération de l'Esprit tout- puissant qui l'opère, et par les prières sa- * crées et les paroles du Seigneur, le pain levé est changé • et converti au corps même du Seigneur, et le vin en son sang même : Car, dit-il, le pain levé que je donnerai est ma chair, qui sanctifie tous les fidèles. Et il en use de celte sorte, afin que nous devenions des dieux par grâce cl par adoption ai participant à son corps et à son sang, comme il est devenu lui-même un homme Dieu en participant à notre masse, et en prenant comme nous la chair et le sang qui sont propres à notre nature. Le pain du corps du Seigneur qui est consacré par les prêtres n'est donc point ni une figure ni un azyme, mais un pain levé et le corps même du Seigneur, comme il le dit lui-même de toi-même.

Réplique des théologiens de Wittemberg.

Nous croyons (ib. , p. 192) que le corps et le sang de Jésus-Christ sont vraiment présents dans la cène du Seigneur ; mais nous ne croyons point que le pain soit changé au corps de Jésus-Christ. Car quand le grand S. Paul parle de ce pain mystique, il lui donne le nom de pain, lorsqu'il dit : < Que l'homme s'éprouve donc lui-même, et après cela qu'il mange de ce pain. » Et dans un autre endroit : t Le pain que 7ious rompons, n'est-ce pas la communication du corps de Jésus-Christ ? » Car comme c'est fort bien dit lorsqu'on présente à boire un calice

AVEC LA ROM. DEPUIS LE SIÈC. XI, etc. 314

plein de vin que de dire : Tenez , prenez ce vin , quoique le calice ne soit pas changé en la nature du vin , et que l'on présente du vin avec un calice , de même c'est fort bien parler que de dire du pain de la cène : Ceci est mon corps, puisqu'on nous donne le corps de Jésus-Christ avec ce pain.

Réponse de Jérémie à la réplique des théologiens de "Wittemberg.

La divine Eucharistie (p. 240) conserve et entretient celte vie et cette santé de notre âme. Car c'est ce pain de vie qui donne à toutes les choses créées le moyen de demeura- dans leur première perfection , et de conserva toujours la vie qu'elles ont reçue , si bien que nous ne vivons en Jésus-Christ qu'en tant que nous le recevons dignement, comme il le dit lui-même : Celui qui mange ma chair et boit mon sang demeure en moi et moi en lui. Car le pain devient le corps de J&usChrist , et le vin mêlé avec l'eau devient son sang par l' avènement du Saint-Esprit , qui fait le changement de ces choses d'une manière qui surpasse noire raison et toutes nos pensées. Ce pain, dis-je, proposé sur l'autel , et le vin mêlé d'eau sont changés surnaturel lement par l'invocation et par l'avénement du Saint-Esprit au corps de Jésus-Christ et en son sang, de sorte que ce ne sont plus deux corps, mais un seul et même corps. Ce pain et ce calice ne sont point le type ou la figure du corps et du sang de Jésus-Christ, Dieu nous garde de le penser , mais le corps même divinisé de Notre- Seigneur , selon ce qu'il dit lui-même: Ceci est , non pas la figure de mon corps , mais , mon corps. Et auparavant il avait dit aux Juifs : i Si vous ne i mangez la chair du Fils de l'homme, vous n'aurez point i la vie en vous , car ma chair est une véritable nourri- « ture. »

Seconde réplique des théologiens de Wittemberg.

Nous sommes d'accord avec vous (p. 517) en ce que vous croyez que le corps et le sang de Jésus-Christ sont véritablement présents dans l'Eucharistie, et nous rejetons ceux qui défèrent plus dans ce mystère à leur raison qu'à la parole de Dieu , d'où vient qu'à cause que leur esprit ne peut comprendre comment il est possible que Jésus-Christ soit dans la terre en même temps qu'il e*t dans le ciel , ils croient aussi que son corps et son sang soient très-étoignés de la sainte cène. Mais pour nous, 7ious croyons que le corps et le sang de Jésus-Christ sont vraiment mangés et bus dans la cène avec le pain et le vin ; mais de telle sorte , que ni le pain ni le vin ne sont point changés. Car iapôlre S. Paul donne à ce mystère le nom de pain lorsqu'il dit : < Toutes les fois que vous

< mangerez ce pain ; > et un peu après : « Quiconque aura r mangé ce pain , ou aura bu indignement le calice du

< Seigneur. > L'Apôtre nous enseigne donc que le pain

et le vin conservent toujours leur propre substance

Voilà , très-saint père , ce que nous avons bien voulu répondre à l'écrit de votre sainteté , avec tout le respect dont nous lui sommes redevables. Nous lu supplions, par les entrailles de la miséricorde de Dieu , de ne point interpréter en mauvaise, part ce que nous lui avons écrit par un vur amour de la vérité , cl sans aucune dissimulation ,

CRÉANCE DE L'ÉCLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSURSTANTIATION

scion cette candeur ingénue qui a toujours été naturelle aux Allemands.

Troisième et dernière réponse de Jérémie. Puisque vous ne recevez que quelques uns des sacrements (p. 308), et encore avec des erreurs, en forçant les textes de l'ancien et du nouveau Testament pour tes faire venir à votre but, et que vous rejetez les autres comme des traditions , qui non seulement ne sont pas contenus dans l'Ecriture, mais qui y sont contraires; puisque vous prétendez que le divin Chrysostôme qui approuve le chrême s'est laissé emporter par le torrent , et qu'en rejetant ainsi les Pères vous ne laissez pas de vous attribuer le nom de théologiens ; puisque vous croyez que l'invocation des saints est vaine et frivole; que vous méprisez leurs images , leurs saintes reliques , et l'adoration qu'on leur rend , en puisant ces erreurs des sources des Juifs; puisque vous anéantissez la confession des péchés que nous faisons les uns aux autres , et la vie monastique qui imite celle des anges ; nous vous déclarons que les paroles de l'Écriture qui contiennent ces vérités n'ont pas été interprétées par des théologiens semblables à vous, mais par ces vrais théologiens remplis du Saint-Esprit, qui les ont fait passer jusqu'à nous de main en main par une tradition non interrompue. L'ancienne Rome en observe et en embrasse plusieurs. Comment avez-vous donc pu croire que vous ayez mieux considéré toutes ces choses que l'ancienne et la nouvelle Rome? Comment avezvous osé abandonner les sentiments de ces vrais théologiens pour leur préférer les vôtres ?.... Nous vous prions donc de ne nous plus fatiguer davantage (p. 570) , ou en continuant de nous écrire sur ces matières, ou en nous envoyant de vos ouvrages. Car vous traitez nos théologiens d'une manière si inégale , qu'en même temps que vous les relevez par des termes d'honneur et d'estime, vous faites voir par votre manière d'agir que vous les méprisez en effet, et que vous nous voulez rendre inutiles leurs divins discours , par lesquels nous pourrions combattre vos sentiments en écrivant contre vous ; ainsi vous nous délivrerez d'inquiétude. Allez donc dans votre voie, et si vous voulez nous écrire quelquefois , ne nous parlez plus de vos dogmes, mais faites-le pour entretenir l'amitié que nous avons contractée. Dieu vous conserve en santé.

Voilà les fameuses réponses du patriarche Jérémie aux théologiens de Witiemberg. M. Claude assure (1. 5, c. 10) que quand on les aura lues cl relues, on n'y trouvera point la conversion des substances , à moins que de se laisser corrompre l'esprit par des déclamations. Il est vrai qu'il faudrait qu'un esprit lût étrangement corrompu pour s'imaginer avoir vu dans ces réponses le terme de transsubstantiation , ou celui de conversion substantielle ; mais comme c'est de la pensée de Jérémie, et non pas des termes dont il s'est servi que nous sommes en différend , j'espère qu'il se trouvera peu de personnes qui n'avouent qu'il n'est pas besoin de leur corrompre l'esprit par des déclamations, pour leur persuader que le changement dont parle ce patriarche n'est pas un simple changement de vertu, mais que c'est assurément le dogme de la transsub-

Btantiation qu'il a tâché d'inspirer aux théologiens de Wilti mberg. Aussi ne ci oirais-je pas me devoir arrêter plus longtemps ici, si je ne craignais que M. Claude ne prit un jour avantage de mon silence , pour se vanter qu'il a donné des réponses si justes à tout ce que M. Arnauld lui avait allégué de Jérémie, que je me suis bien donné de garde d'entreprendre d'y répondre. Je prie donc les lecteurs de souffrir que je prouve en peu de mois que toutes les trois réponses de Jérémie contiennent autant de preuves solides du consentement des Grecs avec les Latins , et que je leur fasse voir en même temps la vanité de toutes les solutions de M. Claude.

Section II.

Quatrième preuve du consentement de l'église grecque avec l'Eglise romaine, tirée de la première réponse de Jérémie.

I. S'il est vrai que Jérémie ait voulu donner à entendre aux théologiens de Witiemberg que les Grecs ne reconnaissent dans l'Eucharisiîe qu'un simple changement de vertu , je souhaiterais bien qu'on nous dît d'où vient qu'il ne s'en est point expliqué clairement dans sa première censure? D'où vient qu'il s'est servi des termes qu'on emploie ordinairement pour faire concevoir un véritable changement de substance? D'où vient qu'il les a assurés que l'église grecque enseigne que le pain est changé au corps même de Jésus- Christ, et le vin en son sang même? Ne devait-il pas plutôt dire qu'ils sont changés en la vertu , ou en la force, ou en l'efficace , ou en la puissance du corps et du sang du Sauveur?

Je réponds, dit M. Claude (1. 4, c. 8) , que si Jérémie n'a pas dit que le pain est changé en vertu , en force, en puissance, aussi n'a-t-il pas dit qu'il soit changé en substance. Je l'avoue. Jérémie n'a dit ni l'un ni l'autre ; mais il y a cette différence entre la proposition de M. Claude et la mienne , qu'il n'y a personne qui ne conçoive facilement que pour faire entendre à des gens qui croient la présence réelle , que le pain est changé en la seule vertu du corps , il était absolument nécessaire de le leur déclarer en termes formels ; au lieu que pour leur faire concevoir qu'il est changé en sa substance , il suffisait de leur dire qu'il est converti et changé en la chair même et au sang même.

Je m'élorine que M. Claude ait osé nier un point de fait si sensible. Il y avait, dil-il (ibidem), de la nécessité d'exprimer que le pain est changé en substance, si Jérémie eût eu dessein de le faire entendre. Mais il semble que M. Claude parle contre sa pensée. Car s'il a lu les réponses de Jérémie , comme il les a assurément lues , il ne peut pas ignorer qu'à ces paroles de la première réponse : L'église grecque enseigne que le pain est changé au corps même , les théologiens de Wittemberg ont marqué à la marge du lexle grec /moufftwst; , et à la marge de leur version latine transsubstantialio. Comment ose-l-il donc dire qu'il fiait nécessaire que le patriarche employât le terme de substance, pour faire entendre à ces théologiens que

317 PAKT.I. LIV.I. ACCORD DE L'ÉGL. GRECQ

1 église grecque est dans les mêmes sentiments que la romaine , louchant le changement qui se passe dans l'Eucharistie? Cette seule remarque ne prouve-l-elle pas invinciblement que pour faire concevoir à des luthériens que le pain et le vin sont transsubsianliés au corps cl au sang, il suflit de leur dire, comme a fait Jérémie , que le pain est changé au corps même et le vin au sang même par (a toute-puissance du S. -Esprit?

II. Ou ce patriarche croyait que le corps de Jésus- Christ est vraiment présent dans la cène, ou il croyait qu'il n'y est pas Véritablement présent, mais seulement en force, en efficace et en vertu. S'il croyait avec les théologiens de Witlcmhcrg que le corps et le sang y sont véritablement présents, il est évident que le changement dont il parle est un changement de substance , et que quand il les presse de reconnaître que le pain est changé au corps même, c'est les inviter à convenir avec les Grecs du dogme de la transsubstantiation, comme ils conviennent déjà ensemble de celui de la présence réelle. S'il était différent des théologiens de Willemberg, en ce qu'il ne croyait pas celle véritable présence, d'où vient qu'il ne leur en a pas dit un mot? D'où vient qu'il n'a pas censuré le dixième article de leur Confession qui l'établit en termes formels? D'où vient qu'il ne leur a point fait connaître que l'église grecque ne croit pas que le corps et le sang soient véritablement présents, mais seulement leur force, leur puissance et leur vertu?

Je réponds, dit M. Claude, qiïunc présence de vertu est une véritable présence du corps et du sang de Jésus- Christ , comme le soleil nous est véritablement présent par l'efficace de ses rayons ; de sorte que Jérémie n'avait que faire d'aller choquer la vérité de la présence. C'est-à-dire, qu'une chose nous peut être véritablement présente de deux manières: d'une présence de substance et d'une présence de vertu ; que les théologiens de Wittcmberg croient que le corps du Seigneur est véritablement présent dans l'Eucharistie d'une présence de substance, et les Grecs, qu'il y est véritablement présent d'une présence de vertu ; et parce que l'article d'Augsbourg porte seulement que le corps et le sang sont véritablement présents , sans déterminer si c'est d'une présence de substance ou de vertu , Jérémie eût eu mauvaise grâce d'aller choquer ces théologiens sur cet article. Je ne m'arrêterai point à contester touchant celte nouvelle manière de parler, selon laquelle les ministres prétendent qu'on peut très-bien dire qu'une chose est véritablement présente dans un certain lieu où elle n'est pas présente en substance, mais seulement .par l'efficace de sa vertu , par exemple, que le roi d'Espagne est véritablement présent dans Bruxelles , que le pape est véritablement présent dans Paris, que le soleil, la lune et toutes les étoiles sont véritablement présents dans le fond de la mer. Nous avons sans cela d'autres moyens de faire voir que celte réponse de M. Claude n'est qu'une pure illusion.

Car pour soutenir avec quelque apparence de rai-

. AVEC LA ROM. DEPUIS LE S1ÈC.XI, etc. 518 son , que Jérémie no savait pas que la véritable présence dont parle l'article d'Augsbourg est une présence de substance, il ne suffit pas de supposer que cet article est conçu en des termes obscurs et ambigus; il faut encore supposer que ce patriarche n'avait jamais entendu parler des erreurs des luthériens , et qu'il n'en a point eu d'autre connaissance que celle qu'il a pu tirer de la Confession d'Augsbourg. Or c'est ce qui ne se peut dire, puisqu'il témoigne luimême qu'on lui avait dit des luthériens plusieurs choses sur le sujet de la cène, que l'église grecque désapprouve entièrement. Est-ce qu'on lui avait dit que les luthériens sont des gens qui font profession de croire avec l'Église romaine la présence réelle et la transsubstantiation? Mais y a t-il quelqu'un qui sache la créance des luthériens , et qui ne sache pas qu'ils ont abandonné le dogme de la transsubstantiation en abandonnant l'Église romaine? Est-ce qu'on lui avail d'il que les théologiens de Willemberg sont de ces protestants qui ne reconnaissent dans la cène qu'une simple présence de vertu et un simple changement d'eflicace? Il faudra donc avouer que l'église grecque désapprouve le changement de vertu cl la présence d'efficace. Est-ce qu'on lui avait dit que ce sont des prolestants d'une autre espèce, qui reçoivent la présence substantielle, mais qui refusent d'admettre le changement de substance? Jérémie n'ignorait donc pas que la véritable présence dont il est parlé dans l'article d'Augsbourg est une véritable présence de substance, et non pas une simple présence d'efficace et de vertu , semblable à celle dont le soleil , la lune et les étoiles sont véritablement présents dans les entrailles de la terre par l'efficace de leurs influences , le roi d'Espagne dans Bruxelles par la force de ses armes , et le pape dans Paris par la vertu de ses bulles.

Mais de plus, l'on sait que la Confession d'Augsbourg ne fut pas examinée par le seul patriarche (I) ; l'on sait que les théologiens de Witlembcrg en firent présenter des exemplaires à cinq autres des plus considérables d'entre tous les Grecs qui étaient pour lors à Conslanlinople; l'on sait qu'on y tint un synode, où l'on nomma des députés pour travailler avec le patriarche Jérémie à une censure exacte, où l'on marquerait nettement les articles de la Confession d'Augsbourg qui sont conformes à la créance de l'église grecque , el ceux qu'elle condamne ; l'on sait que ces Grecs qui examinèrent la Confession d'Augsbourg, et qui travaillèrent à la réponse qu'on y devait faire , avaient la plupart étudié dans les universités d'Italie, où l'on n'ignore pas la créance des luthériens, et qu'ils fréquentaient souvent le luthérien Gerlac.qui négociait celle affaire à Conslanlinople de la part des théologiens de Wittcmberg; l'on sait qu'on fut plus d'une année entière à composer la censure, à la revoir, à la polir, à la rendre la plus exacte qu'il serait possible. L'on sait que les catholiques en

(i) Vid. Turco-Grocc, pag. 428, 432, 433, 440, m, 497.

510 CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION

firent de grands bruits , qu'ils s'opposèrent au dessein dos luthériens, qu'ils eurent pour ce sujet des conférences avec l'un des principaux officiers du patriarche, et il y a bien de l'apparence qu'ils portèrent leurs plaintes jusque aux oreilles de Jérémie même, el que c'est d'eux qu'il a voulu parler, lorsqu'il dit qu'on lui a rapporté beaucoup de choses de l'opinion des luthériens sur le sujet de la cène que les Grecs désapprouvent.

Et, après tout cela, M. Claude ne laissera pas de dire que Jérémie était dans une profonde ignorance touchant l'opinion des luthériens , qu'il ne savait pas que la véritable présence dont ils font profession fût une présence de substance , el que c'est pour celte raison qu'il n'a point condamné l'article dixième de la Confession d'Augsbourg, et il ne se mellra point en peine d'en apporter de? preuves ; il faut que la chose soit ainsi, parce qu'il le veut, il faut qu'on le croie, parce qu'il le dit, et il croit être en droit de le dire, parce qu'il en a besoin pour répondre à un raisonnement de M. Arnauld , dont il ne se pouvait pas tirer autrement. Mais ce n'est encore rien au prix de ce que nous allons entendre.

Section III.

Cinquième preuve tirée de la seconde réponse de Jérémie.

111. Si nous passons de cette première censure à la réplique des théologiens de Wittemberg , et à la seconde réponse de Jérémie, elles nous fourniront une nouvelle preuve-de la vérité que nous avons entrepris d'établir. Nous croyons, disent les théologiens, que le corps et le sang sont vraiment présents dans la cène; mais nous ne croyons pas que le pain soit changé au corps de Jésus-Clirist; car ï Apôtre parlant de ce pain mystique lui donne le nom de pain. Ainsi comme c'est fort bien dit lorsqu'on présente à boire un calice plein de vin, que de dire : Tenez, prene7 ce vin, quoique le calice ne soit pas changé en vin, de même c'est fort bien parler que de dire : Ceci est mon corps, puisqu'on nous donne le corps de Jésus-Christ avec le pain. Yoilà , ce me semble , une comparaison qui fait assez voir que les luthériens croient la présence substantielle, et par conséquent que le changement dont ils ne veulent point demeurer d'accord avec Jérémie n'est autre que la transsubstantiation. D'où vient donc que ce patriarche dans sa seconde réponse ne se met point en peine de les désabuser? D'où vient qu'il ne combat point celte présence substantielle pour établir la seule présence de vertu et d'efficace? Mais surtout d'où vient qu'il ne leur reproche point d'avoir mal pris ses paroles en les entendant d'un changement de substance, au lieu de les entendre d'un changement de vertu ?

Je réponds, dit M. Claude (1. 4, C 8), qu'il n'y a aucun avantage à tirer du silence de Jérémie à cet égard. Il est vrai qu'il ne leur dit point qu'ils eussent mal pris ses paroles; mais aussi n'avait-il nul droit de leur direqiCils les eussent malvrises. Car, quoique les théolo-

giens nient que le pain soit changé, ce qu'ils appuient sur * le témoignage de S. Paul, qui l'appelle du pain , ils ne, se servent encore que du même terme que Jérémie avait \ employé, qui est celui de /xtxv.eâ.yi^Oa.i, sans parler en aucune manière d'un changement de substance. Il serait à souhaiter que ceux qui se contentent de ces sortes de réponses de M. Claude, nous voulussent marquer nettement l'idée qu'ils estiment que Jérémie s'est formée de la créance des luthériens , après avoir lu les paroles que je viens de rapporter de leur réplique à sa première réponse. Il faut nécessairement, ou que ce patriarche ait cru que les luthériens font profession de la présence substantielle en niant le changement de substance, ou qu'il se soit imaginé qu'ils rejettent le changement de vertu et d'eflicacc en admettant la présence d'efficace et de vertu, ou qu'il n'ait pu se former une idée bien distincte de leur sentiment.

Direz-vous que Jérémie est demeuré en suspens, sans pouvoir découvrir si cette véritable présence que reconnaissent les luthériens, el ce changement qu'ils condamnent, sont des changements et des présences de substance ou de vertu? Donnez-nous donc de bonnes raisons pourquoi il ne s'est pas plaint du procédé des théologiens de Willemberg; d'où vient qu'il ne leur a point mandé que, pour se faire entendre, il faut dire en termes précis si c'est une présence de vertu ou une présence de substance qu'ils admettent; si par le changement dont ils ne peuvent tomber d'accord ils entendent un changement de substance ou un changement de vertu ; mais surtout, d'où vient qu'il s'est encore lui-même exprimé en des termes également obscurs, en se contentant d'inculquer que le pain et le vin sont changés au corps et au sang du Sauveur, sans déterminer s'il parle d'un changement de vertu ou de substance? Si Jérémie n'a pu rien concevoir à ce que les théologiens de Wittemberg lui ont mandé, qu'ils croient que le corps et le sang sont véritablement présents dans la cène, mais qu'ils ne croient pas que le pain soit changé au corps de Jésus-Christ, comment s'est-il pu imaginer que ces théologiens concevraient distinctement sa pensée , quand il leur répéterait ce qu'il leur avait déjà dit une fois, que le pain est fait te corps de Jésus-Christ, et le calice son sang, par l'avénemenl du Saint-Esprit, qui change ces choses d'une manière qui surpasse notre raison et toutes nos pensées ?

Direz-vous que Jérémie se soit mis dans l'esprit que les luthériens reconnaissent une présence de vertu et d'efficace, mais qu'ils ne veulent pas tomber d'accord du changement de vertu? Donnez-nous donc en même temps quelques bonnes raisons pourquoi il ne leur a point reproché que celle pensée est lout-àfait déraisonnable, et que les preuves qu'ils apportent pour la soutenir sont encore plus extravagantes. Car que peut-on de plus absurde et de plus extravagant , que de prouver que le pain n'est point changé en la vertu du corps de Jésus-Chrisl, parce que l'Apôtre lui donne encore le nom de pain ; (pic de prétendre que Jésus-Christ a pu dire : Prenez, mangez, ceci est mon

corps, sans que le pain fût changé en la vertu de son corps, parce qu'on dil fort bien : Prenez, buvez, ceci est du vin, sans que le calice dans lequel nous le présentons soit changé dans le vin qu'il contient ; que de soutenir que le corps du Sauveur est présent dans la cène d'une présence de vertu, de force et d'efficace, et de prétendre en même temps que le pain sacré n'est en aucune manière changé, ni en la force, ni en l'efficace, ni en la vertu de ce divin corps?

Vous rangerez- vous enfin au premier parti, en avouant, ce qui ne se peut raisonnablement nier, comme je l'ai déjà fait voir sur la fin de la section précédente, et comme je le pourrais encore prouver par de nouvelles remarques si la chose n'était d'ellemême trop évidente ; avouerez-vous, dis-je, que Jérémie a très -bien connu que les théologiens de Wiltemberg font profession de croire la présence substantielle, et que le changement qu'ils refusent d'admettre n'est autre que le changement de substance ? Vous serez donc contraint d'avouer en même temps, ou que ce patriarche tenait la transsubstantiation, ou qu'il avait droit de se plaindre qu'on eût mal pris ses paroles en les entendant d'une conversion substantielle, au lieu qu'il les fallait entendre d'un changement de vertu. S'il eût eu droit de s'en plaindre, M. Claude reconnaît qu'il s'en fût plaint; or il est évident qu'il ne s'en plaint point, il n'avait donc pas droit de s'en plaindre ; et par conséquent il faut reconnaître de bonne foi que le patriarche Jérémie, et tous les Grecs avec lui, conviennent avec l'Église romaine dans le dogme de la transsubstantiation.

Sixième preuve prise de la troisième réponse de Jérémie.

IV. Enfin les théologiens de Wiltemberg, dans leur seconde réplique, attribuent à Jérémie la créance de la transsubstantiation en des termes si clairs et si formels, qu'il n'y a point de chicane qui puisse obscurcir leur pensée. Il suffit de dire que M. Claude s'est vu lui-même contraint d'en demeurer d'accord. C'était donc tout au moins à cette fois que le patriarche les devait désabuser, s'il avait été du sentiment que prétend M. Claude. Il devait leur remontrer que l'église grecque ne reconnaît point de transsubstantiation; qu'elle a bien plus d'aversion de cette doctrine que les églises des luthériens ; que non seulement elle condamne ce dogme de l'Église romaine, mais même qu'elle rejette la doctrine de la présence réelle ; enfin qu'elle croit que la substance du corps du Sauveur n'est pas présente dans la cène, mais seulement sa puissance, sa force, son efficace et sa verlu.

Je réponds, dit M. Claude (ibid.), qu'il est vrai que les théologiens ayant reparti au second écrit de Jérémie, ils combattent formellement le changement de substance; mais aussi est-il vrai que Jérémie, dans la dernière réponse, s'est plaint d'une manière assez visible qu'ils avaient mal pris ses termes en les entendant d'un changement de substance, Voilà le propre caractère du gé-

AVEC LA ROM. DEPUIS LE S1ÈC. XI, etc. 522 nie de M. Claude, comme on le verra souvent dans la suite de cette dispute. Des auteurs s'expriment-ils en des termes plus clairs que le jour ; M. Claude soutient qu'il n'y a que de l'obscurité dans leur discours. Le font-ils en des termes dont il est difficile de découvrir le vrai sens à moins que d'avoir lu leurs ouvrages entiers ; M. Claude prétend qu'ils ont parlé bien nettement ; et .contre toutes sortes d'apparence, il leur attribue à sa fantaisie des sens chimériques dont il n'y a aucun fondement dans leurs paroles, qui ne sont jamais venus et qui ne viendront jamais en pensée à un autre qu'à lui.

Jérémie enseigne que le pain et te vin de l'Eucharistie ne sont pas la figure mais le corps même et le sang même du Seigneur; que ce n'est pas que ce corps descende à présent du ciel, mais que cela se fait par le changement et la conversion du pain au corps même de Jésus-Christ et du vin mêlé deau en son sang même, le Seigneur ayant assuré lui-même que le pain qu'il nous donnerait n'est autre que la chair qu'il devait livrer pour nous. Et M. Claude soutient que c'était parler trop ambigùmenl pour faire concevoir à des luthériens que l'église grecque reconnaît dans l'Eucharistie un changement de substance. Ces luthériens répondent qu'ils croient que le corps et le sang de Jésus-Christ sont véritablement présents dans la cène, mais que, l'Apôtre donnant le nom de pain à l'Eucharistie, ils ne peuvent se résoudre à croire que le pain soit changé au corps du Sauveur. De plus que le Seigneur a pu dire : Ceci est mon corps, sans que le pain soit changé au corps, pmsqu'en tenant en main un verre plein de vin, on peut fort bien dire ; Ceci est du vin, sans que le verre soit changé en vin. Et M. Claude assure qu'ils devaient s'exprimer plus clairement, s'ils avaient voulu faire entendre à Jérémie qu'ils condamnent le dogme de la transsubstantiation en conservant celui de la présence substantielle. Ce patriarche leur fait une dernière réponse, il ne parle ni de pain, ni de vin, ni de corps, jai de sang, ni de substance, ni de vertu, ni de changement, ni de conversion. 11 se plaint seulement quV/s ont donné la torture à quelques expressions de l'ancienne et de la nouvelle doctrine pour les détourner à leur but. Et M. Claude prétend que pour ce coup on ne peut pas nier que Jérémie ne se soit exprimé bien neilemcnl. Il assure que parler de la sorte, c'est donner assez visiblement à connaître aux théologiens de Wiltemberg qu'ils ont rnalprisles termes de//.£7«ey./.;£jfet, /j.izK-xoiùsOy.1, en les entendant d'une conversion et d'un changement de substance, au lieu qu'ils les devaient entendre d'un changement de verlu. C'était, dit M. Claude (ibid.), assez visiblement se plaindre qu'ils avaient mal pris ces termes en les entendant d'un changement de substance, que de leur dire en général, touchant les sacrements, que puisqu'ils n'en admettaient que quelques-uns, et encore avec erreur, pervertissant cl changeant les expressions de l'ancienne et de la nouvelle doctrine pour aller à leur but, CtKTTcipjvrs; /.al /teraSsc).- Iovtïs 'ù t»Js -a/Ktâj /.al v-ix; itZantuHug privx, ils ne

devaient pas prendre le titre de théologiens.

CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION. 524

Mais il "'est pas juste de passer si légèrement sur cette glose de M. Claude. Car il faut demeurer d'accord qu'elle est lout-à-fait rare : Puis, dit Jérémie , que 90UI pervertissez les expressions de l'ancienne et de la nouvelle doctrine, vous ne deviez pas prendre le titre de théologiens. C'est-à-dire, dit la glose de M. Claude, puisque vous avez mal pris les termes de changement et de conversion dont je me suis servi, vous ne deviez pas prendre le titre de théologiens. Ouït-on jamais rien de semblable? Et M. Claude ne fait-il pas bien voir qu'il ne se soucie guère du jugement que porteront les personnes bien sensées de sa manière d'écrire.

Mais si l'on prend la peine de rechercher quelles sont ces expressions de l'ancienne cl de la nouvelle doctrine, dont les théologiens de YVitlemberg ont abusé pour les faire venir à leur but , l'on trouvera que ce sont deux passages de l'Écriture qu'ils avaient allégués dans leur seconde réplique, l'un tiré de l'ancien Testament, vinum tuum mixtum est aquà, et l'autre tiré du nouveau, quotiescumque manducabitis pancm hune Ils emploient le premier pour prouver que l'Eucharistie se doit célébrer avec du vin sans aucun mélange d'eau, contre- la pratique observée de tout temps chez les Grecs et les Latins. Et ils se servent du second pour faire voir que le pain conserve sa propre substance après la consécration. Le pain et le vin , disent-ils, ne sont point changés, car nous avons appris de S. Paul qu'ils conservent leur propre substance : < Toutes les fois, dit-il, que vous mangerez de ce pain, t Voici donc M. Claude bien loin de son compte. Il voulait persuader au monde que Jérémie s'est plaint qu'on avait mal pris les termes de changement et de conversion en les entendant au sens d'un changement de substance ; et il n'y eut jamais de plus grande chimère que celle-là ; puisque l'on voit au contraire que le sujet de la plainte de Jérémie est que les théologiens de Wiltemberg avaient abusé d'un passage de S. Paul, pour soutenir que le pain et le vin ne changent point de substance dans la célébration des divins mystères.

Section V.

Réponse à deux objections de M. Claude.

Hais, dit M. Claude (1. 4, c. 8), si la substance du pain est changée en la chair naturelle de Jésus-Christ , comment entendra-t-on ce que Jérémie assure dans sa première réponse, que la chair que Jésus-Christ portait ne fut pas donnée alors à manger à ses disciples ? L'on a déjà répondu à celte difficulté, que Jérémie, parcelle manière de parler, a voulu donner à entendre aux théologiens de Wittemberg que Jésus-Christ ne donna pas à manger à ses disciples la chair qu'il portait, en cessant de la porter et de paraître devant eux à sa ma' nière ordinaire, en coupant son corps par morceaux, et n'ayant plus d'autre lieu que l'estomac de ses apôtres (Arnauld, 1. 4, c. 4). M. Claude ne nie pas absolument que celle explication de M. Arnauld ne soit bonne si on la considère en elle-même; il soutient seulement qu'elle n'a aucun fondement dans Jérémie. Pour nous

faire recevoir celte glose, dit-il, il faudrait la fonder sur les paroles de Jérémie même, et non sur l'imagination de M. Arnauld. Aussi est-ce sur les propres paroles de Jérémie que M. Arnauld l'a fondée; car voici comme poursuit ce patriarche immédiatement après les paroles que nous oppose M. Claude : Ce n'est pas aussi que maintenant dans le divin sacrifice le corps du Seigneur descende du ciel , car ce serait un blasphème ; mais c'est qu'alors et maintenant le pain est changé et converti au corps même du Sauveur, et le vin en son sang même. Car, dit-il, le pain que je donnerai est ma chair. Il est donc évident que Jérémie n'a voulu dire autre chose, sinon que comme la chair du Seigneur ne descend pas à présent du ciel en le quittant pour êlre reçue ici-bas des fidèles, de même au jour de l'institution des sacrés mystères, celte même chair ne cessa pas de demeurer à la place où elle était lorsque les apôtres la reçurent de la main du Seigneur; mais que dans la cène que célébra le Seigneur, et dans celle que nous célébrons tous les jours, ce grand mystère s'accomplit en telle sorte que le corps mêrne du Seigneur, sans abandonner le lieu où il est, commence à être sous les apparences du pain et du vin, dont les substances sont passées dans la divine substance de sa chair et de son sang.

Il y a encore dans celle même réponse de Jérémie une autre expression qui a paru propre à M. Claude pour faire illusion au monde. Comme elle a en effet je ne sais quoi d'obscur, on ne doit point trouver mauvais que je rapporte les propres termes du patriarche : Où tÛttoç, ).ci7rdv *J &Ç\ipo), è &:-.o% -ot> /.jpiKAOv -iiy.x-c;, b v~à -ou Upiâç fj.-7~ot.-juyojij.sjOi , v.'jj. SvÇumov, xaî uv-o rà tcv Kuf i'gu -âixa. éiç «ùtô; neol kow-ov à-nozoïL-

vsTv.i. C'est-à-dire , en traduisant mot pour mot : Ce n'est donc pas une figure, ni un pain azyme que le pain du corps du Seigneur qui est administré par les prêtres; mais c'est un pain levé et le corps même du Seigneur, comme il l'assure lui-même de soi-même. Il s'agit de découvrir le vrai sens de ce passage. Selon M. Claude, Jérémie veut dire que l'Eucharistie n'est pas une ligure du corps du Sauveur, ni un azyme; mais que c'est un pain levé en substance et le corps même du Sauveur. Selon M. Arnauld, il veut dire que ce n'est pas une figure du corps de Jésus-Christ, ni un azyme; mais que c'est un pain levé en apparence, et le corps même du Seigneur. 11 n'y a personne qui ne s'aperçoive que celte dernière explication ne contient rien en soi de choquant ; mais pour celle de M. Claude, outre qu'elle est insupportable, elle se déiruit elle-même. Car si c'est un pain levé en substance, comment est-ce le corps même du Sauveur? Si c'est un pain levé en substance, pourquoi n'est-ce point la figure du corps du Sauveur?

Mais, de plus, Jérémie veut que nous envisagions cetie proposition comme une conclusion Urée des principes qu'il venait d'établir. Ce n'est donc pas, dit-il, un azyme, etc.; il assure aussi que c'est le Seigneur qui a dit en parlant lui-même de soi-même que te pain de son corps est un pain levé et son corps même. Il n'y

525 PART. I. LIV. I. ACCORD DE L'ÊGL. GRECQ. a donc qu'à rechercher les endroits où le Seigneur en a parlé de la sorte. Ils ne seront pas difficiles à trouver, puisque Jérémie les a marqués lui-même un peu

, auparavant. Car, premièrement, il est évident que c'est dans l'institution de la cène que le Seigneur a enseigné que le pain de son corps est son corps môme. Le pain dit Jérémie, est changé au corps même, car le Seigneur nu pas dit : Ceci est la figure, mais :Ceci est mon corps. Secondement, il n'est pas moins évident que c'est dans le chapitre 6 de S. Jean , où Jérémie prétend que le Seigneur a enseigné que le pain de son corps n'est pas un azyme, mais un pain levé. Le pain levé, dit ce patriarche , est changé et converti au corps même du Seigneur, car il dit lui -même : Le pain levé que je donnerai est ma chair. Jugez maintenant si ce pain levé dont le Seigneur a dit : Le pain que je donnerai est ma chair, laquelle je livrerai pour la vie du monde; jugez, dis-je, si ce pain est un pain levé en substance comme le prétend 91. Claude, ou si ce n'est pas plutôt, comme le soutient M. Arnauld, le corps même du Sauveur, que les Grecs reçoivent sous les apparences d'un pain levé, de même que nous le recevons sous celles d'un pain azyme.

Mais, dira-t-on, celte réponse est fondée sur une fausse traduction ; car il n'y a pas dans Jérémie que le Seigneur ait dit que le pain levé qu'il donnera soit ta chair; il y a seulement que le Seigneur a dit que le pain qu'il donnera est sa chair. Je réponds que dans les auteurs grecs qui ont écrit depuis six cents ans contre les azymes, le mot fiproj a la même force que celui de evÇuuî;, ou K/sTos ivÇuftoi , parce qu'ils estiment que du pain sans levain n'est pas du pain , et que quand l'Écriture parle du pain sans ajouter azyme, c'est toujours du pain levé qu'il faut sous-entendie.

C'est un point de fait qui se peut prouver par une inlinilé de témoignages. Les évangélisles, dit Méirophane , patriarche d'Alexandrie (Conf. fid. c. 9), ne disent pas que le Seigneur prit des azymes ou un pain azyme, mais seulement qu'il prit du pain, ce qui montre que c'était un pain levé. Ce n'est pas un azyme, ditNicephore (in Synax., fer. 5 maii), c'est un pain que le Seigneur a appelé son corps. S. Paul, dit le métropolitain de Russie, dans les commentaires du baron Sigismond (lier, moscov. corn., p. 52), n'a pas dit que le Seigneur prit de l'azyme, mais du pain. L'azyme, dit Pierre, patriarche d'Antioche (ap. Allai, ad. Creigl., p. 475) nest pas du pain. Les nôtres, dit le philosophe Théorien (ib., p. 548 , resp. 2 , p. 241 , et resp. 1 , p. 8G), disent que l'azyme ne s'appelle pas du pain. Et Jérémie lui-même dans sa seconde réponse : ?ious offrons, ditil, non avec des azymes, mais avec du pain levé, parce que c'est du pain en vérité. Et dans sa première réponse : Il faut, dit-il , que ce soit du pain levé afin que ce soit du pain , et non pas de l'azyme. Tout ceci fait voir clairement qu'il peut y avoir des rencontres où pour exprimer comme il faut la pensée des Grecs,

' il y a nécessité de traduire pain levé, quoiqu'il n'y ait pas dans le grec 6?™$ m&poç , mais seulement &pnç, et l'on est assuré que toutes les personnes raisonnables

AVEC LA ROM. DEPUIS LE S1ÈC. XI, etc. 52G

avoueront que quand nous avons ainsi traduit le texte de Jérémie, nous n'avons fait que mettre dans tout son jour la force de son raisonnement.

Il ne faut donc plus s'étonner que ce patriarche ait écrit que le pain du corps du Seigneur n'est pas un azyme, mais un pain levé. Ce pain levé dont il parle ce n'est pas un pain levé matériel et corruptible, c'est le corps même du Sauveur qui a été originairement du pain levé; c'est le vrai pain de vie que les Grecs reçoivent sous les apparences d'un pain levé; c'est le Seigneur lui-môme à qui ils donnent le nom de pain levé , à cause qu'il est composé de la divinité qu'il a reçue de son Père, et de la masse de notre nature, Dieu et homme tout ensemble, comme parle Jérémie; en un mot, c'est ce pain levé dont il est écrit, suivant leurs hypothèses : Et le pain levé que je donnerai, c'est ma chair, laquelle je livrerai pour la vie du monde.

Voilà ce que j'avais à dire touchant Jérémie. M. Claude ne m'accusera pas d'avoir corrompu l'esprit de mes lecteurs par des déclamations. J'espère cependant qu'il s'en trouvera fort peu qui n'avouent que les trois réponses de ce patriarche sont autant de preuves convaincantes de la conformité de l'église grecque avec la romaine dans le dogme de la transsubstantiation.

Page 1