CHAPITRE VII

Septième preuve de ce consentement par les réponses

des Grecs de Venise aux demandes du cardinal de

Guise.

C'est une remarque que M. Claude a jugée des plus nécessaires dans celte recherche de la créance des Grecs, qu'il en faut reconnaître de deux sortes : les uns réunis à l'Église romaine qui reconnaissent la juridiction du pape, et qui reçoivent le concile de Florence ; les autres qui sont séparés ne reconnaissant que leurs patriarches , et faisant une communion à part opposée à l'Église latine.

Mais quand Ai. Claude vient à marquer en particulier (1. 5, c. I) , qui sont ceux que l'on doit envisager comme réunis à l'Église catholique, il le fait en des termes si ambigus que je ne puis me dispenser d'en découvrir le vrai sens, si je veux conserver toute sa force au témoignage des Grecs de Venise dont j'ai dessein de me servir dans ce chapitre. // faut, dit-il, mettre au rang de ceux qui ont reçu le concile de Florence, et qui vivent sous la juridiction du pontife romain, tous les Grecs qui sont en Italie, à Rome, à Venise, en Toscane , et dans les royaumes de Naples et de Sicile, que l'on appelle Grecs-Italiens. Il y faut mettre aussi une grande partie de ceux qui vivent sous la domination des Vénitiens.

Il semble que M. Claude veuille dire qu'il y a à la vérité des Grecs schismatiques sous la domination des Vénitiens; mais que pour tous les autres qui sont en Italie , à Rome , en Toscane , dans les royaumes de Naples et de Sicile , et dans Venise même , ils sont tous soumis au pape, reconnaissant sa juridiction et recevant le concile de Florence. Il est constant que voilà où portent naturellement ses paroles. J'ai néan-

527 CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION

moins de la peine âme persuader que ce soit sa pensée ; j'aime mieux croire qu'il a voulu dire qu'entre les Grecs qui sont en Italie , à Rome, à Venise, il y en ;« de deux sortes, dont les uns sont appelés Grecs- Italiens, les autres retiennent le nom de Grecs ; que ceux-ci ne reçoivent point le concile de Florence , mais que les Grecs-Italiens le reçoivent, et qu'ils sont entièrement soumis au pape. Quoi qu'il en soit, c'est un point de l'ait qui est au-dessus de toute conlcsialion, que les Grecs scliismatiques ont un corps d'église à Venise, où ils vivent avec autant de liberté pour tout ce qui regarde la religion que dans aucun autre endroit, comme on le peut voir dans une lettre de Gabriel de Philadelphie au patriarche Jérémie, rapportée par Crusius dans sa Turco-Grécie (1. 7, p. 52G).

Le cardinal de Guise désirant savoir les sentiments de l'église grecque, sur la plupart des points conteslés par les protestants , et sur quelques pratiques de la discipline ecclésiastique, s'adressa à ces Grecs scliismatiques de Venise. Pour cet effet, il leur envoya douze questions conçues en des termes trèsclairs, très-nets et très-précis touchant l'Eucharistie, les images taillées, le purgatoire , la confession des péchés, et plusieurs autres semblables. C'est le calviniste Léunclavius qui les a mises en lumière avec les réponses des Grecs qu'il a tournées lui-même en latin. 11 serait à souhaiter qu'il eût communiqué au public le texte grec; mais comme c'était un homme savant et du parti de nos adversaires , j'espère qu'ils ne feront point de difficulté de recevoir sa version pour authentique. (Post corn. Rerummoscov. Sigis., edit. Basileens. an. 1571.)

La première de ces douze questions contient précisément l'étal de la controverse dont il s'agit entre nous et M. Claude ; en voici les propres termes : Première demande. — Les Grecs croient-ils que la substance du pain et du vin soit tellement changée qu'il ne demeure rien autre chose que les accidents du pain, sans qu'il y ait aucune substance qui les soutienne ?

Si l'église grecque avait été dans les sentiments que lui attribue M. Claude , il n'est pas difficile de juger ce que les Grecs de Venise auraient dû répondre à cette demande. Ils auraient dit qu'ils croient 5 la vérité que le pain est changé au corps du Sauveur ; mais que par cette façon de parler ils n'entendent pas que le pain soit converti dans la substance de ce divin corps , mais seulement en sa force , en sa vertu et dans son efficace ; ainsi qu'ils estiment non seulement que les accidents, mais même que toute !a substance du pain demeure en son entier; de même que l'eau du baptême conserve toujours son être , parce que c'est dans la vertu , et non pas dans la substance du sang de Jésus-Christ qu'elle est changée par la prière des prêtres. On ne peut pas nier que voila à peu près comme s'y seraient pris des gens qui ne reconnaîtraient dans l'Eucharistie qu'un simple changement de vertu. Mais les Grecs de Venise s'y prennent bien autrement. Nous croyons, disent-ils, et nous confessons que le pain est tellement changé au corps de Jésus-Christ, et te vin

en son sang, que ni le pain ni les accidents de sa substance ne demeurent plus, mais qu'ils sont transélémenlés dans une substance divine. Et sur cela nous avons V autorité de ce grand docteur de l'Église , S. Chrysostôme, lorsqu'il explique le chapitre 26 de l'Évangile de S. Matthieu. Quand Jésus-Christ, dit-il, prononce ces paroles : < Ceci est mon corps, » il fait voir que le pain qui est consacré sur l'autel n'est pas un signe du corps du Seigneur, mais son corps même; car il n'a pas dit : Ceci est le signe, mais il a dit : Ceci est mon corps. Car il s'y passe un changement par une vertu ine/fable, quoiqu'il ne laisse pas de nous paraître du pain ; cart étant faibles comme nous sommes , nous ne nous serions pu résoudre à manger de la chair, et encore de la chair humaine. C'est pour cela qu'il nous paraît du pain, quoique dans la vérité ce soit de la chair.

Voici donc quelle était la créance de ces Grecs. Ils ne se contentaient pas de soutenir que l'Eucharistie n'est pas une figure du corps de Jésus-Christ , mais le corps même de Jésus-Christ ; c'était aussi trop peu pour eux de dire que , quoiqu'elle paraisse du pain , c'est en effet de la chair ; que le pain et le vin ne demeurent plus ; qu'ils sont changés et transélémentés dans une divine substance; ils poussaient la chose encore plus loin. Ils raisonnaient du dogme de la transsubstantiation , non comme on fait d'ordinaire , mais de la même manière qu'en ont raisonné autrefois certains auteurs dont il est parlé dans Alger (1. 1, c. 7), qui estimaient que ni la dureté, ni la mollesse , ni la couleur, ni la saveur, ni les autres accidents du pan ne demeurent pas après la consécration : Le pain et le vin étant tellement changés au corps et au sang de Jésus- Christ , qu'il n'en reste rien du tout, t Nihil omninb de pane remanere ; panem omninb ita mutai in corpus Chrisli, ut nihil ex illo supersil.t C'est la vraie idée que s'en étaient formée les Grecs de Venise. On leur demande s'ils croient qu'il n'y a que les seuls accidents qui demeurent. Us répondent que le pain est tellement changé, que les accidents mêmes de la substance du pain ne demeurent plus.i llamutalur ul neque substantice ipsius accidentia maneant. >

Quoiqu'il semble qu'il soit difficile de s'exprimer d'une manière plus forte en faveur de la transsubstan< liation, néanmoins si nous en croyons M. Claude, il n'y a rien au monde de plus facile que de détourner celle réponse des Grecs de Venise au sens d'un simple changement de vertu. Us disent que le pain est tellement changé au corps de Jésus-Christ , et le vin en son sang , que ni le pain ni les accidents de sa substance ne demeurent pas. M. Claude l'avoue , mais en l'avouant il soutient que par celte manière de parler ils n'ont rien voulu donner à entendre , si ce n'est que tant la substance que les accidents du pain deviennent, de substances et d'accidents communs , des substances et des accidents sanctifiés. Ces Grecs ajoutent que le tout est transélémenlé dans une divine substance. M. Claude ne le nie pas ; mais en l'accordant il soutient qu'ils n'ont point eu d'autre dessein dans cette expression que de nous faire concevoir que les accidents et

329 PART.I.LIV.I. ACCORD DE L'EGL. GRECQ. AVEC LA ROM. DEPUIS LE SIÈCLE XÇeTC. 350

pas que la principale raison qu'il a eue de tourner ces réponses en latin, pour les communiquer au public dans le recueil des écrivains qui ont écrit des Moscovites, c'est que montrant clairement en quoi les églises grecques conviennent et sont différentes d'avec l'Église romaine, elles font voir en même temps la véritable créance des Moscovites , qui est la même que celle des Grecs? Et ce témoignage de Léunclavius ne doit pas être suspect aux calvinistes, puisque l'étant luimême, il était aussi intéressé que M. Claude à soutenir que les Grecs ne reconnaissent ni la présence réelle ni la transsubstantiation , s'il l'avait pu faire r.vec quelque couleur.

11 est faux que ces Grecs aient employé le terme de changement et qu'ils aient écrit que le pain ne demeure plus , de crainte d'irriter le cardinal de Guise. Car s'ils s'étaient précaulionnés pour ne l'irriter pas sur ce sujet, pourquoi n'auraient-ils pas pris la même précaution pour ne l'irriter pas sur le sujet des images (aillées, sur le sujet du purgatoire, sur le sujet de la communion sous les deux espèces? La liberté avec laquelle ils ont représenté sincèrement la créance de leur église sur ces points et sur d'autres semblables , ne laisse aucun lieu de douter qu'ils n'en aient usé de la même manière sur le sujet de l'Eucharistie.

Il est faux que ce soit assez faire connaître qu'on prétend parler d'un simple changement de vertu , que d'étendre le changement de l'Eucharistie jusqu'aux accidetits du pain et du vin. Car si cela était vrai, d'où pourrait venir que messieurs Claude et Auberlin ne niellent point au rang des Hussites et des Vaudois, des Albigeois et des bérengariens, ces anciens auteurs qui soutenaient autrefois que le pain cl le vin sont tellement changés au corps et au sang du Sauveur, qu'il n'en reste rien du tout, ni substance ni accidents? R est faux qu'une personne qui n'admet dan» l'Eucharistie qu'un simple changement de vertu, puisse protester, sans préjudice de sa foi , qu'elle croit que le pain est tellement changé au corps du Sauveur et le vin en son sang, que ni le pain ni les accidents de sa substance ne demeurent pas, murs qu'ils sont changés en une divine substance. Soutenir le contraire , c'est faire voir qu'il n'y a point d'équivoques si trompeuses dont on ne soit prêt de se servir, si l'occasion s'en présentait.

Il est faux enfin que les accidents du pain restent évidemment après la consécration. Car bien que selon le cours ordinaire de la nature, l'amas des accidents du pain se rencontre partout où nous en découvrons toutes les apparences , je suis assuré que M. Claude lui-même n'osera jamais dire que ce soit un miracle qui surpasse la toute-puissance de Jésus-Christ , que de conserver loutes les apparences d'un pain commun après la destruction entière de sa substance et de tous ses accidents. Aussi voyons - nous que quelques théologiens catholiques, qui ont raisonné dans ces derniers temps sur le mysière de l'Eucharistie de la même manière que les Grecs de Venise, se sont principal' mont fondés sur ce qu'en accordant que les ac-

fOnze.J \

la substance du pain et du vin reçoivent, par le moyen de cette transélémcntation dans une divine substance . la vertu et l'efficace du corps et du sang du Sauveur. Ils veulent donc dire, dit M. Claude (Réponse au livre de la Perpétuité , p. 3, en. 8) , que tant la substance que les accidents du pain ne demeurent plus dans leur première condition, mais qu'étant sanctifiés , ils sont faits un mystère divin , qui a la vertu et l'efficace du corps et du sang de Jésus-Christ.

Mais M. Claude se trompe bien fort s'il s'imagine qu'on aille perdre le temps à faire voir l'absurdité d'une glose de celte sorte. Il y a des choses si évidentes d'elles-mêmes, que c'est les obscurcir et empêcher qu'on ne les puisse clairement apercevoir, que de prétendre leur donner un nouveau jour par des lumières éirangères. Et s'il se trouvait des personnes ou assez intéressées ou d'assez peu d'étendue d'esprit pour ne pas voir à la première lecture d'un passage aussi formel et aussi clair que celui-ci , qu'il part d'un auteur qui était persuadé du dogme de la transsubstantiation, il y a peu d'apparence qu'on les en convainquit, quoi qu'on leur en pût dire.

Mais ce que je trouve en tout ceci de plus surprenant, c'est que M. Claude ait employé ce qu'il y a de plus formel pour nous dans cette réponse des Grecs de Venise , pour persuader à ses lecteurs qu'il est nécessaire de la rapporter à un simple changement de veriu. En effet, que peut-on de plus fort pour convaincre une personne raisonnable que des gens ont reconnu la transsubstantiation , que de voir qu'ils enseignent que les accidents mêmes du pain périssent avec sa substance au moment de la consécration ? C'est cela cependant que nous oppose M. Claude , c'est où il se retranche , c'est où il a trouvé sur quoi fonder celle merveilleuse glose que l'on vient d'entendre. Les paroles , dit-il , de la réponse des Grecs de Venise gâtent tout pour être trop littérales. « Nous croyons, disent-ils , que le pain est tellement changé au corps de Jésus-Christ et le vin en son sang , que ni le pain ni les accidents de sa substance ne demeurent pas , mais sont changés en une substance divine, i Qui ne voit que c'est une réponse concertée , oit , d'un côté, pour n'irriter pas des étrangers , ils emploient le terme de changement , et disent que le pain ne demeure plus; mais de l'autre, pour ne préjudicier pas à leur foi , ils font assez connaître en quel sens c'est qu'ils prennent ce terme de changement, puisqu'ils retendent jusqu'aux accidents qui évidemment restent après la consécration ? Ils veulent donc dire que tant les accidents que la substance du pain ne demeurent plus dans leur première condition, mais qu'étant sanctifiés, ils sont faits un mystère divin , qui a l'efficace et la vertu du corps et du sang de Jésus-Christ. Vit-on jamais tant de faussetés tout ensemble accumulées les unes sur les autres ?

11 est faux qu'il n'y ait personne qui ne voie bien que cette réponse des Grecs de Venise est une réponse concertée. Car que contient-elle qui puisse donner le moindre lieu à ce soupçon? Léunclavius n'assurc-t-il

CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION

cidenls ne

Jêraewant plu>, nwfc leurs seules appa- JVIIUS, il „e re*e plus rien dans le dogme particulier de la transsubstantiation qui puisse choquer en aucun* façon les lumières de la philosophie d'Aristote. ce que Ton peut voir dans le petit traité de Joseph Ballus, intitulé : De modo evidenter possibili transsubstanliiiiioniii , imprimé à Pavie l'an 1641.

Mais avant que de linir ce chapitre, il faut que je prie les lecteurs de faire un peu de réflexion sur le procédé étrange de M. Claude. Si on lui produit des passages dont toute la suite fait voir plus clair que le jour qu'il se passe dans l'Eucharistie un véritable changement de substance, M. Claude répond que si ces auteurs avaient eu dessoin de faire entendre qu'ils ne parlent pas d'un changement de vertu, ils auraient dû dire que le pain et le vin sont transsubstanliés au corps et au sang du Sauveur. Si on lui en produit d'autres, où il est dit que le pain et le vin sont transsubstanliés au corps et au sang du Sauveur, il dit que la transsubstantiation dont parlent ces auteurs n'est pas une transsubstantiation romaine , mais une mélousiose de grâce et de vertu; que c'est un changement d'acquisition, et non pas un changement de destruction. Enfin si on lui en produit qui enseignent que le pain et le vin sont tellement transélémentés dans la divine substance du corps et du sang du Sauveur, que ni le pain, ni le vin, ni les accidents de leur substance ne demeurent plus, il ne peut encore se rendre ; il cherche de nouveux subterfuges ; il soutient que cela veut dire que la substance du pain et ses accidents deviennent dans la consécration capables de nous sanctifier. Peut-on douter après cela que M. Claude ne soit persuadé que le monde aime bien à se laisser tromper? Car s'il n'était tout pénétré de ce grand principe, qu'il nous débite en quelque endroit pour «me maxime constante, se serait-il jamais promis de pouvoir persuader au monde que des gens qui enseignent en termes formels et précis que le pain est changé, transélémenlé et transsubstantié en la divine substance du corps du Sauveur, en telle sorte, ou que les seuls accidents du pain et du vin demeurent, ou même qu'il n'en reste que leurs seules apparences, ne conviennent pas avec nous dans les deux dogmes de la présence réelle et de la transsubstantiation?