CHAPITRE YIII

Huitième preuve tirée de Nicolas Cabasilas , archevêque de Thessalonique.

Cabasilas fut élevé sur le siège de Thessalonique sous l'empire de Cantacuzène , qui en parle avec beaucoup d'éloge dans sou histoire. Comme c'était l'un des plus savants prélats de son siècle , il nous a laissé plusieurs ouvrages qui se trouvent dans les bibliothèques de France, d'Italie et d'Allemagne. L'on en a mis au jour quelques-uns qui contiennent tant de choses, et de si excellentes, sur le sujet de l'Eucharistie, qu'il y aurait de quoi en faire un livre entier, si l'on voulait recueillir tout ce qui s'y trouve d'avantageux pour les dogmes de 1

et de la transsubstantiation. Mais pour éviter la longueur, nous nous contenterons de rapporter ici le chapitre 52 de son Exposition sur la Liturgie grecque, nous réservant à en dire davantage dans le second livre, selon que l'occasion s'en présentera.

Le dessein de Cabasilas , dans ce chapitre , est de faire voir en quelle partie de la messe s'accomplit le sacrifice de l'autel , si c'est avant ou après la consécration. Comme il traite très-clairement cette matière, d'abord il représente en peu de mots l'état de la question. Il s'agit, dit-il, de savoir quelle est la chose qui est sacrifiée, le puin ou le corps du Sauveur; ou, ce qui est la même chose , en quel temps s'accomplit le sacrifice des dons, si c'est avant qu'ils soient sanctifiés, ou après qu'ils ont été sanctifiés.

Ensuite, il propose de part et d'autre les raisons qui rendent cette question difficile. Car, d'un côté, si l'on dit que le sacrifice s'accomplit avant q-ie le pain soit consacré, il faudra accorder que la chose que nous sacrifions n'est que du pain. Car avant la consécration nous n'avons pas encore le corps de Jésus- Christ sur l'autel, mais seulement du pain. Or, il est certain que ce n'est pas du pain que nous sacrifions. Premièrement, dit-il, parce que le sacrifice de l'autel ne serait qu'un sacrifice de pain ; secondement , parce que ce grand mystère ne consiste pas à nous faire voir sur l'autel un pain immolé ; il consiste à nous y faire voir l'Agneau de Dieu qui a effacé par sa mort le péché du monde.

D'autre part, si l'on veut dire que le sacrifice s'opère après la consécration des dons , on se trouve pressé d'autres difficultés qui ne sont pas moins considérables. Car, après que le pain est consacré, ce n'est plus du pain, c'est le corps même du Sauveur. Or, il ne se peut pas faire, dit-il, que le corps du Sauveur soit la chose sacrifiée; 1° parce qu'étant devenu, il y a déjà longtemps, incorruptible et immortel, on ne le peut plus frapper pour le mettre à mort ; 2° parce que quand il serait encore en étal d'être mis <ï mort et d'être frappé , il faudrait qu'il se trouvât des personnes assez hardies pour l'attacher en croix , et lui faire souffrir tout ce qu'il y a autrefois souffert ; car nous supposons que c'est une véritable immolation , et non pas la figure et l'image d'une immolation; 5° parce que S. Paul assure que Jésus-Christ a souffert une fois, qu'il est mort une fois, qu'il s'est offert une [ois pour effacer les péchés de plusieurs, qu'après être ressuscité il ne meurt plus. Or, s'il est sacrifié dans la célébration du mystiref il meurt encore tous les jours.

Pour éviter tous ces inconvénients il choisit un parti mitoyen , en concluant que le sacrifice ne s'accomplit ni avant que le pain soil consacré et sanctifié, ni après qu'il a été sanctifié, mais au moment même que se fait la sanctification. Et la raison qu'il en apporte, c'est que pour résoudre comme il faut cette question, on doit sur toutes choses prendre garde à conserver dans leur entier trois vérités reçues de tous les fidèles: 1" Que ce sacrifice n'est pas simplement l'image ou la figure d'un sacrifice, mais : -2" qn(-

ce qui est sacrifié n'est pas le pain, mais le corps même de Jésus-Christ ; 3° que l'Agneau n'est immolé qu'une, fois, et que cette immolation n'est autre que celle qui a été faite sur la croix. Or, ces trois vérités subsisteront inviolables, si Ton établit le sacrifice au moment de la consécration. Et il le prouve clairement en les prenant l'une après l'autre.

I. Il est évident que nous aurons dans les divins mystères un véritable sacrifice, et non pas seulement la figure et l'image d'un sacrifice. Car, qu'est-ce, dit-il, que le sacrifice d'une brebis ? C'est le changement d'une chose non immolée en une chose immolée. Or, c'est ce qui se rencontre ici. Car le pain qui est une chose non sacrifiée et non immolée , est changé dans une chose qui a clé sacrifiée. Car de pain, qui est une chose non immolée, il est changé au corps même de Jésus-Christ, qui a véritablement été immolé. Ainsi comme le changement qui arrive à une brebis fait un véritable sacrifice, de même ce changement qui arrive ici an pain fait que ce qui s'ij accomplit est un véritable sacrifice. Car le pain est changé non dans une figure , mais dans une chose réellement immolée , c'est-à-dire au corps même de Jésus-Christ qui a été sacrifié.

II. La chose sacrifiée ne sera pas le pain , mais le corps même du Seigneur. Car, dit-il, si le pain demeurant pain devenait sacrifié, ce serait le pain qui recevrait i'iimnolalion , cl cette immolation serait un sacrifice de pain. Mais puisque l'un et l'autre sont changés et te pain et la condition de non immolé, et que ce qui n'était point une chose immolée devient une chose immolée, et que ce qui était pain devient le corps de Jésus-Christ, il s'ensuit que celte immolation n'est pas dans le pain , mais qu'on la considère dans le corps de Jésus-Christ comme dans son sujet. Ainsi ce mystère est appelé, et est en effet , %m sacrifice, non du pain, mais de l'Agneau de Dieu.

III. Celte immolation de l'Agneau de Pieu ne sera pas différente de celle qui a été faite sur la croix. Car, ces choses ainsi supposées, dit-il, il est clair qu'il n'est pas nécessaire d'admettre plusieurs oblations du corps du Seigneur. Car ce sacrifice s'opérant non en immolant l'Agneau à présent , mais en changeant le pain dans l'Agneau qui a été immolé, il est évident que le changement se fait à présent, mais que l'immolation ne s'y fait pas. El ainsi il y a bien multitude de choses changées, et ce changement se réitère plusieurs fois, mais rien n'empêche que la chose à laquelle le changement se termine ne soit toujours la même , et que comme il n'y a qu'un corps il n'y ait aussi qu'une seule immolation.

Voilà le raisonnement de Cabasilas. 11 n'y a personne qui ne voie bien qu'il ne peut en aucune manière subsister sans le dogme de la transsubstantiation. Car, comme le remarque M. Claude lui-même (1. 3, c. 3), la transsubstantiation n'est autre chose qu'un changement dans lequel la substance du pain et celle du corps de Jésus-Christ sont considérées comme deux termes ou deux sujets différents, dont le premier ne subsiste plus, mais passe dans l'autre; au lieu que dans le changement de vertu, le pain est considéré comme un iujel qui subsiste toujours. Or il est évident que toute la force du

AVEC LA ROM. DEPUIS LE SIÈCLE XI, etc. 534 raisonnement de Cabasilas consiste en ce que , dans le moment de la consécration, l'on considère le pain et le corps de Jésus-Cbrist comme deux termes, ou deux sujets différents et opposés, dont le premier qui est une chose non immolée passe tout entier dans le second, qui est une chose qui a été autrefois immolée, en telle sorte que le premier ne subsiste plus après le changement, mais seulement le second. Ce qui prouve évidemment que ce changement du pain au corps de Jésus-Christ n'est pas un simple changement de vertu , mais un véritable changement de substance.

Mais M. Arnauld ayant remarqué (1.3, c. 8) au sujet de ce passage de Cabasilas, que ce serait sans doute une chose assez divertissante que de voir les gloses que M. Claude y ajouterait, et M. Claude ayant eu assez de complaisance pour nous donner ce divertissement, il n'est pas juste d'en frustrer les lecteurs. Il est vrai que la glose est un peu longue; mais il n'y a point de plaisir sans peine. La voici donc dans toute son étendue (I. A, c.8) : t Comme M. Arnauld n'a jamais bien compris l'hypothèse des Grecs , ou du moins qu'il ne l'a pas voulu comprendre, il n'a pas bien entendu aussi le sens de Cabasilas dans ce discours qu'il fait du sacrifice au chapitre 32 de son Exposition sur la Liturgie. Les Grecs veulent que le pain passe par tous les degrés de l'économie par où le corps de Jésus-Christ est passé, que comme le Saint-Esprit survint sur la substance de la sainte Vierge, il survient aussi sur le pain, que comme le corps de Jésus-Christ fut dans un état corruptible, qu'il fut crucifié et ensuite enseveli, le pain de même est premièrement corruptible, élevé comme sur une croix et enseveli dans notre estomac comme dans un sépulcre; qu'enfin il devient incorruptible comme le corps de Jésus-Christ le fut après la résurrection. C'est ce qu'ils établissent parce raisonnement, que le pain est un accroissement du corps de Jésus-Christ, et que comme la nature garde sur l'aliment qui nourrit et qui augmente notre corps le même ordre qu'elle a gardé sur la matière dont nous avons été formés, ainsi la grâce garde sur le pain eucharistique le même ordre qu'elle a gardé sur le corps naturel. Par ce moyen ils veulent que le pain soit fait premièrement le corps de Jésus-Christ, en tant que mortel et corruptible, qu'il soit ensuite ce corps mort, et qu'enfin il soit ce corps incorruptible et ressuscité. Le sens donc de Cabasilas est que quand le" pain est immolé mystiquement, il est fait le corps de Jésus-Christ en tant que mort, ou, comme il parle lui-même, l'Agneau égorgé, non que le corps soutire la mort dans ce moment, mais parce que dans ce moment le pain passe sous l'économie de la mort. Ainsi le pain est changé au corps mort, non que le Seigneur meure en effet , mais parée que le pain qui est l'accroissement de son corps, est alors changé en ce corps en tant qu'il souffrit autrefois la mort. Voilà la véritable pensée de Cabasilas, conforme à l'hypothèse des Grecs, et non celle que M. Arnauld lui attribue. »

Voilà la glose de M. Claude. Je ne sais ce qu'en

5Ô3 CREA^b ur, ui«wu --»-

pcnscr.nl les lecteurs , -mis pour moi elle me paraît assez divertissante; car que peut-on s'imaginer de

matière de gloses qu'une glose

ÎRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION. 356

voie d'union , d'addition et d'assimilation ; car je ne crois pas qu'on ait jamais rien vu de plus illusoire ni de plus divertissant tout ensemble que la nouvelle clé que M. Claude a forgée de ces trois ou quatre grands mots. C'est une clé à deux mains ; elle sert d'un côté à éblouir les simples, elle sert de l'autre à tenir M. Claude en repos. Mais il ne serait pas juste de poursuivre une telle accusation "sans l'accompagner de ses preuves; ce serait cependant tout confondre que de les vouloir rapporter ici. On ne doit donc point trouver mauvais que je renvoie le lecteur a ce qu'on en dira dans le livre suivant, chapitre 13, section 4.

assez

plos divertissant en

contradicioiremeot opposée à la pensée de 1 auteur, soit qu'on considère en détail toutes les parties de son texte lune après l'autre, soit qu'on les envisage toutes ensemble d'un seul regard? Le texte dit que l'Eucharistie est un sacrifice vérité en et non pas en figure. La glose lui fait dire que l'Eucharistie est un sacrifice en figure et non pas en vérité. Le texte dit qu'il se passe dans le sacrifice un changement d'une chose non immolée dans une chose qui a été véritablement immolée , et non pas dans la figure d'une chose immolée. Et la glose lui fait dire qtfil se passe dans le sacrifice un changement d'une chose non immolée dans la figure d'une chose immolée , et non pas dans une chose véritablement immolée. Le texte dit que le pain ne demeure plus pain , mais qu'il devient le corps même de Jésus- Christ , qui a été réellement sacrifié. Et la glose lui fait dire que le pain demeure toujours du pain, et qu'il ne devient pas le corps même de Jésus-Christ, réellement sacrifié.

Car si toute la vertu de la consécration consiste uniquement à faire que le pain passe de l'économie de la mortalité sous l'économie de la mort, comme parle M. Claude; c'est-à-dire que de pain représentant le corps de Jésus-Christ en tant que mortel, il devienne un pain représentant le corps de Jésus-Christ en tant que mort, n'est-il pas évident que le pain demeurera toujours pain ? N'est-il pas évident qu'il ne deviendra pas le corps même du Sauveur? N'est-il pas évident qu'il ne sera pas changé dans une chose véritablement immolée? N'est-il pas évident que nous n'aurons dans l'Église qu'un sacrifice en figure ? N'est-il pas évident que soit que le sacrifice s'accomplisse avant, après, ou au moment de la consécration, la chose sacrifiée ne sera que du pain, et non pas le corps même de l'Agneau? Or que peut-on concevoir de plus directement opposé à tout le discours de Cabasilas et à toutes ses parties? Ne dit-il pas en termes formels que le pain est changé en une chose réellement immolée, qu'il devient le corps même du Sauveur, qu'il ne demeure plus pain? Et soit qu'il expose l'état de la question, soit qu'il représente les raisons qui la peuvent contrebalancer de part et d'autre, soit qu'il établisse sa pensée, soit qu'il en apporte les preuves, ne suppose -t- il pas partout que si le sacrifice s'accomplissait avant la consécration , le pain serait la chose sacrifiée; mais s'il s'opère après la consécration , ou au moment même qu'elle se fait, la victime de notre sacrifice ne sera autre chose que le corps même de l'Agneau qui a effacé par sa mort le péché du monde ?

Mais tout cela n'est encore que la moindre partie du divertissement; pour le donner entier, il faudrait qu'il me fût permis de découvrir ici le mystère de l'accroissement, ou, comme parle ailleurs M. Claude, de Y augmentation du corps naturel de Jésus-Christ par