CHAPITRE IX

Autres preuves du consentement de l'église grecque avec l'Église romaine, tirées de Samonas, archevêque de Gaze en Palestine, de Métrophane, patriarche d'Alexandrie, de Siméon de Thessalonique, de Nicolas de Mélhone, d Euthymius Zigabénus et de Théophylacte, archevêque d'Acrideen Bulgarie.

Je joins ces six auteurs ensemble, parce que je n'ai pas dessein de m'étendre ici sur les cinq derniers. Comme ce sont les principaux témoins dont se sert M. Claude pour établir le changement de vertu qu'il attribue à l'église grecque, j'ai cru que, pour éviter les répétitions inutiles, je devais remettre au livre suivant à faire voir que tous ces auteurs enseignent clairement la transsubstantiation dans les mêmes endroits que nous en oppose M. Claude. Je finirai donc ce premier livre par le témoignage de Samonas. Mais comme nous avons plusieurs choses à dire sur son sujet, il est bon de les traiter séparément l'une après l'autre.

SECTION PREMIÈRE

Du temps que vivait Samonas, archevêque de Gaze en Palestine.

Les auteurs ne conviennent pas ensemble du temps auquel on doit placer Samonas. Simlerus (in Epitome Bibl.), protestant de Zurich, le fait vivre au commencement du treizième siècle. Garétius (t. 2 Bibl. P. Grseco-Lat., pag. 277) estime qu'il a écrit vers le milieu du onzième. D'autres, comme le P. Gaultier (Chronogr., seculo 8), le placent au huitième siècle. Bien que celte dernière opinion soit communément la moins suivie, néanmoins si l'on prend la peine de comparer avec un peu de soin le commencement du dialogue de Samonas avec l'opuscule 22 de Théodore Abucara , auteur du neuvième siècle, on trouvera que cette opinion du P. Gaultier n'est pas moins probable que les deux autres.

Commencement du dialogue de Samonas (1).

Allant un jour en compagnie à la ville d'Émèse ,

Opuscule 22 de Théodore Abucara (2).

La Sarrasin. Dites-moi, évêque, pourquoi vous autres

(1) Bibl.GraccoLat., t. 2.

(2) Edit. Ingostad. Jacob.-Grets.

comme nous nous entrete- prêtres vous moquez-vous des nions familièrement ensem- chrétiens? D'une même fable , un Sarrasin , homme rine vous faites deux pains, docte et éloquent, se jeta sur l'un est pour l'usage ordinalle sujet des divins mystères, re, et quant à l'autre vous le — Dites-moi, dit-il, évêque, divisez en plusieurs parties, pourquoi vous autres pré- et le distribuant au peuple très vous moquez-vous des vous l'appelez le corps de chrétiens ? Rompant en plu- Jésus-Christ, et vous assusieurs petites parties un rez qu'il a la force de repain fait de farine, vous mettre les péchés à ceux l'appelez le corps de Jésus- qui le reçoivent. Vous mo- Christ, et vous assurez qu'il quez-vous de vous-mêmes a la force de remettre les ou du peuple que vous conpéclics à ceux qui le re- duisez? — Le chrétien. çoivent. Vous moquez-vous Nous ne nous moquons ni de vous-mêmes, ou du peu- de nous-mêmes ni d'eux, pie que vous conduisez ? — — Le Sarrasin. Prouvez- Samonas. Qu'est-ce que moi donc cela, non par vos vous dites? Le pain ne de- Écritures, mais par les novient-il pas voire corps ? — lions communes et reçues Achmed. Je ne sais que de tout le monde. — Le répondre à cela. — Sa- chrétien. Qu'est-ce que menas. Quand voire mère vous dites1! Le pain ne devons a fait , vous a-t-elle vient-il pas voire corps ? — fait tout aussi grand que Le Sarrasin. Je ne sais vous êtes ? — Achmed. que répondre à cela. — Non, je suis né petit, et je Le chrétien. Quand votre suis devenu grand par le mère vous a fait , vous amoyen de l'aliment, Dieu t-elle fait tout aussi grand le voulant ainsi. • — Samo- que vous êtes? — Le Sarnas. Le pain donc a été rasin. Non, je suis né pefail votre corps ? — Ach- lit, cl je suis devenu grand nied. Oui. — Samonas. par le moyen de l'aliment, Et comment le pain est-il Dieu le voulant ainsi. — devenu votre corps ? — Le chrétien. Le pain est Achmed. Je ne sais de donc devenu votre corps ? quelle manière cela se fait. — • Le Sarrasin. Oui. — ■ — Samonas. Le pain des- Le chrétien. Et comment cenddans l'estomac, cl par le pain a-t-il élé fait votre la chaleur du foie, les par- corps? — Le Sarrasin. Je ties les plus grossières se ne sais de quelle manière séparent, le reste se change cela se fait. — Le chréen chyle , le foie l'attire et tien. Le pain descend dans le change en sang , et en- l'estomac, et par la chaleur suite il le distribue par le du foie les partie* les plus moyen des veines à toutes grossières se séparant, le les parties du corps pour reste se change en chyle, être ce qu'elles sont, os aux le foie l'attire et le change os , moelle aux moelles, en sang, et ensuite il le disnerf aux nerfs, œil aux tribue par le moyen des yeux, et de celle sorte veines à toutes les parties du v enfant prend accroisse- corps, pour être ce quelles ment et devient homme, le sont, os aux os, moelle aux pain étant changé en son moelles, nerf aux nerfs, corps et le breuvage en son œil aux yeux, et de celle tang. — Achmed. Je le sorte l'enfant prend accrois ainsi. — Samonas. croissement et devient hom- Çomprenez donc que notre me, le pain étant changé

AVEC LA ROM. DEPUIS LE SIÈCLE XI, etc. 338 mystère se fait en la même en son corps et le breuvage manière. Le prêtre tncl le en son sang. — Le Sarrapain et le vin sur la sainte sin. Je le crois ainsi. — table , puis faisant une Le chrétien. Comprenez sainte prière, le Sainl-Es- donc que notre mystère se prit descend sur ces choses fait en la même manière, proposées, et par le feu de Le prêtre met le pain et le su divinité, il les change vin sur la sainte table , au corps cl au sang de puis, faisant une sainte Jésus-Christ, ni plus ni prière, le Saint-Esprit desmoins que le foie change cend, et, par le (eu de sa l'aliment au corps de quel- divinité, il les change au quehomme. Est-cequevous corps el au sang de Jésusri accorderez point , mon Christ , ni plus ni moins ami, que le Saint-Esprit que le foie change l'aliment puisse faire ce que fait au corpsde quelque homme, votre foie? — Achmed. Esl-ce que vous n'accorde- Je l'accorde. — Samonas. rez point, mon ami, que le Nous prenons donc ce Saint-Esprit puisse faire corps el ce sang en remis- ce que fait votre foie ? — sion des péchés, el pour la Le Sarrasin. Je l'accorde, vie éternelle, parce que le dit-il, et, en soupirant, il Seigneur a dit : Celui qui se lut.

mange ma chair el boit mon sang aura la vie éternelle, etc.

Il est évident que l'un de ces discours a élé composé sur l'autre. Il s'agit de savoir quel est l'original. La question n'est pas difficile à résoudre. Car dans l'un et dans l'autre le Sarrasin propose deux questions : Distribuant le pain, dit-il, vous l'appelez le corps de Jésus-Christ , et vous dites qu'il a la force de remettre les péchés à ceux qui le prennent. Or dans l'opuscule d'Abucara on ne trouve point la réponse à la seconde question, mais elle se trouve dans le dialogue. Car après que le Sarrasin a approuvé la réponse a. la première question , l'évêque passe aussi lot à la seconde, en disant que nous prenons le corps de Jésus-Christ en rémission des péchés, parce que le Seigneur a assuré qu'il donne la vie éternelle à ceux qui te mangent. Ce qui fait voir assez évidemment que c'est Théodore qui a emprunté son discours de Samonas. Car s'il en était le premier auteur, y a-t-il apparence qu'il se serait fait proposer deux questions par le Sarrasin à dessein de ne répondre qu'à la première ? Ou qu'ayant eu dessein de répondre à toutes les deux, il se serait oublié de le faire en si peu de temps qu'il en a fallu pour composer un si pelit opuscule?

Mais de plus ces paroles : Prouvez-moi donc cela , non par votre Écriture, mais par les notions communes ; ces paroles, dis-je, qui ne se trouvent que dans Théodore Abucara , et non pas dans Samonas , donnent encore lieu de soupçonner qu'elles ne sont pas du premier auteur de ce petit discours. La raison est qu'on peut bien prouver par les notions communes que le pain se peut changer en chair humaine , mais ce n'est que par l'Écriture qu'on prouve que le pain ainsi changé opère la rémission des péchés; et c'est peut-être celle addition que Théodore avait faite

CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION. 340

nui l'a obligé de finir son opuscule cun auteur s'en soit servi sans enseigner le chan-

sans autre dessein

à ces paroles de Samonas : Je raccorde , parce que l'Écriture sainte est citée dans la proposition suivante.

Mais , dira-t-on , si Samonas est plus ancien que Théodore Abucara , auteur du neuvième siècle, il ne devrait point paraître dans cette dispute. Je réponds que quoique celte remarque que je viens de faire prouve que Samonas n'a pas emprunté de l'opuscule d'Abucara le commencement de son dialogue, elle ne prouve pas invinciblement qu'il ait vécu avant le neuvième siècle, et cela pour deux raisons : 1° parce que le temps où Théodore a vécu n'est pas fort assuré, l'opinion commune n'étant appuyée que sur des conjectures assez légères. Aussi M. Claude (!. 3, c. 13) M."iiib!e-t-il lui-même révoquer en doute s'il a vécu au neuvième siècle ; 2° parce qu'il se peut faire que les opuscules attribués à Abucara ne soient pas tous de lui , mais seulement ceux qui portent son nom. Or, l'opuscule 22 est de ceux qui n'avaient aucun nom d'auteur dans les manuscrits dont se sont servis Turrian et Gretser. Ainsi Samonas ayant passé jusqu'à présent pour un auteur qui a vécu depuis le temps de Bércnger , je n'ai pas cru le devoir exclure de notre dispute.

Nous apprenons de Léon-le-Grammairienet de quelques autres bistoriens grecs qu'un certain Sarrasin, nommé Samonas , changea de religion pour se faire chrétien sous Léon-le-Sage, et qu'après avoir été élevé aux premières charges de l'empire, au commencement du dixième siècle, il fut depuis, pour quelque conjuration , renfermé dans un monastère et revêtu de l'habit religieux. Mais comme ces auteurs ne nous disent point ce qui en arriva depuis, bien qu'il se soit pu faire que dans la suite du temps il soit devenu évêque de Gaze, et que, pour faciliter la conversion de ceux de sa nation, il ait composé ce dialogue qui porte son nom , je ne voudrais pas l'en faire l'auteur, à moins que d'en avoir quelques marques plus particulières.

Section II.

Témoignage de Samonas en faveur de la transsubstantiation.

Mais il nous importe bien peu de savoir précisément en quel temps a fleuri Samonas , pourvu que nous puissions faire voir que l'église grecque de son siècle était d'accord avec l'Église romaine dans le dogme de • la transsubstantiation. Quand nous ne produirions que le seul commencement de son dialogue , il me semble qu'il n'y aurait aucun sujet d'en douter. Car celte comparaison qu'il fait entre la manière dont les" aliments communs sont changés par la chaleur du foie ' en notre substance et celle dont le pain et le vin sont changés par la vertu du Saint-Esprit au corps et au; sang du Sauveur, celle comparaison , dis-je, ressent si peu l'air d'un homme qui ne reconnaît dans nos. mystères qu'un simple changement de vertu , qu'on' est assuré que M. Claude ne montrera jamais qu'au*

gement de substance.

Mais, outre ce premier témoignage, le dialogue de Samonas est tout plein d'autres expressions qui ne nous sont pas moins avantageuses. Si nous croyons, dit-il (Ribl. Patrum Grœc.-Lat., t. 2, p. 280), que Jésus- Christ est Dieu et Fils de Dieu, pourquoi doutons-nous plus longtemps si ce que nous offrons et ce qui nous est donné dans le sacrifice est effectivement le corps et le sang de Jésus-Christ, puisqu'il nous a protesté lui-même que ce fêtait? Car s il est vrai qu'il ait créé te monde de rien, si sa parole est véritable, si elle est vive, efficace et toute puissante, s'il a fait tout ce qu'il a voulu, parce qu'il est le maître de toutes choses , croiriuns-nous bien qu'il ne pût pas changer le pain en son propre corps , et le vin mêlé d'eau en son propre sang? Qu'un homme, dit-il (ibid.,p.2S2), profère quelque parole, et celui qui parle l'entend, comme font aussi tous ceux à qui il parle; il est vrai néanmoins que chacun ne laisse p:ts d'entendre celte parole tout entière sans qu'on puisse dire qu'elle soit divisée, quoiqu'il y en ait plusieurs qui l'ont entendue. C'est de celte manière qu'il faut raisonner touchant le corps de Jésus-Christ. Ce très-saint cl sacré corps de Jésus-Christ est assis à la droite du Père , et demeure dans son sein ; cependant le pain étant consacré , il est changé , par la puissance divine et par l'avènement du Saint-Esprit, au vrai corps de Jésus-Christ. Quelque division qu'on en puisse faire, il demeure tout entier dans chacune des parties, comme nous disionsque le discours d'un homme n'est pas divisé ou moins entier , quoiqu'il soit entendu séparément de plusieurs personnes. C'est ainsi que nous contentons les infidèles et les curieux, et que, par des exemples qui louchent nos sens et que nous voyons tous les jours, nous les conduisons à la connaissance des mystères de Dieu , quoiqu'ils soient bien au-dessus de la nature , de la raison et de toute sorte d'intelligences. Lors donc que le pain sanctifié, qui est le très-saint corps de Jésus- Christ, est divisé en plusieurs parties, ne pensez pas qu'on le coupe ou qu'on le déchire par morceaux , car il demeure toujours immortel , incorruptible et incapable d'aucune altération , si bien que cette division ne tombe que sur les accidents sensibles,

Ces passages sont si formels pour établir la transsubstantiation, que M. Claude n'a pas jugé à propos de s'en défendre en soutenant que le changement dont parle Samonas n'est qu'un simple changement de vertu. Il a cru qu'il lui serait plus avantageux de prendre en cette rencontre un autre tour. Ce tour est de prétendre que Samonas est un auteur suspect; c'est de se plaindre qu'on n'ait pas suivi l'avis qu'il avait donné de le retrancher entièrement de celle dispute; c'est de reprocher à son adversaire d'avoir déployé au sujet de Samonas, lout ce qu'il a de forces pour couvrir à la faveur d'un faux triomphe sa faiblesse dans les choses nécessaires. Mais pour faire voir clairement combien il y a peu de sincérité el de bon sens dans ces prétentions , ces plaintes et ces reproches, de M. Claude , il est important de reprrtl • dre la chose dès sa première origine.

541 PART.l. UV.I. ACCORD DE l/ÉGL. GRECQ, Section 111-

Procédé étrange de M. Claude contre M. Arnauld au sujet de Samonas.

Il y a environ vingt ans que M. Aubcrtin prit dessein de faire passer Samonas, archevêque de Gaze en Palestine, pour un auteur supposé, ce que personne, comme je trois, n'avait tenté avant lui. Pour en venir à bout, s'élant aperçu qu'il y avait dans le traité de Samonas douze ou quinze lignes tirées d'un auteur du septième siècle, il crut que ce ne serait pas un mauvais caractère de supposition, pourvu qu'il pût se résoudre à avancer hardiment contre le témoignage de sa conscience, non que douze ou quinze lignes, mais que la plus grande partie de ce traité est tirée mot à mol d'Anaslase le Sinaïtc.

Ayant fait, d'un autre côté, réflexion que bien qu'il soit marqué au commencement du dialogue de Samonas qu'il tenait entre ses mains , qu'il y en a qui le font vivre vers le milieu du onzième siècle , les uns l'an IOjO, les autres l'an 1072, il se trouve néanmoins des auteurs qui le placent dans le treizième siècle vers l'an 1230, cette seconde opinion lui parut fort propre pour en tirer une seconde marque de supposition aussi trompeuse que la première, parce qu'en passant sous silence cl en dissimulant de savoir que les auteurs ne conviennent pas du siècle de Samonas, il lui serait permis de soutenir que cet évêque est sans doute un auteur chimérique, puisqu'il ne peut y avoir eu d'évêque de Gaze au temps où on le fait vivre, la Palestine étant pour lors sous la puissance des Sarrasins.

Ainsi à la faveur de deux faussetés insignes, en y ajoutant une troisième conjecture, qui est qu'il ne connaissait point d'auteurs qui eussent fait mention • de ce Samonas , non seulement |il n'a point fait de \ difficulté de mettre au rang des écrits constamment supposés cet excellent dialogue qui l'incommodait fort, mais il a eu la hardiesse d'accompagner sa censure . d'imprécations contre celui qui en est le véritable; auteur : Que Dieu, dit-il (1. 3), puisse perdre les ità-" posleurs qui tâchent impudemment de tromper le mond., par de telles fourberies.

L'auteur de la Perpétuité ayant représenté à M. Claude que les protestants mêmes de bonne foi v.o s'amusent point à contester sur la créance des nouveaux Grecs ; qu'ils avouent qu'Euthymius , Cabasilas, Jérémie, cl, entre plusieurs autres, Samonas,' confessent très- ouvertement la transsubstantiation; M. Claude crut qu'au lieu de s'engager dans l'examen des sentiments de Samonas , il trouverait mieux son compte à demander qu'on le retranchât entière-! ment de cette dispute. Mais soit qu'il estimât pour lors que des trois conjectures de M. Aubcrtin contre cet auteur, la première , prise du temps où on le fait vivre , était seule suffisante pour en obtenir l'exclusion sans le secours des deux dernières, soit qu'il vit bien que ces deux dernières conjectures ne valaient rien du tout, au moins ne niera-t-il pas qu'il ne les

AVEC LA ROM. DEPUIS LE SIÈCLE XI, etc. 342

ait passées toutes deux sous silence, en Rattachant uniquement à la première. Car voici tout ce qu'il dit de Samonas dans celle fameuse Réponse qui a fait en son temps tant de bruit : De ce nombre des auteurs que Forbèse nous met en avant pour nous persuader que les Grecs défendent la transsubstantiation , il en faut d'abord retrancher Samonas , évêque de Gaze, que M. Aubertin a fait voir n'être qu'un fantôme et un nom vide , ne pouvant y avoir eu au temps oh on le fait vivre, d'évêque grec dans la Palestine ( Réponse au livre de la Perpétuité, 1. 3, c. 8).

M. Arnauld ayant à répondre à M. Claude, et non pas à M. Aubertin, il semble qu'il n'y avait rien qui l'obligeât de répondre aux trois conjectures de M. Aubertin , le silence de M. Claude lui tenant lieu dans cette rencontre d'un consentement tacile , qu'il ne trouverait pas mauvais qu'on n'eût aucun égard aux deux dernières. Cependant il n'a pas laissé de les réfuter toutes trois ; mais avec cette différence que pour les deux dernières, il les a réfutées en moins de paroles , au lieu qu'il s'est étendu davantage sur la première , comme sur celle qui avait paru la meilleure à M. Claude, et à laquelle il s'était uniquement attaché.

D'abord donc, à ce que dit M. Auberlin, qu'il ne se trouve aucun auteur qui ait fait mention de Samonas, M. Arnauld répond (1. 5, c. 6) qu'il n'est nullement étrange qu'un petit traité sur une matière non contestée parmi tes Grecs, n'ait jamais été cité par les écrivains que nous avons depuis ce temps-là. M. Claude n'en tombe pas d'accord. Quand le nom d'un auteur, dit-il (1. 4, c. 5), est inconnu aux auteurs du siècle où on le fait vivre, et même aux auteurs des siècles suivants , c'est une raison suffisante pour rendre son ouvrage suspect de supposition. Mais si cela e^t ainsi, d'où peut venir que M. Claude n'a point employé cet argument dans sa Réponse au livre de la Perpétuité? 11 était si facile de dire que M. Aubertin a fait voir que Samonas était un fantôme et un nom vide, 1° parce qu'il n'y avait point au temps où on le fait vivre d'évêque grec dans la Palestine; 2° parce que son nom esl inconnu aux auteurs de son temps et à ceux des trois siècles suivants. Cependant M. Claude ne croyait pas en ce temps qu'il fût à propos de se servir de celle seconde conjecture, prévoyant sans doute qu'on lui pourrait répondre que nous avons cinq cents traités sur toutes sortes de matières reçus généralement de toutes les personnes savantes pour légitimes, bien que les auteurs dont ils portent le nom ne se trouvent point cités dans les écrivains des siècles où on les place, ni dans ceux des quatre et cinq siècles suivants.

Quant à ce qu'ajoute M. Aubertin, que la plus grande partie du traité de Samonas est tirée mot à mot d'Anaslase Sinaïte, M. Arnauld répond que cela est faux (ibid) ; qtfii n'y en a qu'un passage de dix ou douze lignes, et qu'il n'est point étonnant qu'un auteur qui écrit d'une matière emprunte quelques paroles d'un auteur ancien sans même le citer. M. Claude n'en disconvient pas. En effet, s'il était permis de traiter un

CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION

ouvrage d'écrit supposé sous ce prétexte, il faudrait se résoudre à mettre dans ce rang une bonne partie des livres des auteurs grecs qui ont écrit depuis huit cents ans.

Il ne restait donc plus que la première conjecture prise du temps auquel on fait écrire Samonas. Mais outre que M. Arnauld a remarqué que tous les auteurs ne placent pas Samonas au treizième siècle, il répond qu'il pouvait y avoir des évèques grecs dans la Palestine dans ce temps-là, el il l'a fait voir par tant de preuves, et si convaincantes, que M. Claude n'ayant rien à repartir, s'est vu contraint de l'aire au monde une illusion qui n'est pas peu surprenante. C'est qu'il a dissimulé, d'un côté, que la seule raison qu'il avait employée pour retrancher Samonas de notre dispute, est qu'i/ ne pouvait y avoir au temps auquel on te fait vivre d'évêques grecs dans la Palestine, et que, de l'autre, il a eu la hardiesse de former de grandes plaintes contre M. Arnauld, comme s'il avait eu tort de s'appliquer à faire voir qu'il pouvait y avoir, et qu'il y avait en effet des évêques grecs dans la Palestine au treizième siècle, auquel on fait vivre Samonas. C'est donc comme si M. Claude nous disait : Quand un auteur ne me sera pas commode , je veux qu'il me soit permis de le faire passer pour un fantôme. Quand je n'en aurai pas de bonnes raisons, je veux qu'il mé soit permis d'en forger de mauvaises ; et quand j'en aurai employé de mauvaises, je veux qu'il ne soit pas permis à mon adversaire de faire voir à tout le monde qu'elles sont impertinentes.

Mais il vaut mieux l'entendre lui-même. La coutume de M. Arnauld, dit-il, est que lorsqu'il trouve une bagatelle à relever, bien quelle ne soit d'aucune importance pour la dispute, il s'y attache et y déploie tout ce qu'il a de forces, afin qu'à la faveur de ces faux triomphes il puisse couvrir sa faiblesse dans les choses nécessaires. C'est ce qu'il a fait dans cette occasion; car, voyant qu'il ne lui était pas possible de donner quelque poids ou quelque couleur au témoignage de ce Samonas, il s'est jeté sur la critique, et s'est échauffé à faire voir qu'il y avait au treizième siècle des évêques grecs dans la Palestine, sous la domination des Sarrasins ; et sous ce prétexte il nous veut faire passer pour bon et valable le passage de Samonas. Ce procédé est une pure illusion.

A-t-on jamais entendu rien de semblable? On objecte à M. Claude qu'un évoque de la Palestine a décidé la question dont nous disputons. 11 répond que cet évêque est un fantôme et un nom vide. On lui en demande la raison. Il répond qu'il n'y avait point d'évêques dans la Palestine au temps où on le fait vivre. On le presse de déclarer s'il n'a que cela à dire. Il témoigne qu'un savant homme de sa communion en a encore apporté deux autres raisons, mais qu'elles ne lui paraissent pas considérables en comparaison de celle-là ; que celle-là est d'elle-même suffisante, qu'elle est capable de convaincre toutes les personnes équitables. On lui montre que ces deux conjectures dont il ne se veut pas servir ne méritent pas en effet d'être mises en avant. On s'applique ensuite à lui faire voir que la raison à laquelle il s'est uniquement attaché est encore pire que les deux autres, et on le lui fait voir par des preuves si évidentes, qu'elles lui en font monter la confusion sur le visage. Là-dessus, reprenant ses esprits, il change de procédé. Il se plaint ; il se fâche ; il s'échauffe et se met en colère. Il dit que s'y prendre de la sorte , c'est relever une bagatelle ; il dit que c'est s'attacher à une chose de nulle importance ; il dit que c'est se jeter sur la critique, faute d'avoir de quoi donner la moindre couleur au témoignage de cet auteur; il dit que c'est déployer toutes ses forces pour couvrir à la faveur d'un faux triomphe sa faiblesse dans les choses nécessaires. Il soutient enlin que cette manière d'agir est une pure illusion, et il la compte pour la vingtquatrième de celles que son adversaire a commises dans la dispute qu'il a avec lui. Y-a-t-il, je vous prie, en tout cela la moindre apparence de bon sens? Que ne dirait pas M. Claude si l'on en avait usé de la sorte à son égard ? N'est-il pas plus clair que le jour qu'on ne vit jamais de procédé ni plus juste, ni plus sincère, ni plus raisonnable que celui de M. Arnauld? Je demande à présent s'il y a sujet d'être surpris que M. Claude ait pu faire monter jusqu'au nombre de vingt-cinq, les illusions qu'il se vante d'avoir remarquées dans le livre de la Perpéhiité? Que ce lui serait une chose avantageuse et glorieuse tout ensemble qu'on en pût découvrir autant de pareilles dans son livre !