CHAPITRE II

Première preuve de M. Claude pour le changement de

vertu, tirée du témoignage de Mélropliane Critopulus,

patriarche d'Alexandrie.

M. Claude (ibid.). Comme celle proposition a plusieurs parties , et qu'elles sont toutes d'une grande importance dans celte question, il est nécessaire de les établir l'une après l'autre distinctement et solidement.

I. Ils croient qu'il se fait un composé du pain et du Saint-Esprit. Métrophane , patriarche d'Alexandrie, nous enseigne que c'est leur doctrine. Car voici ce qu'il dit dans sa Confession de foi de l'église orientale au chapitre des sacrements. < Dieu, dit-il, a voulu communiquer sa grâce à ses élus, non seulement d'une manière spirituelle, mais aussi par quelques signes sensibles, comme par des arrhes très-certaines de sa promesse. Car comme nous sommes composés de deux parties , il fallait aussi que la manière de nous communiquer sa grâce fût double , savoir par une matière sensible et par le

Saint-Esprit ; puisque ceux qui reçoivent ces choses sont composés d'un corps sensible et d'une âme intelligente. Or ces arrhes sont ce que nous appelons les mystères , savoir le baptême et la sainte communion, qui sont composés d'une matière visible et du Saint-Esprit. » Ces paroles sont assez expresses pour n'avoir pas besoin d'explication. Il veut qu'il y ait deux choses dans les sacrements, et nommément dans celui de l'Eucharistie , ta matière sensible et le Saint-Esprit. Or la matière sensible dans l'Eucharistie ne peut être que le pain et le vin.

Réponse. S'il n'est question que de savoir si Métrophane a écrit que la sainte communion est composée d'une matière visible et du Saint-Esprit, on ne peut pas désavouer que ses paroles ne soient assez expresses pour n'avoir pas besoin d'explication. Mais si l'on veut concevoir distinctement ce que ce patriarche a prétendu donner à entendre par celle façon de parler, dont je ne crois pas qu'aucun Grec se soit jamais servi avant ni après lui, peut-être qu'il se trouvera peu de personnes qui tombent d'accord que ce passage soit si clair, qu'il ne soit pas nécessaire de s'y arrêter pour en concevoir le vrai sens.

Je n'en veux point d'autre témoin que M. Claude, puisqu'il en a lui-même reconnu l'obscurité sur la fin de ce chapitre d'une manière assez sincère. Je ne doute point, dit-il (1. 3, c. 19), qu'il ne puisse y avoir des gens qui, lisant ce chapitre, diront peut-être que j'attribue aux Grecs une doctrine peu raisonnable. Ils formeront des difficultés sur celte composition du pain et du Saint-Esprit. Mais à cela je n'ai qu'à répondre que ce n'est pas à nous à défendre le sentiment des Grecs. Il ne s'agit ici que de savoir quel il est, et non pas de savoir s'il est soutenable ou non , ni de résoudre les objections qu'on y peut faire, parce que nous n'adoptons ni leurs expressions, ni leurs pensées. Que M. Claude n'adopte ni les pensées, ni les expressions des Grecs, à la bonne heure. Que ce ne soit pas à lui à défendre leur sentiment, je le veux. Qu'il ne s'agisse point ici de savoir s'il est soutenable ou non, ni de résoudre les objections qu'on y peut faire, je ne m'y oppose point. Mais enfin il s'agit de savoir quel est ce sentiment. M. Claude lui-même n'en disconvient pas. Il ne s'agit, dit-il, que de savoir quel il est.

Je lui demande donc s'il sait ce que Métrophane entend par celte composition d'une matière visible et du Saint-Esprit, ou s'il ne le sait pas. S'il ne le sait point, comment a-t-il la hardiesse de mettre à la tèle de ces bons passages qui doivent marquer nettement la pensée des Grecs un passage auquel il n'entend rien lui-même, lant les expressions en sont obscures ? S'il le sait, c'est èlre, ce me semble, bien peu complaisant que de ne nous en pas vouloir dire sa pensée. Ne se souvient-il plus de la promesse qu'il nous a faite de nous faire voir dans ce chapitre la véritable créance des Grecs sur le sujet de l'Eucharistie? Si la première partie de celle créance consiste, comme il l'assure, en ce qu'ils croient qu'il s'y fail un composé du pain cl du vin et du Saint-Esprit, que pourronsnous concevoir dans tout le reste, s'il ne nous aide à

CRËVNCE DE L ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION. 548

nous iormer une idée un peu claire et distincte de

celle compoaition ?

Hais si M. Claude ne s'est pas acquitté d'un devoir dont ii semble qu'il ne pouvait pas raisonnablement s.- dispenser, il n'est pas jusie (pie nous suivions en cela SOU exemple. 11 Faut dune (pie nous fassions ici irois choses: la première, de découvrir nettement en quoi consiste, selon M. Claude, celle composition d'une matière sensible cl du Saint Esprit qu'il attribue non seulement à Méirophane, mais généralement à tous les Grecs ; la seconde, de faire voir en quoi lii.-Me celle même composition selon Mélrophanc, qui est le seul d'entre tous les Grecs dans qui M. Claude ait pu rencontrer celte façon de parler ; la troisième enlin, de montrer que .Mélrophanc à reconnu dans l'Eucharistie un véritable changement de substance.

SECTION TREMIÈRE.

Ou Ton fait voir ce qiCenlcnd M. Claude par la composition du pain et du Saint-Esprit, qu'il attribue aux Grecs.

Pour mettre dans tout son jour la pensée de M. Claude touchant le composé d'une matière sensible et du Saint-Esprit qu'il attribue à l'église grecque, il n'y a qu'à voir ce que c'est, selon lui, que celle matière sensible qui entre en composition avec le Saint-Esprit, et ce Saint-Esprit qui entre en composition avec la matière sensible.

Quant à la matière sensible, il n'y a point de difficulté que M. Claude n'entende par-là le pain dont on se sert dans la cène. 11 nous en vient de déclarer trop nettement sa pensée pour nous donner lieu d'en douter. La matière sensible dans rEucharistie, nous at-il dit, ne peut être que le pain et le vin.

Mais pour ce qui est du Saint-Esprit, la chose n'est pas si claire ; car je ne vois point qu'il s'en soit expliqué dans aucun endroit en termes formels et précis. Néanmoins je ne ferai point difficulté d'assurer que ce Saint-Esprit, selon lui, n'est pas la troisième personne de la Trinité, mais que c'est la divinité du Sauveur. C'est ce qui se collige évidemment de ce que nous rapporterons dans le chapitre sixième.

Car nous lui entendrons avancer quec'esllamème chose de dire qui/ se {ait dans l'Eucharistie un compose du pain cl du Saint-Esprit, que de dire comme a fait Nicolas de Méthone, que Jésus-Christ a joint sa divinité ait pain. Et il remarquera expressément que la dernière de ces deux propositions est la même chose que la première, si ce n'est quelle est conçue en des termes différents. Ce qui fait voir clairement que ce Saint- Esprit n'est autre que la divinité.

Mais si ce Saint-Esprit qui enlre en composition avec le pain n'est pas l'une des personnes divines, mais la divinité de Jésus-Christ jointe au pain, il y a, ce me semble, sujel de craindre que celle divinité, jointe au pain, ne soit pas aussi la nature divine, mais quelque autre chose à laquelle les lecteurs ne s'attendent point du tout. Il faut donc pousser notre recher-

che encore plus loin, en tâchant de découvrir nellemcnl ce que c'est que cette divinité jointe au pain et au vin.

M. Claude en parle en plusieurs rencontres; mais je ne trouve qu'un seul endroit où il ail déclaré nettement sa pensée. C'est sur la fin de sa Réponse au livre de la Perpétuité. Cette divinité, dit-il (part. 3, c 8), que Damascène, qui a été fort suivi par les Grecs qui sont venus après lui, dit être jointe au pain, n'est autre chose que l'efficace ineffable et vivifiante qui émane du corps de Jésus-Christ, et qui, par manière de dire, inonde le pain de bénédiction.

Celle expression est plus claire et plus distincte que les autres; mais cependant elle ne l'est pas peut-être encore assez pour ceux qui ne sont pas faits aux façons de parler de H. Claude. Car qu'est-ce que cette efficace ineffable et vivifiante qui, par manière de dire, inonde le pain de bénédiction? Et que prélcnd-on nous faire entendre quand on dit qu'elle émane du corps de Jésus-Christ? A cela je réponds, 1° que celte efficace vivifiante n'est autre chose, comme nous l'avons fait voir clairement ailleurs, qu'une certaine vertu, une impression ou une qualité reçue dans le pain au moment de la consécration, avec quelque sorte d'inhérence pour le rendre propre à purifier nos âmes, et capable de les vivifier; 2° que quand M. Claude assure que celte efficace, ou cette vertu, ou cetle impression, ou cette qualité (car il lui donne tous ces noms), émane du corps de Jésus-Christ, c'est-à-dire que le pain ne la reçoit que par dépendance du corps du Sauveur, ci en tant qu'il en est le mystère. C'est ainsi qu'il s'en explique lui-même sur la fin de son troisième Rire, pag. 557.

Il ne faut donc plus que personne s'imagine que quand il est parlé dans M. Claude d'un composé du pain et du Sainl-Esprit, il faille entendre par ce Saint- Esprit la troisième personne de la Trinité, ou la divinité du Sauveur. Ce n'est pas là sa pensée; ce tiest autre chose, dit M. Claude, que l'efficace ineffable et vivifiante qui émane de son saint corps. Enfin il ne faut pas croire que cetle efficace qui, par manière de dire, inonde le pain de bénédiction, soit quelque chose de particulier à l'Eucharistie; il s'en rencontre une loule pareille dans le baptême ; et l'une et l'autre n'est autre chose que la vertu de sanctifier les âmes, que le pain et feau reçoivent, par dépendance du corps et du sang de Jésus-Christ , le pain en tant qu'il est dans la cène le mystère de son corps, et l'eau en tant qu'elle est dans le baptême le mystère et le symbole de son sang.

Et, par conséquent, admettre dans l'Eucharistie un composé d'une matière sensible et du Saint-Esprit, c'est, si nous en croyons M. Claude, marquer bien nettement qu'il ne s'y passe qu'un simple changement de vertu; parce que, selon les nouvelles idées de M. Claude, c'est n'y reconnaître autre chose, même après !a consécration, qu'un pain matériel et corruptible, doué néanmoins de la vertu de sanctifier les âmes de ceux qui le reçoivent avec les dispositions nécessaires.

549 PART. t. L1Y. 11. EXAMEN DU

Section II.

Où l'on recherche ce qu'entend Métrophane, lorsqu'il dit

que la communion est composée d'une matière sensible

et du Saint-Esprit.

Mais, pour découvrir clairement si c'est là la véritable idée que Mélrophane s'est formée de celte composition, il faut d'abord rapporter, dans toute son étendue, le passage dont M. Claude ne rapporte qu'une partie. Dieu, dit Métrophane, ayant résolu de s'unir et de s'approprier à soi-même, par l'infusion de sa grâce, ceux qu'il avait prédestinés selon sa prescience éternelle, et qu'il avait choisis et assemblés par la prédication de sa parole, il leur a voulu communiquer celte grâce, non seulement d'une manière spirituelle (ce qui néanmoins ne lui aurait pas été impossible, car il fait tout ce qu'il veut), mais aussi par quelques signes sensibles, comme par des (juges très-certains de la promesse qu'il a faite li ses élus. Ce qu'il a fait ainsi, premièrement, parce qu'étant composés de deux parties, il fallait aussi que la manière de leur communiquer sa grâce fût double, savoir par une matière sensible et par le Saint-Esprit , puisque ceux qui reçoivent ces choses sont composés d'un corps sensible et d'une âme intelligente; secondement, afin que par ces gages de Dieu, qui tombent sous les sens, les élus fussent plus assurés de leur prédestination à la vie éternelle. Car autrement ils auraient eu lieu de douter s'ils seraient du nombre des élus. Au lieu que, considérant ces gages de Dieu comme des assurances immuables données de la main même du souverain, ils n'ont il présent aucun sujet de douter de leur élection.

Jusque là il n'y a rien d'obscur ni de difficile dans ce discours de Métrophane. 11 est évident qu'il parle, des sacrements en général , et que, pour en établir la nécessité, il emploie un raisonnement dont quelques Pères (1) se sont servis en parlant du baptême en particulier, qui est , que l'homme étant composé de corps et d'âme, il était convenable que Dieu le sanctifiât en deux manières différentes : 1° d'une manière spirituelle par l'opération de son Esprit qui agit invisiblement sur nos âmes ; 2° d'une manière sensible par le ministère des sacrements qui agissent visiblement sur nos corps, et qui nous tiennent lieu, non seulement de signes sensibles de la grâce que nous recevons dès ce monde, mais aussi dégages certains de la gloire et du bonheur que nous espérons recevoir dans l'autre.

Toute la difficulté consiste donc dans les paroles suivantes : Or ces gages (poursuit Mélrophane) sont ce que nous appelons les sacrements , savoir, le baptême et la sainte communion , qui sont composés d'une matière visible et du Saint-Esprit : Tirs &ywv ^Sâ-Tt^a, x.a.1 yj à/t'sc xoivuyfec e£ uiijj opaTîfc x«î HveùfjMxoi àyîo-j auyxsfyxsvof.

Mais cette difficulté n'est qu'imaginaire; car, quoiqu'on considérant ces dernières paroles en elles-mêmes il ne soit pas si facile d'en déterminer le vrai sens, il faut avouer que quand on les envisage comme

(1) Greg. Naz., oral. 40; Greg. Nyss.,orat. deDapt. Chnsii ; Cyril. Alex., lib. 2 in Joan. ; Damasc. lib. 4, de orth. Eide, c. 10.

CHANGEMENT DE VERTU, etc. 550

une conclusion de la doctrine qu'il venait d'établir, il n'y a rien de si aisé que de découvrir sa pensée. Car il est plus clair que le jour que, par cette manière de parler, il nous a voulu donner à entendre que dans le baptême et dans l'Eucharistie il se rencontre deux choses qui contribuent à notre sanctification, le Saint- Esprit et les signes sensibles; le premier d'une manière invisible et spirituelle , et les signes visibles , comme l'eau, le pain et le vin, d'une manière qui tombe sous les sens.

On pourrait même, outre cette première interprétation, en apporter encore une seconde qui semble assez naturelle. Car si les théologiens catholiques croient pouvoir dire que les sacrements de l'Église sont composés de matière et de forme; et s'ils enseignent que celle matière dans l'Eucharistie n'est aulre que le pain et le vin, et la forme, les paroles du Sauveur; parce que ce sacrement ne se peut accomplir sans le pain et le vin qui doivent être changés au corps et au sang de Jésus-Christ, et, sans les paroles de Jésus-Christ qui les doivent changer, je ne vois pas pourquoi Mélrophane n'aurait pas pu écrire, dans cette même vue, que le baptême et la communion sont composés d'une matière visible et du Saint Esprit, ces sacrements ne pouvant s'accomplir sans le Saint-Esprit, qui sanctifie les eaux pour les rendre capables de nous purifier, et qui change le pain el le vin au corps et au sang du Sauveur.

Enfin Métrophane n'est pas le seul qui se serve de celte expression. Nous avons des théologiens catholiques qui s'en sont servis avant lui. Comme l'homme , disent-ils (Maldon., de Sacr., t. 1, c. 2), est composé de deux parties, l'une corporelle el l'autre spirituelle, de même les sacrements sont composés de deux parties , dont l'une est l'élément sensible et l'autre le Saint-Esprit.

Mais, que ce soit dans ces deux vues jointes ensemble, ou seulement dans la première, que Mélrophane a employé cette façon de parler, M. Claude n'en peut tirer aucun avantage ; car pour nous convaincre que l'église grecque n'admet dans l'Eucharistie qu'un pain commun doué de la vertu de sanctifier les âmes, il ne suffit pas de produire le passage d'un Grec qui porte que la Communion est composée d'une matière visible et du Saint-Esprit. 11 faudrait avoir auparavant montré, par de bons témoignages de ce même auteur, que celle matière visible est encore après la consécration un pain commun et matériel , cl non pas le corps même et le sang de Jésus-Christ voilés des apparences visibles d'un pain commun; el que ce Saint-Esprit n'est aulre chose qu'une certaine impression do la vertu vivifiante du corps du Sauveur, et non pas le Saint-Esprit lui-même qui change le pain et le vin au corps el au sang du Seigneur, et qui, après les avoir ainsi changés, concourt encore d'une manière invisible à la sanctification des fidèles , Dieu exauçant ainsi la prière du prêtre qui le prie, dans la célébration des mystères, d'envoyer son Saint-Esprit sur te$ dons et sur les fidèles : sur les dons , pour les faire le corps même el le sang îvême de son Fils ; et sur les fidè-

les, pour les unir ensemble en la communion d'un même

Saint-Esprit. (Liturg. S. Basil.) Section III.

Dixième preuve du consentement de l'église grecque avec l'Écjlise romaine dans le dogme de la transsubstantiation par le témoignage de Métropliune.

Je ne doute point que toutes les personnes raisonnables n'avouent qu'il est absolument impossible île juger de ce seul passage que nous met en avant M. Claude, si Métrophane a reconnu dans l'Eucharistie un simple changement de vertu , ou une véritable conversion de substance. Aussi n'est-ce pas dans les endroits où un auteur parle des sacrements en général qu'il le faut consulter, quand on veut savoir au vrai quelle a été sa créance sur le sujet de quelque sacrement en particulier. Il n'y a personne qui ne juge qu'il est nécessaire de consulter les endroits où il en traite expressément. Nous avons dans la Confession de Métrophane un chapitre où il n'est parlé que de l'Eucharistie, et à qui pour ce sujet il a donné le titre de : La cène du Seigneur. C'est de là qu'il faut apprendre quels ont été ses sentiments touchant la conversion du pain et du vin au corps et au sang du Sauveur. Voici comme il en parle à l'occasion de la communion sous les deux espèces.

La raison, dit-il (Confess. Eccl. orlh., c. 9), pourquoi tous les fidèles communient sous les deux espèces en la cène du Seigneur, c'est qu'ils ont tous besoin de la vie, et qu'il leur est impossible de l'obtenir sans qu'ils reçoivent le corps et le sang de Jésus-Christ. Car c'est le Seigneur lui-même qui a dit : t Si vous ne mangez la chair du Fils de l'homme et si vous ne buvez son sang, vous n'aurez point la vie en vous. » En effet, comme nos premiers parents se sont procuré la mort en mangeant du fruit défendu, et que leur postérité se trouve engagée' dans la même peine; aussi ceux qui reçoivent le corps et le sang du Seigneur sont délivrés de celle mort causée par nos premiers pères, et acquièrent l'immortalité. Cart le pain consacré est véritablement le corps de Christ ; et^ ce qui est dans le calice est indubitablement le sang de Christ ; mais la manière dont se (ail ce changement nous est inconnue et inexplicable. La claire connaissance de ces choses est réservée aux élus dans le royaume des deux, afin que présentement ils aient plus de mérite dc-

pour produire lui-même ce passage comme un témoignage authentique où il prétend que les dogmes de la présence réelle et de la transsubstantiation sont manifestement combattus, je ne puis me dispenser d'y faire quelques réflexions, pour découvrir clairement et l'injustice de celte prétention, et la vanité des conjectures 6ur lesquelles elle est fondée.

Ou M. Claude estime que Métrophane ait eu connaissance de l'opinion des théologiens de l'académie luthérienne d'IIelmsladt, à la prière desquels il a composé sa Confession de foi, et à qui il l'a dédiée ; ou il suppose qu'il ne l'ait point connue.

S'il suppose qu'il n'en ait point eu de connaissance, il me permettra de lui dire qu'une supposition de cette nature n'est pas recevable, à moins d'être accompagnée de preuves positives, convaincantes et plus claires que le jour. Car, je vous prie, y a-t-il aucune apparence qu'un homme d'esprit et savant, comme les écrits de Métrophane témoignent qu'il a été , choisi par un patriarche de Conslantinople entre tous ses officiers pour visiter les académies d'Angleterre et d'Allemagne, afin de s'y informer de l'état de la religion des protestants, n'ait pu, pendant l'espace d'une année entière qu'il est demeuré dans une célèbre académie de luthériens, reconnaître ce qu'on fait profession d'y croire sur le sujet de l'Eucharistie ?

- Si M. Claude avoue que Métrophane n'a pas ignoré les sentiments des luthériens de l'université d'Helmstadt, je le prie d'être lui-même le juge, si, parlant à des gens qui tiennent que nous avons vraiment dans l'Eucharistie le corps et le sang du Sauveur , c'est un bon moyen de leur faire connaître que l'on est dans des sentiments bien différents des leurs sur le sujet de la présence réelle, que de les assurer qu'on croit

- que ce mystère est véritablement le corps et le sang de Jésus-Christ; si, écrivant pour des personnes qui soutiennent que le pain n'est point changé, et qu'il ne devient pas véritablement le corps du Seigneur, ce serait un moyen bien propre pour leur persuader que, quant à ce point du changement, on est d'accord avec eux, que de leur protester qu'on croit que le pain est après la consécration très-assurément le corps de Jésus-Christ, et que le vin qui est dans le calice est indubitablement [son sang ; si c'est un moyen bien propre pour désabuser des luthériens, qui s'imaginaient voir les dog-

vant Dieu par une foi simple et sans curiosité. Car, selon -, . mes de la présence réelle et de la transsubstantiation T héophrasle , ceux qui veulent rechercher les causes de^ bien clairement établis dans les réponses d'un patriarloutes choses détruisent eux-mêmes la raison et science. Ce sacrement donc , étant vraiment le corps et

la eue œcuménique aux théologiens de l'une de leurs *plus célèbres universités; si c'était, dis-je, un moyen

le sang de Jésus-Christ, c'est avec grande raison que le divin Iqnuce l'appelle un breuvage d'immortalité , un médicament de salut , l'antidote de la mort , et ce qui nous doit faire vivre en Jésus-Christ. *

Si nous écrivions contre un autre que M. Claude, il

jbien propre pour les désabuser , et pour leur faire ^connaître que les Grecs ne croient point que le corps .de Jésus-Christ soit autrement présent dans l'Eucharistie que d'une présence de force , d'efficace et de ; puissance, et qu'ils n'y conçoivent point d'autre chan-

serait inutile de nous arrêter ici à faire voir qu'une ; ^gemenl qu'un simple changement de vertu, que de se personne qui parle de la sorte a reconnu sans doute • ^servir des mêmes expressions dont s'était servi le paautre chose dans l'Eucharistie qu'un pain doué d'une i, tlriarche Jérémie dans ses réponses aux tbéologiens de vertu pareille à celle qui se trouve dans les eaux du jwitlemberg , et de ne leur pas dire un mot ni do baptême. Mais M. Claude ayant eu assez de hardiesse présence de force, ni do présence d'efficaco, ni de

présence de puissance, ni de changement de verlu.

Mais, dit M. Claude ( liv. 3, c. 10, p. 274)', on voit dans ce passage de Mélrophane que la manière du changement nous est inconnue et inexplicable. Je réponds que les catholiques en parlent de la même sorte, quand ils veulent faire comprendre que, quoiqu'ils croient le changement de substance, ils n'ont pas dessein de s'engager dans l'examen des difficultés qu'on y oppose d'ordinaire. // se fait, disent-ils, une conversion du pain et du vin au corps et au sang du Seigneur. Mais de quelle manière se fait celte conversion ? La manière en est ineffable. ( Conversio fit panis et vint in corpus et sanguinem Domini. Quis est modus conversionis ? Modus est ineffabiMs. > (Crcsarius Heisterh., hislor. memorab. 1. 9, c. 1.) C'est ainsi qu'en a usé Mélrophane à l'égard des luthériens. Quand il assure que le pain et le vin consacrés sont véritablement, très-assurément et indubitablement, àJ.ïjOùij, wî vl-rfi&i , v.vufi<piêày.as , le corps et le sang du Sauveur, c'est leur témoigner qu'il convient avec les catholiques de la conversion du pain et du "vin au corps et au sang du Sauveur ; et quand il ajoute que la manière dont se fait cette conversion nous est inconnue et inexplicable, parce que la claire connaissance en est réservée aux élus dans le royaume des deux, c'est leur dire, en un mot, qu'il ne se veut point engager dans la discussion des difficultés qu'ils ont coutume d'opposer contre ce dogme, reçu unanimement dans l'église grecque et dans la romaine.

Mais, poursuit M. Claude (ibid., p. 275), Mélrophane établit dans ce passage la nécessité de la communion sous les deux espèces, et il la fonde sur la nécessité de participer au corps et au sang de Jésus-Christ, alléguant pour cet effet le passage du ch. G de S. Jean : « Si vous ne mangez- la chair du Fils de l'homme et ne buvez son sang, vous n'aurez point la vie en vous-mêmes. » Or cette raison combat manifestement la prétendue concomitance des Latins, cl la transsubstantiation même. Car s'il se fait une conversion du pain en la propre substance du corps de Jésus-Christ tel qiCil est à présent, c'est-àdire vivant et animé, ceux qui reçoivent l'espèce du pain participent au sang aussi bien qu'au corps, et l'on ne saurait dire qu'il y ait aucune nécessité de recevoir le calice, par cette raison qu'il faut participer au sang, sans tomber dans une contradiction manifeste.

M. Claude se trompe; Mélrophane ne combat ni la transsubstantiation ni la concomitance, et il n'y a pas la moindre ombre de contradiction dans son raisonnement. Car ce n'est pas sur la nécessité de participer au sang de Jésus-Christ que Mélrophane fonde la nécessité de la communion sous les deux espèces ; c'est sur le besoin que lous les fidèles ont de la vie. Car voici comment il raisonne. Ce ne sont pas les seuls prêtres, ce sont généralement tous les hommes qui ont besoin de la vie. Or nous ne pouvons pas avoir la vie sans communier sous les deux espèces ; car le Seigneur a dit expressément : Si vous ne mangez la chair du Fils de l'homme et ne buvez son sang, vous n'aurez point la vie, Donc nous devons tous, et

CHANGEMENT DE VERTU, etc. 354

prêtres et laïques, communier sous les deux espèces. Il n'y a qu'à rapporter ses propres paroles pour faire voir que c'est son raisonnement. La raison, dit-il, pourquoi tous les fidèles reçoivent la cène du Seigneur sous l'une et l'autre des espèces, c'est qu'ils ont tous besoin de la vie, et qu'il est impossible de l'obtenir sans la participation au corps et au sang du Seigneur; car c'est lui-même qui a dit : « Si vous ne mangez la chair du Fils de l'homme, et ne buvez son sang, vous n'aurez point la vie en vous. >

Il ne faut donc point reprocher à Mélrophane qu'il soit tombé dans une contradiction manifeste. Ce n'est pas en cela que consiste le défaut de son raisonnement; il consiste uniquement en ce qu'il suppose, sans en apporter de preuves, que, dans le passage qu'il cilc du chap. 6 de S. Jean, Jésus-Christ a établi une nécessité absolue de recevoir sa chair sous l'espèce du pain, et son sang sous l'espèce du vin, si nous vou lions avoir la vie en nous. Mais cette supposition se détruit par les propres paroles du Sauveur, qui assure au même endroit que tous ceux qui mangeront la chair qu'il a livrée pour nous à la mort vivront éternellement. Si quelqu'un mange de ce pain-ci, dit-il, il vivra éternellement, et le pain que je donnerai c'est ma chair, laquelle je livrerai pour la vie du monde. C'est ici le pain qui est descendu du ciel, celui qui mangera de ce pain vivra éternellement.

M. Claude aurait donc jfait bien plus sagement d'imiter en cette rencontre la retenue d'Aubcrtin (de Euchar., 1. 5, p. 982), qui s'est bien donné de garde de mettre Jean de Rokisaue au nombre des adversaires de la présence réelle et de la transsubstantiation, bien que tout le monde sache que ce hussile a soutenu la nécessité de la communion sous les deux espèces dans le concile de Bàle, et qu'il la fondait sur le même passage dont s'est servi Mélrophane.