CHAPITRE III

Seconde preuve de M. Claude, tirée d'un autre passage du même Mélrophane.

M. Claude ( 1. 3, c. 13 ). Mélrophane enseigne encore la même chose dans le chapitre de la cènedu Seigneur, oh il dit (ibid., c. 9) que le mystère ne perd jamais la sanciification qu'il a une fois reçue, et qu'elle est indélébile. C'est là qu'il compare la sanctification que le pain reçoit à l'impression que reçoit la laine quand elle est teinte de quelque couleur, ce qui enferme, connue chacun voit , celte idée de composition du pain cl du Saint-Esprit.

Réponse. Pour découvrir la pensée de Métroplianc, il n'y a qu'à représenter ses propres paroles dans toute leur étendue. Aureste, dit-il, nous réservons une partie du mystère consacré pour les malades et pour ceux qui seraient surpris de la mort, afin que, selon l'ordon> nance du premier concile œcuménique, personne ne sorte de cette vie sans ce dernier et ce nécessaire viatique ; parce que 71011s croyons que le sacrement étant réservé demeure toujours sacrement, cl qu'il ne perd jamais la sanctification qu'il a une fois reçue. Car comme la laine, étant une fois teinte de quelque couleur ne la perd plus,

55^ CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION

ainsi la sancii finition demeure dans ce sacrement à ja

ri Indélébile; et comme tes restes qu'on lève de la table du roi sont toujours les restes de la table du roi pendant qu'ils durent, quand même on les conserverait plusieurs années; ainsi il ne se peut faire que les restes du saint mystère étant gardés ne soient les restes du corps et du sang de Jésus-Christ.

Il est évident que tout ce discours ne tend à autre chose qu'à faire connaître aux protestants qu'ils ont tort de ne pas réserver le Saint-Sacrement pour les malades ; le grand concile de Nicée, dont ils embras- I Sent la foi, ayant ordonné par un canon exprès qu'on j ne laissât partir de ce inonde aucun fidèle sans le saaé viatique du corps du Sauveur.

Mais parce que la raison qui empêche que les luthériens ne réservent l'Eucharistie est qu'ils estiment que l'eflet de la consécration ne demeure pas toujours , mais seulement pendant le temps de la cène, en sorte que tout ce qui reste du pain consacré après la communion des fidèles ne contient plus le corps de Jésus- Christ, mais n'est que du simple pain, tel qu'il était avant la consécration, Métrophane les assure que les Grecs ne sont pas de ce sentiment; mais qu'ils croient \ que ce qu'on réserve des sacrés mystères ne perd jamais la sanctification qu'il a une fois reçue , et qu'il demeure toujours le saint mystère , c'est-à-dire le vrai corps du Sauveur, selon ce qu'il avait dit un peu auparavant, que ce mystère est vraiment le corps et le sang de Jésus-Christ. C'est ce qu'il explique par deux comparaisons. Car, comme la laine, dit-il, étant une fois teinte de quelque couleur ne la perd plus, et comme les restes qu'on lève de la table du roi sont toujours les restes de la table du roi ; de même ce divin mystère ne perd jamais sa sanctification, et ses restes étant gardés sont toujours les restes du corps et du sang de Jésus Christ.

Mais je ne dois pas omettre ici une autre remarque que fait ailleurs M. Claude sur cette seconde comparaison (l. o, c. 10). Qu'on nous dise sincèrement, dit-il, si c'est là le style d'un homme qui croit bien la transsubstantiation , et si des catholiques voudraient appeler ce qu'en réserve au sacrement tes restes du corps et du sang de Jésus-Christ ?

La réponse à cette question n'est pas bien difficile. Car, s'il n'y a point de catholiques qui ne parlent tous les jours des particules du corps de Jésus-Christ, pourquoi feraient-ils difficulté de parier des restes de son corps et de son sang? Est-ce que ces restes dont parle Méirophane ne sont pas des particules, ou que ces particules dont parlent les catholiques ne sont pas des restes ? Mais ces restes et ces particules, chez les Grecs, aussi bien que chez nous, ce sont des parties et des restes qui contiennent le corps et le sang de Jésus-Christ tout entier. Apres que l'on a mis les restes du pain divin dans le sacré calice, dit Siméon de Thessalonique (ap. Allai, ad Creigt., p. 426), on montre à tous ce calice qui est Jésus-Christ, et qui est véritablement soi corps même et son sang même. La chair de Jésus- Christ, dit Samonas ( in Dialog., t. 2 Bibl. Pat, Gr*e.-

Lal.), est tout entière et sans division en chaque partie, en quelque temps, en quelque lieu et en quelque nombre de parties qu'on lu divise. On fait, dit Germain do Constanlinople (ibid.), la division du divin corps, mais, quoiqu'il soit divisé , il demeure néanmoins indivisible , étant reconnu et trouvé tout entier en chaque partie.