CHAPITRE VI

Cinquième preuve de M. Claude prise du témoignage de Nicolas, évêque de Mélhone.

M. Claude (1. 5, c. 13). Voilà pour ce qui regarde la première partie de via proposition. La seconde est

qu'ils croient que le pain et le vin, gardant leur propre nature, sont joints à la divinité. C'est la même chose que la première, si ce n'est qu'elle est conçue en des termes différents. Elles se soutiendront donc naturellement l'une Caulre. Pour cet effet, je produis le témoignage de Nicolas de Mélhone, qui vivait au douzième siècle. Cet auteur, répondant à ceux qui doutaient que l'Eucharistie fût le corps et le sang de Jésus-Christ, parce qu'ils n'y voyaient pas de la chair et du sang, mais du pain et du vin, résout la difficulté de celle sorte, i Dieu, dil-il ( adv. dubitantes, etc., Bibl. Patr. i Grœc.-Lat., tom. 2), qui sait toutes choses et qui est i très-bon, a fait ceci sagement, ayant égard à notre t infirmité, de peur qu'on n'eût horreur des arrhes de i la vie éternelle ; ne pouvant souffrir de voir de la chair c et du sang, il a voulu que cela se fît par des choses t auxquelles notre nature est accoutumée, et il leur a t joint sa divinité, disant : Ceci est mon corps, ceci est t mon sang. »

M. Arnauld prétend tirer avantage de ces doutes que Nicolas de Mélhone combat; mais on y répondra en son lieu. Il suffit maintenant de voir que cet auteur pose d'un côté les choses auxquelles notre nature est accoutumée , c'est-à-dire le pain et le vin; et que de l'autre il assure que la divinité leur est jointe. Or c'est précisément ce que je dois prouver; d'où il s'ensuit que selon les Crées le pain et le vin demeurent dans Cunion avec la divinité.

Réponse. M. Claude me permettra, s'il lui plaît, de lui dire qu'il y a de l'illusion dans son raisonnement et dans la supposition sur laquelle ce raisonnement illusoire est uniquement appuyé.

L'illusion du raisonnement est claire comme le jour; car voici comme raisonne M. Claude : Nicolas de Mélhone dit que la divinité est jointe au pain et au vin. Or ce que je dois prouver, c'est que le pain et le vin,

GARDANT LEUR PROPRE NATURE, SOtlt joints à la divinité.

Donc Nicolas de Mélhone dit précisément ce que je dois prouver. Si M. Claude doit prouver que le pain et le vin, gardant leur propre nature, sont joints à la divinité, n'est-il pas évident qu'enseigner que la divinité est jointe au pain et au vin, sans déterminer si le pain et le vin gardent ou ne gardent pas leur propre nature, ce n'est pas dire précisément ce que M. Claude nous avait promis de prouver ?

La seconde illusion n'est pas moins évidente. Car l'unique appui de ce raisonnement est que M. Claude suppose que lorsqu'un auteur parle des choses auxquelles notre nature est accoutumée, on doit nécessairement entendre le pain. Or celte supposition est évidemment fausse; car notre nature est bien plus accutumée aux accidents et aux apparences du pain et du vin, qu'au pain et au vin même; puisque le pain et le vin ne frappent nos sens que par le moyen de leurs apparences et de leurs accidents. H faut done avouer que par ces choses familières à notre nature auxquelles le Seigneur a joint sa divinité en disant : Ceci est mon corps, ceci est mon sang, on peut entendre ou le pain et le vin même, ou bien seulement leur* espèces, leurs accidents cl leurs apparences.

Et c'est oc qui donne ouverture à trois différentes manières d'expliquer ce passage de Nicolas de Méilione, sans donner aucune atteinte au dogme de la transsubstantiation. Car qui empêche qu'on ne dise que Jésus-Christ a joint aux espèces du pain et du vin sa divinité en disant : Ceci est mon corps, ceci est mon sang? En prononçant ces paroles ne leur a-t-il pas joint son corps et son sang? Or il ne leur a pu joindre son corps et son sang sans leur joindre sa divinité, qui est inséparable de l'un et de l'autre. Nous offrons dans les mystères, dit Nicolas de Méthone, le corps de Jésus- Christ inséparable de la vie divine. Qui cnipèclie aussi qu'on ne dise que le Seigneur a joint, je ne dis plus aux espèces du pain et du vin, niais au pain et au vin, sa divinité, lorsqu'il les a transsubstanliés dans une chair et dans un sang remplis de la divinité? Gabriel de Philadelphie ne s'csl-il pas servi d'une expression toute pareille? Le pain et le vin, dit-il, reçoivent la divinité lorsqu'ils sont transsubstanliés. ( Voyez ci-desus, I. 1, c. 5.) Qui empêche enfin que l'on ne dise que Jésus-Christ au moment de la consécration fait descendre la divinité sur les substances du pain et du vin, et qu'il la leur joint comme un feu céleste pour les changer en son corps et en son sang? Samonas n'a-t-il pas employé une manière de parler semblable à celle-ci dans son dialogue avec le Sarrasin Acbmed? Comprenez, dit-il, la manière dont se fait notre mystère. Le Saint-Esprit descend sur le pain et sur le vin, et par te feu de sa divinité il les change au corps et au sang de Jésus-Christ. Mais comme M. Claude prétend que cette dernière explication qu'on lui a déjà apportée n'est qu'une échappatoire frivole, propre à faire raisonner Nicolas de Méthone en homme qui aurait le sens renversé, il est important de voir ce qu'il met en avant pour le prouver.

SECTION PREMIÈRE

Von justifie l'interprétation que M. Arnauld a donnée au passage de Nicolas de Méthone.

M. Claude ( 1. 5, c. 15 ). M. Arnauld, qui a vu la force de ce passage, a taché de l'éluder par une échappatoire frivole. « Dieu joint, dit-il (Arnauld, I. 2, c.

< 13), sa divinité au pain et au vin. Il est vrai; mais il la i joint comme cause efficace du changement du pain et du

< vin au corps et au sang de Jésus-Christ, si souvent rét pété par Nicolas de Méthone; mais non comme un t moyen d'union entre le pain et le vin et le corps de Jéi sus-Christ. Il la joint, non pour la conserver dans l'être t du pain, mais pour le transformer intérieurement en

< son corps. »

Je dis que c'est une échappatoire frivole. Car à ce compte il faudrait entendre par les choses familières à la nature le pain et le vin , comme la madère à laquelle la divinité est jointe pour la changer. Mais si c'était là le sens de Nicolas de Méthone, que ferait cela pour éclaircir le doute qu'il s'est proposé? Le doute porte que si la chair et le sang y étaient, ils y paraîtraient; et Nicolas de Méthone répondrait que le pain et le vin sont la matière changée par la divinité, laquelle opère le chan- P. DE LA F. IV.

CHANGEMENT DE VERTU, etc. 362

gemenl. Déjà ce serait parler d'une manière fort extra-* ordinaire, que dédire : Il y joint sa divinité, pour signifier qu'il les transsubstautie. On ne voit guère de gens qui s'expliquent de celle sorte. Mais supposons qu'on se puisse expliquer ainsi, quel rapport aurait cela au doute qu'il prétend de résoudre? Si la chair y était, disent ces doutants, elle paraîtrait, nous la verrions. Je réponds, dit Nicolas de Méthone, selon le commentaire de M. Arnauld, que le pain et le vin sont la matière qui est changée, et que la toute-puissance de Dieu les change. Cest la plus folle de toutes les réponses, et il faudrait que cei auteur eût eu le sens renversé pour répondre de celte manière. Ils ne lui demandent tri quelle est la matière qui est changée, ni quelle est la cause efficace de ce changement ; mais ils lui demandent pourquoi, si c'est le corpi de Jésus-Christ, il paraît non de la chair, mais du pain; madère, cause efficace, cela ne fait rien pour la solution du doute. Cette glose donc de M. Arnauld est absurde.

Réponse. Quand on veut examiner de bonne foi si l'explication que l'on donne à quelque passage obscur, choque ou ne choque pas le bon sens, il n'y a que deux choses à faire. La première est de considérer séparément et en elles-mêmes les expressions obscures dont est composé ce passage, et de voir si elles peuvent souffrir avec quelque sorte de vraisemblance le sens que l'on leur donne; la seconde est de rapporter le passage dans une juste étendue, et de sub.<H tituer en la place des termes obscurs l'interprétation que l'on en a apportée, afin de découvrir si elle peut s'accorder avec toute la suite du discours de l'auteur dont on recherche la pensée, il est constant que lo. sens commun nous fournit naturellement ces deux règles.

L'obscurité du passage dont il s'agit ici consiste dans ces termes : // leur a joint sa divinité. L'interprétation de M. Arnauld est que cela signifie, qu'il leur joint sa divinité, non pour les conserver dans l'être de pain et de vin,mais pour les tranformer intérieurement en son corps et en son sang, ou, comme l'interprète en un mot M. Claude, qu'il les transsubstande.

M. Claude ne nie pas absolument que les termes de Nicolas de Méthone, détachés de tonte la suite de son discours, ne puissent recevoir le sens que leur donne M. Arnauld. Car quoiqu'il témoigne que ce serait à son avis parler d'une manière fort extraordinaire que de dire : Il y joint sa divinité, pour signifier qu'il les transsubstautie, il assure néanmoins que ce n'est pas sur cela qu'il prétend faire force à présent. On ne voit guère, dit-il, de gens qui s'expliquent de la sorte ; mais supposons qu'on se puisse expliquer ainsi.

Il faut cependant que M. Claude avoue que celte supposition n'est dans la vérité que l'effet d'un raisonnement de M. Arnauld qu'il n'a osé rapporter, parce qu'il n'avait rien de solide à y répondre.

Le sens de celte expression, dit M. Arnauld (I. 3, c. 13), pareil assez de soi-même. Car celle divinité jointe au pain , c'est l'Esprit de Jésus-Christ. Comment

(Douze !

CRË \NCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION. 564

M Claude aurait-il pu nier celle première proposition, lui qui nous vient de dire que cette façon de parler, le pain est joint à la divinité, n'est différente que dans les ternies de celle-ci : Il se fait un composé du pain et du Suint-Esprit ?

Et Ceffet que Nicolas de Méthane attribue au Saint- Esprit, poursuit M. Arnauld (ibid.), est de changer te pain au corps de Jésus-Christ. Comment M. Claude aurait- il pu refuser d'en tomber d'accord, lui qui remarque expressément sur la lin de ce même chapitre que ies Grecs rapportent le changement du pain au Saint-Esprit qui survient sur les dons, et qui en (ail le corps du Seigneur (1. 3, c 13) ?

Il faut donc que II. Claude avoue qu'il n'y a rien dans celle interprétation de M. Arnauld qui lui ait pu paraître si extraordinaire. Car si la divinité que Jésus-Christ joint au pain est KM Esprit qu'il envoie sur les dons, et si le Saint-Esprit ne survient sur les dons que pour les changer et peur en faire le coçps et le sang de Jésus-Christ, peut-on être surpris d'entendre dire que Nicolas de Mélhone a écrit que Jésus-Clirist joint sa divinité au puin et au vin, pOur signifier qu'il leur joint son Esprit pour les transformer intérieurement en son corps et en son sang ?

M. Arnauld n'a-t-il pas allégué, pour justifier celle interprétation, un passage de Samonas qui découvre clairement le vrai sens de celui de Nicolas de Métlione? Le Seigneur, dit Samonas, joignant sa divinité au pain et au vin qui nous sont familiers, pur la vertu de sa parole qui a créé toutes choses de rien, les change en son propre corps et en son propre sang.

M. Claude ne rapportc-t il pas loi-même dans ce chapitre un passage de Théodore Abucara, où le changement du pain et du vin au corps el au sang du Sauveur est rapporté à la divinité du Sainl-I. Jje prêtre, dit cet auteur, met le pain et le vin sur la sainte table, puis, faisant une sainte prière, le Saint- Esprit descend sur les choses proposées, et, par le feu de sa divinité, il les change au corps et au sang de Jéutà- Christ.

Enfin ce ne sont pas seulement les Grecs qui attribuent indifféremment à la descente de la divinité de Jésus-Christ, et à la descente de son Esprit la sanctification et le changement des dons au corps cl au sang du Seigneur ; les Latins en parlent aussi de la même manière, comme on le peut voir dans les oraisons préparatoires pour la messe, qui sont au commencement du Missel romain, el que M. Claude (Réponse au P. Nouet, p. C, c. A) soutient être, non dé S. Ambroise, dont elles portent le nom, mais de S. Anselme, archevêque de Cantorhéry. Je vous supplie, ô Seigneur plein de clémence el de miséricorde, dit le prêtre, de faire en sorte que la plénitude de votre bénédiction el la sanctification de votre divinité descende sur le pain qui vous doit être sacrifié; faites, Seigneur, que cette majesté invisible et incompréhensible de votre Saint- Esprit descende comme elle descendait autrefois sur les hosties de nos pères, et qu'elle rende nos oblalions voire corps et votre sanq.

Tout cela fait voir plus clair que le jour non seulement qu'il n'y a rien qui ait pu surprendre M. Claude dans 1'inlerprétation que M. Arnauld a donnée aux termes obscurs de Nicolas de Mélhone ; mais aussi que celle interprétation est très-juste et très-solide, puisqu'elle est appuyée de la commune façon de parler des Grecs et des Latins.

Mais M. Claude prétend que la suite du discours et du raisonnement de Nicolas de Mélhone ne peut en aucune manière souffrir celte glose, à moins qu'on ne veuille demeurer d'accord que Nicolas de Mélhone a répondu à ceux qui lui proposaient ces doutes qu'il combat, comme un homme qui aurait entièrement perdu le bon sens. Ce serait, dit M. Claude, la plus folle de toutes les réponses, et il faudrait que cet auteur eût eu le sens renversé pour répondre de celte manière. C'est ce qui nous reste à examiner.

Pour le faire de bonne foi et d'une manière qui ne puisse être suspecte d'aucune illusion, il n'y a qu'à se servir de la seconde règle que nous avons établie pour justifier les sens que l'on donne aux passages obscurs des ailleurs. C'est-à-dire qu'il faut changer ces paroles de Nicolas de Mélhone : U y joint sa divinité, en celles-ci : Il les transsubstantie ; ou, comme parle M. Arnauld : Il leur joint son Esprit pour les transformer intérieurement en son corps et en son sang.

rs peut-être, dit Nicolas de Méthone, que vous en douiez cl que vous ne le croyez pas, parce que vous ne voyez point de chair et de sang. Sur quoi il faut que vous sachiez, ô homme ingrat et méconnaissant, que Dieu, qui sait toutes choses et qui est très-bon, a fait ceci sagement pour condescendre à notre infirmité, de peur que plusieurs naissent horreur des arrhes de la vie étemelle, ne pouvant souffrir de voir de la chair et du sang. C'est pourquoi il a voulu que cela se fit par des choses auxquelles notre nature est accoutumée, en leur

JOIGNANT SON ESPRIT POUR LES TRANSFORMER INTÉ- RIEUREMENT EN SON CORPS ET EN SON SANG, lui qui a

dit : <r Ceci est mon corps, ceci est mon sang. > Et dans un autre endroit : « Le, pain que je donnerai, cest ma chair , laquelle je livrerai pour la vie du monde. »

Je prie M. Claude d'en être lui-même juge. Est-ce faire répondre Nicolas de Mélhone à ces incrédules en homme qui a le sens renversé? Esl-ce lui faire faire la plus folle de toutes tes réponses? Est-ce lui faire dire : Vous m'objectez que si la chair y était, elle paraîtrait , I'oms la verriez ; et moi je vous réponds que le pain et le vin sont ta matière qui est changée, et que la toute-puissance de Dieu les change ? N'est -il pas au contraire plus clair que le jour qu'on ne vil jamais de réponse ni plus jusie , ni plus solide , ni plus pleine de bon sens?

On lui objecte qu'on ne peut croire que ce soit do la chair, parce qu'on n'y en voit point.

D'abord il rend raison pourquoi il n'a pas été à propos qu'il y parùl de la chair ; et il assure que c'a élé de peur que nous n'en eussions horreur, ne pouvant souffrir de voir devant nous de la chair et du sang.

Ses PART. I. LIV. II. EXAMEN DU

C'est la même raison qu'en avait apportée avant lui Théophylacte (in Joan. 6). Et pourquoi, dit-il, pensez vous qu'il ne nous parait point chair, mais du pain? C'est afin que nous n'ayons pas horreur d'en manger. Car si la chair avait paru, nous aurions été dégoûtés de la communion.

Ensuite il explique le moyen dont Dieu s'est servi pour faire en sorte que nous puissions nous approcher de ce divin mystère sans en concevoir de l'horreur, ( t il dit que c'a été en l'accomplissant en des choses familières à notre nature. C'est aussi ce qu'ajoute Théophylacte. Au lieu, dit-il, que le Seigneur s'accommodant à notre infirmité , celte viande mystique nous parait semblable à celles dont nous usons tous les \ours.

Il marque enfin très-distinctement la manière dont la chose se fait, en disant que Jésus-Christ joint son Esprit à des choses familières à notre nature , pour les transformer intérieurement en son corps et en son sang; d'où il arrive nécessairement qu'elles paraissent encore du pain et du vin, quoique ce soit en vérité de la chair et du sang , selon la remarque expresse qu'en fait le même Théophylacte (in Matth. 2G). Quoiqu'il ne nous paraisse que du pain , dit-il , il est néanmoins transformé par une opération ineffable. Car, parce que nous sommes faibles , et que nous avons horreur de manger de la chair crue , et principalement de la chair d'homme , il a fallu que l'apparence du pain soit demeurée ; mais en effet c'est de la chair. "Y a-t-il lien , je vous prie, dans tout ce procédé qui choque en aucune manière le hon sens?

Ce n'est donc pas la glose de M. Arnauld qui est absurde; ce n'est pas son interprétation qui est propre à faire répondre Nicolas de Méthone en homme qui a le sus renversé. C'est celle que M. Claude a forgée pour la lui imposer contre la promesse solennelle qu'il nous avait faite dans sa 'préface , qu'ayant travaillé comme sous les yeux de Dieu, se représentant sans cesse qu'il n'écrivait pas une période dont il ne lui dût un jour rendre compte, on ne trouverait point qu'il ait pris h contresens tes paroles de M. Arnauld , ni qu'il lui ait imputé de dire ce qu'il ne dit point en effet , ni qu'il ait étendu ses expressions au-delà de leur signification naturelle.

Section II.

Que la glose de M. Claude ne peut subsister avec le discours de Nicolas de Méthone. Onzième preuve du

consentement des Grecs sur le sujet de la transsubstantiation.

M. Claude. < El si l'on veut conserver le sens commun à Nicolas de Méthone , il faut reconnaître que sa pensée est que le pain et le vin, demeurant pain et vin , sont faits néanmoins le corps et le sang de .!ésus-Christ , par le moyen de leur union à la divinité, et non autrement. D'où il s'ensuit qu'ils ne doivent pas paraître chair et sang , parce qu'ils ne le sont pas à l'égard de la matière ou de la substance , mais seu- . lement par leur union à la divinité, qui les fait être

CHANGEMENT DE VERTU, etc. 5G6

en quelque sorte une même chose avec le corps et h sang. >

Réponse. M. Claude avance ici deux choses : la première, que sa glose conserve très bien le sens commun à Nicolas de Méthone ; la seconde, qu'il n'y a pas moyen de le lui conserver d'une autre manière.

La fausseté de celte seconde proposition paraît évidemment de ce que nous venons de dire. Pour ce qui est de la première , pour en bien juger, il n'y a qu'à l'examiner sur les deux principes dont nous nous sommes servis pour justifier l'interprétation de M. Arnauld.

Jésus-Christ, dit Nicolas de Méthone , a voulu que cela se fil par des choses faniilïïres à notre nature auxquelles il a joint sa divinité. C'est-à-dire, selon la glose de M. Claude, Jésus-Christ a voulu que cela se fit par des choses familières à notre nature, qui, demeurant pain et vin , sont faites néanmoins son corps et son sang par l'union à l'efficace vivifiante qui en émane. Ce serait sans doute parler d'une manière fort extraordinaire que de dire : Il leur joint sa divinité , pour signifier que, demeurant pain et vin, ils sont faits son corps et son sang par leur union à l'efficace qui en émane. M. Claude aurait apparemment de la peine à trouver des gens qui se soient expliqués de la sorte.

Mais accordo;.s-lui qu'on se puisse expliquer ainsi, et voyons si en substituant cette glose au lieu du texte, elle conservera le sens commun à Nicolas de Méthone, ou si elle ne serait pas bien plus propre à le faire passer pour un homme qui l'aurait entièrement renversé. Le Seigneur, dit-il, a dit : Ceci est mon corps, ceci est mon sang. Et : Si vous ne mangez la cluir du Fils de l'homme, vous n'aurez point la vie en vous. Pourquoi doutez-vous? Quoi ! Vous attribuez l'impuissance au Tout-Puissant ? N'est-ce pas lui-même qui a tiré toutes choses du néant? N'est-ce pas lui qui, étant une des trois personnes divines , s'est incarné dans les derniers temps, et a voulu que le pain fût cïian^é en son corps? De plus pourquoi recherchezvous la cause et la manière naturelle dont se fait ce changement du pain au corps de Jésus-Christ et de l'eau et du vin en son sang , puisque la naissance qu'il a prise d'une Vierge est au-dessus de la nature et de la raison , et de l'esprit et de la pensée ? Vous ne croyez donc pas non plus sa résurrection d'entre les morts , ni son ascension dans le ciel, ni les autres miracles de Jésus-Christ , lesquels surpassent la nature, et la pensée et l'esprit humain ? La cause de celle incrédulité est que vous ne croyez pas que Jésus-Christ soit vrai Dieu, et Fils de Dieu, mais que vous suivez la créance des ariens, ou pi i tôt des Juifs. Mais peut-être que vous douiez et que vous ne croyez point, parce que vous ne voyez point de chair ni de sang. Sur quoi il faut que vous sachiez , ô homme ingrat et méconnaissant, que Dieu, qui connaît toutes choses et qui agit avec humanité , a fait tout ceci ameutent, en s'accommodant à l'infirmité humaine, de peur que plusieurs ne pouvant souffrir

367 CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION

la vue de la chair et du sang n'eussent horreur des gages do la vie éternelle. C'est pourquoi il a voulu que cela se fit par des choses familières à notre nature, QUI DEMEURANT PAIN r.T VIN SONT FAITES NÉAN- MOINS SON CORPS ET SON SANG PAR LE MOYEN DE LEi:R IW10N A LA VERTU SANCTIFIANTE QUI EN ÉMANE. 1

Quoiqu'il n'y ait personne qui ne s'aperçoive qu'il faudrait qu'un auteur eût perdu l'esprit pour reconnaître en même temps dans l'Eucharistie deux changements autant opposés l'un à l'autre que le sont le simple changement de vertu dont il est parlé dans les dernières paroles de ce passage qui contiennent la glose de H. Claude , et le véritable changement de substance si clairement exprimé dans les premières périodes, qui ne sont composées que des propres termes de Nicolas de Méthone , nous ne laisserons pas , pour mettre celte contradiction dans tout son jour , de remarquer qu'il faut que ces gens que combat Nicolas de Méthone soient de quelqu'une de ces trois sortes d'incrédules : ou ce sont des gens qui n'ignorent pas qu'on ne demande d'eux autre chose , sinon qu'ils croient que l'Eucharistie est le corps de Jésus- Christ en vertu ; ou des gens qui croient qu'on leur veut persuader que c'est le corps de Jésus -Christ en substance; ou d'autres qui ne savent en quelle manière on veut qu'ils croient que c'est le corps de Jésus-Christ, en substance ou en vertu.

Si vous dites que ce sont des personnes qui savent très-bien qu'on exige d'eux seulement qu'ils confessent que le pain est changé en la vertu du corps et du sang de Jésus-Christ, à quoi bon remuer le ciel et la terre pour leur persuader que le Seigneur a pu opérer ce changement? A quoi bon leur remettre devant les yeux que c'est lui qui a tiré toutes choses du néant , qui s'est ressuscité lui-même , qui a élevé son corps au-dessus des cieux , et enfin qui a fait une infinité de semblables miracles ? A quoi bon avoir recours à sa souveraine sagesse , à son extrême bonté , à sa grande condescendance et à notre propre infirnùté , pour leur persuader que les sacrés symboles ne doivent pas paraître de la chair et du sang? Que ne leur reproche-t-il plutôt que ce sont des insensés de i ui dire qu'ils ne peuvent se rendre à ce qu'on leur enseigne de ce mystère, à cause qu'ils n'y voient que du pain et du vin? Car est-il jamais venu en pensée à personne, à moins que d'avoir perdu l'esprit, que si du pain et du vin, demeurant pain et vin, sont de la chair et du sang en vertu et efficace , ils ne doivent plus paraître pain et vin , mais de la chair et du sang?

Si vous supposez que ce sont des gens qui s'étaient laissé persuader que l'on croyait dans l'église greeque que le pain et le vin ne sont plus du pain et du vin , quoiqu'ils le paraissent, mais la vraie chair de Jésus-Christ et son propre sang , à quoi songe Nicolas de Méthone de ne les pas désabuser? Que ne leur représente-t-il qu'ils se sont formé une lausse idée de ce mystère? que ne leur dit-il que les Latins sont à la vérité dans cette pensée , mais que

les Grecs en ont des sentiments bien différents? que ne leur déclare-l-il nettement qu'on ne prétend point les obliger à rien reconnaître de plus surprenant dans ce mystère que dans celui du baptême ; qu'il n'y a rien qui choque les sens, rien qui répugne aux lu-, mières communes de la raison , rien qui renverse' l'ordre que Dieu a établi dans la nature?

Si vous dites enfin que c'étaient des personnes qui ne savaient pas en quelle manière on voulait que le pain et le vin deviennent le corps et le sang de Jésus- Christ , il est évident que la première chose que Nicolas de Méthone avait à faire était de les en instruire. Cependant nous ne voyons point qu'il s'en mette en peine. Il suppose partout qu'ils sont pleinement informésdela créancede l'Église. Use fait des objections de leur part qui marquent qu'ils ne voulaient pas la recevoir , parce que si ce mystère était le corps et le sang de Jésus-Christ, il y devrait paraître du sang et de la chair, et non pas du pain et du vin. Il leur reproche d'être des ariens ou des Juifs, de croire que Jésus-Christ ne puisse pas convertir et transformer du pain en son corps, lui qui a créé toutes choses de rien. Il finit enfin son traité en exagérant le crime de ces incrédules, d'une manière qui fait bien voir qu'il ne les envisageait pas comme des gens qui n'eussent péché que par ignorance , faute de savoir quelle est la véritable créance de l'Église. « Le divin Apôtre , dit-il (adv. dubilantes , etc.) , considérant ce mystère avec crainte et avec foi , nous exhorte de le recevoir dignement , et marque la peine de ceux qui le recevront avec indignité : Quiconque, dit-il , mangera ce pain el boira le calice du Seigneur indignement, sera coupable de la profanation du corps et du sang du Seigneur. Et ailleurs : Celui qui mange et qui boit indignement, mange et boit sa condamnation , parce qu'il ne discerne point assez ce qiCil fait ; c'est-à-dire , qu'il n'a point assez de considération pour le corps du Seigneur qui lui est présenté. Que si celui des fidèles qui étant tombé dans quelque faute, en approche néanmoins indiscrètement, est condamné si sévèrement à cause de l'indigne réception qu'il a faite du corps de Jésus- Christ , combien sera grande la punition de celui qui , niant le mystère et abrogeant la tradition, pèche contre le sacrifice, déshonore immédiatement le corps du Seigneur, foule aux pieds l'auteur même de celte sainte doctrine ? De telles paroles ne sont-elles pas pleines d'horreur ? Y a-t-il au monde quelque sorte de crime , de prévarication et d'impiété qui approche d'une telle insolence ? Nous vous prions , Seigneur , d'ouvrir les yeux à ces pauvres aveugles , et de délivrer d'une erreur si extravagante tous ceux qui ne confessent pas sincèrement avec nous que le pain et le vin deviennent le corps parfait et le sang précieux de votre Christ. »

M. Claude (1. 3, c. 15). Ce sentiment semble être pris de Damasccnc, dont on doit trouver bon que je rapporte ici les expressions, bien qu'on ait à en parler dans un autre lieu: car il est certain que pour bien juger de l'opinion des Grecs modernes, il faut remonter jusqu'à

lui. M. Arnauld a remarqué lui-même (1. 2, c. G) que Jean de Damas < est comme le S. Thomas des Grecs >, et qu'il a toujours été la règle de leur doctrine sur l'Eucharistie. Ailleurs il nous assure que i il n'y a qu'à lire les traités des nouveaux Grecs pour reconnaître qu'Us se conforment entièrement au sentiment et aux expressions de ce Père, t C'est donc un principe , à l'égard de M. Arnauld; de sorte que pour le convaincre touchant la créance des Grecs, il y a quelque nécessité d'aller jusqu'à Damascène.

Réponse. On ne niera jamais que les écrits dos Grecs ne soient entièrement conformes au sentiment de S. Jean de Damas, non seulement sur la plupart des autres matières de théologie, mais en particulier sur celle de l'Eucharistie ; mais c'est en vain que M. Claude en conclut qu'il y ait quelque nécessité de remonter ici jusqu'à ce Père pour hien juger de la créance des Grecs modernes. Ils se sont déclarés euxmêmes en des termes si clairs et si formels pour le changement de substance, qu'il n'y a pas d'apparence qu'on puisse encore révoquer en doute s'ils n'ont point tenu le simple changement de vertu. Et il me semble que nous aurions bien plus de raison de prétendre que sans consulter les écrits de S. Jean de Damas, on doit tenir pour certain qu'il a cru la conversion des substances. Car s'il est comme le S. Thomas des Grecs, si les Grecs se conforment entièrement à ses sentiments, s'il a toujours été la règle de leur doctrine sur le sujet de l'Eucharistie, il ne se peut pas faire qu'il n'ait cru la transsubstantiation qui se trouve si fortement établie dans les livres des Grecs modernes. Néanmoins notre dessein n'est point de nous servir de ces sortes de préjugés. Nous prétendons rendre les lecteurs juges de l'opinion de S. Jean de Damas par S. Jean de Damas même. Mais M. Claude avoue lui-même qu'il a à en parler dans un autre lieu, c'e*t-à-dire, dans son quatrième livre où il traite des Grecs qui ont vécu depuis Anaslase le Sinaïtc jusqu'au temps de Bérenger. Ce sera donc dans la recherche de la créance de l'église grecque depuis lp septième siècle jusqu'au onzième qu'il faudra examiner les vrais sentiments de S. Jean de Damas.