CHAPITRE YIII

Septième preuve de M. Claude prise de l'opinion de Siméon de Tlwssalonique touchant les particules non consacrées.

J/.C/aH(/<j(1.3,c.l5).ilI.Celaparaîtaussiparce que nous avons vu de Siméon deThcssalonique,qui enseigne que les particules non consacrées étant mêlées avec la consacrée , et participant à la sanctification , deviennent en quelque sorte le corps de Jésus-Chribl et sont propres pour la communion des fidèles. Car cela suppose nécessairement, comme je l'ai fait voir au chapitre 5 de ce troisième livre, que la particule consacrée est elle-même le corps de Jésus-Christ en tant qu'elle reçoit cette sanctification. »

Piéponse. Pour bien juger de la force de celte septième preuve de M, Claude, il faudrait avoir le livre des Sacrements de Siméon de Thessalonique , où il a

traité celte question des particules non consacrées. Mais , cet ouvrage n'ayant pas encore été donné au public, nous serons contraints de nous servir de ce qui s'en trouve dans Àrcudius, d'où M. Claude a aussi tiré tout ce qu'il en rapporte dans le chapitre 3 de son troisième livre, où il nous renvoie.

SECTION PKEMli

Opinion de Siméon de Thessalonique touchant les particules que les Grecs offrent en mémoire des saints. I. Arcudius nous apprend (1. 5, c. 10 et II) que Siméon a cru que les particules que les Grecs offrent eu mémoire et en l'honneur de la Vierge et des saints ne sont point consacrées, quoiqu'elles soient au temps de la consécration sur l'autel autour de la grande hostie , n'y ayant que cette grande hostie que 1rs prêtres offrent en mémoire de Jésus-Christ, qui soit changée et qui devienne son corps : Où psro&MlwrvH y.î

el; pjt^iitr[t twv kyx'jyj (teaideç. O K5TGS \}.b-io> o ei; oowytwijot»

tjû Ivjptcu ib (Tw/xa TcOKupwu. Ce sont les propres paroles de Siméon rapportées par Arcudius.

H. Siméon estimait que ces particules étant mêlées avec le sang du Seigneur et avec les particules de la grande hostie consacrée en recevaient quelque espèce de sainteté, et qu'elles devenaient par ce mélange en quelque façon le corps et le sang du Sauveur. «Que si vous leur demandez , dit Arcudius , pour quelle raison on offre ces particules pour les saints et qu'on les mêle avec la très-sainte hostie, voici en quels ternies Siméon répond à celle demande : lïÉglise , dit-il, fait bien d'offrir ces particules, montrant par-là que ce sacrifice vivant sanctifie toujours tous les saints, encore qu'il ne les rende pas dieux par nature. Or le sens de ces paroles est que comme ces particules participent à quelque sainteté lorsqu'elles sont mêlées avec le corps et le sang du Seigneur; de même aussi les saints dont elles sont les particules sont sanctifias par ce sacrifice , et rendus participants de la divinité selon la grâce, quoiqu'ils ne deviennent pas dieux par nature. Mais pourquoi ne sont-elles pas consacrées? C'est, dit Siméon , parce que comme les saints ne sont point faits dieux par nature, mais por grâce, cela ne se pouvant faire autrement; aussi ces particules ne peuvent pas être transformées ni changées au vrai corps de Christ, mais elles participent seulement à quelque sainteté. Ainsi il semble qu'il prouve en quelque façon l'un par l'autre ; mais il faut rapporter ses propres paroles. Les saints , dit-il , étant unis à Jésus-Christ sont déifiés par la grâce, mais ils ne sont point faits dieux par nature; ainsi donc les particules offertes pour eux participent bien du corps et du sang du Seigneur, et sont faites par le mélange comme ■une môme chose avec eux ; mais si vous les considérez séparément en elles-mêmes, elles ne sont pas le corps même et le sang même, mais elles sont jointes au corps cl au sang. Ce sont les paroles de Siméon. >

III. Siméon enseignait que bien que ces particules ne soientni lecorps ni le sang de Jésus-Christ, étant considérées séparément, on ne doit pas néanmoins faire difficulté de les recevoir au sacrement après le mélange,

Siméon, dit Arcudius, assure que les particules sont te corps du Seigneur étant mêlées avec te corps et le sang, et qu'elle* n£ le sont pas étant séparées. D'où il conclut qu'elles peuvent être reçues des fidèles au sacrement.

IV. Siméon donnait, au rapport d'Arcudius, un avis important aux curés touchant la manière de distribuer ces particules non consacrées. Pour le bien entendre, il est nécessaire de remarquer que de cette opinion , que les particules ne sont point changées au corps du Seigneur ,, il s'ensuit un inconvénient trèsconsidérable chez les Grecs, qui soutiennent la néeeœilé de la communion sous les deux espèces. Car la coutume étant parmi eux de mêler dans le sang précieux ces particules avec des parties de la grande hostie consacrée pour en distribuer ensuite dans une cuiller la communion au peuple, il n'y a point de fidèle laïque qui puisse s'assurer qu'il ail communié sous les deux espèces , se pouvant faire qu'il ne reçoive que de ces particules non consacrées avec le sang précieux , sans recevoir aucune partie de la grande hostie. Pour éviter cet inconvénient, Siméon conseillait aux curés de communier à deux reprises les laïques: premièrement en leur distribuant les particules non consacrées avec une partie du sang précieux , et puis en leur donnant de la grande hostie vraiment consacrée, et devenue par le changement le corps du Sauveur, avec le reste du sang. Siméon, dit Arcudius, enseigne que ces particules ne sont point consacrées; c'est pour cela qu'il avertit les curés quand ils donnent la communion au peuple, s'ils la veulent donner sous les deux espèces comme les Grecs ont la coutume , qu'ils donnent ces particules mêlées avec le sang dans la cuiller , et qu'après avoir aussi mêlé avec le sang la grande hostie brisée en petites parties, ils la leur distribuent.

Voilà tout ce que l'on sait de l'opinion de Siméon louchant ces particules. Il ne reste plus qu'à voir l'usage qu'en a fait M. Claude dans le chapitre 5 de son troisième livre , où il nous a renvoyé et où il traite de cette matière fort au long. Toute sa dispute se réduit à deux points : 1° Il soutient que M. Arnauld a eu tort de conclure de cette doctrine que Siméon ait cru la transsubstantiation ; 2° il prétend qu'on en peut fort bien tirer une conclusion toute contraire , * qui est que Siméon n'a reconnu dans nos mystères . qu'un simple changement de vertu. Nous examinerons l'un après l'autre.

Section IL On soutient l'argument que M. Arnauld a tiré de l'opinion de Siméon touchant les particules. Douzième preuve du consentement des Grecs dans le dogme de la transsubstantiation.

M. Claude (1. 5, c. 5). M. Arnauld dit (1. 4, c. 1) que t comme Siméon de T hessalonique et Gabriel de « Philadelphie supposent que ces particules ne sont point « transsubstanliées , ils supposent aussi que la grande < hostie qui est offerte au nom de Jésus-Christ est effec- , t livement transsubstunticc , et devient le corps même de

« Jésus-Christ. » Mais fose lui dire que sa philosophie le trompe; car ces auteurs ne disputent pas sur ce point , si ces particules sont transsubslantiées ou non. Ils disputent seulement si elles sont faites le corps de Jésus- Christ en la même manière que la grande portion. Et cela suppose à la vérité que la grande portion est faite ce corps , triais cela ne suppose pas qu'elle soit transsubslantiée. La comparaison dont ils se servent ne favorise pas cette prétendue supposition ; car ils veulent dire seulement que comme les saints sont bien unis à Dieu et participent à sa sainteté , mais ne deviennent pas dieux par nature; de même les particules qui représentent les saints sont bien unies avec la grande qui représente Jésus-Christ, et participent de sa sanctification , mais elles ne deviennent pas effectivement tout ce que la grande est faite, savoir le corps de Jésus-Christ. Voilà leur raisonnement, sur lequel il reste toujours à demander de quelle manière la grande particule est faite ce corps , si c'est par une conversion substantielle, ou autrement. Ainsi la logique de M. Arnauld est illusoire, et sa conclusion est nulle.

Réponse. Si M. Claude avait entrepris cette recherche de la créance des Grecs avec un peu plus de bonne foi , il aurait tiré du principe qu'il établit pour certain une conclusion toute contraire à celle qu'il en tire. Car au lieu de dire : Siméon et Gabriel disputent seulement si les particules sont faites le corps de Jésus-Chrisi en la même manière que la grande portion, donc ils ne disputent pas si elles sont transsubstanliées ou non ; il aurait dit : Ces auteurs disputent si les particules sont faites le corps de Jésus-Christ en la même manière que la grande portion , donc ils disputent si elles sont transsubslantiées ou non.

En effet si la grande hostie est faite, selon ces deux auteurs, le corps de Jésus-Christ par un changement, et si ce changement dit un changement de transsubstantiation , n'esl-il pas évident que c'est la même chose selon eux de disputer si les particules sont faites le corps de Jésus-Christ en la même manière que la grande hosiie, que de disputer si elles sont transsubslantiées ou non?

Or, que Siméon ait estimé que la grande hosiie soit faite le corps de Jésus-Christ par un changement , c'est ce qui ne se peut révoquer en doute. Nous soutenons, dit-il dans Arcudius , que les particules ne sont point changées. Puis après en avoir rapporté plusieurs preuves : De tout ceci , dit-il, il s'ensuit qu'il n'y a que la grande portion qui soit le corps du Seigneur ; ce qui suppose évidemment que c'est la même chose de devenir le corps de Jésus-Christ que d'èlre changé, et par conséquent que la grande hosiie ne devient le corps de Jésus-Christ que par son changement.

Mais peut-être que ce changement est un simple changement de vertu, et non pas de substance. C'est ce qui ne se peut soutenir, la comparaison de Siméon v répugne; car il compare la grande hostie à Jésus- Christ, et les particules jointes à la grande hostie aux saints unis à Jésus-Christ; et il veut que comme les saints , par cette union avec Jésus-Christ, ne de-

zn

viennent pas des dieux par nature, comme l'est Jésus- Christ, mais seulement par grâce et par participation, de même les particules par leur union à la grande hostie ne deviennent pas le corps de Jésus-Christ par nature, mais seulement par participation, en tant qu'elles participent à sa sainteté, comme les saints participent à la sainteté de Jésus-Christ. Ce qui suppose nécessairement, comme chacun voit, que la grande hostie devient au moment de la consécration le corps de Jésus-Christ par nature. Or qu'est-ce que la transsubstantiation , sinon un changement qui fait que le pain et le vin deviennent, non par participalion, mais par nature, le corps et le sang du Sauveur?

Aussi Gabriel n'a-t-il point l'ail difficulté de se servir dans cette rencontre du terme de transsubstantiation au lieu de celui de changement dont s'était servi Siméon. // faut savoir, dit-il (tract, de Part., edit. Venet. ) , que quoique ces particules dont nous parlons soient unies au corps. et au sang du Seigneur , aucune néanmoins n'est changée ni convertie en la chair et au sang de Jésus-Christ. Car il n'y a que le pain et le vin qui sont offerts en la mémoire de la passion et de la résurrection du Seigneur, qui soient transsubslantiés et changés. Mais pour les particules, elles reçoivent la sainteté par participation. Il faut donc que le prêtre se donne bien de garde de distribuer aux communiants quelque particule au lieu du corps du Seigneur. Car comme les âmes des saints sont environnées de la lumière de la divinité, mais ne deviennent dieux que par participation et non par nature , il en est de même des particules, bien qu'elles soient unies à la chair et au sang du Seigneur.

On ne peut rien concevoir de plus directement opposé à ce que nous venons d'entendre dire à AI. Claude. // n'y a , dit Gabriel, que la grande portion qui soit transsubstantiée, Gabriel, dit M. Claude, ne dispute pas si les particules sont transsubslantiées, ou non ; il dispute seulement si elles sont faites le corps de Jésus-Christ en la même manière que là grande portion. Et cela suppose à la vérité que la grande portion est faite ce corps , mais cela ne suppose pas qu'elle soit transsubslanliée. Quoi donc! assurer en termes formels que la grande portion est transsubstantiée ce n'est pas supposer que la grande portion soit transsubstantiée? Disputer si les particules sont faites le corps de Jésus-Christ en la même manière que la grande portion transsubstantiée, ce n'est pas disputer si les particules sont transsubslantiées, ou non?

Peut-être que AI. Claude s'excusera sur ce que le passage de Gabriel étant composé de deux parties, et n'ayant eu connaissance que de la seconde partie, dans laquelle le terme de transsubstantiation ne se trouve point , il ne lui était pas possible de deviner que cet auteur eût enseigné en propres termes la transsubstantiation dans la partie que AI. Arnauld ne lui avait point mise en avant , parce qu'il avait allégué ce passage comme il se trouve dans Arcudius , qui n'en rapporte que ce qui touche la comparaison

CHANGEMENT DE VERTU, etc. 37g

des particules non consacrées, avec les âmes des saints.

Mais je crains bien fort que celte excuse ne soit pas suffisante pour le mettre lout-à-fait à couvert. Car, bien qu'il soit vrai qu'on ne lui ait allégué de ce passage que ce qui s'en trouve dans Arcudius ; quoiqu'il soit vrai aussi qu'Arcudius n'en rapporte point la première partie, où il est parlé de la transsubstantiation, il semble néanmoins que M. Claude n'ait pas ignoré que Gabriel s'était servi de ce terme, puisque ce passage de Gabriel est rapporté en toute son étendue dans une lettre de Léon Allatius , que M. Claude avait , selon toutes les apparences , devant les yeux, pendant qu'il travaillait à celle dispute des particules

| Car premièrement, dès l'entrée, il y cite celle lettre d'Allatius, en reprochant à son adversaire de ne l'avoir pas bien lue. Ce qui montre qu'il n'a pas manqué lui-même de la lire bien attentivement. Secondement, il en rapporte un passage considérable , qui se trouve dans la même page où l'on voit en grec et en latin le passage de Gabriel, qui porte que le pain offert en mémoire de Jésus-Christ est transsubstantié. En sorte qu'il est moralement impossible que M. Claude ait pu extraire de celle lettre d'Allatius le passage qu'il en cite, et qu'il n'y ait pas lu celui de Gabriel. Qu'en juge si c'est agir de bonne foi de soutenir qu'un auteur ne parle point de la transsubstantiation, sous prétexte que l'on ne nous a pas allégué la partie de son passage où se trouve le terme de transsubstantiation, que nous y avons lu nous-mêmes.

Section III.

Où l'on découvre la vanité des conclusions que tire M. Claude de l'opinion de Siméon.

AI. Claude (1. 5, c. 4). Voyous maintenant les conclusions que je prétends en tirer. Premièrement , nous sommes d'accord que dans le sens de Siméon ces petites particules sont du pain en substance et qu'elles représentent les saints. Or si l'on suppose que la grande particule cesse d'être pain, et qu'elle soit faite la substance propre de Jésus-Christ, il n'y eut jamais rien de plus impertinent que cette cérémonie des Grecs, de mettre dam un même mystère à l'enlourde Jésus-Christ, qui y est en propre substance , non des saints réels , mais de petits morceaux de pain, qui les signifient. Il faut lâcher de conserver aux pensées des hommes le plus de raison qu'on peut , et il me semble que la raison et la convenance seraient bien mieux gardées, si l'on disait que la grande particule est le corps de Jésus-Christ mystique, et que les petites de même, selon eux, sont encore des saints mystiques.

Réponse. Il serait inutile de s'arrêter à faire voir qu'il n'y a rien d'impertinent dans celle cérémonie des Grecs. Il suffit que l'on sache que Gabriel a cru que la grande particule cesse d'être pain, puisqu'il assure quelle est transsubstantiée, et que Siméon a estimé qu'elle était faite la propre substance de Jésus- Christ; puisqu'il a enseigné , comme je l'ai fait voir,

qtfeWc devenait te corps de Jésus-Christ, non par participation, nuis par nature.

II. Claude. De plus, (juc veut dire Siméon quand il ne que « les petites particules deviennent un ' ■ corps et le sang deJést;s-Chrisl par le mélange; i c\st-à dire </ue quand on les joint avec la grande dans le cuHtc, cl qu'on les mêle ensemble, ce n'est plus qu'une même chose? Car si nous supposons que tant la grande que les petites sont le corps de Jésus-Christ et des saints en mystère, je n'y trouve pas de difficulté ; il i\ul dire que tout cela joint ensemble ne fait qu'un seul mystère, qui exprime cette unité parfaite qui est entre Jésus-Christ cl les saints, qui ne font arec lui qu'un même corps. Huis si nous supposons au contraire que la première partie soit Jésus-Christ en substance , y eut-il jamais d'absurdité qui égalât celle de cet homme, de dire que des petits saints de pain sont faits une même chose avec Jésus- Christ lui-même? Il est un avec ses véritables saints, soit qu'ils soient au ciel, soit qu'ils soient sur la terre; mais de dire qu'il soit un avec leurs images, ou avec des pièces de }>ain qui les représentent sur un autel, c'est à mon avis une extravagance qu'il ne faut pas imputer aux Grecs.

Réponse. Je laisse à juger à toutes les personnes de lien sons si celle manière d'écrire et de raisonner de M. Claude n'est pas pour le moins aussi extravagante que le serait le discours de Siméon, s'il avait effectivement écrit , ou que Jésus-Christ est un avec des petites pièces de pain qui représentent ses saints sur un autel, mi que de petits saints de pain sont une même chose avec Jésus-Christ lui même. Pour moi je me contenterai de dire que Siméon enseigne seulement, comme le reconnaît M. Claude lui-même, que quand on jouit les particules non consacrées avec la grande portion consacrée dans le calice, et qu'on les mêle ensemble , ce n'est plus qu'une même chose. C'est-à-dire, qu'il en résulte un tout qui est. vraiment le corps et le sang du Sauveur; non pas à raison des particules non consacrées, qui demeurent toujours en elles mêmes du pain, mais à raison des particules de la grande hostie et du vin sacré, qui sont véritablement le corps même et le sang même du Sauveur. Y a-t-il la moindre ombre d'absurdité ou d'extravagance dans cette pensée?

M. Claude. Enfin Arcudius nous assure que la coutume est de communier le peuple avec ces particules. 11 dit bien que Siméon et Gabriel avertissent les curés de ne les pas donner au peuple, mais de les communier avec la grande particule brisée dans le calice. Toutefois, ajoule-t-il (1. 5, c. 10), Siméon s'explique ambigùment ; car il dit que les particules sont le corps de Jésus-Christ, lorsqu'on les mêle avec le corps et avec le sang, et qu'elles ne le sont pas étant séparées; et c'est pourquoi les fidèles tes peuvent recevoir en sacrement, c'est-à-dire qu'ils les peuvent recevoir comme une véritable communion. Dites-moi, je vous prie, si un bomme qui croirait que l'Eucharistie est le corps de Jésus-Christ en propre substance pourrait parler de cette manière? Ces particules, dit-il, deviennent le corps du Seigneur, quand elles sont

mêlées, et étant séparées elles ne le sont pas. Est-ce que l'attouchement ou le mélange les Iranssubslantient, et que la séparation les délranssubsianlie? S'il l'entendait ainsi, pourquoi établirait-il si fortement qu'elles ne sont pas consacrées? Pourquoi Gabriel, son disciple, dirait-il qu'elles ne sont point changées, quoiqu'elles soient unies? Il faut donc nécessairement qu'il entende qu'elles sont le corps du Seigneur autrement qu'en propriété de substance; et il s'en explique assez quand il dit dans le second passage que M. Ar-

liailld a allégué, zîtvcoviû-c ;j.ïj tcÏ sû/Mnài --. y.v.l ulav-o;,

elles participent du corps et du sang du Seigneur; ce que .M. Aruauld n'a pas mal entendu quand il a traduit : Elles recouvrent la sainteté par la participation du corps et du sang. C'est-à-dire, qu'elles sont faites le corps et le sang, par une communication de sainteté, qui leur vient de la grande particule par le moyen du mélange , jusqu'à les rendre capables d'être données en communion aux (idèles. Or il y a bien des eboses qui s'ensuivent de là nécessairement. Car 1° il s'ensuit qu'un pain qui est le corps de Jésus-Christ, non en substance, mais en sanctification, suffit pour la communion des fidèles; 2° il s'ensuit que la grande particule est le corps de Jésus-Cbrisl d'une manière qui se peut communiquer, et qui peut être participée par un autre pain sans le ebangement de sa substance, et par conséquent qu'elle n'est pas elle-même ce corps substantiellement; car, outre que celte manière d'èlre le corps de Jésus-Christ est incommunicable, il est évident que si elle se pouvait communiquer à un autre sujet jusqu'à le faire le corps de Jésus- Christ, il faudrait que cet autre sujet fût transsubslantié. En un mol, Siméon veut que la grande participe soit tellement le corps de Jésus-Christ, qu'elle puisse communiquer cet honneur aux autres , et les faire être aussi le corps de Jésus-Christ d'une maiv ère qui les rend propres pour la communion. C'est ce que portent les paroles d'Arcudius. // dit, dit-il, que les particules sont le corps du Seigneur lorsqu'on les mêle avec le corps et le sang, c'est pourquoi les fidèles les peuvent recevoir en sacrement ; et ces autres paroles : Ks'.vuvsû-t ij.ït tou oii;j.x-ii ts /.ai (xï/iaroj, elles communiquent, ou elles participent au corps ou au sang du Seigneur. Il est donc évident qu'il n'entend pas que la grande particule soit le corps du Seigneur en propriété de substance; car celte propriété ne se peut communiquer à un autre sujet, si l'on ne suppose en même temps, comme fait Siméon, qu'il demeure véritablement du pain. Voilà mon argument.

Réponse. Ce n'est pas un argument, c'est un amas de fausses suppositions, de redites ennuyeuses et de raisonnements confus qui ne méritent pas qu'on perde le temps à les mettre dans le jour nécessaire pour eu découvrir la vanité à ceux qui ne s'en seraient pas aperçus en les lisant. 11 suffira donc de détruire la supposition principale sur laquelle roule tout le reslc.

Celle supposition est que Siméon a cru et qu'il a cas igné que les particules peuvent être reçues des, fidèles, comme une véritable communion Voilà, comme.

chacun voit, le principe d'où M. Claude tire toutes ses conclusions. Cependant il n'y a rien de plus faux. C'est à quoi Siméon n'a jamais songé.

Mais, dilM. Claude, Arcudius remarque expressément que Siméon a enseigné que les fidèles peuvent recevoir ces particules, in sacramento. Je l'avoue. Mais cela est-ce dire qu'on les peut recevoir comme une rentable communion? M. Claude ne le prouve point, il croit avoirdroit de le supposer, parce qu'il le veut; et il le veut, parce qu'il en a besoin pour nous faire une illusion. .Mais qu'on prenne la peine de consulter le chapitre d'Arcudius qu'il cite, cl l'on trouvera qu'Aicudius y parle de deux manières de recevoir lis particules insacramcnlo, et tanquàm sacrcimcnlum ; il attribue à Siméon d'avoir enseigné qu'on les peut recevoir in sacramento; c'est-à-dire, comme il parait par toute la suite de sa dispute, qu'on les peut recevoir mêlées dans le calice avec le sang et avec les petites particules de la grande hostie consacrée. Mais il ne dit pas que Siméon ait cru qu'on les puisse recevoir tanquàm sacramenlum ; c'est-à-dire en qualité de véritable communion. Il témoigne tout le contraire.

En effet, si Siméon estimait que ces particules non consacrées peuvent être reçues comme une véritable communion, à quoi bon donner aux curés cet avis dont parle Arcudius, que s'ils veulent être assurés d'avoir communié le peuple sous les deux espèces, au lieu de mettre ces particules, comme on fait de coutume, avec la grande boslie dans le calice, il faut que, les ayant mêlées avec le sang précieux, ils les donnent dans la cuiller aux fidèles, et qu'ils leur distribuent de la grande boslie après l'avoir brisée et mêlée aussi avec le sang ? Cette précaution ne fait-elle pas voir plus clair que le jour, que, selon Siméon, ce ne serait communier que sous une seule espèce que de recevoir de ces seules particules mêlées avec le sang, et par conséquent que ces particules ne doivent pas être considérées comme une véritable communion, comme le veut M. Claude?