CHAPITRE X

Neuvième preuve de M. Claude, tirée du témoignage

d'i-Ailhijmius Zigabénus.

M.Claude (ibid.). IV. « Eulhymius Zigabénus (conim. in Mat., c. G-i), moine grec qui vivait au douzième siècle, confirme la même chose. Il ne faut pas, ditil, considérer la nature des choses qui sont proposées^ mais leur vertu : car, comme le Verbe a déifié (s'il est permis d'user de ce terme) la chair à laquelle il s'est uni d'une manière surnaturelle, de même il change par une opération ineffable le pain et le vin en son corps même, qui est une source de vie, cl en son précieux sang, et en la vertu de l'un et de l'autre.

« M. Arnauld (1. 2, c. 12) chicane sur ce passage. Eulhymius, dit-il, dit que Jésus-Christ change d'une manière ineffable le pain en son corps même. Cela signifie, dit M. Claude, qu'il le chance non en son corps, mais en la vertu de son corps. Eulhymius dit qu'il change le vin en son sang même. Cela signifie, dit M. Claude, qu'il le change non en son sang, mais en la vertu de son sang. Eulhymius ajoute qu'il les change en la vertu de l'un et de l'autre, cl in gratiam ipsorum. Celte addition a incommodé M. Claude, et il a trouvé bon de n'en point parler; mais en l'y ajoutant, parce qu'elle y est en effet , l'expression d'Eulhymius tout entière expliquée au sens des calvinistes sera , que Jésus-Christ change le pain en la vertu du corps, cl le vin en la vertu du sang, et en la vertu de l'un et de l'autre. Qui a jamais ouï parler d'une pareille folie, de joindre ensemble le terme métaphorique et l'explication du terme métaphorique, comme deux choses distinctes et séparées? Oira-t-on, par exemple, que la pierre était Jésus-Christ et le signe de Jésus-Christ ; que l'arche était l'Église et la figure de l'Église ; que l'agneau pascal était Jésus-Christ et l'image de Jésus-Christ ; que la colère change les hommes en bêtes et en la fureur des bêtes ?

i Mais loul cela n'est qu'une vainc rhétorique. Eulhymius dit qu'il ne faut pas considérer la nature des cluses proposées, mais leur vertu. Ce n'est pas lo langage d'un homme qui voudrait dire que la nature du pain et du vin cesse d'être, et qu'il faut considérer la propre substance du corps de Jésus- Christ sous le voile des accidents. Cette expression au contraire suppose que la nature de ces choses subsiste, bien

CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION. 584

qu'il ne la faille pas considérer, niais s'élever jusqu'à la venu surnaturelle qu'elles reçoivent. Quand donc il ajoute que Jésus-Christ change le pain et le vin en son corps même et en son sang, il est vrai que cela signifie, selon moi, qu'il les change en la vertu de son corps et de son sang, et non en leur substance; mais ce qu'il dit ensuite, et en la vertu de Cm el de l'autre, n'est pas une autre chose distincte ou différente de ce qu'il avait dit, ce n'en est que l'explication. Cet et est un et explicatif, qui a la force d'un c'est-à-dire, comme s'il disait : Us sont changés au corps cl an sang , c'est-à-dire en la vertu de l'un et de l'autre ? M. Arnauld ne nous éblouira pas par son gui a jamais oui parler ? Car il n'y a rien de si commun dans les auteurs que l'usage de celte particule, dans un sens d'explication qui ne joint pas deux diverses choses, mais qui joint deux diverses expressions qui signifient une même chose, mais dont l'une est l'explication de l'autre. Ainsi S. Paul dit : Paix soit sur ceux qui marchent selon cette règle, et sur l'Israël de Dieu. Ainsi Cyrille d'Alexandrie : L'Eulogie, dit-il, confond en elle-même tout notre corps, et le remplit de son efficace. S. Chrysostôme : // nous a faits des anges et des enfants de Dieu. S. Augustin : // est assez puissant pour changer de l'herbe en de l'or, et pour faire de la chair un ange. Tous ces et sont explicatifs, et sont mis pour des c'est-à-dire. M. Arnauld ne doit point mettre en dispute une chose aussi commune que celle-là. Je dis donc qu'Euthymius ayant dit d'abord ijuil ne faut pas considérer la nature des choses qui sont mises sur l'autel, mais leur vertu; et ajoutant ensuite que Jésus-Christ change te pain et le vin en son corps même et en son sang, et en la vertu de l'un et de l'autre; la première proposition qui s'arrête seulement à la vertu, nous guide pour l'intelligence de la seconde, et nous fait facilement comprendre que c'est autant que s'il eût dit qu'il les change en son corps et en son sang ; c'est-à-dire en la vertu de l'un et de l'autre. Car il ne s'agit en son discours que de la vertu, el non de la substance. Si Eulhymius entendait par ce changement au corps et au sang un changement de substance, quelle raison aurait-il d'ajouter qu'ils sont aussi changés en la vertu de l'un et de l'autre ? Outre qu'à parler proprement, il ne serait pas vrai que le changement se lit en la vertu, puisqu'il se terminerait uniquement en la substance, et que la vertu n'y serait que comme une suite de la substance, et non pas comme un terme du changement; outre cela, dis- je, à quel propos parlerait-il de ce changement de vertu ? Serait-ce pour nous avertir que la substance n'y est pas seule, et que sa vertu l'accompagne ? Mais qui doute que la vertu sanctifiante du corps et du sang ne soit partout où est leur substance, et quel besoin d'en avertir les lecteurs ? »

Réponse. Voilà la manière d'agir de M. Claude. Un auteur avance deux propositions. La première se peut entendre au sens d'un changement de vertu, la seconde ne peut recevoir que le seul sens du changement de substance. Que fait M. Claude? il suppose

que la première de ces deux propositions ne peut s'allier avec le dogme de la transsubstantiation, qu'elle le combat ouvertement ; il ne se met point en peine de réfuter l'interprélaiion qu'on lui en a déjà apportée ; n'ayant rien de solide à y répondre, il la passe entièrement sous silence, il n'en dit pas un mot. D'où ensuite il prétend être en droit de conclure qu'il est absolument nécessaire de donner à la seconde proposition un sens qui ne répugne point au simple changement de vertu. N'en pût-elle souffrir aucun , il ne laisse pas d'en forger un nouveau inouï au monde jusqu'aujourd'hui, et il le veut faire passer pour une explication très-juste et très-naturelle, bien qu'elle soit l'une des plus absurdes et des plus violentes dont on ait jamais entendu parler. C'est ce que nous allons faire voir clairement.

SECTION PREMIÈRE

Treizième preuve du consentement de l'église grecque avec l' Eglise romaine, par le témoignage d' Eulhymius. Echappatoire frivole et ridicule de M. Claude, par le moyen du changement d'un et en un c'est-à-dire. Comme Jésus-Christ, dit Eulhymius, a déifié, s'il est permis de parler ainsi, la chair qu'il avait prise sumaturellement, aussi change-t-il d'une manière ineffable le paii et le vin en son corps même, qui est une source de vie, et en son sang même infiniment précieux, et en la vertu de l'un et de l'autre. Il ne pouvait distinguer d'une manière plus nette et plus précise deux termes dans ce changement. Le premier terme n'est autre que le corps même de Jésus-Christ et son sang même. le second terme est la vertu tant de ce corps vivifiant, que de ce sang précieux. Or que peuvent être, je vous prie, ce corps même et ce sang même,cn tant que nous les considérons comme distingués et .opposés à leur vertu? N'csl-il pas évident que ce ne peut èlre autre chose que la propre substance du corps et du sang du Sauveur? C'est donc revenir au même sens de dire qu;3 le Sauveur a changé d'une manière ineffable les sacrés symboles dans son corps même et en laverlu de son corps, dans son sang même el en la vertu de son sang, et de dire qu'il a converti le pain et le vin dans la substance de son corps et de son sang, et en la vertu de l'un et de l'autre. Et par conséquent, ce passage d'Euthymius prouve invinciblement l'union des deux églises dans le dogme de la transsubstantiation.

Mais, dit M. Claude, il n'y a rien de si commun dans les auteurs que des et explicatifs qui ont la force d'un c'est- a-dire ; .S. Cyrille, S. Augustin, S. Chrysostôme et l'Apôtre même s'en sont servis. Je réponds qu'il ne s'agit pas ici de savoir si l'on peut quelquefois employer un et où l'on aurait pu se servir d'un c'est-àdire. Encore y aurait-il bien des choses à dire sur cela que je passe sous silence, parce qu'on en a déjà averti M. Claude. Mais il est question de montrer qu'on le peut faire dans des occasions pareilles à celle dont il s'agit présentement. Il fallait que M. Claude nous alléguât quelque bon auteur qui eût écrit, par exemple, que l'eau du baptême est changée au sang de Jésus-CJirist, et en la vertu de son san? ; oue lo

chrême de la Confirmation est changé au Saint-Esprit, cl en la vertu du Saint-Esprit; que la pierre était Jésus-Christ, et le signe de Jésus-Christ; que l'arche était l'Église et la figure de l'Église ; que la colère change les hommes en hôtes et en la fureur des bêles. Mais celte manière de parler est d'elle-même si choquante, qu'il n'y a pas lieu de craindre que M. Claude trouve des auteurs, hons ou mauvais, qui s'en soient jamais servis.

Mais cela n'est encore rien. Il y a une étrange différence entre tous ces exemples et la proposilion d'Euthymius. Car quand je dis que la pierre était Jésus-Christ et le signe de Jésus-Christ; que l'eau est changée au sang de Jésus-Christ et dans la vertu du sang de Jésus-Christ ; ces Tarons de parler ne paraissent insupportables que parce qu'elles nous font envisager le terme métaphorique comme une chose séparée du terme propre qui en enferme l'explication. D'où vient que si je change Yet en un c'est-à-dire, on n'y trouvera plus rien d'extraordinaire ni de choquant. La pierre était Jésus-Christ, c'est-à-dire le signe de Jésus-Christ ; l'arche était l'Église, c'est-à-dire la figure de l'Église ; la colère change les hommes en hèles, c'est-à-dire en la fureur des hôtes ; l'eau est changée au sang de Jésus-Christ, c'est-à-dire en la vertu du sang de Jésus- Christ. C'est ainsi qu'on parle quand on veut faire concevoir en quoi consiste une métaphore.

Mais clans noire passage il n'en va pas de même. Vous avez heau changer Y cl d'Euthymius dans le c'est-à-dire de M.Claude, ce c'est-à-dire de M. Claude ne rendra pas la manière du parler d'Euthymius plus supportable ; la raison de ceci est qu'Eulhymius n'a pas dit : En son corps et en son sang, et en la vertu de l'un et de l'autre, mais : En son corps même, « in ipsum vivificum corpus suum; » cl en son sang même, t clin ipsum preliosum sanguinem suum. s Yoici donc comme le c'est-à-dire de M. Claude fera parler Euthymius : Comme le Seigneur a déifié la chair qu'il a prise sumalurtllemcnt, ainsi il change le pain et le vin d'une manière ineffable en son corps même, qui est une source de vie, et en son sang même infiniment précieux; c'est-à-dire, en la vertu de l'un et de l'autre. Je demande si l'on a jamais entendu personne s'exprimer de la sorte : La pierre était Jésus-Christ même, c'est-à-dire le signe de Jésus- Christ; l'agneau pascal était Jésus-Christ même, c'est-à-dire l'image de Jésus-Christ; la colère nous change en des bêles mêmes, c'est-à-dire en la fureur des bêtes ; l'eau est changée au sang même du Sauveur, c'est-à-dire en l'efficace de son sang? Comment estce au sang même, si c'est en la seule efficace du sang? Comment est-ce en la seule fureur des bêles, si c'est en des bêtes mêmes? Comment est-ce la seule image et le seul signe de Jésus-Christ, si c'est Jésus- Christ lui-même? Comment est-ce enfin en la seule vertu de son corps et de son sang, si c'est en son sang même infiniment précieux cl en son corps même tout vivifiant, que le Sauveur a changé d'une manière ineffable les sacrés symboles?

CHANGEMENT DE VERTU, etC 38G

Aussi M. Claude a-l-il été lui-même si choqué de l'extravagance de cette expression, que quand il a fallu faire le change de Yet d'Euthymius dans son c'est-à-dire, il a supprimé adroitement les deux mêmes d'Euthymius. C'est, dit-il, autant que si Euthymius eût dit qu'il les change en son corps cl en son sang, c'eslà dire en la vertu de l'un et de l'autre. Que M. Claude change Yet d'Euthymius en un c'est-à-dire, il n'y a pas tant de sujet d'en être surpris, car il prétend en avoir apporté des exemples; mais sur quoi fondé s'arroge -l-il le droit de retrancher les deux mêmes ? Puisqu'ils y sont, il fallait les y laisser, et se contenter de dire : C'est autant que si Euthymius eût dit qu'il les change en son corps même et en son sang même, c'est-à-dire en la vertu de l'un et de l'autre. Mais M. Claude avait trop d'esprit pour ne pas prévoir que cette seule manière de parler aurait rendu tous ses efforts vains et inutiles.

Enfin je prie les lecteurs de faire avec moi une dernière réflexion, qui est que si Yet d'Euthymius valait autant qu'un c'est-à-dire , ce passage d'Euthymius serait bien le plus apparent qu'on ait jamais produit pour établir le simple changement de vertu ; cependant il n'y a point eu de ministres jusqu'aujourd'hui qui aient eu la hardiesse de le produire. Tout ce qu'ils ont pu faire, c'est d'en user de la manière dont en a usé M. Claude dans sa fameuse Réponse. Euthymius, dit-il (Réponse au livre de la Perpétuité, p. 3, c. 8), dit bien que le pain et le vin sont changés au corps et au sang du Seigneur ; mais il dit aussi des choses qui témoignent que c'est un changement non de substance, mais d'efficace et de vertu. Et quelles sont ces choses ? Est-ce qu'Eulhymius ajoute aussitôt : Et en la vertu de l'un et de l'autre, et que cet et est un et explicatif qui vaut autant qu'un c'est-à-dire? Rien moins. M. Claude ne savait pas encore, en ce tempslà, qu'il n'y a rien de si ordinaire dans les auteurs que l'usage de la particule et dans un sens d'explication ; ou, s'il le savait déjà, il ne s'en est pas souvenu ; ou, s'il s'en est souvenu , il a bien jugé que ce serait présenter à l'auteur de la Perpétuité une trop belle occasion de se moquer des c'est-à-dire de M. Claude. Euthymius, dit-il, dit des choses qui témoignent que c'est un changement non de substance , mais de vertu. Car il dit qu'u. ne fait pas regarder a la nature, des