CONSIDÉRER LA NATURE DES CHOSES PROPOSÉES , MAIS

leur vertu, ne favorise en avenue manière le changement que M. Claude attribue aux Grecs. Euthymius remarque qu'il ne faut pas considérer la nature des choses proposées, mais leur vertu. Ce n'est pan, dit M. Claude, le langage d'un homme qui voudrait dire que la nature du pain et du vin cesse d'être, et qu'il faut considérer la propre substance du corps de Jésus- Christ sous le voile des accidents. Cette expression, au contraire , suppose que la nature de ces choses subsiste, bien qu'il ne la (aille pas considérer, mais s'élever jusqu'à

la vertu surnaturelle quelles reçoivent.

le réponds qu'il faut mettre Lion de la différence cuire le langage d'une personne qui fait profession de croire la présence réelle et la transsubstantiation, et le langage d'un homme qui a dessein de l'aire connaître qu'il est persuadé du premier de ces deux dogmes, ou de tous les deux ensemble. Le langage d'un homme qui veut faire concevoir que le corps de Jésus-Christ est réellement présent dans l'Eucharistie, ou que le pain et le vin sont effectivement changés en la substance du corps et du sang de Jésus- Christ, c'est un langage qui éloigne de l'esprit d'un lecteur ridée d'une simple présence d'efficace ou d'un simple changement de vertu. Mais pour le langage d'une personne qui fait profession de la présence réelle et de la transsubstantiation, il n'est pas nécessaire qu'il soit toujours propre à former l'idée de ces deux mystères ; il suffit qu'il ne lui soit pas contraire.

Quand Euihyniius (Comm. in Malin., c. 64) enseigne que comme l'ancien Testament a eu (les hosties et du sang, de même nous en avons dans le nouveau qui 11e sont autres que le corps et le sany du Seigneur, ce sang du véritable Agneau qui n'a pas été répandu comme le sang de l'agneau légal pour les seuls Juifs, mis pour la rémission des péchés de tous les hommes. Quand il nous fait remarquer ( ibid.) que le Seigneur n'a pas dit : Ces choses sont les signes de mon corps et de mon sang, mais qu'il a dit : Ces choses sont mon et mon sang. Quand il assure (ibid.) que cette chair à laquelle le Verbe s'est uni par l'Incarnation, nous est unie quand nous participons aux divins mystères. Quand il dit que comme le Verbe a déifié la chair qu'il a prise, de même il change d'une manière ineffable : et te vin en son corps même , qui est une source de vie, et en son propre et précieux sang, et en la vertu de l'un et de l'autre. Quand, dis-je, Euthymius parle de la sorte, c'e.^l le langage d'un homme qui travaille à élv igner de l'esprit de ton lecteur l'idée d'une présence d'efûcace et d'un simple changement de vertu, pour y imprimer l'idée d'une véritable présence réelle et d'un changement de substance.

Mais quand il dit qu'î/ ne faut pas considérer la nature des choses proposées , mais leur vertu , toutes les personnes qui ne sont pas tout-à-fait préoccupées avoueront que c'est un langage dont il n'est pas possible de déterminer assurément le vrai sens que par supposition. Car si je suppose qu'Euthymius est un auteur qui ne reconnaît point d'auire changement dans le pain et le vin des sacrés mystères que dans les eaux du baptême, il aura voulu dire qu'il ne faut pas considérer que c'est du pain et du vin , mais que c'est un pain et un calice devenus capables de nous sanctifier et propres à vivifier nos âmes. Mais si je suppose que c'est un homme qui fait profession de croire la présence réelle et la transsubstantiation , il aura voulu dire qu'il ne faut plus envisager après la consécration les choses proposées comme du pain et du vin , mais comme étant en vérité le corps et le sang du Seigneur. C'est manger le corps de Jésus-Christ par

ignorance, dit dans la même pensée S. Hésyque (in Levit., 1. 6 ), que de n'en pas connaître la vertu, et de ne pas savoir que c'est le corps et le sang du Seigneur en vérité. Et Paschase Radebert : Celui, dit-il (lib. de Corp. et Sanguine Christi, c. 14), qui a donné à toutes choses la vertu de leur nature , a donné à ce sacrement d'être le corps et le sang de Jésus-Christ.

Mais outre celte première interprétation , on en peut encore donner une seconde; car s'il est permis à M. Claude de supposer que cetle vertu qu'Euthymius nous invite de considérer dans les choses proposées n'est autre qu'une certaine impression réelle ou physique du Saint-Esprit et de la vertu vivifiante de Jésus- Christ sur te pain avec quelque espèce d'inhérence (1. 5, c. 13 ) , pourquoi ne me sera-t-il pas permis de supposer que c'est la propre vertu vivifiante qui réside dans le corps et dans le sang du Sauveur ; ou, si vous voulez, sa divinité même et sa louie-puissance? Au moins est-il certain que ma supposition aura cet avantage sur celle de M. Claude , que la supposition de M. Claude ne peut en aucune manière subsister avec la suite du discours d'Euthymius, comme on l'a fait voir ; au lieu que celle-ci s'y accorde très-bien.

Jésus-Christ, dit Euthymius, n'a pas dit : Ces choses sont les signes de mon corps et de mon sang ; tuais il a dit : Ces choses sont mon corps et mon sang. Il ne faut donc pas considérer la nature des choses proposées, mais leur vertu; c'est-à-dire il ne faut donc pas considérer qu'elles paraissent du pain et du vin; mais il faut considérer que c'est un pain vivifiant , un pain rempli de la divinité et de la toute-puissance du Verbe. Et la preuve qu'il en apport; est très -juste. Car, poursuit-il , comme le Verbe a déifié la chair qu'il a prise surnaturel tentent , de même il change d'une manière ineffable ces choses en son corps même, qui est une source de vie, et en son sang même infiniment précieux, et en la vertu de l'un et de l'autre, « et in gratiam ipsorum , > c'est-à-dire et en leur toute-puissance, selon l'interprétation qu'il a donnée lui-même à ce terme, lorsqu'il remarque que le Verbe fait chair est appelé plein de grâce, à raison de sa toute-puissance, « plénum (jrr.iià, quia cuncta poterat. » (Proœmio in Joan.)

Il ne faut donc plus que M. Claude nous demande quelle raison peut avoir eue Euthymius d'ajouter que le pain et le vin sont changés en la vertu du corps et du sang , après avoir dit qu'ils sont changés au corps même et au sang même. Car si vous supposez que celte vertu qu'Eulhyraius veut que nous considérions dans les choses proposées n'est autre chose que la vertu vivifiante du Sauveur, sa toute-puissance ou sa divinité même , nous dirons qu'il a parlé du changement de vertu après celui de substance, parce qu'il y avait nécessilé de le faire pour prouver la proposition qu'il avait avancée. Mais si vous supposez que cette vertu des choses proposées soit d'être en vérité, comme parlent Hésyque et Pasciiase , le corps et te sang du Sauveur, nous dirons qu'Euthymius a parle après le changement de substance du changement de vertu, pour nous avenir que nous n'avons pas senlo-

?89 PART. I. LIV. II. EXAMEN DU CHANGEMENT DE VERTU, etc.

ment dans ce mystère le propre corps, le corps même de Jésus-Christ, son propre et véritable sang , mais que nous les y avons accompagnés de leur vertu vivifiante.

Mais , dit M. Claude, qui doute que la vertu sanctifiante du corps et du sang ne soit partout ou est leur substance, et quel besoin d'en avertir les lecteurs ? Quoi donc! est-ce qu'on ne parle jamais à des lecteurs que des soûles vérités qu'ils révoquent en doute ? Est-ce qu'on n'avertit jamais que des ariens que le Fils de Dieu est consubstanliel à son Père? Est-ce qu'on ne dit jamais qu'à des nestoriens que le Fils de Marie est 1" vrai Fils de Dieu? Est-ce qu'on ne remarque jamais que l'Eucharistie est la propre chair conçue dans le sein d'une vierge que quand on écrit contre des calvinistes? Enfin si le pain de l'Eucharistie est vraiment changé au corps même du Sauveur, on ne peut raisonnablement révoquer en doute qu'il ne devienne un corps vivifiant, un corps divin, un corps déifié, un corps vraiment uni à la divinité. Cependant Eufhymius, dans sa Panoplie, après avoir clairement enseigné la conversion du pain au corps môme du Sauveur, ne laisse pas de nous faire remarquer, avec S.Jean de Damas, que c'est un corps vivifiant, un corps divin, un corps déifié et vraiment uni à la divinité, rô^ux Çcoo-siô;, Setov, ze'jzoïy.i-JOJ, àlr/jôi; ^vni/iévov Bsôtijti.