CHAPITRE XI

Dixième preuve de M. Claude pour le changement de vertu, prise de Théophylacte.

M. Claude (1. 5 c. 13). V. Quand l'expression d'Euthymius aurait quelque ambiguïté, elle serait éclaircie par celles des autres auteurs grecs qui s'expliquent clairement , et qui (ont voir que la doctrine commune de cette église est que le pain et le vin sont le corps et le sang de Jésus-Christ en tant qu'ils sent changés en leur vertu. Théophylacte, qui vivait dans le onzième siècle, en parle m ces termes (in Marc, li) : i Parce que le pain et le i vin sont des aliments qui nous sont familiers , et que nous aurions peine à souffrir devant nous du sang et de la chair, Dieu, tout plein de miséricorde, s'accommodant à notre faiblesse , conserve l'espèce du pain et du vin ; mais il la change en la vertu de son corps et de son sang, t Il faut remarquer qu'il répend à des gens qui doutaient que le pain fût la chair de Jésus-Christ, parce que la chair ne paraissait pas. Quand donc il leur dit que le pain et le vin sont changés en la vertu de la chair et du sang, il est clair qu'il entend que le pain et le vin ne sont changés qu'en la vertu. D'où il s'ensuit qu'ils ne doivent pas paraître chair et sang; car autrement il ne satisferait pas à la difficulté qu'il s'était proposée. S'ils étaient convertis en la substance même de la chair et du sang , aussi bien qu'en leur vertu, le doute subsisterait toujours, savoir, qu'ils doivent paraître chair et sang. Le changement de vertu ne viderait pas la question. L'on examinera dans leur lieu toutes les vaines exceptions que M. Arnauld oppose à l'évidence de ce passage , et l'on espère aussi satisfaire vlcincmcnt à tout ce qu'il allègue de cet

SCO

auteur. Je ne dois pas maintenant interrompre ma preuve par une digression qui me porterait trop loin. Il suffi! de faire voir que Théophylacte enseigne expressément que si le pain et le vin ne paraissent pas de la chair et du sang , c'est que Dieu les change < en la vertu de cette t chair et de ce sang, i

Réponse. Si je ne m'étais point proposé de faire voir, plus clair que le jour, qu'il n'y eut jamais de prétentions plus mal fondées que celle de M Claude d'avoir cru pouvoir persuader au monde que les Crées ne croient pas la transsubstantiation , je pourrais me dispenser de répondre au passage de Théophylacte qu'il met ici en avant. Car l'auteur du second tome de la Perpétuité (1. 4, c. 5, et 1. 5, c. 15) a montré si clairement, non seulement que ce passage ne combat point ce dogme de l'Église catholique , mais même qu'il l'établit , que M. Claude n'aurait pas sujet de se plaindre quand je me contenterais d'y renvoyer les lecteurs. Mais afin que l'on puisse trouver dans celle réponse tout ce qui appartient à la matière que l'on a entrepris d'éclaircir, il faut que je fasse voir en peu de mots, 1° que la proposition de Théophylacte, considérée en elle-même , peut recevoir le sens' d'un simple changement de vertu et celui d'un véritable changement de substance; 2° que si on l'envisage par rapport à toute la suite du discours, elle ne peut plus souffrir en quelque manière que ce soit le sens du changement de vertu ; 3° que c'est en vain que M. Claude a tâché de faire voir que le dessein du discours de Théophylacte ne permet pas qu'on l'eutende au sens de la transsubstantiation.

SECTION PREMIÈRE

Que la proposition de Théophylacte , détachée de la sale de son discours , peut recevoir le sens du changement de vertu et celui du changement de substance. Pour rechercher la pensée de Théophylacte de la manière la moins sujette à illusion qu'il sera possible je remarque d'abord que toute la difficulté de son passage ne consiste que dans une seule proposition qui peut recevoir deux sens entièremeni opposés quand on la considère en elle-même , et détachée de tout le reste du discours. En voici les propres termes:

T& ph sïoos ciprov xccî cïveu fuiâ-Tôi, Ai Zi),ia.jj.vj Zk ca.p/.à^ /.Kl vXp.v.-zoç, [J.s.Ztt.ztoiyç.ioX.

L'amLiguilé de celte proposition vient de trois termes. Le premier est le mot eEo,-, le second , celui de Sùvufus, le troisième, celui qui doit servir de régime au verbe in-.^-.-^yiia , que Théophylacte nous a laissé à sous-entendre sans l'exprimer.

Il est constant que le terme e^;,- se prend très-ordinairement pour forme, image, apparence. M. Claude suppose après M. Auberlin qu'il signifie quelquefois substance , essence , nature. J'en veux bien demeurer d'accord, pour ne point perdre le temps en des conieslalions superflues qui ne nous sont nullement nécessaires.

De notre côté , nous avouons que le ternie Vtmp.it signifie ordinairement force, puissance. Mais aussi faut • il avouer q onr vérité, réa-

m CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION. 592

M, essence intérieure. M. Claude ne le nie pas ; il soutient seulement que dans le passage de Theophylacto il ne peut pas se prendre en ce sens.

Pour ce qui regarde le terme seus-cnlendu, messieurs Claude et Aubertin prétendent que c'est celui -, en sorte que, selon eux, voici comme il faut traduire ce passage en latin : Spcciem quidem panis et vini conservât, in virtutem autem carnis et sanguinis eam transclemenlut.

L'on a déjà averti M. Claude qu'il n'est pas nécessaire que le mot species soit gouverné par transclcmentai (1. 2, c. 9) ; mais que l'on peut fort bien entendre que ces deux génitifs panis et vint sont sousentendus et servent de régime au verbe tramelemental étant suppléés à l'accusatif, en sorte que le sens soit , Speclem quidem panis et vini conservât, panem autem et vinum in virtutem carnis et sanguinis sui transelcmentat. H. Claude n'ayant rien répliqué à cette observation de M. Arnauld , on peut dire qu'il est tacitement demeuré d'accord qu'on pouvait ainsi traduire le texte de Tliéopbylacte.

Léunclavius, savant calviniste du siècle passé, a cru que les termes sous-entendus étaient res ipsas. Car voici comme il a tourne ce passage dans sa version de la réponse des Grecs de Venise au cardinal de Guise : Panis quidem ac vini speciem relinet, verùm res ipsas in carnis sanguinisque vim transelcmentat. Cette interprétation revient à celle de M- Arnauld. Elle a même je ne sais quoi de plus fort. Car ces mots res ipsas, surtout quand on les oppose à ceux-ci, panis et vini speciem, signifient proprement la substance même du pain et du vin.

11 s'ensuit de tout ceci que la proposition de Tliéopbylacte, à n'en considérer que les paroles délacbées de tout le reste du discours, peut recevoir deux différentes interprétations. La première est celle de M. Claude, que Dieu conserve la substance du pain, mais qu'il la change en la vertu de sa chair; la seconde est celle de M. Arnauld et la nôtre, que Dieu conserve l'apparence du pain , mais qu'il en change la substance en la vérité de son corps.

i On ne peut guère rien voir de plus opposé que ces deux propositions. La première fait dire à Théophylacte que Dieu conserve la substance du pain; a seconde lui fait dire qu'il la change. Celleci lui fait dire que le changement se fait en la vérité de la chair; celle-là lui fait dire qu'il se fait seulement en sa vertu et en son efficace. Celle contradiction cependant ne nous doit pas troubler. Nous devons au contraire concevoir plus d'espérance que jamais qu'il ne sera pas difficile de découvrir assurément la pensée de Théophylacle par la suite de son discours. Il est impossible que des propositions si opposées se puissent commodément allier l'une et l'autre avec toute la suite d'un même raisonnement. S'il y en a une qui conserve au passage de Théophylacle toute sa netteté , toute sa force et toute sa grâce, sans doute que l'autre rendra son discours obscur, faible, choquant et insupportable.

Voyons donc quelle est celle des deux interprétations qui a cet avantage au-dessus de l'autre.

Section H.

Que la suite du discours de Théophylacle détermine sa proposition au sens du changement de substance, et non pas à celui du changement de vertu. Quatorzième preuve du consentement de l'église grecque avec l'Église romaine.

Le dessein de Tbéopliylacte dans le passage dont il s'agit est de faire voir le vrai sens de ces paroles du Sauveur : Ceci est mon corps. Et voici comment il le fait : f Ceci est s:on corps. Ceci, c'est-à-dire ce que vous prenez présentement. Car ce pain n'est pas une figure du corps du Seigneur, mais il est changé en ce corps même du Seigneur. Car le Seigneur a dit : Et le pain que je donnerai est ma chair. Il n'a pas dit : C'est la figure de ma chair, mais : C'est ma chair. Et au même lieu : Si vous ne mangez la chair du Fils de l'homme. Mais comment , dira quelqu'un, cela peut-il être ? Car on n'y voit point de chair. 0 homme, cela se fait par condescendance à notre faiblesse. Car, parce que le pain et le vin sont des aliments auxquels nous sommes accoutumés, et que nous aurions peine à voir sans horreur devant nous du sang et de la chair, Dieu, plein de miséricorde , s'accommodant à notre infirmité , conserve l'apparence du pain et du vin. ,■ mais il en change la substance en la vérité de sou corps et de son sang. »

Voilà, ce me semble, un discours aussi juste, aussi suivi et autant capable de satisfaire à l'altenle d'un lecteur qu'on en ait jamais vu. Mais si vous supposez que le pain n'est pas changé en la vérité et en la substance du corps du Sauveur, mais seulement eu' son efficace et en sa vertu , ce ne sera plus que con- . fusions, qu'obscurités, que contradictions, que ma-1 nières de parler et de raisonner si peu naturelles et si choquantes, que M. Claude lui-même ne les a pu sup-| porter. Il n'y a qu'à reprendre l'une après l'autre toutes les parties du discours de Théophylacle pour' le faire voir.

Ceci, c'est-à-dire, dit-il, ce que vous prenez présentement est mon corps. Car le pain n'est pas une figure du corps de Jésus-Christ, mais il est changé en ce corps même de Jésus-Christ. Car le Seigneur dit : <t Le pain que je donnerai c'est ma chair; y> il n'a pas dit : C'est la figure de ma chair, mais : C'est ma chair.

Si ce que reçurent les apôtres n'était qu'en vertu et non pas en substance le corps du Sauveur, à quoi songe Théophylacle de raisonner de la sorte? Le pain est changé au corps même du Sauveur, donc ce que Jésus-Christ donna à ses apôtres était son corps en vertu. N'est-il pas évident qu'il faut conclure tout au contraire : Donc c'était le corps du Seigneur en substance? Aussi M. Claude a-t-il été tellement choqué de ce raisonnement de Théophylactc , qu'il a fait tout son possible pour nous le cacher, soit en supprimant entièrement toute cetle première partie du passage ,' comme il fait ici , soit en la rapportant à la vérité , comme on le peut voir dans son quatrième livre ; mais

tellement tronquée et falsifiée , que s'il ne nous eût averti que c'est le texte de Théophylacte qu'il avait dessein de traduire, on eût eu de la peine aie croire. Car voici connue il Le l'ait parler (1. 4, c. 7) : Ce pain n'est pas une figure du corps du Seigneur, mais il est changé au corps du Seigneur. Le pain que je donnerai c'est ma chair. Il n'a pas dit : Cesl la figure de ma chair.

Je remarque Irois infidélités dans celle traduction. La première est de l'avoir commencée par ces mots : Ce pain n'est pas une figure du corps du Seigneur. Car, celle proposition élant liée avec la précédente puisqu'elle en contient la preuve, la bonne foi que l'on doit garder dans ces sortes de disputes demandait qu'on les apporlàt toutes deux ensemble , vu principalement qu'il ne s'agissait que d'une demi-ligne : Ceci , c'est-à-dire , dit Théophylacte , ce que vous prenez présentement est mon corps. Car te pain n'est pas une figure du corps du Seigneur. La seconde infidélité, q.ui est la plus considérable, est d'avoir tourné : Mais il est changé au corps du Seigneur, au lieu qu'il y a dans le texte : Mais il est changé en ce corps même du

Seigneur , c/X>.k etj aurô i/.zïio /j.ît<x.6x).).£tc<i tb a&jxot.

XptsToO. La troisième est d'avoir encore supprimé la liaison qui est enire celte dernière proposition et la suivante qui en contient aussi la preuve, en traduisant : Mais il est changé au corps du Seigneur. Le pain que je donnerai c'est ma chair, au lieu qu'il fallait tourner, mais il est changé en ce corps même du Seigneur, car le Seigneur u dit , le pain que je donnerai c'est ma chair. K«i à Kùpis; yàp Xfyec* O «.proç gvowîw y] <skp\ jj.qv

IffTCVa

Il y a une étrange différence entre s'exprimer de la sorle : Ce pain n'est pas une figure du corps du Seigneur, mais il est changé au corps du Seigneur; le pain que je donnerai c'est ma chair; il n'a pas dit : C'est la figure de ma chair, mais : C'est ma chair; et entre raisonner comme fait Tbéophylacle par ces paroles : Ceci est mon corps. Ceci , c'est-à-dire ce que vous prenez présentement. Car le pain n'est pas une figure du corps du Seigneur, mais il est changé en ce corps-là même de Jésus-Christ. Car le Seigneur a dit : i Le pain que je donnerai c'est ma chair, t II n'a pas dit : C'est la figure de ma chair, mais : C'est ma chair. Dans la première manière de s'exprimer on ne donne à entendre autre chose sinon que le pain n'est pas une simple figure du corps , mais qu'il s'y passe aussi quelque changement; mais dans la seconde on prouve que les p poires ont reçu le corps du Seigneur, parce que le pain est changé au corps même de Jésus-Christ, et l'on prouve que le pain est changé au corps même de Jésus-Christ, parce que le changement le fait devenir celle chair dont le Seigneur avait dit longtemps auparavant à ses disciples : Le pain que je donnerai c'est ma chair, laquelle je livrerai pour la vie du monde. C'est le même raisonnement dont se sert le même Théophylacte sur le chapitre 6 de S. Jean : Prenez garde , dit-il , que le pain que nous mangeons dans les mystères n'est pas la figure de la chair du Seigneur, P. DE LA F. IV.

CHANGEMENT DE VERTU, etc. 394

mais la chair du Seigneur elle-même™ <kti uZni, i, toû Kvpiou râpf. Car le Seigneur n'a pas dit : Et le pain que je donnerai est la figure de ma chair, mais c'est ma chair; mais voyons l'objection que se propose Théophylacte.

Mais comment, dira quelqu'un, cela peut-il être Car on n'y voit point de chair. Kaè uO,-, fn<rU ; où yàp

c«;£ /.kOo pâ.TO.1 ; . |

Ne faudrait-il pas que cet auteur eût perdu l'esprit , pour s'imaginer qu'il y ait des gens assez insen ses que de croire que le pain et le vin nous doivent paraître chair et sang, s'ils sont changés en la simple vertu et en la seule efficace du corps et du sang du Sauveur ? Mais si vous supposez qu'ils soient changés en la substance , M. Claude ne niera pas que ce ne soit une objection très-raisonnable , puisque c'est la plus commune des protestants contre le dogme de la transsubstantiation. C'est donc à celte diflicullé réelle et véritable et qui se présente d'elle-même à tous ceux qui entendent parler d'un changement de substance, et non pas à cette autre imaginaire et qui n'est jamais venue en pensée à personne , que Théophylacte a prétendu répondre. Voyons donc de quelle manière il le fait.

O homme ! dit-il , cela se fait par condescendance à notre faiblesse. Car, parce que le- pain et le vin sont des aliments auxquels nous sommes accoutumés, et que nous aurions peine à voir sans horreur devant nous du sang et de la chair, Dieu , plein de miséricorde , s' accommodant à notre infirmité , conserve l'apparence du pain et du vin , mais il en change la substance en la vérité de son corps et de son sang.

Nous voici enfin arrivés au fort de M. Claude. Car tout ce qu'il a à nous objecter sur ce passage se réduit à dire que cette réponse étant ainsi entendue, non au sens du changement de vertu, mais au sens do la transsubstantiation, ne satisfait en aucune manière à l'objection que Théophylacte s'est proposée. // est clair, dit M. Claude, que Théophylacte entend que le pain et le vin ne sont changés qu'en la vertu. Car autrement il ne satisferait pas à la difficulté qu'il s'est proposée. Si le pain et le vin (dit encore une seconde fois M. Claude) étaient convertis en la substance même de la chair cl du sang , aussi bien qu'en leur vertu , le doute subsisterait toujours, savoir qu'ils doivent paraître chair et sang. Est-il possible qu'on puisse avancer avec tant de confiance des faussetés aussi évidentes que celles-là ?

Pourquoi n'y parait-il point de chair ?C'est, dit Théophylacte, que nous aurions de la peine à la souffrir sans borreur. Pourquoi y paraît-il du pain et du vin plutôt que louie autre chose? C'est, dit Théophylacte, parce que le pain et le vin sont les aliments auxquels nous sommes le plus accoutumés. Mais comment se peut-il faire que le pain soit changé en la chair même, et qu'il ne nous paraisse point chair, mais pain, quoiqu'en vérité ce ne soit ni pain ni vin, mais de la chair et du sang? C'est , dit Théophylacte, que Dieu , pleine de miséricorde , s'accommodant à notre faiblesse , conserve l'apparence du pain et du vin , et qu'il en change

(Treize.)

CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION

les substances m h vérité de sa chair il de son sang. Quand nous lui aurions nous-mêmes suggéré les paroles dont il se devait servir, l'aurions-nous pu faire répondre d'une autre manière ?

Mais nous avons dans Tliéopbylacle un autre passage qui est si propre à faire voir que cYst-là trèsaasarémeut sa pensée, que je me promets que M. Claude n'en disconviendra pas lui-même quand il y aura fait un peu de réflexion. En voici les paroles (Connu, in Malin. 2G ) : i Jésus-Christ, en disant : Ceci est vion corps, fait voir que le pain qui est consacré sur l'autel est le corps même du Seigneur, et non pas sa ligure. Car il n'a pas dit : Ceci est la figure de mon corps , mais ceci est mon corps. Car le pain est changé par une opération ineffable , quoiqu'il ne laisse pas de nous paraître du pain. Car, étant faibles comme nous sommes, nous aurions sans doute de la peine à manger de la chair crue, et encore de la chair d'un homme, et c'est pour cela qu'il nous paraît encore du pain, quoique dans la vérité ce soit de la chair. >

L'on peut remarquer dans ce passage tiré du commentaire sur S. Matthieu tout ce que nous avons remarqué dans le passage du commentaire sur S. Marc que nous oppose M. Claude. Car comme Théophylacte enseigne, dans son commentaire sur S. Marc, que le pain )i est pas une figure du corps de Jésus-Christ, mais qu'il est changé dans ce corps même ; aussi enseigne-t il, dans ce commentaire sur S. Matthieu, que le pain qui est consacré sur l'autel est le corps même du Sauveur, et non pas la figure de son corps.

Comme Théophylacte s'objecte, dans le commentaire sur S. Marc, qu'il semble que le pain ne puisse pas être changé au corps môme, puisque personne n'aperçoit de la chair dans le mystère , aussi touche-t-il celle même difficulté dans le commentaire sur S. Matthieu, lorsqu'il remarque que le pain est changé par une opération ineffable, quoiqu'il ne laisse pas de nous paraître du pain.

Comme Théophylacte assure, dans le commentaire sur S. Marc, que cela se fait à cause de notre infirmité, parce que nous ne pourrions voir sans horreur de la chair et du sang, aussi dit-il, dans le commentaire sur S. Matthieu , que c'est parce que notre faiblesse ne nous permettrait pas de manger de la chair crue, et encore de la chair d'un homme.

Enfin comme Théophylacte conclut, dans son commentaire sur S. Marc, que Dieu conserve l'apparence du pain, mais qu'il le change en la vérité de sa chair, de même il conclut, dans son commentaire sur S. Matthieu, qu'il nous paraît encore du pain, mais dans la vérité que c'est de la chair, ôJfw$/tèn fyrtv jwcJveTâc, câ;£

Cï TW 6iTl £7Tl.

Après une si grande conformité de ces deux passages, je suis assuré que toutes les personnes équitables demeureront d'accord de deux choses. La première est que quoique ces paroles : Ta fàt etSoS k^oj j»u&A*tei, puissent, absolument parlant, signifier ou que Dieu conserve la substance du pain, ou qu'il en conserve l'apparence, néanmoins dans-lc passage do Théophy-

lacté elles se doivent prendre en ce dernier sens , et cela pour deux raisons : 1° parce que loutlc discours précédent nous conduit naturellement à ce sens, comme je l'ai fait voir; 2° parce que ces mots : Tè pi* eZoo; âpzov <puïà.-zrsi, répondent, comme chacun voit, à ceux-ci du commentaire sur S. Matthieu : Âpres /«v »j/*ïv patafcu. Or ces dernières paroles ne peuvent en aucune façon signifier que la substance du pain soit conservée ; elles signifient uniquement qu'après la conversion il parait encore du pain. Donc les premières signifient que Dieu en conserve l'apparence.

La seconde est que quoique ces paroles : Eîs 5ûv«ij.u tik cv.p/.o; pzrtMTôytiioi, considérées en elles-mêmes, puissent s'entendre ou d'un changement en la vertu , ou d'un changement en la vérité de la chair, c'est trèsassurément dans ce dernier sens que Théophylacte s'en est servi. Et cela pour les deux mêmes raisons : 1° parce que tout ce qui précède, mais surtout le terme s75o;, nous détermine naturellement à l'entendre en ce sens; 2° parce que ces termes répondent à ceux-ci du commentaire sur S. Matthieu : câc| Se tw Sm ienî. Or il est constant que ceux-ci ne peuvent recevoir que ce seul sens : Mais dans la vérité c'est de la chair. Donc les premières : Eîs Sûveytw U cKpy.ài, signifient que le pain est changé non en la vertu, mais en la vérité du corps et du sang du Sauveur. 11 ne faut pas laisser de voir ce que M. Claude apporte contre cette interprétation dans son quatrième livre.

Section III

Réponse à ce qu'allègue M. Claude contre l'explication que nous avons donnée au passage de Théophylacte.

M. Claude (1. 4, c. 7) : « M. Amauld dit que par la vertu de LA chair on peut entendre la vérité, la

RÉALITÉ, L'ESSENCE INTÉRIEURE DE CETTE CIIA1R. Mais

cette explication ne peut avoir lieu, parce que quand on dit la vertu d'une chose pour signifier sa vérité , sa réalité , son essence intérieure , ce n'est que lors* qu'il s'agit de celte vérité ou de celte réalité par égard à son opération ou à ses effets ; et les exemples que M. Ar~ nauld allègue confirment ce que je dis. Car quand S. Paul a dit parlant des hypocrites, que t ils ont l'apparence de la piété, /u4ppu<rw eweêe&cg, mais qu'ils en ont renié la force, 3î>v«/uv, i il veut dire qu'ils n'en ont qu'un faux semblant, une vaine ombre, mais qu'ils n'en ont pas la vérité qui se démontre par les effets.

« De même, quand Hésychiusa dit que * c'est prendre i la communion par ignorance que de n'en pas savoir 4 la vertu ou la dignité, cl d'ignorer que c'est le corps et le « sang de Jésus-Christ selon la vérité ; que c'est rece- < voir les mystères, et ne pas savoir la vertu des mystères, » il n'a pas entendu que les mystères fussent le corps et le sang de Jésus-Christ en substance ; mais il a voulu dire que, selon l'intelligence spirituelle, qui est ce qu'il appelle la vérité du mystère, c'est le corps et le sang de Jésus-Christ, parce que ce qui paraît à nos yeux n'est que l'ombre et le voila du mystère, mais que l'objet di> in représenté par ces

choses sensibles est le corps et le sang de Jésus- Clnist. C'est ce qu'il appelle la vertu du mystère, parce que toute son opération et tous ses effets ne dépendent que de là. Quant à ce qu'il allègue de Faschasc, outre que c'est un auteur qui cherche à s'obscurcir lui-même, comme font d'ordinaire les novateurs, cl qu'il n'y a pas de justice à vouloir régler sur ses expressions le sens de Théopbylacte ; outre cela, dis-je, il n'y a rien qui nous empêche de dire que quand i! a appelé l'essence intérieure des choses leur vertu, c'a été par égard à leur opération et à leurs effets. Mais on ne peut pas dire cela de Tliéophylacle. Car il ne s'agit pas dans son discours des effets de l'Eucharistie ; mais il s'agit seulement de savoir pourquoi le pain , étant la chair de Jésus-Christ, il ne parait pas néanmoins chair. Si donc il eût voulu dire : C'est parce que l'apparence du pain demeure , et que sa substance est changée en la substance du corps de Jésus-Christ, à quel propos se fût-il expliqué de celle manière : < 11 est changé en la vertu du corps ? i Pourquoi dire vertu pour substance, puisqu'en cet endroit il n'était pas question de l'efficace du sacrement? >

Réponse. Tous ces efforts de M. Claude contre l'interprétation que nous avons donnée au passage de Théophylactc sont inutiles. Car il ne s'agit pas ici de savoir si d'autres auteurs se sont servis du terme Mnet/Hi pour signifier la vérité, ou la réalité d'une chose, ni d'examiner dans quelles occasions ils en ont ainsi usé. Il s';igit uniquement de faire voir que Théopbylacte l'a employé dans ce sens, quand il a écril que Dieu conserve l'apparence du pain, mais qui! en change la substance, e'.: $ûva/tu aupxàs. Or c'est ce qui ne se peut nier, puisque Théophylacie s'en est expliqué lui-même très-clairement. Car, exprimant toute la même pensée dans un autre endroit, au lieu de se servir du terme de 8Av«/«î, il s'est servi de celui de TW Sjti, qui ne peut en aucune manière se prendre pour VerlU, mais seulement pour vérité et réalité. Ces! pour cela, dit-il, qu'il nous paraît pain, quoique dans la vérité ce soit de la chair.

Mais de plus, il est faux que les au 1res auteurs ne disent jamais la vertu d'une chose pour signifier sa vérité, sa réalité, son essence intérieure, si ce n'est lorsqu'il s'agit de cctle vérité et de cette réalité par ô^ard à son opération et à ses effets. Car il est évident que dans le passage d'IIésychius il ne s'agit en aucune manière des effets ni de l'opération de î'Eucharisiie ; cependant il n'y a personne qui ne voie bien que quand cet auteur dit qu'il y en a qui ne savent vas la vertu des mystères, c'est la même chose que ce qu'il exprime en ces autres termes, qu'il y en a qui ignorent que c'est le corps et le sang de Jésus-Christ dans la vérité, i Per ignoranliam percipil qui virtulem ejus ignorât, qui nescit quia corpus hoc et sanguis est secundùm veritatem. > De même dans le passage de Pascbase il ne s'agit nullement des effets de l'Eucharistie, mais seulement de savoir ce que c'est dans le fond par opposition à ce qu'elle paraît au dehors.

CHANGEMENT DE VERTU, etc. 59g

Aussi M. Claude s'est-il bien donné de garde d'en rapporter les paroles que voici : Potior virtus rerum qvàm specics. Virtus magis est consideranda quant color. Qui universis virlutem nalurœ dédit, hic huic sacramento induisit ut sit caro et sanguis ipsius. Enfin, quoique S. Paul se soit servi du terme thut/ut pour signifier vérité et réalité dans une occasion où il s'agissait des cffeis de celte réalité, il est vrai cependant que la principale raison pour laquelle les interprètes entendent en cet endroit vérité et réalité par le terme >i«/Us, ce n'est pas à cause qu'il est question des effets de celte réalité, mais parce que le mot SOw/jtts est opposé à celui de p.b^wa, qui signifie apparence.

Mais il n'y a rien en quoi paraisse davantage la vanité de tous les efforts de M. Claude, qu'en ce que lui accordant sa supposition, savoir que l'on ne dit jamais la vertu d'une chose pour signifier sa vérité, sa réalité, son essence intérieure, sinon lorsqu'il s'agit de cette vérité ou de cette réalité par égard à son opération ou à ses effets , il n'en serait pas pour cela plus avancé. La raison est qu'il n'y a rien qui empêche de dire que dans notre passage il s'agit d'une vérité et d'une réalilé par égard à sa vertu, à son efficace et à ses effets. La pensée de Théophylactc au contraire en deviendra plus belle , et en recevra une nouvelle force si l'on interprète le terme de ibm/ns en ce sens.

Car alors nous dirons que Théophylactc a supposé comme une chose connue de tout le monde qu'on peut considérer trois choses dans la chair de Jésus-Christ: 1° ses apparences ; 2° sa vérité , sa réalité , son essence intérieure ; 3* sa vertu, son efficace, sa force , son opération, ses effets. Ainsi quand on lui oppose que si le pain de l'Eucharistie était changé au corps même du Sauveur on devrait y apercevoir de la chair, il répond que nous n'avons pas à la vérité dans ce mystère les apparences de la chair et du sang du Sauveur, mais qu'il n'en faut point chercher d'autres causes que notre propre faiblesse, qui ne les pourrait supporter sans en concevoir de l'horreur, et que c'est pour celle seule raison que Dieu conserve les apparences du pain et du vin; mais que sous ces apparences qui nous sont familières, nous y avons la vérité, la réalité et l'essence intérieure de la chair du Sauveur avec toute sa vertu, loule son efficace, toutes ses opérations et tous ses effets. Y a-t-il rien de plus vrai et de plus juste tout ensemble?

Section IV.

Réponse à quelques plaintes de M. Claude sur le sujet de

la clé de vertu.

M. Claude (1. 3, c. 15). Si nous voulons encore ici remonter plus haut que le onzième siècle, nous y trouverons la même créance et les mêmes expressions parmi les Grecs de ces temps-là; ce qui fait d'autant mieux connaître la créance des modernes.

Réponse. L'on a déjà répondu ailleurs que c'est une pure illusion de la part de M. Claude de nous vouloir engager dans ces sortes de rétrogradations, dans une

590 CRÉANCE DE L'EGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION

députe où il s'agit uniquement de la créance des Grecs qui ont vécu depuis le siècle de Bérenger. Je ne laisserai pas de faire remarquer en passant que si les Pères des dix premiers siècles ont eu la même créance de ce mystère que les Grecs modernes, on ne peut plus révoquer en doute que le changement de vertu dont il est parlé dans trois ou quatre Pères que cite ici M. Claude, n'a rien de commun avec le simple changement de vertu des ministres, puisque le changement de venu dont parlent Théophylacle et Euthymius enferme nécessairement, comme je l'ai fait voir, une véritable conversion de substance.

M. Claude. Voilà à cet égard la doctrine des Grecs éclaircie par les témoignages exprès tant des auteurs nouveaux que des anciens. M. Arnauld n'a pas eu raison, ce me semble , de tourner en jeu et en raillerie ce changement de vertu, en rappelant t notre clé devenu. > Chacun voit que ce n'est pas une invention de notre cerveau, et que. nous ne disons rien en cela qui ne soit autorisé par de bons et légitimes passages, et par les sentiments et les propres expressions des Grecs de plus grand nom et de plus grand poids dans tous les siècles. Quand M. Arnauld en aura donné autant et d'aussi exprès pour établir son changement de substance, on consentira qu'il dise ce qu'il lui pluira du changement de vertu. Jusque là ie suis en droit de lui dire qu'il en doit parler un peu plus sérieusement.

Réponse. On ne confond pas ainsi les choses quand on agit de bonne foi. Il y a bien de la différence entre le changement de vertu et entre la clé qu'en ont forgée les ministres pour trouver en un moment une solution claire, nette, facile et universelle à tous les passages des Pères, quelque formels qu'ils soient pour la présence réelle et pour la transsubstantiation.

Il est constant que le changement de vertu n'est pas une invention de la tête de M. Claude, ni de celle de M. Aubertin. Aussi M. Arnauld ne l'a-t-il pas tourné en jeu ni en raillerie. 11 le reconnaît, il le reçoit, il l'approuve dans l'un et l'autre des deux sens dont Eutbymius etThéopbylacte s'en sont servis. Mais pour la clé de vertu, que ce soit une pure invention des ministres, c'est une chose connue de tout le monde et

dont leurs livres font foi.

Quant à ce qu'ajoute M. Claude, qu'il est en droit de

dire à M. Arnauld qu'il en devait parler un peu plus

sérieusement, il semble que pour bien juger de ce droit

prétendu , il est besoin de connaître auparavant jusqu'où M. Claude a porté l'usage de celte nouvelle clé

dans le livre contre lequel M. Arnauld a écrit. Je me

contenterai d'en apporter un seul exemple. Nous avons un ancien auteur, dont on ne sait pas

assurément le nom , mais qui , de l'aveu même de

M. Blondel , a vécu au cinquième siècle, qui exprime

la créance de l'Église de son temps en des termes les

plus clairs, les plus forts et les plus précis qu'on puisse

jamais souhaiter. 11 dit que « personne ne doit douter

que par l'ordre souverain du Tout-Puissant , par la

présence de sa majesté, le pain cl le vin ne puissent

passer en la nature du Seigneur. Il dit qu'avant que

d'être consacrés par l'invocation du nom de Dieu , la substance du pain et du vin y est encore; mais qu'a près qu'on a prononcé ies paroles de Jésus -Christ , c'est le corps et le sang de Jésus-Christ. 11 dit que ce changement des substances terrestres et périssahlcs en la substance du corps de Jésus-Christ ne nous duit pas paraître une chose nouvelle et impossible. Il dit enfin « qu'il ne doit plus rester en nous aucun doute d'incrédulité, puisque l'Auteur de ce don est lui-même le témoin de sa vérité ; car, dit-il , c'est le prêtre invisible qui, par la vertu secrète de sa divine parole, change les créatures visibles en la substance de son corps et de son sang , en disant : Prenez , mangez , ceci est mon corps. < Invisibilisenim sacerdos visibiles creaturas < in substantium corporis et sanguinis verbi sui secretâ i potestale convertit , ila dicens : Accipite et édite ,

C HOC EST CORPUS MEL'M. » j

Voilà , ce me semble , des expressions assez fortes pour obliger des gens raisonnables à avouer que cet auteur , tel qu'il puisse être , a reconnu autre chose dans l'Eucharistie qu'un simple changement de vertu. Cependant M. Claude le nie ; et ce qui lui donne la hardiesse de le nier, c'est qu'il a toujours de réserve la clé de vertu; elle le met en assurance. Comme il sait que c'est une clé avec laquelle on trouve entrée partout , il ne doute point qu'elle ne lui fasse trouver quand bon lui semblera une bonne solution à toutes ceg expressions, quelque formelles qu'elles paraissent ; et cela sans peine, sans se rompre la tête, sans y perdra beaucoup de temps , de la manière du monde la plus naturelle et la plus facile. 11 n'y a qu'à l'entendre luimême.

Quand je trouverai dans cet auteur, dit M. Claude (Réponse au livre de la Perp., part. 2, c. 2), que t le i prêtre invisible change par une puissance secrète les

< créatures en la substance de son corps et de son sang, > il ne me sera pas difficile d'interpréter bénignement ses paroles, en les réduisant à ce sens, que « les créa- « tures visibles sont tellement changées par la bénédiction i céleste, qu'elles reçoivent la vertu et l'efficace du corps

< et du sang de Jésus-Christ. » Je pourrais encore dire que son sens est que < les substances visibles sont cliani gées en la substance du corps et du sang de Jésusc Christ ; > c'est-à-dire « qu'elles en tiennent la place <l à notre égard, i

C'est sur cette manière de parler : // ne me sera pas difficile d'interpréter bénignement ces paroles, qu'il faut juger du droit prétendu de M. Claude. A la bonne heure donc, que ses meilleurs amis en soient euxmêmes les juges ; qu'ils disent si M. Claude a pu prétendre éluder un témoignage de la force de celui-ci , par une solution aussi vaine et aussi frivole, et demeurer après cela en droit de se plaindre qu'on n'a pas parlé assez sérieusement de celle nouvelle manière d'interpréter bénignement les Pères, quand on lui a donné le nom de clé de vertu.

Pour moi, s'il m'est permis d'en dire ma pensée, il me semble que si ces sortes de clés ont jamais cours , et si Ton en autorise une fois l'usage, sans permettre

en même temps de les traiter de chicaneries indignes, qui ne méritent pas d'être réfutées, mais bien d'être tournées en jeu et en railleries , il faut renoncer pour jamais à toute sorte de disputes : car qui empêchera que sur le modèle des deux clés de vertu et de figure, on n'en forme tous les jours d'autres semblables, propres à éluder avec la même facilité tous les passages des Pères sur toute sorte de matières? D'où ensuite il sera à la liberté d'un chacun d'imputer à quelque auteur que ce soit tout ce que bon lui semblera, sans crainte de pouvoir jamais être convaincu de fausseté. Par exemple, si quelques ministres de Genève ou de Charenlon entreprenaient l'un de ces jours M. Claude sur ce qu'il est demeuré d'accord avec M. Arnauld, qu'on enseigne depuis six cents ans dans l'Église romaine la présence réelle et la transsubstantiation, je voudrais bien savoir comment il pourrait s'en défendre.

S'il allègue qu'il y a quantité d'auteurs catholiques du onzième siècle qui enseignent que le pain et le vin sont changés par la toute-puissance de Dieu en la substance du corps et du sang de Jésus-Christ, on lui répondra qu'il ne lui eût pas été difficile d'interpréter bénignement ces paroles, soit en les réduisant par le moyen de la clé de vertu à ce sens , que le pain et le vin sont tellement changés, qu'ils reçoivent la vertu et l'efficace du corps cl du sang de Jésus-Christ; soit en les réduisant par le moyen de la clé de figure à celuici, que le pain cl le vin sont changés en la substance du corps et du sang , c'est-à-dire qu'ils en tiennent la place à notre égard. El je ne vois pas comment M. Claude pourrait raisonnablement rejeter ni l'une ni l'autre de ces deux bénignes interprétations, puisqu'elles sont tirées mot pour moi de ses livres, comme je viens de le faire voir.

S'il allègue qu'il y a eu des auteurs dès le commencement du douzième siècle qui ont poussé si loin le dogme de la transsubstantiation , qu'ils ont cru que ni le pain ni les accident" de sa substance ne demeurent pas après la consécration, mais que la tout est changé en la divine substance du cotps et du sang du Sauveur; on lui répondra qu'ii n'était pas difficile d'interpréler bénignement ces paroles, en les réduisant par le moyen de la clé de vertu à ce sens, que tant la substance que les accidents du pain ne demeurent plus dans leur première condition , mais qu'ils sont faits un mijs- ' 1ère divin qui a l'efficace et la vertu du corps et du sang de Jésus Christ. Et je ne vois pas comment If. Claude pourrait raisonnablement rejeter cette bénigne interprétation , puisqu'elle est tirée mot pour mot de sa Réponse au livre de la Perpétuité, partie III, chapitre 8.

S'il allègue qu'au treizième siècle le grand concile dcLatran, composé de plus de quatre cents évoques, a enseigné que le pain et le vin sont transsubstantiés au corps et au sang du Sauveur, on lui pourrait répon dre que s'il eût voulu employer encore ici la clé de vertu pour découvrir le vrai sens de ces paroles, il ne lui aurait pas été difficile de les interpréter bénignement,

CHANGEMENT DE VERTU, etc. 402

en disant que le pain cl le vin sont transsubstantiés an corps et au sanq, non par un changement de destruction, mais par un changement d'acquisition de grâce et de vertu; et je ne vois pas comment M. Claude pourrait raisonnablement mépriser cette bénigne interprétation, puisqu'elle est tirée mot pour mot de sa Réponse au livre du P. Nouei , partie IV, chapitre 4.

Enfin, quoi qu'allègue M. Claude pour sa justification, ses collègues trouveront le moyen de satisfaire à tout, et ils lui feront voir par ses propres principes qu'il lui eût été aussi facile de retarder la naissance de la présence réelle et de la transsubstantiation romaine jusqu'au concile de Trente, que d'en fixer rétablissement au temps de Rérenger , vers la lin du onzième siècle.

Il est donc de l'intérêt même de M. Claude de supprimer entièrement les deux clés de figure et de vertu, ou tout au moins de mettre quelques bornes à la facilité avec laquelle il en a abusé jusqu'à présent. Qu'il s'en serve, s'il le trouve bon, quand on lui apportera des passages où les auteurs se sont exprimés en des termes qui peuvent sans beaucoup de violence se détourner au sens d'une présence de figure, ou à celui d'un simple changement de vertu ; mais quand on lui en opposera dont toute la suite fait voir plus clair que le jour , que les Grecs et les Latins ont cru de tout temps les dogmes de la présence réelle et de la conversion des substances , ou qu'il ne nous apporte plus de ces sortes de bénignes interprétations, ou qu'il ne se plaigne plus s'il arrive qu'on en parle peut-être un peu moins sérieusement qu'il n'aurait souhaité.