CHAPITRE XII
Onzième treuve de M. Claude, tirée de l'opinion qu'il
impute aux Grecs de croire que les méchants qui par-
; ticipent à l'Eucharistie ne prennent pas le corps du
', Sauveur, j
• M. Claude ( 1. 5, c. 13). « Il faudrait passer à présent à la preuve de ce que j'ai dit dans ma proposition , que les Grecs croient que le pain et le vin ne sont faits en celle manière le corps et le sang de Jésus- Christ que pour les seuls fidèles. Mais ayant déjà établi cet article dans le chapitre 6 , cl en ayant fait un des arguments pour montrer qu'ils ne croient pas la transsubstantiation, on trouvera bon que j'y renvoie les lecteurs pour éviter une répétition inutile, i '£ Réponse. De quelque façon que le pain cl le vin de- ■ viennent le corps et ie sang de Jésus-Christ, soit par un simple changement de vertu, soit par un véritable changement de substance, il est constant que ce n'est que pour les seuls fidèles , et non pour les méchants et pour les impies. Aussi l'Église ne manquc-t-cllc pas de les en avertir quand elle fait crier à haute voix ' avant la communion, que les choses saintes ne sont que pour les saints. C'est comme si elle disait, dit Cabasllas (Exposit. Lilurg. c. 5G ) : Ce pain que vous voyez est le pain de vie; accourez donc pour en recevoir votre part. Je ne prétends pas néanmoins que vous vous y pré-
CRÉAHCB DE L'EGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION. 404
gentie* tous indi/l'cremment, et je n'y invile que ceuxqui sont saints, parce que les choses saintes sont seulement pour les saints.
Mais s'il arrive qu'il y en ait qui s'en approchent sans celle sainteté que demande l'Église, il ne faut pas s'imaginer qu'ils ne reçoivent pas de la bouche du corps tout ce qu'y reçoivent les saints et les justes. 11 est vrai que participer de la sorte aux divins mystères, ce n'est pas tant les recevoir, comme y aller manger et boire son jugement et sa condamnation, puisque c'est se rendre coupable de la profanation du corps et du sang du S.'igueur , en commettant un crime semblable à celui de Judas et des Juifs. Comme Judas trahit autrefois Jésus-Christ, dit Nicolas de Meilleur (Bibl. Patr. Graec-Lat. mm. 2), et comme les Juifs vomirent contre lui toute sorte d'injures, aussi ceux-là le déshonorent de la manière la plus infâme qui reçoivent son très-saint corps avec une bouche indigne, et le font passer dans un corps impur. Et Œeuménius, expliquant ce passage de l'Apôtre (Cor. 2, c. 11 ) : i // sera coupable du corps et du sang du Seigneur :» Cela veut dire, dit-il , que ceux qui reçoivent le. très-saint corps de Jésus-Christ dans des mains impures et avec une bouche exécrable, le traitent avec autant d'ignominie que Judas même lorsqu'il le trahit, ou que les Juifs, lorsque dans les plus grands emportements de leur colère ils le chargèrent d'injures et de toute sorte d'opprobres. Et Cabasilas ( dans son livre 6 de la Vie en Jésus-Christ) : Le Seigneur, dit-il, confia au traître Judas ce qu'il avait de plus secret, savoir son corps et son propre sang. Et Agapius, religieux du Mont-Alhos, en parlant d'une personne qui s'était approchée indignement de la sainte table : Ce téméraire , dit-il ( lib. de Salut, peccal., p. 2, c. 13), reçut le saint corps de Jésus-Christ avec une bouche tout impure. Après des déclarations si formelles , on peut assurer sans crainte , ou que les Grecs ne croient pas qu'il n'y ait que les justes qui reçoivent le corps et le sang du Sauveur, ou que s'il y en a parmi eux de ce sentiment , c'est leur sentiment particulier, et non la créance générale de toute leur église.
M. Claude néanmoins soutient le contraire. C'est, dit-il (1. 3, c. C), une opinion qui est commune entre les Grecs, que les méchants qui reçoivent l'Eucharistie ne prennent pas le corps de Jésus- Christ. Voyons si les passages qu'il en allègue seront aussi décisifs que ceux que nous lui venons d'opposer, et s'ils suffiront au moins pour nous obliger à reconnaître de bonne foi que les Grecs ne sont pas tous d'un même avis touchant cette question.
SECTION PREMIÈRE
Que Simêon-le-T hêologien , allégué par 31. Claude, a cru que les méchants qui participent à l'Eucharistie reçoivent le corps du Seigneur.
M. Claude, c Léo Allatius a fait un Catalogue des ouvrages de Siméon, abbé deS.-Mamas, qui vivait sur la fin du onzième siècle, et que les Grecs appellent Siméon -le-Théologien ; or, entre ses œuvres il y a une hymne faite exprès pour traiter celle proposition
dont nous parlons, savoir que les méchants ne participera pas au corps de Jésus-Christ lorsqu'ils prennent l'Eue» aristie. Allatius témoigne l'avoir vue manuscrite dans quelque bibliothèque d'Italie , et il en rapporte le litre conçu en ces termes (apud Allât., de Sim.) que ceux qui participent indignement aux mystères ne reçoivent point le corps et le sang de Jésus-Christ, t
Réponse. Voici un trait du génie de M. Claude. Siméon, abbé de S.-Mamas , a fait une hymne où il parle de ceux qui participent indignement aux divins mystères; il a composé aussi un discours exprès silice môme sujet. Ce discours a déjà élé imprimé plusieurs fois, il est entre les mains de toutes les personnes savantes, M. Arnauldl'a déjà allégué à M. Claude. Pour l'hymne, c'est une pièce qui n'a pas encore vu le jour; elle est cachée dans les bibliothèques d'Italie, on n'en a communiqué au public que le litre, encore est il conçu, comme nous le verrons incontinent, en des termes dont il n'est pas possible de déterminer assurément le vrai sens, à moins que d'avoir lu l'hymne entière. Que fait If. Claude? 11 se jette sur ce titre, il s'en empare comme d'une pièce avantageuse au calvinisme, il se sert de son obscurité pour en tirer une preuve, à son avis, solide et convaincante contre la transsubstantiation ; et sans se mettre en peine d'aller voir si Siméon , dans le discours qu'il a composé sur ce sujet , n'a point enseigné en termes précis que les méchants reçoivent dans la cène le trèspur corps du Seigneur, qu'ils y participent à sa sainte chair, qu'ils y prennent son sang précieux et exempt de toute sorte de taches, il prétend, à la seule faveur du litre d'une hymne qu'il n'a jamais lue, nous faire croire que cet abbé a cru que les méchants ne reçoivent pas le corps de Jésus-Christ lorsqu'ils participent aux sacrés mystères.
t S'il arrivait jamais, dit Siméon (orat. 5, Bibl. Patr. Colon, tom. 12, part. 1), qu'un fidèle, après avoir abandonné la conduite des véritables chrétiens pour suivre celle du démon , eût encore assez de témérité POUR RECEVOIR EN CET ÉTAT LE CORPS SANS TACHE ET LE PRÉCIEUX SANG DE JÉSUS -CHRIST , mal-
heur à celui qui le lui aura donné et à celui qui l'aura reçu ! A celui-ci, parce que plus est grande l'indignité avec laquelle il s'en approche , plus son impudence et sa hardiesse méritent que Dieu l'abandonne et le laisse sous la puissance du démon; et à celui-là, parce qu'il a donné le corps très-pur et le sang du Seigneur à un homme qui ne méritait pas même d'entrer dans son temple matériel. Et un peu après : Le corps trèspur de Jésus-Christ, dit-il, et le péché, qui est la chose du monde la plus abominable, ne sont pas moins incompatibles dans un môme chrétien que le seraient le feu et l'eau dans un même vase. Que si celui qui est attaché d'affection à son péché ne meurt pas effectivement en même temps qu'il, reçoit la sacrée
CHAIR ET LE SANG PRÉCIEUX DE jÉSUS-ClIRlST , OU peut
dire au moins qu'il est déjà comme en prison dans lo lieu même où les remords de conscience n'ont point de fin, et où le feu ne pourra jamais s'éteindre. Qua
Je pécheur s'examine donc sérieusement, cl s'il se sent assez fort pour supporter d'être brûlé éternellement en la compagnie des démons, je veux bien qu'il s'approche sans crainte de la sainte table; sinon je lui conseille de s'en séparer pour quelque temps et de faire pénitence. >
Mais que porte donc ce titre que M. Claude oppose à des passages si formels? En voici les propres termes : Que celui qui vit sans connaître Dieu est un mort entre ceux qui vivent dans cette connaissance , et que ceux qui participent indignement aux mystères ne connaissent pas, ou ne comprennent pas, ou ne reçoivent pus le divin corps de Jésus Christ : On tsï,- àvuÇlwi tSv /iw ctvjiiwv fj.-7Kj.yij.6i.jav; m â'/r-.zcj ts 0rtov <?&[JM ro'j X;i7tîj ylnnu.
Il est constant que le mot AXijtw» peut, absolument parlant, recevoir les trois interprétations que nous lui avons données; et ce qui pourrait autoriser les deux premières, c'est que Siméon assure, dans le discours dont je viens d'apporter quelques extraits, que « si les méchants savaient que Jésus Christ fût Dieu, ils n'auraient jamais la hardiesse de loucher à son saint corps: Si Christian Deumesse cognoscerent, pavoreac vielu sese contralientes corpus ejus contingere nollent. Ce qui suppose, comme chacun voit, que tous ceux qui s'approchent indignement des mystères ne connaissent pas et ne comprennent pas vivement que c'est le corps d'un Dieu qui sait tout ce qui se passe dans le fond de leur conscience. Qui peut donc nous assurer que ce ne soit pas là la proposition que Siméon prétend établir dans la seconde partie de cette hymne, tandis qu'il ne l'aura pas lue ?
El puis, quand on accorderait qu'il faut traduire, Cl que ceux qui participent indignement aux mystères ne reçoivent pas le divin corps du Sauveur, qui nous assurera que Siméon n'a pas eu dessein de faire voir qu'il y a celte différence entre les méchants et les jiHles, que les justes reçoivent de la bouche du cœur cl de celle du corps les divins mystères, au lieu que. les méchants ne les reçoivent que de la bouche du corps, et non pas de celle du cœur, parce que, comme nous le venons d'apprendre de Siméon même, le corps de Jésus-Christ et le péché ne sont pas moins incompatibles dans un même chrétien que le seraient le jeu et l'eau dans un même vase.
Mais, avant que de quitter cet auteur, il faut que j'en rapporte encore un autre passage excellent, dont il sera facile de conclure qu'il a été dans des sentiments bien éloignés de ceux que lui impose M. Claude sur le sujet de la communion des méchants. Quand on prépare le pain sur nos autel* , dit Siméon ( lib. sacr. Commenlation., C. 14), cl que l'on met le vin dar.s le calice pour former votre corps et votre sang , ù Verbe, vous y êtes présent, ô mon Dieu, et ces choses deviennent véritablement voire corvs et votre sang par l'avènement du Saint-Esprit et par la vertu du Très- Jlaut. Cependant nous sommes encore assez hardis pour toucher ce Dieu qu'aucune créature n'a jamais eu le pouvoir d'approcher; ou, pour mieux dire, qui demeure dans
CHANGEMENT DE VERTU, etc. 40G
une lumière autant inaccessible à la nature intellectuelle de tous les anges qu'il la nature corruptible des hommes. D'où vient qu'étant destiné pour faire cette action toute mystérieuse, et qui est si fort élevée au-dessus des forces de la nature, tout m'engage à m'y présenter avec des dispositions semblables à celles que je voudrais avoir pour la mort même. Aussi, bien luin de ressentir en moi aucun mouvement de joie, je me sens saisi d'une juste frayeur, parce que je sais que ni moi , ni quelque autre que ce puisse être, nous ne pourrons jamais traiter ce Sacrement aussi dignement qu'il le mérite. La raison même et la virile m'enseignent qu'un prêtre, quoique assujéti ù un corps, devrait vivre d'une manière encore plus pure que celle des anges , parce qu'il a cet avantage de traiter beaucoup plus familièrement avec Dieu, de toucher de ses mains, et même de manger ce que ces esprits n'ont d'autre droit que d'environner et de respecter avec crainte. M. Claude ne niera pas que les méchants, en approchant de la table sacrée, ne reçoivent ce que les prêtres touchent et manient de leurs mains. Puis donc que Siméon assure que c'est Dieu même que les prêtres ont l'honneur de loucher dans cet auguste mystère ; puisqu'il enseigne que c'est ce que les anges environnent avec crainte que nous manions de nos propres mains, on ne peut raisonnablement soutenir qu'il ait cru que les méchants qui participent à l'Eucharistie n'y reçoivent point le corps et le sang même du Sauveur.
Section II.
Réponse aux passages de Nitus, de Psellus et de Joannicius Cartanus.
M. Claude. « C'est à cela même qu'il faut rapporter ce qui; NHus dit dans ses Sentences (Bibl. Patr. Grac- Lat., t. 2) : Abstenez-vous de toute corruption, et participez tous les jours à la cène mystique; car c'est ainsi que le corps de Jésus-Christ devient nôtre. >
Réponse. Il est vrai que Nilus exhorte les fidèles à s'abstenir de toute sorte de corruptions, qu'il les invile à approcher tous les jours de la lable mystique , et qu'il les assure que c'est le vrai moyen de faire que nous 'devenions le corps de Jésus-Christ, ou que le corps de Jésus-Christ devienne le nôtre, ou que le nôtre devienne celui de Jésus-Christ; car le texte grec, su-rw yùp XjjwtoÔ -ri cru/MX ri fiplrepo-j y/vereu, peut recevoir cestrois interprétations, quoique la seconde soit la plus naturelle. Mais que fait cela à notre sujet? Quel rapport a-l-il avec la communion des méchants dont nous disputons? Ou, s'il en a quelqu'un, de combien de fausses suppositions serait-il besoin pour en conclure que ceux qui communient indignement ne prennent pas le corps et le sang du Sauveur! Peut-être que ce que nous dirons incontinent de l'opinion de Cabasilas, ne pourra pas peu servir à faire comprendre la pensée et le vrai sens des paroles de Nilus.
M. Claude. C'est aussi à cela qu'il faut rapporter ce qu'on trouve dans les vers de Psellus sur le Cantique des cantiques (Bibl. Pair. Grœc.-Lat. loin. %.): iJé- « sus-Christ donne son corps aux enfants de la Vierge, < c'est-à-dire de F Église; car voici comme il leur parle
CREANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSURSTANTIATION
t (mais c'est seulement à ceux qui sont dignes, lesquels t il appelle ses proches parents) : Venez, mes parents , « mangez et buvez , et faites bonne chère, mes frères; i vous tous qui êtes mes frères en bonnes œuvres , man-
< gez mon corps et buvez mon sang. >
Réponse. Psellus enseigne que.Jésus-Christ ne convie que ceux qui en sont dignes à venir manger son corps ciboire son sang, il est vrai; mais dit-il qu'il n'y a que ceux que Jésus-Christ y convie qui viennent à ce divin banquet f dit-il que ceux qui y entrent sans y avoir été conviés n'y reçoivent ni le corps ni le sang de Jésus-Christ? Il est évident qu'il ne le dit point. C'est cela cependant dont il est ici question. M. Claude devrait donc prendre d'un peu plus près garde aux passages qu'il emploie pour convaincre ses lecteurs de ce qu'il a entrepris de prouver.
M Claude. < C'est encore à cela qu'il faut rapporter ce que dit Joannicius Car ta nus : « Les saints sont faits participants des choses saintes , non les indignes ou les pécheurs, qui, n'ayant pas nettoyé leurs crimes, demeurent encore poilus. Et ailleurs : « Quand nous nous approcherons de Dieu avec amour, avec crainte et avec repentance , et que nous aurons de la charité pour tous les hommes , alors nous serons dignes de participer au corps même et au sang de Notre-Seigneur Jésus-Christ. » (Apud Allât. , de perpet. Consens., 1. 3, c. 17 et 18.)
Réponse. Il semble que M. Claude ne songe qu'à entasser passages sur passages , sans se soucier du jugement qu'en porteront les personnes d'esprit qui auront la patience de lire son livre ; car que peuvent, je vous prie , ces deux passages, pour persuader à un lecteur que Joannicius a cru que les méchants ne reçoivent point le corps de Jésus-Christ ? Les saints, dit cet auleur dans son exposition de la Liturgie , sont faits participants des choses saintes, non les indignes ou les pécheurs. Qui doute que le dessein de l'Église ne soit qu'on ne donne pas les choses saintes aux méchants , mais seulement aux saints et aux justes ?
< Je prie votre charité, dit- il, dans un de ses sermons, que nous courions à l'église de Dieu avec crainte , avec tremblement , avec contrition , «avec charité à l'égard de Dieu et à l'égard de nos frères. Quand nous aurons celte charité, cette crainte , celte union avec Dieu et cet amour pour tous les hommes, alors nous serons dignes de participer au corps même et au sang de Notre-Seigneur Jésus-Christ, i 11 n'y a point de catholique qui n'en dise tous les jours cent fois davantage, en traitant des dispositions qui nous rendent dignes , je ne dis pas seulement de l'Eucharistie , mais aussi de la confirmation , de la prêtrise , du diaconat et des autres ordres sacrés. C'est une vérité qui ne se peut révoquer en doute , que pour approcher dignement des sacrements de l'Église , il le faut faire avec charité à l'égard de Dieu et de nos frères , avec contrition , avec crainte , avec tremblement ; mais aussi n'y a-t-il personne qui ne voie bien qu'il ne s'ensuit pas de là que ceux qui viennent à l'église sans cette crainte , sans ce tremblement et sans celle charité , n'y reçoivent pas le baptême , la
confirmation, les ordres sacrés , ou qu'ils n'y participent pas au corps et au sang du Seigneur. Tout ce qu'on en peut conclure , c'est qu'ils n'en sont pas dignes ; mais pour n'en être pas dignes , s'ensuit-il qu'on ne les leur donne point, ou qu'ils ne les reçoivent jamais?
Section III.
Contenant une longue dispute de M. Claude pleine d'illusions touchant l'opinion de Cabasilas sur le sujet de la communion des méchants , des habitants des déserts , et des âmes séparées de leur corps.
M. G7aude(1.3,c.6):(iNicolasCabasiIas explique nettement la créance de l'église grecque sur ce sujet. Les frtMS<?s,dit-il(inExp. litt.c.42),rf<; notre sanctification, ou, si vous voulez, les dispositions que Jésus-Christ exige de nous, sont la pureté de Came, l'amour de Dieu, la foi, le désir de participer au Sacrement, un appétit fervent, et une soif qui nous y fasse courir. Ce sont les choses qui attirent noire sanctification , et avec lesquelles il n'est pas possible que ceux qui approchent de la communion ne soient participants de Jésus-Christ, et sans lesquelles il est impossible qu'ils le soient. Et un peu après , voulant prouver que les âmes séparées de leur corps reçoivent tout ce que les fidèles vivants en ce monde reçoivent au saint sacrement : Si l'âme, dit-il, n'a pas besoin du corps pour recevoir la sanctification , mais qu'au contraire le corps ait besoin de l'âme, qu'estce que les âmes revêtues de leurs corps reçoivent davantage du mystère que celles qui en sont dépouillées ? Estce qu'elles voient le prêtre et qu'elles reçoivent de lui les dons ? Mais les âmes qui sont hors du corps ont le Prêtre éternel qui leur est toutes choses , et c'est lui aussi qui donne à ceux d'entre les vivants qui reçoivent véritablement; car tous ceux à qui le prêtre donne ne reçoivent pas véritablement. Il n'y a que ceux à qui Jésus- Christ donne lui-même; car, pour le dire en un mol, le prêtre donne à tous ceux qui s'approchent de lui, mais Jésus-Christ ne donne qu'à ceux qui sont dignes de participer. D'où il paraît clairement que c'est le seul Sauveur qui, par le moyen du sacrement, consacre et sanctifie les âmes, tant des vivants que des morts.
i Cabasilas dislingue donc deux personnes qui donnent en la communion : l'uneest le prêlre, et l'autre est Jésus-Christ, et il attribue à Jésus-Christ seul la gloire de donner son corps et son sang. C'est lui aussi, dit-il, qui donne à ceux d'entre les vivants qui reçoivent véritablement ; car tous ceux à qui le prêlre donne ne reçoivent pas véritablement ; il n'y a que ceux à qui Jésus-Christ donne lui-même. Lui-même , cela veut dire immédiatement , cl sans que le prêlre puisse avoir part à cet honneur. Le prêtre a l'honneur de distribuer le pain , mais il n'a pas celui de donner le corps et le sang véritablement. Or cela renverse entièrement la transsubstantiation ; car si le pain était Iranssubslantié,il ne serait pas nécessaire' d'avoir recours à Jésus- Christ lui-même, pour lui faire donner aux fidèles son corps et son sang; le prêlre le leur donnerait; car co qu'il tient en ses mains et qu'il communique aux fi-
déles , serait ce corps et ce sang en propriété de substance , et Cabasilas n'aurait pas raison d'opposer Jésus- Christ au prêtre.
« Mais avant que de quitter ce passage de Cabasilas, i! est important d'y remarquer deux choses, l'une regarde la proposition qu'il veut établir, et l'autre les moyens qu'il emploie pour cela. La proposition qu'il veut établir est que les morts reçoivent la même chose que les vivants, lorsqu'ils participent à l'Eucharistie. La pureté de l'âme , dit-il , l'amour de Dieu , la foi , le désir d'être participant du mystère , une secrète joie qui accompagne ce désir, un appétit fervent, et une soif qui nous fasse courir, ce sont les choses qui attirent notre sanctification , avec lesquelles il n'est pas possible que ceux qui s'approchent de la communion ne soient participants de Jésus-Christ , et sans lesquelles il est impossible qu'on le soit. Or toutes ces choses dépendent de l'âme seule et ne sont pas Corporelles. Il n'y a donc rien qui empêche que les âmes des morts ne les puissent avoir aussi bien que celles des vivants. Si donc ces âmes sont dans l'état et dans la disposition qu'il faut pour recevoir le mystère , si celui à qui il appartient de conférer la sanctification et la consécration veut toujours sanctifier , et désire se communiquer soi-même , toujours et en luul lieu , qui est - ce qui peut empêcher cette participation ? Et un peu après : Il est clair , dit-il ( cap. 45. ) , pattes choses que je viens de dire, que tout ce qui appartient à ce mystère est commun aux vivants et aux morts. Et ensuite : La participation des saints dons est une chose qui accompagne nécessairement les âmes après la mort. Si leur joie et leur repos venait de quelque autre principe , on pourrait dire que cela même serait le prix de cette pureté dans laquelle elles sont, et celte table ne leur serait pas nécessaire. Mais il est certain que tout ce qui fait leurs délices cl leur félicité , soit que vous l'appeliez le paradis , soit que vous le nommiez le sein d'Abraham , soit que vous les mettiez dans des lieux exempts de douleur et de tristesse , dans des lieux clairs, agréables et rafraîchissants , soit que vous les éleviez dans le royaume même, tout cela , dis-je , n'est que ce pain ef ce calice : car ces choses sont notre Médiateur, qui est entré comme notre précurseur dans les lieux saints , qui seul nous conduit au Père, qui seul est le soleil des âmes, qui paraît maintenant et se communique ainsi à ceux qui sont dans les liens de la chair à la manière qu'il a voulu ; mais alors il se rendra visible et se communiquera sans voile, lorque nous le verrons comme il est , et qu'il assemblera les aigles auprès du corps mort. 11 prouve ensuite que les âmes séparées du corps sont beaucoup plus propres à la participation des mystères que quand elles sont revêtues de la chair ; que tout ce qu'elles ont de repos et de récompense, soit grande ou petite, n'est autre chose que ce pain et ce calice qui sont convenablement participés et par les vivants et par les morts ; et que c'est pour cela que Jésus-Christ appelle la félicité de ses saints un souper , pour montrer que ce n'est autre chose que celte table.
< Voilà qui donne déjà de grands soupçons que Cabasilas n'a pas cru que ce que nous mangeons dans
CHANGEMENT DE VERTU, etc. MO
l'Eucharistie fût la propre substance du corps et du sang de Jésus-Christ ; car il ne faut pas s'imaginer qu'il crût que les âmes des morts la reçoivent réellement en elles-mêmes. Elles participent à Jésus-Christ, à son corps et à son sang ; mais c'est d'une manière spirituelle qui s'accomplit sans que la substance du Sauveur entre en elles. Cependant Cabasilas dit que les morts reçoivent les saints dons , qu'ils reçoivent le mystère, que ce qui fait leur félicita, c'est ce pain et ce calice, qu'ils y participent , et que tout ce qui appartient à ce mystère leur est commun avec les vivants. Tout cela s'entend fort bien , si l'on suppose que nous n'avons dans l'Eucharistie autre communion avec Jésus-Christ que la spirituelle ; car les âmes séparées du corps l'ont de même que nous, et elles participent à notre pain et à notre calice , non à l'égard de leur matière et de leur substance , mais à l'égard du mystère qu'ils contiennent et de la grâce qu'ils communiquent , et ainsi il est certain que tout ce qui appartient à ce mystère leur est commun avec les vivants. Mais si l'on supposait la conversion substantielle , comment pourrait-on dire qu'elles participent aux saints dons, qu'elles reçoivent ce que nous recevons, que nous n'avons rien davantage aux mystères qu'elles , que tout ce qui appartient au mystère leur est commun avec nous ? Car enfin nous y recevrions réellement dans nous-mêmes la propre substance du corps et du sang du Seigneur, ce qu'elles ne font pas.
t Mais pour donner plus de jour à l'opinion de Cabasilas, et pour la dégager de toute sorte de chicane, il faut considérer quels sont les moyens qu'il emploie pour établir sa proposition : car il paraîtra que celle participation au corps et au sang de Jésus-Christ qu'il fait commune aux vivants et aux morts , sans qu'il y ait ni plus ni moins, regarde non seulement la chose à laquelle nous participons, mais aussi la manière d'y participer, et que, en un mot, il n'entend pas que nous y participions autrement que spirituellement. Premièrement donc, il parle toujours de la sanctification qui se fait par voie de participation, et de la réception du corps et du sang de Jésus-Christ comme d'une seule et même chose, sans y mettre la moindre différence, ce qui se justifie par la simple lecture de tout son discours. Or cela même fait voir qu'il n'entend pas qu'on reçoive au sacrement la propre substance du corps du Seigneur; car en ce cas les méchants la recevraient sans la sanctification , comme l'Église romaine elle-même le reconnaît, et l'on ne saurait considérer la réception de celle substance et la sanctification que comme deux choses distinctes. Cependant Cabasilas les confond, et sur ce fondement il se forme d'abord cette difficulté : comment les morls qui ne peuvent ni boire ni manger peuvent être sanctifiés de celle sanctification qui se fait par la participation. Sont-ils, dit-il, d'une pire condition a cet égard que les vivants? Non, ajoule-t-il, car Jésus-Christ se communique à eux d'une manière qu'il connaît lui-même. En- Suite il recherche quelles sont les causes de la sanctification des vivants, et de leur participation à Jésus»
CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION
Christ ; il (lit que ce n'est point avoir un corps et venir des pieds à la sainte table, ni prendre la communion des mains et de la bouche , ni manger et boire ; mais que c'est la pureté de rame, la foi , l'amour de Dieu et les autres mouvements de la piété. Ce sont ces choses, dit-il, qui nous font nécessairement être participants de Jésus- Christ, et sans lesquelles il n'est pas possible de l'être. D'où il conclut que les âmes séparées du corps sont capables de celle participation , et qu'en effet elles l'ont, puisqu'elles ont tous ces bons mouvements. Or il parait de là manifestement qu'il ne reconnaît pour les vivants qu'une seule manière de participerai! corps et au sang de Jésus-Christ , qui est la spirituelle , qu'ils ont commune avec les morts , cl qui regarde l'âme Immédiatement. Car si ce sont seulement les bonnes dispositions de l'âme qui nous font être participants de Jésus-Christ, que sans elles il ne nous soit pas possible de l'être, et que les morts aient les mêmes avantages que nous avons ; on ne saurait dire que nous recevions la propre substance du corps , puisque d'un côté, scion l'bypotlièsc de Rome, on ne laisse pas de la recevoir, quoiqu'on n'ait aucune de ces dispositions, cl que de l'autre les morts, avec toutes leurs dispositions, ne la sauraient recevoir.
< Cela même se voit par la suite de son raisonnement; car ce qu'il dit des morts, il ledit aussi des vivants qui habitent dans les déserls, et qui ne peuvent approcher corporellement de la sainte lable. Jésus-Christ, dil-il (cap. 4"2), les sanctifie invisiblcment de cette sanctification-ci. D'où le peut-on savoir ? On le suit parce qu'ils ont la vie en eux-mêmes, et ils ne l'auraient pas, s'ils n'étaient participants de ce mystère ; car Jésus-Christ a dit lui-même : Si vous ne mangez la chair du Fils de l'homme et ne buvez son sang , vous n'aurez pas la vie en vous-mêmes. Et pour nous donner un signe de cela, il a fait apporter à plusieurs de ces saints les dons par le ministère des anges. Il est évident qu'il attribue à ces habitants des déserls la même participation à Jésus-Christ , la même manduealion de sa chair et de son sang qui se fait au sacrement, sans y mettre aucune différence ; d'où il s'ensuit que notre communion à Jésus-Christ par le moyen du sacrement est purement spirituelle, et que la manduealion que nous y faisons de sa chair est spirituelle aussi , sans qu'il soit besoin d'y ajouter la réception de sa substance dans nos estomacs.
t Mais cela est encore plus visible dans ce qui suit. Le don, dil-il, est communiqué aux vivants par le moyen du corps, mais il passe premièrement ci la substance de l'âme, cl ensuite il se communique au corps par le ministère de l'âme. C'est ce que S. Paul a voulu enseigner quand il dit que celui qui est joint au Seigneur est un même esprit avec lui , parce que cette union et celte conjonction se fait premièrement en l'âme. C'est là qu'est l'homme à proprement parler. C'est le siège de cette sanctification que nous acquérons par l'exercice des vertus. C'est là aussi qu'est le péché ; c'est là qu'est ce lien de servitude dont le sacrement nous attache à Dieu. Le orps n'a rien qui ne lui vienne de l'âme , et comme sa
souillure vient des mauvaises pensées du cœur, du cœur aussi procède sa sanctification, tant celle des vertus que celle des mystères. Si donc l'âme n'a pas besoin du corps pour recevoir la sanctification , mais le corps au contraire a besoin de l'âme, pourquoi les âmes qui sont encore revêtues de leurs corps seront-elles plus participantes du mystère que celles qui en sont dépouillées ?
t II faut être fort préoccupé pour ne reconnaître pas que cet auteur n'établit que la communion spirituelle , et nullement celle de la propre substance du corps et du sang du Sauveur. Car si vous supposez que le pain est le corps de Jésus-Christ en sanctification et en vertu , il est aisé de comprendre ce qu'il veut dire ; mais si vous supposez la transsubstantiation, comment cnlcndrez-vous ce qu'il dit que le don est bien reçu par le corps , mais que d'abord il passe à l'âme, et qu'ensuite il se communique de l'âme au corps? La substance du corps de Jésus-Christ ne descend-elle pas immédiatement de la bouche dans l'estomac, el n'y demeure-t-elle pas jusqu'au changement des espèces? Comment enlendrez-vous donc ce qu'il dit que notre communion avec Jésus-Christ s'élahlit premièrement en l'âme? Car il est vrai qu'à en juger sur le pied de la transsubstantiation , elle s'établirait au contraire premièrement au corps, qui serait le premier sujet qui recevrait la substance de la cha> et du sang du Seigneur. Comment entendrez vous la conclusion qu'il lire de loul ce discours , savoir que les âmes des morts ne sont pas moins participantes de ce mystère que celles des vivants , car les vivants participeront en deux manières spirituellement et substantiellement, au lieu que les morts ne participent qu'en une seule? Comment enlin entendre: ce qu'il dit que le corps n'a aucune sanctification par le moyen des mystères que celle qui lui vient de l'âme? Est-ce qu'il n'est nullement sanctifié par l'attouchement de la propre substance du Fils de Dieu?
i Cabasilas ne s'arrête pourtant pas là : car, après avoir conclu par forme d'interrogation que les âmes revêtues de leurs corps ne sont pas plu» participantes du mystère que celles qui en sont dépouillées, il continue à demander ce qu'elles ont davantage. Est-ce, dit-il, qu'elles voient le prêtre , et qu'elles reçoivent de lui les dons ? Mais celles qui sont hors du corps ont le grand Prêtre éternel, qui leur est toutes ces choses, et c'est lui aussi qui donne à ceux d'entre les vivants qui reçoivent véritablement. Vit-on jamais un défaut de mémoire semblable à celui de cet homme, s'il eût cru la transsubstantiation? Ne se souvenait- il pas que les vivants n'ont pas seulement cela de plus que les morts de voir le prêtre, et de recevoir de lui les dons, mais aussi de recevoir la propre substance de leur Sauveur? Ne considérait-il pas que la communion spirituelle demeurant commune aux uns et aux autres, la substantielle était particulière aux vivants? D'ailleurs à quoi songeait-il de dire que comme c'est Jomis- Christ qui donne aux morts, c'est lui aussi qui donne à ceux d'entre les vivants qui reçoivent véritablement ? Est-ce que le prêtre qui donne la propre substance do
Jésus-Ciirist ne donne pas véritablement ? Est-ce que celle substance que l'on appelle avec tant d'emphase la vérité cl la réalité, et que M. Arnauld entend toujours quand il trouve ces sortes d'expressions le vrai corps et le vrai sang de Jésus -Christ; est-ce, dis je, que ce n'est pas une vérité? M. Arnauld nous éclaircirn, quand il lui plaira, ces difficultés. >
Réponse. Il n'est pas besoin de M. Arnauld pour éclaircir ces difficultés; elles ne sont pas si grandes que nous n'en puissions venir à bout nous- mêmes, puisque, pour le faire, il n'y a qu'à représenter nettement cl de bonne foi quels ont été les sentiments di' Cabasilas , 1° touchant la communion dos fidèles qui reçoivent l'Eucharistie de corps cl d'esprit tout ensemble; 2° louchant La communion des âmes sépada corps, et décolles qui en sont encore revêtues qui y participent d'esprit seulement, sans recevoir de la bouche du corps les saints dons ; 5° touchant la communion des méchants, qui n'en approchent que de corps et non pas d'esprit. Nous n'aurons pas plus tôt mis dans tout leur jour les pensées de Cabasilas touchant ces trois différentes manières de participer aux divins mystères, que toutes les difficultés de M. Claude se trouveront évanouies.
Section IV.
Opinion de Cabasilas touchant la communion des fidîlcs qui participent aux sacrés mystères de corps el d'esprit tout ensemble.
Cabasilas a une opinion touchant la communion des fidèles qui paraîtra peut-être un peu surprenante à la plupart despersonnes qui n'en ont jamais entendu parler : car 1° il a cru que quand nous nous approchons de la table sacrée avec les dispositions requises, d'abord nous recevons de bouche le corps même du Seigneur, puisque ce divin corps se mêle avec notre âme pour ensuite se joindre intimement à noire corps et a noire sang; 2° il a estimé que celle union intime du corps de Jésus-Christ avec nos corps et avec nos âmes n'est pas une union passagère, qui ne dure que quelques moments tandis que les espèces du pain et du vin demeurent entières dans nos estomacs ; mais qu'elle peut durer des années entières , et même lout le temps de noire vie; en sorte que les fidèles qui ont soin de conserver la grâce de la communion portent en lout temps le corps de Jésus-Christ dans leur âme, dans leur sang, dans leurs yeux, sur leur visage, el généralement dans toutes les parties de leurs corps ; et cela aussi réellement , véritablement el entièrement, comme nous sommes assurés que nous l'avons réellement, en vérité et toul entier dans notre bouche au moment de la communion, et dans nos estomacs incontinent après que nous l'y avons reçu. 5° Il veut que Jésus-Christ étant ainsi une fois si étroitement uni avec ses fidèles ne les abandonne pas même à l'article de la mort, mais que demeurant joint d'un côté à leur âme, il passe de l'autre avec leur corps dans les tombeaux, où il est encore aujourd'hui mêlé avec leurs cendres et avec leurs os, et que quand ils en sortiront pour aller au jugement dernier, ils y vien-
CUANGEMENT DE VERTU, etc. 414
dront avec ce riche trésor, avec ce pain divin, avec ce sacré corps qu'ils ont reçu de la main des prêlrcs, qui n'est autre que ce corps-là même qui, descendant pour lors des cicux, paraîtra plus éclatant que le soleil au-dessus des nues. 4° 11 enseigne que le bonheur des saints en l'autre monde consiste à voir clairement el à découvert ce qu'ils y ont porté en sortant de celui-ci, et que c'est en ce sens qu'on peut dire que nous avons dès-à-présent en nous le royaume des cieux , ce royaume n'étant autre chose que le pain et le calice que nous recevons de la table sacrée, c'esl-à-dire le Seigneur lui-môme, mais non plus aperçu sous ces formes cl ces apparences étrangères de pain cl de calice, mais en sa propre forme, tel qu'il est en vérité. 5° Enfin Cabasilas n'en est pas demeuré là, il a poussé la chose encore plus loin : car il ne se contente pas d'enseigner que le corps et le sang de Jésus-Chi ist sont mêlés avec notre sang et avec toutes les parties de noire corps dès cette vie, qu'ils le sont avec les os et les cendres des martyrs et de tous les justes sous nos autels et dans leurs tombeaux , qu'ils le seront avec leurs corps glorieux et immortels en l'autre monde ; il prétend que ce mélange de l'Eucharistie avec toutes les parties de noire corps les fait devenir en effet les membres de Jésus-Christ, en telle sorte que le sang dont vivent les fidèles demeure toujours le sang de Jésus-Christ, el que le corps de Jésus-Christ, sans cesser d'être le corps de Jésus -Christ, devient la chair des fidèles. Et parce que la chairduSauveur est unie à la divinité, il veut que la divinité soit aussi unie à noire chair. El parce qu'une nature ne peut pas êlre unie à la divinité sans participer aux souverains honneurs qui lui sont dus, il ne fail point de difficulté de dire que noire nature , qui n'est en soi que poussière , est cependant par le moyen de l'Eucharistie élevée à un si haut sommet de gloire, qu'elle devient participante et de la divinité, el de la nature divine, et des divins honneurs. Et il prétend que tout cela se doit entendre non d'une manière mystique, mais en vérité et sans hyperbole.
Voilà, ce me semble, la véritable opinion de Cabasilas, et jusqu'où il a porté les effets et les suites de cet incompréhensible mystère. Ce sera aux lecteurs à juger par les preuves que nous allons produire, si je me suis éloigné de sa pensée.
Je dis doncprcmièremenl que Cabasilas a estimé que lorsque les fidèles s'approchent de la table sacrée, après y avoir reçu de bouche le corps du Sauveur, ce divin corpss'unil premièrement à leur âme, et ensuite à leur conis. < Dans la sainte cène, dit Cabasilas, nous recevons vraiment Jésus-Christ dans nos mains, nous le recevons dans notre bouche, nous le mêlons avec notre âme , nous le joignons à notre corps, el nous le plongeons dans notre sang. » C'est ainsi qu'il en parle dans son quatrième livre de la Vie en Jésus -Christ ( in Bibi. Pair., edil. Colon., loin. 14 ). Et il ne faut pas s'imaginer que ce soit sans dessein qu'il parle premièrement de l'enlrée de Jé^us-Chrisl dans la bouche des communiants, et puis de son mélange avec leur unie,
CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION
ei enfin de son union avec leur corps et avec leur sang. C'est sans doute de propos délibéré qu'il l'a fait, puisqu'il remarque expressément, dans son Exposition sur la Liturgie, qu'avant que les dons passent dans notre corps ils doivent avoir pénétré jusque dans la substance de notre âme , ce qui ne se fait qu'après que nous les avons reçus de la bouche du corps, c Le don, dit-il (Exp. lilt. c. 43, in Bibl. Pair. Graec.-Lat. lom. 2), est communiqué à ceux qui vivent dans le corps par le moyen du corps ; mais il passe premièrement dans la substance de rame, et par le moyen de rame il passe dans le corps. » *
Quand Cabasilas assure dans ce passage que le don nous est communiqué par le corps, c'est ce qu'il avait dit dans les livres de la Vie en Jésus-Christ, que nous recevons vraiment Jésus-Christ dans nos mains et dans notre bouche. Quand il ajoute qu'après l'avoir reçu de la sorte, il passe premièrement en la substance de rame, c'est ce qu'il avait dit dans les livres de la Yie en Jésus-Christ, que nous le mêlons avec notre âme. Quand il conclut qu'il passe par le moyen de l'âme jusque dans le corps, c'est ce qu'il avait dit dans les mêmes livres, que nous le joignons à notre corps, et que nous le plongeons dans notre sang. Ces deux passages s'éclaircissent donc l'un l'autre. Celui du livre quatrième de la Vie en Jésus-Christ fait voir que le don dont il est parlé dans l'Exposition de la Liturgie n'est autre chose que Jésus-Christ ; et celui de l'Exposition sur la Liturgie montre que ce n'est pas sans dessein que Cabasilas a mis dans les livres de la Vie en Jésus-Christ, l'union de Jésus-Christ avec les âmes des communiants, avant celle qui le joint à leur corps, et qui le plonge dans leur sang.
Mais avant que de passer à ma seconde proposition, il est important de faire voir encore plus clairement que ce don dont parle Cabasilas dans son Exposition do la Liturgie, n'est pas un pain matériel, ou un vin corruptible, qui soient seulement en figure ou en vertu le corps et le sang du Sauveur, mais que c'est son corps même et son sang même, c Le prêtre, dit-il, au chapitre27 de cet ouvrage, ayant fait les prières, le pain n'est plus une figure du corps du Seigneur. Ce n'est plus un don qui porte en soi l'image du véritable don, mais c'est effectivement ce véritable don, c'est le corps même du Sauveur plein de sainteté. De même le vin est le sang même qui est sorti du corps immolé. C'est ce corps, c'est ce sang formé par le Saint-Esprit, né delà Vierge Marie, qui a été enseveli, qui est ressuscité, qui est monté aux deux, qui est assis à la droite du Père. > Et au chapitre 47 : « La récompense, dit-il, que nous recevons de l'oblation des dons qui se fait avant la consécration, c'est que Dieu nous donne le corps même et le sang de Jésus-Christ. Car recevant de nous le pain et le vin il nous rend son propre Fils. Et d'où savons-nous qu'en récompense de ce que nous lui avons offert il nous rend des dons si précieux ? Nous le savons de la bouche de celui qui y est contenu, car c'est lui-même qui nous dit : Prenez, mangez : ceci est mon corps, i Et au chapitre suivant :
c Le prêtre, dit-il, offre et le Seigneur reçoit les dons. 11 est vrai néanmoins que le Seigneur offre aussi. Il s'offre lui-même à son Père quand les dons ont été faits lui-même, quand ils ont été changés en son corps et en son sang. Ainsi parce qu'il s'offre lui-même, on dit qu'il est lui-même l'offrant, et le don offert, et celui qui le reçoit. »
Après cela on ne doit pas trouver étrange que je suppose dans la suite de celte exposition des véritables sentiments de Cabasilas, que quand il parle des dons consacrés, c'est du corps même et du sang même du Sauveur dont il prétend parler. Je viens donc à la seconde proposition ; et comme elle est composée de plusieurs parties, il est nécessaire de les établir distinctement l'une après l'autre :
1° Cabasilas a cru que ce mélange du corps de Jésus-Christ avec nos corps et avec nos âmes n est pas un mélange passager et de quelques moments , mais qu'il peut durer pendant tout le cours de notre vie. C'est ce qu'il enseigne évidemment dans l'endroit que je viens de citer du livre quatrième de la Vie en Jésus-Christ; car, après avoir assuré que Jésus-Christ passe des mains des fidèles dans leur bouche, pour se mêler avec leur âme et s'unir à leur corps et à leur sang, il témoigne aussitôt que c'est peu de chose d'avoir ainsi reçu le Sauveur, si l'on ne le relient jusqu'à la fin de sa vie. C'est aussi, ce me semble , ce qu'il a voulu donner à entendre dans l'Exposition de la Liturgie, lorsqu'il remarque (c. 41) qu'après la communion les fidèles demandent à Dieu les secours nécessaires pour ne jamais perdre le don/car ce don, c'est le propre corps du Sauveur, c'est son sang, c'est lo Sauveur lui-même.
2° Il a cru que tous ceux qui reçoivent dignement le corps de Jésus-Christ le portent effectivement dans leur âme, dans leur sang, dans leurs yeux, aans leurs entrailles et généralement dans toutes les parties de leur corps. « Ces membres, dit-il (de Vilâ in Christ., 1.6), contiennent le sang de Jésus-Christ comme une fiole, ou, pour mieux dire, ils sont revêtus du Sauveur même tout entier. Nous portons, dit-il ailleurs (1. 2, p. 106), dans nos âmes, dans noire tête, dans nos yeux, dans nos propres entrailles, dans tous nos membres le Sauveur même exempt de péchés et de toute corruption, tel qu'il est ressuscité, qu'il est apparu à ses disciples, qu'il est monté au ciel, et tel qu'il retournera pour se faire rendre un compte exact de ce trésor. > C'est de cette doctrine qu'il a conclu que le Sauveur nous est plus étroitement uni que ne le sont les membres mêmes de notre propre corps. Et la raison en esl évidente : car je conçois fort bien qu'on peut retrancher de mon corps un bras, un pied, une main ; mais pour dépouiller de Jésus-Christ un fidèle qui en est une fois revêtu et tout pénétré, c'est ce qui ne se peut, parce que quelque partie du corps qu'on lui coupe pour en venir à bout, Jésus-Christ demeurera toujours et tout entier dans toutes les autres. < Ces membres, dit-il (ibid.), sont revêtus du Sauveur même tout entier, non comme d'un vêtement ni comme d'une peau naturelle;
mais d'autant plus intimement que cet habit est plus étroilement joint et uni à ceux qui en sont revêtus que leurs propres jointures et leurs propres os : car on pourrait retrancher ces jointures et ces os à ceux mêmes qui ne le voudraient pas ; mais pour Jésus- Christ il n'y a personne , ni entre les hommes ni entre les démons, qui en puisse dépouiller contre leur gré ceux qui en ont été une fois revêtus. >
3° 11 a cru que Jésus-Christ n'est pas moins réellement, véritablement et entièrement dans tous les membres des fidèles qu'il l'est dans leur bouche et dans leur estomac au temps de la communion. C'est ce qui parait déjà assez clairement des passages que nous venons de rapporter ; car si Jésus-Christ n'est pas réellement dans les fidèles, à quoi songc-t-il de comparer la manière dont son sang est dans leurs membres avec la manière dont une liqueur est renfermée dans un vase? S'il n'y est pas entièrement, à quoi songe-t-il de nous avertir que c'est parler plus proprement de dire que nos membres sont revêtus du Sauveur même tout entier, que de dire que son sang y est contenu comme dans une fiole? S'il n'y est pas entièrement et véritablement, à quoi songe-t-il de dire que nous le portons dans nos yeux, dans nos entrailles, dans toutes les parties de notre corps, tout tel qu'il est monté au ciel, tout tel qu'il en descendra pour nous faire rendre compte d'un si précieux trésor ? L'on trouvera daus la suite plusieurs autres passages propres à établir bien plus fortement cette pensée. Si je ne les rapporte pas ici, c'est pour éviter le plus qu'il sera possible les répétitions moins nécessaires.
Voilà pour ce qui regarde ma seconde proposition. La troisième était que Cabasilas a estimé que Jésus- Christ demeure joint, uni et mêlé avec le corps et les âmes des fidèles après leur mort, cl que quand ils sortiront des sépulcres pour aller au-devant de leur Juge, ils iront avec le pain sacré, qui n'est autre que le corps même de ce souverain Juge. C'est ce qu'il enseigne en propres termes dans les livres 4 et 5 de la Aie en Jésus-Christ. « Ce pain, dit-il, ce corps que les justes avaient reçu ici-bas à cette sainte table, et qu'ils porteront avec eux en se présentant au jugement, est celui-là même qui se fera voir aux yeux de tout le monde au-dessus des nues, et qui, paraissant comme un éclair, fera paraître en un clin d'oeil sa beauté de l'Orient à l'Occident. Panis enitn hic corpus hoc quod hinc ab hàc mensà eb portantes ventent, hoc est quod supra nubes omnium oculis conspicietur. i
Avant que de rapporter l'autre passage tiré du livre 5, il est important de remarquer que, quoiqu'on n'ait jamais bâti de temples dans l'Église, ni dressé des autels aux saints ni aux martyrs, parce que ce n'est pas à eux que nous offrons le sacrifice, mais à celui-là seul qui couronne tous les saints, c'est néanmoins une. coutume très-ancienne, reçue dans toute l'Église, de ne jamais consacrer d'autels sans y mettre des reliques des martyrs ; mais les Grecs ont cela de particulier dans les cérémonies de la consécration des églises et des autels, qu'il semble qu'ils y rendent les
CHANGEMENT DE VERTU, etc.
mêmes honneurs aux reliques, comme si c'était Jésus-Christ lui-même ; car comme nous rapprenons de Cabasilas (ibid., 1. 5, p. 123) et de leur Rituel : l'évêque, revêtu de ses habits pontificaux, les apporte sur sa tète dans le même bassin et couverts des mêmes voiles dont on se sert pour couvrir et porter le corps même du Sauveur ; et , étant arrivé en procession à la nouvelle église, « il commande qu'on en ouvre les portes au Roi de gloire, les ministres qui sont au dedans se demandant et se répondant les uns aux autres, comme firent les anges à rentrée de Jésus-Christ dans les cieux : Qui est ce Roi de gloire? Le Seigneur des vertus, c'est lui qui est le Roi de gloire, i C'est en recherchant des raisons de cette cérémonie que Cabasilas a enseigné clairement que Jésus-Christ demeure joint, uni et mêlé avec les âmes cl les corps des saints après leur mort. « 11 n'y a rien, dit-il (ibid. ), qui ressemble davantage, ni qui ait plus de rapport avec les mystères que les martyrs, puisque le corps, l'esprit, la manière de mourir et généralement toutes les autres choses qu'on y peut remarquer, leur sont communes avec Jésus Christ : car comme il était présent en eux pendant cette vie, aussi n'a-t-il pas abandonnés leur corps lorsqu'ils ont cessé de vivre ; mais en demeurant uni à leurs âmes (I), il est assurément encore présent et mêlé avec leurs cendres mortes; de sorte que si l'on peut trouver et posséder le Sauveur dans aucune de ces choses visibles qui louchent nos sens, c'est surtout dans ces ossements. Et c'est aussi pour celte raison que l'évêque, lorsqu'il les veut transférer dans le temple nouvellement dédié, ne se sert point d'aulres paroles pour leur en faire ouvrir les portes que de celles dont il se servirait s'il y apportait Jésus-Christ même. Et quant au reste, il leur rend les mêmes honneurs qu'on a coutume de rendre aux dons sacrés, i
La quatrième proposition contenait que le bonheur des saints en l'autre monde consiste à voir clairement ce qu'ils y ont porté en sortant de celui-ci, le royaume des cieux n'étant autre chose que le pain de l'autel aperçu sous sa propre forme, sans voile et à découvert, tel qu'il est en vérité. C'est ce qu'enseigne Cabasilas sur la fin du livre 4 de la Vie en Jésus-Christ; car après avoir dit que les justes allant au jugement porteront avec eux le pain qu'ils ont reçu de la sainte table, cl après avoir remarqué que ce pain est le corps même du Sauveur, il assure un peu après que t pour ceux qui passeront de cette vie en l'autre sans ces dons, c'est eu vain qu'ils s'attendent d'y recevoir aucune récompense, mais pour ceux qui ont reçu et conservé celte
(1) Il y a dans le manuscrit de Cabasilas de la Bibliothèque-du Roi, Bm-j gtt«,- «xi t^ x«f»i ■zc/.'jty, e'jjzs-t, y.và à.ay.iy.u.rv.t ubitu L'interprète a traduit : Aliquomodb eliam, il aurait pu aussi bien tourner : Omninb eliam, plané clium surdo huic pulveri adeat cl cummiscetur. S. Cyrille s'est servi dans ce sens de celle façon de parler sur la lin du livre 7 contre Julien, p. 248. Henri Etienne assure qu'il n'a rencontré dans aucun auteur Sotw 6-o>;. Mais il rapporte des exemples de où/, eîtu o-'-d,- oùx, qui semble être la même à raison des doux particules négatives, et il en exprime toujours Ut force oar omninb.
CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION." 420
grâce, qu'ils verront clairement ce qu'ils ont appo'nc'avec eux. Et c'est, ajoule-t-il, la raison pour laquelle il est dit que nous avons en nous le royaume des deux. Le royaume même, dit-il (dans l'Exposition de la Liturgie, c. 45), n'est autre chose que ce pain et ce calice. Car ces choses sont notre Médiateur qui est entré comme notre précurseur dans les lieux saints, qui nous parait ainsi maintenant (c'est-à-dire, sous la forme et sous la figure de pain et de calice), et qui se communique à ceux qui sont dans les liens de la chair de la manière qu'il a voulu ; mais alors il se rendra visible, cl se communiquera sans voile lorsque vous le verrons comme il est, cl qu'il assemblera les aigles autour du corps mort. » 11 se sert de ce même exemple des aigles qui s'assemblent autour du corps mort dans les livres de la Vie en Jésus-Christ, lorsqu'il décrit avec combien de vitesse cl de rapidité les sains seront emportés dans les nues par le corps de Jésus-Clirisi qu'ils portent avec eux, et il remarque qu'on donne le nom de corps mort au corps du Sauveur, parce que, quoiqu'il soit vivant et immortel, les marques de sa passion ne laisseront pas de paraître en ses mains, sur ses pieds et à son côté.
La dernière proposition était composée de deux parlies dont la première était qu'il se fait une parfaite communion de corps, de sang et de vie entre Jésus-Christ el les fidèles, en telle sorte que le sang qui est à présent le sang d'un fidèle demeure toujours le sang de Jésus- Christ, el que le corps de Jésus Christ, sans cesser d'être le corps de Jésus-Christ, devient la chair des fidèles. C'est ce que nous apprenons d'une comparaison qu'il fait de la manière dont le Seigneur s'est communiqué à noiK avec celle dont les parents se communiquent à leurs enfants ; car entre plusieurs différences qu'il y remarque, celle qu'il considère comme la principale et comme la source de toutes les autres, c'est que ce qui faisait autrefois une partie de la substance de nos parents, ne peut devenir partie de notre substance qu'en cessant d'être partie de la leur ; au lieu que par le moyen de l'Eucharistie un même sang et une même chair est en même temps et notre sang et le sang de Jésus-Christ, el la chair de Jésus- Christ et la nôtre. < Dans l'ordre naturel, dit-il (ibidem), le sang qui est à présent le sang des enfants n'est plus le sang des parents, mais il a été le sang des parents avant qu'il fût celui des enfants. Mais par le moyen de ce sacrement le sang dont nous vivons est encore à présent le sang de Jésus-Christ, et la chair qui par le moyen du même sacrement est ajoutée à la nôtre est le corps de Jésus-Christ, et ses membres deviennent aussi nos membres, et sa vie, notre vie. Ex sacramento autem isthoc sanguis quo vivimus, etiam nunc sanguis Christi est, et caro quam nobis coagmentat corpus Christi est, et communia insuper membra, commuais vita. Et c'est là en effet, ajoute-t-il, l'idée d'une véritable communion, lorsqu'une même chose se rencontre en même temps dans deux sujets, au lieu que c'est plutôt l'apparence et l'image d'une communion, qu'une communion véritable, lorsque la chose qui est commune ne se ren-
contre qu'alternativement dans les personnes. Nous communions donc véritablement à Jésus-Christ, puisque toutes ces choses, le corps, le sang et les membres nous sont communs avec lui. >
Ce passage l'ait voir que quand Cabasilas parle en d'autres endroits d'une communion de corps, de sang et de vie entre Jésus-Christ el les fidèles, celte communion emporte une parfaite identité, qui fait que le corps, le sang et la vie de l'un soient en même temps la vie, le corps et le sang de l'autre. Il n'y a pas ici , dit-il dans l'Exposition de la Liturgie (c. 58), une communion de nom, ni un rapport de ressemblance, mais c'est l'identité de la même chose, à).)« npôtyptcvroi t<*vt<Stv);. M. Claude abuse en quelque endroit (1. 5, c. 4) de celle expression, parce qu'il n'en a jamais bien compris le vrai sens; mais il pourra l'apprendre de ce que je viens de dire, et du passage suivant : « Parmi nous, dit Cabasilas (de Vitâ in Christ. I. 4), les enfants n'ont rien de commun que le seul nom avec celui qui les adopte ; mais ici il y a une véritable communion avec le Fils unique de Dieu, laquelle n'est pas seulement du nom, mais des choses mêmes, de son corps, de son sang et de sa vie. Que peut- il donc y avoir de plus avantageux pour nous, puisqu'après cela le Père éternel reconnaît dans nos membres les membres de son Fils unique, et sur notre visage la forme de celui de Jésus-Christ? >
La seconde partie était que ce que nous avons dit jusqu'à présent ne doit pas s'entendre dans un sens mystique mais en vérité et sans hyperboles, « Voyez le fer, dit-il, (Exp. Lit., c. 58) lorsqu'il est joint avec le feu, il devient feu, et ne fait pas que le feu devienne fer. Et de même que quand le fer est embrasé, nous ne voyons plus du fer, mais du feu seulement, les propriétés du fer étant entièrement cachées par le feu ; ainsi si quelqu'un pouvait voir l'Église de Jésus-Christ, par cela même qu'elle est unie à lui et qu'elle est participante de sa chair, il ne verrait autre chose que le corps même de Notre-Seigneur. C'est pourquoi S. Paul dit : Vous êtes le corps de Jésus-Christ, el chacun de vous en particulier en est un de ses membres; car quand il l'appelle la. tête et nous les membres, il n'a pas voulu représenter ni les soins de sa Providence ni notre sujétion à lui, au même sens que nous nous appelons les membres de nos parents ou de nos amis par une manière de parler hyperbolique; mais il a bien vouiu dire cela même qu'il disait, savoir que les fidèles par le moyen de ce sang vivent de la vie qui est on Jésus-Christ, et qu'ils sont véritablement atlacbés à lui comme à leur tête, et qu'ils sont revêtus de ce corps. I C'est ainsi qu'il s'explique dans l'Exposition sur la Liturgie ; et ce passage est encore un de ceux que M. Claude ( 1. 5, c. 4) emploie contre M. Arnauld, selon sa coutume ordinaire de tourner à son avantage les choses qui lui sont le plus contraires.
Nous avons encore un autre endroit dans Cabasilas où il exclut expressément l'hyperbole par opposition ii la vérité. C'est dans le livre G de la Vie en Jésus- Christ : < Parce , dit-il , que nous ne nous ai-
nions plus que les autres qu'à cruise qu'il n'y a personne qui ait plus de rapport avec nous-mêmes, aussi Jésus-Christ qui voulait eue autant aimé de tous les hommes qu'ils ont coutume de s'aimer eux-mêmes, ne s'est pas contenté de se faire homme comme nous, cl de prendre notre nature; il nous a encore communiqué son même corps, son même sang et son même esprit, afin que ce qui ne se dit des amis que
PAR UNE MANIÈRE DE PARLER HYPERBOLIQUE , il le pût
dire eh vérité de tous ceux qui lui sont si étroitement unis, et île chacun en particulier; c'est DM autre MOI-MEME. >
Mais si c'est sans hyperbole que les fidèles sont des autres Jésus-Christ, cl si c'est en vérité que notre
SANG EST SON SANG, ET SA CHAIR NOTRE CHAIR, il faudra
donc dire que la divinité est unie à notre corps et à notre sang, puisqu'elle est unie au sang cl à la chair de Jésus-Christ; il faudra dire au^si que l'Eucharistie nous f.iit être des dieux, puisqu'on ne peut pas être composé d'os, de chair, et de sang unis à la divinité sans devenir Dieu ; il faudra dire enfin que nous participons aux souverains honneurs qui se rendent à Dieu même, puisqu'on ne peut pas devenir Dieu sans être en quelque façon participant des honneurs qui accompagnent nécessairement la divinité partout où elle est. Ce serait pousser les choses bien loin. Cependant il semble que Cabasilas n'en disconvienne pas. « Qu'y a-t-il de plus saint, dit-il (ihid.), que notre corps avec qui Jésus-Christ est plus étroitement uni que les éléments naturels qui le composent? Nous respecterons donc la majesté et la sainteté de noire corps , si nous en concevons bien la noblesse, et si nous avons soin de n'en perdre jamais le souvenir : c;ir il n'y a rien de plus saint qu'un homme à la nature duquel la divinité s'est unie, t Considérant ailleurs Jésus-Christ environné des saints. « C'est dit-il (ihid.), un Dieu au milieu des dieux, c'est un peuple de dieux autour d'un Dieu. > El nous apprenant dans d'autres endroits la manière dont les fklèlcs deviennent des dieux de celle sorte : < Jésus-Christ, dit-il (ihid.), nous a rendu communs son corps, son sang, son esprit, et loulcs les autres choses qui lui sont propres, et par ce moyen il nous a déifiés en se mêlant luimême avec nous, lui qui est un vrai Dieu. Pouvait-il (1. \.) nous donner une marque plus certaine de la bonté qu'il a pour les hommes, que de les admettre à un festin où il présente son propre corps à manger, et son propre sang à boire? Que de les y faire devenir des dieux et des enfants de Dieu? Que de mettre notre nature en état de mériter des honneurs divins, et d'élever enfin ce qui n'est autre chose que de la poudre à un point de gloire si relevé qu'il participe à la nature de Dieu, à son honneur et à sa divinité? » Ac pulverem in tantum gloriœ fastigium extotli, ut jam divinœ nalurœ et honoris et deitath consors sit.
Voilà l'opinion de Cabasilas. Pour la mettre dans
tout le jour qu'elle peut recevoir, il serait besoin d'un
„ livre entier ; car outre que j'ai omis un grand nombre
de passages qui ne sont pas moins formels que ceux
CHANGEMENT DE VERTU, etc. 422
que je viens de produire, si l'on veut prendre la peine de voir :es endroits que j'ai marqués, l'on y trouvera plusieurs raisonnements qui ne laissent aucun lieu de douter que Cabasilas n'ait été dans les sentiments que je lui ai attribués louchant la première manière de participer aux divins mystères, à savoir de corps et d'esprit tout ensemble.
Section V.
Opinion de Cabasilas louchant la communion des âmes
séparées du corps et de celles qui y sont encore unies,
qui participent seulement d'esprit au corps et au sang
du Sauveur.
C'est un dogme dont l'église grecque convient avec l'Église romaine, que les divins mystères contribuant à la sanctification des fidèles de deux manières différentes, 1° en qualité de sacrifice, en nous rendant Dieu favorable quand on lui offre pour nous son propre Fils, 2° en qualité de sacrement, lorsque nous sommes faits participants de celte divine nourriture, les âmes des morts qui ne jouissent pas encore de la béatitude en sont sanctifiées de la première manière.
Mais Cabasilas a passé plus avant ; il veut que les morts participent aussi aux divins mystères, considérés comme la nourriture des fidèles ; car 1° il dislingue bien nettement ces deux manières dont nous sommes sanctifiés par l'Eucharistie. « Ce divin et sacré mystère, dit-il (Exp. Litt., c. 42), nous sanctifie en deux manières : premièrement, par intercession, parce que ces dons étant offerts sanctifient par l'oblation même, et ceux qui les offrent et ceux pour qui on les offre et leur rendent Dieu favorable; secondement, par la participation, parce qu'ils sont pour nous une vraie viande et un vrai breuvage, comme dit le Seigneur, i 2° 11 déclare en termes formels que les âmes dépouillées du corps en sont sanctifiées de Tune et de l'autre manière. < Le divin sacrifice de l'Eucharistie, dit-il (ibidem, c. 45), est pour les morts aussi bien que pour les vivants. Les uns et les autres en sont sanctifiés des deux manières que nous avons marquées cidessus, et les morts ne sont ni en l'une ni en l'autre de ces deux manières d'en être sanctifiés, de pire condition que les vivants. » 5° Il limite l'efficace de nos mystères aux seules âmes séparées qui ne jouissent pas encore de la béatitude. < Les dons, dit-il (ibidem c. 47), ne sanctifient pas les seules âmes des chréiicm' qui sont encore en vie ; ils sanctifient aussi les âmes des morts qui sont imparfaites et qui ont encore besoin de la sanctification ; car pour les saints qui jouissent de la compagnie des anges et qui sont déjà élevés dans la hiérarchie céleste, ils n'onl plus besoin des mystères qus nous célébrons ici bas. i
Mais pour se former une idée distincte de la manière dont Cabasilas a conçu cette communion des âmes séparées, il faut voir quels sont les moyens qu'il emploie pour la rendre plausible. Le tout se réduit à deux raisonnements : le premier va à prouver qu'il n'y a rien qui empêche que les âmes séparées de leur corps ne soient sanctifiées de cette sanctification nar-
423 CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION
ticulière que nous recevons en participant à l'Eucharistie considérée comme la véritable nourriture des chrétiens ; le second tend à nous convaincre que la chose n'est pas seulement possible , mais qu'elle s'accomplit en effet.
Voici son premier raisonnement : Si quelque chose pouvait empêcher que les âmes qui sont hors du corps ne pussent recevoir celle sanctification particulière qui provient de la participation des divins mystères , ou ce sérail parce qu'elles manquent de dispositions nécessaires pour l'obtenir , ou parce que , bien qu'elles aient toutes les dispositions requises, elles n'en sont plus susceptibles depuis leur séparation du corps, ou parce que, bien qu'elles soient en élatde recevoir les mystères , elles manquent de prêtres qui veuillent et qui puissent les leur donner.
Or, on ne peut , dit Cabasilas, raisonnablement alléguer aucune de ce* raisons. Premièrement, on ne peut pts dire que les âmes des morts manquent des dispositions propres à attirer cette sanctificalion (Exp. Lit. , cap. 42) ; car ces dispositions que Jésus- Christ exige de nous sont la pureté de l'âme, l'amour de Dieu, la foi, le désir d'être participant du mystère, une secrète joie qui accompagne ce désir, un appétit fervent, et une soif qui nous y fasse courir. Or toutes ces choses dépendent de l'âme seule , et ne sont pas corporelles ; il n'y a donc rien qui empêche que les âmes des morts ne les puissent avoir aussi bien que celles des vivants.
On ne peut pas dire aussi qu'étant dépouillées du corps elles ne sont plus susceptibles de cette sanctification, ni qu'elles ne sont plus en état de recevoir les mystères (ibid., c. 45); car quoiqu'en ce monde le corps et l'âme des fidèles soient les sujets , comme on parle, de cette sanctification, l'âme toutefois en est le principal sujet; car ce n'est pas elle qui dépend du corps, mais le corps qui dépend d'elle pour en être rendu participant; car celte sanctification dont nous parlons ne provient que de noire union et de notre mélange avec les dons sacrés , c'est-à-dire avec Jésus-Christ lui-même , que nous mêlons avec notre âme , que nous joignons à notre corps , que nous plongeons dans notre sang, après que nous l'avons reçu dans nos mains et dans notre bouche. (I) Or cette union se fait principalement et premièrement dans l'âme. Elle s'y fait principalement, car elle se fait principalement en ce qui nous en rend proprement susceptibles; or, nous n'en sommes susceptibles qu'en tant qu'hommes , et l'on sait assez que ce n'est pas du corps, mais que c'est principalement et proprement de l'âme que nous avons d'être hommes. Elle s'y fait aussi premièrement : car afin que les dons passent de la bouche et de l'estomac des communiants dans toutes les parties de leur corps pour s'y unir étroitement, il faut qu'ils soient auparavant entrés dans la substance de l'âme, qu'ils se soient intimement unis avec elle; en telle sorte qu'elle soit devenue un même esprit avec Jésus-Christ , comme
(1) Voyez ce que l'on a dit ci-dessus de la communion des vivants.
parle l'Apôtre. Puis, donc que les âmes des hommes subsistent toujours après leur mort, il faut avouer qu'elles sont encore susceptibles de cette sanctification particulière que reçoivent les fidèles en participant dignement aux dons sacrés.
Enfin , on ne peut pas dire qu'elles manquent de prêlre qui puisse et qui veuille leur donner le mystère ( c. 43) ; car dans la communion même des vivants il faut toujours considérer deux prêtres , celui qui fait passer de l'autel dans la bouche des fidèles les dons divins, et celui qui les fait entrer jusque dans la substance de l'âme : le premier est le prêtre visible qui donne à tous ceux qui se présentent à la sainte table, soit qu'ils en soient dignes, soit qu'ils ne le soient pas ; le second est le Prêlre invisible, le Prêlre élerncl, Jésus-Christ lui-même, qui ne communie que ceux qui en sont dignes , et qui sont en étal de recevoir véritablement son corps et son sang. Or, quoique les âmes séparées n'aient plus de prêlre visible, elles ont toujours le Prêtre invisible qui ne manque ni de volonté ni de pouvoir de leur communiquer le sacré mystère.
c De tout ceci, conclut Cabasilas (ibid.), il parait clairement que tout ce qui appartient à ce sacré mystère est commun aux vivants et aux morts. Car les causes de la sanctification étant des biens de Pâme, sont également dans les morls comme dans les vivants , et ce qui reçoit premièrement, et principalement, et proprement la sanctificalion est le même dans les uns et dans les autres. Le Prêlre qui sanctifie est aussi le même. Ce qui est de particulier aux vivants , et qu'on ne peut pas dire des défunts , c'est qu en cette vie ceux qui sont indignes des mystères paraissent sanctifiés comme les autres , parce qu'ils reçoivent les dons de la bouche du corps, au lieu que parmi les morts il n'est permis à qui que ce soit de s'en approcher sans préparation, parce que la communion n'y est donnée qu'à ceux-là seuls qui en sont dignes. Mais lorsqu'il arrive aux vivants de la recevoir de bouche indignement, ils en reçoivent les derniers supplices, au lieu d'êlre sanctifiés. »
11 est facile de conclure de ces principes que cette manière de communier d'esprit au corps et au sang du Seigneur , sans le recevoir de la bouche du corps, n'est pas tellement propre aux morts qu'elle ne puisse appartenir aux vivants qui ne peuvent en aucune manière approcher de la table sacrée. Aussi Cabasilas a-t-il reconnu lui-même que cela s'ensuivait nécessairement de sa doctrine, comme l'a très-bien remarqué M. Claude.
Il ne reste donc plus qu'à voir le second raisonnement que Cabasilas emploie pour montrer que les morls ne sont pas seulement en étal de participer à la sainte table, mais qu'ils y participent en effet. Voici en quoi consiste toute sa force. De même que Dieu ne s'est réconcilié à notre nature que quand il s'est aperçu , pour ainsi dire , que son propre Fils en était revêtu, de même il ne se réconcilie à chacun de nous en particulier q«c quand il nous considère comme re-
vêtus de la forme, du corps et de l'esprit de ce même Fils. Or, il est constant que les âmes des morts sont réconciliées à Dieu quand on offre pour elles les dons sacrés; car autrement elles n'en seraient point soulagées, puisque tout leur soulagement ne peut venir que de leur réconciliation avec Dieu. Il faut donc demeurer d'accord qu'elles participent à la sainte table, dont le propre effet est de nous mêler avec Jésus-Christ, et de faire que nous devenions un même esprit avec lui.
Mais il faut l'entendre parler lui-même , afin que l'on ne croie point que ce sont nos pensées que nous débitons pour les siennes. < Qu'est-ce, dit-il (c. 44), qui a excité Dieu à se réconcilier avec la nature humaine? C'est assurément d'avoir vu son Fils revêtu de celte nature humaine, et c'est pour cotte même raison qu'il se réconcilie avec un chacun des hommes en particulier, lorsqu'ils portent la forme de son Fils unique, lorsqu'ils portent son corps, et qu'ils sont un même esprit avec lui. Sans cela tout homme considéré en lui-même est ce vieil homme qui est l'objet de l'indignation de Dieu , et qui n'a rien de commun avec lui. S'il faut donc croire que les âmes peuvent recevoir du soulagement par la prière des prêtres et par l'oblation des sacrés dons, il faut présupposer auparavant que cela ne se fait point autrement qu'en la manière dont les hommes sont capables de recevoir quelque soulagement; et c'est, comme nous avons dit auparavant, parce qu'elles sont réconciliées avec Dieu, et qu'elles ne sont plus au nombre de ses ennemis. Mais comment cela se peul-il faire? C'est parce qu'elles sont mêlées avec Dieu , et qu'elles sont devenues un même esprit avec le Fils bien-aimé , en qui seul le Père prend toute sa complaisance. Or cela c'est un effet de la table sacrée ; les défunts en sont donc aussi bien participants que les vivants. »
Après avoir ainsi éclairci la pensée de Cabasilas touchant la communion des morts , il faut que nous examinions les avantages que M. Claude s'est imaginé en pouvoir tirer.
Cabasilas, dit M. Claude, enseigne que les âmes séparéesde leur corps participent aux saints dons; il enseigne qu'elles reçoivent ce que nous recevons. Or, il ne faut pas s'imaginer que Cabasilas ait cru que les âmes des morts reçoivent réellement en elles-mêmes la propre substance du corps de Jésus-Christ. Donc Cabasilas n'a pas cru que nous recevions réellement en nous-mêmes la propre substance du corps de Jésus- Christ, et par conséquent il n'a pas reconnu la transsubstantiation.
Je remarque deux défauts considérables dans ce raisonnement : le premier qui se présente tout d'un coup est que M. Claude passe de la chose reçue à la manière de la recevoir. Cabasilas, dit M. Claude, enseigne que les âmes des morts participent aux saints dons; je l'avoue. Mais Cabasilas dit-il qu'elles y participent de la même manière que les vivants? 11 est constant qu'il ne le dit point. Cabasilas enseigne que les morts reçoivent ce que nous recevons; il est vrai.
P. DE LA F. IV
CHANGEMENT DE VERTU, etc. 426
Mais dit-il que les morts reçoivent ce que nous recevons de la même manière que nous le recevons? Si Cabasilas l'avait dit , M. Claude n'aurait pas manqué de nous le faire remarquer. Or, continue M. Claude, tl ne faut pas s imaginer que Cabasilas ait cru que les âmes des morts reçoivent réellement en elles-mêmes la propre substance du corps de Jésus-Christ ; je le veux bien supposer , puisqu'il plaît ainsi à M. Claude. Donc , conclut M. Claude, nous ne recevons pas réellement en nous-mêmes lu propre substance du corps et du sang de Jésus-Christ. Tous ceux qui savent ce que c'est qu'au paralogisme voient clairement que la conclusion est nulle. ,
Mais , pour le faire voir aux personnes qui ne s'en apercevraient pas tout d'un coup, il n'y a qu'à leur montrer qu'avec ce raisonnement on pourrait convaincre M. Claude par ses propres principes que les calvinistes ne reçoivent pas réellement en eux-mêmes la propre substance du pain et du vin dont on célèbre la cène à Genève et à Charenton. Et voici la manière dont on le prouvera très-clairement : M. Claude enseigne que les âmes séparées du corps participent au pain et au calice de la cène des calvinistes ; il enseigne que tout ce qui appartient à ce mystère est commun aux âmes séparées avec les vivants; or il ne faut pas s'imaginer que M. Claude ait cru que les âmes des morts reçoivent réellement en elles-mêmes la propre substance du pain et du calice ; donc les calvinistes ne reçoivent pas réellement en eux-mêmes la propre substance du pain dont on célèbre la cène.
Je sais bien que si l'on opposait ce raisonnement à M. Claude, il n'aurait pas de peine à s'en défendre; il avouerait qu'il a dit qu'il est certain que tout ce qui appartient à ce mystère est commun aux inorts avec tes vivants ; il reconnoîtrait qu'il a écrit que les âmes séparées participent au pain et au calice de la cène des calvinistes; mais il ajouteraitqu'iln'apas dit que les morts y participent de la même manière que les vivants. Au contraire, dirait-il, j'ai remarqué expressément que les âmes séparées du corps participent à noire pain et à notre calice, non à l'égard de leur substance, mais à l'égard de la grâce qu'ils communiquent.
Comme cette distinction est juste et solide, M. Claude n'a qu'à l'appliquera son raisonnement, et il en découvrira l'illusion. Les vivants et les morts reçoivent le corps de Jésus-Christ, les vivants à l'égard de sa substance , les morts à l'égard de la grâce qu'il communique; peut-on rien de plus juste?
L'autre défaut du raisonnement de M. Claude est qu'il est appuyé sur une proposition dont je ne vois point que M. Claude se mette en peine d'apporter aucune preuve : // ne faut pas , dit-il , s'imaginer que Cabasilas ait cru que les âmes séparées reçoivent réellement en elles-mêmes la propre substance du corps de Jésus-Clirisl. Et pourquoi ne faut-il pas s'imaginer que Cabasilas ait eu celte pensée ? Est-ce qu'il est plus facile de concevoir comment des hommes mortels mangent un corps entièrement incorruptible, que de
[Quatorze.)
CRÉANCE DE L'EGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION
concevoir comment des âmes immortelles le peuvent recevoir en elles-mêmes ?
s M. Claude n'ignore pas ce que Cabasilas a écrit sur le sujet de cette comparaison, t Ce n'est pas, dit ce savant évêque (Exp. Lit., c. 42), une chose qui doive passer pour nouvelle, que Jésus-Christ admette à cette table des âmes qui sont séparées de leur corps. 11 est bien plus surprenant et plu* admirable que l'homme qui est engagé dans la corruption mango un corps incorruptible. .Mais qu'une âme, qui est une substance immortelle , reçoive en sa manière ce qui est immortel, quelle raison d'eu être surpris? S'il est donc véritable que Jésus-Christ, par son ineffable bonté et par sa profonde sagesse, ait trouvé le moyen d'exécuter en faveur des vivants une chose si admirable et si extraordinaire, pourquoi ne croira-t-o» pas qu'il puisse faire en faveur des âmes séparées ce qui est probable et conforme à la raison ? »
11 ne faut donc plus que M. Claude suppose sans preuve que Cabasilas n'a reconnu aucun mélange de la substance du corps de Jésus-Christ avec la substance des âmes séparées, sous ce seul prétexte, que ia chose lui paraît inconcevable; car soit que ce mélange soit possible, soit qu'il ne le soit point, l'on espère que tous ceux qui jugeront avec un esprit déintére-sé et sans préoccupation de ce que nous avons déjà rapporté des sentiments de cet auteur, et de ce qui nous reste encore à en dire, avoueront qu'il est très-probable qu'il a été dans cette pensée.
Section VI.
Opinion de Cabasilas touchant la communion des méchants qui ne participent aux mystères que de corps et non pas d'esprit.
11 n'y a rien d'extraordinaire dans les sentiments de Cabasilas sur le sujet de la communion des méchants; car il reconnaît (de Yilà in Chrislo, 1. 6 ) que le Seigneur a donné lui-même à Judas son propre corps et son propre sang, et il dit en général (Exp. Lit. , c. 45) de tous ceux qui approchent indignement de la sainte table, qu't'fe reçoivent de corps les dons; c'est-à-dire, comme je l'ai montré, le vrai corps et le sang même du Sauveur.
Si nous voulions établir cette doctrine parles principes généraux de sa doctrine , nous pourrions en ar porter beaucoup d'autres preuves; car qui doute que les méchants ne reçoivent de la bouche ce que les is ont l'honneur de toucher de leurs mains? Or Cabasilas assure que c'est le très-saint corps de Jésus-Christ. Considérant, dit-il (ibid., c. 55) , que la main du prêtre vient de toucher le très-saint corps du Sauveur , ils la baisent avec beaucoup de respect. Qui doute que les méchants ne reçoivent de la bouche du corps cette même liqueur dont est teinte la langue des fidèles qui participent au sacré calice? Or Cabasilas enseigne que c'est du sang du Sauveur? Il ne sortira jamais , dit-il (de Y i là in Cbristo , 1.6), des paroles déshonnêles de notre bouche, quand nous nous souviendrons de quel sang telle langue u été empourprée. Qui
doute enfin que les méchants ne reçoivent de la bouche du corps ce que reçoivent dans la leur tous ceux qui communient dignement? Or Cabasilas enseigne (ibid., 1. 4) que c'est Jésus-Christ lui-même. Dans la cène, dit- il , nous recevons vraiment Jésus-Christ dans nos mains, nous le recevons dans notre bouche, nous le mêlons avec notre âme, nous le joignons à notre corps, nous le plongeons dans notre sang. Mais voyons les objections de M. Claude.
I. c Cabasilas, dit M. Claude, dans sa dispute louchant les âmes séparées , parle de la sanctification et de la réception du corps de Jésus-Christ comme d'une seule et même chose ; or les méchants ne reçoivent pas la sanctification; donc ils ne reçoivent pas le corps de Jésus-Christ. » — Je réponds que quoique les méchants reçoivent le corps même du Sauveur ils ne le reçoivent pas dans leur âme, comme je le ferai voir incontinent ; or c'est cette seconde manière de recevoir le corps de Jésus-Christ commune aux vivants et aux morts , que Cabasilas confond avec la sanctification ; et cette sanctification dont il parle n'est pas celle qui provient de la grâce , de la charité et des vertus qui nous sont communiquées par les autres sacrements aussi bien que par celui de l'Eucharistie ; c'est une certaine espèce de sanctification qui ne se reçoit que par le moyen de la communion , qui fait que nous soyons appelés saints , justes , sages et bienheureux ( 1. 4, de Vitâ in Chrislo ) , à cause que nous portons au-dedans de nous Jésus-Christ même, je ne dis pas seulement selon sa divinité, mais aussi, comme l'assure Cabasilas (ibid., I. 4), selon son corps, selon son sang, selon son âme, selon son esprit et sa volonté.
II. < Cabasilas, continue M. Claude, assure qu'il n'est pas possible d'être participant de Jésus-Christ sans la pureté de l'âme , sans la foi, sans l'amour de Dieu et les autres mouvements de la piété. Or les méchants n'ont ni la piété , ni l'amour de Dieu , ni la pureté de l'âme , ils ne sont donc pas participants de Jésus- Christ. > — Je réponds que recevoir Jésus-Christ de bouche seulement, ce n'est pas être participant de Jésus-Christ.' Etre participant de Jésus-Christ , selon Cabasilas , c'est avoir un même corps , un même sang , une même vie et un même esprit avec Jésus-Christ , ce qui ne se peut rencontrer dans les méchants , comme nous le ferons voir après que nous aurons répondu à toutes les objections de M. Claude.
III. «Cabasilas, dit encore M. Claude , dislingue deux personnes qui donnent en la communion : l'une est le prêtre, et l'autre est Jésus-Christ, et il attribue à Jésus-Christ seul la gloire de donner son corps et son sang : C'est lui, dit-il, qui donne à ceux d'entre les vivants qui reçoivent véritablement; car tous ceux à qui le prêtre donne ne reçoivent pas véritablement; il n'y a que ceux à qui Jésus-Christ donne lui-même. Lui-même, Cela veut dire immédiatement et sans que le prêtre puisse avoir part à cet honneur. Le prêtre a l'honneur de distribuer le pain, mais il n'a pas l'honneur de donner le corps et le sang véritablement. Or cela renverse entièrement la transsubstantiation. » — Je réponds
PART. I. LIV. II. EXAMEN DU CHANGEMENT DE VERTU, etc. 430
ainsi dire, la place que tient à présent le prêtre visible.
que ce raisonnement est illusoire , puisque toute sa force consiste en deux propositions que M. Claude attribue à Cabasilas , mais que Cabasilas n'a jamais avancées , et dont la fausseté parait plus claire que le jour dans Cabasilas même.
Si le pain , dit M. Claude, était transsubslantic ., le prêtre aurait l'honneur et la gloire de donner le corps et le sang de Jésus-Christ véritablement. Le pain n'est donc point Iranssubslantié , puisque Cabasilas attribue à Jésus-Christ seul la gloire de donner son corps et son sang , puisqu'/V enseigne que le prêtre lia pas l'honneur de donner le corps et le sang véritablement. — Il est évident que toute la force de ce raisonnement consiste dans les deux dernières propositions ; il est évident que ni l'une ni l'autre ne se trouve point dans le passage de Cabasilas allégué par M. Claude ; il est évident enfin qu'elles sont toutes deux fausses , selon les principes de Cabasilas. La première est fausse , car qui peut douter que le prêtre n'ait la gloire de donner aux fidèles ce qu'il a l'honneur de loucher de ses mains? Or, selon Cabasilas (Exp. Lit ,c. 53), le prêtre touche de ses mains le très-saint corps du Sauveur. Cabasilas n'attribue donc pas à Jésus-Christ seul la gloire de donner son corps et son sang. La seconde est fausse, car qui peut révoquer en doute que les prêtres ne donnent véritablement ce que nous recevons véritablement dans nos mains et dans notre bouche? Or, selon Cabasilas (de Yità in Christo, 1. 4), nous recevons véritablement dans nos mains et dans notre bouche Jésus- Christ. Les prêtres ont donc l'honneur de donner le corps et le sang de Jésus-Christ véritablement.
IV. < Si le pain était transsubslanlié, poursuit M. Claude , il ne serait pas nécessaire d'avoir recours à Jésus-Christ lui-même , pour lui, faire donner aux fidèles son corps et son sang, le prêtre le leur donnerait; car ce qu'il lient en ses mains et qu'il communique aux fidèles serait ce corps et ce sang en propriété de substance , et Cabasilas n'aurait pas raison d'opposer Jésus-Christ au prêtre. » — Je réponds que quoique le prèlre ait l'honneur de donner aux fidèles le corps et le sang de Jésus-Christ, il est encore nécessaire d'avoir recours à Jésus-Cbrist lui-mêmf.j; car lorsque le prêtre donne le corps de Jésus-Christ, il le fait passer, à la vérité, de la sainte table dans la bouche et dans l'estomac des communiants ; mais pour le faire passer de l'estomac des fidèles jusque dans ta substance de leur âme, comme parle Cabasilas, c'est ce qui surpasse les forces du prèlre visible. Il est besoin pour cela du Prêtre invisible; il n'y a que lui qui le puisse faire. Ce n'est donc pas sans raison que Cabasilas oppose Jésus-Christ au prêtre. Car il y a deux différences très-considérables entre l'un et l'autre : 1° le prêtre ne fait entrer les dons que dans le corps, et Jésus-Christ les (ait entrer dans l'àme; 2° le prêtre donne à tous ceux qui se présentent à lui, parce qu'il ne peut pas reconnaître ceux qui en sont indignes entre ceux qui en sont dignes , mais Jésus-Christ ne les donne aujourd'hui qu'à ceux qui méritent de les recevoir. Je dis aujourd'hui, car quand il tenait, pour
quand c'était à lui à faire passer son corps non seulement de l'estomac des apôtres dans leur âme , mais aussi de ses mains sacrées dans leur bouche et dans leur eslomac, il n'a point fait difficulté de donner son corps même et son sang même au traître Judas, quoiqu'il en fût indigne , comme le remarque ailleurs Cabasilas ( 1. 6, de Vità in Christo).
Mais , dira quelqu'un , Cabasilas enseigne, dans le passage allégué par M. Claude, que tous ceux à qui le prêtre donne ne reçoivent pas véritablement. — Je l'avoue, mais en même temps je prie ceux qui me font celt» objection de considérer que Cabasilas a écrit ailleurs que dans la cène nous recevons véritablement Jésus-Christ dans nos mains et datis notre bouche. Voici donc deux expressions qui semblent contraires lune à l'autre ; mais ce n'est qu'en apparence : dans la vérité, elles s'allient très-bien ensemble. En effet, il n'y a personne qui ne voie qu'il y a bien de la différence entre recevoir véritablement Jésus-Christ, et entre recevoir véritablement dans ses mains et dans sa bouche Jésus-Christ. Pour recevoir véritablement dans nos bouches Jésus-Christ , il suffit de ne les pas fermer quand le prêtre nous présente son saint corps; mais le recevoir véritablement de bouche sans lui donner entrée dans notre cœur, ce n'est pas, à proprement parler, le recevoir véritablement. Jésus-Christ vient chez nous, selon Cabasilas, pour se mêler avec nos âmes après que nous l'aurons reçu de bouche; il y vient pour s'unir intimement à toutes les parties de notre corps, après qu'il se sera mêlé avec notre ame; il y vient pour ne s'en séparer jamais, ni pendant le cours de cette vie, si nous lui sommes fidèles, ni durant le lemps qui s'écoulera depuis notre mort jusqu'au jugement, si nous mourons en grâce, ni dans toute l'étendue de l'éternité bienheureuse qui suivra la résurrection de nos corps, si nous avons le bonheur de l'obtenir un jour. Ce n'est donc pas le recevoir véritablement que de le recevoir dans nos estomacs, et de le contraindre un moment après qu'il y est entré d'en sortir justement irrité con»e nous; c'est le fouler aux pieds, comme parle l'Apôtre, c'est se rendre coup.ible de la profanation du corps et du sang de son Dieu.
Comme M. Claude a bien vu que ces manières de parler sont communes et très-natu -elles, il a été assez adroit pour donner le change aus termes de Cabasilas; car au lieu que Cabasilas a écrit que tous ceux qui se présentent au prèlre ne reçoivent pas véritablement Jésus-Christ, M. Claude assure que Cabasilas a enseigné que le prêtre ne donne pas le corps de Jésus-Christ véritablement a tous ceux qui se présentent à lui, te qui est très-faux, et qui n'est jamais venu en pensée à Cabasilas. C'est cependant sur celle falsification visible que M. Claude se forme des fantômes de difficultés ; car c'est là-dessus qu'il se demande si l'on vit jamais un défaut de mémoire semblable à celui de Cabasilas, s'il eût cru la transsubstantiation ? Si c'est que le prêtre qui donne la propre substance de Jésust'Jirkt ne donne vas véritablement? Si c'est que celle
CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION
substance qu'on appelle avec tant d'emphase la vérité et la réalité, et que M. Amauld entend toujours, quand il trouve ces sortes d'expressions, le vrai corps et le vrai sang de Jésus-Curist ; si c'est, dis-je, que ce n'est pas une vérité ? Enfin si Ton veut le croire, il désespère de pouvoir jamais éclaircir de lui-même ces difficultés , si M. Arnauld ne lui vient au secours. Jugez si c'est ainsi qu'il faut traiter des matières de religion de l'importance de celle doni il s'agit dans notre dispute.
11 ne me reste plus qu'à m'acquiller de la promesse que j'ai faite de montrer que Cabasilas ne reconnaît aucun mélange du corps de Jésus-Christ, ni avec le corps, ni avec l'âme de ceux qui communient indignement. Pour bien comprendre sa pensée, il est important de remarquer qu'il a cru que tout ce qui se rencontre dans le Sauveur s'unit intimement par le moyen de l'Eucharistie à tout ce qui se rencontre dans nous, son corps et son sang à notre corps et à notre sang, son âme à notre âme, son esprit et sa volonté à notre volonté et à notre esprit. « 0 grandeur ineffable de nos mystères ! dil-il ( 1. 4, de Vità in Chrislo ). Quelle merveille que l'esprit de Jésus-Christ se joigne à notre esprit, sa volonté à la nôtre, et que son corps soit mêlé avec notre corps ! Quel sera donc notre esprit, étant gouverné par cet esprit divin? Quelle sera notre volonté étant dominée par la sienne? Quelle sera la terre de notre corps étant embrasée par ce feu divin? > Et un peu auparavant (ibid.) : Quel bonheur est comparable au nôtre d'avoir un tel hôte et une telle demeure ? Nous n'enfermons pas seulement quelque chose de Jésus-Christ; mais nous l'enfermons lui-même et nous recevons ce soleil même dans nos âmes, afin que nous demeurions en lui et qu'il demeure en nous, afin qu'il se revête de nous et que nous nous revêtions de lui ; afin que nous soyons mêlés avec lui et que nous soyons un même esprit; parce que notre âme, notre corps, et toutes les puissances de l'un et de l'autre deviennent tout d'un coup spirituelles, son âme étant jointe à notre âme, son corps à notre corps, et son sang à notre sang. »
Ce n'est pas que Cabasilas estime que ce soit la seule âme de Jésus-Christ sans son corps et son sang qui se mêle avec notre âme, ni que ce soit son seul corps sans son sang et sans son âme qui se mêle avec notre corps ; car il enseigne en plusieurs endroits que nous portons Jésus-Christ tout entier dans nos âmes, dans notre sang et dans toutes les parties de notre corps. Et, après avoir dit au commencement du livre 4 de la Vie en Jésus-Christ que l'âme de Jésus-Christ se joint à notre âme, il assure un peu après que nous recevons dans nos âmes le corps, le sang, l'âme, l'esprit et la volonté du Sauveur, qui est Dieu et homme tout ensemble.
Ainsi, pour concilier ces différentes manières de parler , il semble qu'on pourrait dire qu'il a cru que Jésus-Christ se mêle tout entier avec notre âme , mais par le moyen de son âme ; qu'il s'unit selon tout ce qu'il contient à notre corps et à notre sang , mais par
le moyen de son corps à notre corps , et par le moyen de son sang à notre sang. Peut-être qu'en traitant de l'opinion de S. Jean de Damas , il se présentera quelque occasion d'expliquer plus distinctement la manière dont Cabasilas a pu concevoir toutes ces différentes unions de Jésus-Christ avec notre sang par le moyen de son sang, avec notre chair par le moyen de sa chair , avec nos nerfs et nos os par le moyen de ses os et de ses nerfs, et ainsi des autres parties.
Quoi qu'il en soit , il s'ensuit évidemment de ce que je viens de dire que les dons sacrés ne se mêlent ni avec l'âme , ni avec le sang , ni avec la chair de ceux qui communient indignement ; car, la justice et l'injustice, le péché et la sainteté ne pouvant s'allier ensemble , il est évident que la volonté de Jésus-Christ, souverainement juste, ne peut se mêler avec la volonté injuste des méchants, ni par conséquent son âme avec leur âme, ni, par une suite nécessaire, son sang avec leur sang , ni son corps avec aucune partie de leur corps. « Jésus-Christ, dit Cabasilas (ibid.), ne s'est pas contenté de prendre un corps comme le nôtre, mais il a encore pris notre esprit , notre volonté , et toutes les autres choses qui appartiennent à la nature humaine , parce qu'il se voulait entièrement unir à nous , nous pénétrer entièrement , et nous résoudre en lui-même, en assemblant et joignant étroitement tout ce qui est dans lui avec tout ce qui se rencontre dans nous. Et c'est pour cette raison qu'il ne se peut unir avec les méchants, parce qu'en cette qualité nous n'avons aucune ressemblance avec lui. >
Voilà l'opinion de ce savant évêque de Thessalonique touchant les trois différentes manières de participer aux sacrés mystères , ou de corps seulement, ou seulement d'esprit, ou d'esprit et de corps tout ensemble. Ce n'est pas ici le lieu d'examiner si elle est soutenable ou non , soit dans tous ses chefs , soit peutêtre dans quelques-unes de ses parties , ni de répondre aux objections qu'on y peut faire , ni de marquer les auteurs grecs et latins qui semblent en avoir raisonné en quelque chose à peu près de la même manière. 11 nous suffit qu'elle fasse voir clairement, 1° que Cabasilas a reconnu les dogmes de la présence réelle et de la transsubstantiation ; 2° qu'il a cru que les méchants reçoivent de bouche la propre substance du corps de Jésus-Christ; 5U que si M. Claude en a relevé avec tant de complaisance quelques expressions peu communes , c'est sans doute qu'il n'en a jamais bien compris le vrai sens , ou qu'il s'est imaginé que les lecteurs n'en jugeraient pas par les propres pensées de Cabasilas , mais sur les idées que nous nous formons ordinairement des effets et des suites de cet adorable et incompréhensible mystère.
