CHAPITRE XIU

Douzième et dernière preuve de M. Claude, prise du témoignage de Théophylacte.

M. Claude (1. 3 , c. 13). < Je viens donc au dernier article , qui porte que les Grecs tiennent que le pain est fait le propre et véritable corps de Jésus-Christ par

voie d'augmentation de son corps naturel. Ce point mérite une très-particulière considération ; car non seulement il nous découvrira de plus en plus quelle est la véritable opinion des Grecs , mais il nous fera voir aussi d'où viennent ces expressions fortes , dont ils se servent quelquefois, disant que c'est le corps même de Jésus-Christ , non un autre que celui qui est né de la Vierge, mais le même; et il nous montrera par même moyen en quel sens il les faut entendre.

i Je dis donc qu'entre les comparaisons dont les Grecs se servent pour expliquer la manière du changement qui arrive au pain et au vin, ils emploient principalement la comparaison des aliments que nous prenons qui se changent en notre corps. Or chacun sait que la matière ou la substance des aliments n'est pas convertie en la première substance que nous avions avant que de les prendre , en telle sorte que l'une soit l'autre absolument; au contraire, chaque substance conserve son propre être , mais celle de l'aliment est jointe à celle de notre corps, et en reçoit la forme, elle l'augmente, et par voie d'union, d'assimilation et d'augmentation , comme on parle , elle devient noire, et ne fait qu'un même corps, et non deux, avec celui que nous avions auparavant. C'est pourtant cette comparaison que les Grecs pressent le plus souvent pour exprimer leur pensée sur le sujet du Saint-Sacrement.

f Théophylacte, dans ses commentaires sur S. Jean, après avoir dit que le pain que nous mangeons n'est pas un anlitype de la chair de Jésus-Christ, mais la chair même du Seigneur, ajoute tout aussitôt ces paroles : Le pain est changé en la chair du Seigneur par tes paroles ineffables, par la bénédiction mystique et par l'avènement du Saint-Esprit. Et que personne ne soit troublé d'être obligé de croire que du pain soit de la chair ; car le Seigneur étant au monde et recevant sa nourriture du pain, ce pain qu'il mangeait était changé en son corps étant rendu semblable à sa chair, et contribuait à l'augmenter et à la soutenir d'une manière humaine. Ainsi donc maintenant le pain est changé en la chair du Seigneur.

« Damascène qui, selon M. Arnauld, doit être regardé comme la bouche commune de tous les Grecs, emploie aussi la même comparaison dans le livre quatrième de la Foi orthodoxe. On peut dire convenablement, dit-il (de Fide orlhod., 1. 4, c. 14), que comme naturellement le pain qu'on mange, le vin et l'eau qu'on boit, sont changés au corps et au sang de celui qui mange et qui boit, et ne sont pas faits un autre corps que celui qu'il avait auparavant, de même le pain, le vin et l'eau qui sont mis sur l'autel sont sur naturellement changés au corps et au sang de Jésus-Christ, par l'invocation et l'avènement du Saint-Esprit; et ce ne sont pas deux corps, mais un seul et même corps.

< Déjà celte comparaison découvre assez clairement quelle est la doctrine de l'église grecque, savoir que la substance du pain, conservant son propre être, est ajoutée au corps naturel de Jésus-Christ, qu'elle lui est rendue semblable, qu'elle l'augmente, et devient

CHANGEMENT DE VERTU, etc. 434

parce moyen un même corps avec lui. Car c'est ainsi que l'aliment que nous prenons, bien qu'il conserve sa matière et son propre être, ne laisse pas de devenir un avec notre corps, par voie d'addition ou d'augmentation.

< Durand de S. Portien (in 4 Sent., dist. H, q. 5), évoque et théologien célèbre entre les Latins, qui vivait au commencement du quatorzième siècle, ayant reconnu la force de celle comparaison, ne manqua pas de la faire remarquer à ceux de son temps, et de s'en servir même pour appuyer son sentiment, qui était que la matière du pain demeure, et que, perdant sa première forme, elle reçoit la forme naturelle du corps de Jésus-Christ. Bellarmin (de Sacram. Euchar., 1. 3, c. 13) répond qu'il ne faut pas presser les comparaisons, qu'elles ne sont jamais semblables en toutes choses, et que les Grecs ne se servent de celle de l'aliment que pour montrer la vérité et la réalité du changement qui arrive au pain et au vin de l'Eucharistie, et non pour signifier que le changement se fait en la même manière. C'est, à mon avis, tout ce qu'on peut répondre avec quelque apparence de raison. Il faut donc voir encore ici si dans le sens des Grecs on peut étendre la comparaison de l'aliment jusque là, que le pain et le vin sont faits le corps et le sang de Jésus- Christ par voie d'augmentation de ce corps. Car s'il paraît qu'ils le prennent de cette manière, la réponse de Bellarmin n'aura plus de lieu, et notre preuve sera pleine et incontestable. Or il est constant qu'ils le prennent en ce sens, puisque Damascène l'a pris de celle manière dans sa lettre àZacharie (in edit. Billii), évoque de Doare, el dans la petite homélie qui la suit. »

Réponse. Si le nom d'illusion se donne proprement, comme le remarque en quelque endroit M. Claude, à de certaines choses où l'artifice paraît évidemment, et qui ne peuvent subsister avec la bonne foi qu'on doit garder dans la dispute, il ne nous sera pas difficile de faire voir aux lecteurs que le discours qu'ils viennent d'entendre est l'un des plus illusoires qui se soit jamais fait dans une matière aussi importante que celle dont il s'agit ici. Car si l'on veut bien souffrir que nous l'examinions depuis le commencement jusqu'à la fin, on trouvera que ce ne sont que contradictions étudiées pour éblouir les simples ; que comparaisons expliquées d'une manière propre à confondre toutes leurs idées, et enfin que passages tronqués et allégués contre l'intention des auteurs d'où ils sont tirés. C'est ce que nous ferons voir clairement dans ce dernier chapitre.

Section première.

Où l'on fait voir qu'il semble que M. Claude travaille à l éblouir les lecteurs par des contradictions étudiées.

< Les Grecs, dit M. Claude (sup., c. 1), croient que le pain est fait, non une figure, mais le propre et véritable corps de Jésus-Chrisl, et ce par voie d'augmentation du même corps naturel de Jésus-Christ. >

Voici donc enfin M. Claude qui avoue que le pain est fait, selon les Grecs, le vrai corps, le propre corps, le corps naturel de Jésus-Christ. Or qu'entend-on, je vous prie, par ces trois différentes expressions, sur-

435 CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION. 430

toul quand elles snnl jointes toutes trois ensemble, et qu'on les oppose à limage, ou, ce qui est la même chose, à le figure du corps de Jésus-Christ? N'esl-il pas évident qu'on n'entend autre cliose sinon la propre substance d'un vrai corps humain, composé de vraie chair e| de vrais os, et animé de l'àme du Sauveur? Qu'on lise M. Claude dans sa Réponse au livre de la Perpétuité, cl l'on trouvera (p. 5, c. 4) que par le vrai corps, par le propre corps, par le corps naturel, il n'entend autre chose que la substance même de ce divin corps : 11 faut, dit-il, considérer le rapport qu'ils établissent entre le corps naturel de Jésus-Christ et le pain du sacrement. Ils font une perpétuelle opposition du vrai et propre corps de Jésus-Christ au pain qui est son image.

Qu'on le consulte dans sa Réponse au livre de H. Arnauld, et l'on verra (1. 5, c. 8) qu'il n'a pu nouvel de termes plus expressifs pour nous faire concevoir ce que tout le monde conçoit quand on entend parler de la substance du corps de Jésus-Christ, qu'en l'appelant le corps naturel de Jésus-Christ. Il est vrai, dit-il, que ce terme de corps de Jésus- Christ, pris séparément, imprime d'abord l'idée du corps naturel de Jésus-Christ.

Qu'on voie enfin la manière dont il s'en exprime dans la page 510 du même ouvrage, et l'on trouvera qu'il le fait en des termes si clairs, qu'on ne peut plus douter que quand il parle du corps naturel de Jésus- Christ, il prétend parler de sa propre substance. Ils font, dit-il (ibid., 1. 4, c. 10), deux corps de Jésus- Christ : l'un est sa chair na.tcrel.le, l'autre limage de cette chair naturelle; lun est la substance humaine, et l'autre la substance du pain.

11 n'y a plus qu'à réunir le tout ensemble, et l'on trouvera que M. Claude attribue clairement aux Grecs la créance d'une conversion substantielle. Le vrai corps, le propre corps, le corps naturel de Jésus- Christ n'est autre chose , selon M. Claude, que la substance humaine de Jésus-Christ : or, selon M. Claude, les Grecs croient que le pain est fait le vrai corps, le propre corps, le corps naturel de Jésus-Christ ; donc les Grecs croient, selon M. Claude , que le pain est fait la substance humaine de Jésus-Christ, et par conséquent ils reconnaissent dans l'Eucharistie un changement de substance.

Cependant M. Claude le nie en d'autres endroits ( 1. 3, c. 13). Leur sentiment est, dit-il , qu'il ne se fuit dans l'Eucharistie qu'un changement de vertu, et que c'est ainsi seulement que ce même sujet, qui est du pain, est aussi le corps de Jésus-Christ. Peut-on rien imaginer de plus contradictoire? Car s'il n'est changé qu'en la seule vertu du corps, comment est-il changé en la substance du corps? Si ce n'est le corps de Jésus- Christ qu'en vertu seulement, comment est-ce le vrai corps, le propre corps, le corps naturel de Jésus- Christ?

Mais ce que je trouve en tout ceci de plus étrange, c'est qu'il semble que ce soit une contradiction étudiée pour éblouir le monde. Car pour excuser M. Claude il

faudrait dire que l'une ou l'autre des deux propositions, qui se combattent mutuellement, lui est échappée sans y songer. Or on ne le peut dire, ce me semble, ni de l'une ni de l'autre. On ne le peut pas dire de la dernière ; car il est constant que c'est la pensée de M. Claude que les Grecs ne reconnaissent qu'un simple changement de vertu dans nos mystères. On ne le peut pas dire aussi de la première ; puisqu'elle est conçue en des termes qui témoignent assez que M. Claude les a pesés attentivement avant que de les coucher par écrit.

En effet, ces seules façons de parler, non une figure, mais le propre et véritable corps, et ce par voie d'augmentation du même corps naturel de Jésus-Christ; ces façons, dis-je, de parler, ne marquent-elles pas un homme qui , s'élant formé dans l'esprit une idée très-distincte de ce qu'il veut dire, travaille à choisir les uns après les autres les mots les plus propres qu'il pourra trouver pour se faire entendre clairement? Ce n'est donc pas, ce semble, une contradiction de surprise, c'est une contradiction préméditée pour confondre toutes les idées des lecteurs louchant la créance des Grecs, comme la suite de ce chapitre le fera voir encore bien plus clairement.

Section II.

Illusion surprenante de M. Claude , en ce qu'il assure que le pain est fait , selon les Grecs, le cokps même de Jésus-Christ de la même manière que les aliments sont faits notre propre corps, par voie d'union, d'assimilation ET D'AUGMENTATION.

i Entre les comparaisons dont les Grecs se servent, dit M. Claude, ils emploient celle de l'alimeni. Or chacun sait que la substance des aliments n'est pas convertie en notre première substance, en telle sorte que l'une soit l'autre absolument. Au contraire, chaque substance conserve son propre être, mais celle de l'aliment est jointe à celle de notre corps et elle en reçoit la forme, elle l'augmente , et par voie d'union, d'assimilation et d'augmentation elle devient nôtre, et ne fait qu'un même corps , et non deux avec celui que nous avions auparavant. Il en est de même dans l'Eucharistie, selon la doctrine des Grecs; la substance du pain, conservant son propre être, est ajoutée au corps naturel de Jésus-Christ, elle lui est rendue semblable, elle l'augmente, et devient par ce moyen un même corps avec lui , et non un autr,e que celui qui est né de la Vierge , mais le même. >

Voilà qui est déjà capable, ce me semble, de confondre d'une étrange manière toutes les idées d'un lecteur touchant la véritable créance que M. Claude prétend attribuer à l'église grecque.

Mais M. Claude n'en est pas demeuré là. Car, s'étant proposé ailleurs de faire voir les différences principales et essentielles qui sont entre la créance des Grecs et la nôtre, la première différence qu'il remarque est que nous croyons que la substance du pain cesse d'être, et que les Grecs au contraire la conscr»

vent. < Celle vérité paraît, dit-il (1. 3, c. 13), par ce qu'ils tiennent de celle augmentation de Jésus- Christ. Car si le pain de l'Eucharistie augmente ou donne de l'accroissement au corps du Seigneur, comme ils le veulent, il ne cesse pas d'êire ; étant cerlain que pour faire une augmentation il faut ajouter une chose à une autre, les joindre ensemble et n'en dé truire ni l'une ni l'autre. »

De cetle première différence M. Claude assure qu'il en naît une autre, qui est que les Grecs ne croient pas, comme l'Église romaine, que la substance du pain et la substance du corps soient les deux termes du changement, celle du pain passant tout entière en Celle du corps. < C'est, dit il (ibid.), ce qui paraît par cetle augmentation du corps de Jésus-Christ dont ils nous parlent, cl qu'ils appuient par l'exemple de l'aliment. Car le sens commun nous fait assez comprendre que ce qui augmente une chose n'est pas réellement converti en la chose augmentée ; car il faut qu'il y ait toujours une différence réelle entre la chose augmentée et celle qui s'augmente. »

A ces deux premières différences il en ajoute une troisième très-considérable, qui esl que les Grecs ne tiennent pas comme nous que la substance que nous recevons au sacrement soit absolument toute la même que celle que Jésus-Christ a maintenant dans le ciel. t Leur hypothèse, dit M. Claude (ibid.), y répugne manifestement. Car ils veulent que comme ce qu'un enfant mange et boil ne fait pas un autre corps, mais le même, encore qu'il en reçoive de l'accroissement, ainsi le pain du sacrement qui augmente le corps de Jésus-Christ ne fait pas deux corps, mais un seul. Or cela suppose nécessairement que celte substance que nous recevons de la bouche du corps est différente de celle que Jésus-Christ avait sur la terre, et qu'il a encore dans le ciel, bien qu'elle ne fasse pas un autre corps. Car un corps augmenté est bien le môme qu'il était auparavant ; mais l'augmentation ne peut jamais être absolument la même chose que ce qui reçoit l'augmentation. i

J'espère que touies les personnes d'espril avoueront qu'il n'est pas possible d'entendre parler M. Claude de la sorte sans se persuader, ou qu'il travaille à dêgiiiecr ses sentiments louchant la créance des Grecs, uu qu'il veut faire concevoir à son lecteur, 1° que le pain peut devenir le corps du Seigneur en deux manières différentes, par voie de transsubstantiation, ou par voie d'augmentation ; 2° que pour le devenir par voie de transsubstantiation, il serait nécessaire que la substance du pain passât dans toule k même substance que Jésus-Christ a maintenant au ciel ; mais que, pour être fait le corps de Jésus-Christ par voie d'augmentation, il suffit que la substance du pain soit changée intérieurement en chair, et que l'âme du Sauveur s'unisse à celte chair, de même que notre âme s'unit aux aliments que nous prenons au même moment qu'ils se convertissent en notre propre corps ; 3° que les Crées ne tiennent pas la transsubstantiation, mais qu'ils veulent que la substance du pain

CHANGEMENT DE VERTU, etc. 433

soit changée intérieurement en chair, et que l'âme du Sauveur s'y unisse, parce qu'ils estiment que le pain devient le corps de Jésus-Christ comme les aliments deviennent le nôtre, c'est-à-dire par voie d'union, d'assimilation et d'augmentation.

Mais quoique M. Claude semble avoir travaillé à former dans l'esprit des lecteurs cette nouvelle idée de la créance des Grecs, on peut néamoins assurer qu'il n'y a rien de plus éloigné de sa pensée. Car entre les différences qu'il rapporte de la créance des Grecs d'avec celle des Laiins, il y en a quelques-unes qui font bien voir qu'il n'attribue aux Grecs qu'un simple changement de vertu. Aussi en a-t-il fait quelques mois après l'édition de son livre une déclaration publique qui ne nous permet plus de douter du son sentiment.

Car un ministre de ses amis voulant mettre au jou. un écrit sur le sujet de Jean Scot, qui ne ressemble pas mal en illusions au livre de M. Claude, comme on le verra dans la Réfutation que nous en avons faite, M. Claude, se servant de l'occasion, a fait imprimer à la fin de cet écrit quelques additions, sous le litre de Augmentations importantes faites à la h épouse au livre de M. Arnauld par l'auteur même, c'est-à-dire par M. Claude. Or la première de ces augmentations contient nettement la déclaration dont nous sommes en peine. En voici les propres termes :

< Au livre 5, chapitre 13, sur le sujet de la créance des Grecs, après ces mots : Ainsi le mystère n'est pas un nouveau corps de Jésus-Christ ; mais le même qui esl né de la Vierge, ajoutez :

« Au reste, bien que les Grecs se servent de la comparaison de l'aliment pour expliquer de quelle manière ils entendent que le pain de l'Eucharistie soit fait le corps de Jésus-Christ, il ne faut pas s'imaginer qu'ils croient que le pain reçoive la forme physique ou naturelle de la chair du Seigneur, de même que l'aliment reçoit celle de la nôtre, soit que par celte forme physique on entende l'âme de Jésus-Christ , soit qu'on entende quelque aulre forme substantielle sous-ordonnée à l'âme. Ce n'est nullement leur pensée ; mais ils veulent dire simplement que comme l'aliment que nous mangeons reçoit la forme physique ou naturelle de notre corps, ainsi le pain de l'Eucharistie reçoit l'impression de la vertu vivifiante et sanctifiante qui réside au corps naturel de Jésus- Christ ; et que comme l'aliment, en recevant la forme pnvsiQUE de notre chair, est fait une augmentation de notre corps ; de même le pain de l'Eucharistie, recevant l'impression de la vertu du corps de Jésus- Christ, en est fait I'augmentation. >

Je prie les lecteurs de s'arrêter un moment pour faire un peu de réflexion sur celte manière d'écrire de M. Claude. M. Claude met au jour une Réponse, où il dit f que comme la substance de l'aliment conservant son propre être est jointe à la substance de notre corps , de même la substance du pain conservant son propre être esl ajoutée , selon les Grecs, au coros naturel du Sauveur; » où il dit que < comme

CRÉANCE DE L'EGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION. 440

la substance de l'aliment reçoit la forme de notre corps et lui est par ce moyen rendue semblable , de même la substance du pain est rendue, selon les Grecs, semblable au corps naturel de Jésus-Cbrist; > où il dit que < comme la substance de l'aliment contribue à augmenter celle de notre corps, de même, selon les Grecs , la substance du pain augmente le corps naturel de Jésus-Christ ; » où il dit que t comme la substance de l'aliment devient nôtre par •voie d'union, d'assimilation et d'augmentation, et ne fait qu'un même corps , et non deux, avec celui que nous avions auparavant, de même dans l'Eucharistie la substance du pain devient, selon les Grecs, par voie d'union , d'assimilation cl d'augmentation , un même corps avec le corps naturel de Jésus-Christ , et non an autre que celui qui est né de la Vierge , mais le même;) où enfin il établit plusieurs différences essentielles entre la créance des Grecs et celle des Latins, fondées pour la plupart sur ce que les Grecs croient que le pain de l'Eucharistie augmente le corps naturel de Jésus-Christ de la même manière que les aliments augmentent le nôtre. Et cinq ou six mois après avoir publié son livre, il s'avise d'avertir le monde à la fin de l'écrit d'un ministre de ses amis, qui/ ne faut pas s'imaginer que les Grecs croient que le pain reçoive la forme naturelle de la chair du Sauveur de la même manière que l'aliment reçoit celle de la noire; que ce n'est nullement leur pensée. Qu'ils veulent dire seulement que le pain reçoit ["impression de la vertu vivifiante qui réside au corps naturel du Sauveur. N'est-ce pas nous dire d'un côté : Croyez que le pain esi fait le corps même de Jésus-Christ par la même voie que les aliments deviennent le nôtre ; et nous avertir de l'autre : Donnez-vows bien de garde de croire que le pain devienne le corps de Jésus-Christ par la même voie par laquelle les aliments sont faits le nôtre? Car si le pain ne reçoit qu'une simple impression de la vertu vivifiante qui réside au corps du Seigneur, comment peut-on dire que sa substance soit jointe au corps naturel de Jésus-Christ, qu'elle lui est rendue semblable, qu'elle l'augmente, et enfin qu'elle devient le vrai corps , te propre corps , le corps même , par voie d'augmentation de ce même corps naturel du. Sauveur, de la même manière que les aliments deviennent notre propre corps par voie d'union , d'assimilation et d'augmentation ?

Mais avant que de finir celte section, M. Claude trouvera bon qu'on l'avertisse que celle augmentation importante qu'il a faite à sa Réponse n'y était nullement nécessaire, puisqu'elle ne contient rien qu'il n'eût déjà dit aussi clairement sur la fin de son troisième livre. On peut même dire qu'elle ne servira dans la suite du temps qu'à le faire passer pour un homme qui avait entièrement perdu la mémoire dans l'esprit de tous ceux qui se serviront de la seconde édition de son livre. Car après y avoir lu celte augmentation importante, ils ne seront pas peu surpris, quand ils trouveront que M. Claude recommence un peu plus loin à traiter tout de nouveau cette même

difficulté de l'accroissement du corps naturel de Jésus- Christ , comme s'il n'en avait jamais dit un seul mot. Car d'abord il dit que quoiqu'il n'ait adopté ni les expressions, ni les pensées des Grecs, il tâchera néanmoins de répondre à une question qui pourrait faire quelque peine aux lecteurs. Il propose ensuite cette question dans les mêmes termes dont il s'était déjà servi, et enfin il la résout tout de la même manière dont il l'avait résolue, qui est que les Grecs ne croient pas que le pain reçoive la forme naturelle ou physique de la chair du Sauveur , mais seulement l'impression de sa vertu vivifiante. Toutes les personnes qui ne sauront point que ce qu'ils ont lu dans le premier de ces deux endroits est une augmentation importante , qui ne se trouve point dans la première édition du livre, n'auront-ils pas sujet de dire de M. Claude, sans qu'il s'enpuisse plaindre , ce que M. Claude disait tantôt sans raison et sans aucun fondement de Cabasilas : Vit-on jamais un défaut de mémoire semblable à celui de cet homme ?

Section Autres illusions de M. Claude dans des passages allégués abusivement contre l'intention des auteurs , et dans la suppression d'une clause importante du témoignage de Théophylacte.

t Théophylacte, dit M. Claude, après avoir dit que le pain que nous mangeons dans les mystères , n'est pas un anlitype de la chair de Jésus-Christ , mais la chair même du Seigneur , ajoute tout aussitôt ces paroles : Que personne ne soit troublé d'être obligé de croire que du pain soit de la chair; car le Seigneur étant au monde et recevant sa nourriture du pain , ce pain qu'il mangeait était changé en son corps étant rendu semblable à sa chair, et contribuait à l'augmenter et à le soutenir d'une manière humaine. Ainsi donc maintenant le pain est changé en la chair du Seigneur. Cette comparaison découvre assez clairement quelle est la doctrine de l'église grecque, savoir que la substance du pain, conservant son propre être, est ajoutée au corps naturel de Jésus-Christ, qu'elle lui est rendue semblable et qu'elle l'augmente. Car c'est ainsi que l'aliment que nous prenons, bien qu'il conserve sa matière et son propre être , ne laisse pas de devenir noire corps par voie d'union, d'assimilation et d'augmentation. Durand, théologien célèbre entre les Latins, ayant reconnu la force de cette comparaison , ne manqua pas de s'en servir pour appuyer son sentiment, qui était que la matière du pain perdant sa première forme de pain reçoit la forme naturelle du corps de Jésus-Christ, t Bellarmin répond que les Grecs l'emploient pour montrer la réalité et la vérité du changement, et non pour signifier qu'il se fait en la même manière. Mais il paraît par la lettre de Damascène à Zacharie, évêque de Doare, et par la petite homélie qui la suit, que dans le sens des Grecs le pain est fait le corps de Jésus-Christ en la même manière que l'aliment est fait le nôtre, par voie d'augmentation, i Pour mettre en évidence toutes les illusions qui sonl

cachées sous ce discours aussi artificieux qu'on en ait jamais vu , il est nécessaire de demander à M. Claude à quelle fin il allègue tous ces auteurs, Durand , Bellarmin , S. Jean de Damas et Théophylacte ; si c'est qu'il prétend montrer que le changement qu'admettent les Grecs dans l'Eucharistie est un changement de substance différent de celui de la transsubstantiation, ou bien si c'est qu'il veut prouver que ce n'est qu'un simple changement de vertu. Quelque parti qu'il choisisse , on trouvera de tous côtés des illusions indignes d'un homme qui proteste ( dans sa préface ) qu'if travaille comme sous les yeux de Dieu , ne se proposant pour but que sa gloire et sa vérité, et se reprêsentant sans cesse qu'il n'écrit pas une seule période dont il ne lui doive un jour rendre compte.

En effet , si le dessein de M. Claude est de montrer que l'église grecque n'admet point d'autre changement que le simple changement de vertu , c'est une illusion que de vouloir persuader au monde que Durand a fort bien compris la force de la comparaison dont se servent les Grecs. Car si cette comparaison ne tend qu'à nous faire concevoir que comme l'aliment reçoit la forme naturelle de notre corps , de même le pain reçoit, non la forme naturelle du corps de Jésus-Christ, mais quelque impression de sa vertu vivifiante, n'esl-il pas évident que Durand en a très-mal compris la force, puisqu'il a cru qu'elle consistait en ce que comme la matière de l'aliment reçoit la propre forme de noire chair , de même la matière du pain reçoit la forme naturelle delà chair du Sauveur? C'est une seconde illusion que de prétendre que cette comparaison nomontre pas seulement la réalité et la vérité du changement, comme l'a cru Bellarmin, mais qu'elle signifie encore que le changement se fait en la même manière. Car si le pain de l'Eucharistie n'est changé qu'en la seule vertu du corps du Sauveur , n'est-ce pas parler d'une manière tout-à-fait illusoire que de dire que le pain ne devient pas seulement en vérité et réellement le corps de Jésus-Christ, mais même qu'il est changé en son corps et en son sang en la même manière que les aliments sont faits notre corps et notre sang, par voie d'union, d'assimilation et d'augmentation. C'est une troisième illusion que de produire en cette rencontre le témoignage de S. Jean de Damas , 1° parce qu'il ne s'agit pas ici de son opinion ; 2° parce que tous ceux qui ont lu sa lettre à Zacharie, évêque de Doare, et la petite homélie suivante, savent que ce sont des pièces aussi fortes qu'on en puisse désirer contre le simple changement de vertu. Aussi ne s'est-il trouvé jusqu'aujourd'hui aucun ministre qui les ait osé citer pour établir ce prétendu changement. C'est enfin une quatrième illusion que d'alléguer pour témoin de cette doctrine Théophylacte , 1° parce qu'il n'y a rien dons son passage qui puisse donner lieu de le détourner au sens d'un simple changement de vertu ; 2° parce que ce prétendu changement de vertu est entièrement dé-' truitdansla seconde partie du passage, que M. Claude semble avoir supprimé à dessein , de peur que l'on ne s'en aperçût. Car après ces dernières paroles rap-

CHANGEMENT DE VERTU, etc. 442

portées par M. Claude : Ainsi donc le pain est maintenant changé en la chair du Seigneur. Théophylacte ajoute aussitôt : Comment donc, direz-vous, ne nous paraît-il pas chair, mais du pain ? c C'est afin que nous n'ayons pas horreur de le manger. Car nous ne nous pourrions empêcher d'en avoir de l'horreur s'il nous paraissait de la chair. Et ainsi c'est un effet de la condescendance de Dieu pour notre faiblesse , que celle viande mystique nous paraît semblable à notre aliment ordinaire. > Il est , ce me semble , plus clair que le jour que ce changement dont parle Théophylacte ne peut pas être un simple changement de vertu , puisque c'est un changement après lequel le pain ne devrait plus paraître du pain, mais de la chair, si Dieu n'usait de condescendance à notre égard.

Mais si M. Claude , pour éviter le reproche de n'avoir pas cité un seul de ces quatre auteurs sans quelque illusion particulière, se résout à dire que son dessein a été de faire voir que le changement dont il est parlé dans Théophylacte est un changement de substance , bien différent de celui dont nous faisons profession ; que c'est dans celte vue qu'il a allégué le témoignage de S. Jean de Damas, et enfin que c'est en ce sens qu'il faut entendre ce qu'il a remarqué , que Durand avait mieux reconnu la force de la comparaison de l'aliment dont se servent les Grecs que Bellarmin ; si, dis-je, M. Claude prend dessein de se retranchera ce parti, nous aurons d'autres illusions à lui reprocher, qui ne sont pas moins indignes d'un homme sincère que celles que nous venons de découvrir.

En effet, si M. Claude est persuadé que les Grecs reconnaissent un changement de substance dans nos mystères, el que ce changement consiste, comme l'a cru Durand, en ce que la matière du pain reçoil la forme naturelle de la chair du Sauveur, comment at-il osé nous avertir dans sa Réponse, et dans les augmentations importantes qu'il y a faites, qu'il ne faut pas s'imaginer que les Grecs croient que le pain reçoive la forme naturelle de la chair du Sauveur, que ce n'est nullement leur pensée? Comment a-t-il eu la hardiesse d'écrire qu'il n'est pas possible de voir ce qu'il a rapporté des Grecs sans tirer celte conclusion, que leur sentiment est qu'i/ ne se fait dans l'Eucharistie qu'un changement de vertu ?

Mais de plus, qu'y a-t-il dans le passage de Théophylactc qui donne sujet de croire que le changement dont il parle soit un changement de substance, différent de celui de la transsubstantiation ? Dit-il que le pain de l'Eucharistie devienne le corps de Jésus- Christ par voie d'union, d'assimilation et d'augmentation, de la même manière que les aliments se changent en notre chair? C'est une imagination de M. Claude à laquelle Théophylacte ni aucun Grec n'a jamais pensé. < Prenez garde, dil Théophylacte, que ce pain que nous mangeons dans les mystères n'est pas seulement la figure de la chair du Seigneur, mais la chair même du Seigneur. Car le Seigneur n'a pas dit : Le pain que je donnerai est la figure de ma chair, mais : C'est ma

4i3 CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION.

cluiir. Car le pain cstchangé en lacbair du Seigneur par las paroles ineffables, par la bénédiction mystique et par l'avènement do Saint-Esprit. Et que personne ne soit troublé d'être obligé de croire que du pain soit de la chair; car le Seigneur étant encore au monde et recevant sa nourriture du pain, ce pain qu'il mangeait était changé en son corps étant rendu semblable à sa chair, et contribuait à l'augmenter et à la soutenir d une manière humaine. Ainsi donc le pain cstchangé maintenant en la chair du Seigneur.

C'est un exemple pareil à celui dont se sert Agapius contre les personnes qui refusent de croire que le Seigneur soit substantiellement contenu sous les apparences du pain et du vin. < Nous leur répondons, dit-il (de Salute peccai., p. 2, c. 14), premièrement en alléguant la force toute-puissante de Dieu, qui, ayant créé le ciel et la terre par sa seule parole, et ayant produit tant de créatures visibles cl invisibles, les change maintenant et les transforme comme il veut. Secondement, nous leur montrons qu'il se fait quel jiic chose de semblable dans la nature ; carie pain que nous mangeons chaque jour est changé, et devient chair, cl le vin devient sang. Ainsi donc du simple pain, par la grâce du Saint-Esprit qui opère le mystère, devient la chair et le sang du Seigneur. >

Mais ce ne sont pas seulement les Grecs qui emploient ces sortes de comparaisons. On les trouve aussi dans les théologiens catholiques. « Si vous vous étonnez, dit le fameux Gerson (serm. de Euchar., oper. p. 4), comment le pain est transsubstanlié au vrai corps du Sauveur, comment le pain et le vin se convertissent tous les jours dans notre estomac, partie en chair, partie en sang, partie en os, partie en nerfs et partie en moelle...

Il faut donc avouer que les Grecs, aussi bien que les Latins, ne se servent de celle comparaison tirée de l'aliment que pour montrer la vérité et la réalité du changement qui arrive au pain et au vin de l'Eucharistie, comme l'a très-bien remarqué Bellarmin, et non pour signifier que ce changement se fait en la même manière.

Section IV.

Nouvelle illusion de M. Claude au sujet de deux passages attribués à saint Jean de Damas.

t Mais, dit M. Claude , Jean de Damas enseigne en termes formels dans sa lettre à Zacharie, évêque de Doare, que le pain et le vin sont faits un seul corps et non deux par l'augmentation du corps de Jésus-Christ. Et dans la petite homélie attachée à cette lettre, il appelle l'Eucharistie l'augmentation du corps du Seigneur. Or on ne peut nier que Jean de Damas ne soit comme le saint Thomas des Grecs, et qu'il a toujours été la règle de leur doctrine sur l'Eucharistie. Et par conséquent il faut demeurer d'accord que l'Eucharistie est, selon les Grecs, une augmentation du corps de Jésus-Christ, et que le pain est fait le corps du Sauveur par augmentation. >

tre de ces deux expressions ne choque en aucune manière le dogme de la transsubstantiation, comme nous le ferons voir dans la seconde partie de cet ouvragé en traitant de la créance des Grecs du huitième siècle ; 2° que quand on dit que S. Jean de Damas est comme le saint Thomas des Grecs, c'est par rapport à ses quatre livres de la Foi orthodoxe, qui composent comme un corps de théologie, où les Grecs des siècles suivants ont puisé leur doctrine et leurs expressions; 5° qu'il est assez probable que la lettre à l'évêque de Doare et la petite homélie suivante sont des pièces supposées à S. Jean de Damas; 4° qu'il y a dans l'une et dans l'autre de ces pièces des sentiments peu communs, et qui ont été publiquement condamnés par la plupart des Grecs, comme entre autres l'opinion de la corruptibilité du corps de Jésus- Christ dans l'Eucharistie. Et c'est ce qui me donne lieu de découvrir une nouvelle illusion de M. Claude qui ne surprendra pas peu les lecteurs.

Il s'agit dans notre dispute de faire connaître au monde quel a été le véritable sentiment de l'église grecque sur le sujel de l'Eucharistie depuis le siècle de Bérenger jusqu'aujourd'hui. M. Claude dit (sup., c. 1) que, pour le faire de bonne foi , il se sent obligé d'apporter non des raisonnements ou des distinctions tirées de sa tête, mais de bons passages des Grecs mêmes qui marquent nettement de quel changement Us entendent parler. Pour cei effet il réduit leur créance à une proposition composée de quatre ou cinq parlies. La partie principale et la plus considérable est que le pain est fait, selon les Grecs, le propre et véritable corps de Jésus-Christ, et ce par voie d'augmentation du même corps naturel de Jésus-Christ. Qui ne s'attendrait après cela de voir celle partie si spécieuse de la créance des Grecs établie sur de bons passages de leurs plus célèbres auteurs? Ce n'est pas cependant sur des passages, c'est sur un raisonnement tiré de la tête de M. Claude qu'elle est uniquement appuyée. Mais peut-être que ce raisonnement vaudra mieux tout seul qu'une douzaine de bons passages. Voyons donc quelle en est la force , et lâchons , s'il est possible, de la mettre en peu de mots dans tout son jour.

J'ai trouvé, dit M. Claude, dans la lettre adressée à l'évêque de Doare et dans la petite homélie qui y est jointe , que le pain est fait par l'avènement du Saint- Esprit , un corps et non deux , par l'augmentation du corps de Jésus-Christ. Donc, quoique l'auteur de ces deux pièces n'ait pas vécu pendant les six derniers siècles dont il s'agit présentement ; quoique ce soil un auteur qui a des sentiments sur le sujet de l'Eucharistie condamnés publiquement par les Grecs mêmes, quoiqu'il ne se trouve aucun autre auteur de celle église qui ait jamais parlé d'une augmentation du evrps de Jésus-Christ , quoique celte prétendue augmentation du corps de Jésus-Christ soit peu raisonnable) et qu'elle ait je ne sais quoi de bizarre, on doit néanmoins tenir pour une chose certaine et constante que

Je réponds en peu de mots, 1° que ni l'une ni l'au- ; tous les Grecs qui ont vécu depuis six cents ans, cl en

particulier que Théophylacle et Eulhymius , que Nicolas de Mélhone et Cabasilas, que Siméon de Thessalonique et Jérémie de Conslaulinople ont cru que le pain de l'Eucharistie est fait le corps de Jésus- Christ par voie d'augmentation de son corps naturel.

Mais je prie le lecteur de ne pas croire que j'impute à M. Claude d'avoir pensé ce qu'il n'a pas pensé en effet , ou que je pousse sa conclusion au-delà des bornes jusqu'où il l'a lui-même portée.

Nus avons déjà vu que M. Claude attribue à toute réalise grecque en général de reconnaître dans l'Eucharistie une augmentation du corjis naturel de Jésus- Christ, et nous ferons voir dans la section suivante qu'il attribue celle même créance en particulier à tous les auteurs que j'ai marqués.

M. Claude ne peut pas aussi nier qu'il ne sût trèsbien que l'auteur de la lettre à Zacbarie, évêque de Doare, a vécu hors du temps dont il s'agit dans notre dispute, puisqu'il estime qu'il n'est pas différent de S. Jean de Damas. 11 ne peut pas nier qu'il ne sût très-bien que cet auteur, quel qu'il puisse être, enseigne la corruptibilité du corps de Jésus-Clirist dans l'Eucharistie, puisque c'est le sujet principal de sa lettre à l'évêque de Doare et de l'homélie suivante. Jl ne peut pas nier qu'il ne sut très-bien que celte opinion de la corruptibilité du corps de Jésus-Christ dans l'Eucharistie a été condamnée des Grecs au douzième siècle, puisqu'il en rapporte lui-même la condamnation au chapitre 9 de son troisième livre. Il ne peut | as nier qu'il ne sût très-b'e:i qu'il ne se trouve aucun autre auteur qui ait parlé de celle prétendue augmentation , puisqu'après toutes les perquisitions possibles pour en trouver, soit dans les premiers siècles, soit dans les six derniers dont nous recherchons la créance, il n'en a pu rencontrer un seul. Il ne peut pas nier enfin que cette augmentation Ju corps de Jésus-Christ par le moyen du pain de l'Eucharistie ne passe dans son esprit pour une opinion peu raisonnable, et qui a quelque chose d'assez bizarre, puisque c'est lui-même qui en a porté ce jugement.

t Je ne doute point, dit-il (lib. 3, c. 13), qu'il ne puisse y avoir des gens qui, lisant ce chapitre, diront pcul-êlre que j'attribue aux Grecs une doctrine peu raisonnable. Et un peu plus bas. Au reste , dit-il, quoiqu'il y ait quelque chose d'assez bizarre dans celte prétendue augmentation du corps de Jésus-Christ par le moyen du pain, on peut pourtant lui donner un sens apparent, en disant qu'il n'est pas nécessaire que le pain et le corps soient joints localement ; qu'il suflit de concevoir que le Saint-Esprit est le lien mutuel qui les unit ensemble, et que le pain ne recevant la vertu du corps que par dépendance du corps, et en tant qu'il en est le mystère, c'est une espèce d'accroissement et d'augmentation , un mystère étant comme un appendice ou un accessoire de la chose dont il est le mystère, i

Mais il est important d'avertir les lecteurs que ce Saint-Esprit que M. Claude appelle (sup., c. 1, sect. 1)

CHANGEMENT DE VERTU, etc. 446

le lien mutuel qui unit ensemble le pain et le corps de Jésus-Christ n'est pas la troisième personne de la Trinité, mais que c'est la divinité du Sauveur jointe au pain, et que celle divinité du Sauveur jointe au pain n'est pas sa nature divine, mais que c'est l'efficace ineffable et vivifiante qui émane de son corps, et enfin que cette efficace ineffable n'est autre chose qu'une certaine participation ou impression de la vertu sanctifiante de Jésus-Christ, qui est reçue dans le pain avec quelque sorte d'inhérence, pareille à celle que les Grecs reconnaissent dans les eaux du baptême.

Ce passage découvre donc nettement ce que c'est précisément que d'être fait , selon les notions de M. Claude, le corps de Jésus-Christ par voie d'augmentation ou d'accroissement de son corps naturel. Il n'est pas nécessaire pour cela que le pain, par exemple, soit changé intérieurement en chair; il n'est pas nécessaire (pie l'âme de Jésus-Christ s'y unisse ; il n'c9t pas même nécessaire que le pain reçoive en soi aucune impression réelle de la vertu vivifiante du corps du Sauveur ; il suffit qu'il en soit l'image , la figure, le mystère, parce qu'un mystère étant comme un appendice ou un accessoire de la chose dont il est le mystère , il en est en conséquence l'accroissement et l'augmentation. Ainsi, selon ce nouveau langage de M. Claude, il est vrai de dire que les eaux du baptême sont des augmentations du sang naturel de Jésus-Christ , que le chrême de la confirmation est un accroissement du Saint-Esprit, que l'agneau pascal, la manne, les pains de proposition étaient autant d'accroissements ou d'augmentations du corps naturel du Sauveur. Au reste, il ne faut point que M. Claude prétende justifier ces façons de parler si extraordinaires sur la lettre de S. Jean de Damas à l'évêque de Doare ; car il est évident que l'auteur de celte lettre et de l'homélie suivante a cru que cette augmentation du corps de Jésus-Christ dont il parle était de la vraie chair, animée de l'âme du Sauveur , et unie hyposialiquement

à la divinité.

Section V.

OU l'on fait voir la vanité d'une nouvelle clé de

M. Claude , inconnue jusqu'aujourd'hui à tous les

ministres.

Bien que nous ayons déjà fait remarquer aux lecteurs plusieurs illusions dans le livre de M. Claude, ii me semble qu'il n'y en a point de plus capables d'exciter dans toutes les personnes un peu sincères de secrets mouvements d'une juste indignation contre sa manière d'écrire que celle qui nous reste à découvrir dans celle dernière section.

Elle consiste dans une nouvelle clé inventée pour servir en même temps à deux fins plus importantes à M. Claude. Son premier usage, qui lui est commun avec les deux clés de figure et de vertu, est de faire trouver en un moment le vrai sens de tous les passages des Grecs modernes d'une manière inconnue au monde jusqu'aujourd'hui, et dont on ne trouve aucun vestige, ni dans la fameuse Réponse de

CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION

M. Claude au livre de la Perpétuité, ni dans celle qu'il a faite au P. Nouet, ni dans le gros volume de M. Aubcrtin, ni, comme je crois, dans aucun ministre qui ait écrit de la créance des Grecs. Son second usage, que M. Claude semble avoir eu principalement en vue en la forgeant, est d'éblouir les simples avec trois ou quatre grands mots qui, dans la commune manière de parler de tout le monde, emportent un véritable changement de substance, mais qui, dans les nouvelles idées qu'il a plu à M. Claude de leur attacher dans un certain coin de son livre, ne signiiient qu'un simple changement de vertu pareil à celui que les Grecs reconnaissent dans les eaux du baptême.

Théophylactc, Eulliymius, Cabasilas et Jérémie enseignent < que le pain de l'Eucharistie n'est pas une figure ou une image du corps de Jésus-Christ, mais que c'est le corps même du Sauveur. Ce corps rempli de la divinité dont le Seigneur a dit que le pain qu'il donnera est sa chair, laquelle il livrera pour la vie du monde; ce corps formé par le Saint-Esprit dans le sein d'une Vierge, qui a été crucifié, qui a été enseveli, qui est ressuscité, et qui est assis à la droite du Père. »

Quelqu'un souhaite-t-il qu'on lui fasse voir que ces sortes d'expressions ne favorisent ni la présence réelle ni la transsubstantiation? M. Claude le satisfera amplement et avec une complaisance merveilleuse, par le moyen de sa nouvelle clé. i M. Arnauld, dit-il (1. 4, c. 1), n'a que faire de s'empresser à nous faire voir que les Grecs n'admettent pas le sens de figure dans les paroles de Jésus-Christ, et qu'ils ne prennent pas le terme est dans le sens de significat. On le lui accorde facilement. On lui accorde aussi qu'en cela nous ne sommes pas d'un même sentiment avec eux. Il s'agit seulement de savoir si de là il s'ensuit qu'ils croient la transsubstantiation. Or je soutiens non seulement que cela ne s'ensuit pas, mais que le contraire s'ensuit ; car ils tiennent un milieu entre le sens de figure et de transsubstantiation. En un mot, ils veulent que le pain, demeurant pain quant à sa substance , soit néanmoins le propre corps de Jésus-Christ, par celte voie d'augmentation du corps naturel, comme on a fait voir dans le dernier chapitre du livre précédent. Que désire M. Arnauld davantage ? Veut-il qu'on montre que le sentiment des Grecs est que le pain est fait le corps de Jésus- Christ par ce moyen, de même que l'aliment est fait notre corps? Ils le disent en termes exprès. Veut-il qu'on lui fasse voir que par ce moyen la substance du pain ne cesse pas d'être, et qu'elle n'est pas changée en la propre substance du corps qui était auparavant? La chose parle d'elle-même et on l'a démontré en son lieu aussi clairement qu'une chose de cette nature se peut démontrer. Doute-t-il que les Grecs croient par ce moyen conserver le sens précis et littéral des paroles de Jésus-Christ? Ils déclarent euxmêmes qu'ils ne l'entendent pas autrement. Veut-il enfin que ce ne soit pas un bon moyen de garder le Sens littéral? Les Grecs aussi soutiennent le contraire, çt allèguent pour cet effet l'exemple de l'aliment, qui

est fait un avec notre corps par cette même voie d'assimilation et d'augmentation, sans qu'on puisse dire que ce soient deux corps, mais un seul corps et le même. > • Nicolas, évêque de Methone, a composé un traité contre ceux qui doutent et qui disent que le pain et le vin consacrés ne sont pas le corps et le sang de Noire-Seigneur Jésus-Christ. C'est vers le milieu de cet excellent traité qu'il dit : « qu'il ne faut pas mépriser ce qui nous a été enseigné par celte bouche divine qui ne peut mentir. Que c'est elle qui a dit : Ceci est mon corps, ceci est mon sang. Qu'il ne faut pas attribuer l'impuissance au Tout-Puissant. Que c'est celui qui a fait toutes choses de rien, qui a commandé que le pain fût changé en son corps, et le vin mêlé d'eau en son sang. Qu'il ne faut pas rechercher les causes et l'ordre de la nature dans le changement du pain au corps de Jésus -Christ, puisque ce corps même est né d'une Vierge , d'une manière qui surpasse la nature, et qui est au-dessus des pensées, de la raison et de l'intelligence des hommes. >

Désirez-vous apprendre en peu de paroles à quoi aboutit tout cela? M. Claude prend en main la clé d'augmentation, et il vous contente en deux mots avec une facilité inconcevable : Le pain est changé au corps de Jésus-Christ, il est vrai ; il est fait ce corps même, il est vrai. Mais, dit M. Claude (1. 4, c. 7), par voie d'augmentation, selon le sentiment des Grecs, tel que je l'ai représenté dans le chapitre 13 du livre précédent.

Siméon, évêque de Thessaloniquc; Jérémie, patriarche de Constantinople ; les Liturgies grecques, et tous les plus célèbres auteurs de celte église enseignent que le pain est fait le corps de Jésus- Christ; c qu'il est fait le corps même, le véritable corps, le propre corps du Seigneur né de la Vierge ; que ce ne sont pas deux corps, mais un seul, t

Se trouvc-t-il quelques calvinistes qui aient été émus de voir tenir aux Grecs tout le même langage que l'on tient dans l'Église romaine? M. Claude a recours à la clé d'accroissement ou d'augmentation, et il contraint tous les Grecs, malgré qu'ils en aient, de confesser qu'ils entendent sous ces termes des sens qui ont je ne sais qao'ide bizarre, mais auxquels ils n'ont jamais songé. « Les Grecs et les Latins, dit M. Claude (ibid.), conviennent dans ces expressions générales : Le pain est fait le corps de Jésus-Christ, le pain est le corps même, le propre corps, le véritable corps de Jésus-Christ. Ce ne sont pas deux corps, mais un seul. Jusque là vous les voyez tenir un même langage. Mais allez plus avant, demandez-leur comment le pain est fait le corps de Jésus-Christ. Les Latins répondent que c'est par la conversion de toute sa substance en la substance même que ce corps avait avant la conversion. Les Grecs au contraire disent que le pain est fait un accroissement ou une augmentation du corps naturel du Sauveur, et qu'il est fait par ce moyen son corps. Demandez-leur comment le pain est fait le corps même, le véritable corps, le propre corps né de la Vierge, Les Latins répondent que c'est parce qu'en

effet ce n est que la même substance en nombre sans qu'il y ait aucune différence. Les Grecs, au contraire, disent que c'est parce qu'un accroissement ne fait pas un autre corps que celui qui reçoit l'accroissement, et ils se servent de l'exemple d'un enfant qui mangeant et buvant, et croissant de cette manière, n'a pas deux corps, mais un seul. >

Nicolas Cabasilas, évoque de Tbessalonique, veut faire voir que la consécration ne se doit pas seulement attribuer aux paroles de Jésus-Christ , mais aussi à l'invocation qui se fait après qu'on les a prononcées. Pour cet effet, il assure que, selon le canon de l'Église latine, la consécration n'est accomplie qu'après que le prêtre a fait celle prière : Commandez, Seigneur, que ces dons soient portés dans les mains de votre saint ange sur votre autel qui est au-dessus des cieux. Et pour le prouver, il établit trois principes : 1° € que le corps de Jésus-Christ étant après la consécration dans le ciel et sur la terre, on ne devrait pas souhaiter qu'il soit porté au ciel, puisqu'il y est déjà ; 2° que le corps de Jésus-Christ ne peut être porlé en haut par la main d'un ange, puisqu'il est audessus de toule principauté, de toute puissance, de toute vertu, et de tous les noms qui sont au monde ; 5° qu'on ne pourrait pas commettre une plus grande impiété que de reconnaître d'une part que les dons sont le corps même de Jésus-Christ, et croire de l'autre qu'ils puissent passer en un état plus saint et plus excellent. >

M. Arnauld avait remarqué (1. 5, c. 8) que ces trois principes de Cabasilas supposent clairement la présence réelle et la transsubstantiation. En effet, je ne vois pas qu'on puisse guère rien apporter de plus fort pour convaincre des gens raisonnables que Cabasilas était très-persuadé de ces deux dogmes, qu'en leur faisant voir qu'il croyait , aussi bien que nous , qu'après la consécration le corps de Jésus-Christ n'est pas seulement dans le ciel, mais aussi sur la terre; que ce c-rps de Jésus- Christ que nous avons en terre n'est autre que celui-là même qui est au-dessus de toute principauté , et enfin que c'est un corps auquel on ne peut souhaiter sans impiété un étal plus saint ou plus excellent.

Mais M. Claude ne s'étonne point de tout cela , la clé d'accroissement le tient en sûreté , il l'emploiera quand bon lui semblera, et il vous fera voir plus clair que le jour que Cabasilas n'a jamais songé à rien moins qu'à la présence réelle et à la transsubstantiation.

[ i Je réponds, dit— il (1. 4, c. 7), que le premier principe de Cabasilas ne suppose ni la présence réelle ni la transsubstantiation. Car, selon les Grecs, l'Eucharistie qui est en terre , étant l'accroissement du corps de Jésus- Christ, est un même corps avec celui qui est au ciel ; et de celte sorte un même corps est au ciel et en terre ; au ciel à l'égard de sa substance naturelle, et en terre à l'égard du mystère, qui est son accroissement ; ce qui est fort éloigné du sens 'des Latins, et ne suppose aucune transsubstantiation.

CHANGEMENT DE VERTU, etc. 450

Je réponds, continue M. Claude (ibid.), que ce serait porter un peu trop loin , ce me semble , l'usage des conséquences , que de conclure du second principe que l'Eucharistie soit le corps de Jésus-Christ en propriété de substance. Car il suffit pour établir la vérité de ce que dit Cabasilas que le pain soit le corps de Jésus-Christ par voie d'accroissement, comme nous avons vu que les Grecs l'expliquent, puisqu'il est vrai que cette dignité l'élève en quelque sorte au-dessus des anges mêmes. Enfin je réponds, dit M. Claude, que je ne vois pas que le troisième principe enferme, comme M. Arnauld dit, la présence réelle et la transsubstantiation ; il le fallait montrer, et non l'avancer sans preuves. Car on peut fort bien dire, dans le sens des Grecs, qu'il n'y a point de plus haute dignité où le pain puisse être porlé que celle de recevoir l'impression de la vertu du corps de Jésus-Christ, et d'être fait ce corps par voie d'accroissement et d'augmentation. >

Les lecteurs n'avoueront-ils pas à présent que j'avais tantôt grande raison de me plaindre (sup., c.li ), et de dire que si l'on autorise jamais l'usage de ces sortes de clés, il n'y aura point d'opinion, quelque absurde qu'elle soit, que les ministres n'attribuent à qui bon leur semblera ? Il n'y a pas un mot , ni dans Théophylacle, ni dans Eulhymius, ni dans Nicolas de Méthone, ni dans Cabasilas, ni dans Siméon de Tbessalonique, ni dans Jércmic de Conslanlinople ; il n'y a pas, dis-je, un seul mot dans les ouvrages de ces auteurs, qui puisse se rapporter, ni de prés ni de loin, à une augmentation du corps de Jésus-Christ. Cependant parce qu'il a semblé bon à M. Claude, les voilà tous six, et avec eux tout ce qu'il y a eu de Grecs depuis six cents ans, changés en un moment en autant

d'AUGMENTATEURS MYSTIQUES DU CORPS NATUREL DU.SAU-

veur. A quoi ne devons-nous point nous attendre si l'on continue de forger tous les jours de ces nouvelles clés à Charenton?

Mais je prie M. Claude d'être lui-même le juge de sa manière d'écrire ; qu'il voie comment il a pu nous assurer dans sa préface qu'on ne trouverait point qu'il se soit écarté ni de la sincérité, ni de la bonne foi, ni de la droiture qu'un homme de bien doit garder. Si c'est agir en homme de bien, en homme sincère, en homme de bonne foi, que d'attribuer à un million de personnes des opinions bizarres sur le sujet du plus auguste de nos mystères , auxquelles il est plus clair que le jour qu'ils n'ont jamais songé ; qui sont ceux que l'on pourra jamais blâmer de s'être comportés en ces sortes de rencontres en gens de mauvaise foi et en imposteurs ?

Enfin je le supplie de se souvenir que nous lui avons fait voir que l'on enseigne dans ces célèbres monastères du Mont- A thos, dont la foi est celle de tous les évèques d'Orient, que nous avons sous tes apparences du pain et du vin ta divine substance du Sauveur, et que son sacré corps y est substantiellement contenu; que nous lui avons produit une église entière de Grecs schismaliques qui enseignent que le pain et le

CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBTANTIATION

Un sont Iransélémentés en la divine substance du corps et du sang de Jésus-Christ. Que nous lui avons mis en avant plusieurs célèbres évoques de différents siècles dont les uns assurent que le pain ne demeure plus après le changement ; dont les autres enseignent qu'iï n'en reste que les accidents sensibles; dont les autres disent clairement que le pain et le vin sont transsubstanliés au corps et au sang du Sauveur. Que nous lui avons allégué un patriarche œcuménique, qui témoigne que toute l'église grecque, dont il est le chef, convient avec les luthériens dans le dogme de la présence réelle, mais qu'elle désapprouve entièrement leur créance en ce qu'ils nient le changement de la substance du pain en la substance du corps du Seigneur. Enfin que nous lui avons fait voir que les quatre patriarches de Conslan- Unople, d'Alexandrie, d'Antioche et de Jérusalem reconnaissent que le Seigneur est véritablement , proprevient et réellement présent sous les apparences du pain et du vin; que la substance du pain et la substance du vin sont changées en la substance du corps cl du sang de Jésus-Christ; qu'à l'instant que se fait la consécra-

tion, la transsubstantiation s'accomplit, le pain étant changé au véritable corps de Jésus-Christ et le vin en son véritable sang, leurs apparences demeurant par une divine condescendance. Je le supplie en même temps de faire réflexion que de son côté il n'allègue aucun passage tiré des Grecs modernes qui ont vécu depuis six cents ans, où il soit parlé de Y augmentation du corps naturel du Sauveur. Que si après cela il a encore la bonté de ne me pas refuser la même grâce que nous avons vu qu'il a accordée à M. Arnauld (sup., c. 11), non seulement il ne se plaindra point que l'on n'ait pas parlé assez sérieusement de sa nouvelle manière d'éluder les passages des Grecs, quand on lui a donné les noms de clé d'augmentation, de clé d'accroissement, de nouvelle clé de M. Claude; mais j'espère aussi qu'il avouera de bonne foi qu'on ne peut pas raisonnablement révoquer en doute le consentement de l'église grecque avec l'Église romaine dans les dogmes de la présence réelle et de la transsubstantiation.